da vinci

tä?

Me palstaa lukevat emme ymmärrä tekstiäsi, koska se on niin huonoa suomen kieltä. Viestisi katoaa oikeasti mongerruksesi sekaan.

Niin silloin Da Vinci on tehnyt tietoisen jipon. Da Vinci ei ole voinut vahingossa tehdä hahmosta niin feminiinistä kuin se on. Lisäksi on muistettava, että Da Vinci oli itse homo, joten ei olisi uskottavaa, että hän olisi halunnut pojasta tehdä naisen näköistä, ellei hän tehnyt sitä jonkinlaisena tahallisena tekona, joka ei liittynyt hänen omaan persoonsa millään tavoin.

Pakana(M) kirjoitti:

Niin silloin Da Vinci on tehnyt tietoisen jipon. Da Vinci ei ole voinut vahingossa tehdä hahmosta niin feminiinistä kuin se on. Lisäksi on muistettava, että Da Vinci oli itse homo, joten ei olisi uskottavaa, että hän olisi halunnut pojasta tehdä naisen näköistä, ellei hän tehnyt sitä jonkinlaisena tahallisena tekona, joka ei liittynyt hänen omaan persoonsa millään tavoin.

Mitäs sie ny? Onks se mukamas naine jos ol mies?

Raamatun aikoihin parta oli miehisyyden merkki, mutta kuvassa yhdeltä puuttuu parta. Vai oliko hän poika (mitä pidän epätodennäköisenä)?

Leonardo piirsi sen tarkoituksella. Yhtälainen mysteeri kuin Mona Lisan hymy.

Leonardon pila? kirjoitti:

Raamatun aikoihin parta oli miehisyyden merkki, mutta kuvassa yhdeltä puuttuu parta. Vai oliko hän poika (mitä pidän epätodennäköisenä)?

Leonardo piirsi sen tarkoituksella. Yhtälainen mysteeri kuin Mona Lisan hymy.

ei maalannutkaan teostaan Raamatun aikoihin vaan 1500 vuotta myöhemmin siksi maalauksessa ovat muutkin asiat myöhemmältä ajalta. Vaatteet, kasvot, ympäristö...