Natosta ja sen jäsenyydestä esitetään paljon väärää tietoa. Haluaisin kerätä tähän ketjuun oikean tiedon ja esitän asian, jota itse pidän faktana.
1. Nato on puolustusliitto. Sen jäsenillä on velvollisuus puolustaa toisia Nato-maita, jos niihin hyökätään. Hyökkäysvelvollisuutta mihinkään suuntaan ei ole.
Faktoja Natosta
Anonyymi
51
93
Vastaukset
- Anonyymi
No joo, vastausta ei ole tullut.
Toinen fakta:
2. Naton "jäsenmaksu" on Suomelle noin 50 miljoonaa dollaria vuodessa. Sen vastineeksi saamme koko valtavan Naton armeijan resurssit suojaksemme.- Anonyymi
Naton jäsenmaksu muut Nato kustannukset on Suomelle yli 5,5 miljardia euroa/vuosi.
Nato vaatii yli 2% BKT:sta suuruisen satsauksen Natoon joka vuosi.
Tuleva 10%:n inflaatio ei todellakaan Natoa tee halvaksi Suomelle.
Ilmasia lounaitakaan ei sitten muuten ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton jäsenmaksu muut Nato kustannukset on Suomelle yli 5,5 miljardia euroa/vuosi.
Nato vaatii yli 2% BKT:sta suuruisen satsauksen Natoon joka vuosi.
Tuleva 10%:n inflaatio ei todellakaan Natoa tee halvaksi Suomelle.
Ilmasia lounaitakaan ei sitten muuten ole.Naton jäsenmaksu on n50 miljoonaa.
Ihan riippumatta ollaako Natossa vai ei, joutuu Suomi pitämään puolustusvoimia ja varmasti vähintääkin yhtä vahvoja ellei vahvempiakin. Joten on suoraa valehtelua väittää siitä johtuvia kustannuksia Natosta johtuviksi.
Tuo 2% lienee Suomessa jo nyt ennen natojäsenyyttäkin, kun huomioidaan kaikki materiaalihankinnat. Natojäsenyyden aikana materiaalihankintojen kustannukset ei ainakaan nouse Naton vuoksi, päinvastoin. Yhteishankinnat yleensä ovat edullisempia.
Turvallisuuden, itsenäisyyden ja olemassaolon osalta ei tosiaankaan ilmaisia lounaita ole. Ja varsinkaan, jos nuo lounaat joutuu kustantamaan ihan yksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton jäsenmaksu muut Nato kustannukset on Suomelle yli 5,5 miljardia euroa/vuosi.
Nato vaatii yli 2% BKT:sta suuruisen satsauksen Natoon joka vuosi.
Tuleva 10%:n inflaatio ei todellakaan Natoa tee halvaksi Suomelle.
Ilmasia lounaitakaan ei sitten muuten ole.Valetta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton jäsenmaksu on n50 miljoonaa.
Ihan riippumatta ollaako Natossa vai ei, joutuu Suomi pitämään puolustusvoimia ja varmasti vähintääkin yhtä vahvoja ellei vahvempiakin. Joten on suoraa valehtelua väittää siitä johtuvia kustannuksia Natosta johtuviksi.
Tuo 2% lienee Suomessa jo nyt ennen natojäsenyyttäkin, kun huomioidaan kaikki materiaalihankinnat. Natojäsenyyden aikana materiaalihankintojen kustannukset ei ainakaan nouse Naton vuoksi, päinvastoin. Yhteishankinnat yleensä ovat edullisempia.
Turvallisuuden, itsenäisyyden ja olemassaolon osalta ei tosiaankaan ilmaisia lounaita ole. Ja varsinkaan, jos nuo lounaat joutuu kustantamaan ihan yksin.Näin juuri, ja Nato-jäsenenä Suomi ei joudu yksi hankkimaan jatkossa sellaista erikoiskalustoa jota voidaan "yhteiskäyttää"
Siitä syntyy lisäarvoa pienemmillä kuluilla kuin silloin jos sen hankitaan itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valetta
Ei todellakaan ole 2 %, joka on vain SUOSITUS, johon valtaosa jäsemaista ei ole KOSKAAN YLTÄNYT!
Suomen nykyinen taso riittää vallan mainiosti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton jäsenmaksu muut Nato kustannukset on Suomelle yli 5,5 miljardia euroa/vuosi.
Nato vaatii yli 2% BKT:sta suuruisen satsauksen Natoon joka vuosi.
Tuleva 10%:n inflaatio ei todellakaan Natoa tee halvaksi Suomelle.
Ilmasia lounaitakaan ei sitten muuten ole.Ei nato kerää jäsenmaksuja, vaan velvoittaa 2%:n budjettia BKT:sta oman maan puolustukseen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton jäsenmaksu muut Nato kustannukset on Suomelle yli 5,5 miljardia euroa/vuosi.
Nato vaatii yli 2% BKT:sta suuruisen satsauksen Natoon joka vuosi.
Tuleva 10%:n inflaatio ei todellakaan Natoa tee halvaksi Suomelle.
Ilmasia lounaitakaan ei sitten muuten ole.Meinaatko että, ilman Natoa päästäisiin halvemmalla. 2% omaan puolustukseen ei Natolle tiedoksivaan.
Kannattaisiko ensi perehtyä, ettei paljastaisi omaa tyhmyyttään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan ole 2 %, joka on vain SUOSITUS, johon valtaosa jäsemaista ei ole KOSKAAN YLTÄNYT!
Suomen nykyinen taso riittää vallan mainiosti!Nyt jo kaiken Euroopan Natojäsen korottaa puolustus budjettiaan reilusti.
Mitä Pietarissa tähän tuumataan?
- Anonyymi
Kolmas fakta:
3. Naton 73-vuotisen historian aikana yksikään Nato-maa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi.- Anonyymi
Nyt on siin ajat muuttuneet.
Nato lähettää suuret laivasto-osatot rauhoittelemaan venäjän hyökkäystä sairaalloisesti pelkääviä Baltian Natomaita.
Nato tunnustaa siten selkeästi sen, ettei Natoon kuuluminen suojaa sen jäsenmaita hyökkäyksiltä. - Anonyymi
Kukas sen Falklandin sodan aloittikaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on siin ajat muuttuneet.
Nato lähettää suuret laivasto-osatot rauhoittelemaan venäjän hyökkäystä sairaalloisesti pelkääviä Baltian Natomaita.
Nato tunnustaa siten selkeästi sen, ettei Natoon kuuluminen suojaa sen jäsenmaita hyökkäyksiltä.Ei tunnusta, sellaista ei ole tapahtunut Euroopassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukas sen Falklandin sodan aloittikaan?
Argentiina aloitti miehittämällä yllätyshyökkäyksellä Britanniaan kuuluvat saaret.
Vain Iso-Britannia lähetti sinne puolustusvoimansa ajamaan argentiinalaiset pois. Muita natomaita ei Britannia pyytänyt avukseen, kun ei tarvinnut. Periaatteessa olisi voinut pyytää, olihan kyseessä ihan perinteinen sotilaallinen hyökkäys natomaata vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukas sen Falklandin sodan aloittikaan?
Chile, joka VALTASI Falkland-saaret!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Chile, joka VALTASI Falkland-saaret!
Hups…. Taisi olla Argentiina!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Argentiina aloitti miehittämällä yllätyshyökkäyksellä Britanniaan kuuluvat saaret.
Vain Iso-Britannia lähetti sinne puolustusvoimansa ajamaan argentiinalaiset pois. Muita natomaita ei Britannia pyytänyt avukseen, kun ei tarvinnut. Periaatteessa olisi voinut pyytää, olihan kyseessä ihan perinteinen sotilaallinen hyökkäys natomaata vastaan.Ja Naton sopimuksessa 5. artikla ei edes ulotu siirtomaa-alueisiin, jollaisina Falklandin saaria pidettiin. Jotkin Natoon kuuluvat maat silti tarjosivat apuaan briteille, jotka kuitenkin avusta kieltäytyivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukas sen Falklandin sodan aloittikaan?
Jonkun yksittäisen valtion tai muutaman valtion tekemiset eivät ole sama asia kuin se, mitä Naton nimissä tehdään.
- Anonyymi
Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet.- Anonyymi
Nato on puhtaasti puolustusliitto, jolla on erittäin vahva näyttö onnistumisestaan päätehtävässään. Koskaan ei itänaapurimme ole hyökännyt tai edes uhannut hyökätä yhteenkään natomaahan. Päinvastoin sekä Putin että Lavrov ovat sanoneetkin, ettei Venäjä hyökkää natomaahan. Naton ulkopuolisilla mailla on sen sijaan karmeat kokemukset itänaapuristamme näiltä osin. Jokaisella eurooppalaisella rajanaapurilla, ihan jokaisella.
Nato ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään maahan. Pari kertaa on avustanut todetun kansanmurhan lopettamisessa ja äärimmäisen julman diktaattorin syrjäyttämisessä. Niissäkin lähinnä avustanut ilmavoimillaan.
Yhtään sotarikossyytettä eikä syytettä siviilikohteiden tuhoamisesta, saati siviilien tarkoituksellisesta tappamisesta ei kukaan ole esittänyt saati näyttänyt minkäälaisia todisteitakaan. Nuo tuollaiset jutut ja teot ovat tyypillistä Venäjän hyökkäysvoimien arkipäivää. - Anonyymi
venäjä on hyökkäysliitto
- Anonyymi
Venäjä panee paremmaksi eikä ole koskaan joutunut vastuuseen, eikä joudu nytkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato on puhtaasti puolustusliitto, jolla on erittäin vahva näyttö onnistumisestaan päätehtävässään. Koskaan ei itänaapurimme ole hyökännyt tai edes uhannut hyökätä yhteenkään natomaahan. Päinvastoin sekä Putin että Lavrov ovat sanoneetkin, ettei Venäjä hyökkää natomaahan. Naton ulkopuolisilla mailla on sen sijaan karmeat kokemukset itänaapuristamme näiltä osin. Jokaisella eurooppalaisella rajanaapurilla, ihan jokaisella.
Nato ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään maahan. Pari kertaa on avustanut todetun kansanmurhan lopettamisessa ja äärimmäisen julman diktaattorin syrjäyttämisessä. Niissäkin lähinnä avustanut ilmavoimillaan.
Yhtään sotarikossyytettä eikä syytettä siviilikohteiden tuhoamisesta, saati siviilien tarkoituksellisesta tappamisesta ei kukaan ole esittänyt saati näyttänyt minkäälaisia todisteitakaan. Nuo tuollaiset jutut ja teot ovat tyypillistä Venäjän hyökkäysvoimien arkipäivää.Nato on...
#Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet.# - Anonyymi
Se on puolustusliitto eikä nimi muutu vaikka stallari jorisee!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä panee paremmaksi eikä ole koskaan joutunut vastuuseen, eikä joudu nytkään.
Taitaa tällä kertaa joutua maksamaan hurjat sotakorvaukset ja onneksi ryssän varoja on otettu jo nyt kaniin.
- Anonyymi
Nato on rikollinen liivijengi!
Tulevaisuudessa Naton "jäsenmaksu" on suurempi kuin 5,5 miljardia euroa/vuosi koska Ukrainalle annetaan "ilmaisia lounaita" jotka Euroopan Natomaat maksavat.
Ukrainan sota tulee meille Suomalaisillekin kalliiksi koska Suomi on ilmoittautunut olevansa Naton hangaround jengi. Jos natojäsenyys hakemus jätettäisiin, niin Suomesta tulisi Naton Prospect jäsen.
Jengi on muiden rikollisten liivijengien tapaan hierarkkinen ja sotilaallisesti organisoitu. Jäsenyystasoja ovat Nato hangaround (jäseneksi pyrkivä), Nato prospect (kokelas) ja Naton täysjäsen.
Alemman arvoinen jäsen on ylempien määräysvallassa. Erityisesti kokelasjäsenet joutuvat tyypillisesti tekemään niin sanottuja likaisia töitä ylempien puolesta, eli hyökkäämään esim. jonkun lähi-idän maan siviilien kimppuun.- Anonyymi
Ei taida putintrollilla olla yhtään ainoata näyttöä yhdestäkään esittämästään väitteestä.
Nuo kaikki väitteet sen sijaan on helposti sovellettavissa Venäjään ja Venäjän kurimukseen joutuneille valtioille ja miehitetyille alueille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida putintrollilla olla yhtään ainoata näyttöä yhdestäkään esittämästään väitteestä.
Nuo kaikki väitteet sen sijaan on helposti sovellettavissa Venäjään ja Venäjän kurimukseen joutuneille valtioille ja miehitetyille alueille.Älä ala taas säätämään. Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet. PISTE. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ala taas säätämään. Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet. PISTE.Äläpäs nyt putintrolli viitsi valehdella, vaikka se kuuluukin toimenkuvaasi oleellisesti.
Nato ei ole koskaan hyökännyt mitään maata vastaan, vain pari kertaa avustanut käynnissä olevan kansanmurhan lopettamisessa ja julman diktaattorin syrjäyttämisessä.
Noissakin tapauksissa Venäjä on ollut noiden hirmutekojen tukija. - Anonyymi
VALEHTELET!
Jäsenmaksu on 50 miljoonaa vuodessa eikä stallarin sepittämä tähtitieteellinen luku!
- Anonyymi
Joo, ei noilla trollin perusteluilla esittämiäni faktoja kumota.
Aloittaja - Anonyymi
Neljäs fakta:
4. Jos Baltian maihin hyökätään, on tilanne meidän alueellamme niin kriittinen, että Suomelta ei odoteta niiden puolustukseen osallistumista, vaan Suomi keskittyy puolustamaan omia rajojaan.- Anonyymi
Suomi puolustaa ENSISIJAISESTI omia rajojaan. Mutta tottakai me osallistumme resurssiemme puitteissa myös yhteisiin operaatioihin. Kuvaamassasi skenaariossa sekä Viro että Suomi saisivat todennäköisimmin apujoukkoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi puolustaa ENSISIJAISESTI omia rajojaan. Mutta tottakai me osallistumme resurssiemme puitteissa myös yhteisiin operaatioihin. Kuvaamassasi skenaariossa sekä Viro että Suomi saisivat todennäköisimmin apujoukkoja.
Niin saisivat Naton muista maista, ei Suomesta.
Yleensäkin väitän, että jos hyökkäys Baltiaan tapahtuu, Suomi joutuu mukaan sotaan, olipa Naton jäsen tai ei. - Anonyymi
Ryssällä ei ole kanttia hyökätä Natoa vastaan
- Anonyymi
Naton 30 jäsenmaista 28 on Euroopasta. Vain 2 maata on Euroopan ulkopuolelta. Paras rauhanturvajärjestö on Nato. Rauhannobelisti presidentti Martti Ahtisaari sanoo tämän tosiasian, että: "Nato on paras rauhanturvajärjestö": http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000878434.html Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natomaahan. Myöskään Neuvostoliitto ei ole koskenut yhteenkään Natomaahan. (Erittäin tärkeä peruste liittyä rauhanturvajärjestö Natoon). Myöskään edes Putin ei pidä järkevänä hyökätä Natomaahan(löytyy monesta eri lähteestä tämä kansalaisen haastattelutunnilla esittämä kysymys, johon Putin vastasi , että vain hullu edes kuvittelee hyökkäävänsä Natoon): http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826_ul.shtml Sotaveteraanimme kannattaa rauhanturvajärjestö Natoa. EI KOSKAAN ENÄÄ YKSIN. Sodan kokenut kenraali Ehnroot haluaa että Suomi menee Naton turvaan kuten muutkin länsimaat: http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/1074325496/Kenraali Adolf Ehrnrooth tyttaren silmin Hannes Hynönen ja moni muu veteraanimme: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/76742-hannes-hynonen-apu-lehdessa-suomi-natoon-ei-mitaan-epailysta Nato on aina ollut toimiva Puolustusliitto, joka antaa konkreettista sotilaallista apua jäsenmaan sitä pyytäessä: http://yle.fi/uutiset/3-9014345 (Tällä vastataan kysymykseen että Nato ei auttaisi hädän hetkellä). Myös Trump koko presidenttikautensa ajan on lähettänyt joukkoja Natomaiden pyynnöstä turvaamaan heitä: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006222459.html Natosta huolimatta säilytämme yleisen asevelvollisuuden. Yleinen asevelvollisuus yhdessä Naton kanssa takaa että saammme olla rauhassa. Puolustusliitto Ruotsin kanssa on toiveajattelua. Rauhan aikaiseen toimintaan Ruotsi kyllä osallistuu asekauppojen toivon takia, mutta kieltäytyy antamasta Suomelle apua sodassa. Tässä fakta: "Ruotsin pääministeri Löfven: Ei puolustusliittoa Suomen kanssa" http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001203880.html -Suomi saa puolustusliitto NATON turvatakuut ensimmäisenä asiana jo ennen jäsenyyttä kun jäsenyyttä aletaan hakea. https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nato-selvitys-suomen-kohdalla-tehtaisiin-taysin-ainutlaatuinen-ratkaisu/726430/ Mandaatti NATOON liittymiseen voidaan saada päättämällä asiasta Eduskunnassa. Naton hinta on noin 55 milj, eli 10 euroa per henkilö. https://puolustusvoimat.fi/documents/2182700/0/Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista/bcdb338c-316b-4b78-b5cd-fe439574a768/Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista.pdf Köyhät ei käytännössä maksa tästä mitään, vaan rikkaat maksaa. Hinta on erittäin halpa vapaasta isänmaasta! Hintaan ei voi sisällyttää omia puolustuskulujamme, koska jokaisen pitää pitää oma puolustus kunnossa ja esimerkiksi miljardien hävittäjäinvestoinnit joudumme joka tapauksessa tekemään. EU-jäsenmaksuun summa on pieni. Olemme EU:lle nettomaksaja. Vuonna 2018 summa oli 580 miljoonaa euroa, eli 105 eura per henkilö. EU on kuitenkin tärkeä Suomelle. EU ei takaa sotilaallisia turvatakuita Naton ulkopuolisille maille, koska EU:n Lissabonin sopimus koskee vain EU-maita, jotka ovat länsimaisen puolustusliitto Naton jäseniä. Jukka Tarkka: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=156667954917427&id=100017226703516 YK on velvoittanut rauhanturvajärjestö Natoa moneen rauhanturvaoperaatioon, joihin on osallistuneet myös suomalaiset isoa palkkaa vastaan. Mm: Naton Kfor-joukkoihin on osallistunut hyvin suuri määrä meitä suomalaisia, yli 8000 miestä Kfor-operaaioiden aikana. Venäjä hyökkäilee vain liittoutumattomiin maihin ja ryöstelee heiltä maita. Tämä asia löytyy hyvin monesta lähteestä ja on jokaisen helppo todentaa. 2014 Ukrainan Krimi. Venäjä ryösti 2008 Etelä-Ossetian ja Aphasian Georgialta. Myös Moldovalta on ryöstänyt alueita viime aikoina. Syyriaakin miehittää edelleen, vaikka kertoi sieltä lähteneensä. Siellä murhasi, kuten Itä-Ukrainassa paljon ihmisiä. Yksikin ihmisen murha on väärin, eikä tällaista henkilöä pidä tukea eikä kannattaa millään tavalla, se on hyvin sairasta. Kaikki työ jokaisen ihmisen pitäisi tehdä sen eteen, että diktaattori psykopaatti saadaan pysäytettyä maailmanvalloituksessa. Nato on sama asia kuin vapaat länsimaat. Esimerkiksi Eurooppalaisista 94% asuu Natomaassa. Vain harva länsimaa on Naton ulkopuolella. Suomi hyväksyttäisiin Naton johtajan kertomana nopealla aikataululla Natoon, jos hakisimme jäsenyyttä. Näin hän sanoi Ukrainana pahimman kriisin aikana, haastattelu löytyy HS:n verkkolehdestä: http://www.hs.fi/politiikka/a1399604612959 Viron liittyessä Natoon, kauppa Viron ja Venäjän välillä sen jälkeen vain lisääntyi, kun suhde selkiintyi. Viron valtion sivuilta löytyy ulkomaankauppatilasto, joten voit verrata niitä Viron Natoon liittymistä olevia olevia ulkomaankauppatilastoja ennen ja jälkeen, ja todeta tämän tosiasian.
- Anonyymi
Naton tuoma synergiaetu ilmataistelussa on valtava: kaikki hävittäjät ja tutkat ympäri EUn aluetta pelaa yhteen ja venäjän koneet saadaan alas helposti. Tämä peloite nimenomaan on se miksi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan. Myöskin se, että Natolla on ohjuspuolustusjärjestelmä, joka blokkaa ohjukset venäjällä räjähtäviksi jo nousuvaiheessa, tekee sen,ettei venäjä ole kinnostunut tuhoamaan itseään. Natojäsenyydestä on myös taloudellisia etuja. Esimerkiksi sijoittaja miettii riskiä uskaltaako sijoittaa rahojaan kyseiseen maahan. Kuka ulkomainen sijoittaja uskaltaa tänä aikana sijoittaa rahojaan Naton ulkopuoliseen maahan, esimerkiksi Suomeen tai Ukrainaan? Kyllä sijoittaja etsii turvallisempaa maata rahoilleen. Sijoittajien tuoma raha nostaisi Suomen taloutta ja lisäisi työpaikkoja, eli sillä on myös iso taloudellinen hyöty meille. Siitä on ollut uutisia taloussanomissa. Myös ex. presidentti Martti Ahtisaari on puhunut Natojäsenyyden tärkeydestä myös sijoittajien kannalta juuri tästä mistä tässä kirjoitin. http://yle.fi/uutiset/tutkija_nato-jasenyys_olisi_taloudellisesti_suomen_etu__monimutkainen_poliittinen_laskutoimitus/8412703 Nato ei pakota ketään sen operaatioihin. Se on täysin vapaaehtoista. Niin henkilökohtaisella tasolla kuin kansakuntana. Käytännössä aseapua joudutaan antamaan ja lähettämään vapaaehtoisia sotilaita isoa palkkaa vastaan, kuten nytkin teemme lähettämällä vapaaehtoisia miehiämme Naton Kfor-joukkoihin. Mutta nämä on aina vapaaehtoisia. Toisin on venäjällä. Siellä ei kysellä lähdetkö, varsinkin kaikki miehitetyn maan miehet pakotetaan itänaapurissa rintamille, se on nähty itänaapurin toiminnassa aina. Nato yli 10-kertainen voima asevoimin tarkasteltuna verrattuna köyhään venäjään. Naton avulla vältämme sodan, kuten muutkin Natomaat ovat tehneet. Yksin ollessa sodan alkaessa poterossa on myöhäistä miettiä Natoa, kun ammukset ja patruunat on lopussa. Naton kannattaminen on isänmaallinen teko. Sen avulla säilymme itsenäisenä nyt ja tulevaisuudessa. Nimittäin yhteenkään Natomaahan Venäjä ei ole hyökännyt, eikä myöskään Neuvostoliitto ole hyökännyt yhteenkään Natomaahan. https://www.verkkouutiset.fi/verkkouutiset-selvitti-kansa-valmis-natoon-jos-valtiojohto-niin-haluaa-17919/ TEE ISÄNMAALLINEN TEKO. Kannata Natoa - pysymme itsenäisinä! ——————————————————————- ##Suomettuminen ei toimi diktaattoria vastaan. Viro yritti suomettumista 1939 ja teki myönnytyksiä. Lopulta NL vaati että heidän pitää saada tuoda neuvostojoukkoja maahan TAI HE HYÖKKÄÄVÄT. Seuraavaksi Viro oli miehitetty ja itsenäisyys meni. Stalin oli kuin putin. Suomelle käy samoin, lopulta ikävästi jos emme liity NATOON.
Näyttää siltä, että trolleilta ei ole kykyä osallistua tällaiseen keskusteluun, jossa puhutaan faktoista.
Nato-keskustelussa esitetäänkin paljon tosiasioiden vääristelyä.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Näin juuri. Trolleiksi (tässä asiayhteydessä Tiltuiksi) ryhtyy vaan selliset henkilöt joiden kyvyt eivät riitä muuhun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri. Trolleiksi (tässä asiayhteydessä Tiltuiksi) ryhtyy vaan selliset henkilöt joiden kyvyt eivät riitä muuhun.
Olen huomannut tässä viimeaikoina, että muutama vakkaritiltu jankuttaa täysin samoja asia- ja argumentointivirheitä täällä päivästä toiseen piittaamatta, että heille on faktoihin ja logiikkaan perustuen kerrottu miksi ja miten ne ovat väärässä. Tiltut eivät tiedetysti ole täällä keskustelemassa, vaan ovat propagoimassa. Jos moiseen toimeen ryhtyneiden joukossa sattumalta olisi ajattelukykyisiä henkilöitä, olisi se jo nähty. Tyhjänpäiväisen ja näin suomalaiseen sivistystasoon nähden varsin idioottimaisen propagandan toistuvaan esittelyyn he vain kykenevät, ja siinä kaikki.
- Anonyymi
Ketäs se NATO puolusti Yugoslavian sodassa?
- Anonyymi
Alueella asuvia kansalaisia jotka joutuivat serbien taholta joukkosurmien ja etnisten puhdistusten kohteeksi.
- Anonyymi
Nato esti pommituksilla Milosevicin puuhaaman Kosovon muslimisiviilien kansanmurhan! Milo sotajoukkoineen ajoi talvipakkasella Kosovon musliimisiviilit kodeistaan vuorille, jossa he olisivat epäilemättä nopeasti menehtyneet! Nato lopetti sen touhun pommituksilla ja Milo päätyi lopulta tuomioistuimeen Haagiin syytettynä kansanmurhasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato esti pommituksilla Milosevicin puuhaaman Kosovon muslimisiviilien kansanmurhan! Milo sotajoukkoineen ajoi talvipakkasella Kosovon musliimisiviilit kodeistaan vuorille, jossa he olisivat epäilemättä nopeasti menehtyneet! Nato lopetti sen touhun pommituksilla ja Milo päätyi lopulta tuomioistuimeen Haagiin syytettynä kansanmurhasta!
Juuri näin. Nato suoritti 11-viikkoisen ilmapommituskampanjan Jugoslaviaa vastaan. Operaatiosta käytettiin termiä ”humanitaarinen operaatio”, sillä tarkoituksena oli estää Slobodan Miloševićin etniset puhdistukset ja tuoda Kosovon pakolaisille apua.
- Anonyymi
Aihepiiri vetää russotrolleja puoleensa kuin kärpäspaperi. Valette valheen perään. Mitään muuta ei heillä ole esittää.
Mutta takertuneista pörisijöistä piittaamatta ME menemme Natoon! - Anonyymi
naton 5 artikla ei VELVOITA ketään muuta nato maata puollustamaan toista nato maata,vaan toiset nato maat.saavat itsenäisesti päättää auttavatko ne ja jos auttavat niin vielä voivat päättää miten .eli ei naton 5 artikla ole mikään turvatakuu.Suomen pitää erikseen vaatia ne turvatakuut (esim Usalta,Saksalta,Ranskalta ja Briteiltä)jo haku prosessin alusta asti niin silloin niistä on tosi paikan tullen tullen jotain todellista apua pelotteena olla hyökkäämättä Suomeen.Jos lähdetään vain hakemaan nato jäsenyyttä ilman mitään kirjallisesti sovittuja turvatakuita niin siinä voi apu olla natolta sama kuin Ukrainalle nyt.Suomellahan on eu:n peruskirjan pykälä 42.7:n turva lisänä mitä ei Ukrainalla ole sehän velvoittaa muut EU maat antamaan kaikki voitava apu sille EU maalle johon on hyökätty.Tämä EU :n 42.7 : kohtahan on paljon jyrkempi vaatimuksessaan kuin NATO :N artikla 5.
- Anonyymi
Liittyessään Natoon Suomi saa tietysti Naton turvatakuut siinä,kun muutkin. Jos Suomi hölmöyksissään jäsenyysneuvotteluissa neuvottelisi itselleen rajoituksia, joilla turvatakuita heikennetään, niin sitten niin kävisi. En usko alkuunkaan, että näin kävisi. Juuri noiden Naton turvatakuiden vuoksihan Natoon kannattaa liittyä.m
Ei Nato poista velvollisuutta puolustautua itse eikä natojäsenyys tietenkään mahdollista omien puolustusvoimien alasajoa muiden kustannuksella. Tämän ymmärtämiseen pitäisi tiltunkin ymmärryskyky riittää.
- Anonyymi
Ketä nato on puolustanut ja missä natoa on käytetty hajoittamaan itsenäisiä hallintoja?
Molempiin kysymyksiin on vastaukset ja oikein vastannut ratkaisee kerralla ydinasiat. - Anonyymi
Tiltut on hävinneet tämänkin keskustelun.
Kiitos aloittaja, hyviä pointteja. - Anonyymi
Nato on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.
Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja vasta viime vaiheessa sotilaallisesti.
Nato on siis liittoutuma, jossa puolustetaan toisiaan, jos sellainen paikka sattuisi eteen tulemaan. Ensisijaisesti siis poliittisesti ja vasta viimeisenä keinona sotilaallisesti.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri161429- 281285
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631192Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111072Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651026Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91003Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980