Lipponenkin on kääntänyt takkinsa Nato-myönteiseksi

Lipponen on ollut Nato-kielteinen vaikka muuta väittää. Guuglaa Lipponen ja nato niin näet kuinka Lipponen on ollut sotilaallisen (muka)liittoutumattomuuden kannalla iät ja ajat. Lipponen on puhunut Natoa vastaan lukemattomia kertoja viimeisen 25 v ajanjaksolla. Lipponen ja koko SDP:n revohka on aina ollut sillä linjalla ettei Suomen tarvitse liittyä Natoon. On uskoteltu (muka)ystävällisten suhteiden (=suomettumisen) jatkamista ja ylläpitämistä. On kuviteltu että Suomi olisi joku suurikin sotilasmahti jolla olisi kykyä ja halua puolustaa alueitaan. Ihme kumma ihan viime viikkojen aikana ollaan saatu lukea miljardien lisäpanostuksesta sotatarvikkeisiin. Miksi ihmeessä, Suomen piti olla Euroopan sotilasmahteja.
Suomi ja suomalaiset ovat eläneet kuplassa niin väärän turvallisuuden tunteen kuin monen muunkin asian suhteen. Aikanaan puhuttiin vuosikymmeniä suomalaisesta laadusta, jonka piti olla ulkomaisia parempaa. Ei ollut. Ruoan piti olla Suomessa puhtaampaa kuin muissa maissa, ei ole ollut. Muualla eletään yhtä pitkään tai pidempään. Terveyden ja sairaanhoidon tason piti olla korkea, noh jokainen tietää mitä se on. Opetuksen tasolla on elvistelty - turhaan. Ammattikouluista valmistuu täysin työhön ja ammattiinsa kykenemättömiä. Vuosituhannen alussa Suomessa suunnioteltiin laajakaistan ulottamista joka kotiin. Suomessa laajakaistaksi miellettiin 1 MB/s. Ruotsissa ja monisa muissa maissa Suomen "laaja"kaistalle naurettiin. Suomessa ei pelaa vielä edes matkapuhelinverkot, jotka ovat toimineet miljoonakaupungeissa vuosikymmenien ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Lipponen on ollut Nato-kielteinen vaikka muuta väittää. Guuglaa Lipponen ja nato niin näet kuinka Lipponen on ollut sotilaallisen (muka)liittoutumattomuuden kannalla iät ja ajat. Lipponen on puhunut Natoa vastaan lukemattomia kertoja viimeisen 25 v ajanjaksolla. Lipponen ja koko SDP:n revohka on aina ollut sillä linjalla ettei Suomen tarvitse liittyä Natoon. On uskoteltu (muka)ystävällisten suhteiden (=suomettumisen) jatkamista ja ylläpitämistä. On kuviteltu että Suomi olisi joku suurikin sotilasmahti jolla olisi kykyä ja halua puolustaa alueitaan. Ihme kumma ihan viime viikkojen aikana ollaan saatu lukea miljardien lisäpanostuksesta sotatarvikkeisiin. Miksi ihmeessä, Suomen piti olla Euroopan sotilasmahteja.
Suomi ja suomalaiset ovat eläneet kuplassa niin väärän turvallisuuden tunteen kuin monen muunkin asian suhteen. Aikanaan puhuttiin vuosikymmeniä suomalaisesta laadusta, jonka piti olla ulkomaisia parempaa. Ei ollut. Ruoan piti olla Suomessa puhtaampaa kuin muissa maissa, ei ole ollut. Muualla eletään yhtä pitkään tai pidempään. Terveyden ja sairaanhoidon tason piti olla korkea, noh jokainen tietää mitä se on. Opetuksen tasolla on elvistelty - turhaan. Ammattikouluista valmistuu täysin työhön ja ammattiinsa kykenemättömiä. Vuosituhannen alussa Suomessa suunnioteltiin laajakaistan ulottamista joka kotiin. Suomessa laajakaistaksi miellettiin 1 MB/s. Ruotsissa ja monisa muissa maissa Suomen "laaja"kaistalle naurettiin. Suomessa ei pelaa vielä edes matkapuhelinverkot, jotka ovat toimineet miljoonakaupungeissa vuosikymmenien ajan.

Sinä se nyt haluat kirjoittaa historian uudestaan - jälkikäteen.
Melkoinen velikulta.

Arkijärjellä ymmärtää, että politiikkaa tehdään aina myös ajassa ja sillä tiedolla.
Tuskin Hitler olisi pystynyt villitseen saksalaisia jos sodan lopputulos olisi tietty etukäteen.
Mutta miksi saksalaiset eivät nähneet totuutta etukäteen?
Miksi?
Kysyn vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se nyt haluat kirjoittaa historian uudestaan - jälkikäteen.
Melkoinen velikulta.

Arkijärjellä ymmärtää, että politiikkaa tehdään aina myös ajassa ja sillä tiedolla.
Tuskin Hitler olisi pystynyt villitseen saksalaisia jos sodan lopputulos olisi tietty etukäteen.
Mutta miksi saksalaiset eivät nähneet totuutta etukäteen?
Miksi?
Kysyn vaan.

Arkijärki-miehellä on hieno periaate kun väittää että politiikka tehdään aina ajassa ja sillä tiedolla mikä on. Tunnettu vanha hokema, jonka perusolettamana on että kaikkea politiikkaa tehdään aina parhaan tiedon mukaan. Ei se niin mene. Aika-ja-tieto -periaatteella kukaan ei voi olla ollut koskaan väärässä. Mikä päätelmässä menee vikaan? Se on tieto-komponentti. Jos ja kun on ollut väärää tai vajavaista "tietoa", päätelmäkään ei voi olla oikein kuin vain sattumalta. Toinen päättelyn lopputulosta vääristävä komponentti on näkökulman valinta. SDP:n poliittiset broilerit ovat tienneet mikä on demokratian, kansalaisoikeuksien ja rauhallisen yhteiselon tilanne Venäjällä, mutta näkökulman valinta on peittänyt alleen kaiken realismin. Miksi Suomella on niin isot puolustusvoimat kuin on? Jos Suomen itänaapurina olisi vaikka Luxemburg, tarvittaisiinko yhtä suurta puolustusvoimaa joka kuluvalla hetkellä on? Ei tarvittaisi. Venäjä on ikuinen uhka kaikille naapurimailleen. SDP:n poliitikotkn ovat sen aina tienneet, mutta ovat ajaneet omaa ralliaan siitä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Arkijärki-miehellä on hieno periaate kun väittää että politiikka tehdään aina ajassa ja sillä tiedolla mikä on. Tunnettu vanha hokema, jonka perusolettamana on että kaikkea politiikkaa tehdään aina parhaan tiedon mukaan. Ei se niin mene. Aika-ja-tieto -periaatteella kukaan ei voi olla ollut koskaan väärässä. Mikä päätelmässä menee vikaan? Se on tieto-komponentti. Jos ja kun on ollut väärää tai vajavaista "tietoa", päätelmäkään ei voi olla oikein kuin vain sattumalta. Toinen päättelyn lopputulosta vääristävä komponentti on näkökulman valinta. SDP:n poliittiset broilerit ovat tienneet mikä on demokratian, kansalaisoikeuksien ja rauhallisen yhteiselon tilanne Venäjällä, mutta näkökulman valinta on peittänyt alleen kaiken realismin. Miksi Suomella on niin isot puolustusvoimat kuin on? Jos Suomen itänaapurina olisi vaikka Luxemburg, tarvittaisiinko yhtä suurta puolustusvoimaa joka kuluvalla hetkellä on? Ei tarvittaisi. Venäjä on ikuinen uhka kaikille naapurimailleen. SDP:n poliitikotkn ovat sen aina tienneet, mutta ovat ajaneet omaa ralliaan siitä huolimatta.

Politiikan historiasta pitää ymmärtää myös kulloisenkin tilanteen, "ajan henki."
Eli älykästä kanssakäymistä suuren Neuvostoliiton/Venäjän kanssa.
Jollaista myös nykyinen presidentti Niinistö on tehnyt Putinin suhteen.
Silti lopputulos oli tämä jonka tiedämme, sota Ukrainaan.
Silti suomalaiset eivä syytä Niinistöä kyseisestä politiikasta, eikä siitä, ettei hoputtanut tämän 10 vuodenaikana Suomea Nato-jäsenyyteen.
Vaikka presidentillä olisi ollut siihen auktoriteetti.

Myös liike-elämä pyrkinyt sitomaan Venäjää Eurooppaan kuten Suomessakin Noki Renkaat ja monet muut toimijat.
Saksa jopa on riippuvainen Venäjän energiasta, johon syntiin meidänpoliitikot eivät lähteneet.
Viisaita poliitikkoja Suomessa kautta aikojen, niin oikealla, kuin vasemmalla.
Puolueista keskusta ollut vahvasti aina Idän-politiikan kannattaja.
Kekkonen ja kumppanit lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Politiikan historiasta pitää ymmärtää myös kulloisenkin tilanteen, "ajan henki."
Eli älykästä kanssakäymistä suuren Neuvostoliiton/Venäjän kanssa.
Jollaista myös nykyinen presidentti Niinistö on tehnyt Putinin suhteen.
Silti lopputulos oli tämä jonka tiedämme, sota Ukrainaan.
Silti suomalaiset eivä syytä Niinistöä kyseisestä politiikasta, eikä siitä, ettei hoputtanut tämän 10 vuodenaikana Suomea Nato-jäsenyyteen.
Vaikka presidentillä olisi ollut siihen auktoriteetti.

Myös liike-elämä pyrkinyt sitomaan Venäjää Eurooppaan kuten Suomessakin Noki Renkaat ja monet muut toimijat.
Saksa jopa on riippuvainen Venäjän energiasta, johon syntiin meidänpoliitikot eivät lähteneet.
Viisaita poliitikkoja Suomessa kautta aikojen, niin oikealla, kuin vasemmalla.
Puolueista keskusta ollut vahvasti aina Idän-politiikan kannattaja.
Kekkonen ja kumppanit lähtien.

Suomessa on ollut paljon niitä jotka ovat ymmärtäneet Venäjän olevan ikuinen uhka naapurimailleen. Laumakäyttäytyminen ei ole järkevä peruste mennä massan mukana. Ei kai kukaan voi tosissaan väittää etteikö Suomessa yleisesti olisi koettu Venäjää uhkana itsenäisyyden alusta asti? Suomessa ei ole varauduttu Ruotsin yllätyshyökkäykseen, mutta Venäjän kylläkin.

Suomettuminen perustui uhkaajaan myöntelemiseen ja paapomiseen. Tosiasiallisesti valtioiden suhteissa Suomen ja Venäjän välillä ei ole ollut mitään ystävyyttä. On ollut korkeintaan asialliset välit ennen hyökkäyssotaa Ukrainaan. Nyt äkkiä Naton jäseneksi ja jos Venjä sitten päättää lähteä sotimaan, otetaan vastaan se minkä tuleman pitää. Venäjällä ihmishenki ei ole minkään arvoinen ja siinä on syy, jonka vuoksi Venäjä aloittaa sotia, joissa ei ole mitään voitettavaa. Kun tappioita ei lasketa, jos sotimalla saavuttaa yhtään mitään, kaikki saavutukset on pelkkää voittoa, arvioidaan naapurin terävässä kärjessä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on ollut paljon niitä jotka ovat ymmärtäneet Venäjän olevan ikuinen uhka naapurimailleen. Laumakäyttäytyminen ei ole järkevä peruste mennä massan mukana. Ei kai kukaan voi tosissaan väittää etteikö Suomessa yleisesti olisi koettu Venäjää uhkana itsenäisyyden alusta asti? Suomessa ei ole varauduttu Ruotsin yllätyshyökkäykseen, mutta Venäjän kylläkin.

Suomettuminen perustui uhkaajaan myöntelemiseen ja paapomiseen. Tosiasiallisesti valtioiden suhteissa Suomen ja Venäjän välillä ei ole ollut mitään ystävyyttä. On ollut korkeintaan asialliset välit ennen hyökkäyssotaa Ukrainaan. Nyt äkkiä Naton jäseneksi ja jos Venjä sitten päättää lähteä sotimaan, otetaan vastaan se minkä tuleman pitää. Venäjällä ihmishenki ei ole minkään arvoinen ja siinä on syy, jonka vuoksi Venäjä aloittaa sotia, joissa ei ole mitään voitettavaa. Kun tappioita ei lasketa, jos sotimalla saavuttaa yhtään mitään, kaikki saavutukset on pelkkää voittoa, arvioidaan naapurin terävässä kärjessä.

Mutta Suomi oli tavallaan sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa kun tämä YYA-sopimus velvoitti.
Kekkonen ja kumppanit sitä väsäsivät.