Veikkauksia, kun Suomi on liittynyt NATO jäseneksi, niin mikä on ensimmäinen maa jonne Suomi lähettää sotatehtäviin joukkojaan.
Itse veikkaan Venetsuelaa. USA seuraava kohde on Etelä-Amerikka ja erityisesti Venetsuela öljyvaltio. EU on jo tukenut väittämällä Venetsuelan lailliseksi presidentiksi Guaidoa, joka ei ole missään vaaleissa saanut yhtäkään ääntä koskaan.
Itse veikkaan Venetsuelaa. USA seuraava kohde on Etelä-Amerikka ja erityisesti Venetsuela öljyvaltio. EU on jo tukenut väittämällä Venetsuelan lailliseksi presidentiksi Guaidoa, joka ei ole missään vaaleissa saanut yhtäkään ääntä koskaan.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Veikkaisin Venäjää.
Tuskin. NATO pelkää Venäjää.
Ei Venäjää ole loppuvuonna.
Ukraina polkaisee kaasupoljinta ja.....
Tuskin Nato pelkää Venäjää, mutta mitä ihmeen hyötyä sinne olisi hyökätä. Venäjä on kohta siinä kunnossa, ettei kukaan halua sellaista maata riesakseen.
Antaa vain Wagnerin sotia siellä.
Siellä löytyy lapsiakin venäläiseen makuun.
Natoon liittyminen tosiaan vie Suomen kaikkien konfliktien osapuoleksi, mihin Nato osallistuu. Ja Nato-maathan sitä ovat viime vuosikymmeninä eniten riehuneet.
Kova päätös Natottajilta tapattaa maanmiehiään turhissa sodissa.
Heh, trolli puhuu kaalisopan reseptistä. Nato on paras rauhanliike sanoi presidentti Ahtisaari
Entä se Naton suorittama Jugoslavian siviilien joukkomurha? Natomaat Britannia ja Yhdysvallat murhanneet "sodissaan" jopa miljoonia siviilejä.
Jauha vaan keskenäs kaalisoppaa, kouho.
Jos USA tai Britannia sotivat jossain ilman Naton mandaattia, niin se ei ensinnäkään tee niistä Naton operaatioita yhtään sen enempää, kuin jos vaikka Nato-maa Turkki sotii joissain omin päin. Mutta tätä on tietenkin tynnyrissä kasvaneen typeryksen mahdotonta koskaan ymmärtää. Ja toisekseen Suomella ei Naton jäsenenä olisi mitään velvollisuutta osallistua muihin kuin Naton virallisiin operaatioihin. Joita on ollut hyvin vähän.
Vähän.. ai niin kuin se Jugoslavian satojen siviilien pommitus kuoliaaksi?
Kumpi tappoi enemmän siviilejä Bosnian serbit/Bosniakit/Bosnian kroaatit vai Nato.
Tai Serbit Kosovossa. Se sota ei olisi loppunut ilman väliin tuloa.
Ei se ole loppunut vieläkään.
sahtivaari oli ja on hourimo
Syyriassa natomaat USA ja Turkki tappelivat keskenään.
Kuinka yksinkertainen oikeastaan olet??
joo ja annas kun setä näyttää, miten mopolla ajaetaan.
Sanoi entinen setä.
Naton väliintulo esti kansanmurhan jatkumisen. YK oli jälleen kerran voimaton.
Missä Nato on riehunut? USAn sodat ja kiistat eivät ole Naton. Natoa on vaikea saada hyökkäämään, koska hyökkäys edellyttää jäsenmaiden yhteistä päätöstä. Mikä olisi sellainen kohde. Ei edes Venäjä. Miten jaettaisiin "voitto" esim Turkin, Kreikan, Ranskan ja Viron kesken. Ranskaa ja Saksaa ei kannata edes mainita. Nato on puolustusliitto. Syvimmältään Venäjäkin tietää sen. Venäjällä on/Putinilla on laajentuminen unelmana. Siksi hän Natoa vihaa. Nato ei uhkaa mutta estää Putinin unelman.
Ei saanut USA siihen sotaan Natoa mukaan. Serbiassa oli menossa muslimeihin ja vähemmistöihin kohdistunut kansanmurha. Serbikaupunkeja ei venäläiseen tapaan jauhettu pölyksi. Siksi siviiliuhrien määrä jäi pieneksi.
Serbit Bosniassa ja Kosovossa. Venäjä tuki serbejä ja on Ahtisaarelle ja Elisabeth Rehnille katkeria..
Pääosan Jugoslavian hajoamissotien joukkomurhista tekivät serbit, yksistään Srebrenitsassa yli 8000 murhaa. Ja kuten muistamme, niin Serbian kaveri oli Venäjä, ei NATO tai kukaan sen jäsenmaa.
Niin, muutama sotilas maailmalle, vai Suomen Maribolit, Lappeenranta ja imatra.
Onkos teillä siellä Moskovassa ja Pietarissa sokeria kaupoissa?
Meillä täällä Suomessa on kyllä.
Luulen että saa paremmin vastauksia venäläisiltä keskustelupalstoilta.
Luultavasti tulee lähtö Jemeniin sotimaan.
Nato ei sodi Jemenissä.
Eikä kukaan muukaan toivottavasti enää. Siellä pitäisi alkaa rauhanneuvottelut.
Se elää houreessa, kaiketi vahva lääkitys. Ei kannata noteerata.
Jos joku ei todellakaan tiedä, niin ei ole pakko minnekään.
Kyllä se on pakko kun hallitus niin määrää.
"Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolelle, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä. Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet maat voivat myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan." Lähde: Wikipedia
Näinhän se EU:sakin on. Yksittäinen maa voi kaataa päätöksen. Näinhän Suomikin on tehnyt vähän väliä.
Suomen eikä kenenkään muun ei tarvitse lähettää joukkoja mihinkään, tuleva lyhyt ja veretön kolmas maailmansota käydään ydinasein.
Tämä ei ole pirujen seinälle maalaamista. Se on kylmää logiikkaa, perustuen NATO:n puuttumiseen Ukrainan konfliktiin sekä Suomen NATO jäsenyyttä seuraavaan maailmanpoliittiseen skenaarioon ja sen ratkaisuvaihtoehtoihin.
Nyt tätä "shakkipeliä" ja sen siirtojen seurauksia ei ymmärretä, vaan länttä ja Suomea ohjaa ylimielinen uho ja pilkka, kun kyseessä on ihmishenget ja kansojen olemassa olo.
Ennen kaikkea tämä sokeus tosiasioille on seuraus yhteiskunnan henkisen pääoman keskittymisestä sosiaalisen median mielikuvitusmaailmoihin, jolloin reaalielämä ja sen vaikuttimet ovat hämärtyneet.
Hulluille kannata vastata se on sama kun heittäisi bensaa nuotioon.
Olisiko vaikka sisällis-sota?
Meno olis ku ukrainassa.
Entäs kreikka turkki sota, kyproksesta yms kaasuporauskiistoista - sisäiset potenssiin kaks, siis.
Tuskin Kreikka ja Turkki natomaina keskenään sotisivat. Kumman jäsenen puolelle natomaat asettuisivat? Kumman puolelle Suomi. Suomi olisi varmaan Turkin puolella, ainakin suomalaisturistit tykkäävät Turkista enemmän.
Ensimmäinen ja viimeinen Naton sota on se, että Venäjä tuhoaa Suomen ennen kuin se ehtii liittyä Natoon. Niin minä tekisin, jos olisin Venäjän johdossa ja haluaisin varmistaa oman kansani turvallisuuden. Järjettömin riski Venäjälle olisi antaa Suomen liittyä Natoon, ilman, että tuhoaisi sen ennen sitä.
Noin he tän fundeeraa. Noin he valitettavasti tän nyt koki.
En aidosti tiedä enää mitä sanoa. Meen sen sijaan rukoileen.
:(
Joo! Rukoiluhan tunnetusti auttaa kaikkeen!
Jos Suomi kuuluisi Natoon, niin Suomella olisi velvollisuus lähettää sotilaitaan muualle vain siinä tapauksessa, että johonkin Nato-maahan kohdistuisi sotillaallinen hyökkäys ja se tarvitsisi Suomelta sotilaallista apua hyökkäyksen torjumiseen. Eikä silloinkaan olisi mikään pakko, ainoastaan periaatteellinen velvollisuus. Silloinkin me päättäisimme siitä asiasta itse.
Tuo typerä valhe, että suomalaiset joutuisivat muka jonnekin kaukomaille, osallistumaan USA:n tai Britannian tai Turkin tai minkä tahansa Nato-maan sotaan, jota käydään ilman Naton mandaattia, on täyttä roskaa. Mutta trollit jaksavat sitä aina kierrättää, kuten muitakin typeriä valheitaan.
Jos taas Suomi joutuu sotaan, niin eihän sitten muillakaan ole pakkoa lähettää sotavoimia. Tällä kuitenkin on koko ajan perusteltu Natoon liittymistä.
Koettakaa Nato trollit jo päättää. Suomiko voi liittyä ilman mitään velvoitteita? Mutta muiden pitää auttaa meitä? Kerro nyt natonasse totuus molemmin puolin.
Suomen on järjestettävä Naton palvelukseen vähintään 100 sotilashenkilöä kokoaikaisesti siten, että Nato määrää tehtävät ja paikat. Suomen on löydettävä/koulutettava sopivat henkilöt täyttämään ne paikat.
Kyllä ne joutuvat kun hallitus niin päättää. NATO esittää pyynnön ja Suomen hallitus lähettää poikansa heti (vaikka ei siis olisi pakko).
Ymmärrätkö natoseksuaali tämän?
Lisää väkeä siis Brysseliin.
Aivan turha typerän trollin suoltaa valheitaan, kun asiasta on saatavissa selkeää tietoa, jos vain viitsii sihen tutustua.
https://www.suomenuutiset.fi/suomen-uutiset-selvitti-mita-velvollisuuksia-nato-jasenyydesta-todella-seuraisi-suomelle-ja-mita-suomi-hyotyisi/
Naton jäsenmaan sotilaita velvoittaa vain Naton 5. artikla, jonka mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Nato-maata on velvollisuus auttaa puolustautumaan hyökkääjää vastaan. Naton 4. artikla taas määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään.
Mitä tämä 5. artikla käytännössä tarkoittaa on vielä testaamatta, koska Nato-maihin ei ole hyökätty sotilaallisesti niin että 5. artiklaa olisi jouduttu toteuttamaan.
Kun USA hyökkäsi joukko terroristeja 9/11 5.artikla otettiin käyttöön. Miksi natoseksuaalit aina valehtelevat.
Näinhän se menee. Tosin osa heistä on NATO päämajassa jo nyt yhteistyön tiimoilta.
Venezuela ei ole NATO maa.
Sain tipparin siellä 1976 :(
Vanha Skönö
Natoseksuaalilla+on+ymmärrys+vähissä.+Ei+kai+NATO+NATO-maahan+hyökkää.+USA+menee+viemään+demokratiaa+Venetsuelaan+ja+kutsuu+NATO-liittolaiset+mukaan+öljynhaku+reissulle.+Suomen+hallitus+100%+varmuudella+lähettää+joukkoja+(vaikka+ei+siis+teknisesti+ottaen+olisi+pakko,+mutta+Suomen+hallitus+lähettää,+koska+NATO-jäsenyyden+myötä+siihen+tulee+mahdollisuus.+Lipponenhan+olisi+halunnut+lähettää+suomalasia+Irakiinkin)
Tippuri taikka tippari. Molemmat ovat made in venezuela.
Itsekin harrastelin lontoossa zuelalaismisuja, mutta vuonna 2010.2020 oli olemassa siansuolta jolla ilo saatiin irti, mutta pöpöt pysyivät omassa karsinassaan.
Aika hiton hyvännäköisii muuten ovat. Italialaisnaisetkin ihan kivoja. Amerikkalaisnaisetkin.
Hittovie, kaikkihan ne miellyttäviä oli. Oikein ihania paketteja, toinen toistaan kauniimpia ja tulisluonteisepia.
Mutta niin ajat vaan muuttuivat. Niin ne ajat vaan aina tapaa muuttua.
Kansa vaatii halpaa öljyä, se on kansan tahto Suomessakin.
Jaa milläs tavalla Venetzuela hyökkää Natomaahan, jotta 5 artiklaa voitaisiin käyttää?
Jos jossain seuraavaksi syttyy sota, niin veikkaan Baltiaa tai Balkania
Maduro kirjoittaa someen ilkeästi Bidenista ja näin on hybridisodankäynnin mukaan sota aloitettu.
Venezuela hyökkää varmaan Islantiin. Ovat molemmat saman meren rannalla eli naapurimaita.
Ja nyt on korkea aika hyökätä Venäjälle👹🔥🔥🔥, kaikki vastaantuleva nippuun!!
Ei Nato pakota antamaan sotilaita. Artikla 5. ei ole koskaan koeponnistettu joten veikkaan että monimaa tulee skippaamaansotilaat jos uhkana on saada ohjus pääkaupunkiinsa. Eli emme voi luottaa että Nato juoksisi apuun
Ei pakota, mutta Suomen hallitus (mikä tahansa hallitus missä kokoomus) lähettää Suomen sotilaita minne tahansa kun vähänkin pyydetään. Toisin päin asia ei olekaan niin varmaa eli jos Venäjä hyökkää Suomeen niin NATO luikkii tiehensä.
Niimpä! Miten me voidaan luottaa siihen, että jos tarvimme aseellista apua, niin Nato sitä meille antaa? Natohan voi vedota vaikka mihin "pykälään" ja sanoo että "sori vaan, ei me nyt oikein voida tulla jeesaan..." Mutta jäsenmaksut Natolle kyllä pitää kuitenkin maksaa.
Tulevat sukupolvet voivat joutua sotimaan minne vaan jos ollaan natossa.
Venetsuela ei ole natomaa. Venäjällekään ei lähetä, koska venäjä ei ole NATOmaa. Todennäköisesti joudumme sotimaan aivan omalla maaperällämme ja Baltianmaissa.
Oletko tyhmä vai yksinkertainen. Venetsuela on se maa johon NATO hyökkää. NATO on siis hyökkääjänä (jälleen, kuten oli Serbiassakin).
Suomi! Ja täällä pääse tositoimiin jo ennen kuin NATO hakemusta on edes ehditty käsitellä muissa NATO maissa!
Koska Natolla on ollut operaatio Etelä-Amerikassa? No ei koskaan.
Nato ei osallistunut edes Falklandin sotaan vaikka siinä selkeästi Nato-maa joutui hyökkäyksen kohteeksi. Britannia ei pyytänyt apua ja selvitti tilanteen yksin.
Nyt puhuttiinkin tulevaisuudesta. USA pyytää NATO mailta apua ja koska Suomi on NATO-maa niin Suomi lähettää sotilaita minne USA osoittaa (vaikka ei siis olisikaan pakko), mutta Suomen hallitus lähettää silti, ehkä vaikka ei edes pyydettäisi)
Seuraava maa jonne USA hyökkää on Venetsuela.
Britannia oli imperialistinen roistovaltio. USA ei tahtonut lähettää joukkojaan, siksi Britannia ei edes pyytänyt.
No kai nyt vatipää tajuat, että jos kuvittelet että tulevaisuudessa tapahtuu jotain mitä koskaan ennen ei ole tapahtunut, niin pitäisi sinulla joku jäjrellinen selitys asialle olla. Nato on POHJOIS-Atlantin puolustusliitto ja Etelä-Amerikka on ETELÄ-Atlantilla.
NATO hyökkäsi Serbiaan kun Serbia taisteli muslimeja vastaan.
NATO on puolustusliitto joka on erikoistunut tappamaan siviilejä.
Kaikilla meillä on niin mukavaa. Missä leikin maailmankolkassa maamme äitiensä pojat hengensä joutuvat uhraamaan. Pröyh. Aina paremman maailman puolesta.
Älä viitsi höpistä. Koeta saada juttuihisi jotain järkeä.
Kuin myös. Sun jutut ovat aina muitten aliarvioimista. Voisikohan niihinkin saada, jotain uutta näkökulmaa?
Ketä tässä pitäisi sinusta kehua ja kannustaa,? Heitäkö, jotka tänne syöttävät täysin järjetöntä roskaa ja eivät sitten suostu aiheesta keskustelemaan? Kiittääkö vain pitäisi?
"Veikkauksia, kun Suomi on liittynyt NATO jäseneksi, niin mikä on ensimmäinen maa jonne Suomi lähettää sotatehtäviin joukkojaan."
Ei mihinkään. Miksi lähettäisi?
Voi olla aika lähellä? Kas kun pääsiäsenäkää jauheta muusta enää kuin sodasta. Eilen lintubongari
tuttuni lintujärvelleen lähtiessään tuumasi. Riittää hänelle kun eivät vaan hulluuksissaan tuo sitä sotaa hänen lintukosteikkolleen.
.
No osaatko vielä viekata että minkä NATO maan kimppuun Venezuela ensin hyökkää jotta NATO yilipäätään joutuu sotaan sitä vastaan?
Miksi tuollaisia pitäisi alkaa veikkailemaan? Natohan se aina on minne kulloinkin hyökkää ties minkäkin syyn varjolla. Kun länsimaista luonnonvarat alkavat uuvahtaa.
Osakohan ne Saksassa edes uuttaa puun taimenta istuttaa kun on niin kiiruus vanhalla tukkipuulla tehdä tiliä?
Mennään nyt vielä sen Naton kanssa Kiinan rajalle. Niin sitten halpatavaran lysti tyssää tyystin Euroopassa.
Suomi on osallistunut aktiivisesti Nato-operaatioihin jo nyt.
Esimerkiksi Suomi oli mukana Afganistanissa Nato-johtoisessa operaatiossa tukemassa maan väliaikaishallintoa enimmillään 200 sotilaalla vuosina 2003-2015 (ISAF).
Ei taida olla kuin yksi teoreettinen hyökkääjä Suomea ja Eurooppaa vastaan. Tiedän, että Venäjällä on vastuullisuutta ja inhimillistä ymmärrystä, mutta Putinilla ja hännysyelojöillä sitä ei ole.
Huono ja mauton vitsi.