Mikä on se konkreettinen todiste mitä ateistit vaativat Jumalasta?
Sekö että fysiikan lait menisivät sekaisin?
Taikko että pilvien päältä imestyisi hahmo joka sanoisi
- Terve mä oon Jumala ja oon tän maan luonut.
Vihdoinkin minäkin tyhmä tajusuin että ateistia ei saa uskomaan, sen voi saada ainoastaan ajattelemaan jos sitäkään.
Koska ylpeys sen heiltä kieltää.
Eikä edes nuo äskeiset perustelut voi saada ateistia uskomaan.
Vaikka väittäsi mitä niin totuus on uskon asia loppujen lopuksi.
Samoin ei kummatkaan ateistit tai uskovat ole se suvaitsemattomia. Täällä keskustelu palstalla voi heittää vaikka mitä eikä sitä pidä heti ottaa loukkausena. Ei näin tietokoneen väilityksellä saa mitään kuvaa ihmisestä.
Minun puolestani saa uskoa mihin huvittaa, jos todella on miettinyt asiat loppuun asti!
Ehkä mun pitäs lopettaa näillä palstoilla käyminen. Mutta kun ei perhana malta.
Sekö että fysiikan lait menisivät sekaisin?
Taikko että pilvien päältä imestyisi hahmo joka sanoisi
- Terve mä oon Jumala ja oon tän maan luonut.
Vihdoinkin minäkin tyhmä tajusuin että ateistia ei saa uskomaan, sen voi saada ainoastaan ajattelemaan jos sitäkään.
Koska ylpeys sen heiltä kieltää.
Eikä edes nuo äskeiset perustelut voi saada ateistia uskomaan.
Vaikka väittäsi mitä niin totuus on uskon asia loppujen lopuksi.
Samoin ei kummatkaan ateistit tai uskovat ole se suvaitsemattomia. Täällä keskustelu palstalla voi heittää vaikka mitä eikä sitä pidä heti ottaa loukkausena. Ei näin tietokoneen väilityksellä saa mitään kuvaa ihmisestä.
Minun puolestani saa uskoa mihin huvittaa, jos todella on miettinyt asiat loppuun asti!
Ehkä mun pitäs lopettaa näillä palstoilla käyminen. Mutta kun ei perhana malta.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Minulle riittäisi MIKÄ TAHANSA todiste jumalasta. Kauan sitten kirjoitettu satukirja ei ole todiste.
Ongelma on siinä, että nykytiede sotii niin MIELETTÖMÄN kovin raamatun hömppää vastaan, että raamattua on mahdotonta ottaa tosissaan. Evoluutiteoria on niin helvetin hyvin nykyään tutkittu ja perusteltu, että on turhaa edes lähteä pohtimaan mitään muuta vaihtoehtoa. Ihmisessä näkyy jälkiä evoluutiosta, miksi jumala olis luonut ihmiselle turhia elimiä?
Myöskään en ymmärrä miksi edes tarvitaan jotain jumalaa, kaikki asiat ovat täysin mahdollisia ilman jumalaa.
""Ihmisessä näkyy jälkiä evoluutiosta, miksi jumala olis luonut ihmiselle turhia elimiä? ""
Esim. mitä?
voisi uskoa, vaikka näkisit, ellei sinulle sitä uskoa anneta. On hyvä myös muistaa ettei Jumala kenellekään väkisin uskoa tuputa, vaan se on jokaisen oma valinta. Uskon saa jos sitä pyytää:
Matt 7:8 "Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan."
Esimerkiksi vilkkuluomen ja häntäluun jäänteet. Mielestäni nämä kaksi jo riittävät kumoamaan sen että jumala loi ihmisen, vieläpä omaksi kuvakseen.. Jumalalla on siis turhia elimiä.
Suosittelen etsimään googlella hakusanoilla evolution ja tailbone, löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa. Siis jos vaan uskosi kestää.
Heti uskoisin jos näkisin. Vaan kun olematonta ei voi nähdä.
Asia kiinnostaa minua voistiko laittaa minulle linkkejä?
esimerkiksi vilkkuluomen ja häntäluun jäänteet
- Okei jos häntäluu otettas pois niin miten sinä sillon pystyisti istumaan.
Sehän on erittäin tärkeä osa ihmisessä.
Otekos kuullut koskaan maalais järjestä?
Tarkoitatoko vilkkuluomella mitä?
Minun mielestäni sitä ei ole kaikilla.
Vain olenko väärässä
Mikä on sun ateismin perusta?
Yleensä sitä tuolla avaus repliikillä halusin kysyä.
väittää että uskoisin jos näkisin. Kuitenkin meillä ihmisillä on taipumus vähätellä näkemäämme ja pyrkiä selittämään oudot asiat jollain käsittämättömällä, kuten: Emmehän me vielä kaikkea tiedä, eli ei tuo nyt välttämättä ollut mikään ihme. Jos oikeasti haluat nähdä totuuden, niin sinun on pyydettävä, että Jumala avaisi silmäsi ja saisi luvan tulla elämääsi. Ja jos sitä sydämessäsi pyydät, niin hän tulee. Monilla meistä ei vain ole rohkeutta tehdä tällaista päätöstä, sillä sehän merkitsisi, että olisi tunnustettava oma syyllisyytensä ja se vasta onkin meille ihmisille vaikeaa..
aloita vaikka tuosta http://wiki.cotch.net/index.php/Vestigial_features
ja kyllä se vilkkuluomi ilmeisesti kaikilta löytyy, tai mistäs sitä tietää, puuttuuhan oliko se n. 20% ihmisistä käsivarresta se turha lihas joka menee kyynärpäästä peukaloon, se nimittäin on turha... Kaikki nämä puoltavat evoluutioteoriaa.
Miten kukaan voi pyytää jumalalta mitään, jos ei edes usko jumalaan?
En edes keksi mitään vertausta tuon ongelman kuvaamiseen.
ateistin kannattaisi hetkeksi haudata kaikki ennakkoluulot ja pyytää tosissaan Jumalan kosketusta elämään. Toisaalta mitä siinä ainakaan voi menettää, sillä kukaan ei edes näe että kokeilet. Voit yllättyä...
Ei toiminut. Ja kokeilin vielä monta kertaa. Uskovien epätoivoinen selitys: et ollut tarpeeksi nöyrä tai pyysit jotain liian itsekästä(eli usko jumalaan on itsekästä?) ja jopa sanottiin: "sinun pitää lähestyä jumalaa uskossa". Minun pitäisi lähestyä jumalaa uskossa, jotta saisin uskoa, jotta voisin lähestyä jumalaa...vittu, mitä paskanjauhantaa.
Jumalan eteen kannattaa tulla nöyrin mielin ja tunnustaen kaikki rikkeet, joita myös synneiksi kutsutaan. Jumalan kosketuksen ei tarvitse tuntua miltään, sillä se ei ole tunteiden asia. Riittää että tunnustaa syntinsä ja myöntää ettei pärjää ilman Jumalan armoa, sekä sanoo Jumalalle että hän saa tulla elämääni. Jos näin tekee, niin voi olla varma, että Hän todella tulee. Uskossa kasvaminen on kuin vauvan kehitys: ensin ollaan mahallaan, sitten kännytään selälleen, ryömitään, kontataan ja lopuksi juostaan. Pienin askelin hyvä tulee, tärkeintä on, että matkan aloittaa. Sinä olet jo aloittanut matkasi, älä jätä sitä kesken, sillä palkinto, jonka tulet saamaan on suurenmoinen!!
Siunausta JAson_DAx!!
Minä en rukoile uudestaan. Jos rukoilisin, olisin rikkonut erään lupauksen itselleni.
En jaksa nyt selittä tilannetta.
Valitan ei puolla.
Jos ajattelet asiaa takemmin!
Se lihas on esim kitaran soitossa tarpeellinen.
Kiitos linkistä, pitääpä tutustua!
turhaksi minä sen lihaksen olen ymmärtänyt, mutta oli miten oli, evoluutioteoriaa se tukee. osa maapallon ihmisistä on "evolvoitunut" pidemmälle = ilman turhaa lihasta. Ja älä tarkerru siihen lihakseen jos se mielestäsi on tarpeellinen, koita selittää vaikka vilkkuluomi, häntäluu, ihon karvoitus yms.
Minusta tuo ihon karvoitus on aika hyvä esimerkki. Varsinkin naisella nuo ihokarvat ovat niin heiveröisiä, ettei niillä ole mitään lämmöeristämisvaikutusta, niiden ainoa "funktio" tuntuu olevan kosmetiikkafirmojen rahasampona. Karvoja on kyllä enemmän siellä, missä niistä on hyötyä: herkkien sukupuolielinten ympärillä, silmien ympärillä suojaamassa roskilta, päässä (kalju, peittelemätän pää haihduttaa uskomattoman määrän lämpöä talvipakkasille). Mutta nämä karvat, mitä minun säärissäni kasvaa ovat kyllä nähdäkseni aika turhia... :)
Eipä ole aihe kovin tuttu, mutta en usko, että mitään mitä ihmisellä on voisi sanoa turhaksi...
Ja sen verran ehkä asian vierestä, että kyllä kait lajikohtaista evoluutiota tapahtuu koko ajan, eli ei Aatami ja Eeva olleet ruumiinrakenteeltaan välttämättä täysin samanlaisia kuin kaikki nykypäivän ihmiset...
Muistan joskus nähneeni dokumentin jostakin heimosta, jolle oli kehittynyt niskaan eräänlainen "kyhmy" ja siihenkin oli syy, nimittäin nämä ihmiset kantoivat paljon esim. vettä niskansa päällä ja tämä kyhmy mahdollisti sen...
Tästä on aikaa kun sivusilmällä tämän ohjelman näin, mutta EHKÄ se jotenkin näin meni... korjatkaa jos olen väärässä...
Jos englanti taittuu, niin tästä linkistä selviää että harvinaisissa tapauksissa ihmislasten häntäluusta muodostuu ihan oikea häntä. Ja samat geenit säätelevät hännän kehitystä niin ihmisellä kuin esim. rotilla ym. nisäkkäillä.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2
Lainaa"
Eipä ole aihe kovin tuttu, mutta en usko, että mitään mitä ihmisellä on voisi sanoa turhaksi"
Esim. viisaudenhampaat ja umpilisäke ovat suorastaan haitallisia jäänteitä, jotka eivät näinollen puolla ainakaan "älykästä suunnittelijaa"!
Vai mitä?
Niin no en minä kyllä ainekaan keksi noille ihan heti mitään käyttöä...ehkä joku viisaampi osaisi edes pohtia näiden merkitystä?!
Lieko Aatamilla ja Eevalla olleet nämä myös?! Vai onko kehittynyt jostain syystä vasta myöhemmin...
Äläpäs ala lipsua evoluutioon. Se on syntiä!
No Heh, ei vaiskaan.
Muistan kyllä kun eräs uskova(Olikohan joku PPH?)
Kirjoitti tälle palstalle, että VT olis kirjoitettu oman aikakautensa ihmisille senaikaisen tietämyksen perusteella.
Ja UT olisi meille nykyihmisille.
Kuitenkaan sitä ei voi kukaan kieltää että lajin sisäistä evoluutiota tapahtuu koko ajan...(tietääkseni raamattukaan ei kiellä..)
Hiirestä ei kuitenkaan koskaan tule norsua, eikä semoksesta(apinasta)ihmistä...
Mutta ihmisestä voi tulla SEMOKSEN seuraaja...
Noh ei...
Niinpä! En ainakaan minä olisi kriminalisoimassa ihmisten henkilökohtaisia jumalakokemuksia....
Se mikä minua nyppii, on nimenomaan tämä "autuas sokeus" missä suljetaan silmät miltä tahansa todisteilta jos ne ovat raamatun tulkinnanvastaisia...
Jotka olemme kokeilleet?
Ilman mitään tulosta?
Pitäisiköhän sinut vetää EU-tuomioistuimeen valheellisesta mainonnnasta?
Ey:n tuomioistuin tässä tapauksessa auttaa.. Yleensä ihminen on valmis ottamaan Jeesuksen vastaan, kun hänelle tai hänen läheiselleen on tapahtunut jotain raskasta. Tarkoitan sellaisia tilanteita, jossa joutuu esimerkiksi näkemään kuoleman silmästä silmään. Tällöin ihmisestä tulee helpoimmin esille se tarvittava nöyryys, joka Jumalan eteen mentäessä tulee olla. Juuri heikkous ja oman pienuutensa ja mitättömyytensä tunnustaminen on Jumalan edessä suurin voimavara, tällöin Jumala antaa ihmiselle voiman jatkaa eteenpäin ja nähdä totuuden. Toki Jeesus on valmis tulemaan kenen tahansa elämään ja milloin tahansa, kunhan ihminen sitä täydestä sydämestään pyytää, KAIKKI synnit tunnustaen. Syntejä on turha piilotella, sillä Jumala tietää ne jopa paremmin kuin sinä itse. Voi olla väärä peruste vain kokeilla, että toimiiko se Jumala sittenkään, sillä silloin ihmisellä ei juuri ole sitä tarvittavaa nöyrää mieltä.
Hei! Ajatteleppas oikeesti vähän omilla aivoillas ihan oikeesti.
minä en kyllä missää vaiheessa väittänyt etteikö evoluutioteoria voisi pitää paikkaansa ei siinä periaatteesa mikään asia ole ristiriidassa luomis kertomuksen kanssa.
Mietippä kummiskin itseäsi ilman karvoitusta vaikka hiuksia, ilman häntäluuta ( murrappa häntäluusi ja kokeile sen jälkeen istumista, voin sanoa että häntäluun murtuessa istuminen on vaikeaa.
Vilkkuluomea taas ei ole kaikilla, kuten syntymä merkkiä tai muuta vastaavaa.
Voidaanhan me ajatella mistä tahansa asasta että se on turha, jos niin haluamme.
Tuolla teidän teorialla ei voi hyökätä Jumalan olemassa olo vastaa.
Toki se on teidän mielipiteenne asiasta.
Mutta kannattaa mietti asioita joskus toiseltakin kannalta.
Tätä autuasta sokeutta esiintyy myös ateisteilla toiseen suuntaan, ja sekös minua nyppii.
Nöyryys. Ongelma on nöyryys.
Ensinnäkin haluan sanoa, että uskovaiset ovat viimeisiä olentoja tässä universumissa, joilla on mitään varaa edes puhua nöyryydestä.
Toiseksi, jkm yrittää harhauttaa meitä. Hän ei osaa sanoa miksi rukous ei toimi automaattisesti kaikissa tapauksissa, joten hän syyttää itse epäonnistunutta rukoilijaa nöyryyden puuttesta. Ja mikä parasta: jkm syyttää nöyryyden puuttesta henkilöä...ok, nyt tulee se paras kohta...jota hän ei edes tunne. Jkm on niin ylimielinen, että hän kuvittelee voivansa välttää kyseessä olevan ja todella hyvän sekä oikeutetun kysymyksen sanomalla, että hänelle tuntemattomat ihmiset eivät ole tarpeeksi nöyriä.
Jkm unohtaa pienen asian sanoessaan:
"Voi olla väärä peruste vain kokeilla, että toimiiko se Jumala sittenkään, sillä silloin ihmisellä ei juuri ole sitä tarvittavaa nöyrää mieltä."
Miten se nyt menikään: Kolkuttakaa, niin teille avataan. Pyytäkää, niin teille annetaan. Tai jotain tommoista.
Nukkumaan tässä pitäisi mennä, mutta vastaan vielä tähän. Tarjoitukseni ei ollut syyttyy ketään, vaan pohtia sitä, miksei Jumala ole mielstänne vastannut rukouksiinne. Ensinnäkin rukousvastaukset tulevat Jumalan aikataululla, eikä silloin kun niiden ehdottomasti odotetaan tulevan. Yksikään rukous ei ole mennyt hukkaan ja tämäkin on mahdollista tajuta vasta jälkikäteen, sillä meidän on vaikea tajuta juuri tämän hetken tapahtumia kokonaisuuden kannalta. Toiseksi on ehdottoman tärkeää, ettei lannistu vaikka mitään ei heti tapahtuisikaan. Rukoilla voi (ja kannattaa) uudestaan ja uudestaan, sillä Jumala näkee jos ihminen oikein kovasti haluaa jotain asiaa. Jos tämä asia on Jumalan suunnitelman mukainen, niin ihminen on tämän saava.
Tässä:
luuk 11:9 "Niinpä sanon teille: Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. "
En ole mielestäni missään vaiheessa sanonut latelevani absoluuttisia totuuksia, vaan olen omassa mielessäni pohtinut näitä asioita Jumalan antamalla viisaudella. Siunausta, Jason_Dax =)
Muistaa, että usko tulee Jumalalta, ei ihmisestä. Sen saa jos sitä sydämessään pyytyy. Myöskään uskovien tehtävänä ei ole saada jengiä uskomaan, vaan levittää sitä ilosanomaa mikä meillä kaikilla on Kristuksessa. Room 10:17 "Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana," Aamen. Tämä on todella totta omassa elämässäni.
Tiedän mutta tuo ei ateisteja kiinnosta.
Haluan vain selvittää että mitä he oikeen odottavat.
rukoilla kaikkien täällä palstalla olevien puolesta, että Jumala avaisi heidän silmänsä näkemään totuuden. Se on ainut avain ateistin ja uskovan keskusteluun =)
Puhut asiaa veli Kristuksessa!
" Se on ainut avain ateistin ja uskovan keskusteluun =) "
Sanoit tuossa lauseessa että ainut keino keskustella kanssasi on olla samaa mieltä kun sinä. Eiköhän tuo kertonut uskovaisista enemmän kuin ateisteista.
Tarkoitin sitä että tarvitaan Jumalan työtä, että ateistit näkisivät järkeä asioissa mitä uskovat tuovat esille.
Olen ihan samaa mieltä :D
että ymmärrämme toisiamme. =)
Vittuile vaan! Mutta vastaa myös kysymykseen, jos osaat.
Ja vedä avaus repliikistä mitä johtopäätöksiä hyväänsä. Kyllä täällä jotkut osaa jopa vastailla.
Mikä saisi uskovaisen uskomaan ettei Jumalaa ole?
Ei mikään jos usko on Jumalan käsissä!
Usko kyllä on hulluuta ateismin silmin sen myönnän ja se sanotaan Raamatussakin
Sanoppa sinä mikä on sinun ateismisin perusta?
En usko koska minulla ei ole mitään syytä uskoa. Sanotaan, että en usko Jumalaan samasta syystä kun sinä et usko johonkin, mihin et usko.(voit itse miettiä jotain mihin et usko).
kopion nämä toisesta keskustelusta, johon äsken vastasin:
Hyviä asioita, joita Jeesus tuo elämään:
-Sisäisen rauhan ja elämänilon, jota on vaikeaa edes kuvailla
-Tiedon siitä, että minut hyväksytään juuri tällaisena kuin olen
-100% luottamuksen Jumalan suunnitelmaan
-Täydellistä ja pyyteetöntä rakkautta, jota kukaan ihminen ei voi antaa
-Voiman ja halun osoittaa rakkautta muita ihmisiä kohtaan
eli asioita, joita jokainen sisimmässään tarvitsee, mutta mitä vain Jumala voi meille antaa.
Nämä kaikki jo tässä elämässä +
*Ikuisen elämän Jumalan lapsena*
Eli muutamia "syitä" pyytää Jumalata uskoa. Usko ei tule ihmisestä vaan se on Jumalan antama lahja.
Ja jos ihminen sitä pyytää, niin Jumala sen ilomielin antaa.
Eli vaikka sinulle todistettaisiin 100% aukottomasti, että jumalaa ei ole, uskoisit jumalaan kumminkin?
Yhtäkään noista asioista ei voida todentaa.
Jos esitetään kristittyjä, joilla ei ole sisäitä rauhaa tai kaikkea tuota, niin käännyttäjät kääntävät selkänsä heille sanoen "He eivät ole oikeita kristittyjä".
Sisäinen rauha, elämänilo, hyväksyntä, rakkaus sekä voima ja halu osoittaa rakkautta muita ihmisiä kohtaan ovat asioita, jotka voi saada saada ilman mitään Jeesus-kultteja.
hypoteesi, että pystyttäisiin todistamaan 100% ettei Jumalaa ole... eihän tuossa ole mitään järkeä, sillä usko ei vaadi todisteluja, vaan Jumalan lahjoittamaa ymmärrystä.
Kyse oli puhtaasti teoreettisesta tarkastelusta, vähän niinkuin "mitä jos jumala voitaisiin todistaa?". Ei jumalaa pysty todistamaan, koska sitä ei nähtävämmin edes ole.
Mistä saat pyyteetöntä rakkautta? Mihin voit luottaa 100% varmuudella? Entä sisäistä rauhaa, jos ajattelet kaiken olevan sattumaa ja se että juuri sinä olet vain yksi kärpäsen p...a koko maailmassa ja sillä mitä teet tai et, ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Näin ajatteleva ihminen välttelee hiljaisia hetkiä, jolloin meileen tulee monia kysymyksiä, kuten: mikä olen? mistä tulen? ja mihin olen menossa? Näihin kysymyksiin saa vain ja ainoastaan vastauksen elävän Jumalan kautta. Anteeksi jos tekstini on liian provosoivaa, mutta yritin saada pointtini esille selvästi. Jatketaan tästä, öitä!! =)
ei tarvitse suuttua...
Mistä saat pyyteetöntä rakkautta? Mihin voit luottaa 100% varmuudella?
Vastaus: mielikuvitus ystävältä :)
"Mistä saat pyyteetöntä rakkautta?"
Noh, minä en edes saa rakkautta. Ei, minä en kerää nyt säälipisteitä. Enkä tosin haluaisikaan rakkautta, minulla on parempaa tekemistä.
Mutta riippuu ihmisestä. Jotkut lemmikeistä, jotkut ystäviltää, jotkut omalta kullaltaan.
"Mihin voit luottaa 100% varmuudella?"
Muunmuassa todellisuuteen.
"Entä sisäistä rauhaa, jos ajattelet kaiken olevan sattumaa ja se että juuri sinä olet vain yksi kärpäsen p...a koko maailmassa ja sillä mitä teet tai et, ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta."
Ensinnäkin, minä en usko kaiken olevan sattumaa. En tajua, mistä te uskovaiset olette saaneet tuon käsityksen.
Toiseksi, en ole pelkkä kärpäsen paska koko maailmassa ja minä pystyn vaikuttamaan asioihin.
Mielenrauhani saan useista asioista.
"Näin ajatteleva ihminen välttelee hiljaisia hetkiä, jolloin meileen tulee monia kysymyksiä, kuten: mikä olen? mistä tulen? ja mihin olen menossa? Näihin kysymyksiin saa vain ja ainoastaan vastauksen elävän Jumalan kautta."
Anteeksi nyt vain kauheasti, mutta teidän kultillanne ei ole mitään yksityisoikeuksia noiden kysymysten vastauksiin. Oikeastaan, omassa ylimielisyydessänne, TE olette niitä, jotka eivät noita asioita pohdi.
Minä ajoittain pohdin noita kysymyksiä, mutta en aio noiden kysymysten rajoittaa minun elämääni.
Öitä :)>
Kiitos tuo oli lostava vastaus. Kerrakin se mitä odotin!
Sinä olet viisas!
ps Tämä ei ollut vittuilu
"mikä olen?"
Ihminen, eläin muiden joukossa.
"mistä tulen?"
Äitini kohdusta, mutta en muista siitä mitään, joten ei sillä ole elämälleni enää juurikaan merkitystä.
"mihin olen menossa?"
En oikeen tiedä millä aikaskaalalla tätä kysymystä ajattelit. Loppupeleissä hautaan, enkä aio sieltä nousta ikinä.
Ei asioihin tarvitse sotkea mitään ylimääräisiä elementtejä tai keksiä asioille merkityksiä, joita niissä ei ole.
Minä yritän selittää asiat yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla ja ikinä se ei ole mikään jumala, koska se aiheuttaisi vielä vaikeamman kysymyksen: Mistä se jumala tuli ja mikä se on?
"Vihdoinkin minäkin tyhmä tajusuin että ateistia ei saa uskomaan"
Kovat oli luulot itsestäsi jos tosiaan uskoit käännyttäväsi ateisteja. "Vähän" parempaa yritystä pitäisi olla. Toisin kuin luulet monet ateistit ovat ajatelleet jo vähän näitä juttuja jopa pidemmälle kuin sinä.
Mistä minä tiedä kuka on kelaillut minkäkin verran.
Minä olen minä ja sinä olet sinä.
Teen johtopäätöksen kommenteista, mitä ateistit täällä ovat heittäneet.
Usko mihin usko ja vittuile niin paljon kun halua!
Öitä!
Kun todistetta ei löydy, niin monet ovat yrittänneet
todistaa jumalan loogisella päättelyllä.
Harmi vain, että sekin onnistuu yhtähyvin kuin perse edellä puuhun kiipeäminen.
Kyllä ateistitkin haluaisivat päästä taivaaseen ja elää ikuisesti, mutta kun se vaan ei näytä kovin todennäköiseltä.
Toivoisin edes pientä todistetta joka kallistaisi todennäköisyyksien vaakakuppia siihen suuntaan että voisin uskoa kuolemanjälkeiseen olemassa oloon.
Joku hemmo täällä (en muista enää nimeä) pääsi aika lähelle 'raja kokemus' postauksillaan.
Mutta sekin tyrehtyi 'kun ei voi uskoa jos ei itse näe'(tm)
"Mikä on se konkreettinen todiste mitä ateistit vaativat Jumalasta?"
Vaikea sanoa. Jos Jumala ilmestyisi eteeni tai puhuisi minulle, rehellisesti sanottuna epäilisin ensimmäisenä mielenterveyttäni. Ehkä joku kuoleman raja kokemus ja käynti "taivaassa" saattaisi muuttaa mielipidettä. Silloinkin varmaan miettisin, mahtoiko kokemus olla alitajuntani tuotetta. Minkä sille voi, epäileväinen kun olen luonteeltani ja samaan aikaa utelias :)
"Koska ylpeys sen heiltä kieltää."
No jaa. Terve skeptismi mieluummin.
"Minun puolestani saa uskoa mihin huvittaa, jos todella on miettinyt asiat loppuun asti!"
Ehdottomasti samaa mieltä!
"Mikä on se konkreettinen todiste mitä ateistit vaativat Jumalasta?"
Tuo on teidän ongelma, ei meidän.
Olkoot todiste mikä tahansa, kunhan se todiste on validi ja mieluusti yksiselitteinen.
"Vihdoinkin minäkin tyhmä tajusuin että ateistia ei saa uskomaan, sen voi saada ainoastaan ajattelemaan jos sitäkään."
Ateistia ei saa uskomaan ilman perusteluja tai todisteita. Te yritätte tehdä jotain, mihin teillä ei ole työkaluja saati resursseja. Päämäärätön ja täysin irrationaalinen paskanjauhanta ei tule teidän asemaa parantamaan. PR:kin teillä on tonneittain korjattavana.
"Eikä edes nuo äskeiset perustelut voi saada ateistia uskomaan."
Mitkä ihmeen perustelut? Vittuilu?
"Minun puolestani saa uskoa mihin huvittaa, jos todella on miettinyt asiat loppuun asti!"
Hauska konditionaali. Mitä tarkoittaa "...jos todella on miettinyt asiat loppuun asti"? Tarkoittaako, että ihmisen on oltava sinun kuvaksesi kloonattu kristitty?
Sä oot kyllä Jason_dax yks kiivailija.
Sä esität jotain viisasta! Varmaan kun oot jo opiskellut ylopistoissa vuoden! Sä heität omia mielipiteitä totuuksina, hyvä tietysti niin että seisot sanojesi takana. Mutta kun välillä tuntuu että sinun ylpeytesi ei anna periksi myöntää epävarmuuttasi joissain asioissa.
Älä esitä viisaampaa mitä olet!
Oletko teini? sinä nimittäin kirjoitat kuin teini.
----------------------------------------------------
ootolet
Säsinä
----------------------------------------------------
Kuvitellaan että en olisi ateisti.
Miksi uskoisin sinun raamattuusi ja sen jumalaan?
Maapallolla on tuhansia jumalia.
Teidän ei varmasti kuulu 100 parhaan joukkoon.
Hyvä että sinä tiedät että miten pitää kirjoittaa.
Ja voin sanoa että olen ikunen teini!
Ja siitä erittäin ylpeä!
Sanoinhan että saat uskoa mihin hyvittaa!
Myös Jumalan olemassa olemattomuss on yksi niistä jumalista.
Tuota samaa läppä kuulu joka tuutista.
Tutkihan vähän systeemejä.
Kaikella ystävyydellä ja kunnioituksella malta. Käytä malttia ja harkintaa nettiin kirjoittaessasi.
Ei ole järkevää lähteä jokaiseen trolliin ja kaikkiin fleimeihin mukaan. Vastauksen antamisesta vastaukseen tulee jonkinlainen pakkomielle. Keskustelun tuoksinassa tulee joskus tahattomastikin käytettyä ilmauksia joita saattaa jälkeenpäin katua.
Nettiväittelyiden aiheuttama riippuvuus tuo enimmäkseen vain huonoa oloa ja pahaa mieltä, eikä se hyödytä ketään. Monesti eivät asiat riitelekään kekskenään vaan yksilöiden omat intohimot pyrkivät pintaan hänen itse sitä tiedostamatta. Riippuvuus on aina riippuvuutta. Nettiriippuvuuskin.
Tämä on tutkittua faktaa.
Olen samaa mieltä, mutta kun tää on niin helvetin hauskaa! Ja kun ei ota tätä tosissaan!
Minä ajttelinkin muuten lopettaa, tän kirjoittelun.
Tai ainakin vähentää sitä. Se ei todellakaan ole järkevää kun ei vielä jaksa kirjoittaa mitää järkevää.
Kiitäs vinkistä!
Ja anteeksi vaan kaikkille joita olen täällä häirinnyt!
Yleensä olen kuullut ateistien sanovan samaa uskovaisista. "Niiden kanssa on ihan turha väitellä, ne on niin syvällä siinä uskossa, että pysyköön siellä!"
Olen pahoillani, mutta uskonto on mielestäni yksi turhin asia mistä tapella. Siinä ei päästä mihinkään tulokseen, koska kummankaan pää ei ole käännettävissä. Turhaa energian ja voimavarojen tuhlausta, joka voitaisiin käyttää johonkin hyödyllisempäänkin, vaikka siivoamiseen kotona tai hymyilemiseen vastaantuleville.
"Mikä on se konkreettinen todiste mitä ateistit vaativat Jumalasta?
Sekö että fysiikan lait menisivät sekaisin?
Taikko että pilvien päältä imestyisi hahmo joka sanoisi
- Terve mä oon Jumala ja oon tän maan luonut."
En minä mitään todisteita vaadi... en vaadi muuten Aku Ankastakaan. Tosin jos pilven päältä ilmestyisi hahmo mikä heittäisi minua salmalla, niin voisin harkita jumalan olemassa oloa. Silti edelleen painotan sitä, että miksi kukaan vaatii todisteita jumalasta... eihän kukaan niitä vaadi tontuista tai menninkäisistäkään. Ehkä nämä todisteiden hankkimiset hänestä ole niille uskovaisille itselleen, jos kerran tuntevat olonsa uhatuksia nykymaailmassa.
"Vihdoinkin minäkin tyhmä tajusuin että ateistia ei saa uskomaan, sen voi saada ainoastaan ajattelemaan jos sitäkään."
Aika naurettava väite... suurin osa ateisteista on jo ajatellut ja kyseenalaistanut uskon. He ovat kysyneet itseltään ja muita kysymyksiä mitä uskovainen ei ole ajatellut tai halunnut ajatella.
"Koska ylpeys sen heiltä kieltää."
Keltä heiltä? Ateisti voi olla minkälainen ihminen tahansa... ainoa yhdistävä tekijä on uskonpuute mihkään Zeuksiin. Myös suurin osa ateisteista tukee tieteellistätutkimusta missä ei pelätä olla väärässä vaan korjataan erheet, kun semmoisia löydetää. Ei taida uskonnoissa toimia samalla tavalla.
"Samoin ei kummatkaan ateistit tai uskovat ole se suvaitsemattomia."
Monenko ateistin olet nähnyt syrjivän homoja, ajaneen dynamiittipötkö perseessä Bagdadissa kahvilasta sisään tai käyneen ristiretkillä?
Aika paljon noilla kaduilla kulkee jehovia sun muuta käännyttämässä ja saarnaamassa. Aina kun katson jotain Jumalan palvelusta telkkarista niin teemat ovat yleensä ensin syyllistämistä, tuomiota ja sitten vasta sitä niin kaivattua pelastusta.
"Samoin ei kummatkaan ateistit tai uskovat ole se suvaitsemattomia. Täällä keskustelu palstalla voi heittää vaikka mitä eikä sitä pidä heti ottaa loukkausena."
Loukkauksena täällä otetaan "Palat helvetissä!" tai iän ikuiset "Ateismi on uskonto." jutut... Enkä nyt tiedä loukkauksesta, mutta tuommoiset saavat ainakin kovan vastaanoton, koska vain tuhoavat keskustelua.
"Minun puolestani saa uskoa mihin huvittaa, jos todella on miettinyt asiat loppuun asti!"
Suurin osa ateisteista on miettinyt juuri asian loppuun asti. Toki löytyy ihmisiä jotka ovat ateisteja ilman perusteita vain sen takia, että olisivat ateisteja. Tämä tuskin silloin eroaisi uskovaisuudesta... mutta voin taata, että suurin osa ateisteista on juuri näitä miettijöitä.
tarkoittaa "ateisti on miettinyt asian loppuun asti" mistä "lopusta" on kyse?
...perimmäistä merkitystä voisit kysyä pääviestin kirjoittajalta.
Itse meinasin, että ateisti on miettinyt vakaumustaan eikä pysähtynyt mihinkään uskonnollisiin pelotteisiin kuten "Jumala heittää sua salmalla, jos eet funtsit sitä vastaan!" Ja myös sitä, että ateisti on yleensä kyllä pyrkinyt perustelemaan ns. vakaumustaan eikä mikään "ylpeys" tai väärässä olemisen pelko pidättele sitä.
Taas tuota samaa paskaa! Etkö patempaa keksi
uskoisin jos fysiikan lait menisivät nurin esim. tulisi "siivekäs ihminen" ja ampuisi kädestään tulipallon, joka tuhoaisi vaikka naapurin puun:-)
Joko jumala ei ole kaikkivoipainen tai häntä ei ole olemassa. Koska jos hän olisi kaikkivoipainen, hän kuulisi minun toivomukseni ja tekisi ihmeen, jonka jälkeen julistaisin jumalaa, mutta kun ei niin ei!!
Jos mulle ilmestyis joku tyyppi sanoon, miks hän ei ole ottanut konkreettista yhteyttä minuun ja miks hän ei ole ilmestynyt mulle, miks hän sallii niin paljon pahaa tapahtua. Ja hän vastaisi sixsixsix. Siitä tietäisin Jumalan todistaneen konkreettisesti olemassaolonsa.
Tuttu kohta varmaan monille tuttu:
Matt.3.16 Kun jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki jumalan hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päälleen.
Matt.3.17 Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: 'tämä on minun rakas poikani johon minä olen mielistynnyt'
Sitten myöhemmin:
Matt.11.2 Mutta kun johannes vankilassa ollessaan kuuli kristuksen teot, lähetti hän opetuslapsensa.
Matt.11.3 sanomaan hänelle: 'oletko sinä se tuleva, vai pitääkö meidän toista odottaman?'
Johannes näki pyhänhengen ja kuuli jumalan äänen eikä silti ollut varma jeesuksesta, niin miten kukaan voi olla?
Tässä kysymys siitä, että sinulla on suuret (ja perusteettomat) luulot itsestäsi?
Ajattelit käydä käännyttämässä meidät pakanat joutessasi?
Nyt sitten vituttaa kun ei tullut YHTÄÄN käännynnäistä?
Kyllä vitutaa niin saatanasti!!!!!!!!!!!!!
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhh!
"Koska ylpeys sen heiltä kieltää"
Eikö se ole itse suojelu vaisto joka kieltää palvomasta kaikenmaailman Jumalia. Jos ketään henkilöä ei olisi koskaan pidetty Jumalana monelta pahalta olisi vältytty.
Mikä on se konkreettinen todiste mitä ateistit vaativat Jumalasta?
Ei jumalasta voi vaatia todisteita. Usko on tunnetta, eikä tunteita voi selittää järjellä. Onneksi näin, koska muuten ihmiset tuskin koskaan uskaltaisivat rakastaa :)
Sekö että fysiikan lait menisivät sekaisin?
Taikko että pilvien päältä imestyisi hahmo joka sanoisi
- Terve mä oon Jumala ja oon tän maan luonut.
Tuo on melkoista ateistien halveksimista. Sääli, että osa meistä rajaa tajuntansa pelkästään tieteen tuntemaan osaan elämästä. Kuten sanottua, tiedettä ei voi selittää uskonnolla tai toisinpäin. Hyvin moni matemaatikko ja fyysikko uskoo jumalaan, joten niiden hyväksyminen ei vaikuta uskoon.
Vihdoinkin minäkin tyhmä tajusuin että ateistia ei saa uskomaan, sen voi saada ainoastaan ajattelemaan jos sitäkään.
Ei ateismia tai uskoa tajuta tai ajatella. Uskonnollinen kokemus on tunnetta eikä mitään muuta. Jos ne antavat voimaa taistella tärkeinä pitämien asioiden puolesta, oikein mukava bonus.
Koska ylpeys sen heiltä kieltää.
Oi, olisipa asia noin yksinkertainen. Etsin jumalaa pitkän tovin nuoruudessani, mutta Hän ei halunnut tulla löydetyksi.
Eikä edes nuo äskeiset perustelut voi saada ateistia uskomaan.
Mitkä perustelut? Huomasin vain epämääräistä saarnaa.
Vaikka väittäsi mitä niin totuus on uskon asia loppujen lopuksi.
Totta. Todellisuus on pelkkää uskomista. Uskon matematiikkaan ja nollan olemassaoloon, mutta en koskaan voi hipelöidä sen pintaa. Vielä pimeällä keskiajalla esimerkiksi ei osattu määrittää jatkuvuutta oikein. Silti, jatkuvia funktioita oli olemassa jo silloin ja jokainen uskoi niiden olemassaoloon. Nyt on kuitenkin parasta katkaista tämä rönsy, jotten eksy vallan sivuraiteille.
Samoin ei kummatkaan ateistit tai uskovat ole se suvaitsemattomia. Täällä keskustelu palstalla voi heittää vaikka mitä eikä sitä pidä heti ottaa loukkausena. Ei näin tietokoneen väilityksellä saa mitään kuvaa ihmisestä.
Kirjoitustyyli vaikuttaa joskus ihmiseen. Edelleen, kirjoitetustakin tekstistä saa joskus poimittua eri näkökantoja ja jopa kirjoittajan mielentiloja.
Olen kuitenkin eri mieltä eri leirien suvaitsevaisuudesta. Täällä on hirveän junttia porukkaa heittämässä paskaa niskaan puolin ja toisin. Hävetkää, lapsukaiset!
Minun puolestani saa uskoa mihin huvittaa, jos todella on miettinyt asiat loppuun asti!
Samaa mieltä, kunhan kunnioittaa muiden uskoa. Mietiskely on ehkä oikea sana käytettäväksi uskon yhteydessä. Ei järkeilyä, ei kiihkoamista vaan syvällistä mietiskelyä ja rauhaa.
Ehkä mun pitäs lopettaa näillä palstoilla käyminen. Mutta kun ei perhana malta.
Suosittelen. Lopetin seuraamisen jo ajat sitten. Ken tänne käy saa kaiken toivon älyllisestä keskustelusta heittää...
Tuo on täysin totta! Olen huomattut että kun luen omia teksetäni, jopa itseni mielestä monet niistä ovat aika tyhmiä kuten myös monen muun.
Ja monet vielä luulevat että täällä koneen takana on joku 14 vuotias pikku poika.
>Olen huomattut että kun luen omia teksetäni, jopa itseni mielestä monet niistä ovat aika tyhmiä kuten myös monen muun.
Ja monet vielä luulevat että täällä koneen takana on joku 14 vuotias pikku poika
...sellaisen kuvan, että olisit 50-vuotias täti,
jolla on syylä nenässä ja silmälasit. Sitten
tähtenä latvassa velhon hattu. Vähän häiriintynyt
mieli. Tästä päätellen ei kannata luottaa tyhmiin
viesteihin.
Vai osuiko mielikuvani sittenkin oikeaan?