kuinka moni teistä vastusti ja tuomitsi moraalittomina
1) Usan ja sen hännystelijöiden hyökkäyksen Irakiin 2003
2) Naton pommitukset Kosovossa 1990-luvun lopulla
3) Naton pommitukset Libyassa
1) Usan ja sen hännystelijöiden hyökkäyksen Irakiin 2003
2) Naton pommitukset Kosovossa 1990-luvun lopulla
3) Naton pommitukset Libyassa
Vastaukset 15
Vanhimmat
Turhaa huudat koska ne muutamat ovat erittäin aktiivsia...
näitä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001019711.html
Pitäisikö siis hyväksyä Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja venäläisten sotilaiden julmuudet ja raakuudet siviilejä kohtaan? Ilmeisesti aloittaja hyväksyy tämän. Sekopää.
Aloituksessa trolli valitsi kolme mielenkiintoista esimerkkiä USAn toiminnasta.
Kaikissa näissä tapauksissa USAn toiminta kaatoi kansalaisiaan vuosia sortaneet diktaattorit.
Onkohan valinta enteellinen?
Enteellinen sille että Venäjän sotatoimet kaatavat ukrainalaisia sortavan ja tappavan nukkediktaattorin?
Jos niin käy ja rauha palautuu Eurooppaan, niin hyvä on ja uhrauksetkin jollain lailla perusteltuja.
USA kaatoi ensin Irakin ja Libyan diktaattorit ja nyt auttaa Ukrainan diktaattoria?
Ukrainassa ei ole tällä hetkellä johdossa dikraattoria, totalitaristia ja imperialistia, joka surisi Moskva-ohjusristrilijän tuhoa kansallisena ylpeytenään. Venäjällä sellainen diktaattori on, jolla on imperialistinen pakkomielle hyökkäillä sotilaallisesti toisiin itsenäisiin valtioihin haluamatta sen kansan parasta tai kunnioittamatta sen tahtoa.
Olen tuominnut ne kaikki. Ja tuomitsen Putinin hyökkäyksen Ukrainaan,
"parhaimmillaan" jotkut suomalaiset "valittelivat" sitä että Usan "täytyi turvautua voimatoimiin" Irakia vastaan 2003 mutta muistan kyllä miten monet oikeistolaiset sotahullut innoissaan eivät meinanneet pysyä housuissaan. Sen huomasi keväällä 2003 mm Iltasanomien keskustelupalstalla. Helsingissä taisi olla yksi iso mielenosoitus ennen sotaa. Mitään merkkejäkään mistään Usan boikotoimisesta yksikötasolla en kyllä havainnut.
Näin ollen en ota tämä Ukrainan puolesta nyt tapahtuvaa hurskastelua vakavasti varsinkin kun sitä harrastavat Irakin ja Libyan pommittaminen puolesta peukuttaneet, joko oikeistolaiset tai sitten valevasemmistolaiset fariseukset.
Elämänkokemuksen karttuessa (muistan hyvin myös Vietnamin sodan, jopa Kuuden päivän sodan sekä vielä paremmin 1973 Jom Kippur-sodan) olen vakuuttunut ettei sodilla edes saavuteta niin hyviä tuloksia kuin keskittymällä vahvistamaan taloutta ja yhteiskuntaa, omavaraisuutta sekä rakentamaan liittosuhteita. Mitä muka USA sai aikaan lähes 20 vuoden aikana Afganistanissa? Samaa voi kysyä myös Neuvostoliiton ja Venäjän käymistä sodista. Toki USA on uhkailemalla muita maita kyennyt hidastamaan kuitenkin vääjäämättä tapahtuvaa kehitystä kohti monenkeskistä maailmaa. USA rakastui vaarallisesti omaan kuvaansa 1990-luvulla vaikka sen ja Euroopan taloudellinen ja poliittinen painoarvo on selvästi heikentynyt viimeisen 30 vuoden aikana Aasian merkityksen kasvaessa (Kiina ja sen lähellä olevat aasialaiset kehittyvät maat).
koska usa kaatoi husseinin ja gadaffin, niin putinistit pelkää putinin puolesta.
Kuka tuomitsi Venäjän ja Natsisaksan liiton, joka sitten hyökkäsi Puolan kimppuun yhdessä.
Paraskin denatsiointi-Putin on unohtanut muutamia sivuja vanhoista sodista, ja vetoaa vain itselle mieluisilla kohdilla.
Hahhaa vanha Natsi.
Rauhan pommituksia, demokratian vientiä jne...
Ensimmäisen tuomitsin, kuten suurin osa eurooppalaisista (Britanniaa paitsi). Saddam oli toisaalta Irakin-Iranin ja Irakin-Kuwaitin sodan aloittaja, joka tapatti ahkerasti mm. Irakin kurdivähemmistöä. Irakin sota kuitenkin perustui valheisiin, joten siviilien pommittaminen ja muut USAn ja Britannian tekemät rikokset eivät olleet hyväksyttäviä.
Serbien pommitukset johtuivat heidän toteuttamastaan kansanmurhasta. NATOn väliintulolle oli laaja kansainvälinen tuki. Julma sota päättyi nopeasti NATOn puututtua tapahtumiin; sodan nopea päättäminen säästi ihmishenkiä, joten tuin kyllä sitä.
Länsi asettui tukemaan Gaddafia vastustavia kapinallisia. Älä unohda, että Libyassa Gaddafin ihmisoikeusrikoksia tuki Venäjä ja venäjän Wagner-palkkasotilaat.
Jokainen sota, sen motiivit ja tapahtumat pitää tarkastella erikseen. Whataboutismi ei ole vahvaa tai edes järkevää argumentaatiota. Nyt oleellista on tarkastella Ukrainan sotaa, koska se on juuri nyt ajankohtainen; mitkään aiemmat vääryydet eivät oikeuta Venäjän tekemiä vääryyksiä.
Afganistan nousee usein esimerkiksi lännen epäonnistumisesta. 1979 silloinen Neuvostoliitto hyökkäsi demokraattiseen Afganistaniin, jossa oli hyvin läntinen ilmapiiri ja yliopistoissa opiskelevat tytötkin pukeutuivat ihan tavallisesti. Kymmenen vuoden aikana NL tuhosi Afganistanin ja tappoi 1,3 miljoonaa siviiliä. NL vetäytyi maasta 1989 nöyryytettynä ja pian sen jälkeen NL hajosi. Afganistanin ongelmien juurisyy on Neuvostoliiton häikäilemätön Afganistanin sota, joka johti ääriliikkeisiin ja Talibanin vahvistumiseen. Yhdysvaltojen hyökkäys Afganistaniin perustui siihen, että se ylläpiti ja koulutti ääri-islamilaisia terroristeja. Todellinen syypää Afganistanin ongelmiin on kuitenkin Neuvostoliitto. Toisaalta Irakin sota synnytti myös ääriliikkeitä (isiksen), joten kokonaisoperaatio ryssittiin.
Niin tai näin. Objektiivinen tosiasia on, että noin 200 000 venäläistä hyökkäsi suvereeniin Ukrainaan 24.2.2022. Erilaisia syitä on lukemattomia, mutta tosiasia on, että Venäjä pommittaa Ukrainaa kivikaudelle ja tappaa järjettömiä määriä siviileitä, eikä sitä voi mitenkään hyväksyä.
Miksi et osaa pysyä aiheessa, loppuiko argumentit?
Kävin katsomassa luetteloa Venäläiste aloitamsita sodista. Mutta tulisi niin monta sivua, katsokoot kiinnostuneet itse.
Lisäksi pelkästään omia kansalaisiaan ovat murhanneet miljoonia erilaisissa puhdituksissa ja denatsioinneissa.
Ja äsken vakoilijat julkaisivat venäläisten sotaan lähtevien vaimojen viestiä. Rouvat antoivat evääksi, että raiskatkaa ne ukrainalaiset naiset, Yeah.