Jos Suomi natomaana joutuisi sotaan, niin ei tänne joukkoja tulisi apuun. Jos tulisi, niin siitä seuraa ydinsota ja edes natokenraalit eivät ole niin matalaotsaisia.
Toisin kuin palstalla väitetään, niin 5 artikla ei tarkoita välttämättä sotilaallisia joukkoja sekä aseita.
Jokainen natomaa päättää itse, mitä apua antaa. Se voi olla vaikkapa hernekeittoa ja telttoja. Ihan itse te siellä eturintamassa olette yksin sotimassa, oltiin natossa tai ei.
Tämä ei pellet ole sitten mitään trollausta, vaan kylmä tosiasia. Itselleni on ihan sama liitytäänkö vai ei. Mikäli liitytään, niin Venäjän kauppa loppuu kokonaan ja elintaso laskee ja hinnat nousevat, kuten nyt pakotteiden aikana inflaatio laukkaa, kuten -90 luvun laman nostaessa päätään.
Sitäkö haluatte. Onnea oman kansan pilkkaamisesta. Ette osaa katsoa tulevaisuuteen. Päähänne mahtuu vain yksi asia kerrallaan.
Toisin kuin palstalla väitetään, niin 5 artikla ei tarkoita välttämättä sotilaallisia joukkoja sekä aseita.
Jokainen natomaa päättää itse, mitä apua antaa. Se voi olla vaikkapa hernekeittoa ja telttoja. Ihan itse te siellä eturintamassa olette yksin sotimassa, oltiin natossa tai ei.
Tämä ei pellet ole sitten mitään trollausta, vaan kylmä tosiasia. Itselleni on ihan sama liitytäänkö vai ei. Mikäli liitytään, niin Venäjän kauppa loppuu kokonaan ja elintaso laskee ja hinnat nousevat, kuten nyt pakotteiden aikana inflaatio laukkaa, kuten -90 luvun laman nostaessa päätään.
Sitäkö haluatte. Onnea oman kansan pilkkaamisesta. Ette osaa katsoa tulevaisuuteen. Päähänne mahtuu vain yksi asia kerrallaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Venäjän totalitaarinen hallinto voi lopettaa kaupan ihan omien keksittyjen perusteiden mukaisesti. Todellisuus ei heitä suuremmin hetkauta.
Elintaso laskee, ja kulutuksen väheneminen on sinänsä hyvä ja väistämätön asia.
Sotilaita maassamme on ihan kiitettävän paljon. Jopa puolihullu tyranni osaa miettiä että kannattaakohan hyökätä vai ei. Kalustosta ja tekniikasta meillä olisi puute joten sitä sieltä.
Näissä natofobioissa on syytä muistaa että Venääjäkin oli Naton rauhankumppani, sen hetken kuin se vaikutti rauhantahtoiselta ja demokratisoituvalta maalta. Ilman Putinin fasismin nousua Venäjä olisi monissa asioissa osa ratkaisua eikä osa ongelmaa.
On totta, ettei Nato lähetä Suomen avuksi joukkoja, jos Venäjä hyökkää. Niitä ei katsota Suomen tarvitsevan, koska venäläiset eivät osaa sotia.
Balttiaan sen sijaan lähetettäsiin (ja on jo lähetetty) Naton joukkoja, koska Balttianmaiden oma puolustuskyky on heikko.
Miksi Venäjä hyökkäisi yli 30 maahan Suomen takia? Mitä täällä muka on?
Entinen tsaarin Venäjää kuulunut maa.
Pöh, Ruotsiin kuuluttiin ensin. Pakkoruotsi koko Suomeen. Sitähän tänne varmaan halutaan nyt.
Miksi ihmeessä Venäjän fasismidiktatuurin johto pelkää Natoa, jollei se ole sotilaallisesti kyvykäs ja halukas puolustamaan jäsenmaitaan, kuten aloittaja esittää?
Teeskentelevätkö Putler & kumppanit pelkäävänsä, ja jos, niin mistä syystä?
He kammoavat nimenomaan sitä, että Venäjän fasismidiktatuurin sotilaallisen uhan vaikutusvalta Nato:n ulkopuoliseen valtioon vähenee ratkaisevasti siinä vaiheessa kun maa liittyy Naton täysjäseneksi ja sen yhteiseen puolustukseen ulkoa tulevaa sotilaallista uhkaa vastaan.
Venäjän fasismidiktatuuri ei olisi lähtenyt hyökkäyssotaan Ukrainassa jos maa olisi ollut Nato:n jäsenvaltio, ja nytkin olisi rauha Euroopassa.
Venäjän kenraalit tietävät sen, ettei heidän komentamallaan armeijalla ole mitään mahdollisuutta Natoa vastaan perinteisten aseiden taistelukentillä, ja nyt kun Ukraina on näyttänyt Venäjän fasismidiktatuurin armeijan massiiviset puutteet, se alleviivaa vahavlla kynällä tuota tosiasiaa.
Kyllä Putler voi edelleen yrittää tehdä itsemurhan määräämällä hyökkäyksen Nato-maahan, mutta oletan vahvasti, että siinä tilanteessa kenraalit tarjoavat hänelle mahdollisuuden tehdä se yksin omassa bunkkerissaan.
Hyvä pölvästi avaaja pieni. Suomeen tulee seuraavan kerran taas NATO-joukkuja harjoitukseen toikokuussa; ties momnennenko kerran. Ja suvereeni Suomi saa kutsua alueelleen ihan minkä maan sotilaita haluaa kutsua.
Samoin Suomi saa itse sekä kutsumiensa sotilaiden voimin torjua omalla alueellaan vihollisen hyökkäyksen.
Peruste: UK:n peruskirja
Suomi on niin pahasti rikkonut allekirjoittamiaan rauhansopimuksia, tyyliin jenkit, jotta on ihan sama mihin kirjaan, sopimukseen tms. vedotaan. Eivät koske Suomea, jos niin päätetään.
Toisaalta, Suomihan ei ole enää itsenäinen, vaan EU:n liittovaltio. Eli Suomi ei päätä enää yhtään mitään.
Millä tavalla? Jäi kertomatta?
Kysymys kuuluukin pääasiassa "toisin päin", eli miksi Venäjä lähtisi hyökkäämään NATO maahan kun se tietää että vastassa on sotilasliitto (puolustus) jossa yhteen NATO maahan hyökkääminen katsotaan hyökkäykseksi koko NATO:a vastaan?
Stallari Tarkkispoika HALUAA NÄHDÄ ASIAT NIIN, että Venäjä muka uskaltaa hyökätä, mutta Nato ei uskalla puolustaa!?
Pahemmin EI VOISI VÄÄRÄSSÄ OLLA!
Eihän välttämättä edes Suomeen tarvitse hyökätä kun NATO voi hyökätä Venäjälle ja sen seurauksena Venäjä pommittaa Suomea
Teoriassa kyllä, MUTTA kerro nyt edes joku sellainen skenaario että miksi NATO ensinnäkin hyökkäisi Venäjälle ilman että Venäjä tekisi ensin aloitteen NATO:a kohti.
Ja toiseksi että jos NATO jostian syystä hyökkäisi Venäjälle (muualta kuin Suomen maaperältä) niin miksi Venäjä pommittaisi Suomea eikä hyökkäävää maata?
"kun NATO voi hyökätä ..." .
Tulisko yhtä ainoaa järkevää perustetta sille, miksi KUKAAN HALUAISI VAPAAEHTOISESTI HYÖKÄTÄ PASKATUNKIOLLE?.
Venäjä+ei+ole+suurvalta+ei+taloudellisesti+eikä+sotilaallisesti+näitä+kirjoituksia+täällä+ei+tarvitse+noteerata+voi+itse+ihan+omin+silmin+seurata+venäjän+sotilaallista+toimintaa+Ukrainassa+ja+nähdä+itse+kuinka+alakynnessä+ja+epäonnistunut+se+on+lähes+kaikessa+heikolla+armeijallaan+se+on+tietysti+jokaisen+oma+asia+uskooko+omia+silmiään+korviaan+ja+oikeita+tapahtumia+vai+venäjänTrollien+mielikuvituspropagandaa+esimerkiksi+täällä+.