Lunta tupaan

Anonyymi

Olen kirjoittanut harvakseltaan tälle palstalle puolustaakseni kristinuskoa ja kristittyjä ateistien raivoa ja vihaa vastaan. Täytyy sanoa, että en ole siinä tehtävässä aina kovin hyvin onnistunut. On tullut lunta tupaan. Olen ampunut itseäni jalkaan.

Viimeisin mokani on se, kun sanoin islamin olevan suvaitsevainen rauhan uskonto. Sittemmin on paljastunut, että muslimit eivät siedä Koraanien polttamista. Nyt he mellakoivat Ruotsissa niin, että poliisitkaan eivät ole turvassa. Ruotsissa palaa ja muslimien viha vääräuskoisia sekä uskonnottomia kohtaan on ilmeinen.

Mitä tekemistä tällä on kristinuskon ja kristittyjen kanssa?

Islam on kristinuskon haara. Se on syntynyt juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta, samojen pyhinä pidettyjen kirjoitusten seurauksena. Kristinusko on puolestaan alkuperältään juutalaisuutta. Näiden kolmen kirjauskonnon perusluonne on Raamatun vanhimmissa teksteissä ja erityisesti Mooseksen laissa. Mitä vikaa tai pahaa siinä on?

Mooseksen lain monet käskyt ovat väärämielisiä ja kehottavat Israelia sekä muita lain noudattajia rikkomaan ihmisoikeuksia vastaan. Laki kohtelee ihmisiä eriarvoisesti. Israelin miehet ovat muita paremmassa asemassa. Naisia sorretaan, seksuaalivähemmistöön kuuluvat käsketään tappaa, Israelin viholliskansat pitää joko tuhota tai alistaa orjan asemaan, orjuus hyväksytään, viholliskansan naiset on lupa ottaa seksiorjiksi ja vain kääntymällä Israelin heimojumalan Jahven palvelijaksi voivat myös muiden kansojen miehet päästä nauttimaan israelilaisten oikeuksista, jotka johtavat muiden vähempiarvoisten syrjintään, sortamiseen, eriarvoiseen kohteluun, väkivaltaan ja jopa tappamiseen.

Jotkut lain käskyt ovat suorastaan mielipuolisia ja käskevät tappamaan typeristä syistä muita ihmisiä, jopa oman perheen jäseniä, sukulaisia ja ystäviä, jos nämä lakia rikkovat tai sen hylkäävät, ja palvelevat muita jumalia tai kehottavat luopumaan Jahven palvonnasta (esimerkiksi uskonnottomat ja ateistit voivat syyllistyä kuolemantuomion oikeuttavaan rikokseen paljastaessaan Jahven olevan pelkkä sadististen ihmisten keksimä mielikuvitusolento). Uskonnolliset ihmiset ovat käyttäneet Raamattua laajemminkin perusteluna toisten ihmisten orjuuttamiseen, eriarvoiseen kohteluun, syrjintään, sortoon, rasismiin, omaisuuden ryöstöön, vangitsemiseen, karkottamiseen ja tappamiseen.

Raamattuun uskonsa perustavat ovat kautta historian sotineet toisiaan vastaan, vainonneet vääräuskoisina pitämiään ihmisiä ja kun sen käskyjä sekä ohjeita on pidetty yhteiskunnan lakina, niin se on johtanut kaikenlaiseen pahaan ja ihmisoikeuksien loukkaamiseen. On ihmeteltävää, että etupäässä nimeltään kristityt ihmiset ovat kuitenkin olleet laatimassa YK:n universaalia ihmisoikeuksien julistusta, ja sen ensimmäiset allekirjoittajat olivat nimeltään kristittyjen valtioiden edustajia, kun ateistiset kommunistivaltiot ja muslimit eivät suostuneet sitä allekirjoittamaan. Näissä maissa rikotaan edelleen yleisesti ihmisoikeuksia vastaan, mutta sekulaareissa nimeltään kristityissä valtioissa pyritään nyt pitämään niistä kiinni.

Tämä edellyttää Raamatun kirjoitusten vaikuttaman uskonnon harjoittamisen rajoittamista tai kieltämistä kokonaan, sillä usko on syynä monenlaiseen pahaan yhteiskunnassa, jossa sitä suvaitaan ja sallitaan sen julkinen harjoittaminen, levittäminen ja opettaminen (lapsille). Mitä uskonnollisempi väestö on, sitä enemmän pahaa uskonnon nimissä ja sen suomin valtuuksin tehdään. Uskonnot voivat jopa kehottaa seuraajiaan nousemaan kapinaan laillista esivaltaa vastaan, niin että esimerkiksi Yhdysvalloissa pelätään uskovan nimeltään kristityn äärioikeiston valtapyrkimyksiä ja aseellista konfliktia hallinnon kanssa. Tämä on nähty mm. trumpilaisen vähemmistön mellakointina Capitol Hillillä ja vihapuheena valtaapitävää demokraattista enemmistöä vastaan. Suomessa äärioikeistolla ei ole yhtä suurta vaikutusta, mutta myös liberaali kristinusko on pahan asialla.

Miksi näin? Siksi, että se perustuu samaan kirjalliseen lähteeseen ja traditioon äärioikeistoon kuuluvan radikalismin kanssa. Suomessakin on radikalisoituneita ja suorastaan rasistisia kansanliikkeitä, joista viimeisimpänä on puoluerekisteriin pyrkimässä vanhakantaista luterilaisuutta edustava sinimusta-liike. Muistamme historiasta sen, miten uskonpuhdistuksen ajan luterilaiset vainosivat anabaptisteja ja antitrinitaareja aina kuolemaan asti. Nyt samankaltaiset voimat nostavat päätään Suomessa ja pyrkivät estämään jopa työperäisen maahanmuuton, sillä he hyväksyvät vain kantasuomalaisen sisäsiitoksen ja uskonnollisen tradition. Etnisesti eri kansoihin kuuluvia ei tahdota Suomeen, vaikka olisivat alansa huippuosaajia ja korkeastikoulutettuja ammattilaisia, tai naimisissa kantaväestöön kuuluvan henkilön kanssa.

Nimeltään kristityt ihmiset ovat kautta historian oikeuttaneet väkivallan, vainon ja tappamisen Raamatun kirjoituksilla. Niitä voidaan tulkita niin monella tavalla kuin on lukijoita: jokainen omaksi edukseen. Kristinusko tulee kieltää lailla.

35

373

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Hyvä kun kirjoitit taas. Edellisestä kerrasta taitaa olla jo monta minuuttia?
      Toisaalta, ei sitä muuten palsta-aktiiviksi pääsisikään.

    • Anonyymi

      Täytyy olla todella yksinkertainen kun jaksaa mainostaa uskontoja niin kuin niistä olisi hyötyä todellisuudessa.

      Itse olen tehnyt ohjeet että kun olen tulevaisuudessa saanut itseni hengiltä niin yksikään kirkon pelle ei koske minuun eikä sano sanaakaan minusta tai muuta vastaavaa.
      Enkä jätä jälkeeni mitään rahan arvoista, saa kela hoitaa minun ruumiin hävityksen
      Tämä kaikki tulee tapahtumaan kostona.

    • Anonyymi

      Onpa naurettavaa.

      Avaaja muka puolustaa kristinuskoa ja kristittyjä, mutta koko kirjoitus on kristinuskon ja kristittyjen vastainen, tyypillistä ateistista propagandaa ja valehtelua, sillä se on väärää yleistystä, ikään kuin kaikki kristinuskon haarat olisivat vahingollisia ja vaaraksi yhteiskunnalle. Näin ei suinkaan ole, sillä esimerkiksi vapaan kristillisyyden edustajat ovat kieltäytyneet väkivallasta ja valtapyrkimyksistä, joiden tavoitteena on muiden pakottaminen oman uskontonsa käskyjen ja sääntöjen alle.

      Tätä voidaan toki kritisoida, sillä Uuden testamentin mukaan lopulta nämäkin ovat yhdessä Jeesuksen kanssa alistaneet muun maailman tottelemaan "Jumalan käskyjä", ja Mooseksen lain monet käskyt mainitaan tässä yhteydessä - nekin, joita kristityt eivät nykyään noudata: sapatti, juutalaiset juhlat, ruokasäädökset, leeviläinen pappeus, temppelipalvelus ja eläinuhrit. Ja vaikka jotkut kristityt olisivat pasifisteja, niin heidän palvomansa Jeesus ei ole, sillä hän tappaa tulemuksessaan suuren määrän vastustajiaan ja Israelin kansan vihollisia.

      Niin - avaaja ei suinkaan puolusta kristinuskoa ja kristittyjä vaan vastustaa: pyrkii hävittämään kristinuskon ja kristityt maailmasta. Keinona tähän ei ole kuitenkaan militantti ateismi - niin kuin joillakin ateisteilla on - vaan rauhanomaiset keinot, joihin totuudessa pysyvä asiallinen valistus, faktatiedon esittäminen ja ihmisen oikeudentajuun sekä hyvyyteen vetoaminen kuuluvat. Ja vaikka avaus päättyy tylysti toteamukseen "Kristinusko tulee kieltää lailla", niin se ei tarkoita kristittyjen pakottamista uskonnottomuuteen tai suvaitsevampaan uskontoon kuin mitä kristinusko on.

      Pyrkimys on suojella lapsia ja yhteiskuntaa kristinuskon haitalliselta vaikutukselta. Pitää edistää luotettavan tieteellisen tutkimuksen kautta saadun tiedon leviämistä, vaikka se samalla romuttaa monen uskonnolliset haaveet ja toivon elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen, mutta sitä tärkeämpää on varjella ihmisiä Raamatun haitallisilta vaikutuksilta. Se johtaa väistämättä ihmisten syrjintään, sortoon, alistamiseen, hengelliseen väkivaltaan ja siten tavallaan myös pakottamiseen uhkailun ja pelon lietsomisen avulla. Vaikka kristityt omasta mielestään palvelevat vapaaehtoisesti "Jumalaa" ja antavat omastaan seurakunnalle, ovat he silti pohjimmiltaan uskonnon uhreja.

      Kristinusko on tavallaan jo nyt kielletty lailla, joten sitä ei tarvitse enää erikseen lailla kieltää. Nykyiset lait ja kansainväliset sopimukset ihmisoikeuksien noudattamisesta kieltävät kristinuskon sellaisen muodon harjoittamisen, jossa pyritään vahingoittamaan muita ihmisiä ja orjuuttamaan heitä ihmisoikeuksien vastaisten käskyjen noudattamiseen. Mörkönä tässä ovat vielä kristittyjen ja muslimien oikeus oman uskontonsa puitteissa sortaa seksuaalivähemmistöjä, mutta eiköhän siihenkin tule pian loppu, kun Räsäsen Päivi saa hovioikeudessa tuomion homoseksuaaleihin kohdistuvista kannanotoista, ja näin Suomessa kielletään homovastainen puhe, vaikka sitä Raamatussa riittää.

      Ongelmaksi tämän jälkeen jää vielä se, miten meihin humaaneihin ateisteihin tulee suhtautua? Meidän homovastainen näkemyksemme ei perustu uskontoon. Onko meidänkään enää lupa sanoa se, mikä on jokaiselle ihmiselle ilmeistä, jos vain tahtoo totuuden tuntea? Miehen ja naisen sukuelimet ovat kehittyneet evoluution tuloksena tiettyä tarkoitusta varten, joten niiden käyttäminen tätä tarkoitusta vastaan ei ole evoluution tarkoituksen mukaista, vaikka siihen kytkettäisiin mitä tahansa tunteita. Minä esimerkiksi rakastan miespuolisia ystäviäni, mutta ei tulisi mieleenikään työntää jäykistyvää penistäni sinne, mihin se ei kuulu. Entä sinä?

      Ja tosiaan - seksuaalisia suuntauksia on kymmeniä sen sijaan, että niitä olisi vain kaksi. Monet ihmiset kokeilevat erilaisia tapoja harjoittaa seksiä, mikä kertoo sen, että heidän homoseksuaaliset taipumuksensa eivät ole synnynnäisiä. He ovat oppineet ja valinneet homoseksuaalisen tai muun tavan harjoittaa seksiä, joten vain heteroseksuaalisuutta voidaan pitää varmuudella synnynnäisenä. Se on satavarmasti evoluution kehittämää, normaalia ja hyödyllistä, niin että parantaa kelpoisuutta, mutta tutkimusten mukaan homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä, vaikka propagandistit yhä vielä niin väittävät.

      Kristinusko sen alkuperäisessä apostolisessa muodossa ei ole yhteiskunnallisesti arvioituna vaikutuksiltaan enemmän paha kuin hyvä. Siinä kielletään uskontoon pakottaminen väkivallalla, kaikenlainen siveetön ja moraaliton elämä, juopottelu, päihteiden väärinkäyttö, varastaminen, rahan himo, ahneus, kateellisuus, uskottomuus puolisoa kohtaan, laiskuus, velvollisuuksien karttaminen, väkivalta, tappaminen ja murhat, niin että jos joku sellaista harjoittaa, niin ei ole Uuden testamentin kirjoitusten mukaan Jumalan lapsi, valittu ja pyhä uudestisyntynyt kristitty, vaikka niin sanoisi. Tosi uskovan tuntee hänen vanhurskaasta ja pyhästä elämästään, teoistaan ja siitä, mitä hän ei tee. Sellaista vastaan ei ole laki. :)

      • Anonyymi

        Aloitus on tyypillistä Moskovassa KGB:n laboratorioissa kehitetty vaikuttamiskirjoittamisen tapa, jota kommunistit paljon käyttivät ja nyt sitä käyttävät entiset kommunistit eli ateistit.

        Voin uskoa, moniinkin asioihin, mutta kommunisteja en usko!


      • Anonyymi

        Avaaja sanoo aiemmin puolustaneensa kristinuskoa. Nyttemmin on hän tullut järkiinsä.


    • Anonyymi

      Raamattu ja Koraani ovat satukirjoja, joiden varaan kenenkään järkevän ihmisen ei pidä perustaa yhtään mitään. Jos niin tekee, seurauksena on pelkkää hulluutta ja sotaa.

      Sama seuraus on kommunistisella henkilöpalvonnalla, kuten Pohjois-Koreassa tai nyt Venäjällä. Jumala mikä jumala, lopputulos on älykääpiyden humala.

      • Anonyymi

        Raamatulla ja Koraanilla on ollut valtava vaikutus ihmisten ajatteluun, käyttäytymiseen ja jopa historiaan. Kolmas kirja joka on mullistanut ihmisten ajattelua enemmän kuin moni tajuaakaan, on Darwinin Lajien synty. Kyseinen teos on ensimmäinen laaja tieteellinen selitys maapallon eliöstölle kyseenalaistaen uskontojen luomiskertomukset.
        Minulla on kaikki kolme kirjahyllyssäni, joskin Hämeen-Anttilan käännöstä ei voi pitää aitona arabiankielisenä Koraanina.

        Testasin, kumpi on väkevämpää sanaa, Koraani vai Raamattu. Asettelin Lajien synnyn Koraanin ja Raamatun väliin ja jäin seuraamaan silmä kovana, kumman uskonnon peruskirjasta lähtisi se kuluttava tuli, joka tuhoaisi ateistisen Darwinin vääräoppisen teoksen.
        Mutta miten kävi? Ei kipunan kipunaa. Ei edes pientä savun tuprahdusta. Siinä nököttivät kaikki kolme sulassa sovussa kirjahyllyssäni. Mitä tästä pitäisi päätellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatulla ja Koraanilla on ollut valtava vaikutus ihmisten ajatteluun, käyttäytymiseen ja jopa historiaan. Kolmas kirja joka on mullistanut ihmisten ajattelua enemmän kuin moni tajuaakaan, on Darwinin Lajien synty. Kyseinen teos on ensimmäinen laaja tieteellinen selitys maapallon eliöstölle kyseenalaistaen uskontojen luomiskertomukset.
        Minulla on kaikki kolme kirjahyllyssäni, joskin Hämeen-Anttilan käännöstä ei voi pitää aitona arabiankielisenä Koraanina.

        Testasin, kumpi on väkevämpää sanaa, Koraani vai Raamattu. Asettelin Lajien synnyn Koraanin ja Raamatun väliin ja jäin seuraamaan silmä kovana, kumman uskonnon peruskirjasta lähtisi se kuluttava tuli, joka tuhoaisi ateistisen Darwinin vääräoppisen teoksen.
        Mutta miten kävi? Ei kipunan kipunaa. Ei edes pientä savun tuprahdusta. Siinä nököttivät kaikki kolme sulassa sovussa kirjahyllyssäni. Mitä tästä pitäisi päätellä?

        " Ei kipunan kipunaa. Ei edes pientä savun tuprahdusta."

        Tosi outoa. Yleensä islamilaisissa maissa palaa etenkin toisten valtioiden liput hyvin herkästi. Olisit laittanut vaikkapa Yhdysvaltojen lipun niiden väliin, niin jopas olisi leiskunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatulla ja Koraanilla on ollut valtava vaikutus ihmisten ajatteluun, käyttäytymiseen ja jopa historiaan. Kolmas kirja joka on mullistanut ihmisten ajattelua enemmän kuin moni tajuaakaan, on Darwinin Lajien synty. Kyseinen teos on ensimmäinen laaja tieteellinen selitys maapallon eliöstölle kyseenalaistaen uskontojen luomiskertomukset.
        Minulla on kaikki kolme kirjahyllyssäni, joskin Hämeen-Anttilan käännöstä ei voi pitää aitona arabiankielisenä Koraanina.

        Testasin, kumpi on väkevämpää sanaa, Koraani vai Raamattu. Asettelin Lajien synnyn Koraanin ja Raamatun väliin ja jäin seuraamaan silmä kovana, kumman uskonnon peruskirjasta lähtisi se kuluttava tuli, joka tuhoaisi ateistisen Darwinin vääräoppisen teoksen.
        Mutta miten kävi? Ei kipunan kipunaa. Ei edes pientä savun tuprahdusta. Siinä nököttivät kaikki kolme sulassa sovussa kirjahyllyssäni. Mitä tästä pitäisi päätellä?

        Vain se hyllyn keskimmäinen kirja sietää ja kestää kritiikkiä.


    • Anonyymi

      Kun tarkastellaan kristinuskon nykyistä liberaalia ja suvaitsevaista muotoa, niin huomataan, että se pyrkii mukautumaan yhteiskunnan muuttuviin oloihin, arvoihin, tapoihin ja jopa tieteen tuloksiin. Ei pidetä kiinni alkukantaisen paimentolaisheimon pyhien kirjoitusten kirjaimellisesta tulkinnasta vaan selitetään Raamattua nykyaikaiseen tietoon sopivalla tavalla tai jätetään se huomiotta.

      Usko on monille kristityille nykyään vain tapojen noudattamista ja tieteen kieltävää toivoa elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen. On toki niitäkin, jotka luottavat yhä Jumalaan ja uskovat hänen vaikuttavan maailmassa, vaikka yhtään tieteellistä havaintoa siitä ei ole tehty. Silti monet kristityt kokevat Jumalan olevan passiivinen ja kaiken salliva, niin että ei aktiivisesti puutu ihmisten elämään ja maailman tapahtumiin. Sellainen kuuluu historiaan, mikä on toimiva tapa pettää itseään ja säilyttää usko, vaikka tiedetään varmasti, että Jumala ei tee mitään ja vaikenee, jos häneltä jotakin kysytään. Rukoukset ovat vain ilmaan haihtuvia sanoja, joita kukaan ei kuule, tai kukaan ei ainakaan niihin vastaa millään tavalla. Vain harvat ihmiset rukoilevat enää tavalla, jossa uskotaan Jumalan kuulevan ja välittävän ihmisten elämästä paskan vertaa.

      Liberaali kristitty ei välttämättä pidä omaa uskontoaan mitenkään erityisenä verrattuna muihin uskontoihin ja niiden jumaliin. Vaikka hän uskoisi vain yhteen ainoaan Jumalaan, josta myös Raamattu puhuu, niin hän ei sulje Jumalan universaalin perheen ulkopuolelle muita jumalia palvovia ihmisiä. Nämäkin tavallaan etsivät yhtä ainoaa Jumalaa ja maailman luojaa, jota palvelevat sitten kukin omalla tavallaan, epäjumalan palvelemisena. Tällainen usko on tietysti jyrkästi Raamatun ja Mooseksen lain vastaista, mutta mitäpä uskontojen synkretismiä tavoitteleva tai asioista välittämätön suvakki siitä välittää?

      Jumalan vaikuttama usko on samanlaista kuin oli Jeesuksella ja apostoleilla Uuden testamentin kirjoitusten mukaan. Se on periksiantamatonta, lujaa, sokeaa ja syvää luottamusta vanhan liiton pyhiin kirjoituksiin: Psalmeihin, profeettoihin ja lakiin. Se on rauhaa rakastavaa, siveää, pyhää, vanhurskasta ja nuhteetonta elämää, joka saa synnissä rypijät nousemaan vihassa Jeesuksen kristuksen todistaija vastaan. Se on marttyyrien uskoa. Sen sijaan, että tosi uskova kristitty olisi tämän maailman valtakoneiston teurastaja ja tyranni, on hän verta vuotava, kärsivä ja kuoleva uhrilammas, aivan kuten hänen Herransa oli hamaan ristin kuolemaan saakka. Se on jaloa ja hyvää, vaikka perustuisi valheeseen.

      Kaikenlainen pahuus, vääryys, luonnottomuus, irstaus, haureellisuus, uskottomuus, ahneus, rahan himo, kateus, varkaudet, omaisuuden ryöstö, syrjintä, sorto, herjaus, panettelu, kiusaaminen, eriuskoisten vainot, väkivalta, oikeudeton hengen riistäminen kuten murhat ja kansanmurhat ovat vastoin sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat Jumalan vaikuttaman uskon olevan. He ovat esikuvia siitä, miten valitun ja pyhän Jumalan lapsen tulee elää tässä pahassa maailmassa oikeamielisen tavoin. Tätä esikuvaa ja uuden liiton hyviä käskyjä sekä ohjeita noudattava kristitty ei ole vaaraksi kenellekään, etenkin kun on vapaa kristikunnassa vallitsevista harhaopeista, joihin ikuinen piinahelvetti ja kolmiyhteisen jumalan oppi kuuluvat.

      Oppia rankaisevasta Jumalasta ja loputtomasta kärsimyksestä helvetin tulessa on käytetty kautta historian pelotteena ja apuna hyväuskoisen kansan hallitsemisessa. Kolmiyhteisiä jumalia on monessa eri uskonnossa ja kun kristinusko kehittyi samankaltaiseksi trinitaariseksi uskonnoksi, suojattiin tämä uskonto lailla, jonka rikkomisesta säädettiin kuolemanrangaistus. Katolinen kirkko ja sen seuraajat luterilaiset mukaan luettuna ovat vainonneet ja tappaneet eri tavalla uskovia, koska Raamatun vaikuttama usko on heissä pahaa, toisin kuin niissä, jotka elävät Jeesuksen ja apostolien tavoin, eivätkä pakota ketään omaan uskoonsa. Tosi uskova ei tee pahaa kärpäsellekään. ;:)

      Ateisti tätä vastoin on kykenevä kaikenlaiseen pahaan ja sitä myös tekee. Sanoo jopa pahan hyväksi ja hyvä pahaksi, mikä tietysti ällöttää niitä humaaneja ateisteja, jotka inhoavat pahoja ateisteja. Hyvä kristitty uskova on eittämättä paljon parempi kuin paha uskonnoton tai ateisti. Tämä on fakta.

      • Anonyymi

        Ateisti ryyppää, huoraa ja rellestää minkä ehtii. Tämä on nähty. Sitten kehtaa kirjoittaa tällaisilla foorumeilla ja haukkua sitä, miten huonotapaisia ja pahoja ihmisiä vapaan suunnan kristityt tai liberaalit luterilaiset nykyään ovat. Puolustaa omia tekemisiään ja elämäntapojaan, kun sanoo, että se on ihan hyvä tapa elää. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti ryyppää, huoraa ja rellestää minkä ehtii. Tämä on nähty. Sitten kehtaa kirjoittaa tällaisilla foorumeilla ja haukkua sitä, miten huonotapaisia ja pahoja ihmisiä vapaan suunnan kristityt tai liberaalit luterilaiset nykyään ovat. Puolustaa omia tekemisiään ja elämäntapojaan, kun sanoo, että se on ihan hyvä tapa elää. :)

        Olen ateisti.
        En ryyppää.
        En huoraa.
        En rellestä muutenkaan.

        Elän tasapainossa sekä itseni että ympäristöni kanssa ja aivan ilman uskonnon tarjoamia kainalosauvoja ja ulkoa tuputettua moraalia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ateisti.
        En ryyppää.
        En huoraa.
        En rellestä muutenkaan.

        Elän tasapainossa sekä itseni että ympäristöni kanssa ja aivan ilman uskonnon tarjoamia kainalosauvoja ja ulkoa tuputettua moraalia.

        Ja tuoko todistaa sen, että ateistit eivät ryyppää, huoraa ja rellestä?

        Mitä jos olet harvinainen poikkeus?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuoko todistaa sen, että ateistit eivät ryyppää, huoraa ja rellestä?

        Mitä jos olet harvinainen poikkeus?

        Tunnen helluntailaisen, joka ryyppää. Voinko vetää johtopäätöksen, että helluntailaiset ryyppäävät?
        Ei pidä yleistää suuntaan eikä toiseen. Vai onko kyseessä oman uskon heikkous, kun sitä pitää pönkittää demonisoimalla ateisteja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnen helluntailaisen, joka ryyppää. Voinko vetää johtopäätöksen, että helluntailaiset ryyppäävät?
        Ei pidä yleistää suuntaan eikä toiseen. Vai onko kyseessä oman uskon heikkous, kun sitä pitää pönkittää demonisoimalla ateisteja?

        Käypä kyselemässä kapakoissa viikonloppuisin, kuinka moni siellä olevista uskoo todella Raamatun kirjoitusten mukaan Jumalaan ja Jeesukseen. Eipä taida montaa löytyä.

        Kysy sitten, kuinka moni ei usko edes Jumalan olemassaoloon tai epäilee sitä, niin näet, kumpia on suhteellisesti ja absoluuttisesti enemmän Suomessa juomareiden joukossa: ateisteja vai nimeltään kristittyjä Jumalaan uskovia.

        Ja mitä itse ryyppäämiseen, huoraamiseen ja rellestämiseen tulee, niin sehän on kiellettyä kristitylle tosi uskovalle, mutta ateistin mielestä se on luvallista, sallittua ja jopa hyvä asia, josta nämä sitten kerskaavat jälkeenpäin oppilaitoksissa ja työpaikoilla, missä ikinä vaikuttavatkaan.

        On siis ero jo siinä, mitä pidetään hyvänä ja pahana. Huomaatko? :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti ryyppää, huoraa ja rellestää minkä ehtii. Tämä on nähty. Sitten kehtaa kirjoittaa tällaisilla foorumeilla ja haukkua sitä, miten huonotapaisia ja pahoja ihmisiä vapaan suunnan kristityt tai liberaalit luterilaiset nykyään ovat. Puolustaa omia tekemisiään ja elämäntapojaan, kun sanoo, että se on ihan hyvä tapa elää. :)

        Uskomattomat nykyihmiset käyttäytyvät paljon siistimmin kuin raamatun hahmot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käypä kyselemässä kapakoissa viikonloppuisin, kuinka moni siellä olevista uskoo todella Raamatun kirjoitusten mukaan Jumalaan ja Jeesukseen. Eipä taida montaa löytyä.

        Kysy sitten, kuinka moni ei usko edes Jumalan olemassaoloon tai epäilee sitä, niin näet, kumpia on suhteellisesti ja absoluuttisesti enemmän Suomessa juomareiden joukossa: ateisteja vai nimeltään kristittyjä Jumalaan uskovia.

        Ja mitä itse ryyppäämiseen, huoraamiseen ja rellestämiseen tulee, niin sehän on kiellettyä kristitylle tosi uskovalle, mutta ateistin mielestä se on luvallista, sallittua ja jopa hyvä asia, josta nämä sitten kerskaavat jälkeenpäin oppilaitoksissa ja työpaikoilla, missä ikinä vaikuttavatkaan.

        On siis ero jo siinä, mitä pidetään hyvänä ja pahana. Huomaatko? :)

        Suomalaisista jumalaan oikeasti uskoo 5%.
        Onnellisen kansan merkki tuokin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuoko todistaa sen, että ateistit eivät ryyppää, huoraa ja rellestä?

        Mitä jos olet harvinainen poikkeus?

        Niin, kyllä aina joku tekee niin. Ja se todistaakin... niin mitä?


    • Anonyymi

      Onpa taas synkkää yksinpuhelua, joka sisältää valehtelua ateisteista ja heihin kohdistuvaa herjausta ja panettelua.

      Minä en tunne yhtä ainoaa ryypiskelevää, huoraavaa ja rellestävää ateistia enkä ole ikinä edes kuullut, että sellaisia olisi, tai että ateisti ylipäätään olisi kykenevä varkauksiin, raiskauksiin, väkivaltaan ja murhiin, mutta kristittyjen joukossa tämä on sangen yleistä. Voidaan jopa sanoa, että jokainen kristitty vähintään hyväksyy nämä tavat, jos nyt sentään eivät ihan kaikki samoja tekoja tee. Pakkohan se nimittäin on hyväksyä, kun Raamattu käskee niin tehdä ja Jumala etupäässä!

      Ateisti on kuin muslimi: ei mitään pahaa kummassakaan.

    • Anonyymi

      Mitä mieltä olette?

      Täyttävätkö tämän viestiketjun muutamat viestit vihapuheen tunnusmerkistön?

      On meinaan sellaista raivon kitinää meitä ateisteja kohtaan, että oksat pois...!

      • Anonyymi

        Minun mielestäni nämä viestit ovat hyvää viihdettä, mutta mitään vihaa tai raivoa en ole niissä havainnut sen koommin ateisteja kuin teistejäkään kohtaan.

        Jos kyseessä on trolli, niin lisää tällaista kiitos! :)

        Harvoin saan näin hyvää tekstiä lukea, vaikka olisin sen itse kirjoittanut. ;)

        Minä nimittäin olen meistä kahdesta se, joka osaa lukea, mutta en osaa kirjoittaa. Ja se kolmas ei osaa lukea eikä kirjoittaa, mutta puhuu kaiken sen, mitä se toinen sitten kirjoittaa, ja minä luen. ;)


    • Anonyymi

      Trolloloo!

      Hihhuli ripulivajakki tekeytyy taas uskonnottomaksi ja mustamaalaa ateisteja, ikään kuin ateistit olisivat suvaitsemattomia kristinuskoa kohtaan ja tahtoisivat kieltää sen lailla.

      Mahtaa se vituttaa, kun me kunnon ateistit olemme suvaitsevaisia ja puollamme uskonnon- ja sananvapautta, niin että kristinuskon harjoittaminen, levittäminen ja opettaminen on ihan hyväksyttyä, kunhan se ei tapahdu kouluissa, oppilaitoksissa ja julkisesti. Homoseksuaalisuuteen saa suhtautua Raamatun kirjoitusten perusteella kielteisesti, kunhan tekee sen salaa (seurakunnassa sitä ei saa tietenkään opettaa, koska se rikkoo ihmisoikeuksia vastaan).

      Trolloloo! :)

    • Ketju on osoitus surullisesta skitsofreenisesta maniavaiheesta, jossa henkilö keskustelee kuumeisesti itsensä kanssa. Ketju aloitettu viiden jälkeen aamuyöstä ja todella pitkiä ripuliviestivastauksia muutaman minuutin välein noin viiden - seitsemän aikaan pyhäaamuna. Kuka uskoo, että jotkut keskustelisivat näin aktiivisesti ateismipalstalla.

      Suosittelen hoitoon hakeutumista.

    • Voimme lisätä kiellettävien aatteiden listalle myös kommunismin, koska sen nimissä tehty valtavaa tuhoa. Samasta syystä voimme kieltää myös kapitalismin ja markkinatalouden, teollisen toiminnan ja sekä valuutat että rahan ylipäätään. Jo pelkkä omistamisen käsite on omiaan synnyttämään riitoja, joten myös omistaminen on syytä kieltää.

      • Olet asian ytimessä. Moni pahuus sai alkunsa siitä kun ihminen asettui aloilleen ja alkoi viljellä maata. Silloin syntyi käsite omaisuus, joka oli viljavarastoja, ylimääräistä viljaa ja maaomaisuutta. Ennen neoliittista vallankumousta ei ollut sotia käytännössä ollenkaan. Ihmiset olivat tasa-arvoisia, ei ollut luokkajakoa eikä myöskään sukupuolten epätasa-arvoa. Yleltä tuli aika vasta dokumentti asiasta ja itseäkin hämmästytti se, että miesten ja naisten epätasa-arvo alkoi näkyä myös sukupuolten välisinä kokoeroina. Maanviljelyksessä miehet pystyivät puolustautumaan paremmin ja tekemään raskaita maatöitä, joten miehet saivat parempaa ravintoa, omaisuus periytyi patrilineaarisesti ja miehistä tuli lopulta paremman ravinnon vuoksi myös isokokoisempia kuin naisista.

        Samaan aikaan tuli kuvioihin mukaan työn erilaistuminen, luokkajako ja epätasa-arvo lisääntyi. Omaisuuden myötä sodat tulivat houkutteleviksi ja alkoi jatkuva taistelu omaisuuden ryöstämisestä ja sen suojaamisesta. Tämä kaikki oikeutettiin jumalilla ja uskonnoilla.


      • Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        Olet asian ytimessä. Moni pahuus sai alkunsa siitä kun ihminen asettui aloilleen ja alkoi viljellä maata. Silloin syntyi käsite omaisuus, joka oli viljavarastoja, ylimääräistä viljaa ja maaomaisuutta. Ennen neoliittista vallankumousta ei ollut sotia käytännössä ollenkaan. Ihmiset olivat tasa-arvoisia, ei ollut luokkajakoa eikä myöskään sukupuolten epätasa-arvoa. Yleltä tuli aika vasta dokumentti asiasta ja itseäkin hämmästytti se, että miesten ja naisten epätasa-arvo alkoi näkyä myös sukupuolten välisinä kokoeroina. Maanviljelyksessä miehet pystyivät puolustautumaan paremmin ja tekemään raskaita maatöitä, joten miehet saivat parempaa ravintoa, omaisuus periytyi patrilineaarisesti ja miehistä tuli lopulta paremman ravinnon vuoksi myös isokokoisempia kuin naisista.

        Samaan aikaan tuli kuvioihin mukaan työn erilaistuminen, luokkajako ja epätasa-arvo lisääntyi. Omaisuuden myötä sodat tulivat houkutteleviksi ja alkoi jatkuva taistelu omaisuuden ryöstämisestä ja sen suojaamisesta. Tämä kaikki oikeutettiin jumalilla ja uskonnoilla.

        En ole YLEn dokkaria nähnyt, mutta olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka tutkijat ovat selvittäneet todistusaineistojen pohjalta tasa-arvotilanteen ihmisyhteisöissä ennen neoliittista vallankumousta.

        Mitä muuhun tulee, kamppailua on käyty ja käydään edelleen niukoista resursseista. Kukaan ei sodi oman henkensä uhalla huvikseen. Jos jotakin on saatavilla riittävästi kaikille, kyseessä ei ole niukka resurssi, josta ei myöskään tarvitse kamppailla.

        Ravinto on aina ollut niukka resurssi, koska sen saamiseksi joutuu tekemään työtä, valtavasti työtä. Maatalous on ollut keino päästä käsiksi niukkaan resurssiin suuressa määrin, jolloin myöskin sitä harjoittavat ovat olleet yhteisöinä vahvempia kuin sitä harjoittamattomat. Yksinkertaisesti jo siitä syystä, että ovat pystyneet ylläpitämään lukumäärältään suurempaa yhteisöä.

        Luonnollisesti niin maatalousyhteistössä kuin muissakin yhteisöissä optimaalinen tulos edellyttää työvoiman optimaalista hyödyntämistä. Erityisesti maatalousyhteisössä, fyysisesti raskaan ja mekaanisen työn merkitys muodostui tärkeäksi, josta syystä miehen rooli oli korostunut. Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että ilman naisen roolia olisi maatalousyhteisö jäänyt muodostumatta.

        On myös selvää, että metsästys/kalastus ja keräily-yhteisöissä työnjako miesten ja naisten välillä on ollut selkeä ja selvä. Maailmassa on edelleen keräilijä/metsästäjäyhteisöjä, joiden sukupuolten välinen työnjako on hyvin selkeä. Ei ole millään tavalla yhteisön selviytymistä palveleva seikka, että työnjako yhteisön sisällä noudattaisi mielihaluperiaatetta kykyperiaatteen sijasta.


      • rytmimunat kirjoitti:

        En ole YLEn dokkaria nähnyt, mutta olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka tutkijat ovat selvittäneet todistusaineistojen pohjalta tasa-arvotilanteen ihmisyhteisöissä ennen neoliittista vallankumousta.

        Mitä muuhun tulee, kamppailua on käyty ja käydään edelleen niukoista resursseista. Kukaan ei sodi oman henkensä uhalla huvikseen. Jos jotakin on saatavilla riittävästi kaikille, kyseessä ei ole niukka resurssi, josta ei myöskään tarvitse kamppailla.

        Ravinto on aina ollut niukka resurssi, koska sen saamiseksi joutuu tekemään työtä, valtavasti työtä. Maatalous on ollut keino päästä käsiksi niukkaan resurssiin suuressa määrin, jolloin myöskin sitä harjoittavat ovat olleet yhteisöinä vahvempia kuin sitä harjoittamattomat. Yksinkertaisesti jo siitä syystä, että ovat pystyneet ylläpitämään lukumäärältään suurempaa yhteisöä.

        Luonnollisesti niin maatalousyhteistössä kuin muissakin yhteisöissä optimaalinen tulos edellyttää työvoiman optimaalista hyödyntämistä. Erityisesti maatalousyhteisössä, fyysisesti raskaan ja mekaanisen työn merkitys muodostui tärkeäksi, josta syystä miehen rooli oli korostunut. Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että ilman naisen roolia olisi maatalousyhteisö jäänyt muodostumatta.

        On myös selvää, että metsästys/kalastus ja keräily-yhteisöissä työnjako miesten ja naisten välillä on ollut selkeä ja selvä. Maailmassa on edelleen keräilijä/metsästäjäyhteisöjä, joiden sukupuolten välinen työnjako on hyvin selkeä. Ei ole millään tavalla yhteisön selviytymistä palveleva seikka, että työnjako yhteisön sisällä noudattaisi mielihaluperiaatetta kykyperiaatteen sijasta.

        "...kuinka tutkijat ovat selvittäneet todistusaineistojen pohjalta tasa-arvotilanteen ihmisyhteisöissä ennen neoliittista vallankumousta."

        Luustotutkimusten perusteella tulivat siihen tulokseen, että neoliittisen vallankumouksen jälkeen naisten ravinto on huonontunut suhteessa miesten ravintoon. Ennen vallankumousta tällaista eroa ei ole havaittavissa.

        "Kukaan ei sodi oman henkensä uhalla huvikseen."

        Kyllä, kivikautisista sodista ei ole todisteita. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut mitään syytä sotia. Se olisi ollut sotimista huvikseen.

        "Ravinto on aina ollut niukka resurssi, koska sen saamiseksi joutuu tekemään työtä, valtavasti työtä. Maatalous on ollut keino päästä käsiksi niukkaan resurssiin suuressa määrin, jolloin myöskin sitä harjoittavat ovat olleet yhteisöinä vahvempia kuin sitä harjoittamattomat."

        Itseasiassa metsästäjäkeräilijät pysyvät hengissä vähemmällä työmäärällä kuin maanviljelijät.

        "Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että ilman naisen roolia olisi maatalousyhteisö jäänyt muodostumatta."

        Mikähän tämä korvaamaton naisen rooli on ollut?

        "Maailmassa on edelleen keräilijä/metsästäjäyhteisöjä, joiden sukupuolten välinen työnjako on hyvin selkeä."

        Työnjakoon vaikuttaa mm. ympäristön tuottavuus, vuodenaikojen vaihtelu ja teknologian taso. Tuottavassa ympäristössä ilman vuodenaikojen vaihtelua ja alkeellisella teknologioilla työnjako on vähäisempää eli kun keräily on tuottavaa niin miehet harrastavat sitä myös. Sensijaan vuodenaikojen vaihtelu, niukempi ympäristö ja vuodenajat aiheuttavat sen, että miehet suuntautuvat metsästykseen.

        "There is less division of labor in less seasonal, more productive habitats where males do more gathering. This suggests males respond more as optimal foragers than maximal signalers. The division of labor likely evolved after pair bonds, and after gathering technology became efficient enough to provision others, allowing males to specialize in foods with the greatest trade value with females."

        https://www.researchgate.net/publication/249630295_Hunting_and_GatheringThe_Human_Sexual_Division_of_Foraging_Labor


      • Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "...kuinka tutkijat ovat selvittäneet todistusaineistojen pohjalta tasa-arvotilanteen ihmisyhteisöissä ennen neoliittista vallankumousta."

        Luustotutkimusten perusteella tulivat siihen tulokseen, että neoliittisen vallankumouksen jälkeen naisten ravinto on huonontunut suhteessa miesten ravintoon. Ennen vallankumousta tällaista eroa ei ole havaittavissa.

        "Kukaan ei sodi oman henkensä uhalla huvikseen."

        Kyllä, kivikautisista sodista ei ole todisteita. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut mitään syytä sotia. Se olisi ollut sotimista huvikseen.

        "Ravinto on aina ollut niukka resurssi, koska sen saamiseksi joutuu tekemään työtä, valtavasti työtä. Maatalous on ollut keino päästä käsiksi niukkaan resurssiin suuressa määrin, jolloin myöskin sitä harjoittavat ovat olleet yhteisöinä vahvempia kuin sitä harjoittamattomat."

        Itseasiassa metsästäjäkeräilijät pysyvät hengissä vähemmällä työmäärällä kuin maanviljelijät.

        "Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että ilman naisen roolia olisi maatalousyhteisö jäänyt muodostumatta."

        Mikähän tämä korvaamaton naisen rooli on ollut?

        "Maailmassa on edelleen keräilijä/metsästäjäyhteisöjä, joiden sukupuolten välinen työnjako on hyvin selkeä."

        Työnjakoon vaikuttaa mm. ympäristön tuottavuus, vuodenaikojen vaihtelu ja teknologian taso. Tuottavassa ympäristössä ilman vuodenaikojen vaihtelua ja alkeellisella teknologioilla työnjako on vähäisempää eli kun keräily on tuottavaa niin miehet harrastavat sitä myös. Sensijaan vuodenaikojen vaihtelu, niukempi ympäristö ja vuodenajat aiheuttavat sen, että miehet suuntautuvat metsästykseen.

        "There is less division of labor in less seasonal, more productive habitats where males do more gathering. This suggests males respond more as optimal foragers than maximal signalers. The division of labor likely evolved after pair bonds, and after gathering technology became efficient enough to provision others, allowing males to specialize in foods with the greatest trade value with females."

        https://www.researchgate.net/publication/249630295_Hunting_and_GatheringThe_Human_Sexual_Division_of_Foraging_Labor

        Jaahas.

        No, jotain hyötyä maanviljelykseen siirtymisestä oli yhteisöille, koska metsästäjä-keräilijöitä on marginaalinen määrä maanviljelyksestä eläviin verrattuna.


      • rytmimunat kirjoitti:

        Jaahas.

        No, jotain hyötyä maanviljelykseen siirtymisestä oli yhteisöille, koska metsästäjä-keräilijöitä on marginaalinen määrä maanviljelyksestä eläviin verrattuna.

        Hyötyä yhteisöille, kyllä koska maanviljelys elättää enemmän ihmisiä pinta-alayksikköä kohti. Se mahdollisti isommat yhteisöt ja ensimmäiset kaupungit. Se vauhditti teknologian kehitystä, toi työn erilaistumisen, sukupuoliroolit ja luokkayhteiskunnan. Todennäköisesti keskeisin koossa pitävä voima olivat myytit eli jumaltarut ja niistä kehittyvät uskonnot.

        Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että jos yhteiskunta on voimakas ja pystyy lanaamaan metsästäjäkeräilijät alta pois niin sen yhteisön yksilöt voivat paremmin. Maatalouden myötä tuli tosiaan kuvioihin omaisuus, luokkajako, epätasa-arvo (sukupuolten ja yhteiskunnallisten luokkien välillä), yksipuolinen ravinto, kulkutaudit, nälänhädät ja sodat. Jos nyt tutkittaisiin kummat ovat onnellisempia, suomalaiset vai Kalaharin karuissa oloissa asuvat Sanit niin en olisi varma tuloksesta. Voi olla, että Sanit ovat onnellisempia kuin me. Kulttuurin kehitys ei siis välttämättä takaa yksilöille parempia elinolosuhteita.


    • Anonyymi

      Aloittaja on ovela harhauttaja, joka ei ole ymmärtänyt Jumalan sanomaa Raamatussa, joka on rakkaudellinen. Ovelasti väännät Jumalan oikeudenmukaisuuden ja täysin peittelemättömän rehellisen kuvauksen ihmisen raadollisuudesta, kun Jumala kerta toisensa jälkeen ojentelee kättään ja armahtaa heitä, jotta ihmiset ymmärtäisivät pysyä Jumalan hyvässä tahdossa ja käskyissä. Et sinä kristittyjä pysty käännyttämään kiihkeällä julistuksellasi. Kristityt ovat sopuisia ja lähimmäisiään kunnioittavia ihmisiä. Eivät he mekkaloi kadulla ja polttele autoja, kuten putkinäköisen ideologiian ja uskonnon omaavat ja ateistit tekevät mieluusti. Kömpelö pyrkimyksesi on läpinäkyvä ja siksi arvoton, se siitä.

      • "...Jumala kerta toisensa jälkeen ojentelee kättään ja armahtaa..."

        Höpsistä, Jumalan ja Saatanan murder count on 2 038 344 vs. 10. Saatana siis tappoi vain kymmenen ihmistä ja ne kaikki olivat Jobin lapsia, jotka Jumala salli Saatanan tappaa heidän välisessä mulkunmittauskilpailussa. Huomioi, että tässä on ilmoitettu vain ne murhatut, jotka Raamatussa on kerrottu numeroina, tähän pitää tietysti laskea päälle vielä kaikki tulvassa tapetut ja esim. Sodomassa ja Gomorrassa tapetut kun emme tiedä täsmälleen kuinka monta ihmistä Jumala siellä murhasi.

        "...ateistit tekevät mieluusti."

        Melkoiset psykoosit taas.


      • Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "...Jumala kerta toisensa jälkeen ojentelee kättään ja armahtaa..."

        Höpsistä, Jumalan ja Saatanan murder count on 2 038 344 vs. 10. Saatana siis tappoi vain kymmenen ihmistä ja ne kaikki olivat Jobin lapsia, jotka Jumala salli Saatanan tappaa heidän välisessä mulkunmittauskilpailussa. Huomioi, että tässä on ilmoitettu vain ne murhatut, jotka Raamatussa on kerrottu numeroina, tähän pitää tietysti laskea päälle vielä kaikki tulvassa tapetut ja esim. Sodomassa ja Gomorrassa tapetut kun emme tiedä täsmälleen kuinka monta ihmistä Jumala siellä murhasi.

        "...ateistit tekevät mieluusti."

        Melkoiset psykoosit taas.

        Linkki

        Old Testament Murder Count: God Vs. Satan

        https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/


    • Anonyymi

      > kun sen käskyjä sekä ohjeita on pidetty yhteiskunnan lakina, niin se on johtanut kaikenlaiseen pahaan

      Antaisitko yhden esimerkin, joka on noudattanut Raamatun ohjetta rakastaa jopa vihollisia?

      "Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin."
      Mat. 5:44-45

      • Anonyymi

        Kyllähän se totta on, että teistit ryyppäävät, rellestävät ja huoraavat, mutta eivät tunne siitä syyllisyyttä, koska se on heidän mielestään ihan normaalia ja hyvä tapa: Sunnuntaina kirkkoon ja pyydetään anteeksi viiniä juomalla - sitten taas juomaan ja huomaan: sama toistuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän se totta on, että teistit ryyppäävät, rellestävät ja huoraavat, mutta eivät tunne siitä syyllisyyttä, koska se on heidän mielestään ihan normaalia ja hyvä tapa: Sunnuntaina kirkkoon ja pyydetään anteeksi viiniä juomalla - sitten taas juomaan ja huomaan: sama toistuu.

        Kaadoin tuoppini täyteen olutta. Siihen muodostui sellainen tyypillinen vaahtopää. Se muistutti minua siitä, millaisia
        millaisia
        Tämä Elämä siis "elämä Luterilaisena" imisenä pn kauheaa, ollut jo vuosia

        Taas päätin poistaa teille osoittaman ivakirjoitukseni ja siirryin juomaan kaljaa.Keuhko ongelani takia syön myös lääkkeitä ja nykyisin makoilen sängylläni pitkiä aikoija

        Auttaako Jeesus, ainakin tekee mieleni katkeraksi. 57-vuotiaana Luterilaisena kirjoittajana Tampereelta en tiedä. Sukuni ei ymmärrä ja siskonikin on joka pv...typerä *****.

        Kaltaisenie Ahdasmielinen teisti on vastenmielinen ihminen

        elämäni on enimmäkseen muiden uskontojen/uskomusten/tapojen vastustamista ja so(n)taa muita, teistejäkin vastaan. Eikö elämässäni tosiaan ole parempaa tekemistä kuin osoittaa uskomiseni ? Ei tuollainen jaksa enään edes naurattaa.

        Anteeksi olen Luterilainen
        hih ja huh
        onneksi sain sanottua.

        98

        1396

        1Äänestä
        KommentoiJaa


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Työttömän työnhakijan pääasiallinen tehtävä on työnhaku

      Ja uusi työnhaun malli korostaa sitä. ”Tavoitteena on nopea työllistyminen”, sanoo TE-toimiston johtaja. Ja tässä hän aivan oikeassa, koska työttömyys
      Maailman menoa
      368
      2707
    2. Stefan Thermanin käräjät on 16/6. On jännät ajat miehellä edessään.

      Neljä syytettä on nyt edessä, laittomasta uhkailusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja ampuma-aserikoksesta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      82
      1646
    3. Mitä kummaa tapahtui, että Suomalaiset yhtäkkiä Natoon haluaisivat?

      Ulkomailla ihmetellään, "mikä teihin rauhanomaisiin suomalaisiin oikein meni kun, yht'äkkiä sotahulluiksi muutuitte"? Erittäin hyvä kysymys joka pitäi
      Maailman menoa
      700
      1604
    4. No niin.. nyt ihan vakavasti..

      Haluisitko mies nähdä ja jutella ihan oikeasti? Kun mä haluisin.. voisitko antaa jonkun vihjeen. Tiedän että oot täällä, mut en tiedä että miksi sä tä
      Ikävä
      84
      1112
    5. Ajatus on nähdessä

      Jutella ja sopia ajankanssa keskustelu edes kerran, selkiyttäisi asioita. Vain kasvotusten, vain sinulle. Katoamalla päätät toisin, oletko ihan varma
      Tunteet
      52
      815
    6. Olet kylmä mies

      Vähän pelottava.
      Ikävä
      45
      771
    7. Pääsikö Martti

      Esittelemään velaka mersua ja hyyryä hienostoalueella lippisjonnelle🤗😜😎
      Kotimaiset julkkisjuorut
      87
      653
    8. Noniin tänään on ensimmäinen päivä

      Jolloin aion keskittyä muuhun ja ajatella vähemmän sinua! Ei tosin alkanut kovin vahvasti. 😅 Pakko nyt vaan irrottaa ja unohtaa. Toivoa on vasta sitt
      Ikävä
      45
      645
    Aihe