Taitaa tuo 4% suomalaisista olla yliopiston dosentinkammioissa istuvia pölyttyneitä fossiileita ja muinaisjäänteitä sillä mikään tavallisen suomalaisen kansan (siis yliopistoa käymättömien ei-akateemisten suomalaisten, jotka muodostavat kansan enemmistön ja siten myös mielipide enemmistön) suosikki ei tuo Jeesus ole. Sen sijaan puolet suomalaista oli sitä mieltä, että ketään Jeesus tai Jeesuksen-kaltaista henkilöä ei ole koskaan ollut olemassa sillä sellaisista henkilöistä ei ole mitään todisteita ja osan mukaan Jeesuksen satu on otettu ja koottu muista myyteistä kuten Dionysoksesta, Mithrasta, Osiriksesta ja Horuksesta.
Ja sellainen siis oli tiivistettynä lyhyessä tutkimus- ja koemielessä itse teettämäni kyselyn tulos. Ja mielestäni se on hyvin mielenkiintoinen ja yllättävä tulos.
Ja sellainen siis oli tiivistettynä lyhyessä tutkimus- ja koemielessä itse teettämäni kyselyn tulos. Ja mielestäni se on hyvin mielenkiintoinen ja yllättävä tulos.
Vastaukset 19
Vanhimmat
No niin. Mutta virhe kommentissasi on siinä
että tästä asiasta ei voi äänestää
ei ole kauan kun koko maailma piti Galileita hulluna
ja Ein Steinia pitkään
eli on ihan sama mitä juntti-va-liittolaiset pitävät jeesuksen olemuksena
Miten itse teetit tuollaisen kyselyn? Mikä oli toteuttaja, jolla teetit?
Kannattaa+tehdä+sopiva+otanta+tuloksia+silmällä+pitäen+;)+
Kirkon tutkimuskeskuksen lukema on suurempi, mutta paaaljon pienempi kuin kirkon jäsenosuus.
Vapaa-ajattelijana luotan enemmän Gallup Eccsiastican tulosta kuin avaajan hatusta tempaistua fantasiaa.
Kumpi oli hahempi hahmo, Jumala vai Jeesus?
Mikä+tutkimus+tuo+on?+4%+pitää+Jeesusta+historiallisena+henkilönä+ja+puolet+(50%)+on+sitä+mieletä+ettei+Jeesuksen+kaltaista+ole+koskaan+ollut.+Loput+46%+ei+tiedä+mitä+ajatella?
Luultavasti 46% pitää koko kysymystä omassa elämässään niin yhdentekevänä, ettei edes kuluta aikaansa sen pohtimiseen, oliko Jeesus historiallinen henkilö vai ei.
"Ja sellainen siis oli tiivistettynä lyhyessä tutkimus- ja koemielessä itse teettämäni kyselyn tulos. Ja mielestäni se on hyvin mielenkiintoinen ja yllättävä tulos."
Ihan höpön höpöä.
Kirkon asemaa puolustamme. T. Av
Omituista tuo roikkuminen kirkon helmassa jäsenenä.
Kyllä Jeesus oli historiallinen henkilö. Siitä on todisteena juutalainen sen aikakauden historian kirjoittaja Josefus joka mainitsee tämän henkilön kirjoituksissaan.
Itsekin ateistina pidän jokseenkin todennäköisenä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Toki ihan tavallinen kiertelevä saarnamies, ei mikään Jumalan maallistuma.
JOs ei ole historiallinen eli todellinen, on mielikuvitushahmo.
Riippuu siitä, kuinka määrittelee termin "historiallinen" Jeesuksen kontekstissa. Jos historiallisella tarkoitetaan sitä, että Raamatun tapahtumat vetten päällä kävelemisineen, veden viiniksi taikomisineen ja mätänemistilassa olevien kuolleiden henkiin herättämisineen ja ruumiineen kaikkineen taivaalle leijailemisineen ovat totta, niin tietenkään Jeesus ei ollut sen enempää historiallinen henkilö kuin Harry Potter tai Gandalf. Kyseessä on kirjallisuuden hahmo. Raamattu ei ole tieteellisen vertaisarvioinnin läpi käynyt historian oppikirja, vaan pikemminkin esim. Kalevalaan verrattava myyttikokoelma.
Toisaalta on hyvinkin uskottavaa, että pari tuhatta vuotta sitten nykyisen Israelin alueella kierteli tuiki tavallinen saarnamies, joka toimi ainakin jollakin tasolla Raamatun Jeesus-hahmon esikuvana tai innoittajana.
Antivapari naamioi ideologiaansa.
Antivapari, nyt käsi sydämelle, miten on?
Nyt rehellinen vastaus. Oliko Jeesus historiallinen henkilö?
En tunne miestä, sanoi Ylikoski Jeesuksesta (Kalle Haatanen -ohjelman ennakkomainoksessa)..