Iltasanomat Laitilan onnettomuudesta:
"Seitsemän nuorta miestä loukkaantui kahden henkilöauton suistuttua tieltä Laitilassa Varsinais-Suomessa aamuyöllä. Poliisin mukaan toisen auton kuljettaja oli kortiton ja hän puhalsi 1,5 promillea. Poliisi epäilee, että onnettomuuden syy oli kilpa-ajo."
Ei korttia ja 1.5 promillea veressä, niin onnettomuuden syyksi kirjataan sitten ylinopeus?
Ei ihme että ylinopeudet ovat vaarallisia, ja siksi poliisien pitää vain ja ainoastaan tehdä nopeudenvalvontaa. On ne kaaharit niin vaarallisia, nytkin 7 loukkaantui.
"Seitsemän nuorta miestä loukkaantui kahden henkilöauton suistuttua tieltä Laitilassa Varsinais-Suomessa aamuyöllä. Poliisin mukaan toisen auton kuljettaja oli kortiton ja hän puhalsi 1,5 promillea. Poliisi epäilee, että onnettomuuden syy oli kilpa-ajo."
Ei korttia ja 1.5 promillea veressä, niin onnettomuuden syyksi kirjataan sitten ylinopeus?
Ei ihme että ylinopeudet ovat vaarallisia, ja siksi poliisien pitää vain ja ainoastaan tehdä nopeudenvalvontaa. On ne kaaharit niin vaarallisia, nytkin 7 loukkaantui.
Vastaukset 79
Vanhimmat
saadaan näyttämään siltä, että voidaan taas kiristää rajoituksia ja nostaa sakotuksesta tulevaa rahavirtaa.... Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että tuollaisessa humalassa (tai yleensäkin humalassa) ajaminen ei ole millään tasolla enää. Mutta kun se ajoi ylinopeutta/kilpaili, niin siinähän se syy on. Helppoa. Tää maa on niin perseestä.
Niin, onhan nuo rajoitukset varmaan havaittu valvovan viranomaisenkin taholta älyttömäksi. Ainakin toissailtapäivänä puolen viiden jälkeen Mikkelin ohitustiellä paineli poliisin tunnuksellinen partioauto lievää ylinopeutta 80 km/h -rajoituksella. Sitten tuli pätkä kuuttakymppiä ja saattoipa hieman jalka nousta kaasulta. Selvästi kuitenkin jäi perässä tullut, rajoitusten mukaan kulkenut liikenne. Eikäpä pojilla näyttänyt työkiireitä loppujen lopuksi olleen...
Toivoa siis sopiikin, että valvova viranomainen viimein keräisi rohkeutensa ja kertoisi tienpitäjälle työpöydän ääressä päätettyjen nopeusrajoitusten olevan epärealistisia. On paikkoja ja tilanteita, joissa ei varmastikaan ole tarpeen/hyväksi ajaa edes suurinta sallittua nopeutta, mutta ei niiden paikkojen tai satunnaisten olosuhteiden vuoksi tarvitse mateluttaa liikennettä kymmenien kilometrien pituisilla tieosuuksilla.
Rahaa liikenteeltä kyllä kerätään - siitä ei siten ole oikea puute. Meidän tienkäyttäjien pitäisi kai yhdistää voimamme ja vaatia vastinetta rahoillemme. Mikään tuntemani autoalan järjestö ei näytä omaavan halua tai kykyä tehdä asialle oikeasti mitään. Miten muuten olisi mielenosoitusmarssi Pohjois-Suomesta eduskunnan eteen? Ajonopeudeksi puolet rajoituksen osoittamasta. Vai ollaanko sittenkin vaan hiljaa, ettei kukaan suutu tai pahastu? Meissä autoilijoissahan se vika kuitenkin on, kun professoreilta ja muilta reaalielämästä irtaantuneilta asiantuntijoilta asiaa kysytään. Ja he pystyvät sen vielä osoittamaankin.
Niinpä, kyllähän esim 60 km/h nopeusrajoitus olisi estänyt varmasti tuon onnettomuuden.... ihme kun joku moralisti ei vaadi tienvarteen kieltomerkkiä, jossa kielletään kännissä ajaminen. Sellainenhan lopettaisi varmasti kaikki rattijuopumukset, kun kerran nopeusrajoituksen lasku estää nämä kilvan ajamiset.
Eipä ole vielä kovin montaa vuotta siitä kun kukkahattutädit hoitivat "homman kotiin". Huopalahdentiellä nimeltämainitsematon toimitusjohtaja vetäisi ylinopeutta punaisia päin ja lapsi kuoli. Lopputulos: nopeusrajoituksia tienpätkällä laskettiin 20%.
Eli: tyttö on edelleen kuollut, nopeudet edelleen 40-60 km/h (mikä on aivan järkevä nopeus tuolla), jne. Ei mitään muuta hyötyä kuin että poliisi voi kerätä paremmat sakot.
Kuka on väittänyt, että nopeusrajoitusten lasku estää kilvan ajamiset ja rattijuopumukset ? Eihän siitä tietenkään ole kyse, vaan että se säästää rajoitusta noudattavien ihmisten henkiä. Ihan samalla tavalla, kuin talvinopeusrajoitukset säästävät henkiä ns. hyvissä talvioloissa, jolloin muuten ajettaisiin kovempaa. Huonolla kelillä talvinopeusrajoitukset eivät juuri vaikuta nopeuksiin, koska silloin ajetaan muutenkin hitaammin.
Eipäs vaan tässä on kyse siitä, että taaskin jonkun kortittoman ja kaahaavan rattijuopon onnettomuuden syyksi laitettiin ylinopeus. Ja siitä sitten joku saa päähänsä että nopeusrajoituksia pitää laskea. Näin kävi mm. kaupungissani, jossa joku nuori ajoi hirvessä kännissä puuhun ja samalla kuoli 4 nuorta. Tämän jälkeen ko kadulle tuli tiukempi nopeusrajoitus ja lopulta läpiajo ko. kadulla kielettiin. Samoin kaupungin läheisyydessä olevalla tiellä eräs nuori ajoi yli 200 km/h vauhtia kallioleukkaukseen ja tietty siinä kuoli muutama nuori. No samaiselle tienpätkälle tuli heti 80 km/h nopeusrajoitus eli 100km/h nopeusrajoitusta laskettiin. Entä jos nyt tuolla tienpätkällä joku juoppo kolautta ittensä hengiltä, niin pitäiskö nopeusrajoitusta laskea vielä 60 km/h? Eikös se olisi vieläkin turvallisempi rajoitus sitä noudattaville ihmisille?
No nyt vuosi sitten eräs kortiton ja humalassa ollut jannu kolautti tyttäystävänsä äidin autolla puuhun 50km/h rajoituksella ja vauhtia oli arvioiden mukaan n. 140 km/h. Tämän jälkeen ko kadulle alettiin vaatia 40 km/h rajoitusta...
Kyse on vain siitä että näillä kusipäisten kaahaajien toiminalla ei mielestäni pitäisi olla mitään merkitystä nopeusrajoituksiin. Vai pitäiskö aina nopeusrajoitusta laskea sellaisella tienpätkällä, jossa joku kusipää ajaa kännissä ja valtavalla ylinopeudella vakavan onnettomuuden?
Jos joku ajaa kännissä taikka muuten 200kmh 80 rajoituksella niin se ajaisi joka tapauksessa sen 200kmh vaika siinä olisi 60 tai jopa 40kmh rajoitus. Täysin epäolennaista tuo nopeusrajoitus tuollaisissa tapauksissa.
Pitkien välimatkojen Suomessa tämä naurettava nopeusrajoitusten alentaminen saisi jo loppua.
Jaa naurettava?? Jos alennuksilla säästyy yksikin ihmishenki, ni silloin on kaikki rajoitukset olleet aiheellisia. Sinä et varmaan sitä ymmärrä, ehkä sitten jos hautaat nuoren joka kuoli liikenneonnettomuudessa, ilman omaa syytään, koska jollain oli liian kiire..jollain tavallisella ihmisellä tavallisena päivänä tavallisella tiellä. Mutta mitä väliä, kunhan MINÄ ehdin perille. Voi voi.
NopeusRAJOITUS on harvemmin syynä onnettomuuteen nykyisten nopeusrajoitusten aikana. Kuskit, jotka ei niitä noudata - ei niitä noudata olkoon nopeusrajoitus 80, 60, 40 tai vaikka 30kmh. Jos jokaisella mainitsemallani nopeusrajoituksella tämä kaaharihenkilö ajaa 120kmh, niin väitän että tuolla 30kmh alueella se on juuri vaarallisinta.
Jos nopeusrajoituksia lasketaan nykyisestä, ei käytännössä nopeudet kuitenkaan laske. Tämä on jo huomattu moneen otteeseen.
Vaarallisimmat kaaharit ovat lähes poikkeuksetta kännissä tms päihteiden vaikutuksen alaisena, ja heihinkään nopeusrajoitukset eivät vaikuta.
MIHIN NE NOPEUSRAJOITUSTEN ALENTAMISET SILLOIN VAIKUTTAA?
Hei, jos kukaan ei ajaisi autolla ollenkaan niin kukaan ei myöskään kuolisi autoonsa tai auton alle, eikö?
No siinä tapauksessa kannattaa laittaa JOKA tienpätkälle maksimissaan 60 km/h rajoitus. Ja tietysti niille pätkille, jossa on jo 60 km/h rajoitus, niin noille pätkille 40 km/h rajoitus ja kaupunkeihin 20 km/ rajoitus. Voin lyödä vetoa, että kuoleman tapaukset vähenevät. Eikös olisi ihan hyvä ehdotus? Säätyy ihmishenkiä paljon. Samoin jos kielletään tupakka, niin sillä säästetään 5000 henkeä/vuosi, jonka tupakka aiheuttaa tällä hetkellä Suomessa (lähde: www.tupakka.org).
Ja kun alkoholinkin kieltäisi lailla niin alkoholikuolemat vähenisivät, kuten myös vaaralliset rattijuopot!
Vaan miten kävikään? Etkö muista, vai etkö tiedä. Lue tuolta: http://weegee.espoo.fi/museot/verkko/kirkasta/kielto.htm
Näinhän se on. Mutta rattijuoppoudet vähenisivät, muuhun en ottanut kantaa.
Eikös jokin aika sitten uutisissa kerrottu, että rattijuoppojen määrä oli vähentynyt alkoholiveron alentamisen jälkeen? Viinan hintaa kannattaisi siis alentaa entisestäänkin, vai mitä?
Ei ne täyskiellot tule koskaan toimimaan. Jos viina kiellettäisiin kokonaan, niin rattijuoppoja ei pitäisi periaatteessa olla ollenkaan, joten valvontakin olisi turhaa ja sen seurauksena olisi ajaminen jostain hankitun alkoholin vaikutuksessa kiinnijäämisriskiltään vähäisempää.
Ei tulekaan toimimaan. Enkä ole niiden kannalla ollenkaan, tämähän oli vain teoriaa.
Noin 10-15 kuolonkolaria vuodessa aiheutuu ylinopeudesta. Lähes 100 rattijuoppoudesta, huumeista, varastetulla autolla sekä kortitta ajosta. Nämä kaikki vain kirjataan "ylinopeuden" piikkiin. Tämä on ihan järjetöntä?! Sitten tämän perusteella mennään laskemaan nopeuksia yms!
Yhtään rattijuopon yms onnettomuutta ei pitäisi kirjata muuksi kuin rattijuoppoudeksi!
"Lähes 100 rattijuoppoudesta, huumeista, varastetulla autolla sekä kortitta ajosta. Nämä kaikki vain kirjataan "ylinopeuden" piikkiin."
Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tilastoista. olen seurannut niitä monia vuosia. Kaava on sama.
Olisivat tehneet muiden liikkumisen turvallisemmaksi.
Kyllä syynä oli ylinopeus. Jos olisi ajettu rajotusten mukaan niin auto ei ehkä olisikaan suistunut tieltä tai jos olisi niin noin pahasti ei olisi tapahtunut. KYLLÄ, syy oli ylinopeus.
Väärin. Syy oli että kuljettaja teki ajovirheen. Eli ajovirheiden tekeminen pitää kriminalisoida. Kysyt nyt että miten? - No antamalla vankeustuomio, jos auto suistuu tieltä.
Just näin munki mielestä. Ja lisäks, ylinopeutta ajavat sotkevat koko liikenteen sujuvuuden koska ajosta tulee tökkivää, samalla vaarantuu kaikkien tielläliikkujien terveys ja henki. Kyllä muaki risoo välillä ajaa 80kmh tyhjällä ja suoralla tiellä hyvässä säässä, mutta rajoitukset on säästäneet lukemattomia ihmishenkiä. Mutta kun ihmiset nykyään ajattelee vain itseään ja kiireitään, ymmärtäkää et ne on hitto ihmisiä niissä muissakin autoissa!!
kuollut enemmän kuin kesä nopeuksien aikaan ?..
juu kyllä syy on nopeuksissa ja varsinkin alhaisissa nopeuksissa..
sahaavan liikenne tulee just alhaisia nopeuksia ajavista ei mistään nopeampaa ajavista...
köröttelijät ovat onnettomuuden aiheuttajia...
Köröttelijöiden autotko ne karkaavat messään, mitä? Jospa noudatettaisiin niitä säädettyjä nopeuksia ja pidettäisiin turvavälit, ei olisi sitä sahaavaa liikennettä.
niin en ole koskaan vielä ajanut enkä tule ajamaan talvellakaan 80:ä koska sille ei ole eikä ole ollut mitään perustetta..
koska se vaarantaa liikennettä kuten tilastoissakin huomataan eli liian alhainen talvinopeus suoraan sanottuna tappaa jos ei muuten niin ainakin vitutukseen...
Tiet ei vedä jos siellä ajetaan kahtakymppiä..
ensi alkuun :/
Vähentää downforcea.
ja miten vaikutus huomioidaan lukollisella perällä ja ilman lukkoa..
vaikka miten asennevammainen poliiisi niin epäileekin "Poliisi epäilee, että onnettomuuden syy oli kilpa-ajo."
syyt aivan jossain muussa eli humalatilassa ja kortittomuudessa...
näyttöä ei varmaankaan löydy mistään ylinopeudesta mutta asennevammaiset poliisit kylvävät sitä joka paikkaan kun yritetään saada hyväksyntää ylinopeudesta rankaisemiselle...
ps: reilun 20 vuoden kokemus ns ylinopeuden ajamisesta liikenteessä ja päivittäin...
huom ajomäärä vuosittain noin 50 tonaa eli revi siitä miten noepeus on vaarallista..eli yhtään onnettomutta ei ole sattunut vauhdin takia mutta pineissä nopeuksissa on köröttelijät ajanee suoranaisesti päälle..
"Ei korttia ja 1.5 promillea veressä, niin onnettomuuden syyksi kirjataan sitten ylinopeus?"
Eikä ensimmäistäkään perustetta näin pöljälle väitteelle. Tosiasia on, että syiksi kirjataan luultavasti kuljettajan osaamattomuus, vahva humalatila, liian suuri nopeus, mahdollisesti puutteet ajoneuvojen kunnossa... Ja koko häsäkkä saanut alkunsa kyseisten henkilöiden asennevammaisuudesta, joka ilmeni mm. kilpa-ajona.
Miksi muuten se selväkin kuski suistui tieltä?
niin meidän muiden autoilijoiden ei tarvitse pelätä vakuutusmaksujen kohoamista, kun menee kaikki tyhmän kaverin piikkiin.
Kyllähän vakuutus korvaa jotain ko. vahingoista ja varsinkin ihmisille tulleet vahingot ja jotain vahinkoja vakuutusyhtiö voi yrittää periä tuolta kuskilta, mutta tuskin tulee mitään siltä koskaan saamaan, eli ainakin osa vahingoista tulee meidän vakuutusten maksajien kontolle....
80 lätkän poistaminen oli isoin virhe mitä päättäjät ovat tehneet liikenteelle....lätkä takaisin!!!!!
Nuorilla liian tehokkaita autoja, järki sumenee kun auto kiihtyy.
Enemmän kuin odotettavissa oli kyseinen onnettomuus. Varsinkin tämän kevään aikana nuoriso on innostunut leikkimään katurallia oikein toden teolla. Keskustassa ajetaan välillä 2-3 autoa rinnakkain samaan suuntaan, liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia pidetään lähinnä vitseinä.
Poliiseista ja nopeudenvalvonnasta ei tietoakaan, niin paitsi päivällä, milloin ko. "rallikuskit" ovat keräämässä voimia illan ja yön kisoihin.
Suoranainen ihme, ettei pahempaa ole sattunut jo aiemmin. Eikä tämäkään tule tilannetta hillitsemään. Ehkä sitten uskovat kun joltain kaverilta lähtee henki, ja niitä tulee lähtemään, ellei valvontaa tule.
Puhut totta...kauhulla olen seurannut nykyajan nuorten autoilijoiden ajoa..uudehkot hienot voimakkaat autot...kyllä ne nähdään ja kuullaan ja kaikki tietää mitä ne kulkee yms...mutta onko pakko painaa sitä kaasua niin paljon??? menisivät Alastarolle kiihdytteleen tai ajamaan aikaa vastaan...Ja 80km/h lätkät takas...
Tämähän sujuu kuin Liikenne laitilassa..?
Tässä lainauksia laitilasta..!
"välillä 2-3 autoa rinnakkain samaan suuntaan"
"Poliiseista ja nopeudenvalvonnasta ei tietoakaan".
Tämähän ongelma juuri onkin, kun kaikkien ongelmien arvellaan poistuvan nopeudenvalvontaa lisäämällä..?
Jospa jokin kertoisi Laitilaankin, että täällä muualla on nopeuksien mittaajia muutaman kilometrin välein, joten ei ihme, jos Laitilassa on 2-3 autoa rinnakkain, ja me ihmettelemme moottoritien 40km/h rajoituksia ja "Tehostettua valvontaa."
Miksi noita nopeusrajoituksia pidetään "vitsinä".
Kerro, mikä olisi oikea nimitys moottoritien 40:n km/h- rajoituksille? Täällä se on sakkorysä.
Miten arvelette tuollaisen toiminnan herättävän "yleistä kunnioitusta?"
Mitä ihmeen tekemistä moottoritien sakkorysillä ja kaahailulla kaupungin keskustassa on keskenään, ainakaan tässä tilanteessa. Mitä se muualla tapahtuva nopeuksien mittaaminen vaikuttaa pikkukaupungin keskustaan... ei yhtään mitään, se ei meitä auta.
Noiden itseään Vatasiksi ja Räikkösiksi luulevien asennetta kun ei saa muutettua ja sillä lopetettua kaahailua, niin keinot jää vähiin ja melkein ainoaksi jää poliisit nopeudenvalvontoineen.
kommentoivat asiaa ennenkuin ammattilaiset tutkivat asiaa...poliisi ei ole liikenteen ammattilainen vaan toteuttaa vain laki jota se myös valvoo myös mielivaltaisesti...
poliisissa vallitsee ennen näkemätön korruptuneisuus joka näyttäytyy suoranaisesti asiakkaiden kiusaamisena ( lue savolaisesti eli vittuiluna )
poliisi esimerksi savossa ottaa autoista kilpiä pois ilman syytä ..perustuuko tämä mielivaltaan?...
onko poliisilla asennevammaa?....
poliiseille pitäsi perustaa valvonta elin joka tekisi asiakkaan muodossa (lue verraten valeostoon) tarkastelisi kyrväkkäiden poliisien käyttätymistä ratsioissa...mutta kun näin ei olen poliisi voi vapaasti näyttää asennevammaansa...
ps:kissat pitäsi lopettaa kun ne kuseksi keväisin talon nurkille...samaa myös edellä mainittuihin...
Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä korruptiosta.
jos ei saa vastapalvelusta...ööö siis eikö se ole tämän kaltaisessa paikassa sitä itseään...
toinen tukee toista vaikka asialle pitäisi tehdä jotakin ( siis poliisin eikä painaa villasella )
..entä lainvastainen menettely vastapuolen hyväksi joka ei perustu mihinkään lakiin...mutta eihän sitä yksittäisellä ihmisellä ole väliä kun valtion asioita hoidetaan ja asioita kähmitään..
korruptiota on pienikin ...ei suomessa vielä päästä venäjän tyyliin tai jopa italian...mutta hyvät on alkeet...
eikai suomessa ole mahdollista kytätä yhtä asiakasta joka muka ajaa ylinopeutta neljällä partiolla koko päivän välillä käyden pihassa katsomassa onko kotosalla...siis ei ole kyse resurssi pulasta...
En ymmärrä!!!!!!!!
eli joku hemmetin tavallinen hidastetöyssy yms
mutta kuuluko sellanen olla tiessä ?
entä 10cm syvä monttu ?
entä alhainen nopeusrajoitus (60) muutaman ihmisen takia ja sitä ennen vuosikymmeniä ajettu 100 ja 80 ...veljeilyä ,hyvä veli systeemiä...
juu saahan poliisi ottaa autosta kilvet ilman perusteita ,poliisi saa ajaa 200:aa ilman hälytys laitteita ,poliisi saa halveksua liikunta rajoitteista ,poliisi saa valehdella ,poliisi saa olla kirjaamatta onnettomuus tapahtuman ...
juu kevyet on perusteet...
En minäkään niistä töyssyistä pidä, mutta se nyt vaan on lain mukaan sallittavaa sellainen laittaa. Sellaista tietä ei kuitenkaan ole pakko käyttää jos se itseä häiritsee. Kaverin urheiluauto on niin matala ettei se edes pysty ajamaan niistä. Se on muuten mielenkiintoisen näköistä kun se huomaa joutuneensa sellaiselle tiellä ja yrittää viittoa takaa ja vastaan tuleville että hänen pitäisi päästä kääntymään takaisin päin.
En pidä liian alhaisista nopeusrajoituksistakaan. Ärsyttää. Mutta poliisithan eivät niitä rajoituksia sinne teille laita.
Kilpiä ei saa ottaa ilman perusteita, kai ne ainakin jonkun perusteen ovat kertoneet?
Riippuu olosuhteista on 200 ajaminen sallittavaa. Ruuhkaisella tiellä ei todellakaan. Tyhjä tie jos on niin en kyllä oikeastaan ymmärrä miksi ei muutkin sitten saisi ajaa koska poliisi ilman hälytyslaitteita on ihan yhtä vaarallinen.
Halveksua liikuntarajoitteista, valehdella ei saa ja kaikki onnettomuudet pitää kirjata vaikka poliisin mielestä edes olisi aihetta - mutta velvollisuus on.
Mutta vaikea olla kaikesta yhtä mieltä kun ei asioista tiedä enempää. Vaikea uskoa toisen sanaan täällä kun on niin paljon paskanpuhujaa joukossa. (en väitä että olisit, mutta kun ei tiedä)
tietä jossa on töyssy on pakko käyttää muuten ei pääse kansalaivelvollisuutta käyttämään eli äänestys paikka on töyssyjen välissä ,myös koulu ja kierrätys piste (itse heitänkin töyssyn eteen peltipurkit ja lasi tölkit )..vaikka se olisi laillinen laittaa mutta tienpitäjä jos tekee siitä erilaisen kuin laissa tai ohjeissa on niin sitä ei saa todellakaan helpolla muuttamaan sitä sellaiseksi kuin olisi kaikille tiellä liikkujille oikeuden mukainen..
poliisit ovat olleet muutama kuukausi sitten laitettun rajoituksen määrittelijöinä joten siitä tuli pelkkä sakko rysä..
kuopiossa poliisi ottaa kilpiä pois ilman perusteita eli halutaan vittuilla vain asiakkaalle..no jos autosta on verot maksettu mutta ei saaneet muka mistään tietoon että onko maksettu..hassua sinänsä että mistä näkee sitten että ei ole maksettu..mutta laput lähtee..
meillä poliisi ajaa siviili saabilla 200:n pikku corolla perään jotta saisivat kiinni..
poliisi päälikkö voi halveksua liikunta rajoitteista ja nauraa päin naamaa ,onnettomuudet voi jättää kirjaamatta poliisilla on velvotteita mutta niitä voidaa laimin lyödä kun niistä on vaikea valittaa..
mutta täällähän mulkku ja paskapää jos erehtyy poliisia mollamaan tai sanomaa että ns ylinopeus ei ole vaarllista ..eihän sitä reilun 20 vuoden päivittäisellä sellaista voi sanoa...
tällä palstalla jatkuvasti asioita joista ei ymmärrä yhtään mitään. Miksei tuon hölmön "mielipiteitä" saa poistetuksi täältä? Palsta tarkoitus saattaisi toteutua....
jos ei mitään sanottavaan niin kannattas pitää turpansa kiinni...
hienoa palstan pitoa jos esim sinun mielesi mukaan poistetaisiin viestejä...viestejä jätetään jo julkaisematta paikallisessa lehdessä ihan tarpeekisi koska eihän poliisia saa kommentoida ...tämä propaganda lehti on savon sanomat joka julkaisee esim valehtelevan poliisin kommentteja aina oikeina ja mitään poistamatta...
sellainenko pitäisi julkisen palstankin olla ?
eli siis sitoutunut ja puolueellinen..
hyvää kesää vain ahtaassa mielessäsi...kysy äitiltä saat juoda sauna kaljan näin lauantain kunniaksi kun uskalsit haukkua persettäkin....
Että mulkku tai paskapää jos niin sanoo. Mutta ei koko suomen poliisia muutaman poliisin takia pidä tuomita ja niille sen takia vittuilla.
Ihmisiä ne on nekin. Toiset huonompia ja toiset parempia.
Jos et ymmärtänyt sanomaa, suosittelisin apukoulun uudelleen käyntiä. En voi sattuneesta syystä kysyä äitiltä mitään, jos Sinä voit olet todella nuori kakara. Mielen ahtaudestakin voisi olla eri mieltä, jatkuva poliisin haukkuminen kertoo älykkystasostasi jo riitävästi.
mutta sehän ei ollutkaan mitään asiaa käsittelemässä...antoi ohjeita minne menen poliisi talossa...eli aika huono prosentti noin palvelu alaksi...
mutta sitä saa mitä tilaa eli kyllä ensin kuuntelen ennen kuin alan vittuilemaan ja se ei jääkkään aina siihen...yritän työllistää vittumaisen poliisin yleensä turhalla kirjallisella työllä ..vittuilu kunniaan..
niin miksi kehumaan taas jos ei ole muutakuin pahaa sanottavaa niin sekö olisi kiellettyä ?
ps:onko pappa opettellut netin käytön ?
vai oletko eläkkeellä oleva poliisi ?
itse kyllä olen eläkkeellä ja siksi nautinkin aina poliisille vittuilusta ...aina ja iän kaikkisen..aamen..
Kolaritilastoja ei tehdä Ilta-Sanomien otsikoiden perusteella.
Olisiko siis pitänyt lukea näin:
"Poliisin mukaan toisen auton kuljettaja oli kortiton ja hän puhalsi 1,5 promillea. Poliisi epäilee, että onnettomuuden syy oli se, että toisen auton kuljettaja oli kortiton ja hän puhalsi 1,5 promillea."
Mielestäni tuossa olisi toistoa.
Vaikka (STT:n) toimittajan sanamuoto ei olekaan ihan täsmällinen, niin kuitenkin hän sai pieneen tilaan mahtumaan asian koko ytimen. Siitä ilmenee selkeästi kerralla useampi syy. Kaikki vaan eivät hoksaa tuota ensimmäistä syytä ollenkaan syyksi (koska erikseen ei mainittu että poliisi epäilisi rattijuoppoutta ja kortittomuutta syyksi), mikä on tietysti valitettavaa. Onko kyse tahallisesta väärinkäsityksestä vai onko näinkin yksinkertaisten asioiden ymmärtäminen lukijoille tosiaan noin vaikeaa?
Ja mikä sitten on syy sen toisen kuskin töpppäilyyn? Rattijuoppo ajoi ilmeisesti kuitenkin vain sitä toista autoa?
miksi joku ajaa ylinopeutta, kortitta ja juovuksissa, vai selvinpäin ja typeryyttään, lopputuloshan on aivan sama. Lisää valvontaa ja liikenteeseen kuulumattomat pois yleisiltä teiltä.
Kun lopputulos nimenomaan EI ole sama.
Suomen rajoitukset ovat niin alhaiset että selvinpäin kaikki autonsa hallitsevat pystyvät ajamaan turvallisesti jonkin verran ylinopeuttakin. (enkä väitä että itse osaisin) Juopuneet eivät pysty ajamaan 20kmh edes 80-rajoituksella.
kuollaan ja vammaudutaan loppuelämäksi, lopputulos on aivan sama. Suomen rajoitukset eivät ole alhaiset vastuuntuntoiselle ja täysipäiselle kuljettajalle. Mihin sitä on niin kiire? Työkseen tiellä liikkuvien ei ainakaan tarvitse järjettömästi koheltaa. Heille on tärkeintä päästä perille.
Osta mopoauto. Silläkin pääsee perille ja turvallista 40kmh vauhtia.
Suomen rajoitukset ovat monissa paikoin HYVIN alhaiset.
"Työkseen tiellä liikkuvien ei ainakaan tarvitse järjettömästi koheltaa."
Miksi sitten juuri ammattiautoilijat ovat niitä jotka eniten ajavat ylinopeutta? (=koska tietävät rajoitukset alhaisiksi)
Kun kuollaan tai vammaudutaan on lopputulos sama, mutta ydin onkin siinä että selvin päin ei lievällä ylinopeudella mennä metsään!
(Muun Euroopan käytäntöjä ymmärtääksemme esim. Espanjassa on 50kmh rajoituksella 110kmh ajaminen 120e:n arvoisen sakon kokoinen rikos, eikä se ole automaattisesti törkeää liikenteen vaarantamista ellei siinä oikeasti ole vaarannettu ketään)
roistoja? Onkohan Sinulla varmasti luotettavaa tietoa asiasta? Olemme Suomessa, siis ajamme täkäläisten olosuhteiden ja lakien mukaan.
En olekaan sanonut että ne olisivat roistoja, mutta tämä on totta että ammattiautoilijat ajavat useammin ylinopeutta kuin muu liikenne. Yleensä ajavat kuitenkin muuten asiallisesti enkä näe tässä mitään ongelmaa.
Jo tilastojenkin perusteella taksikuskit saavat useammin ylinopeussakkoja kuin muut autoilijat. Raskas rekkaliikenne saa nopeusvalvontatolppien sakoista 1/3 vaikka niitä on suhteessa liikenteessä paljon vähemmän. jne jne jne
Ei ne kuolonkolarit lopu nopeuksia laskemalla. Just nuoret viinapäissään viikonloppuna ajavat tuplanopeuksia. Ruumiita tulee. Valtiovallan pitäisi hyväksyä noin 200 kuolon uhria vuodessa ylinopeuden "uhrina". Nyt on rajoituksia liian kanssa, kesäaikaan jos ei ole turvallista ajaa yli 80:piä. niin talvella sama kohta on sitten vaarallinen 50:ssä. ajatellen pysähtymismatkaa ja valoisaa aikaa.
Ainut täysin 100% turvallinen tilanne liikenteessä on se että kukaan ei aja metriäkään.
Nopeusrajoitukset eivät vähennä ylinopeuksien ajajia, ei varsinkaan reiluja nopeuden ylityksiä. Jos joku ajaa 100kmh rajoituksella 200kmh niin mikä estää sitä ajamasta 80kmh rajoituksella sen saman 200kmh? Ei mikään.
humalassa ajavat ja ns ylinopeudesta johtuvat kuolemat..
jos ajaa humalassa niin se on ainut syy siihen onnettomuuteen...
mutta onhan se helppoa sanoa että nyt pitää laskea nopeuksia koska toiset ajaa humalassa pöpelikköön mutta ei olis tapahtunut jos olisi ajettu humalassa hiljempaa......ho hooo
kolarissa, jossa toinen osapuoli oli rattijuoppo. Hän oli kuitenkin se, joka ajoi liikennesääntöjen mukaan eli summa summarum. Ei humalassa oleminen ole aina se syy kolariin. Olet taas väärässä kuten aina näissä kirjoituksissasi. Voi voi, kun olisi kasvun paikka, enkä tarkoita hirmuisia fyysisiä kykyjäsi.
Poikkeus vahvistaa säännön.
kun se ei aiheuta vahinkoja ?
mutta sitten tässäkään onnettomuudessa ei ollut 1,5 promillella mitää tekemistä ja nopeus oli ainut syy?
mutta jos itse olet tupeltanut selvinpäin niin sinulla ei sitten enää pitäsi olla ajolupia..saati sitten humalassa vai parantaako humalatila ajamista...no ainakin sinun perustelulla näin varmaan on...rattijuopot kunniaan ...teiden kuninkaat..lisää viinaa jos ajo ei onnistu
Mistä sulla näitä ajatuksia sikiää? Olikovatko kirjoituksesi kysymyksiä vaiko vain toteamuksia? Lauseita ei ole kirjoitettu kysymysmuotoon, joten niihin ei oikein voi vastauksiakaan antaa.
eikö tämä wordi muutakkaan kaikkia kirjoituksi kielioppi muotoon..?( mihis tää piti laittaa ?)
mutta olisko aisiaan liittyvää ? eli humalassako saa ajaa kunhan ei aja ylinopeutta ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
tarviiko tähän enää kysymus merkkiä kun siinä on se ko ? eli parantaako humalatila ajamista...siis parantaako ei siis parane vaan paraneeko...
tajuatko ei siis tajua vaan tajuatko siis se ko ..vastaako ei vasta vaan vastaatko siis ko=? ilman tätä ? siis ko =?
kysymykseen. Humalassa ei saa ajaa. Word -tekstinkäsittelyohjelmasta ei minulla ole tietoa.
Mitä mahdat tarkoittaa asiaan liittyvällä?
tähänkin. En ymmärrä tekstistäsi hölkäsen pöläystä, mutta kysymykseen kuuluu kysymysmerki. Muutenhan on kyseessä pelkkä toteamus.
pelkkä toteamus ?
mutta voihan sitä snoppailla kieliopilla jos ei muuta sanottavaa eikö totta ?
olinko oikeassa ?
siis olin ?
muutehan kommentoinilla ole mitään merkitystä..
kielioppi treadit on aivan jossain muualla eli jos hakuat päteä niin mene vaikka sinne..kiitos
Viestistäsi ei käy varmuudella selville, että ajoit itse sitä toista ajoneuvoa, vai olitko kyydissä (ilmeisesti auto). Oletetaan kuitenkin, että ajoit itse. Korvasitko vastapuolen vahingot, koska kertomuksesi perusteella syyllinen olit itse, vaikka toinen olikin rattijuoppo?
Enpä ollut kummassakaan autossa kuljettajana. Seuraavana kysymyksenä, jos en vastaisi jo nyt olisi varmaankin seuraavanlainen. Olitko rattijuopon kyydissä? No en ollut siinä autossa, vaan kaverin autossa ja kaverini ajoi kolmion takaa suoraan rattijuopon ajaman auton eteen paikassa, jossa on kohtuullisen huono näkyvyys. No ei auttanut mikään. Vauriot olivat kuitenkin niin pienet ja auto muutenkin ns kesäautoluokkaa molemmilla osapuolilla, ettei rahallisia vaatimuksia ollut. Poliisit kirjoittivat kirjallisen huomautuksen kaverille asiasta ja lähtivät toisen auton kuskin kanssa verikokeelle.
että syy ei olekkaan ylinopeudessa vaan siinä humala tilassa..
ylinopeus ei olekkaa vaarallista vaan suoranaisesti propagandaa jota suolletaan poliisin taholta joka taas ei ole liikenteen ammattilainen vaan pelkkä juoksupoika..
olivat ne autot sitten hienosti parkissa sen jälkeen. voinen perä taivasta kohden puuta vasten ja toinen ilman akseleita ja moottoria ...
kyseessä valoristeys, ja 50 km/h alue. risteys ylittää valtatien 8 ja siinä on aivan mielettömät ajourat, että ei ihme jos vähän ovat lentäneet autot...
ja suomalainen autoilija mukamas ei ole yllytyshullu ja helposti ärsyyntyvä??
saapa poliisikin tekemistä, kun nyt sitten istuu shellin pihalla tutka kourassa.