Luonnossa ei löydy sukupuolten tasa-arvoa, ei ihmisillä, eikä eläimillä, joten taitaa olla että sukupuolten tasa-arvo on epäluonnollinen ajatus.
Tasa-arvo sopii sinänsä nykyaikaan, kun ollaan vieraannuttu niin kauas luonnosta. Niinpä, tasa-arvon kannattajat ovat siis epäluonnollisia.
Tasa-arvo sopii sinänsä nykyaikaan, kun ollaan vieraannuttu niin kauas luonnosta. Niinpä, tasa-arvon kannattajat ovat siis epäluonnollisia.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Miltä tuntuu olla alempi olento kuin nainen?
Kuinka kauan olet kuvitellut olevasi Jumala? Onko siitä koitunut paljonkin haittoja itsellesi ja lähiympäristöllesi?
Ei mitään haittaa kenellekään. Miehetkin nyt tunnustavat, että ovat eriarvoisia naisten kanssa.
Lucifer Sam, siam cat. Always sitting by your side, always by your side. That cat's something you can't explain.
tuommoisia harhoja ennen sanottiin mielisairaudeksi, ylemmyyskompleksi vähintäänkin... tätähän minä olen tarkoittanut sillä että naiset pitää itseään Parempana Väkenä, ovat korottaneet itsensä jalustalle miehen yläpuolelle, odotan vain koska miessukupuoli pudottaa naiset takaisin maanrakoon jonne kuuluvatkin... kun pirulle antaa pikkusormen...
Itsehän miehet tässä - yksi jos toinenkin - ovat esittäneet, että sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia.
Sovinismi on mielisairautta? No sitähän minäkin.
Jota myös ylemmyyskompleksiksi sanot. Kyllä siihen jotakin terapiaa saa aivan varmasti.
Onkohan se mies sitten hieman alempiarvoinen kuin ihminen?
Olen tässä miettinyt esim., että onkohan miehellä sielua.
Riippunee hiukan katsantokannasta.
En hämmästy Cisma jos sinusta keski-ikäinen Suomalainen heteromies onkin alempiarvoisempi kuin vaikkapa somali.
Toisaalta minusta kadulla örveltävä puliukko on vähemmän arvoinen kuin meidän lappis.
Feministit pitänevät meitä äijäkulttuurin edustajia lähinnä apinoina jne. Että eiköhän jokainen arvota ihmiset ihan omien ideaaliensa mukaan.
Sanoohan vanha sananlakukin, että mitä enemmän tutustun ihmisiin sitä enemmän arvostan koiraani.
Kyllä sama pätee kissaan. Ystävä, tuki ja ilo. Ei moiti, eikä vaihda minua kehenkään.
Hän vain paranee vanhetessaan. On muuten kolli...
Kiintoisa kysymys.
Usko sieluunhan perustuu ihmisen kuolemanpelkoon. Jotta voisi uskoa sieluun olisi ensin hyväksyttävä idea jonkinlaisesta kuoleman jälkeisestä elämästä. Minusta tämäkin on lievästi ilmaisten paradoksaalista, jos on kuollut, niin miten voi olla elossa?
Henkilökohtaisesti en usko minkäänlaisen kuolemattoman astraaliminän olemassaoloon. Ihminen on tavallaan 'kone' joka toimii aikansa ja lakkaa sitten rapottamasta.
No, keskiajallahan väiteltiin tieteellisesti siitä, onko naisella sielu tai kuinka monta enkeliä mahtuu istumaan neulankärjelle.
Jos uskoo sielun olemassaoloon ja ryhtyy sitten pohtimaan, onko jommallakummalla sukupuolella mahdollisesti sielua ollenkaan, niin huhhuh.
No, sinä ainakin ajattelet miehen ja naisen sieluista tasa-arvoisesti...
Mitä se äijäkulttuuri on? Kaduille kusemista, vai vain kotona wessan renkaalle?
Ps. avoliitossa "arvottoman" suomalaisen keski-ikäisen ukon kanssa.
Lienee tuo tieteen taso kuitenkin hiukan noussut sitten keskiajan.
Tosin onhan vieläkin ihmisiä joille nuo kysymykset saattavat olla kovastikin relevantteja.
Tuo sielu homma muuten...
Itse teknologia friikkinä uskon, että seuraavan sadan vuoden kuluessa ensimmäinen tietokone tulee itsestään tietoiseksi. Mitäs luulet, onko tietokoneella sielu...
Huimasti kärjistettynä ja hyysärihumanistin näkökanta asiaan on tämä.
"
Huolimatta suorastaan huimasta 20% naisopiskelijoiden osuudesta on TTKK pystynyt säilymään lähes täydellisen miehisenä linnakkeena. Äijäkulttuuri sovinismeineen, ryyppäämisineen ja pätemisineen on aina ollut ja on edelleen in. Joukosta poikkeaminen ja ikävä maailmanparannus ovat ehdottomasti out. Naisenkin on pärjätäkseen oltava mieluummin hyvä jätkä. En kyennyt kokemaan minkäänlaista yhteenkuuluvuutta sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa voi keskustella vain työstä, koulusta, tekniikasta tai urheilusta. Työstä, koulusta, tekniikasta tai urheilusta. Odotukseni lukioajan jälkeen olivat varmaankin epärealistisen korkeat, koska aiemmissa ympyröissä tuntui olevan täysin mahdollista puhua myös näistä "vaikeammista" aiheista, vaikkapa maailmankatsomuksesta ja politiikasta.
"
Äijät taas tietävät, että se on kaikkea muutakin mutta mitäpä sitä helmiä feministeille jakamaan.
Koko juttu löytyy täältä.
http://www.kameli.net/antiteekkarit/loppu.html
Kyseessä höpönistien söpö antiteekkari touhu.
No onko sitten ihme, että feminismit sovinismia, tässä tapauksessa äijäkulttuuria vastustavat?
No ei tietenkään ole.
Se vaan, että se sovinismi ei välttämättä kuulu ao. kulttuuriin mitenkään välttämättä.
Äijäkulttuuriakin on monenlaista. Tuo teekkari touhu on minustakin semmoista keskenkasvuisten nörttien puuhaa. Tahtoo nuo teekkarinörttipojut olevan aika usein sellaisia joilta tulee pissihousuun kun sanoo paikallisessa hevipaarissa 'buu', sikäli kuin ovat sellaiseen uskaltautuneet.
Minusta saatte kyllä vastustaa ihan mitä haluatte ihan niin paljon kuin haluatte.
Miten vastustaaa sellaista, mistä ei tiedä mitä se on? Taitaa olla tuo äijäkulttuuri yhtä epämääräistä kuin tosimiehenkin määritelmä.
Aivan oikein, se on melkolailla yhtä epämääräistä kuin feminismi. Feminismissäkinhän jokainen feministi määrittää feminisminsä itse. Muistelen gurunne Jöriksen tällaista lausahdelleen.
"Sanoohan vanha sananlakukin, että mitä enemmän tutustun ihmisiin sitä enemmän arvostan koiraani."
Kyllä on semmoisia kokemuksia että eipä tee mieli enää edes yrittää tutustua kehenkään, ei kiinnosta saada enempää paskaa niskaan...
LIvessä minäkin saan näppylöitä ja vitutuskohtauksen jos joku alkaa änkeemään juttusille. Siksipä en juuri paarejakaan nykyään harrasta.
Toinen miä sitten osaa ottaa päähän on jos joku onneton ropellikorva tulee kutsumatta soittamaan ovikelloa...
Kylläpä näin. Ihmiset ovat pääsääntöisesti aika ikävää seuraa. Muutamia poikkeuksiakin toki on.
Jaan kanssasi mielipiteen teekkarikulttuurista! Mutta voiko keskiverto valehtelevaa teekkaria nörttinä pitää? Eiköhän niiden perässä naiset juokse, kun etsivät tulevaisuutensa rahoittajaa.
No en kylläkään sitä, että gurumme on Jöris.
Kai nyt äijäkulttuurissakin edes yksi yhteneväinen tekijä on? Onko se pelkkä sukupuoli, eli kuka tahansa voi olla äijä, paitsi nainen?
Miksi muuten naiset tyytyvät pienempään palkkaan kuin miehet?
Mutta peräsuoli on.
No lappishan on aivan täydellinen ja sielukas olento ja ruskeana versiona vielä hiemen erikoinenkin. :) Minä liputan lappiksille!
Ja vielä ulkomaan elävä. ;)
Ei kai nyt sentään. :)
Feminismiä on todellakin montaa alalajia, mutta yksi yhtenäinen tavoitekin löytyy: sp välinen tasa-arvo. Eli ei yhtään epämääräistä.
Tyypllinen Jöräys taas sinänsä kiintoisaan spekulaatioon.
Oletko tietoinen, että jo tällä vuosikymmenellä prosessorien laskentakyky saavuttaa ihmisaivojen laskentakyvyn?
Pidätkö itsestään tietoista konetta jollakin perusteella mahdottomuutena?
Asiaa oikein tutkitaankin:
http://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/node1.html
Että semmoista.
Kysy naisilta..
Energian katoamattomuuden lain mukaan ei mikään tästä maailmasta minnekään katoa, kaikki vain muuttaa muotoaan.joten ei se tietoisuuskaan/sielu minnekään kokonaan katoa, se vain muuttaa muotoaan.Miksi sielu muuttuu ei todellakaan ole tieteellinen kysymys, vaan enemmänkin filosofiaan liittyva aihe.
Ja totuus on myoskin se, että mitä, siis millä tasolla jokin on, vaikuttaa siihen miksi se voi muuttua.
On siis loogista, että eri tietoisuuden tasolla olevien ihmisten tietoisuus, muuttuu eri asioiksi.
Ai, mistä tiesitkin? Britti!
..kun pidät naisia henkisesti vahvempina, niin onko silloin myös heidän sielunsa vahvempi?
Eikö se mennyt niin, että koska miehet ovat fyysisesti vahvempia ovat he siis henkisesti heikompia?
Sielu on siemenessä, joten naiset eivät sieluja tuota.
No mistäs ne naiset saavat alkunsa? Kehittyykö mies yksin siemenestä, ilman munasolua?
Mies hedelmöittää naisen ja näin saa molemmat sukupuolet alkunsa. Nainen siis ei koskaan hedelmöitä mitään. Ja kuten totesin, niin onhan naisella vissiin jonkinlainen sielunpuolikas koska ovat miesten siemenestä lähtöisin, mutta sielu on siemenessä tyttö hyvä.
Mistäs tiiät ettei se sielunpuolikas mikä miehillä on, muodostu munasolusta?
Nari on täällä valaissut, että Jumala tuntee nimeltä kohdussa, ei siis siemenpussissa.
Miten selittää ymmärrys sellaiselle jolla ei ymmärrystä ole ? tai miten selittää sielu sellaisella jolla ei sielua ole ?
Naisen X-kromosomissa on valmiina KAIKKI IHMISEN AIHEET. Miehen geneettiseti köyhä Y-kromosomi määrittää ainostaan sukupuolen ja sisältää joitakin letaaleja (tappavia) geenejä. (Ja siirtää puolet miehen perintötekijöistä samoin kuin naisen X-kromosomi.)
Pidä hyvä Miekkonen parempaa huolta "sielustasi", muuten se katoaa satuilun suohon.
Miksi? Eihän minulla ole sielua eikä ymmärrystä.
Olisiko miehillä enemmän laatua kuin määrää kun puhutaan perintötekijöistä, niin ja vastapainoksi fyysisesti naisilla on taas enemmän laatua kuin määrää.
Onhan sinpansseillakin 98% samat geenit, se on se pieni ero joka ratkaisee.
Kerro perusteluja miesten parempiin geeneihin. Samon selitä mitä tarkoitat sillä että simpansseilla on 98% ihmislajin geeneistä. Eräs simpanssilajihan on viimeisimmän tiedon mukaan tosiaan ihmisen lähin sukulainen.
Entäs se sielutarina (!).
Jos nyt aletaan keskustelemaan hyvästä/pahasta niin tarkennampa hieman näkemystäni.
Se mikä on hyvää ja mikä pahaa, on kehityksen suuntaan, siis aikakauteen sidoksissa.
Oletetaampa että maailma on kehittymässä pahempaan suuuntaan ja menestyäkseen ko. kehityksessä on oltava tietenkin paha ja mitä pahempi niin sitä paremmin menestyy, onhan tavallaan aikaansa edellä.
Älä käsitä väärin ,en kuitenkaan ole pahuuden kannataja, sillä pahan palkka on kuolemanpelko, joten mitä vanhemmaksi paha ihminen tulee, sitä ahdistuneemmaksi muuttuu.
Sen minkä sinä koet hyväksi on täysin ympäristöstäsi opitun ja perintötekijöiden yhteinen summa.
Minun hyvin (omasta mielestäni) globaali käsitykseni hyvästä, on erittäin kaukana individualistisen,markkinataloudessa elävän demokratian kannataja yksilön olettamyksesta, ja
siitä käaityksestä miten onnelisuutta kohti edetään,ja miten muidenkin tulisi toimia.
Lyhyesti
Maskuulinen maailmankuva ja arvomaailma on minulle huomattavasti feminiinistä sopivampi,olenhan mies. Siksi, tottakai se ja maskuliinisuus on minulle hyvä, hyvempi kuin naisille. Samasta syystä puolustan sitä.
..kertoa kummitytöllesi-kin kuinka hän on kaivo josta ammenetaan, kuinka hän ei omaa omatuntoa ja mitä kaikkea olemme saanet kuullakaan. Et kai viisauksiasi jaa vain täällä?
En huomannutkaan että olit maininnut lähimmät sukulisemme bonobot edellisessä otsikossasi. Bonobojen populaatioissa naaraita ja uroita pidetään tasavertaisina ja valtakysymykset ratkaistaan ahkerilla seksikohtakteilla. Niin mitä sitten? Eikö satukirjasta löydy vastausta.
No kiitos. Vastauksesi vaikutti ainakin rehellisestä.
Sillä peräsuoli sillä on varmasti, kun näinkin paljon pystyy syytämään täyttä paskaa kuin palstalla nähdään. (Tarkennus: Ei tarkoita kaikkia kirjoituksia!)
Vaan ei britti. Hiljainen askel, ei kuseskele nurkkiin, mutta juttelee sitäkin enemmän ja kuuluvasti. Olenkin aina pitänyt miehistä, jotka osaavat puhua! :)
Jos sielu on, eikö se ole ns. henkinen asia, jopa hengellinen, eikä fyysisen ruumiin kuoleminen merkitse sielun loppua?
Jos tietokone romuttuu, mitä tapahtuu sen "sielulle"?
Tutkijat tuntuvat olevan harvinaisen yksimielistä siitä, että bonobojen jatkuva homo- ja heteroseksuaalinen parittelu toimii sekä ryhmän sisäisten että ryhmien välisten jännitystilojen laukaisijana, ja selittää sekä bonobojen harvinaisen sopuisan kanssakäymisen että niiden sukupuolten välisen tasa-arvon.
Tämähän päinvastoin TUKEE tasa-arvoa luonnollisena sukupuolten välisenä olotilana.
Jotenkin minusta tuntuu, että Kurre-pojan tietsan sielu lennähtää sofvalle pussikaljan ääreen. :)
Kannattaa muistaa että bonobonot elävät paratiisisssa jossa niiden reviirillä ei ole niitä ravinnokseen käyttäviä petoja sekä niille itselleen on runsaasti ravintoa saatavana. Näiden edellytysten täyttyessä ainoat riidan aiheet voivat syntyä oikeudesta paritteluun. Eli tasa-arvo siis toimii mikäli kaikki muu puutteet ja uhat ovat poistettu.
Tuon esittämäsi näkökulman voi nähdä toisinkin päin: Kun kaikilla yhteisön/yhteisöjen jäsenillä on todellinen vapaus valita ja kantaa vastuu teoistaan (=yhteiskunnallinen tasa-arvo) väkivalta, terrori ja sodat käyvät tarpeettomiksi.
Osuit asian ytimeen! Juuri tämän vuoksi tasa-arvo kaikkine ulottuvuuksineen on tärkeä, ponnistelujen arvoinen asia. Sodat eivät lopu sotimalla, on turha taistella tulella tulta vastaan.
Tässä pelaa se paljon arvosteltu Jeesuksen esittämä ajatus toisen posken kääntämisestä siinä mielessä, että kostaminen on lopetettava. Vääryydet on toki tuotava esille ja epäkohtia arvosteltava!
Tietääkseni tietoisuuden luonnetta ei vielä tunneta kovin tarkasti. Erityisesti ratkaisematta on kysymys, miksi kukin yksilö tuntee olevansa juuri hän? Miksei kukaan muu? Mistä tämä henkinen persoonallisuus saa alkunsa? Tähän ei ole olemassa vieläkään selkeää vastausta.
Mitä tietokoneisiin tulee, niin ehkäpä jossakin vaiheessa siirrytään puhtaasti sähköisistä kytkimistä kumpuavan binäärisen ajattelun sijaan johonkin muuhun ajattelumalliin. Ihmisaivojen tiedonkäsittelykykyä ei vielä voida saavuttaa moneltakaan osin. Otetaanpa esimerkiksi liikkeen havaitseminen. Ihmisaivot käsittelvät valtavan määrän informaatiota, joka tulee näköaistin kautta. Ihminen voi havaita samanaikaisesti lukuisia liikkuvia kohteita, eikä niiden liikeessä näy minkäänlaista nykimistä. Toisaalta kuvan resoluutio on melko hyvä. Ilmeisesti ihmisen näköaistimus ei muodosta aivoissa tulkittuina pisteistä muodostuvaa kenttää.
Tietoisuuden saamista koneiden ominaisuudeksi on tutkittu ainakin vuosituhannen vaihteesta saakka. Millä tasolla osaaminen ja tietämys on nyt? Sitä emme tiedä. Osa tutkimuksesta on salaista.
Ihminen on niin tyhmä, että luulenpa, että tätäkin tietoutta aletaan ensimmäiseksi käyttää aseteknologiassa.
Eli Miekkonenkin tossun alle.
Parempi taivas alla kuin tossun alla.
Useimmat naiset kylläkin himoitsevat omaa henkilökohtaista palvelijaansa ja eivät siksi hyväksyt vapaita miehiä jotka menestyvät.
Tässä asiassa samaa mieltä.
Joillekin naisille tieto siitä, että on olemassa miehiä joita ei voi pillulla orjuuttaa on kamala paikka.
Naiset havittelevat vapaana olevia menestyneitä miehiä ja nyt eivät kuitenkaan..
Olisiko niin, että nainen haluaa sen menestyvän miehen tyydyttämään omia taloudellisia tarpeitaan ja tämän saavuttaakseen antaa armollisesti ko. miehen tyydyttää omia fyysisiä tarpeitaan.
No miksikähän naiset eivät tyydytä tätä "taloudellista tarvettaan" esim. hakeutumalla urallaan eteenpäin? Eihän siis mitään lasikattoa ja sovinistisia odotuksia voisi olla olemassakaan. On vain naisten kyltymätön ahneus, joka kohdistuu miehen kukkaroon huolimatta siitä, onko nainen sinkku tahi ei.
No mutta onhan aina helpompi naida rahaa kuin tehdä sitä itse.
Kääntäen katsoppa vaikka tuota tapolanykänen touhua. Luuletko, että Matin tyylinen blondi olisi kiinnostunut Mervistä ellei takana olisi pirusti pätäkkää?
Nii että kyllä miehellekin rikas nainen kelpaa, niin mikesei naiselle rikas mies?
Miksi ne laiskat naiset sitten vaivautuvat kouluttauttautumaan hyvinkin pitkälle?
Mervi&Matti ovat pöpejä.
Pitkälle kouluttautuminen voi ja onkin monesti ihan sellaista omista ambitioista kumpuavaa toimintaa.
Joku sosiaalipsykologian maisterikin on toki pitkälle koulutettu, mutta harvalla vienti yrityksellä on hänelle töitä. Automaatiotekniikan DI:lle sen sijaan todennäköisesti on.
Mikäköhän se sitten selittää julkisen sektorin sukupuolten väliset palkkaerot? Tai pelkästään alakohtaiset erot? Miksi se naisten kunnianhimo lopahtaa koulutuksen jälkeen? Imeekö perheenlisäys sitä? Miksei se vähennä sitä miehillä? Entäs yksinhuoltajanaiset? jne.
Kyllä se onkin helppo olla kyselijän roolissa.
Kaikki ei ole kiinni ihmisestä itsestään. Ei, vaikka olisi kuinka hyvä. Ohessa muutamia poimintoja, jotka tuovat esiin vain jäävuoren huipun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000008255323
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000008259266
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000022&posting=22000000008257946
Eli ihmisen manipuloimiseksi on jo nyt olemassa teknologia, jolle uhri ei voi mitään. Kaiken muun alistamisen lisäksi!
Tässä vielä täsmennys edellisen viestin nimimerkkiin:
"Todellisia osaajia terrorisoidaan"
Muuten on vaarassa syntyä dramaattisiinkin seurauksiin johtava väärinkäsitys. Siksi oikaisu.
Näihin sanoisin, että tarkasta hyvä ihminen lääkityksesi.
Voithan toki elää hyväuskoisuudessasi. Pelottavat asiathan usein torjutaan. Myöskään tiettyjä yhteiskunnallisia ongelmia ei ole helppoa myöntää, monesti ihmiset sortuvat valehteluun.
Voihan tietysti olla niinkin, että olet itsekin hankkinut valtaa ja asemaa epärehellisin keinoin.
Kommenttisi on tyypillinen, jos joku uskaltaa esittää epäilyjä.
Käypä viesteissä esitetyt asiat läpi asia asialta! Kerro jokaisesta yksittäisestä asiasta, miksi se olisi mahdoton ja miksi ehdottomasti sellaista ei olisi koskaan tapahtunut eikä tapahtuisi.
Ultraääniteknologia aseteknologianahan ei ole edes mikään salaisuus!
Kyseessä eivät ole yksilötason ongelmat. Tuo lääkitysjuttu on helppo tapa kuitata ongelmat olankohautuksella. Vai väitätkö esimerkiksi, että kaikki työpaikkakiusaamisen uhrit olisivat sairaita. Että koko ilmiötä ei olisi olemassakaan?
Luuletko tosiaan, että kaikki tekniikka pysyy siinä käytössä, mihin se on alun perin tarkoitettu? Tekniikan soveltaminen on lopulta kiinni soveltajan eettisistä periaatteista. Toki osa tekniikasta on jo alun perin kehitetty epäeettisiin tarkoituksiin.
Jos ultraäänitekniikasta nyt jotakin hyvää pitää hakea, niin sotateknologiana sen käyttöä voidaan perustella sillä, että jos nyt ei päästä kerralla eroon sotimisesta niin seuraavaksi paras vaihtoehto on kehitellä ja alkaa käyttämään vähemmän tuhoisia taistelukeinoja.
Eivät psykiatrit ja psykologit tuon kummoisempia ole. Heidän käsityksensä monista asioista on kansanmiehen tasolla. Psykiatria on uskomuslääkintää. Psykologiassakin on paljon pseudotiedettä, joka on päässyt viralliseen asemaan.
Eivät psykologit ja psykiatrit todellisuudessa juurikaan perusta näkemyksiään tosiasioihin. Yleensä he laukovat jumalan sanana oletuksiaan, eivätkä tutki asioita riittävän tarkoin. Monesti "päätelmät" tehdään puhtaasti tunne- tai oletuspohjalta.
Kokonaan toinen juttu onkin nämä "tieteen"aloissa ilmenevät puutteet ja ongelmakohdat.
Todellisuudessa psykiatrit ja psykologit täyttäisivät monelta osin harhan määritelmät. Puhumattakaan uskonnollisista harhoista, joita kansalaisille koulujärjestelmänkin toimesta syötetään. Mutta eiväthän ko. alan ammattilaiset näitä harhoiksi luokittele. Otetaanpa esimerkiksi vaikka harha kuolemanjälkeisestä elämästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000007806952
Enemmistö ei juuri koskaan löydä totuutta. Enemmistödemokratia onkin todellisuudessa eliitin diktatuuri.
Suomessa pitäisi olla mielipiteenvapaus. Eikös tuo kommentti ole hieman ristiriidassa sen kanssa?
Samalla voisit hieman vilkaista YK:n ihmisoikeuksien julistusta!
Vain alastomuus on luonnollista. Eläimetkään eivät käytä vaatteita. Taivaassakaan ei ole vaatteita.
Kyllä nudismi on nastaa. :)
Pitääkin kokeilla tuota heti maanantaina töissä.
Mieti vielä, varsinkin jos kyseessä ei ole oma firmasi.
Tarkoittaako tuo sitä, että sinäkin haistelet aina vastaantulijoiden perseet? :D
Nyt vasta keksin.
.. kun on koira. Se ei välitä onko oven takana sisään pyrkimässä nainen, mies vai kissa, kaikki se haukkuu.
entäs sitten? Ota banaani, kyllä se siitä. Niin, ja toimita seuraava viestisi savumerkein.