Jos kuvailen seuraavanlaisen yhteiskuntajärjestelmän:
1. Sekä talouselämää että yhteiskunnallista elämää kontrolloi sama eliitti. Yksilövapauksia, mm sannavapautta ei ole demokraattisesta päätöksenteosta puhumattakaan. Eliitti selittää tarkoitukusperänsä olevan yhteinen hyvä ja ainoa vaihtoehto.
2. Sekä talouselämää että yhteiskunnallista elämää johdetaan demokraattisin menetelmin, osittain edustuksellista, osittain suoraa kansanvaltaa käyttäen. Yhteikunnallista keskustelua kannustetaan ja laajat sanavapaudet ovat voimassa. Yhteiskuntajärjestelmä nauttii avoimessa demokratiassa kansalta jatkuvasti saavaansa hyväksyntää.
1:stä meillä on paljon kokemuksia, lähimpänä Neuvostoliiton reaalisosialismi. 2:ta ei liene missään kokeiltu. Kukaan ei sellaista edes halua. Kuvatut järjestelmät lienevät toistensa vastakohtia. Onko jompikumpi niistä kommunismia vai ei kumpikaan? Mitä ihmiset nyky-Suomessa tarkoittavat, kun puhuvat kommunismista? Vai riippuuko se ihmisestä?
1. Sekä talouselämää että yhteiskunnallista elämää kontrolloi sama eliitti. Yksilövapauksia, mm sannavapautta ei ole demokraattisesta päätöksenteosta puhumattakaan. Eliitti selittää tarkoitukusperänsä olevan yhteinen hyvä ja ainoa vaihtoehto.
2. Sekä talouselämää että yhteiskunnallista elämää johdetaan demokraattisin menetelmin, osittain edustuksellista, osittain suoraa kansanvaltaa käyttäen. Yhteikunnallista keskustelua kannustetaan ja laajat sanavapaudet ovat voimassa. Yhteiskuntajärjestelmä nauttii avoimessa demokratiassa kansalta jatkuvasti saavaansa hyväksyntää.
1:stä meillä on paljon kokemuksia, lähimpänä Neuvostoliiton reaalisosialismi. 2:ta ei liene missään kokeiltu. Kukaan ei sellaista edes halua. Kuvatut järjestelmät lienevät toistensa vastakohtia. Onko jompikumpi niistä kommunismia vai ei kumpikaan? Mitä ihmiset nyky-Suomessa tarkoittavat, kun puhuvat kommunismista? Vai riippuuko se ihmisestä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kuulostaa melkein USA:n nykymeiningiltä. Tosin siellä on vielä yksilönvapauksia, mutta demokraattinen päätöksenteko on korvautunut sillä että rahamaailma sanelee politiikan ja ehdokkaat ja sitten mainonta ja media luo kuvan demokratiasta.
Koska et vastaa itse pääkysymykseen, voinen tulkita vastauksesi siten, että nyky-USA on tyypillinen kommunistivaltio.
Kuvailet valtiososialismia. Et kommunismia.
Kommunistinen diktatuuri kun on poliittis-ideologinen mahdottomuus kommunistisen valtionkin ollessa älytön väärinkäsitys.
Neukkula esimerkiksi edusti juuri kyseistä valtiososialismia. Vieläpä totalitaristisen tukahduttavaa sellaista.
Huhhuh.
"Kommunistinen diktatuuri kun on poliittis-ideologinen mahdottomuus kommunistisen valtionkin ollessa älytön väärinkäsitys. "
Ykkösvaihtoehtoni oli helppo luokitella. Entäs se kakkonen?
Miten siis kommunismi määritellään? Onko diktatuuri ehdoton rakenneosa?
Odotan vastauksia!
kommunismissa on mennyt sekaisin aate ja organisaatio, samajuttu kuin uskonnossa palvottaisiin kirkkoa eikä jumalaa.
kommunistinen puolue joka on organisaatio yhteiskunnan hallitsemiseen on ottanut itsensä tavoitteksi mihin pyritään ...
eli usko valtioon ja sitä hallitsevaan puolueeseen on mennyt yhteiskunnan edelle ja sen tarkoituksen.
ehkä kommunismi voisi toteutua, jos toteutusmalliksi otettaisiin Mahtman Ganhdin yhteiskunta malli.
Eli yhteiskunnan perusyksikkö on silloin kylä ja se päättää kaikista kylää koskevista asioista.
suuryrityksiä, eikä suurteollisuutta edes luotaisi, tuotanto jakautuisi pienorganisaatioiden verkostoksi.
Tosin en tiedä olisiko sekään toiminut oikeasti, mutta ainakin tähän dikatuuri ongelmaan olisi löytynyt yksi ratkaisu.
Pitäkäämme lähtökohtana K.Marx`in yhteiskunta-analyysia. Siinä Hän näki kommunismin yhteis-
kuntamuotona, joka olisi parannettu painos sosialismista. Valtio lakkaisi olemasta, koska
ei olisi tarvetta "väkivaltakoneistolle" . Se taas johtuisi siitä, että siirtymisen tulee
tapahtua vapaaehtoisesti, muuten se on mahdoton. Tuo vaatimus taas edellyttää aktiivista
kansalaiskeskustelua yli yhteiskuntaluokkien.
vom
Tämä on totta.