Osasinko Hitler tehdä joitakin päätöksiä omia kenraaleita paremmin?
Mitä Hitlerin tekemistä sotilaallisista päätöksistä olivat oikeita?
Anonyymi
46651
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ota selvää.
Ainakin Hitlerin päätös pitää Italia Saksan hallussa,vaikka italialaiset olivat potkaisseet Mussolinin diktaattorinvirastaan ja yrittivät irtautua sodasta.
Hitlerin tarmokas,nopea ja määrätietoinen toiminta johti Rooman sieppaamiseen ja liittoutuneiden etenemisen pysäyttämiseen Gustaf-linjalle.Koko pohjois-Italia merkittävine raskaan teollisuuden laitoksineen jäi näin tukemaan Saksan sotaponnistuksia vielä vuodeksi.
Kuiten itsevaltiaat yleensäkin, Hitler piti niistä viestintuojista, jotka kertoivat Johtajalle mieleisiä uutisia. Pohjois-Afrikan menetyksestä masentunut Rommel ehdotti puolustuslinjan vetämistä pohjois-Italiaan, mutta Saksan Välimeren alueen ylipäällikkö Albert Kesselring oli se tarmokas toimija, joka ymmärsi, että puolustautumisen voi aloittaa jo Rooman eteläpuolelta ja Führer tietenkin siunasi tämän päätöksen Gröfaz kun ei mielellään luopunut oikeastaan yhdestäkään saavutetusta maa-alueesta oli siitä kiinnipitäminen järkevää tai ei.
Hitler puolsi vuonna 1940 Mansteinin tekemää sotasuunnitelmaa ”Sirpinisku” eli hyökkäys Addennien läpi Kanaalin rantaan vaikka varovainen Pääesikunta sen oli torjunut!
Suunnitelma toteutettiin ja seurauksena Brittijoukot vetäytyivät Dunkirkistä Englantiin ja Ranska luopui sodasta!
Saksalaiset taistelulaivat Gneisenau, Scharnhorst ja raskas risteilijä Prinz Eugen olivat vuonna 1941 Ranskan Brestissä ja siellä jatkuvassa ilmavaarassa Englannin toimesta! Ne haluttiin saada Pohjanmeren puolelle turvaan. Oli kaksi vaihtoehtoa! Kiertää Englanti tai uhkarohkeasti kulkea suoraan Englannin kanaalin läpi!
Hitler päätti, ettei Englanti ’älyä’ reagoida nopeasti Kanaalin läpimurtoon!
Ja oli siinä oikeassa!
Saksan menestyksen kohokohta oli, kun Ryti ja Mannerheim tarjoutuivat vasalleiksi Mussolinin ja Petainin perään jonon jatkoksi.
TODELLISUUDESSA Neuvostoliitto havitteli syksyllä 1940 miehittäväsä Suomen eli halusi ”saattaa Talvisodan päätökseen”, mutta Hitler esti tämän! Oliko siis ihme, että Suomi haki turvaa siltä ainoalta taholta, joka sitä tarjosi
Tällaista ei tapahtunut, vaan Suomi oli Saksan aseveli yhteisessä taistelussa NL:a vastaan.
Saksan avun ansiosta Suomi torjui kesällä -44 NL:n suurhyökkäyksen ja säilytti itsenäisyytensä.
Saksa on nyt Euroopan ykkösvaltio,Suomi EU:n jäsen ja NL kadonnut. Sen seuraaja kaivaa Ukrainassa verta nenästään ja aina pahemmaksi menee.
Hitlerin paras päätös oli uhata avun lopettamisella, Suomi vuodatti verta aivan kuin pilakuvassa eräs lakeija kaataa verta Adolfin pikariin.
JUURI TÄLLAISTA TAPAHTUI!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Mitähän pöhveIi meinaa todistella romaanikirjasta kopioimallaan irrallisella pätkällään?
Heimoveli Joroisista uskoo kaiken, mitä Dollen suuhun on kerrottu laitetun.
Sen, että neukku itse ajoi Suomen mukaan Jatkosotaan!
Ymmärtän tuskasi, mutta Shirer on tunnettu ja arvostettu historioitsija!
Onpa erikoinen päätelmä! Saksa tiesi, että Suomi kävi rauhanneuvotteluja ja lopetti SIKSI Suomen auttamisen!
Neuvostoliiton suurhyökkäys oli tuolloin kesällä 1944 alkanut ja Suomi'oli hätää kärsimässä! Neukku vaati Suomelta 23.6.1944 EHDOTONTA ANTAUTUMISTA! Silloin Ryti neuvotteli Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa sopimuksen, jossa hän lupasi olla presidenttinä tai nimittämäsä hallituksen puitteissa olla solmimatta rauhas. Näin Suomeen virtasi taas kalustoapua! Lisäksi saimme avuksi lento-osastonKuhlmeyn, divisioona Greifin ja ps-prikaatin.
Suurhyökkäys torjuttiin viidellä peräkkäisellä torjuntavoitolla ja rintama vakiintui! Tällöin Ryti ja hänen hallituksensa erosi ja Suomea ei enää sitonut hänen lupauksensa! Neukun kanssa saatiin neuvoteltua rauha!
Ryti tiesi sopimusta tehdessään, että vaikka sopimus pelasti Suomen niin hän tse joutuu teosta vastuuseen sodan jälkeen! Näin sitten kävikin! Hänet tuomittiin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä viideksi vuodeksi kuritushuoneeseen! Suomen kansa muisti teon ja äänesti Rytin vuonna 2005 toiselle sijalle kaikkien aikojen merkittävimmän suomalaisen äänestyksessä!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
"Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys"."
Ei mene pöytäkirjan mukaan tämä näin, ja päivämääräkin on väärä!
Jäit kiinni valehtelusta!
pöytäkirjan mukaan 13.11.1940:
Johtaja selitti edelleen, että kuten Venäjä aikanaan oli maininnut, että Puolan jako voi johtaa
Saksan-Venäjän suhteiden kiristymiseen, hän samalla suorapuheisuudella sanoo nyt, että että
sota Suomessa aiheuttaisi samanlaisen rasituksen Saksan-Venäjän suhteille ja pyysi venäläisiä
osoittamaan tässä tapauksessa juuri samaa ymmärtämystä kuin mitä hän oli osoittanut vuosi
sitten Puolan kysymyksessä. Venäjän diplomatian nerokkuudella varmaankin sellaiset välineet
ja keinot voidaan löytää, joilla sellainen sota voidaan välttää.
Molotov vastasi, ettei hän voi ymmärtää Saksan pelkoa siitä, että Itämerellä syntyisi sota.
Viime vuonna, jolloin kansainvälinen tilanne oli Saksalle huonompi kuin nyt, Saksa ei nos-
tanut kysymystä esille. Täysin siitä huolimatta, että Saksa on miehittänyt Saksan, Norjan,
Hollannin ja Belgian, voittanut täydellisesti Ranskan ja uskoo myös kohta voittavansa Eng-
lannin. Hän (Molotov) ei näe, mistä näissä oloissa sodanvaara Itämerellä voisi tulla. Hänen
täytyy vaatia, että Saksa ottaa saman asenteen kuin edellisvuonna. Jos se sen tekisi ilman
ennakkoehtoja, Suomen kysymyksen yhteydessä ei varmuudella syntyisi mitään hankaluuk-
sia.Jos se asettaa ennakkoehtoja, syntyy uusi tilanne, josta täytyy sitten keskustella.
Vastauksena Molotovin lausumiin sotilaallisten vaarojen puuttumisesta Suomen kysymyk-
sessä Johtaja korosti, että myös hän ymmärtää jotakin sotilasasioista ja että on täysin mah-
dollista, että Ruotsin osallistuessa mahdolliseen sotaan Amerikka saa jalansijaa noilla alueilla.
Hän (Johtaja) haluaisi lopettaa sodan Euroopassa ja voi nyt vain toistaa, että uusi sota Itäme-
rellä toisi rasitteen saksalais-venäläisille suhteille ja sen seuraukset Ruotsin tuntemattomasta
asenteesta johtuen eivät ole nähtävissä. Julistaisiko Venäjä sitten sodan Amerikalle, jos se
Suomen konfliktin yhteydessä suorittaisi väliintulon?
Kun Molotov tähän totesi, että tämä kysymys ei ole aktuelli, Johtaja vastasi, että on liian
myöhäistä päättää silloin, kun asia tulee aktuelliksi. Kun Molotov sitten ilmoitti, ettei hän näe
mitään merkkejä sodan puhkeamisesta Itämerellä, Johtaja vastasi, että siinä tapauksessahan
kaikki on kunnossa ja koko keskustelulla on vain puhtaan teoreettinen luonne.
Yhteenvedossaan valtakunnan ulkoministeri korosti, että
(1) Johtaja on ilmoittanut, että Suomi pysyy Venäjän etupiirissä ja että Saksa ei tule ylläpitä-
mään joukkoja siellä:
(2) Saksalla ei ole mitään tekemistä Suomen Venäjän vastaisissa mielenilmauksissa. Se tulee
käyttämään vaikutusvaltaansa vastakkaiseen suuntaan;
(3) molempien maiden yhteistyössä ratkaisevaa on pitkän ajan merkitys, mikä sekin men-
neessä ajassa onkin jo tuonut mukanaan Venäjälle suuria etuja, ja joka tulevaisuudessa tulee
osoittamaan sellaisia etuja, joihin katsoen ne asiat, joista nyt keskustellaan, tulevat näyttä-
mään täysin merkityksettömiltä. Suomen kysymyksestä ei ylipäänsä ole mitään syytä tehdä
ongelmaa. Ehkä kysymyksessä on vain väärinkäsitys. Muutoin Venäjä strategisesti on rauhan-
sopimuksellaan Suomen kanssa täyttänyt kaikki vaatimuksensa. Mielenosoitukset voitetussa
maassa eivät ole aivan epätavallisia ja jos Saksan joukkojen läpimarssi on voinut tuoda esille
Suomen väestössä tiettyjä reaktioita, ne tulevat läpimarssin lakatessa kuitenkin katoamaan.
Kun näin asioita katsoo realistisesti, ei Saksan ja Venäjän välillä vallitse mitään erisuun-
taisuuksia.
https://histdoc.net/pdf/NaSo1940-11-13.pdf
Torvelo! Siteerasin sanatarkasti (lähde oli mainittu!) Shirerin kirjaa kolmannesta valtakunnasta!
Voit väittää valehtelijaksi JOS siteeraus poikkeaa kirjassa kerrotusta!
Sen sijaan suurinkasnmpölsti ei voi syyttää valehtelijaksi jos jossain muussa kirjassa referaatti tuosa poikkeaa!
Ymmärsitkö vai kerronko hitaammin!
Sama asia on kerrottu useissa lähteissä ja syytä kirjailijaa, jos kaksi keromusta poikkeaa toisistaan!
Olet todella säälittävä!
Hahaha turhaan pyristelet, jäit jo valehtelustasi kiinni!
Edes päivämäärä ei pitänyt paikkaansa, mistäs muuten olet kopioinut?
Ei irralliset väärennetyt "muka pöytäkirjanotteet"
mitään todista mistään😆🤣😂
En jäänyt. Toki kaikki tietää, että Shirer puhuu aAINA TOTTA JA SINUN SURKEA LÄHTEESI VALEHTELEE, jos se poikkeaa siitä! Olet hävettävä valehtelija!
Hehehe ei valehtele pöytäkirja, sinä taas valehtelet!
Mistäs muuten olet kopioinut?
Edes päivämääriä et osannut väärennökseesi oikein laittaa 😂🤣😆
Shirerin teos: ”kolmannen valtakunnan nousu ja tuho” (kolme osaa). EI SUINKAAN OLE ROMAANI VAAN ERÄÄNLAINEN HISTORIATEOSTEN KLASSIKKO!
Ilmeisesti Tarkkispojan oma historiatuntemus perustuu PELKÄSTÄÄN romaaneihin!
Shirerin teoksessa on tarkka lähdeluettelo! Etsi itse sieltä äläkä aina odota muiden paikkaavan aukkoja tiedoissasi!
Shirer on pätevä toimittaja,joka on perusteellisesti tutkinut Hitlerin Saksaa ja kirjoittanut siitä kaksiosaisen historian.
Hehehe ei tuo PöhveIin kopioima pätkä ole mistään pöytäkirjasta, ja et sitten todellakaan edes oikeita päivämääriä osannut laittaa väärennökseesi😂🤣😆
Ja PöhveIi on onneton väärentäjä😆🤣😂
Walter Shirer oli Chigaco Tribunen Saksan kirjeenvaihtaja, mutta tästä Molotovin vierailusta ja vaatimuksista erityisesti Suomea kohtaan, on olemassa Saksan ulkoministeriön Auswertiges Amtin pöytäkirjat keskusteluista.
Tässähän on kyse neuvotteluista Neuvostoliiton liittymisestä Akselivaltoihin, saksalaiset pöytäkirjat julkistettiin jo vuonna 1948.
Stalinin ehdot Akselivaltoihin liittymiselle olivat nämä:
ERITTÄIN KIIREELLINEN
Moskova, 26. marraskuuta 1940 - 5.34
Vastaanotettu 26. marraskuuta 1940-8.50
ERITTÄIN SALAINEN
nro 2362, 20. marraskuuta
Valtakunnanministerille henkilökohtaisesti.
Molotov pyysi minua soittamaan hänelle tänä iltana ja sanoi Dekanosovin läsnäollessa seuraavaa:
Neuvostohallitus on tutkinut Valtakunnan ulkoministerin lausuntojen sisältöä 13. marraskuuta pidetyssä päätöskeskustelussa ja ottaa seuraavan kannan:
"Neuvostohallitus on valmis hyväksymään luonnoksen neljän voiman sopimukseksi, jonka Valtakunnan ulkoministeri hahmotteli keskustelussa 13. marraskuuta ja joka koskee poliittista yhteistyötä ja vastavuoroista taloudellista [4] tukea seuraavin ehdoin:
1) Edellyttäen, että saksalaiset joukot vedetään välittömästi pois Suomesta. joka vuoden 1939 sopimuksen mukaan kuuluu Neuvostoliiton vaikutuspiiriin, Neuvostoliitto sitoutuu turvaamaan rauhanomaiset suhteet Suomeen ja suojelemaan Saksan taloudellisia etuja Suomessa (puun ja nikkelin vienti).
"2) Edellyttäen, että muutaman seuraavan kuukauden aikana Neuvostoliiton turvallisuus salmessa taataan keskinäisen avun sopimuksen tekemisellä Neuvostoliiton ja Bulgarian välillä, joka maantieteellisesti sijaitsee Mustanmeren rajojen turvavyöhykkeellä. Neuvostoliitto ja perustamalla tukikohdan Neuvostoliiton maa- ja merivoimille Bosporinsalmen ja Dardanellien alueelle pitkäaikaisella vuokrasopimuksella.
[4] " Unterstützung " Moskovan suurlähetystön luonnoksessa; sekaisin tekstissä Berliinissä vastaanotettuna.
"3) Edellyttäen, että Batumista ja Bakusta etelään Persianlahden suunnassa oleva alue tunnustetaan Neuvostoliiton pyrkimysten keskukseksi.
"4) Edellyttäen, että Japani [luopuu [5]] oikeudestaan hiilen ja öljyn toimilupiin Pohjois-Sahalinissa.
"Edellisen mukaisesti Valtakunnan ulkoministerin hahmottelemaa vaikutuspiirien rajaamista koskevaa pöytäkirjaluonnosta olisi muutettava siten, että se määrittelee Neuvostoliiton pyrkimysten keskipisteen Batumin eteläpuolella ja Baku Persianlahden yleisessä suunnassa.
"Samaan tapaan Saksan, Italian ja Neuvostoliiton välisen pöytäkirjan tai sopimuksen luonnosta Turkin suhteen tulisi muuttaa siten, että taataan tukikohta Neuvostoliiton kevyille laivasto- ja maajoukoille Bosporinsalmella ja Dardanelleilla. pitkäaikaisella vuokrasopimuksella, mukaan lukien siinä tapauksessa, että Turkki ilmoittaa olevansa valmis liittymään neljän vallan sopimukseen, joka takaa kolmen mainitun maan Turkin itsenäisyyden ja alueen.
"Tämän pöytäkirjan tulee määrätä, että mikäli Turkki kieltäytyy liittymästä neljään valtaan, Saksa, Italia ja Neuvostoliitto sopivat tarvittavien sotilaallisten ja diplomaattisten toimenpiteiden toteuttamisesta ja asiasta on tehtävä erillinen sopimus.
"Lisäksi pitäisi sopia:
"a) kolmas salainen pöytäkirja Saksan ja Neuvostoliiton välillä Suomesta (ks. kohta 1 edellä).
"b) neljäs Japanin ja Neuvostoliiton välinen salainen pöytäkirja, joka koskee Japanin luopumista öljy- ja hiilitoimiluvasta Pohjois-Sahalinissa (vastaavasti riittävää korvausta vastaan).
"c) Saksan, Neuvostoliiton ja Italian välinen viides salainen pöytäkirja, jossa tunnustetaan, että Bulgaria sijaitsee maantieteellisesti Neuvostoliiton Mustanmeren rajojen turvallisuusvyöhykkeellä ja että sen vuoksi on poliittisesti välttämätöntä, että keskinäinen avunantosopimus tehdään Neuvostoliiton ja Bulgarian välillä tehty sopimus, joka ei millään tavalla vaikuta Bulgarian sisäiseen hallintoon, sen suvereniteettiin tai itsenäisyyteen."
Lopuksi Molotov totesi, että Neuvostoliiton ehdotus sisälsi viisi pöytäkirjaa valtakunnan ulkoministerin suunnittelemien kahden sijaan. Hän arvostaisi saksalaisen näkemyksen esittämistä.
Saksalaiset jättivät kertomatta suomalaisille tästä ehdotuksesta.
Hitlerin päätös vallata neuvostoliitto oli oikea ja tulevaisuutta ennalta oikein luettu, vaikkakin todennus epäonnistui.
Nyt kärsimme seurauksista !
Tarjoilija lisää tuokaa!
https://peda.net/p/ToniNurmi/hi3-propagandaa/ep/tykinruokaa-png
Totta, virolaiset perämoottorivarkaat ovat edelleen riesanamme!
Moni poisidien talo purettu asumiskelvottomana.
Ei kyllä ne edelleen ovat riesanamme, mutta jos Saksa olisi voittanut sodan, niin virolaiset olisi kansakuntana hävitetty.
Neuvostoliitolta itseltä riitti 14,6 miljoonaa sotilasta ”tykinruuaksi”!
Figes: Vallankumouksen Venäjä 1891-1991.
Kun Neuvostoliitto oli romahtamaisillaan saksalaisten uhatesssa Stalingradia Stalin antoi heinäkuun 28. päivänä 1942 päiväkäskyn no 227. ”Ei askeltakaan taaksepäin”, jota ei tunnustettu julkisesti ennen kuin vasta 1988. Se määräsi joukot puolustamaan Neuvostoliiton maaperän jokaista metriä ”viimeiseen veripisaraan”, ja uhkasi”panikoivia” ja ”pelkureita”, jotka laistavat velvollisuudestaan. Erityisiä ” sulkuyksiköitä” (zagradotrjady) asetettiin vahvistamaan NKVD:n yksikköjä. Ne kulkivat Neuvostoliiton rintaman takana ja ampuivat sotilaat, jotka jättäytyivät jälkeen tai yrittivät paeta taistelusta. Sodan aikana nämä joukot ampuivat 158.000 Neuvostoliiton sotilasta; 436.000 vangittiin, 422.000 pantiin ”hyvittämään verellään” rikoksensa isänmaata vastaan palvelemalla erityisissä rangaistuspataljoonissa, joita käytettiin kaikkein vaarallisimpiin tehtäviin.
Kiovan motti 1941 oli Hitlerin ansiota. Kenraalit olisivat menneet liian kapeana Moskovaan ja puskeneet vielä vahvaan ryhmitykseen, jota Zukov siinä välissä kulutti
Myös jäykkä puolustus talvella 1941/42, kun kenraalit olisivat halunneet vetäytyä rajusti
Bandalissimus Stalin määräsi taistelussa antautuneet venäläiskenraalit ammuttaviksi.
Iso osa Kiovan puolustajista oli maaseudun ukrainalaisia, joiden taistelutahto oli hatara. He muistivat ajan, jolloin vilja pakkolunastettiin Stalinin käskystä valtiolle jopa siemenviljaa myöten. Pelloille pystytetyistä vartiotorneista tarkkailtiin, etteivät viljelijät nouki vehnän- tai rukiintähkiä itselleen, ja jos noukkivat yhdenkään, odotti teloitus.
"Bandalissimus Stalin määräsi taistelussa antautuneet venäläiskenraalit ammuttaviksi."
Tuskinpa saksalaiset noudattivat Stalininkäskyä.
Sodan jälkeen tilanne oli toinen.
Armelias Banda!
Vlasov teloitettiin hirttämällä 2. elokuuta 1946. Hän oli Neuvostoliitossa viimeisten hirttämällä toteutettujen kuolemantuomioiden joukossa, minkä jälkeen Neuvostoliiton kuolemantuomio toteutettiin vain ampumalla.
""Virolaiset ovat suomalaisten veljeskansaa!"""
Ovat orjuuden vuosisatoina oppineet kaikenlaisen lusmuilun ja työn vieroksunnan. Päässeet tosin EU-eläteiksi. Häpeä Suomellekin.
Virolaiset ovat säilyttäneet läntiset hyveensä eli innovatiivisuuden ja ahkeruuden ja kun he vapautuivan 1990 Neuvostoliitto-nimisestä käsijarrusta niin he menivät talouden, edistyksen ja vaurauden suhteen heittämällä ohi entisestä emämaastaan!👍😂
Ainoa oikea taisi olla se minkä teki bunkkerissan myöhään illalla 30.4.1945. Olisi vaan tehnyt sen päätöksen jo ennen kuin aloitti sodan -39.
Ja myös Putlerin toivomme löytävän saman viisaan ratkaisun!
Kas siinäpä lyhyt ja ytimekäs ohje itäisen diktaattorin tulevaisuudelle.
Kuulijat nousevat seisomaan, kuuluu myrskyisiä suosionosoituksia ja äänekkäitä KYLLÄ -huutoja toveri Putlerin lopullisen henkilökohtaisen Hitler-ratkaisun puolesta.
Hitler pakotti armeijansa koko ajan hyökkäämään ,mitään perääntymistä ei olisi sallittu kuin aivan lopussa jos vihollisen ylivoima olisi murskaava ,jotta ei kaikki kuole.
Mikä oli oikea ratkaisu jos aikoo suuria sotia voittaa.
Hitlerin mukaan kaikissa moteissakin piti taistella mahdollisimman lähelle jopa omaa kuolemaansa.
Tämä onkin oikea ratkaisu antaa viholliselle mahdollisimman hyökkäävä kuva että alkavat pelätä ja jopa laskevat aseensa alivoimankin edessä.
Saksan kenraalit olivat tämän strategian suhteen vähän epäileväisiä ja pitivät Hitleriä hullunakin mutta sodassa ei nynnyilemällä koskaan pärjää vaan täysillä on puskettava päälle koko ajan.
Saksan kohtaloksi muodostuikin huollon ja materiaalin riittämättömyys ,ei tämä hakkaa päälle taktiikka.
Saksa oli lyömätön jopa monta kertaa alivoimaisenakin mutta resurssipula vaivasi koko ajan heitä.
Tämän takia pidän että Hitler teki kenraaleitaan parempia päätöksiä.
Sodassa kuolee aina sotilaita ja verenvuodatuksia tulee mutta vain ääriylimielinen päälle käyminen voi taara millekään armeijalle voiton kun tulivoimat on samat ja jopa alivoimaisellekin armeijalla.
Nössöt ei kuulu armeijaan ollenkaan vaan raa'at eläimet paremminkin ja niissä psykopaatit,ei ihmiset ja niiden ihmisoikeuksia puolustavat lainlaatijat.
Sodat on valtavoimien mittelöä ja vain vahvimmat siinä voi voittaa..ja pärjätä.
Vaikka Hitler ei ollut lukenut kovin korkealle sotilasarvossa niin tämän hän taisi ja ymmärsi paremmin kuin moni hänen kenraalinsa tai marsalkansa,siitä pisteet hänelle.
Hölynpölyä.
Hitler johti rotuideologian vaistonvaraisuuden pohjalta.
On huomattavaa,että hänellä oli koko ajan pätevät kenraalit käytössään johtoportaissa ja joukoissa.
Alkuvaiheen uhkarohkeiden valloitusten menestyttyä onnella, taidolla ja vastustajien virheillä Hitler uskoi olevansa kaikkia kenraaleitaan pätevämpi sotapäällikkö ja piti aina itsepintaisesti kiinni omista näkemyksistään tappioista piittaamatta.
Lopputulos tiedetään.
Tosin vastassa oli jo -42 alkaen niin suuri ylivoima,ettei voittoa olisi millään osaamisella voitu saavuttaa. Hitlerin suuret virhearviot vain pahensivat tilannetta.
Hitlerin saavuttamat naurettavan helpot voitot briteistä ja ranskalaisista saivat aikaan uskon voittamattomuudesta.
"Saksa oli lyömätön jopa monta kertaa alivoimaisenakin mutta resurssipula vaivasi koko ajan heitä."
Miten tähän teoriaan sopii Saksan Länsiarmeijan kyvyttömyys heivata liittoutuneiden vähäistä Normandian sillanpäätä jorpakkoon? Kaikenhan olisi pitänyt olla parhaiten päin kun saksalaisilla oli ylivoimaisesti enemmän joukkoja käytettävissä ja Adolf täysin ohjaksissa.
///MeAgaln
Oikea päätös olisi ollut laittaa laivatykki tai moderni 170 mm 30 km kantamalla Pz 4:n alustalle, venäläisllä oli jo talvisodassa tällainen lyhytkantama, mutta se oli vedettävä.
Grille 17/21 prototyyppi ei ehtinyt ja sen tehtaita pommitettiin.