Kankaanpään hihhulit jäävät ilman iltapalaansa kun kirkko osoittaa suoraselkäisesti puolustavansa naispappeja.
https://yle.fi/uutiset/3-12425740
https://yle.fi/uutiset/3-12425740
Kirkko osoittaa suoraselkäisyytensä ja puolustaa työntekijöitään
Anonyymi
22329
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys SLEY ilmoittaa, että Kankaanpään Niinisalon kiistelty kappeliyhteisö on jatkossa SLEYn oma messuyhteisö."
Niin se pitää ollakin, että ehtoolliselle kokoontuu uskovien yhteisö.
SLEY edustaa kirkosta ja kristinuskosta vieraantunutta harhaoppisuutta.
Voitko kertoa ne opilliset erot niin tarkastellaan niitä yhdessä.
Seuraavasta linkistä voit ladata luettavan version piispojen uusimmasta kirjeestä joka käsittelee myös tässä ketjussa käsiteltyä kysymystä. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän.
https://evl.fi/piispat/piispainkirjeet/raamattu-ja-kirkko
Voiko nyt kertoa ne opilliset erot?
No kirkko puolustaa naispappeja ja herätysliikkeet uskoa Jeesukseen. Tasajako!
Kirkko puolustaa laittomuutta vastaan. Ei siinä mitään tasajakoa ole.
Raamatussa pappeus on vain miehen virka. Mutta maallisen tasa-arvon ja ateistisen enemmistönsä vaatimuksesta kirkko on tästäkin totuudesta luopunut.
Raamatuus papiksi päästäkseen piti syntyä tiettyyn sukuun, eli papit olivat Aaronin jälkeläisiä. Uudessa testamentissa papeista ei puhua. Eli mikä olikaan se Raamatun pappeus, josta kirkko on luopunut?
Kiusallisen usein te raamatullisuudesta puhuvat ette tunne Raamattua.
>> Uudessa testamentissa papeista ei puhua... Kiusallisen usein te raamatullisuudesta puhuvat ette tunne Raamattua. <<
Papit mainitaan uudessakin testamentissa.
1. Piet. 2:9
te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto...
Ilm. 1:6
hän on tehnyt meidät kuningaskunnaksi, papeiksi Jumalalleen ja Isälleen
Ilm. 20:6
...he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta.
>> Eli mikä olikaan se Raamatun pappeus, josta kirkko on luopunut? <<
Seurakuntaa johtavat miespuoliset kaitsijat, paimenet eli pastorit. Ja vanhemmistoveljet.
"Raamatuus papiksi päästäkseen piti syntyä tiettyyn sukuun, eli papit olivat Aaronin jälkeläisiä."
Ja sanotaan että pitää olla juuri miehiä. Ei nainen saanut olla pappi vaikka leeviläinen olisikin. Raamattu siis todistaa naispappeutta vastaan.
" Uudessa testamentissa papeista ei puhua. Eli mikä olikaan se Raamatun pappeus, josta kirkko on luopunut?"
Kyllä vaikka Paavalin sanoja voidaan soveltaa pappeihin, Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,
Kirkko on luopunut Raamatullisesta pappeudesta, ainoasta oikeasta. Siinä vain mies voi olla pappi. Tämä selvä.
"Kiusallisen usein te raamatullisuudesta puhuvat ette tunne Raamattua."
Ja minä tunnen suurta myötähäpeää kun luen sinun juttujasi.
Tästä kirkollisesta jargonista ei saanut mitään tolkkua, mitä käsitystä kukakin edustaa, enkä artikkelia jaksanut sen takia alkua pidemmälle tavata.
Pappeushan on yleinen eli kaikki uskovat ovat Kristuksen pappeja. Mutta jos johtaa koko seurakuntaa sen ylimpänä henkilöstönä, siis pastorina, kaitsijana tai vanhimmistossa, sellaiset virat kuuluvat miehille.
Mutta seurakunta on muutenkin täysin poikennut raamatun mallista pois, joten ei se siitä paljoa raamatullisemmaksi tule, jos vain joku naispastorin virka kielletään.
Palataksemme raamatulliseen seurakuntamalliin pitäisi kieltää myös monet eri seurakunnat samalla paikkakunnalla, piispat, kirkkoherrat ym. asiat, joita raamattu ei niin ikään tunne.
Kristityt ovat olleet eripuraista porukkaa alusta saakka eli jo 2000 vuotta. Ei mitään uutta.
Jokainen kristitty kuppikunta katsoo omaavansa sen ainoa oikean Raamatun tulkinnan vaikka tosiasiassa kyseessä on vain heidän omille aivopieruille jumalallisen tuen pönkittämistä väittämällä juuri heidän tulkintansa olevan jumalan tahdon mukainen.
Kuinka moni Suomessa toimiva kristillinen yhteisö pitää itseään "ainoan oikean tulkinnan omaavana"?
Kaikki monta sataa eri lahkoa. Mormoonit johdossa.
h t t p s://ibb.co/zryw9wL
Kaikki.
Olen käynyt muutamassa seurakunnassa ja kaikista löytyy vain yksittäisiä uskovia, jotka eivät ajattele olevansa opillisesti oikeassa joka asiassa. Yleinen asenne on, että se oma yhteisö on se "raamatullinen" yhteisö, joka on ymmärtänyt kaiken oikein, tai ainakin yleisimmät ja tärkeimmät asiat raamatusta.
Asennetta pitäisi muuttaa ajatella oikeaoppisuudesta.
Jumalan sana on se elämä ja oppi joka ohjaa ihmisiä oikeaan. Ei oppia tutkita yksittäisen ihmisen mielipiteistä oli seurakunta mikä tahansa. Nämä lahkopuheet taitaa olla usein ulkoa huutelevien kommentteja. Se miten srk pystyy välittämään sen lahjan seurakunnassa, joka on lahjoitettuna Kristuksessa on merkittävin asia.
>> seurakunta on muutenkin täysin poikennut raamatun mallista pois, joten ei se siitä paljoa raamatullisemmaksi tule, jos vain joku naispastorin virka kielletään. Palataksemme raamatulliseen seurakuntamalliin pitäisi kieltää myös monet eri seurakunnat samalla paikkakunnalla, piispat, kirkkoherrat ym. asiat, joita raamattu ei niin ikään tunne. <<
Mutta hyvä asia se tietysti on, jos edes jossain asiassa ojentaudutaan raamatun mukaan.
Siitä on sitten hyvä edetä eteenpäin niihin muihinkin asioihin.
Naispappeja ei kirkossa tarvita.
Eikä jumalatonta kirkkoa.
Pappeina toimivat naisetkin saivat ehtoollista.
Sitten ei saa kukaan. Sekö on hyvä asia.
Yhteisön saa itse valita. Mitä se on keneltäkään pois. jos on kirkon sisäisten jyrkästi harhaoppisten sateenkaariyhteisöjen lisäksi on omia yhteisöjä myös Raamatussa ja alkuperäisessä luterilaisessa tunnustuksessa pitäytyvillä ja niiden mukaan toimivilla? Miksi naispappien tulisi toimia ehtoollisten jakajina myös konservatiivisissa yhteisöissä, joiden teologiaa eivät jaa? Eivät konservatiiviset papitkaan tule kirkon sateenkaariyhteisöön ja vaadi päästä puhujanpönttöön. Ei heitä suvaittaisi hyvin siellä edes penkissä seuraamassa harhaopin paholaista, menisi ”turvallinen tila”.
Saavatko sateenkaariyhteisöjen jäsenet ehtoollista, vaikka monet nauttivat sen vain omaksi turmiokseen samaa uskoa jakamatta, synneistään välittämättä, vain muodon vuoksi.