väärässä ihan kaikessa, jos ei oikeassakan. Kyllä monikin asia on juuri noin kun asiaa idästä päin katselee.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008780256.html
Kuka on muuten keksinyt sen väittämän, että Venäjä on tänne suin päin hyökkäämässä ellemme ole Natossa. Venäjällä on naapureinaan aika paljon entisiä neuvostotasavaltoja eikähän tuo ole niihin hyökkäillyt. Ukrainan naottaminen vain oli sille liikaa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008780256.html
Kuka on muuten keksinyt sen väittämän, että Venäjä on tänne suin päin hyökkäämässä ellemme ole Natossa. Venäjällä on naapureinaan aika paljon entisiä neuvostotasavaltoja eikähän tuo ole niihin hyökkäillyt. Ukrainan naottaminen vain oli sille liikaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Taitaapa olla taas sama meno kuin 1941 ja loppukin lienee samanlainen tai ainakin -suuntainen.
Linkin luettuani on pakko sanoa, että monissa kohdin Venäjä puhuu ihan asiaa.
Kerro MISSÄ!
Vuosiluvut pitävät osittain paikkansa.
Lännessä ajatellaan kaikesta vain lännen omalta kannalta. Unohtuu miten pahalta se joskus näyttää Venäjän kannalta.
Venäjä tulkitsee historia ihan oman mielensä mukaan. Totuudella ei ole mitään asian kanssa tekemistä. Lavrorkin tulkitsi että juutalaiset ovatkin natseja :D
----Lavrorkin tulkitsi että juutalaiset ovatkin natseja-----
Sinun "tulkintasi" Lavrovin puheesta on tyyppiesimerkki silkasta valehtelusta. Niinhän Lavrov EI sanonut.
Pikkasen huono juttu jos Venäjää ei voida vastustaa muutoin kuin valehtelemalla rajusti. Mitä se kertoo ?
Ei niin. Piiras saattaa valua lautasen reunoja ennen molon katoamista.
----Kuka on muuten keksinyt sen väittämän, että Venäjä on tänne suin päin hyökkäämässä ellemme ole Natossa. Venäjällä on naapureinaan aika paljon entisiä neuvostotasavaltoja eikähän tuo ole niihin hyökkäillyt. Ukrainan naottaminen vain oli sille liikaa-----
Hyvä kysymys mutta edes huonoja vastauksia ei näy. Eikö niitäkään ole hyvistä puhumattakaan ?
Historia kertoo että venäläiset on hyökänneet suomeen 1§5 kertaa Voi tapahtua 16 kertakin ainakin on uhkauksia
Venäjä hyökkäsi 24.2.2022 heppoisin perustein rajanaapurinsa Ukrainan kimppuun!
Ei tänä päivänä tarvitse odottaa, että sew tekee saman JOKAISEN rajanaapurin kohdalla ennen kuin liitymme!
Lisäksi Venäjä ilmoitti olevansa suurvalta, jolla on ”etupiiri” 8mm. Ukraina ja Suomi), joiden liittymisille Venäjällä on sanan sijaa!
Suomi ei tätä näkemystä hyväksynyt!
Sattuisiko täällä olemaan tietoa, että mihin kellonaikaan Hitlerin puhe Barbarossan alkaessa radioitiin? Puheessa Hitler totesi suomalaisten taistelevan saksalaisten rinnalla. Alkoiko Neuvostoliitto pommittaa Suomea ennen puhetta vai puheen jälkeen? (Toki puhe on voinut vuotaa Neuvostoliiton tietoon jo ennen sen radioimista.)
Puten lätissä Puttelandiassa on vain Puten historia. Ja sitähän voi aina muutta . Vai mitä trolli röhkii lätyssään Pietarissa aloitteeseen.
Tässä on kova pointti:
"Pariisin rauhansopimukseen liittyvissä propaganda-artikkeleissa väitetään myös, että jos Suomi liittyisi Natoon, se tarkoittaisi Venäjän ja Suomen kahdenvälisten suhteiden palauttamista juridisesti vuoden 1944 syyskuun 19. päivää edeltävään tilanteeseen. Jatkosodan päättänyt Moskovan välirauha allekirjoitettiin tuolloin".
Rauhansopimus kieltää Suomea liittymästä N-liiton ja nyt Venäjän vastaisiin liittoihin. Eikö Natoon liittyminen ole silloin selvä rauhansopimuksen rikkominen ja siitä irtautuminen?
Neuvostoliiton hajottua Suomi ilmoitti rauhansopimuksen erikoisehtojen päättyneen Neuvostoliiton mukana. Toisen maailmansodan liittoutuneet, Venäjä mukaan lukien eivät vastustaneet.
Erikoisehtoihin kuului mm. liittoutumattomuus erityiseksi Saksan ja sen liittolaisten kanssa. Suomi liittyi EU:hun, eikä Venäjällä silloinkaan ollut mitään valittamista.
Miksi nyt olisi?
1. Suomi ilmoitti vain aseistuksen rajoittamista koskeneiden ehtojen päättyneen. Siitä informoitiin ennakkoon vain Venäjää ja Iso-Britanniaa sillä ainoastaan ne olivat Suomen rauhansopimuksen osapuolet.
2. EU ei ole sotilaallinen liitto eikä Venäjää vastaan suunnattu toisin kuin Nato.
Nato on puolustusliitto ja EU:hun on ainakin suunniteltu myös sotilaallista ulottuvuutta, mikä sekin on ollut O.K. niin Venäjälle ja etenkin Britannialle.
EU tosin on nyt katsonut, että koska lähes kaikki EU-maat nykyään kuuluvat myös Natoon, olisi sotilaallinen yhteistyö redundanttia.
mikään Pariisin rauhansopimuksen artikeli ei kiellä Suomea liittoutumasta. Jos kieltäisi, niin siloin 1948 solmittu YYA-sopimus olisi ollut yhtä laiton.
Ei varsinkaan Natoon, joka perustettiin kaksi vuotta rauhansopimuksen jälkeen.
-----Nato on puolustusliitto ----
Nato on Neuvostoliittoa vastaan perustettu sotilasliitto. N-liiton hajottua liiton tarkoitus siirtyi automaattisesti koskemaan N-liiton seuraajavaltiota eli Venäjää. Eli Nato on tällä hetkellä Venäjän vastainen sotilasliitto eikä se asia muuksi muutu.
----Jos kieltäisi, niin siloin 1948 solmittu YYA-sopimus olisi ollut yhtä laiton.-----
Kieltää liittymästä N-liiton eli nyt Venäjän vastaisiin liittoihin. YYA-sopimus ei ollut N-liittoa vastaan suunnattu.
Natoa ei ole perustettu ketään nimettyä vihollista vastaan. Lukekaa peruskirja.
Jos perustetaan liitto puolustautumista varten niin tottakaihan silloin on joku jota vastaan puolustaudutaan eli hyökkääjäoletus. Oletettu hyökkääjä on aina vihollinen, ei se ystävä tai neutraalikaan ole.
Eli ketä vastaan Sveitsillä on puolustusvoimat? Sveitsin valtiomuoto on valaliitto, ketä vastaan?
Saksaa vastaaan tietenkin. Mutta kerro sinä vuorostasi ketä vastaan on Nato ellei Venäjää. Tuskin Kiinaakaan tai marsilaisia.
NATO on olemassa Venäjän takia.
Miksei Sveitsi siis lakkauttanut puolustusvoimiaan Saksan romahdettua 1945?
Ei ole!
Se on perustettu puolustamaan kaikkia jäsenmaita vastaaan suunnattuja sotilaallisiauhkia vastaan. Tällä hetkellä ainoa konkreettinen uhka on Venäjä, tulevaisuudessa voi olla Kiina tai jokin muu.
Näto on puolustuslitto ulkopuolisia vastaan, Missään ei mainita että se on venäjää vastaan, Tarkistapa hiukan historiaa ja lue maailman tapahtumia, Hyökkääjä ei tarvitse olla rajanaapuri
Automaatiot ja tulkinnat ovat Putler-stallarin mielipiteitä!
EI JATKOON!
"Venäjällä on naapureinaan aika paljon entisiä neuvostotasavaltoja eikähän tuo ole niihin hyökkäillyt. Ukrainan naottaminen vain oli sille liikaa."
Heh joo ei ole ei hyökännyt, mitä nyt kaksi kertaa tsetsheniaan, kerran georgiaan, abbasiaan, tadzikistaniin,Moldovan Transnistriasaan, kaksi kertaa ukrainaan.
Yleissivistyksesi ei ole kovin korkealla tasolla. Milloin Tsetsenia ja Abhasia ovat olleet neuvostotasavaltoja ?
Tadzikistaniin ja Moldovaan venäläiset menivät lailisten hallitusten pyynnöstä. Tadzikisstaniin kukistamaan äärimuslimien kapinan ja Transnistriaan kukistamaan äärivenäläismielisten kapinan ja rauhoittamaan maan.
Ei ketään vastaan mutta puolustusliitto ehkä Venäjää vastaa Ainakin se on suurin uhka ellei Irak ja pohjoi-Korea hyökkää.
----mutta puolustusliitto-----
Mutta on sotilasliitto !
-----uka on muuten keksinyt sen väittämän, että Venäjä on tänne suin päin hyökkäämässä ellemme ole Natossa. -----
Nato tuo sodan lähemmäs Suomea kuin mitä olisi ollut ilman Natoa.