Sota on vailla hyötyä eli syytä, jonka takia sotiminen kannattaisi. Sota on haitallista, eli on monta syytä, jonka takia se ei kannata. Ei hyökkääjällekään. Sotiminen on hyökkääjälle surkeinta mahdollista maanjohtamista ja politiikkaa.
Venäjäkin menettää sodassa tuhansia nuoria miehiään ja suuret määrät hankkimaansa ja rakastamaansa sotakalustoa. Se menettää diplomaattiset ja kaupalliset suhteensa muihin maihin ja joutuu kohtaamaan talouslaman. Sota ei myöskään paranna ympäristön tilaa vaan pahentaa sitä. Eikä Venäjä ehkä saa lisäalueita. Jos saisikin, se olisi sen jo typerästi tuhonnut raunioiksi, eikä sillä edes olisi varaa jälleenrakentaa infrastruktuuria uudelleen, eikä se siitä silloin mitään hyötyisi, vaan kaikki muut inhimilliset ja materiaaliset menetykset ja maineeseen ja talouteen ulottuvat seuraukset tekevät sille sodasta vaikutuksiltaan haitallisen.
Venäjäkin menettää sodassa tuhansia nuoria miehiään ja suuret määrät hankkimaansa ja rakastamaansa sotakalustoa. Se menettää diplomaattiset ja kaupalliset suhteensa muihin maihin ja joutuu kohtaamaan talouslaman. Sota ei myöskään paranna ympäristön tilaa vaan pahentaa sitä. Eikä Venäjä ehkä saa lisäalueita. Jos saisikin, se olisi sen jo typerästi tuhonnut raunioiksi, eikä sillä edes olisi varaa jälleenrakentaa infrastruktuuria uudelleen, eikä se siitä silloin mitään hyötyisi, vaan kaikki muut inhimilliset ja materiaaliset menetykset ja maineeseen ja talouteen ulottuvat seuraukset tekevät sille sodasta vaikutuksiltaan haitallisen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sotahan on valtaisa bisnes sille joka voi hyödyntää sen vaikutukset.
Jotkin kohteet alenevat arvossaan ja jotkin nousevat raketin lailla.
Se joka pystyy kahmimaan varantoja pilkkahinnalla ja myymään kallista tavaraa, se aina hyötyy. Ja asekaupalle ja teollisuudelle vain taivas on rajana.
Kun vielä saa toiset sotimaan puolestaan ja vielä ihan toisella mantereella, eihän siitä voi enää liikeidea parantua.
Venäjä ei hyödy. Valtavat määrät rikkaita maita ovat haluttomia käymään kauppaa tai olemaan poliittiisissa ja kulttuurisissa suhteissa verisen Venäjän kanssa, ja muut maat tekevät töitä ja järjestelyjä päästäkseen taloudellisista riippuvuuksistaan Venäjän kanssa. Sota ei sivistä kansaa vaan tappaa sitä ihan suoraankin, ja kaikki sotimiseen käytetty raha on suoraan pois tieteestä, koulutuksesta, terveydenhuollosta, sosiaalipalveluista, kulttuurista ja kaikista muista kuin sotimiseen käytetyistä valtion investoinneista eli kaikesta siitä, mitä tekee kansakunnasta ja valtiosta sivistyneen, arvostetun, luotettavan, vetovoimaisen, uskottavan, modernin, kehittyneen ja vauraan.
Sota ja ryöstely hyödyttää korkeintaan primitiivisiä heimoja, jotka eivät osaa valmistaa mitään itse, kuten asuntoja, vaatteita ja muuta tärkeää.
Sota ei hyödytä sivistyneitä maita, joissa tiede ja teknologia on pitkälle kehittynyttä ja joissa osataan aito rauhantahtoinen diplomatia ja kaupankäynti ilman pelkoa, että toinen osapuoli yhtäkkiä rikkoo sopimukset tai jopa hyökkää sotimaan toiseen maahan. Sellaisen arvaamattoman hyökkäävän valtion kanssa ei voi käydä kauppaa.
Eikä yksikään muu maa investoi sellaiseen maahan, joka "kansallistaa" eli ryöstää investoineen maan yrityksiä, jos sille päälle sattuu.
Naton vastustajien perusongelma on, että mitä Putin muka hyötyisi, jos hän hyökkäisi Suomeen?
Samaa voisi kysyä vaikka huligaaneilta, mitä he hyötyvät puisto penkkien särkemisestä, ikkunoiden rikkomisesta tai vanhusten hakkaamisesta?
Putinilla on isommat astalot käytettävänä.
Mitä hyötyä on Venäjälle muka ollut hyökkäyksestä Ukrainaan? Haittaa paljonkin ja rapaa on satanut venäläisille, mutta hyökkäsi se silti.