muutaman pikaisesti keksityn kysymyksen ateisteille.
1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku?
*1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan?
>1ba. Jos vastasit edelliseen kysymykseen kyllä, mitä mielestäsi oli ennen räjähdystä?
*1c. Jos vastasit ei, miten selität radioaktiivisten alkuaineiden olemassaolon?
2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti?
1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku?
*1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan?
>1ba. Jos vastasit edelliseen kysymykseen kyllä, mitä mielestäsi oli ennen räjähdystä?
*1c. Jos vastasit ei, miten selität radioaktiivisten alkuaineiden olemassaolon?
2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti?
Vastaukset 15
Vanhimmat
1.
Maailmankaikkeus on ollut aina ja tulee aina olemaan.
Sillä ei ole alkua, eikä loppua, eikä rajoja.
1b.
vastasin ei, mutta uskon silti räjähdykseen.
1ba.
galaksinippu joka oli palanut loppuun ja romahtannut yhteen pisteeseen.
2. pari vuotta, olen 30v nyt, sitä ennen oli tapa-kristitty.
"1ba.
galaksinippu joka oli palanut loppuun ja romahtannut yhteen pisteeseen."
Usein kreationistien entropia-argumenttia kritisoidaan, että maapallo ei ole suljettu, vaan avoin systeemi. Ok, kuulostaa asialliselta. Jos tämä siis hyväksytään, tarkastellaan seurauksia laajemmin:
Maailmankaikkeus on joko
a) suljettu systeemi, jolloin lämpökuolema on vääjäämätön.
b1) avoin systeemi, ja ääretön myös massaltaan, jolloin moiset alkuräjähdykset ovat paikallisia ilmiöitä (multiversumin idea). Tällöin eri suunnista tuleva informaatio (olettaen, että on havaittavissa muistakin universumeista tulevaa)olisi varsin erilaista. Toistaiseksi havaittu taustasäteily on (tietääkseni) varsin samanlaista joka suunnasta.
b2)avoin systeemi, jonka massa on äärellinen. Energiaa "vuotaisi" säteilynä massallisen universumin kulloistenkin rajojen ulkopuolelle.
Seuraukset edellisille:
a)Joko termodynamiikka pitää kirjoittaa uudelleen tai tuo sykkivä universumi unohtaa. Fyysikkojen mukaan maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Havainto oli arvattavasti yllätys.
b1) Toistaiseksi villi arvaus, ei suinkaan perusteltu hypoteesi. Jumalan olemassa olo on monien mielestä epätieteellinen väite mutta varmasti vielä vähemmän tieteellinen väite on oletus multiversumeista, joista ei siis ole mitään havaintoja.
b2)Jokainen seuraava sykäys olisi pienempi tapahtuma kuin edellinen ja universumin loppu olisi lähinnä infarkti.
Siispätä: Kaikki em. kohdat johtavat sykkivän "galaksinipputeorian" diskvalifiointiin.
=> Uudelleen arvioinnin paikka.
Olen joskus kuullut, että energia ei häviä, se vain muuttaa muotoaan.
Eikä atomitkaan ainakaan minun tietojeni mukaan tuhoudu, eli massakaan ei vähene.
Olen tutkimuksissani päätynyt siihen tulokseen että aine on energian olomuoto.Atomi on siis joko energiana tai aineena.(kiiruhtaa askareilleen jälleen)
..näin:
1. En ota kantaa koko asiaan, enkä vaivaa sillä päätäni. Yleensäkin mielestäni on naurettavaa tiedemiesten keskinäinen väittely esim. maailmankaikkeuden iästä, onko se nyt 14 vai 15 miljardia vuotta.
Mitä helskuttia sillä on väliä!!!
Mulle aivan sama!
2. 19 vuotiaasta saakka. Ennen sitä aika vannoutunut uskovainen.
"1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku?"
Uskon että maailmankaikkeus on ollut aina; muodossa tai toisessa...
"*1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan? "
Pidän sitä tieteellisesti hyvin perusteltuna teoriana, mutta en absoluuttisena totuutena. Tiede on itseään korjaavaa ja en ole "lyönyt lukkoon" omaa mielipidettäni ko asiaan...
">1ba. Jos vastasit edelliseen kysymykseen kyllä, mitä mielestäsi oli ennen räjähdystä?"
Oletan että jos alkuräjähdys on tapahtunut, ei voida saada tietoa (muuta kuin teoreettista) siitä mitä oli ennen...
"*1c. Jos vastasit ei, miten selität radioaktiivisten alkuaineiden olemassaolon?"
Jätän asian asiantuntijoille pähkäiltäväksi...
"2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti?"
Syntymästä asti. Ensimmäinen muistikuva on n.7-8 vuotiaana kun koulumatkalla luokkakaverin kanssa keskusteltiin uskonnontunnin jälkeen ja kyseltiin "uskotko että jumala on olemassa?" yms kysymyksiä. Vastaus oli jo tuolloin EN. Teini vuosina tuli tutustuttua Laveyn "ateistiseen" satanismiin, joka kylläkin on aika soopaa... Eri uskonnot on aina kiinnostanut lähinnä psykologisessa mielessä. Onko parempaa keinoa manipuloida ihmistä kuin uskonnollinen usko?
Olen hyvinkin uskovainen joskin olen eronnut kirkosta.
1 minun ymmärys ei riitä tähän
2 alkuräjähys on hyvinkin voinut olla eikä ole mitenkään ristiriidassa korkeamman voiman kanssa.
3 viittaan kohtaan yksi
4hyvä pointti
4 niin taisin ymmärtää kysymyksen väärin.
Kysy itseltäsi samaa (Ns. jumalasi ei vastaus ole).
Paitsi että en ole ateisti, vaikken uskokaan MIHINKÄÄN toisen ihmisen sanomaan tai kirjoittamaan uskontoon.
"1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku?"
Kyllä uskon.
"*1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan?"
Vaikka en itse teoriaa hirveän hyvin tunne, niin vastaisin kyllä.
">1ba. Jos vastasit edelliseen kysymykseen kyllä, mitä mielestäsi oli ennen räjähdystä?"
Sellaista ei ole kuin "ennen räjähdystä". Aika ja avaruus syntyivät samaan aikaan, tarkoittaen että maailmankaikkeus on ollut olemassa jokaikisellä ajanhetkellä. Jos jotakin on ollut ennen aikaa ja avaruutta, niin en osaa kuvitella mitä se on: paitsi että siinä ei ole aikaa eikä avaruutta.
"2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti?"
Varmaan koko ikäni. Tajusin olevani ateisti tuossa 11-12 vuotiaana.
1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku? Niin periaatteessa kaikilla on alkunsa.
1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan? Kaikkia ihminen ei voi tietää. Alkuräjähdysteoria on kuitenkin paljon uskottavampi kuin esim. jokin luomiskertomus.
Toisaalta edelliset kysymykset ovat yhdentekeviä. Kaikista asioista ei ole vielä tarpeeksi tietoa ja tiedon puutetta ei pidä korvata saduilla ja tarinoilla. Miksi kysymys mailmankaikkeuden alusta on niin tärkeä?
2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti? Koskaan en ole ollut uskossa. Siitä voit päätellä vastaukseni.
>>1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku?
-- En tiedä, mutta nykyisin havainnoitavissa olevalla universumilla on luullakseni ollut alku
>> *1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan?
-- Kyllä, mutta en tiedä oliko se ensimmäinen ja/tai ainoa laatuaan.
>> 1ba. Jos vastasit edelliseen kysymykseen kyllä, mitä mielestäsi oli ennen räjähdystä?
-- En tiedä, mahdollisesti muita universumeita
>> *1c. Jos vastasit ei, miten selität radioaktiivisten alkuaineiden olemassaolon?
-- Olipa vastaus 1 kyllä tai ei, nykyiset radioaktiiviset aineet ovat syntyneet supernovaräjähdyksissä, mahdollisesti osittain jo Big Bangissä.
>> 2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti?
-- En muista
Tällä palstalla samoin kuin uskontopalstallakin on ateistien taholta tuotu julki "uskisgeenin" olemassaoloa tai kasvatuksellista aivopesua syinä Jumalaan uskomiseen.
Mitä geeniperimääni tulee kai perimäni pitäisi käyttäytyä "uskistuotannon" suhteen samoin kuin esim. allergisoitumisenkin suhteen, eli siltä kannalta katsottuna geeniperimää ei ole, eikä siis "aivopesukasvatusta."
"Uteliaisuusgeenini", jota geeniä tiedegurumme eivät ole vielä löytäneet, on laittanut mieleni liikkeelle, liki kersasta lähtien lähimmäisteni harmiksi, kohdistuen tämän planeetan synnyttämiin eläviin olentoihin, etenkin ihmiseen ja ihmisen toimintoihin kuin myös tätä planeettaa ympäröivään tilaan ja aikaan, eli aineettomuuden suunnattomasta energiasta syntyneeseen aineellisuuteen ja tämän kaiken liikkeellepanevaan kaikkialla läsnäolevaan järkeen, maailmankeikkeuden sieluun, jota kristityt nimittävät Jumalaksi ja muut kulttuurit omilla kulttuuripohjaisilla nimillään.
Pohjimmiltaan uskontofilosofisessa mielessä on kysymys siitä onko näkemämme ja kokemamme aineellisten lakien muodostama aineellinen maailmankaikkeus vain todellisuuden heijastuma ja voiko ihmistietoisuus yltämällä maailmankaikkeuden mielen tuottamiin (kristittyjen Jumala) uskontofilosofisiin opetuksiin, hallita aineellisia luonnonlakeja ja yltää hienojakoisemman energian tuottamiin aineellisiin ulottuvaisuuksiin.
Mitä UT:n Jeesuksen opetuksiin tulee, jotka ovat yhtenevät ikivanhan uskontofilosofisen tiedon kanssa hänhän totesi, että voitte tehdä tällä aineellisella planeetalla suurempiakin tekoja kuin hän on tehnyt.
Kysymyshän on pohjimmiltaan siitä, miksi tämä ikienergia toimii vain harvojen siihen uskovien kautta, olkoonpa uskonnollinen kasvupohja mikä tahansa, vaikkapa kristinusko.
Mitä itseeni tulee olen tajunnut kersasta lähtien universumin ja luonnon opettamana
suunnattoman kaikkialla läsnäolevan ikienergian luoman kaksinapaisuuden esim. päivä ja yö; vuodenajat; negatiivisuus ja positiivisuus; viha ja rakkaus; pelko ja elinvoima jne.
Kristinuskoa mittatikkuani käyttäen olen tänä päivänä kerettiläinen ja sitä tikkua aikasemmin itseeni käyttämällä tunsin olevani ateisti.
Ateismin määrittemänähän minä olen aina ollut "uskis".
Moi !
tänään vastaan näin, huomenna ehkä toisin:
1) Pitäisin aika hyvin perusteltuna että alku on
1b) Tämä on vielä paljon paremmin perusteltua. Tällä hetkellä olen vahvasti BB:n kannalla.
1ba) Ei mitään. Aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. tämä on tämänhetkinen kantani, olen myös tutustunut multiuniversumi-ideaan (Martin Reese: "Ennen Alkua"), mutta en ole siitä vakuuttunut.
1c) No kaikki raskaammat alkuaineet ovat syntyneet supernovaräjähdyksissä.
2) Liukuma alkoi noin 15-vuotiaana ja täysi ateisti olin ehkäpä 25-vuotiaana.
--
1.Eiköhän kaikella ole ollut alkunsa niinkuin nykyisellä maailmankaikkeudellakin.
1b.Kyllä uskon
1ba. Varmaan toisenlainen maailmankaikkeus joka oli luhistumassa ja aloittamassa uutta alkuräjähdystä. Näin siis uskon :)
2.Ehkä siinä rippikouluiässä. Muistan kun en halunnut ristiä rippilahjaksi. Hyvin kiinnostunut olen kuitenkin aina ollut eri uskonnoista pienestä asti. Uskoin kuitenkin nuorempana Jumalaan vain, koska syvästi uskovainen opettaja niin sanoi.
1. Uskotko, että maailmankaikkeudella on ollut alku?
En ole ollut näkemässä. Jos tämä ei ole joskus alkanut, se on ollut aina.
*1b. Jos vastasit kyllä, uskotko alkuräjähdysteoriaan?
Nykytiedon mukaan kyllä.
>1ba. Jos vastasit edelliseen kysymykseen kyllä, mitä mielestäsi oli ennen räjähdystä?
Ei ainakaan ikuisuuden uinunutta Jumalaa, joka sitten viimein olisi keksinyt laittaa valot päälle. Toisaalta sellainen Jumala olisi arvattavasti tullut ikuisessa pimeydessä yksinään hulluksi, mikä selittää tsunamit ym. kauheudet. Toisaalta hänen sanotaan olevan hyvä, joten sellaiset teot salliessaan hän on mieleltään sairas. Toisaalta moiset tapahtumat sattuvat juuri silloin, kun kukaan ei ole ohjaimissa.
En tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska en ollut näkemässä. Mutta mihinkään mielisairaaseen Jumalaan en halua uskoa.
*1c. Jos vastasit ei, miten selität radioaktiivisten alkuaineiden olemassaolon?
Radioaktiivisia aineita syntyy jatkuvasti mm. tähdissä fuusioreaktioissa.
2. Mistä elämäsi vaiheesta saakka olet ollut ateisti?
Rukoilin lapsena, että Jumala korjaisi katkenneen sukseni. Ei korjannut, vaikka hän mukamas on sentään luonut maat ja taivaat. Ei olisi konsti eikä mikään sellaiselle korjata yhtä suksea. Taisin olla silloin kymmenen vanha ja harmistuin kovasti hyväksi kehutun Jumalan taitamattomuudesta. Siitä lähtien olen pitänyt Semosta parempana vaihtoehtona, vaikka sitäkin vitsinä. Suurin vitsi on kuitenkin evankeliumi, jota siksi kaupataankin ilosanomana :)