Suomi luottaa turvatakuisiin

Erdogan haluaa vain käydä kauppaa ja saada Turkille etuja esim. vapaat kädet Syyrian pohjoisosissa olevia kurdeja vastaan. Häntä kismittää lähinnä Ruotsin suhtautuminen ja turvapaikat kurdeille. Puheessa hän veti mukaan Hollanin kurdeien takia ja Suomen Nato prosessin takia, joka voisi olla Turkille painostuskeino.
Turkin taloushan on tosi surkeassa kunnossa ja Erdogan on kaikkien kaveri myös Ukrainan, koska saa myytyä aseita sinne. Tämä tietysti hatuttaa Putinia.

Turkki on tuonut esiin. Suomen ja Rutsin terrorismikysymyksen, jotka taistelevat Turkkia vastaan, joita me suojelemme, lomakylpyiletämme jne.
Ruotsi on pitkälle rikollisten /mafiat) ja terroristien paratiisi, eikä Ruotsilla riitä lainsäädäntö (ei todistajia, ainkaan eläviä sellaisia), poliisit (ja heidän turvallisutensa) eikä asevoimat, eikä poliittinen tahto. Näkeehän mikä sisällissota siellä on jo ihan pienestä. Se on tie, joka Ruotsin on kuljettava voittoisasti ja pyydettävä tarvittaessa EU-apua. Muussa tapauksessa Sisällissodan voittajat ovat mafiat ja terroristit, kuten joisain maissa tai niiden osissa jo asia on.
Suomi on menestyksekkäästi tiedottanut Ruotsin tilanteesta usemman vuoden ajan ja ollut yhteydessä Ruotsiin siitä, miten asia tulisi hoitaa. Meille ei ole olut mitään epäselvää siitä, mitä Ruotsissa tapahtuu.
Suomi otti suhteessa vain muutaman terroristin huostaansa, joka nyt ei ole niin iso asia, että pitäisi olla hyväksymättä Natoon, mutta asia on käsiteltävä Turkin kanssa, jota vastaan ne taistelee. Ruotsi taas on sisällissodassa, eikäö voida hyväksyä Natoon tässä vaiheessa, vaikkei sillä olisi merkitystä Turkille, mutta periaatekysymys, johon Ruotsi saa tehdä paljon selvitystä ja työtä, ennen kuin pääsee Natoon, ja sitä ennen on Ruotsin vahvistuttava sisällissotaansa varten jolla puhdistaa Ruotsin.

Joko Erdogan peruuttaa aiheettomat väitteensä ja myöntyy Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen, tai sitten on niin, että Nato ei ole enää tämän jälkeen avoin demokraattisille Euroopan maille, mikä tarkoittaisi maanjäristystä koko liiton rakenteissa.

Jälkimmäinen vaihtoehto tarkoittaa erittäin vakavaa kriisiä Natossa ja sitä kautta koko Euroopan Nato-maiden puolustukselle. Viro, Latvia ja Liettua ovat heti kriisissä, sillä noiden maiden Nato-puolustus sodan aikana pohjaa Ruotsin alueeseen ja osittain myös Suomeen, ja niiden puolustaminen Naton toimesta tulee hyvin hankalaksi jos Suomi ja Ruotsi ovat samanaikaisesti yksinään Venäjän mahdollisesti aiheuttaman erillisen kriisin keskellä.

Samalla se tarkoittaa Suomen ja Ruotsin Nato-option murenemista kokonaan, ja siten vaarallista tilannetta, jossa maamme ovat pelkästään omien armeijoitten ja Iso-Britannian tukilupausten varassa.

Nuo riittävät Venäjälle nyt kun se on sidottu Ukrainan sotaan, mutta ennen sen päättymistä Yhdysvaltain ja Iso-Britannian on taattava jollain tavalla Pohjolan ja Itämeren alueen turvallisuus myös Suomen ja Ruotsin osalta.

Jokin taho Natossa munasi oikein perusteellisesti jättäessään varmistamatta, varmistamatta ja vielä kerran varmistamatta sen, ettei Turkki tee tälläistä operaatiota, jolla se tietoisesti hajottaa Natoa.

Mihin turvatakuisiin, ei niitä ole. Ainoa kirjallinen on Englannin kanssa joka sekin on vain julkilausuma, ei sopimus. Paperi itsekin t oteaa tämän asian ja että se ei sido osapuolia.