vankilarangaistuksista ? Juuri totaalikieltäytyjät ovat rauhan varmin tae ja heillä on rohkeutta osoittaa, että valtio on väärässä yleisen asevelveollisuuden kanssa.
Miksi valtiolla on niin vaikea
vapauttaa totaalikieltäytyjät
7535
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Koska Suomen laki sanoo, että on pakko mennä inttiin tai sivariin.
Sama kuin kysyisit, että miks mulle annettiin sakot ylinopeudesta, vaikka mulla oli kiire.
Eli kun tekee rikoksen saa myös rangaistuiksen. Jos tämä ei kiinnosta, niin voi muuttaa jonnekkin muualle.
ja luokittelee totaalikieltäytymisen rikokseksi mutta se ei tarkoita sitä että se laki olisi oikein. Omaa ajatteluaan saa käyttää. Eihän USA:ssa aikoinaan harjoitettu rotuerottelukaan ollut oikein vaikka se oli lakiin kirjoitettu.
Ja nuo oikeusistuimien jakamat rangaistukset eri rikoksista on kans typeryyden huippu.
Ensikertalainen raiskaaja tai pahoinpitelijä voi päästä ehdonalaisella tuomiolla tai jos tulee vankeustuomio niin ehdonalaiseen kun puolet tuomiosta kärsitty, mutta totaalit pistetään vankilaan ja se on sitten joka päivä, ei pääse ehdonalaiseen kun puolet menny tuomiosta toisin kuin oikeat rikolliset.
Eläköön "sivistysmaa" Suomi! Valtio rankaisee mielipidevankeja kovemmin kuin oikeita rikollisia. Ei ihme että Suomi on Amnestyn listalla ihmisoikeusrikkomuksista.
Onko totaalikieltäytyminen oikeasti rikos? Koska rikosrekisterimerkintää siitä ei tule, ja toisaalta se on yksi tapa suorittaa asevelvollisuus.
Kun on sen puoli vuotta linnassa istunut niin asevelvollisuus on suoritettu aivan samoin kuin varusmiehillä tai sivareilla. Kertausharjoituskutsuja on kyllä turha odotella.
Eli jos joku tietää paremmin niin olisin kiinnostunut kuulemaan vastauksen.
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/totaali/
Olisi itsekin pitänyt tajuta että tuoltahan sitä tietoa saa.
"Siviilipalveluksesta kieltäytyvät totaalit tuomitaan "siviilipalvelusrikoksesta", armeijasta kieltäytyvät taas "asevelvollisuudesta kieltäytymisestä". "
"Totaalikieltäytymisestä langetetusta tuomiosta ei tule merkintää rikosrekisteriin."
Eli mikä on vastaus? Siviilipalveluksesta kieltäytyminen on rikos mutta armeijasta ei? Tuomio ilman rikosta? En ymmärrä, mutta juridista sanahelinäähän tämä vain loppujen lopuksi on. Ihan järjettömiä nuo tuomioiden kestot on joka tapauksessa, sitä tuskin kieltää kukaan. Mitenhän voisi protestoida niitä vastaan?
Sivari/totaalikieltäytymistä vs. asevelvollisuus asetelmaa voi ajatella laajemmassakin yhteydessä:
Mistä yhteiskuntamme asettamista velvoitteista voi/haluaa kieltäytyä ja mistä yhteiskunnan tarjoamista palveluista voi/haluaa jäädä paitsi.
Jos kukaan ei maksa veroja, yhteiskuntamme luisuisi anarkiaan.
Kärjistetty esim.
Jos maassa ei ole omaa esivaltaa ja armeijaa, niin sitten on vieras tai rosvopäälliköiden hallitsemat puolisotilaalliset vartija-joukkiot.
Miksi minun pitää suorittaa jokin kansalaisvelvollisuus, kun jonkun muun ei kuitenkaan tarvitse. Minkä takia joku muu saa luistaa velvollisuuksista, kun minä joudun ne suorittamaan?
Minä kieltäydyn niistä lain määräämistä velvollisuuksista jotka katson epäoikeudenmukaisiksi sekä ei-välttämättömiksi. Aseellinen palvelus on vastoin omia periaatteita, edustaa epätasa-arvoa eri ryhmien välillä, on (mielestäni) huonompi vaihtoehto kuin sotilaallinen liittoutuminen sekä yleisenä velvollisuutena loukkaa vielä minulle tärkeitä arvoja. Siksi kieltäydyin.
Veroista en kieltäydy koska vakaumus ei sitä estä sekä koska ymmärrän verojen välttämättömyyden valtiolle.
Lait voivat olla epäoikeudenmukaisia ja jotkut ryhmät tai jopa yksittäiset henkilöt (kuten A.Pekurinen) tuovat nämä yleiseen tietoisuuteen. Lopulta epäkohdat korjataan mikäli ne tosiaan ovat epäkohtia.
Jos joku ryhtyy veroistakieltäytyjäksi, ei lakia sen takia todennäköisesti muutettaisi. Mutta siviilipalveluslaki luotiin aseistakieltäytyjien takia. Ymmärtänet syyn.