Venäjän keisarikunta sytytti ensimmäisen maailmansodan ryhtymällä liikekannellepanoon saadakseen vaikutusvaltaa Balkanilla ja Turkin salmiin. Keisari Nikolai II tiesi, että liikekannallepano johtaa Saksan sotatoimiin ja sen seurauksena on suursota Euroopassa.
Neuvostoliitto teki Hitler-Stalin paktin (tunnettu myös Molotov-Ribbentrop sopimuksena), jotta voisi saada Keski-Euroopan hallintaansa. Sopimuksen tarkoitus oli usuttaa Saksa sotaan Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa. Stalin onnistui ja toinen maailmansota syttyi.
Venäläinen imperialismi on sytyttänyt jo kaksi maailmansotaa ja kohti kolmatta ollaan menossa. Putin ei ole yhtään sen vähempää järjissään kuin Nikolai tai Stalin. Kysymys on imperialismista, joka kuuluu venäläiseen valtiolliseen ajatteluun. Se on Venäjän idea!
Neuvostoliitto teki Hitler-Stalin paktin (tunnettu myös Molotov-Ribbentrop sopimuksena), jotta voisi saada Keski-Euroopan hallintaansa. Sopimuksen tarkoitus oli usuttaa Saksa sotaan Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa. Stalin onnistui ja toinen maailmansota syttyi.
Venäläinen imperialismi on sytyttänyt jo kaksi maailmansotaa ja kohti kolmatta ollaan menossa. Putin ei ole yhtään sen vähempää järjissään kuin Nikolai tai Stalin. Kysymys on imperialismista, joka kuuluu venäläiseen valtiolliseen ajatteluun. Se on Venäjän idea!
Vastaukset 24
Vanhimmat
-----Neuvostoliitto teki Hitler-Stalin paktin (tunnettu myös Molotov-Ribbentrop sopimuksena), jotta voisi saada Keski-Euroopan hallintaansa. ------
Ei kai sentään ihan yksin tehnyt ? Miksi vaikenet Saksan osuudesta vai tekikö Saksakin tuon sopimuksen samasta syystä eli, että N-liitto saisi Keski-Euroopan hallintaansa?
Hitler-Stalin pakti solmittiin Stalinin aloitteesta. Siksi voi sanoa, että NL teki sen. Osapuolia oli toki kaksi, mutta Hitlerille pakti ei merkinnyt oikeastaan mitään. Hän pettäisi Stalinin milloin tahansa (ja pettikin 22.6.-41).
Saksa sopi NL:n kanssa, koska tarkoitus oli osoittaa kaikille Puolan aseman epätoivoisuus, kun kahden puolen sitä olisi toistensa kanssa yhteistoiminnassa toimivat valtiot. Hitler uskoi, että maailmansotaa ei syttyisi Puolan takia, vaan länsimaat jälleen peräytyisivät vaatimuksistaan.
Hehehehe ja taas keksit uuden valeen, olet mytomaani!
"Hitler-Stalin pakti solmittiin Stalinin aloitteesta. Siksi voi sanoa, että NL teki sen."
No ei voi!
Todellisuudessa asiat menivät näin:
Maaliskuun puolivälissä 1939 yrittäessään hillitä Hitlerin ekspansionismia Neuvostoliitto, Britannia ja Ranska alkoivat käydä kauppaa ehdotuksilla ja vastasuunnitelmilla mahdollisesta poliittisesta ja sotilaallisesta sopimuksesta.Epäviralliset neuvottelut aloitettiin huhtikuussa, mutta pääneuvottelut alkoivat vasta toukokuussa. Samaan aikaan Saksa oli vuoden 1939 alun ajan vihjannut salaa neuvostodiplomaateille, että se voisi tarjota paremmat ehdot poliittiselle sopimukselle kuin Iso-Britannia ja Ranska
No, ei mennyt. Salaisen yhteydenoton Saksaan teki ensiksi neuvostodiplomaatti, joka aluksi viritteli Saksan ja Neuvostoliiton välisten kauppasuhteiden parantamista. Hieman myöhemmin vihjattiin muidenkin valtiollisetn suhteiden edistämistä, jonka Saksassa ymmärrettiin poliittisen lähentymisen mahdollisuuksiin. Saksa tarttuikin siihen.
Stalin oli primus motor Hitler-Stalin paktille.
Valehtelet, etkä pysty mitään lähdettä esittämään!
Todellisuudessa Saksa oli aloitteellinen.
Germany and the Soviet Union discussed entering into an economic deal throughout early 1939.[32] For months, Germany had secretly hinted to Soviet diplomats that it could offer better terms for a political agreement than could Britain and France.[33][34][35]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop_Pact_negotiations
Aloitteellinen oli peräti itse Molotov, joka oli nimitetty Neuvostoliiton ulkoministeriksi keväällä 1939. [Edeltäjä Litvinov erotettiin 3.5.-39.] Hänen mukaansa oli löydettävä "poliittinen pohja" ennen kuin neuvotteluja taloudellisista asioista voitaisiin jatkaa. Tämä oli ratkaiseva vihje saksalaisille, jotka 26.6.-39 esittivät, että tuollainen polittinen sopimus voitaisiin tehdä ja jossa otettaisiin huomioon alueelliset intressit.
Saksa ei siis tehnyt aloitettaan tietämättömänä sen menestyksestä; olihan itse Neubostoliiton ulkomisteri vihjannut sellaisesta mahdollisuudesta.
Litninov oli ulkoministerinä puoltanut suhteita länsimaihin ja hänen erottamisensa oli ensimmäinen askel Stalinilta päästä sopimukseen Hitlerin kanssa.
Suomikin sitten varmaan aloitti talvisodan , kun ryhtyi liikekannallepanoon, se kun näyttää aloittajan mukaan olevan ainoa hyväksytty sodan aloitus,.
Ehei, kyllä ryssa oli mobilisoinut jo aikaisemmin!
Mitäs väliä sillä on? Itävaltakin suoritti liikekannallapanon ennen Venäjään 1914 ja silti Venäjä oli syyllinen. Silloin myös Suomi oli syyllinen talvisotaan tehtyään liikekannallepanon vasta toisena.
Itävalta-Unkari aloitti 1. maailmansodan ja Saksa aloitti 2. maailmansodan.
Väärin. Itävalta-Unkari hyökkäsi Serbiaan 1914. Saksa hyökkäsi Venäjän liittolaisen Ranskan kimppuun, mikä johtui siitä, että Ranska olisi joka tapauksessa hyökännyt Saksaan auttaaksen Venäjää.
Venäjä sytytti ketjureaktion omalla liikekannallepanollaan, mitä ei tapahtunut esim. vuosina 1912 tai 1913, jolloin Balkanilla käytiin myös sotia.
Eihei, Saksa aloitti sodan suorittamalla oman liikekannallepanonsa tukeakseen Itävaltaa. Vuosina 1912 ja 1913 Saksa ei suorittanut liikekannallepanoa eikä sota laajentunut.
Saksalainen kulttuuri johti molempiin maailmansotaan 1900-luvulla.
Saksa reagoi Venäjän liikekannallepanoon, ei toisinpäin.
Venäjä reagoi vain Itävallan liikekannallepanoon ei toisinpäin.
Saksa aloitti kummankin sodan hyökkäämällä puolueettomaan maahan.
Miten Saksa voi aloittaa sodan, jonka Itävalta oli jo aloittanut? Tosin Serbian tuella suoritettua Itävallan asevoimien ylipäällikön murhaa voi myös pitää sotatoimena.
"Miten Saksa voi aloittaa sodan, jonka Itävalta oli jo aloittanut?"
Se riippuu paljolti miten demarkaatiot vedetään. Saksa ehdottomasti aloitti sodan läntisessä Euroopassa, joskaan ei Balkanilla.
"Tosin Serbian tuella suoritettua Itävallan asevoimien ylipäällikön murhaa voi myös pitää sotatoimena."
Se että serbialaisia oli salaliiton takana ei syyllistä Serbiaa kokonaisuutena. Serbian hallitus jopa ilmaisi halukkuutta tulla vastaan ainakin osassa kaksoismonarkian vaatimuksista.
///MeAgaln
Arkkiherttuan murhan suunnitteli Musta käsi -salaseura, jota johti Serbian yleisesikunnan tiedustelutoimiston päällikkö, eversti Dragutin Dimitrijević. Serbian hallitus suojeli pitkään Mustan käden johtoa, kunnes vuonna 1917 heidät päätettiin eliminoida. Serbian vastuuta vuoden 1914 murhasta ei voi mitenkään siirtää millekään muulle valtiolle.
"Serbian vastuuta vuoden 1914 murhasta ei voi mitenkään siirtää millekään muulle valtiolle."
Non-sequitur. Sitä ei ehdotettukaan vaan kyseenalaistettiin väittämä Serbian vastuusta kokonaisuudessaan.
///MeAgaln
Eli osa vastuusta kuului Serbialle, mutta loput... kenelle?
Tähän asti sinä olet se joka pyrkii mustavalkoisesti jakamaan vastuuta.
Asia todella olisi ollut parhaiten käsiteltävissö diplomaattisesti ja kaksoismonarkialla olisi jopa ollut aika voimakas moraalinen etuasema sellaisessa tilanteessa.
///MeAgaln
Eli Serbia oli vastuussa arkkiherttua murhasta. Kiitos!
"Eli Serbia oli vastuussa arkkiherttua murhasta. Kiitos!"
Eli sinä vain hypit johtopäätöksiin...
///MeAgaln
Oikein hyvä jos Saksalla ei ollut osaa eikä arpaa kummankaan suursodan syttymisessä.
Meni pöhveIi hiljaseksi;)