Tärkeä kysymys kreationistille

Vähän tarkennettuna:

Luonnonlait asettavat rajat sille miten nopeasti evoluutiota voi tapahtua. Evoluutioteorian kannattajat itsekin myöntävät ettei alle 10 000 vuodessa voi tapahtua merkittävää lajienvälistä evoluutiota.

Jossain teoreettisessa maailmassa joka olisi ollut olemassa miljoonia vuosia olisi ehkä tapahtunut evoluutiota - mutta me elämme todellisuudessa emmekä jossain kuvitteellisessa maailmassa ja tämä todellinen fysikaalinen maailma ei koskaan tule olemaan niin vanha että merkittävää evoluutiota ehtisi tapahtua.

Jos evoluutiota ei ehdi tapahtua sekunnissa niin ei sitä ehdi tapahtua seuraavankaan sekunnin aikana. Evoluutio ei ehdi tapahtua viikossa eikä kuukaudessa eikä vuodessa eikä edes miljoonassa vuodessa.
Yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tarkennettuna:

Luonnonlait asettavat rajat sille miten nopeasti evoluutiota voi tapahtua. Evoluutioteorian kannattajat itsekin myöntävät ettei alle 10 000 vuodessa voi tapahtua merkittävää lajienvälistä evoluutiota.

Jossain teoreettisessa maailmassa joka olisi ollut olemassa miljoonia vuosia olisi ehkä tapahtunut evoluutiota - mutta me elämme todellisuudessa emmekä jossain kuvitteellisessa maailmassa ja tämä todellinen fysikaalinen maailma ei koskaan tule olemaan niin vanha että merkittävää evoluutiota ehtisi tapahtua.

Lue lisää

Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?

Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.

Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiota ei ehdi tapahtua sekunnissa niin ei sitä ehdi tapahtua seuraavankaan sekunnin aikana. Evoluutio ei ehdi tapahtua viikossa eikä kuukaudessa eikä vuodessa eikä edes miljoonassa vuodessa.
Yksinkertaista.

Lue lisää

No on todellakin "yksinkertaista" mutta myös täysin järjetöntä!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?

Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.

Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?

Lue lisää

Kaikki "ajanjaksot" ovat mielikuvituksen tuotteita. Reaalimaaiman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki "ajanjaksot" ovat mielikuvituksen tuotteita. Reaalimaaiman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Mitä? Eikö aikaa ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä? Eikö aikaa ole olemassa?

Aika on olemassa.
Keskiaika ja antiikin aika ja miljoonien vuosien ajanjaksot ovat hatusta otettuja eli mielikuvituksen tuotetta.
Joku vuorokausi tai vuosi ovat käytännöllisistä syistä jossain määrin käyttökelpoisia. Tosin Maan vuorokausilla ei marsilaisille ole suurta merkitysrä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?

Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.

Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?

Lue lisää

Jo Johannes Kepler osasi laske Universumin iän joskus 1600- tms. luvulla ja sai tulokseksi jotain 6000 vuotta. Täsmällinen arvo löytyy esimerkiksi wikipediasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika on olemassa.
Keskiaika ja antiikin aika ja miljoonien vuosien ajanjaksot ovat hatusta otettuja eli mielikuvituksen tuotetta.
Joku vuorokausi tai vuosi ovat käytännöllisistä syistä jossain määrin käyttökelpoisia. Tosin Maan vuorokausilla ei marsilaisille ole suurta merkitysrä.

Lue lisää

Ai että antiikin aikaa ei ole ollut olemassa? No sittenhän Jeesuskaan ei ole koskaan elänyt...

Anonyymi kirjoitti:

Ai että antiikin aikaa ei ole ollut olemassa? No sittenhän Jeesuskaan ei ole koskaan elänyt...

Antiilkin aika on nimitys jonka itseään tiedemiehiksi nimittävät ovat myöhemmin säveltäneet pönkittämään omia apuraha-ja palkkavaatimuksiaan.
Yhtä hyvin voisi keksiä Vielä Antiikkisemman Ajan tai Tulevaisuuden Aikakauden.

Anonyymi kirjoitti:

Antiilkin aika on nimitys jonka itseään tiedemiehiksi nimittävät ovat myöhemmin säveltäneet pönkittämään omia apuraha-ja palkkavaatimuksiaan.
Yhtä hyvin voisi keksiä Vielä Antiikkisemman Ajan tai Tulevaisuuden Aikakauden.

Lue lisää

Pelleiletkö sinä vai oletko oikeasti hullu?
Eikö siellä Niuvassa ole mitään muuta tekemistä kuin pohtia asioita, joita ei ymmärrä...

Anonyymi kirjoitti:

Pelleiletkö sinä vai oletko oikeasti hullu?
Eikö siellä Niuvassa ole mitään muuta tekemistä kuin pohtia asioita, joita ei ymmärrä...

Antiikkihihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Antiikkihihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.

En tarkalleen tiedä, mitä tarkoitat antiikkihihhulilla, mutta aika sekaisin tuntuu olevan, kun kuvittelee, että antiikin aikaa ei olisi koskaan ollutkaan. Kyllä sellaiselle uskiksellekin voi jo nauraa...

Anonyymi kirjoitti:

En tarkalleen tiedä, mitä tarkoitat antiikkihihhulilla, mutta aika sekaisin tuntuu olevan, kun kuvittelee, että antiikin aikaa ei olisi koskaan ollutkaan. Kyllä sellaiselle uskiksellekin voi jo nauraa...

Lue lisää

Voihan joku keksiä hassuja nimiä jollekin, mikä näyttää riittävän erikoiselta.
Viikinkiaikaa ei ollut koska mitään viikinkejä ei ollut ennenkuin viikinkien olemassaolo keksittiin joskus 1800-luvulla.
Pimeällä keskiajalla Aurinko tiettävästi paistoi ihan yhtä hyvin kuin nykyään.
Nojoo. Satusedillä olkoon oikeus keksiä aikakausia jos se heidän mieltään helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan joku keksiä hassuja nimiä jollekin, mikä näyttää riittävän erikoiselta.
Viikinkiaikaa ei ollut koska mitään viikinkejä ei ollut ennenkuin viikinkien olemassaolo keksittiin joskus 1800-luvulla.
Pimeällä keskiajalla Aurinko tiettävästi paistoi ihan yhtä hyvin kuin nykyään.
Nojoo. Satusedillä olkoon oikeus keksiä aikakausia jos se heidän mieltään helpottaa.

Lue lisää

Sua voisi helpottaa jos ottaisit ne lääkkeet. Eivät auta purkissa.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan joku keksiä hassuja nimiä jollekin, mikä näyttää riittävän erikoiselta.
Viikinkiaikaa ei ollut koska mitään viikinkejä ei ollut ennenkuin viikinkien olemassaolo keksittiin joskus 1800-luvulla.
Pimeällä keskiajalla Aurinko tiettävästi paistoi ihan yhtä hyvin kuin nykyään.
Nojoo. Satusedillä olkoon oikeus keksiä aikakausia jos se heidän mieltään helpottaa.

Lue lisää

No ihmisillä nyt on tapana antaa asioille nimiä. Jos ei olisi, ei olisi olemassa kieltä eikä edes kommunikaatiota ihmisten välillä. Eivätkä uskovaisetkaan voisi levittää juttujaan Jeesuksesta, kun ei olisi Raamattuakaan.

Eikä pimeä keskiaikakaan tarkoita sitä, että aurinko ei olisi paistanut... :)

Ja kaikki tämä pöljäily vain siksi, että uskis saisi kiistettyä maailmankaikkeuden miljardien vuosien iän...

Anonyymi kirjoitti:

No ihmisillä nyt on tapana antaa asioille nimiä. Jos ei olisi, ei olisi olemassa kieltä eikä edes kommunikaatiota ihmisten välillä. Eivätkä uskovaisetkaan voisi levittää juttujaan Jeesuksesta, kun ei olisi Raamattuakaan.

Eikä pimeä keskiaikakaan tarkoita sitä, että aurinko ei olisi paistanut... :)

Ja kaikki tämä pöljäily vain siksi, että uskis saisi kiistettyä maailmankaikkeuden miljardien vuosien iän...

Lue lisää

Fyysikkona ymmärrän sen että kahden sekuntipulssin välinen ajanjakso on hyvin määritelty ja ymmärrän myös sen että joku antiikin aika tai keskiaika liittyvät johonkin teologiaan. Mitään luonnontiedettä ne eivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että antiikin aikaa ei ole ollut olemassa? No sittenhän Jeesuskaan ei ole koskaan elänyt...

Osuit todellakin aivan oikeaan. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikkona ymmärrän sen että kahden sekuntipulssin välinen ajanjakso on hyvin määritelty ja ymmärrän myös sen että joku antiikin aika tai keskiaika liittyvät johonkin teologiaan. Mitään luonnontiedettä ne eivät ole.

Lue lisää

Antiikin aika ja keskiaika ovat historian ajanjaksoja, eivätkä ne tietenkään liity mitenkään luonnontieteisiin. Mutta eivät ne kyllä liity mitenkään teologiaankaan.

Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)

Tämä(kin) ketju on mennyt ihan hakoteille, koska kreationistit yrittävät aina vain sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Itse asiaan heillä ei juuri ole mitään merkittävää sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit todellakin aivan oikeaan. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Niin, eihän "se" Jeesus ilmeisesti ole koskaan elänyt. Ei se ainakaan oikeasti mikään Jumalan poika ollut...

Anonyymi kirjoitti:

Antiikin aika ja keskiaika ovat historian ajanjaksoja, eivätkä ne tietenkään liity mitenkään luonnontieteisiin. Mutta eivät ne kyllä liity mitenkään teologiaankaan.

Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)

Tämä(kin) ketju on mennyt ihan hakoteille, koska kreationistit yrittävät aina vain sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Itse asiaan heillä ei juuri ole mitään merkittävää sanottavaa.

Lue lisää

"Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)"
Olet aivan oikeassa. Ajanjaksot eivät liity millään lailla evoluutioon. Evoluutio etenee ihan riippumatta jonkun itsensä tiedemieheksi nimittäneen mielikuvituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)"
Olet aivan oikeassa. Ajanjaksot eivät liity millään lailla evoluutioon. Evoluutio etenee ihan riippumatta jonkun itsensä tiedemieheksi nimittäneen mielikuvituksesta.

Lue lisää

Mitä sinä oikein sekoilet noiden ajanjaksojen kanssa? Antiikin aika ja keskiaika ovat tietenkin ajanjaksoja, historiallisia aikakausia, mutta ne eivät liity mitenkään evoluutioon.

Mutta ajanjaksohan voi olla mikä tahansa tietynmittainen aika. Se voi olla 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta tai 1 000 000 000 vuotta. Se voi olla myös esim. 116 vuotta.

Mutta koska kerran hyväksyt evoluution, ymmärrät kyllä, että elämällä on ollut paljon aikaa kehittyä hyvin monimuotoiseksi niiden miljardien vuosien aikana, mitä elämää on maapallolla ollut olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä oikein sekoilet noiden ajanjaksojen kanssa? Antiikin aika ja keskiaika ovat tietenkin ajanjaksoja, historiallisia aikakausia, mutta ne eivät liity mitenkään evoluutioon.

Mutta ajanjaksohan voi olla mikä tahansa tietynmittainen aika. Se voi olla 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta tai 1 000 000 000 vuotta. Se voi olla myös esim. 116 vuotta.

Mutta koska kerran hyväksyt evoluution, ymmärrät kyllä, että elämällä on ollut paljon aikaa kehittyä hyvin monimuotoiseksi niiden miljardien vuosien aikana, mitä elämää on maapallolla ollut olemassa.

Lue lisää

Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse.
Enkä minä ollut se,joka jostain ajanjaksoista rupesi höpöttämään. Minä repesin niille nauramaan.

Jos evoluutiota ei ole ehtinyt tapahtua, mistä tiedät että sitä tapahtuu/tapahtuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse.
Enkä minä ollut se,joka jostain ajanjaksoista rupesi höpöttämään. Minä repesin niille nauramaan.

Oletin sinun olevan saman kreationistin, koska puhuit kreationistien tapaan ns. tiedemiesten mielikuvituksesta.
Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta. He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Antiikkihihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.

Ilmastopalstan troIIi on tullut kovin nälkäiseksi kun se ei enää saa siellä vastauksia. Siksi se on nyt laajentamassa reviiviään muille palstoille. Tunnusmerkkinä tuo "....hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan" ja muut yhden lauseen mukahauskat sutkautukset.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tarkennettuna:

Luonnonlait asettavat rajat sille miten nopeasti evoluutiota voi tapahtua. Evoluutioteorian kannattajat itsekin myöntävät ettei alle 10 000 vuodessa voi tapahtua merkittävää lajienvälistä evoluutiota.

Jossain teoreettisessa maailmassa joka olisi ollut olemassa miljoonia vuosia olisi ehkä tapahtunut evoluutiota - mutta me elämme todellisuudessa emmekä jossain kuvitteellisessa maailmassa ja tämä todellinen fysikaalinen maailma ei koskaan tule olemaan niin vanha että merkittävää evoluutiota ehtisi tapahtua.

Lue lisää

Se todellinen fysikaalinen maailma, jossa elämme, on n. 13 800 000 000 vuotta vanha. Maapallommekin on yli 5 000 000 000 vuotta vanha. Elämää on maapallolla n. 3 600 000 000 vuotta.

Evoluutiolla on ollut varsin hyvin aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Johannes Kepler osasi laske Universumin iän joskus 1600- tms. luvulla ja sai tulokseksi jotain 6000 vuotta. Täsmällinen arvo löytyy esimerkiksi wikipediasta.

Enpä muista Keplerin tuollaista laskeneen, vaikka olen harrastanut tieteen historiaa pitkään. Joka tapauksessa siillä laskelmilla ei olisi ollut mitään realistista perustaa. Universumimme on lähes 14 miljardin vuoden ikäinen. Iän suuruusluokka voidaan määritellä toisistaan riippumattomilla menetelmillä.

Miksi meillä sitten on valokuvia 13,5 miljardia vuotta sitten tapahtuneista asioista?

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiota ei ehdi tapahtua sekunnissa niin ei sitä ehdi tapahtua seuraavankaan sekunnin aikana. Evoluutio ei ehdi tapahtua viikossa eikä kuukaudessa eikä vuodessa eikä edes miljoonassa vuodessa.
Yksinkertaista.

Lue lisää

Mikään ei koskaan muutu.
Sinäkin olet ikuisesti vittupää.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?

Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.

Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?

Lue lisää

"Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha"

Noin 6000 - 7000 vuotta vanha voi planeettamme korkeintaan olla.

Tiedämme kuinka epäluotettavia kauas menneisyyteen ulotettavat iänmääritelmät ovat. Virheet ovat esimerkiksi uusimpien dinosaurusfossiilien löytymisen jälkeen paljastuneet jopa kymmeniksi miljooniksi vuosiksi. Dinosaurukset eivät kuolleetkaan 65 miljoonaa vuotta sitten, vaan niitä on ilmeisesti elänyt myös yhtä aikaa ihmisen kanssa. Maapallon iäksi väitetään miljardeja vuosia, mutta kukaan ei ole voinut todistaa että todellinen ikä olisi sinne päinkään.

On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta "250 miljoonaa vuotta vanhasta" suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalin kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. Britteinsaaria ei olisi enää olemassa, jos eroosio olisi jatkunut miljoonia vuosia.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiofantasiaan kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä, että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?

Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.

Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?

Lue lisää

"Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista."

Evoluutiossa ei itse asiassa ole mitään fysiikan lakien vastaista, koska evoluutio on fiktio. Sitä ei ole olemassa. Koska evoluutiosta ei ole havaintoa eikä geneettinen informaatio edes mahdollista evoluutiota, evolutionistit ovat alkaneet nimittää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi".

Sopeutumismuuntelun havaitsi jo Charles Darwin. Koska hän ei tiennyt genetiikasta mitään, hän kuvitteli näkevänsä evoluutiota ts. sellaista muuntelua, joka johtaisi kokonaan uusien eliölajien syntyyn. Huvittavaa kyllä, uusdarvinistit tuntuvat elävän saman kuvitelman vallassa. Kuitenkin geenitutkimus ja kokeet elävillä organismeilla ovat jo aikoja sitten osoittaneet rajattoman muuntelun mahdottomaksi.

Jotta evoluutio olisi voinut edes alkaa, olisi ensin pitänyt tapahtua abiogeneesi ts. elämän syntyminen elottomasta materiasta itsenäisesti - siis itserakentaminen. Juuri siinä on kyseessä fysiikan lakien vastainen teoria, ja siksi evoluutiokin olisi fysiikan lakien vastainen ilmiö. Jos sitä siis olisi.

Lisäksi pitää muistaa, ettei elottoman aineen itserakentuminen vielä riittäisi, vaan aineen pitäisi kehittää itsestään myös aineetonta geneettistä informaatiota, jota elämän käynnistyminen ja ylläpitäminen vaatii.

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista (abiogeneesistä) seuraavan yhteenvedon:

”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lopuksi se fysiikan laki, jota abiogeneesi / evoluutio rikkoisivat jos ne olisivat totta. Kyseessä on termodynamiikan 2. pääsääntö, jonka mukaan luonnollisten prosessien suunta on entropia (hajeen lisääntyminen). Aine ei voi järjestyä toiminnalliseen muotoon ilman työtä ja sen vaatimaa energiaa, koska aine pyrkii luonnostaan kohti entropiaa eli hajoamista - ei koskaan kohti suurempaa järjestäytymisastetta..

Kuinka biodiversiteettiin tarkoituksettomasti johtavat evolutiiviset prosessit olisivat järkevästi ajatellen voineet itsestään tapahtua? Järkevästi ajatellen luonnontieteeksi ei voi riittää se, että entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) unohtamalla kuvitellaan jatkuvasti monimutkaistuvia eliöitä tuottava ainehiukkasten tarkoitukseton prosessoituminen. Tarvittaisiin välttämättä selonteko nimenomaan siitä, miten tällainen prosessi olisi kuviteltavissa mahdolliseksi entropian lain edellyttämällä tavalla käyttäytyvässä (mikro)fysikaalisessa ympäristössä.

Niin kauan kun tällaista fysiikan realiteettien puitteissa laadittua kuvausta ei ole olemassa, evoluutiota ei järkevästi ajatellen voi pitää edes luonnontieteellisenä hypoteesina, vaan pelkkänä toivomusaloitteena luonnontieteellisen hypoteesin laatimiseksi.

Lienee lopuksi parasta tyrmätä etukäteen evolutionistien väite, jonka mukaan termodynamiikan 2. pääsääntö toimisi vain eristetyssä systeemissä. Kyllä se toimii kaikkialla. Jos kuka epäilee asiaa, niin laittaa pöydälle kupin kuumaa kahvia, ja kokeilee kuumeneeko kahvi lisää vai alkaako se luovuttaa lämpöään huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropian lisääntymistä, kunnes kahvi on huoneen kanssa saman lämpöinen. Termodynamiikka pyrkii siis poistamaan kaikki poikkeavuudet yleisessä tasapainotilassa.

Tässä pätee näin ollen sama kuin aineen entropiassa, eli pyrkimys täydelliseen tasapainoon jossa ei ole enää mitään erityistä järjestystä. Abiogeneesi ja siten myös evoluutio ovat totaalisia mahdottomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä? Eikö aikaa ole olemassa?

"Eikö aikaa ole olemassa?"

Riippuu siitä, missä kohtaa avaruutta olemme. Ajan nopeus vaihtelee avaruuden massan jakaantumisen mukaan. Massa (vaikkapa planeetta) hidastaa ajan kulkua, koska se hidastaa valon nopeutta. Ajan nopeus on sidoksissa valon nopeuteen. Tästä seuraa loogisesti että avaruudessa on myös täysin ajattomia vyöhykkeitä. Esimerkiksi mustan aukon tapahtumahorisontti on ajaton vyöhyke so. aika on siinä pysähtynyt.

Universumihan oli laajenevassa ajattomassa vyöhykkeessä kun se luotiin. Siksi luomisen neljäntenä päivänä , ajattoman vyöhykkeen jälleen supistuessa olemattomaksi, kaukaisimpienkin tähtien valo näkyi maapallolla. Tämä kaikki perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jonka mukaan valon nopeus on sidoksissa avaruuden massan vaihteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Johannes Kepler osasi laske Universumin iän joskus 1600- tms. luvulla ja sai tulokseksi jotain 6000 vuotta. Täsmällinen arvo löytyy esimerkiksi wikipediasta.

Kreationistiset tutkijat käyttävät tutkimusmenetelmänä kriittistä rationalismia, ja siksi he eivät juuri koskaan erehdy.

Naturalistiset (so. ateistiset / darvinistiset) tutkijat käyttävät tutkimusmenetelmänä metodologista naturalismia, ja siksi he eksyvät jatkuvasti mahdottomuuksiin. Esimerkiksi evoluutioteoria kumoaa itse itsensä.

Siksipä naturalistit joutuvatkin kehumaan tiedettään siitä, että se jatkuvasti korjaa itseään. Niin se tietysti joutuu tekemään, koska se jatkuvasti erehtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse.
Enkä minä ollut se,joka jostain ajanjaksoista rupesi höpöttämään. Minä repesin niille nauramaan.

Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse, koska se on fiktio.

Anonyymi kirjoitti:

Oletin sinun olevan saman kreationistin, koska puhuit kreationistien tapaan ns. tiedemiesten mielikuvituksesta.
Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta. He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha.

Lue lisää

"Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa"

Ei olekaan.

" ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta."

Niin ovatkin.

" He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha."

On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?

Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.

Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?

Lue lisää

Maapallon iäksi väitetään miljardeja vuosia, vaikka kukaan ei ole voinut todistaa että todellinen ikä olisi sinne päinkään. Todellisuudessa maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvista arvailuista.

Dinosaurusfossiilien ehjät verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuoria fossiileita ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lähteet
1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.

Anonyymi kirjoitti:

Antiikin aika ja keskiaika ovat historian ajanjaksoja, eivätkä ne tietenkään liity mitenkään luonnontieteisiin. Mutta eivät ne kyllä liity mitenkään teologiaankaan.

Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)

Tämä(kin) ketju on mennyt ihan hakoteille, koska kreationistit yrittävät aina vain sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Itse asiaan heillä ei juuri ole mitään merkittävää sanottavaa.

Lue lisää

Kreationistit eivät yritä sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Kun evoluutio on fiktio, ja evoluutioteoria on pelkkä oletuskokoelma, niin siltä pohjalta on evoluutiosta pakko keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

"Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)"
Olet aivan oikeassa. Ajanjaksot eivät liity millään lailla evoluutioon. Evoluutio etenee ihan riippumatta jonkun itsensä tiedemieheksi nimittäneen mielikuvituksesta.

Lue lisää

Evoluutio ei etene sillä että joku koira saa pitemmän turkin, tai jokin sika vinkuu kovemmin kuin muut. Evolutionistit tietenkin esittelevät jokaista muuntelua "evoluutiona", vaikkei sopeutumilla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Tätä tarkoittaa evoluutio: " Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tätä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan.

Kaikki muuntelu mitä näemme luonnossa on pelkkää sopeutumismuuntelua. Sen ei ole koskaan todistettu johtaneen evoluutioon. Se ei tuota uusia anatomisia perusrakenteita, joita "kalasta välivaiheitten kautta ihmiseksi" edellyttää.

Sopeutumismuuntelu perustuu eliön genomin sisältämään geneettiseen muunteluvaraan. Tämä muuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin - esimerkiksi kalasta ei voi kehittyä maanisäkästä, koiraeläimestä voi kehittyä vain koiraeläimiä jne. Jos kaikilla eliöillä olisi genomissaan rajaton muunteluvara, niin eläisimme aivan erilaisessa maailmassa kuin nyt!

Miksi sopeutumismuuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin? Siksi, että eliön perusrakenteet muodostuvat sikiökehityksen alussa eli gastrulaatiovaiheessa, jossa niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) ohjaavat perusrakenteiden muodostumista.
Gastrulaatiovaiheessa ratkeaa lopullisesti tuleeko eliölle kidukset vai keuhkot, kädet vai siivet, jalat vai evät, kuono vai kärsä, nelijalkaisen vai kaksijalkaisen lantio, koiran vai kissan anatomia jne. Toisin sanoen ratkeaa se, tapahtuuko evoluutiota vai syntyykö vanhempiensa kaltainen poikanen. Laboratoriokokeissa ja fossiiliaineistossa on havaittu vain jälkimmäinen vaihtoehto.

Tutkijat ovat yrittäneet tuottaa kokeellisesti evoluutiota, ja siten todistaa oikeaksi Darwinin evoluutioteoria uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen synnystä. Tässä tarkoituksessa on miljoonille bakteerisukupolville ja tuhansille kärpässukupolville tuotettu isäntägeenien mutaatioita. Kaikki kokeet ovat päättyneet sikiövaurioihin. Onnistuneesta evoluutiosta ei ole yhtään tieteellisesti todistettua havaintoa.

Miljoonat vuodetkaan eivät riitä tuottamaan evoluutiota, koska ajan kulku ei kumoa olemassa olevia geneettisiä perustekijöitä. Sopeutumismuuntelua saa tapahtua vaikka 100 miljoonaa vuotta ja silti laji pysyy samana lajina (tai alalajina), koska sopeutuminen ei pääse vaikuttamaan eliön anatomiseen perusrakenteeseen.

Charles Darwin luuli näkemänsä lajien sopeutumismuuntelun olevan evoluutiota, joka johtaisi tarpeeksi pitkän ajan kuluessa uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen syntyyn. Hän siis uskoi että muuntelu voi kasautua ja johtaa lopulta evoluutioon. Tähän virhepäätelmään näyttävät uskovan evolutionistit vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä oikein sekoilet noiden ajanjaksojen kanssa? Antiikin aika ja keskiaika ovat tietenkin ajanjaksoja, historiallisia aikakausia, mutta ne eivät liity mitenkään evoluutioon.

Mutta ajanjaksohan voi olla mikä tahansa tietynmittainen aika. Se voi olla 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta tai 1 000 000 000 vuotta. Se voi olla myös esim. 116 vuotta.

Mutta koska kerran hyväksyt evoluution, ymmärrät kyllä, että elämällä on ollut paljon aikaa kehittyä hyvin monimuotoiseksi niiden miljardien vuosien aikana, mitä elämää on maapallolla ollut olemassa.

Lue lisää

Elämällä ei ole ollut aikaa kehittyä monimuotoiseksi "miljardien" vuosien aikana, koska maapallo on vain noin 6000 vuotta vanha. Jos maapallon ikä olisi huomattavasti yli 6000 vuotta, ihmiskunta olisi jo kuollut kumuloituviin geenivirheisiin eli mutaatioihin.

Nykyään tiedetään jo millä vauhdilla mutaatiot lisääntyvät, joten pystytään laskemaan taaksepäin kuinka kauan ihminen on voinut olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletin sinun olevan saman kreationistin, koska puhuit kreationistien tapaan ns. tiedemiesten mielikuvituksesta.
Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta. He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha.

Lue lisää

Kerropa jokin todiste maailman "miljardien" vuosien iästä. Oikeasti ne miljardit on tuulesta temmattu.

Anonyymi kirjoitti:

Se todellinen fysikaalinen maailma, jossa elämme, on n. 13 800 000 000 vuotta vanha. Maapallommekin on yli 5 000 000 000 vuotta vanha. Elämää on maapallolla n. 3 600 000 000 vuotta.

Evoluutiolla on ollut varsin hyvin aikaa.

Lue lisää

Jos vielä esittäisit todisteet niistä "miljardeista vuosista".

Kun evoluutio kerran on fysiikan ja genetiikan lakien perusteella mahdoton ilmiö, niin millä perusteella se toimisi miljardeissakaan vuosissa?

Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on yli 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen.

Nykytiede ei tunne objektiivisesti hyödyllistä satunnaista mutaatiota. Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Lisäksi mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota, koska varioituminen tapahtuu genomin erikoistumisen so. yksipuolistumisen kautta.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Lajiutumisen seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa, ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia. Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.

Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta - rappeutuminen. Nykyään arvioidaan jopa miljoonien lajien jo kuolleen sukupuuttoon, eikä siihen ole tarvittu ihmistä. Evoluutioteorian ennustama biodiversiteetin lisääntyminen ei toteudu, suunta on päinvastainen. Evolutionisteilla on teoriassaan kaksinkertainen ongelma. Sen lisäksi, että heidän on mahdoton tieteellisesti selittää uuden biologisen informaation ilmestyminen perimään, heidän on lisäksi yritettävä selittää miten informaatio pysyisi perimässä.

Evoluutiota ei voi edes teoriassa tapahtua, koska ei ole olemassa mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää joka tarvittaisiin eliöiden rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymiseen ts. anatomiselta perusrakenteeltaan kokonaan uusiin eliölajeihin. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi. Näemme vain lajinsisäistä muuntelua, jonka Darwin kuvitteli johtavan evoluutioon - ja uusdarvinistit kuvittelevat vieläkin.

Termodynamiikka on maailmankaikkeudessa vallitsevan energian, lämmön, työn, entropian ja tapahtumien spontaanisuuden fysiikkaa. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti systeemin (esim. universumin) prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä, eli suuntaan jossa entropia eli haje lisääntyy.

Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa. Tämä pätee kaikkialla universumissa, eikä meillä siis ole odotettavissa ihmiskunnalle ja koko biodiversiteetille kuin rappeutumista.

Perinnöllisyystieteilijä, professori J.C Sanford on luonut geneettisen entropian käsitteen. Hän hämmästyi havaitessaan, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei itse asiassa tunneta, eli käytännössä jokaisella sinänsä erittäin harvinaisella "hyödyllisellä" mutaatiolla on haittapuolensa. Luonnossa näin ollen tapahtuu vähittäistä taantumista kehittymisen sijaan.

Ei ole siis naurettavaa väittää tai olettaa, että ensimmäiset ihmiset elivät satoja vuosia. Se on päinvastoin täysin loogista. Jos niin ei olisi ollut, olisi jatkuva geneettinen rappeutuminen hävittänyt meidät täältä lajina jo aikaa sitten. Raamatusta muuten näkee, kuinka sukupolvien vaihtuessa ihmiset elivät aina vain vähemmän aikaa. Kun Adam eli 900 -vuotiaaksi niin Mooses eli enää 120 -vuotiaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä muista Keplerin tuollaista laskeneen, vaikka olen harrastanut tieteen historiaa pitkään. Joka tapauksessa siillä laskelmilla ei olisi ollut mitään realistista perustaa. Universumimme on lähes 14 miljardin vuoden ikäinen. Iän suuruusluokka voidaan määritellä toisistaan riippumattomilla menetelmillä.

Lue lisää

"Universumimme on lähes 14 miljardin vuoden ikäinen. Iän suuruusluokka voidaan määritellä toisistaan riippumattomilla menetelmillä."

Mikään menetelmä ei mittaa uskottavasti noin kauas menneisyyteen.

Turhaan hakkaat olkinukkeasi.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan hakkaat olkinukkeasi.

Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?

Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Kukaan ammattitaitoinen kretuliini ei taatusti tule kommentoimaan sanomaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Kukaan ammattitaitoinen kretuliini ei taatusti tule kommentoimaan sanomaasi.

Ei tässä ole mitään olkinukkea. Kyllä monet kreationistit väittävät, että evoluutio on luonnonlakien vastaista. (Tiedätkö edes, mitä olkinukella tarkoitetaan?)

Ei tietenkään tule kommentoimaan, koska ei pysty.
Eikä "ammattitaitoisia" kretuja ole olemassakaan, ellet tarkoita sellaisia, jotka osaavat pahan paikan tullen pitää suunsa kiinni ja paeta paikalta... :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole mitään olkinukkea. Kyllä monet kreationistit väittävät, että evoluutio on luonnonlakien vastaista. (Tiedätkö edes, mitä olkinukella tarkoitetaan?)

Ei tietenkään tule kommentoimaan, koska ei pysty.
Eikä "ammattitaitoisia" kretuja ole olemassakaan, ellet tarkoita sellaisia, jotka osaavat pahan paikan tullen pitää suunsa kiinni ja paeta paikalta... :)

Lue lisää

Tiedän sen mitä olkinukella tarkoitetaan.
Olkinukke on se, jota sinä piiskaat tässä itsesi kanssa väitellessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen mitä olkinukella tarkoitetaan.
Olkinukke on se, jota sinä piiskaat tässä itsesi kanssa väitellessäsi.

Miten niin itseni kanssa väitellessäni?! Minä "väittelen" kreationistien kanssa.

Jos kreationisti väittää, että evoluutio on vastoin luonnonlakeja, ja minä vaadin häntä selittämään, miksi evoluutio muka on luonnonlakien vastaista, se ei ole olkinukkejen hakkaamista.
Tälläkin palstalla on aloitus "Evoluutio olisi vastoin luonnonlakeja", jossa niin väitetään ja niitä on muitakin esim. kreationismi-palstalla. Monesti kreationistit ovat esim. väittäneet evoluution olevan vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.

Kerropas sinä, mikä se olkinukke on, jos kerran tiedät...

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Kukaan ammattitaitoinen kretuliini ei taatusti tule kommentoimaan sanomaasi.

Onko kreationismi nykyään jo ammatti?
Tosin uskonnolla huijaamisella on taidettu elää iät ajat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?

"Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?"

Koska evolutionistit hylkäävät luomisteorian, on evoluutio voinut alkaa vain abiogeneesillä. Abiogeneesi taas olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen ilmiö, joten sitä ei ole voinut tapahtua eikä näin ollen evoluutiokaan ole voinut alkaa.

Evoluutioteoria muuttuu todeksi vain jos

a) siitä esitetään todisteeksi jokin Darwinin teorian edellyttämä ja tieteellisesti varmennettu fossiiliketju, joka johtaa universaaliin yhteiseen esivanhempaan (Universal Common Ancestor)

b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien - satojen miljoonien vuosien päähän

c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa

d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä eri eliölajeissa

e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima

f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä

h) todistetaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon

g) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää

i) tuotetaan makroevoluutiota gastrulaatiossa vaurioittamatta sikiötä

g) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi lajiksi.

Evoluutioon uskovilta nuo eivät ole onnistuneet. Evoluutio on häviävä uskonto, se on jo tiedemiespiireissä tiedossa, mutta tavallisen kansan sen lopullinen romahdus tulee aikanaan yllättämään.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Käsittääkseni juuri tuosta on ollut kyse.

Tieteelliset laskelmat todellakin todistavat että Maailmankaikkeudella on ikää suunnilleen 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset laskelmat todellakin todistavat että Maailmankaikkeudella on ikää suunnilleen 6000 vuotta.

Höpöhöpö! Oikeasti tieteelliset laskelmat osoittavat, että maailmankaikkeuden ikä on vajaat 14 miljardia vuotta. Tuo 6000 vuotta on vain kiihkouskovaisten haaveilua ja kuvittelua.

Miksi nämä kreationistit vain jankkaavat tuota, vaikka se on tieteellisesti kumottu ja täälläkin satoja kertoja kerrottu asia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! Oikeasti tieteelliset laskelmat osoittavat, että maailmankaikkeuden ikä on vajaat 14 miljardia vuotta. Tuo 6000 vuotta on vain kiihkouskovaisten haaveilua ja kuvittelua.

Miksi nämä kreationistit vain jankkaavat tuota, vaikka se on tieteellisesti kumottu ja täälläkin satoja kertoja kerrottu asia.

Lue lisää

Väitätkö että Johannes Kepler olisi laskenut Maailmankaikkeuden iän väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö että Johannes Kepler olisi laskenut Maailmankaikkeuden iän väärin?

Jos Kepler on laskenut noin, hän on laskenut väärin. Tuskin hänellä oli siihen tarvittavia välineitäkään.
Nykyajan tähtitieteilijät ja kosmologit ovat laskeneet maailmankaikkeuden iäksi vajaat 14 miljardia vuotta (13,82 miljardia?). Ovatko he muka laskeneet väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Kepler on laskenut noin, hän on laskenut väärin. Tuskin hänellä oli siihen tarvittavia välineitäkään.
Nykyajan tähtitieteilijät ja kosmologit ovat laskeneet maailmankaikkeuden iäksi vajaat 14 miljardia vuotta (13,82 miljardia?). Ovatko he muka laskeneet väärin?

Lue lisää

Kepler osasi laskea Aurinkokunnan satelliittien radat Brahen havaintojen perusteella ja totesi ne ellipseiksi. Olisipa hassua jos hän ei olisi osannut lakea maaillmankaikkeuden ikää paljon varhaisempien havaintojen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Kepler osasi laskea Aurinkokunnan satelliittien radat Brahen havaintojen perusteella ja totesi ne ellipseiksi. Olisipa hassua jos hän ei olisi osannut lakea maaillmankaikkeuden ikää paljon varhaisempien havaintojen perusteella.

Lue lisää

Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.

Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi...

Anonyymi kirjoitti:

Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.

Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi...

Lue lisää

"Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? "

Planeettojen radat Kepler osasi laskea Brahen mittausten perusteella ja päätyi ihan oikeaan lopputulokseen eli ellipsejä taivaalla viuhahtelee ja Keplerin parametreja on tyrkyllä tähtitieteellisissä opuksissa.

.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.

Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi...

Lue lisää

"Sepä se vasta hassua olisi..."

Oletko koskaan rakentanut kosmologista mallia esimerkiksi kahden tai kolmen kappaleen liikkeestä avaruudessa?
Kyllä tuonne tietokoneohjelmaan pitää asettaa alkuarvot kappaleiden sijainneille ja nopeuksille alkuhetkellä. Tuo nyt viimeistään todistaa sen että maailmankaikkeus on syntynyt hetkellä nolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? "

Planeettojen radat Kepler osasi laskea Brahen mittausten perusteella ja päätyi ihan oikeaan lopputulokseen eli ellipsejä taivaalla viuhahtelee ja Keplerin parametreja on tyrkyllä tähtitieteellisissä opuksissa.

.

Lue lisää

Häh? Oletko tosissasi? Eipä aurinkokunnan planeettojen ratojen laskemisella pitkälle pötkitä maailmankaikkeuden ikää laskettaessa...

Meidän Aurinkomme on vain yksi tähti miljardien Linnunradan tähtien joukossa ja Linnunrata vain yksi galaksi miljardien galaksien joukossa. Ja pitäisi ottaa huomioon maailmankaikkeuden laajeneminenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.

Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi...

Lue lisää

Tuossa lainaus wikipediasta:
After the Masoretic Text was published, however, dating creation around 4000 BC became common, and was received with wide support.[70] Proposed calculations of the date of creation using the Masoretic from the 10th century to the 18th century include:
Marianus Scotus (4192 BC),
Henry Fynes Clinton (4138 BC),
Henri Spondanus (4051 BC),
Benedict Pereira (4021 BC),
Louis Cappel (4005 BC),
James Ussher (4004 BC),
Augustin Calmet (4002 BC),
Isaac Newton (3998 BC)[citation needed],
Petavius (3984 BC),
Theodore Bibliander (3980 BC),
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC) [based on his book Mysterium Cosmographicum],
Heinrich Bünting (3967 BC),
Christen Sørensen Longomontanus (3966 BC),
Melanchthon (3964 BC),
Martin Luther (3961 BC),
Cornelius Cornelii a Lapide (3961 BC),
John Lightfoot (3960 BC),
Joseph Justus Scaliger (3949 BC),
Christoph Helvig (3947 BC),
Gerardus Mercator (3928 BC),
Matthieu Brouard (3927 BC),
Benito Arias Montano (3849 BC),
Andreas Helwig (3836 BC).[65]

Ja linkki perään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_creation

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa lainaus wikipediasta:
After the Masoretic Text was published, however, dating creation around 4000 BC became common, and was received with wide support.[70] Proposed calculations of the date of creation using the Masoretic from the 10th century to the 18th century include:
Marianus Scotus (4192 BC),
Henry Fynes Clinton (4138 BC),
Henri Spondanus (4051 BC),
Benedict Pereira (4021 BC),
Louis Cappel (4005 BC),
James Ussher (4004 BC),
Augustin Calmet (4002 BC),
Isaac Newton (3998 BC)[citation needed],
Petavius (3984 BC),
Theodore Bibliander (3980 BC),
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC) [based on his book Mysterium Cosmographicum],
Heinrich Bünting (3967 BC),
Christen Sørensen Longomontanus (3966 BC),
Melanchthon (3964 BC),
Martin Luther (3961 BC),
Cornelius Cornelii a Lapide (3961 BC),
John Lightfoot (3960 BC),
Joseph Justus Scaliger (3949 BC),
Christoph Helvig (3947 BC),
Gerardus Mercator (3928 BC),
Matthieu Brouard (3927 BC),
Benito Arias Montano (3849 BC),
Andreas Helwig (3836 BC).[65]

Ja linkki perään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_creation

Lue lisää

Huomaa vielä, että Johannes Kepler osasi laske päivän tarkkuudella luomishetken:
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC)
Sitä ei wikipedia kerro, onko kyseessä luomistyön aloittamis- vai lopettamishetki. Viikko tuossa taisi vierähtää.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset laskelmat todellakin todistavat että Maailmankaikkeudella on ikää suunnilleen 6000 vuotta.

Älä viitsi naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö että Johannes Kepler olisi laskenut Maailmankaikkeuden iän väärin?

Aivan varmasti olisi, jos tuo väite Kepleristä edes pitäisi paikkaansa. Olen lukenut Kepleristä paljon, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Vielä Kelvinin aikana arvioitiin Auringon iäksi maksimissaan 50 000 vuotta ja laskentaperuste oli se, että Auringon kokoisen hiilikasauman paloaika olisi sitä luokkaa.

Ps. Kepler teki myös horoskooppeja. Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?

Anonyymi kirjoitti:

Kepler osasi laskea Aurinkokunnan satelliittien radat Brahen havaintojen perusteella ja totesi ne ellipseiksi. Olisipa hassua jos hän ei olisi osannut lakea maaillmankaikkeuden ikää paljon varhaisempien havaintojen perusteella.

Lue lisää

Mitkä havainnot olisi pitänyt ottaa laskelman pohjaksi? Ei sellaisia ole.
Ratalaskut olivat siinä suhteessa helppoja, että empiirisiä havaintoja oli valtava määrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sepä se vasta hassua olisi..."

Oletko koskaan rakentanut kosmologista mallia esimerkiksi kahden tai kolmen kappaleen liikkeestä avaruudessa?
Kyllä tuonne tietokoneohjelmaan pitää asettaa alkuarvot kappaleiden sijainneille ja nopeuksille alkuhetkellä. Tuo nyt viimeistään todistaa sen että maailmankaikkeus on syntynyt hetkellä nolla.

Lue lisää

Jos aurinkokuntamme planeettoineen on syntynyt yli 8 miljardin vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen, niin planeettojen liikkeestä ei voi päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden alusta. Eikä sen puoleen edes aurinkokuntamme alusta. Planeettajärjestelmä on pitkässä juoksussa ainakin jonkin verran epävakaa, eikä tarkkoja ratalaskelmia voi tehdä edes muutaman kymmenen miljoonan vuoden päähän. Edes kolmen kappaleen ongelmalle ei ole tarkkaa matemaattista ratkaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti olisi, jos tuo väite Kepleristä edes pitäisi paikkaansa. Olen lukenut Kepleristä paljon, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Vielä Kelvinin aikana arvioitiin Auringon iäksi maksimissaan 50 000 vuotta ja laskentaperuste oli se, että Auringon kokoisen hiilikasauman paloaika olisi sitä luokkaa.

Ps. Kepler teki myös horoskooppeja. Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?

Lue lisää

Täytyyhän tuon olla totta kun kerran se on wikipediaan noin merkitty.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti olisi, jos tuo väite Kepleristä edes pitäisi paikkaansa. Olen lukenut Kepleristä paljon, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Vielä Kelvinin aikana arvioitiin Auringon iäksi maksimissaan 50 000 vuotta ja laskentaperuste oli se, että Auringon kokoisen hiilikasauman paloaika olisi sitä luokkaa.

Ps. Kepler teki myös horoskooppeja. Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?

Lue lisää

"Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?"

Ehdottomasti ehkä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa lainaus wikipediasta:
After the Masoretic Text was published, however, dating creation around 4000 BC became common, and was received with wide support.[70] Proposed calculations of the date of creation using the Masoretic from the 10th century to the 18th century include:
Marianus Scotus (4192 BC),
Henry Fynes Clinton (4138 BC),
Henri Spondanus (4051 BC),
Benedict Pereira (4021 BC),
Louis Cappel (4005 BC),
James Ussher (4004 BC),
Augustin Calmet (4002 BC),
Isaac Newton (3998 BC)[citation needed],
Petavius (3984 BC),
Theodore Bibliander (3980 BC),
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC) [based on his book Mysterium Cosmographicum],
Heinrich Bünting (3967 BC),
Christen Sørensen Longomontanus (3966 BC),
Melanchthon (3964 BC),
Martin Luther (3961 BC),
Cornelius Cornelii a Lapide (3961 BC),
John Lightfoot (3960 BC),
Joseph Justus Scaliger (3949 BC),
Christoph Helvig (3947 BC),
Gerardus Mercator (3928 BC),
Matthieu Brouard (3927 BC),
Benito Arias Montano (3849 BC),
Andreas Helwig (3836 BC).[65]

Ja linkki perään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_creation

Lue lisää

Tämä siis oli kai vitsi! :)
Uskooko joku muka oikeasti tällaiseen hölynpölyyn? Voi hyvä päivä!

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa vielä, että Johannes Kepler osasi laske päivän tarkkuudella luomishetken:
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC)
Sitä ei wikipedia kerro, onko kyseessä luomistyön aloittamis- vai lopettamishetki. Viikko tuossa taisi vierähtää.

Lue lisää

Latinaa taitava tai ihan vaan päivämäärää hakeva löytänee sen tästä skannatusta Johannes Keplerin kirjoittamasta kirjasta:

https://www.e-rara.ch/zut/content/zoom/123216

Anonyymi kirjoitti:

Tämä siis oli kai vitsi! :)
Uskooko joku muka oikeasti tällaiseen hölynpölyyn? Voi hyvä päivä!

Eihän tuo ole mikään vitsi eikä hölynpölyä vaan ihan wikipediaa. Se, onko jonkun Masoreetin joskus kirjoittama teksti vitsi vai ei, on sitten toinen juttu.
Nuo syntylaskelmat ovat ilmeisesti kuitenkin tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo ole mikään vitsi eikä hölynpölyä vaan ihan wikipediaa. Se, onko jonkun Masoreetin joskus kirjoittama teksti vitsi vai ei, on sitten toinen juttu.
Nuo syntylaskelmat ovat ilmeisesti kuitenkin tosiasia.

Lue lisää

Huomaa vielä, että listalla ovat Ussher, Newton ja Mercator, eli melkoisen arvovaltaisessa seurassa olemme.
Tuolla jotain, mitä Simon Whistler on asian tiimoilta keksinyt:
https://www.youtube.com/watch?v=--Tqp9nwCNk

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo ole mikään vitsi eikä hölynpölyä vaan ihan wikipediaa. Se, onko jonkun Masoreetin joskus kirjoittama teksti vitsi vai ei, on sitten toinen juttu.
Nuo syntylaskelmat ovat ilmeisesti kuitenkin tosiasia.

Lue lisää

Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)

Uskominen on aina typerää oli sitten kysymys ihan mistä tahansa asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskominen on aina typerää oli sitten kysymys ihan mistä tahansa asiasta.

Aikanaan kannatti lapsena uskoa Näkkiin niin ei kurkkinut kaivoon ja hukkunut alaikäisenä. Vaikka siis Näkkiä ei oikeasti ole olemassa ja uskomista olemattomaan voisi pitää typeränä.

Mitkä ihmeen "tieteelliset" löydökset?

”Yleisesti hyväksytyn” mutta tieteeseen perustumattoman käsityksen mukaan maailmankaikkeus on iältään vähintään 10 miljardia vuotta ja maapallokin 4.5 miljardia vuotta vanha. On kuitenkin myös seikkoja, jotka viittaavat siihen,etteivät nämä arviot pidä paikkaansa. Tri Russell Humphreys esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa.

1. Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet ovat nähtävissä yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

2. Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia.

3. Maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä sellaisen ilmiön saisi aikaan.

Kreationistinen teoria selittää paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

4. Vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

5. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

6 .Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

7 .Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti että Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Johtuen siitä kuinka helposti heliuminkaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä, ei heliumia enää pitäisi löytyä.

Itse asiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 +/-2000 vuotta.

8. Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on väitetysti yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.

9. Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

10. Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta, ennen kuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin todennäköisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.

Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi...

Lue lisää

"Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi..."

Se on juuri niin hassua. Ateistiset tiedemiehet perustavat tutkimuksensa metodologiseen naturalismiin ideologiansa mukaisesti, ja siksi niihin tulee virheitä.

Kreationistit perustavat laskelmansa kriittiseen rationalismiin, jossa ideologiat eivät vaikuta. Toisin kuin naturalistit, he eivät hylkää mitään teoriaa ideologisista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)

"Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)"

Jospa typerä oletkin sinä? Ei sinulla ainakaan todisteita väitteellesi ole. Pelkkää sokeaa uskoa omiin "totuuksiisi".

Raamattu/Jumala = satua
Tiede = luonnonlait

Eikä siinä sen kummempaa.

>>KYSYTÄÄN: Miksi evoluutio olisi vastoin fysiikan lakeja tai yleensä luonnonlakeja?
Kylläpä on pöljä ja karsinoitu kysymys. <<

Kysymyksessä ei ole mitään pöljää! Kreationistit hyvin usein väittävät, että evoluutio on vastoin fysiikan ja luonnonlakeja. Ja siksi minä kysyn, mikä evoluutiossa muka on fysiikan tai luonnonlakien vastaista? Näyttää kuitenkin siltä, että kreationistit eivät sitten osaakaan vastata.

>>Kysyjä kysyy hiukka kuin näin: Miksi mummon kanalassa ei synny kananpoikia eli tipuja, vaikka kukko kiekuu kuitenkin joka aamu?
- Vastaus: kukkoa ei olekkaan tämän mummon kanalassa, vaan naapurissa.<<

Tuossa ns. “vertauksessa” nyt ei ole päätä eikä häntää! Tyypillistä kreationistitoimintaa, aletaan höpöttää puutaheinää, kun ei osata vastata selvään kysymykseen.

>>Kysyjä on laittanut Evoluution karsinaan, jossa ei ole otettu huomioon yhtä asiaa: Evoluution pohjaoletusta. Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa.<<

Mistä ihmeen karsinoista puhut? Ei alkuräjähdyksellä, valonnopeudella tai sen ylittämisellä tai atomien muodostumisella ole mitään merkitystä evoluution yhteydessä. Evoluution pohjaoletus on korkeintaan se, että elämää on olemassa: evoluutiota on tapahtunut menneisyydessä, evoluutiota tapahtuu parhaillaan ja evoluutiota tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa. Evoluutiota tapahtuu koko ajan!

>>Alkuräjähdys oli alkujaan Aprillipila.<<

Eikä ollut. Ajatuksen keksi tähtitieteilijä ja pappi Georges Lemaître. Aluksi nimitys Big Bang oli pilkkanimi, mutta sitten hymy hyytyi.

>>Valonopeutta ei voi ylittää.
Atomit eivät voineet missään nimessä rakentua 2 sekunnissa.<<

Näillä kummallakaan ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

>>Evoluutiolla ei ole missään nimessä mahdollisuutta edes alkaa kuten ateismi väittää.
Ei tapahdu evoluutiota missään muussa kuin lajityypin sisällä. Mitään uutta lajia ei voi syntyä evoluutiolla.<<

Niinhän sinä luulet ja kuvittelet. Kehotan lukemaan asiasta muualta kuin kreationistien valehtelevista pamfleteista.

>>On kyseessä ikään kuin kalustettu huone. Mitään uutta ei tuoda sisälle, mutta pois voidaan kuljettaa. Ja juuri näin evoluutio tapahtuu. Lajit köyhtyy koko ajan geneettisesti.<<

Taas tyhjänpäiväinen vertaus. Kreationisteilla kaikki vain rappeutuu kuten kreationistitkin...

" Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa."

Alkuräjähdys on tämänhetkinen kosmologian paradigma.
Inflatoorinen laajeneminen ylitti valonnopeuden, eikä siinä ole mitään, mikä rikkoisi suhteellisuusteorian esittämän rajanopeuden. De Sitterin ratkaisu Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan johtaa nopeasti ylivalonnopeudella tapahtuvaan laajenemiseen. Informaatio ei kuitenkaan siirry yli valonnopeuden, vaikka avaruus laajenisikin niin, että kaukaisimmat kohteet etääntyvät yli c:n nopeudella toisistaan.

Missä kerrotaan atomien rakentuneen 2 sekunnissa? Ei ainakaan tieteissä nimeltä fysiikka tai kosmologia. Vety, Helium, Deuterium ja Litium ytimet syntyivät ensimmäisen kolmen minuutin aikana. Kesti pitkään (n. 380 000 vuotta), ennen kuin ne kykenivät sieppaamaan elektroneja.
Heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä rautaan asti ja siitä ylöspäin supernovajäjähdyksissä ja neutronitähtiet törmätessä.

Yrität kaataa evoluutioteoriaa sellaisilla fysiikan olkiukoilla, että sinulla ei taida olla edes lukion fysiikan tietoja. Ei kai ne teidän evoluutiota vastaan saarnaavat puhujannekaan noin hölmöjä väitä?

Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. Sen paremmin eläimiä kuin kasvejakaan ei kuivalla maalla ollut. Jos eliöt muuntelevat vain lajien sisällä, niin osaatko kertoa, mistä kambrin lajista esimerkiksi norsu on varioitunut?
Entä osaatko kertoa, miksi K/T rajan alapuolella ei ole lainkaan isojen nisäkkäiden fossiileja ja yläpuoplelta puuttuvat dinojen fossiilit?

Väitteesi perustuvat syvään tietämättömyyteen ja suoranaiseen typeryyteen.

Anonyymi kirjoitti:

" Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa."

Alkuräjähdys on tämänhetkinen kosmologian paradigma.
Inflatoorinen laajeneminen ylitti valonnopeuden, eikä siinä ole mitään, mikä rikkoisi suhteellisuusteorian esittämän rajanopeuden. De Sitterin ratkaisu Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan johtaa nopeasti ylivalonnopeudella tapahtuvaan laajenemiseen. Informaatio ei kuitenkaan siirry yli valonnopeuden, vaikka avaruus laajenisikin niin, että kaukaisimmat kohteet etääntyvät yli c:n nopeudella toisistaan.

Missä kerrotaan atomien rakentuneen 2 sekunnissa? Ei ainakaan tieteissä nimeltä fysiikka tai kosmologia. Vety, Helium, Deuterium ja Litium ytimet syntyivät ensimmäisen kolmen minuutin aikana. Kesti pitkään (n. 380 000 vuotta), ennen kuin ne kykenivät sieppaamaan elektroneja.
Heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä rautaan asti ja siitä ylöspäin supernovajäjähdyksissä ja neutronitähtiet törmätessä.

Yrität kaataa evoluutioteoriaa sellaisilla fysiikan olkiukoilla, että sinulla ei taida olla edes lukion fysiikan tietoja. Ei kai ne teidän evoluutiota vastaan saarnaavat puhujannekaan noin hölmöjä väitä?

Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. Sen paremmin eläimiä kuin kasvejakaan ei kuivalla maalla ollut. Jos eliöt muuntelevat vain lajien sisällä, niin osaatko kertoa, mistä kambrin lajista esimerkiksi norsu on varioitunut?
Entä osaatko kertoa, miksi K/T rajan alapuolella ei ole lainkaan isojen nisäkkäiden fossiileja ja yläpuoplelta puuttuvat dinojen fossiilit?

Väitteesi perustuvat syvään tietämättömyyteen ja suoranaiseen typeryyteen.

Lue lisää

"Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. "

Oliko silloin kambrikaudella paljonkin tietäjiä tutkimassa asioita?

Anonyymi kirjoitti:

"Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. "

Oliko silloin kambrikaudella paljonkin tietäjiä tutkimassa asioita?

Miksi olisi pitänyt olla? Vai oletko ihan oikeasti sitä mieltä, ettei paleontologialla tai antropologialla ole mitään todistearvoa? Jos tämä pitää paikkaansa, kanssasi on aivan turha puhua tieteestä. Uskonnollinen defenssi on aivan liian kova.

Geologiset ja samalla biologisen elämän aikakaudet kyetään erottamaan toisistaan useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Ei etruskien historiaa tutkivankaan ole tarvinnut elää samaan aikaan kuin etruskit.

Argumenttisi on kreationistille tyypillinen. Kun tieteellinen tieto on vastoin uskonnollista käsitystä, niin tiede hylätään. Olen teikäläisiltä lukenut sellaisenkin väitteen, ettei mitään kambrikautta ole ollut olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. "

Oliko silloin kambrikaudella paljonkin tietäjiä tutkimassa asioita?

Oliko silloin kun nuori maa luotiin, paljonkin tiedemiehiä dokumentoimassa asioita?

"Valonopeutta ei voi ylittää."

Toki voi. Annan esimerkin, joka pitäisi olla tarpeeksi yksinkertainen jopa kreationistille.

Mieti moottoritie jossa on 120 km/t nopeusrajoitus. Yksi auto ajaa pohjoiseen 120 km/t ja toinen etelään 120 km/t. Kumpikaan näistä autoista ei aja ylinopeutta vaikka ne erkanevat toisistaan yli 120 km/t vauhdilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Valonopeutta ei voi ylittää."

Toki voi. Annan esimerkin, joka pitäisi olla tarpeeksi yksinkertainen jopa kreationistille.

Mieti moottoritie jossa on 120 km/t nopeusrajoitus. Yksi auto ajaa pohjoiseen 120 km/t ja toinen etelään 120 km/t. Kumpikaan näistä autoista ei aja ylinopeutta vaikka ne erkanevat toisistaan yli 120 km/t vauhdilla.

Lue lisää

Mikään "aineellinen" ei voi ylittää valonnopeutta, ei edes massaton fotoni itse.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään "aineellinen" ei voi ylittää valonnopeutta, ei edes massaton fotoni itse.

Eikö? Miten on mahdollista että valo ei ole vielä ehtinyt universumin laidoille asti?

"Luin hiljattain, kun maallikko väitti epätieteellisesti "
Varmaan se olisi väittänyt ihan tieteellisesti jos se olisi väittänyt samaa kuin sinä itse.

Olet väärällä palstalla esittelemässä uskonnollista diiba-daabaa.
Uskontoja varten on omat palstansa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärällä palstalla esittelemässä uskonnollista diiba-daabaa.
Uskontoja varten on omat palstansa.

Totta, evoluutio tarinoijen oikea paikka on todellakin jollakin uskonnollisella palstalla, eikä tiede palstalla.

Juttusi on yhtä lapsellista kuin kreationisteilla yleensäkin. Biologia ei kuitenkaan kerro puhuvista aaseista ja käärmeistä, eikä edes ihmisistä jotka selviävät meripedon vatsassa ruoansulatusnesteissä kolme vuorokautta. Ei se sen puoleen kerro pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistäkään (Insecta), vaan biologien mukaan hyönteisillä on kuusi jalkaa (Haxapoda)

Evoluutioteorialle ei ole edes tieteellistä haastajaa.

Evoluutio ja sen kyky muuttaa biologista informaatiota on havaittu tieteellisesti lukemattomia kertoja.
Lenskin koe on ollut saavutus kreationistien väitteistä huolimatta.

Tuorein Tiede- lehti kyseisestä kokeesta:
"...osalle kannoista on kehittynyt täysin uudenlaisia ominaisuuksia. 31 000 sukupolven jälkeen yksi bakteerikanta soveltui elämään sitruunahapossa sokerin sijaan. Kyseessä on ominaisuus, mitä ei tunneta yhdelläkään toisella bakteerikannalla.
"Se keräsi aika paljon huomiota ja jonkin verrn, sanotaanko, vihamielisyyttä sellaisilta ihmisiltä, jotka suhtautuvat evoluutioon skeptisesti, Lensji sanoi"

Leisolan jutut siitä, ettei tuo ole oikeaa evoluutiota voi jättää omaan arvoonsa. Tieteellisessä paperissaan Leisola on yksiselitteisesti myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja sen kyky muuttaa biologista informaatiota on havaittu tieteellisesti lukemattomia kertoja.
Lenskin koe on ollut saavutus kreationistien väitteistä huolimatta.

Tuorein Tiede- lehti kyseisestä kokeesta:
"...osalle kannoista on kehittynyt täysin uudenlaisia ominaisuuksia. 31 000 sukupolven jälkeen yksi bakteerikanta soveltui elämään sitruunahapossa sokerin sijaan. Kyseessä on ominaisuus, mitä ei tunneta yhdelläkään toisella bakteerikannalla.
"Se keräsi aika paljon huomiota ja jonkin verrn, sanotaanko, vihamielisyyttä sellaisilta ihmisiltä, jotka suhtautuvat evoluutioon skeptisesti, Lensji sanoi"

Leisolan jutut siitä, ettei tuo ole oikeaa evoluutiota voi jättää omaan arvoonsa. Tieteellisessä paperissaan Leisola on yksiselitteisesti myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan.

Lue lisää

Älä valehtele! Nuo väitteet sitraattiin sopeutumisesta johtuivat DNA:n uudelleenjärjestelystä, ei satunnaisesta mutaatiosta ja valinnasta:

”Genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci and DNA rearrangements to capture a promoter to express CitT, aerobically. These are members of the same class of mutations identified by the LTEE. We conclude that the rarity of the LTEE mutant was an artifact of the experimental conditions and not a unique evolutionary event. No new genetic information (novel gene function) evolved.”

suom. ”Genomisen DNA:n sekvensointi paljasti citT- ja dctA-paikkojen monistumisen ja DNA:n uudelleenjärjestelyt promoottorin valjastamiseksi, jotta CitT ilmentyisi aerobisesti. Nämä ovat saman LTEE:n tunnistaman mutaatioluokan jäseniä. Päättelemme, että LTEE-mutantin harvinaisuus oli koeolosuhteiden artefakti [=koejärjestelyjen aiheuttama virhe] eikä ainutlaatuinen evoluutiotapahtuma. Mitään uutta geneettistä informaatiota (uusi geenitoiminto) ei ole kehittynyt.”

Raamattuhan sen kertoo. Joillekin koraani ja joillekin joku muu uskonnollinen ilmestys.
Minä kuulin asian omenapuulta joka jutteli minulle yhtenä vappuyönä. Oli silmät avaava kokemus 😁

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuhan sen kertoo. Joillekin koraani ja joillekin joku muu uskonnollinen ilmestys.
Minä kuulin asian omenapuulta joka jutteli minulle yhtenä vappuyönä. Oli silmät avaava kokemus 😁

Lue lisää

Poks....Vappu. Sen arvaa siis.... Kävelit omenapuuta päin humalassa ja tärähdit...
Kohtalokas Vappu sinulle. :D

Terveisin:
Aikoinaan Darwinin kirjalla Lajien Synty päähän lyöty ja hiukka tärähtänyt. Mutta selvisi ajan kanssa, että siinä onko 696 oletusta ja perätin 60 kertaa käytetään sanaa "uskoa". Silloin välähti ja Darwinism-tärähdys hävisi kerrasta.

Ateismi on uskoa mahdottomuuksiin !

Radiohiili, "liitukauden" amber radiodating osoittaa niiden olevan alle 10000 vuotta vanhoja ja samaa näyttää kivihiili, antrasiitti sekä öljy, ne eivät siis ole satoja miljoonia vuosia vanhoja.

Antarktikselle on satanut meteoreja tuhansien vuosien ajan ja niitä löytyy, mutta ei niinkään sedimenttikivilajeista joiden pitäisi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, mistä johtuu. Sata miljoonaa vuotta vanhassa kivihiilessä C14 on liian korkea, jonka puoliintumisaika on noin 5600 vuotta, ja se häviää tyystin noin sadassa tuhannessa vuodessa ja viittaa vahvasti alle 10000 vuoden ikään. Liitukautisen amberin fossiilifaunan hyönteis kokoelma näyttää selkeästi hyttysten, muurahaisten, mehiläisten, ampiaisten, hämähäkkien, skorpionien jne, olevan täsmälleen samoja kuin tänäänkin, mitään evoluution edellyttämiä transitioita lajista toiseen ei ole havaittavissa. Evoluutio olettamus toimii rukkaskurssin mukaan jotakin sinne päin, luonto taas toimii kaikki tai ei mitään periaatteella.

Tämä tarkoittaa sitä että Jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ilman evoluutiota ja liki saman aikaisesti ja jokaiselle organismille täydellisen geenipankin ja antoi siiihen devoluutio ajaksi 7000 vuotta, geneettinen kello lähti tikittään syntiin lankeemuksen seurauksena kohti sukupuuttoa, siten ihmiskunnalla on vielä aikaa ennen sammumistaan jäljellä reilut tuhat vuotta. Maailmassa on 8mrd. ihmistä eikä evoluutiota löydy hakemallakaan, kuin monta alienia on evolvoitunut ihmiskuntaan. Mutaatiot vaurioittaa ja köyhdyttää populaa eikä luonnonvalinta poista latentteja vaikutuksia jotka kumuloituvat loppua kohden, pojasta polvi siis pahenee jokainen syntyvä lapsi saa muutaman sata mutaatiota joita sen vanhemmilla ei ole plus sitten lisäksi ne mutaatio kokoelmat jotka vanhemmilla on.

Solua voi aivan hyvin verrata vaikka johonkin suureen kemian laitokseen, solu jakautuu joka toinen minuutti ja kopioi sen melkein täydellisenä. Onnistuisiko esim. Raahen terästehtaan kopioiminen muutamassa minuutissa, ehkä ei aivan. Ihmisessä on kait triljoona solua ja jokainen kopioi itseään joka toinen minuutti loppuun kuluneen tilalle joka poistuu kuvioista jätteenä kierrätykseen maksassa. DNA'n kopioinnissa tapahtuu paljon virheitä ja solussa on tehdasasennuksena virheen korjaus systeemi joka vastaa luonnonvalintaa geeni poolissa, sekin devolvoituu niin että entistä enemmän mutaatioita pääsee jatkoon ja varmaankin jokainen on jotenkin havainnu sen peiliin katsomalla ja ikääntymistä jarruttavilla voiteilla on menekkiä joka on turhaa, devoluutiolle kun ei kukaan maha mitään.

Ite oon jo seitenkymppinen mies ja se näkyy. Miten sitten evolvoitu nainen ja mies, X ja Y kromosomi? Munasolun hedelmöityessä se saa jo heti jomman kumman kromosomin jonka mukaan alkio rakentuu ihmisvauvaksi ja syntymän jälkeen lapsuuden mentyä ohi alkaa geneettisen ohjelmiston mukainen puberteetti, tytöille kasvaa tisulit ja kohtu valmistuu siihen tehtävään jonka Jumala on siihen asettanut, pojan testikkelit valmistuu tuottamaan jonku kolmesataamiljoonaa siittiötä ja mulkku alkaa toimiin kuten Jumala on sen siihen virkaan ohjelmoinu. Ateistit ovat kiinnittänyt tähän huomionsa ja koulujen lasten seksuaalivalistuksessa lapset ovat pyörällä päästään, koska aikuiset ovat auktoriteetti asemassa ja lapset uskoo totena kaiken mitä ateistien aapiset tojistaa evoluutiosta ja seksuaalisesta monimuotoisuudesta ja ateistiset manipuloijat toimittaakin onnellisina ja vastuuttomina sitten sevonneita nuoria onnettomiin "sp.korjaus" leikkauksiin.

Ehkä jo kymmenen vuoden sisään nuori tajuaa kyseen alaistaa "sp.korjaus" leikkauksen ja sen että häneltä on riistetty ateistisella petoksella normaali ihmisyys peruuttamattomasti tai hänestä on manipuloitu "muun sukupuolinen" josta toipuminen on myöhemmin vaikeaa. Ateistisen manipulaation seurauksena ihmisen itsemurha riski on merkittävän korkea sekä mt.häiriöt hyvin yleisiä että päihdeongelmat ja riippuvuudet. Jumala on asettanut ihmiseen sisäisen poliisin, omantunnon, joka pitää huolen ihmisen tekemästä synnistä niin ettei se jää nuhteitta ja huonoa omatuntoa ihminen vaimentaa sitten päihteillä tai psykiatrisella hoidolla.

Yksinkertainen parannuksen teko, syntien tunnustaminen ja hylkääminen sekä usko Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumiin on ratkaisu ongelmaan. Mutta ateistit kieltävät johdon mukaisesti tämän kertomisen ihmisille, kaikenmaailman muita uskontoja, ismejä sekä filosofioita he eivät kiellä kertomasta, vain kristinusko on mustalla listalla. Naturalistiseen tieteisiin sisältyy kemia, fysiikka, matematiikka jne. biologia ei siten siihen sisälly, koska kaiken elämän alkuperä on yliluonnollinen ja sen darwinistit on rajannut tieteestä ulos ja korvannut sen omilla katteettomilla mielikuvillaan, eikä siten ole tiedettä vaan fantasiaa. Kreationistisella tieteellä ei tätä ongelmaa ole, eikä siinä ole mihinkään muuhunkaan tieteen alaan ongelmia ja on siten terveellä ja pitävällä pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Antarktikselle on satanut meteoreja tuhansien vuosien ajan ja niitä löytyy, mutta ei niinkään sedimenttikivilajeista joiden pitäisi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, mistä johtuu. Sata miljoonaa vuotta vanhassa kivihiilessä C14 on liian korkea, jonka puoliintumisaika on noin 5600 vuotta, ja se häviää tyystin noin sadassa tuhannessa vuodessa ja viittaa vahvasti alle 10000 vuoden ikään. Liitukautisen amberin fossiilifaunan hyönteis kokoelma näyttää selkeästi hyttysten, muurahaisten, mehiläisten, ampiaisten, hämähäkkien, skorpionien jne, olevan täsmälleen samoja kuin tänäänkin, mitään evoluution edellyttämiä transitioita lajista toiseen ei ole havaittavissa. Evoluutio olettamus toimii rukkaskurssin mukaan jotakin sinne päin, luonto taas toimii kaikki tai ei mitään periaatteella.

Tämä tarkoittaa sitä että Jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ilman evoluutiota ja liki saman aikaisesti ja jokaiselle organismille täydellisen geenipankin ja antoi siiihen devoluutio ajaksi 7000 vuotta, geneettinen kello lähti tikittään syntiin lankeemuksen seurauksena kohti sukupuuttoa, siten ihmiskunnalla on vielä aikaa ennen sammumistaan jäljellä reilut tuhat vuotta. Maailmassa on 8mrd. ihmistä eikä evoluutiota löydy hakemallakaan, kuin monta alienia on evolvoitunut ihmiskuntaan. Mutaatiot vaurioittaa ja köyhdyttää populaa eikä luonnonvalinta poista latentteja vaikutuksia jotka kumuloituvat loppua kohden, pojasta polvi siis pahenee jokainen syntyvä lapsi saa muutaman sata mutaatiota joita sen vanhemmilla ei ole plus sitten lisäksi ne mutaatio kokoelmat jotka vanhemmilla on.

Solua voi aivan hyvin verrata vaikka johonkin suureen kemian laitokseen, solu jakautuu joka toinen minuutti ja kopioi sen melkein täydellisenä. Onnistuisiko esim. Raahen terästehtaan kopioiminen muutamassa minuutissa, ehkä ei aivan. Ihmisessä on kait triljoona solua ja jokainen kopioi itseään joka toinen minuutti loppuun kuluneen tilalle joka poistuu kuvioista jätteenä kierrätykseen maksassa. DNA'n kopioinnissa tapahtuu paljon virheitä ja solussa on tehdasasennuksena virheen korjaus systeemi joka vastaa luonnonvalintaa geeni poolissa, sekin devolvoituu niin että entistä enemmän mutaatioita pääsee jatkoon ja varmaankin jokainen on jotenkin havainnu sen peiliin katsomalla ja ikääntymistä jarruttavilla voiteilla on menekkiä joka on turhaa, devoluutiolle kun ei kukaan maha mitään.

Ite oon jo seitenkymppinen mies ja se näkyy. Miten sitten evolvoitu nainen ja mies, X ja Y kromosomi? Munasolun hedelmöityessä se saa jo heti jomman kumman kromosomin jonka mukaan alkio rakentuu ihmisvauvaksi ja syntymän jälkeen lapsuuden mentyä ohi alkaa geneettisen ohjelmiston mukainen puberteetti, tytöille kasvaa tisulit ja kohtu valmistuu siihen tehtävään jonka Jumala on siihen asettanut, pojan testikkelit valmistuu tuottamaan jonku kolmesataamiljoonaa siittiötä ja mulkku alkaa toimiin kuten Jumala on sen siihen virkaan ohjelmoinu. Ateistit ovat kiinnittänyt tähän huomionsa ja koulujen lasten seksuaalivalistuksessa lapset ovat pyörällä päästään, koska aikuiset ovat auktoriteetti asemassa ja lapset uskoo totena kaiken mitä ateistien aapiset tojistaa evoluutiosta ja seksuaalisesta monimuotoisuudesta ja ateistiset manipuloijat toimittaakin onnellisina ja vastuuttomina sitten sevonneita nuoria onnettomiin "sp.korjaus" leikkauksiin.

Ehkä jo kymmenen vuoden sisään nuori tajuaa kyseen alaistaa "sp.korjaus" leikkauksen ja sen että häneltä on riistetty ateistisella petoksella normaali ihmisyys peruuttamattomasti tai hänestä on manipuloitu "muun sukupuolinen" josta toipuminen on myöhemmin vaikeaa. Ateistisen manipulaation seurauksena ihmisen itsemurha riski on merkittävän korkea sekä mt.häiriöt hyvin yleisiä että päihdeongelmat ja riippuvuudet. Jumala on asettanut ihmiseen sisäisen poliisin, omantunnon, joka pitää huolen ihmisen tekemästä synnistä niin ettei se jää nuhteitta ja huonoa omatuntoa ihminen vaimentaa sitten päihteillä tai psykiatrisella hoidolla.

Yksinkertainen parannuksen teko, syntien tunnustaminen ja hylkääminen sekä usko Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumiin on ratkaisu ongelmaan. Mutta ateistit kieltävät johdon mukaisesti tämän kertomisen ihmisille, kaikenmaailman muita uskontoja, ismejä sekä filosofioita he eivät kiellä kertomasta, vain kristinusko on mustalla listalla. Naturalistiseen tieteisiin sisältyy kemia, fysiikka, matematiikka jne. biologia ei siten siihen sisälly, koska kaiken elämän alkuperä on yliluonnollinen ja sen darwinistit on rajannut tieteestä ulos ja korvannut sen omilla katteettomilla mielikuvillaan, eikä siten ole tiedettä vaan fantasiaa. Kreationistisella tieteellä ei tätä ongelmaa ole, eikä siinä ole mihinkään muuhunkaan tieteen alaan ongelmia ja on siten terveellä ja pitävällä pohjalla.

Lue lisää

Kaikki on tietoisuutta. Edustat tietoisuuden alinta tasoa, eli hyönteismaailmaa, jossa kärsäkäs työntää kärsänsä kukkaan, joka vastaa naisen sukuelintä.

Maapallo on kuin kohoava ilmapallo, jossa tietoisuus ilmentyy eri asteisena. Miten voit tietää, jonkun toisen sielun inkarnoitumisesta ja tietoisuuden kokemisesta? Jos sinä edustat alinta tietoisuuden tihentymää, niin seuraava sukupolvi on kehittyneempi. Ei tämä homma muuten etene.

Kun jossain vaiheessa me poistumme täältä rappeutumasta, niin mikä järki on lisääntyä ja levittää näitä rappeutuneita geenejä? Koska alapää ohjaa sinun tasolla olevia, niin luulet, että se on kaikkien sielujen tavoite. Moni nuori on sitä mieltä esim. Japanissa, että perhe on vanhanaikainen intituutio.

Entäs jos maapallo on kuin tuma, joka sisältää elämän koodin? Tuma voi olla litteä tai pallo.

Maapallo oli ensin henkinen kaasupallo, mutta muodosti ensin litteän osan, minkä johdosta myöhemmin syntyi myös alkusuiset olennot. Maapallo söi ja ulosti samasta aukosta. Hiiltä, alkuaineita, kaikkea mitä avaruudessa leijaili. Eli maapallon henki tuli ensin tietoiseksi itsestään, jolloin henki aineellistuttuaan alkaa hamuta aineellista ravintoa, koska päämäärä on lisääntyä.

Muodostui pallo, kun maapallon toinen puoli täyttyi syödyistä aineksista, jolloin pallo jakautui kahtia ja se alkoi niellä synnytämäänsä orgaanista ainesta ja sylkeä sitä toisesta aukosta ja syntyi jälkisuiset olennot. Koska maapallo on myös henki, niin esim. kasvikunnan muodot peilautui osaksi eläinkunnan muotoja.

Ihminen, joka on korkein henkinen olento ja jälkisuinen, kehittyy kohdussa pää pystyssä, jolloin henki laskeutuu aukileesta sikiöön ja herää eloon lapsen syntyessä. Ihminen sisältää henkisenä olentona koko kehityskaaren.

Jos pitää maapalloa elävänä ja henkisenä olentona, voi päätyä muihinkin vaihtoehtoihin. Tämä oli yksi karkea hahmotelma. Luominen tarkoittaa sitä miten maailmankaikkeus ja maapallo luo elämän asteittain näiden henkisten ja aineellisten seikkojen valossa.

Eli voisiko löytyä jotain keskitietä, ilman ehdottomia ja lukkoonlyötyjä totuuksia?

"Mikä on reaalitiede ? Se on menetelmä, joka tukee ja todistaa sitä, että Raamattu on järkkymätön totuus."

Ei ole. Tuo on keskiaikaista uskonnollista pöljäilyä, jolle ei 2000 luvulla pitäisi olla mitään sijaa sivistysvaltioissa.
Tieteessä teoria edustaa ylintä kategoriaa. Tieteellinen teoria sisältää kaiken sen tiedon, mitä ilmiöstä tiedetään.

Biologia kertoo, että pienillä lentävillä eläimillä (hyönteiset) on kuusi jalkaa. III Moseksen kirja väittää niillä olevan neljä jalkaa. Voit mennä ulos etsimään nelijalkaisia hyönteisiä ja ensi kesänä uudelleen paremmalla tuurilla. Sitten voit tulla seliitämään, miksi Raamattu ei ollutkaan järkkymätön totuus.

Epätodennäköistäkin tapahtuu. On ollut valtavasti aikaa ja materiaa millä heittää noppaa. Ja kuten nähdään, on onnistunut yhden kerran mutta ei välttämättä missään muualla. Ja jos se älykäs suunnittelija, jonka kuva ihminen on, olisi luonut elämän tänne Maahan, mitä järkeä olisi ollut tehdä loputon määrä tyhjyyttä ja elottomia planeettoja ja tähtiä aurinkokuntamme ulkopuolelle.

Nimen omaan Jumalan paikka on tiedepalstalla kaiken Luojana, miten ajattelit elämän syntyneen elottomista alkuaineista ja miten ajattelit X ja Y kromosomin kehittyneen, entä värkit ja vehkeet ja edelleen, miten ajattelit testikkelien kehittyneen, niin että se tuottaa hyvin monimutkaisella tavalla vähintään 200milj siittiötä, jos alle niin sen suvun vesan sammuminen on edessä, josta vain muutama selviää perille munasolun tykö ja vain yksi sukeltamaan sisälle ja käynnistämään munasolun ja miten tässä yhteydessä vain X tai Y kromosomi määrittää yksilön sukupuolen jos mutaatiota ei tässä tapahdu joka tuottaisi hedelmättömän hermafrodiitin tms.

Miten ajattelit kohdun kehittyneen siten että munasolu kiinnittyy kohdun seinämään ja siihen muodostuu kontakti sen ja naisen välille siten ettei äidin veri pääse sekoittumaan vauvan vereen mutta suodattaa jätteet ja tuo hapen ja tarvittavat ravintoaineet. Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan Jumalan paikka on tiedepalstalla kaiken Luojana, miten ajattelit elämän syntyneen elottomista alkuaineista ja miten ajattelit X ja Y kromosomin kehittyneen, entä värkit ja vehkeet ja edelleen, miten ajattelit testikkelien kehittyneen, niin että se tuottaa hyvin monimutkaisella tavalla vähintään 200milj siittiötä, jos alle niin sen suvun vesan sammuminen on edessä, josta vain muutama selviää perille munasolun tykö ja vain yksi sukeltamaan sisälle ja käynnistämään munasolun ja miten tässä yhteydessä vain X tai Y kromosomi määrittää yksilön sukupuolen jos mutaatiota ei tässä tapahdu joka tuottaisi hedelmättömän hermafrodiitin tms.

Miten ajattelit kohdun kehittyneen siten että munasolu kiinnittyy kohdun seinämään ja siihen muodostuu kontakti sen ja naisen välille siten ettei äidin veri pääse sekoittumaan vauvan vereen mutta suodattaa jätteet ja tuo hapen ja tarvittavat ravintoaineet. Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita.

Lue lisää

Näihin voi vastata yhdellä sanalla. Evoluutio.

"Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita."

Tuo on täyttä roskaa. Behe on ihan oikea biologi ja hän on koko uransa yrittänyt löytää luonnosta palautumatonta monimutkaisuutta, jota ei kyetä evoluutiolla selittämään. Esimerkkeinä pommittajakuoriainen ja bakteerin flagellamoottori. Aina on kuitenkin käynyt niin, että jokaisella osatoiminteella on ollut aikaisempi toiminnallinen funktio.

Ettekö te kressut lue edes ID uskovien biologien tutkimuksista. Kukaan biologiaa tunteva ei suhtaudu väitteisiisi vakavasti. Ne voivat upota oppimattomiin kreationistilahkolaisiin, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Kaikki biologiset toiminteet voidaan johtaa alkeellisemmista toiminteista.

Anonyymi kirjoitti:

Näihin voi vastata yhdellä sanalla. Evoluutio.

"Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita."

Tuo on täyttä roskaa. Behe on ihan oikea biologi ja hän on koko uransa yrittänyt löytää luonnosta palautumatonta monimutkaisuutta, jota ei kyetä evoluutiolla selittämään. Esimerkkeinä pommittajakuoriainen ja bakteerin flagellamoottori. Aina on kuitenkin käynyt niin, että jokaisella osatoiminteella on ollut aikaisempi toiminnallinen funktio.

Ettekö te kressut lue edes ID uskovien biologien tutkimuksista. Kukaan biologiaa tunteva ei suhtaudu väitteisiisi vakavasti. Ne voivat upota oppimattomiin kreationistilahkolaisiin, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Kaikki biologiset toiminteet voidaan johtaa alkeellisemmista toiminteista.

Lue lisää

Ehkä sulla on melkein toimiva mobiili, tietokone, auto, mikro, pesukone, pölynimuri jne. ja insinööri joka evolvoi niitä, ehkä randomilla, saa ne ehkä jotenkin toimimaan mutta ei aina toivotulla tavalla ja sellaisten aparaattien käyttäminen olisi jotenkin rasittavaa ja kuka niitäkin sitten sitäpaitsi ostaisi, ne pitää olla varmasti toimivia niin että joku viittii ostaa niitä. Jumala luo kerralla valmista ja toimivaa, devoluutio hoitaa ne vähitellen epätoimiviksi ja lopulta elottomiksi, sitä sanotaan ikääntymiseksi .

Teslassa on 10000 komponenttia ja kaikki pelaa ainakin kohtuullisen hyvin yhteen, ihmisessä on kait triljoona komponenttia, soluja, jotka muodostavat ennalta ohjelmoidun kokonaisuuden, mikä aivoiksi, maksaksi, neuronetiksi, munuaisiksi, luiksi, lihaksiksi, sydämmeksi, verenkierroksi, keuhkoiksi, ihoksi jne. ja ne kaikki pelaa erinomaisen hyvin yhteen, on siis aivan absurdia yrittää väittää sen syntyneen randomilla, teslan voisi aivan hyvin väittää syntyneen ilman minkäänlaista luovaa tuotekehittelyä, sen verran vähän komponentteja siinä on verrattuna ihmisen komponenttien luku määrään.

Käytössä se teslakin kuluu ja ikääntyy ja kun joku komponentti hajoaa, niin sitten merkki korjaamoon ja tähtitieteellinen summa euroja tililtä pois. Ihmisessä komponentti kopioi itsensä paikan päällä epäkuntoutuneen komponentin matkustaessa maksaan kierrätykseen osina. Solun kopioimisessa syntyy mutaatioita sen DNA'han ja jos solussa ei olisi virheenkorjausbottia, solu olisi hyvin äkkiä eloton, mutta, virheenkorjausbotti saa osansa mutaatioista solun replikaatiossa ja vikaantuu ja siten se vammasena päästää läpi enemmän ja enemmän mutaatioita joka näkyy ihossa esim. ainakin itellä, kollageeni tuotanto jumittaa, iho menettää elastisuutensa.

DNA kronologia tojistaa ihmiskunnan iäksi n.6000 vuotta, kun jokainen syntyvä vauva saa pari- kolme latenttia mutaatiota ne mutaatiot jotka se saa vanhemmiltaan ja vanhemmat ovat perineet omilta vanhemmiltaan sekä ne muutamat mutaatiot jotka he ovat saaneet munasolun hedelmöityessä jne. ajassa taaksepäin. Sukupolveksi voi laskea sen milloin populaatiossa tapahtuu iloinen perhe tapahtuma ja minkä ikäisenä mies on hoitanu aviollisen velvollisuutensa morsiamensa kanssa, eikä siis suuhn tai rektaaliin, jonka on olennaisen tärkeä. Keskiarvo voisi olla 20 - 25 vuotiaana ja nyt kun tiedetään mutaatio kellon kumahdus / sukupolvi jota luonnonvalinta ei pysty poistamaan, niin ihmiskuntaan on kertynyt jotain puoltoista miljoonaa latenttia mutaatiota tähän mennessä kun populaa on 8mrd. Jonain vuosi kymmenenä tai satana ihmiskunnan perimä on mutatoitunut siihen pisteeseen että sukupolvien ketju ei voi yksinkertaisesti jatkua vaan se romahtaa ja ihmiskunnan sammuminen on mediassa päivän lööppeinä. Devoluutio on siis yhtä varma kuin painovoima.

Tänään vallalla oleva poke buumi enteilee mitä ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua on biologinen ongelma, DNA'han ohjelmoitu seksi aivoihin on miehen ja naisen välinen normaali suvun jatko toiminto, mutta mutaatiot tähän toimintoon vaihtaa miehen seksuaalisen kiinnostuksen naisesta kavereihinsa ja jos sitten joutuu vehtaan naisen kanssa niin vain penetraatio suuhun ja rektaaliin onnistuu kuten kavereidenkin kanssa. Jossain välissä naista alkaakin ällöttää miehen touhut ja heiltä häviää seksihalut ja jos jotain haluja on niin sitten naiset keskenään tiltuineen sekä satissellaisten. Perimän mutaatiokuorma kasvaa niin suureksi että hedelmättömät muun sukupuoliset yleistyy vauhdilla populassa ja ihmiskunta muuliutuu kun testikkelit, jos on, eivät tuota siittiöitä niin paljon kuin munasolun hedelmöitys edellyttää ja jos onnistuu niin tuloksena kokoelma syndroomia samassa paketissa. Luonnonvalinta hoitaa ihmiskunnan historiaan, kuten kaiken muunkin elämän, ehkä bakteereja lukuun ottamatta.

Mutta, evoluutio voisi nyt kätevästi voimaannuttaa mutaatiot voimavaraksi evolvoimalla jonkinlaiset sperman johtimet naisen nielusta ja rektaalista kohtuun sekä aikaistamalla tyttöjen puberteetin alkavaksi muutaman viikon kuluttua syntymästä koska mutaatiot miehen aivojen sp.suuntautumisen lapsiin yleistyy populaatiossa samaa tahtia kuin miehiin, koiriin, sikoihin, vuohiin ja saattaapa joku innostua apinoihinkin, vainajista nyt puhumattakaan. Tämä tietenkin edellyttää evoluutiota evolvoimaan X ja Y kromosomin lisäksi Seta kromosomin joka sp.korjaa kaikki yhteen sopiviksi niin että evoluutio pääsee kukoistamaan ainakin muutama miljardi vuotta etiäpäin eikä ainakaan minun synkeilyihin ole syytä. Muutoinhan biosfäärin aika olisi se säädetty 7000 vuotta josta 6000 vuotta on jo mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sulla on melkein toimiva mobiili, tietokone, auto, mikro, pesukone, pölynimuri jne. ja insinööri joka evolvoi niitä, ehkä randomilla, saa ne ehkä jotenkin toimimaan mutta ei aina toivotulla tavalla ja sellaisten aparaattien käyttäminen olisi jotenkin rasittavaa ja kuka niitäkin sitten sitäpaitsi ostaisi, ne pitää olla varmasti toimivia niin että joku viittii ostaa niitä. Jumala luo kerralla valmista ja toimivaa, devoluutio hoitaa ne vähitellen epätoimiviksi ja lopulta elottomiksi, sitä sanotaan ikääntymiseksi .

Teslassa on 10000 komponenttia ja kaikki pelaa ainakin kohtuullisen hyvin yhteen, ihmisessä on kait triljoona komponenttia, soluja, jotka muodostavat ennalta ohjelmoidun kokonaisuuden, mikä aivoiksi, maksaksi, neuronetiksi, munuaisiksi, luiksi, lihaksiksi, sydämmeksi, verenkierroksi, keuhkoiksi, ihoksi jne. ja ne kaikki pelaa erinomaisen hyvin yhteen, on siis aivan absurdia yrittää väittää sen syntyneen randomilla, teslan voisi aivan hyvin väittää syntyneen ilman minkäänlaista luovaa tuotekehittelyä, sen verran vähän komponentteja siinä on verrattuna ihmisen komponenttien luku määrään.

Käytössä se teslakin kuluu ja ikääntyy ja kun joku komponentti hajoaa, niin sitten merkki korjaamoon ja tähtitieteellinen summa euroja tililtä pois. Ihmisessä komponentti kopioi itsensä paikan päällä epäkuntoutuneen komponentin matkustaessa maksaan kierrätykseen osina. Solun kopioimisessa syntyy mutaatioita sen DNA'han ja jos solussa ei olisi virheenkorjausbottia, solu olisi hyvin äkkiä eloton, mutta, virheenkorjausbotti saa osansa mutaatioista solun replikaatiossa ja vikaantuu ja siten se vammasena päästää läpi enemmän ja enemmän mutaatioita joka näkyy ihossa esim. ainakin itellä, kollageeni tuotanto jumittaa, iho menettää elastisuutensa.

DNA kronologia tojistaa ihmiskunnan iäksi n.6000 vuotta, kun jokainen syntyvä vauva saa pari- kolme latenttia mutaatiota ne mutaatiot jotka se saa vanhemmiltaan ja vanhemmat ovat perineet omilta vanhemmiltaan sekä ne muutamat mutaatiot jotka he ovat saaneet munasolun hedelmöityessä jne. ajassa taaksepäin. Sukupolveksi voi laskea sen milloin populaatiossa tapahtuu iloinen perhe tapahtuma ja minkä ikäisenä mies on hoitanu aviollisen velvollisuutensa morsiamensa kanssa, eikä siis suuhn tai rektaaliin, jonka on olennaisen tärkeä. Keskiarvo voisi olla 20 - 25 vuotiaana ja nyt kun tiedetään mutaatio kellon kumahdus / sukupolvi jota luonnonvalinta ei pysty poistamaan, niin ihmiskuntaan on kertynyt jotain puoltoista miljoonaa latenttia mutaatiota tähän mennessä kun populaa on 8mrd. Jonain vuosi kymmenenä tai satana ihmiskunnan perimä on mutatoitunut siihen pisteeseen että sukupolvien ketju ei voi yksinkertaisesti jatkua vaan se romahtaa ja ihmiskunnan sammuminen on mediassa päivän lööppeinä. Devoluutio on siis yhtä varma kuin painovoima.

Tänään vallalla oleva poke buumi enteilee mitä ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua on biologinen ongelma, DNA'han ohjelmoitu seksi aivoihin on miehen ja naisen välinen normaali suvun jatko toiminto, mutta mutaatiot tähän toimintoon vaihtaa miehen seksuaalisen kiinnostuksen naisesta kavereihinsa ja jos sitten joutuu vehtaan naisen kanssa niin vain penetraatio suuhun ja rektaaliin onnistuu kuten kavereidenkin kanssa. Jossain välissä naista alkaakin ällöttää miehen touhut ja heiltä häviää seksihalut ja jos jotain haluja on niin sitten naiset keskenään tiltuineen sekä satissellaisten. Perimän mutaatiokuorma kasvaa niin suureksi että hedelmättömät muun sukupuoliset yleistyy vauhdilla populassa ja ihmiskunta muuliutuu kun testikkelit, jos on, eivät tuota siittiöitä niin paljon kuin munasolun hedelmöitys edellyttää ja jos onnistuu niin tuloksena kokoelma syndroomia samassa paketissa. Luonnonvalinta hoitaa ihmiskunnan historiaan, kuten kaiken muunkin elämän, ehkä bakteereja lukuun ottamatta.

Mutta, evoluutio voisi nyt kätevästi voimaannuttaa mutaatiot voimavaraksi evolvoimalla jonkinlaiset sperman johtimet naisen nielusta ja rektaalista kohtuun sekä aikaistamalla tyttöjen puberteetin alkavaksi muutaman viikon kuluttua syntymästä koska mutaatiot miehen aivojen sp.suuntautumisen lapsiin yleistyy populaatiossa samaa tahtia kuin miehiin, koiriin, sikoihin, vuohiin ja saattaapa joku innostua apinoihinkin, vainajista nyt puhumattakaan. Tämä tietenkin edellyttää evoluutiota evolvoimaan X ja Y kromosomin lisäksi Seta kromosomin joka sp.korjaa kaikki yhteen sopiviksi niin että evoluutio pääsee kukoistamaan ainakin muutama miljardi vuotta etiäpäin eikä ainakaan minun synkeilyihin ole syytä. Muutoinhan biosfäärin aika olisi se säädetty 7000 vuotta josta 6000 vuotta on jo mennyt.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä roskaa.
Luonnosta ei ole löytynyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaikka pari ID uskomuksiin hurahtanutta tutkijaa on käyttänyt koko työuransa sellaisen löytämiseksi.

Mitä biosfäärin aikaan tulee, niin Suomen vanhin asutus on yli 10 000 vuotta vanhaa. Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri ja Keski-Euroopassa on päästy 12 000 vuoteen.

Perimän mutaatiokuormakin on silkkaa kreationistista roskaa. Molekyylikellon mukaan esiäitimme eli n. 200 000 vuotta sitten. Homo sapiens on syntynyt n. 250 000 - 300 000 vuotta sitten ja sitä ennen on ollut lukuisia Homo suvun lajeja.

Kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on paleontologisten todisteiden mukaan kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut yli 99 %. Ei taida 6000 vuotta riittää sellaisiin Muutoksiin.

Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sulla on melkein toimiva mobiili, tietokone, auto, mikro, pesukone, pölynimuri jne. ja insinööri joka evolvoi niitä, ehkä randomilla, saa ne ehkä jotenkin toimimaan mutta ei aina toivotulla tavalla ja sellaisten aparaattien käyttäminen olisi jotenkin rasittavaa ja kuka niitäkin sitten sitäpaitsi ostaisi, ne pitää olla varmasti toimivia niin että joku viittii ostaa niitä. Jumala luo kerralla valmista ja toimivaa, devoluutio hoitaa ne vähitellen epätoimiviksi ja lopulta elottomiksi, sitä sanotaan ikääntymiseksi .

Teslassa on 10000 komponenttia ja kaikki pelaa ainakin kohtuullisen hyvin yhteen, ihmisessä on kait triljoona komponenttia, soluja, jotka muodostavat ennalta ohjelmoidun kokonaisuuden, mikä aivoiksi, maksaksi, neuronetiksi, munuaisiksi, luiksi, lihaksiksi, sydämmeksi, verenkierroksi, keuhkoiksi, ihoksi jne. ja ne kaikki pelaa erinomaisen hyvin yhteen, on siis aivan absurdia yrittää väittää sen syntyneen randomilla, teslan voisi aivan hyvin väittää syntyneen ilman minkäänlaista luovaa tuotekehittelyä, sen verran vähän komponentteja siinä on verrattuna ihmisen komponenttien luku määrään.

Käytössä se teslakin kuluu ja ikääntyy ja kun joku komponentti hajoaa, niin sitten merkki korjaamoon ja tähtitieteellinen summa euroja tililtä pois. Ihmisessä komponentti kopioi itsensä paikan päällä epäkuntoutuneen komponentin matkustaessa maksaan kierrätykseen osina. Solun kopioimisessa syntyy mutaatioita sen DNA'han ja jos solussa ei olisi virheenkorjausbottia, solu olisi hyvin äkkiä eloton, mutta, virheenkorjausbotti saa osansa mutaatioista solun replikaatiossa ja vikaantuu ja siten se vammasena päästää läpi enemmän ja enemmän mutaatioita joka näkyy ihossa esim. ainakin itellä, kollageeni tuotanto jumittaa, iho menettää elastisuutensa.

DNA kronologia tojistaa ihmiskunnan iäksi n.6000 vuotta, kun jokainen syntyvä vauva saa pari- kolme latenttia mutaatiota ne mutaatiot jotka se saa vanhemmiltaan ja vanhemmat ovat perineet omilta vanhemmiltaan sekä ne muutamat mutaatiot jotka he ovat saaneet munasolun hedelmöityessä jne. ajassa taaksepäin. Sukupolveksi voi laskea sen milloin populaatiossa tapahtuu iloinen perhe tapahtuma ja minkä ikäisenä mies on hoitanu aviollisen velvollisuutensa morsiamensa kanssa, eikä siis suuhn tai rektaaliin, jonka on olennaisen tärkeä. Keskiarvo voisi olla 20 - 25 vuotiaana ja nyt kun tiedetään mutaatio kellon kumahdus / sukupolvi jota luonnonvalinta ei pysty poistamaan, niin ihmiskuntaan on kertynyt jotain puoltoista miljoonaa latenttia mutaatiota tähän mennessä kun populaa on 8mrd. Jonain vuosi kymmenenä tai satana ihmiskunnan perimä on mutatoitunut siihen pisteeseen että sukupolvien ketju ei voi yksinkertaisesti jatkua vaan se romahtaa ja ihmiskunnan sammuminen on mediassa päivän lööppeinä. Devoluutio on siis yhtä varma kuin painovoima.

Tänään vallalla oleva poke buumi enteilee mitä ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua on biologinen ongelma, DNA'han ohjelmoitu seksi aivoihin on miehen ja naisen välinen normaali suvun jatko toiminto, mutta mutaatiot tähän toimintoon vaihtaa miehen seksuaalisen kiinnostuksen naisesta kavereihinsa ja jos sitten joutuu vehtaan naisen kanssa niin vain penetraatio suuhun ja rektaaliin onnistuu kuten kavereidenkin kanssa. Jossain välissä naista alkaakin ällöttää miehen touhut ja heiltä häviää seksihalut ja jos jotain haluja on niin sitten naiset keskenään tiltuineen sekä satissellaisten. Perimän mutaatiokuorma kasvaa niin suureksi että hedelmättömät muun sukupuoliset yleistyy vauhdilla populassa ja ihmiskunta muuliutuu kun testikkelit, jos on, eivät tuota siittiöitä niin paljon kuin munasolun hedelmöitys edellyttää ja jos onnistuu niin tuloksena kokoelma syndroomia samassa paketissa. Luonnonvalinta hoitaa ihmiskunnan historiaan, kuten kaiken muunkin elämän, ehkä bakteereja lukuun ottamatta.

Mutta, evoluutio voisi nyt kätevästi voimaannuttaa mutaatiot voimavaraksi evolvoimalla jonkinlaiset sperman johtimet naisen nielusta ja rektaalista kohtuun sekä aikaistamalla tyttöjen puberteetin alkavaksi muutaman viikon kuluttua syntymästä koska mutaatiot miehen aivojen sp.suuntautumisen lapsiin yleistyy populaatiossa samaa tahtia kuin miehiin, koiriin, sikoihin, vuohiin ja saattaapa joku innostua apinoihinkin, vainajista nyt puhumattakaan. Tämä tietenkin edellyttää evoluutiota evolvoimaan X ja Y kromosomin lisäksi Seta kromosomin joka sp.korjaa kaikki yhteen sopiviksi niin että evoluutio pääsee kukoistamaan ainakin muutama miljardi vuotta etiäpäin eikä ainakaan minun synkeilyihin ole syytä. Muutoinhan biosfäärin aika olisi se säädetty 7000 vuotta josta 6000 vuotta on jo mennyt.

Lue lisää

Olet henkisesti sairas ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä roskaa.
Luonnosta ei ole löytynyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaikka pari ID uskomuksiin hurahtanutta tutkijaa on käyttänyt koko työuransa sellaisen löytämiseksi.

Mitä biosfäärin aikaan tulee, niin Suomen vanhin asutus on yli 10 000 vuotta vanhaa. Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri ja Keski-Euroopassa on päästy 12 000 vuoteen.

Perimän mutaatiokuormakin on silkkaa kreationistista roskaa. Molekyylikellon mukaan esiäitimme eli n. 200 000 vuotta sitten. Homo sapiens on syntynyt n. 250 000 - 300 000 vuotta sitten ja sitä ennen on ollut lukuisia Homo suvun lajeja.

Kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on paleontologisten todisteiden mukaan kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut yli 99 %. Ei taida 6000 vuotta riittää sellaisiin Muutoksiin.

Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?

Lue lisää

"Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?"

Ei luonnontieteellinen systeemi väärä ole vaan sen tulkinta, tässä ovat vaihtoehtoina evoluutio vs devoluutio tulkinta. Alussa Jumala loi ihmisen, kuvakseen ja kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Jumala antoi ihmiselle aivot ja kädet sekä korkean älyn, toki muitakin on, kuten mustekalat, delfiinit, korpit, papukaijat ja muut räähkät, koirat, kissat, apinat jne.

Ihminen innostuu innovoimaan ikiliikkujista hilavitkutin laitteisiin ja Mars kolonisaatioon sekä kaikenlaisia vihanpitovälineitä puukosta puntareihin ja ydinaseisiin. Ihminen kekseliäästi ja kerkeästi evolvoi epälukuisia ismejä, uskontoja sekä filosofiota joilla selitellä Luojansa pois tai joksikin muuksi kuin mitä Hän on. Jumala on ikuinen ja koska ihminen on Hänen kaltaisensa niin ihmisenkin sielu ja henki on ikuinen, katoamaton kerran synnyttyään. Tämä keho jossa olemme kuolee ja henki erkanee siitä ja on taatusti tajuissaan. Jumalalla on vastustaja, Saatana, joka auttaa avuliaasti ihmistä ismien sekä uskontojen tuote kehittelyssä ihmistä pysymään erossa Jumalasta koko elinaikansa ja tärkein ismi ja filosofia on tässä nyt evoluutio.

Jokaisen ihmisen edessä on iäisyys joko Jumalan tykönä Paratiisissa tai Helvetissä Saatanan seurassa, ihmisellä on varaa valita vain toinen näistä, kolmatta ei ole eikä valintaa näiden kahden väliltä mutta vain tässä ajassa. Syntiin lankeemuksessa ihminen sai Saatanalta myrkkypistoksen, kuten joku perhosen toukka petopistiäiseltä, jonka myrkky, synti, verenmyrkytys, periytyy sukupolvelta seuraavaan ja on aina kuolemaksi joka on toinen kuolema Helvetissä. Jumala rakastaa luomaansa ihmistä mutta ei hänen syntejään ja Hän päätti syntyä ihmiseksi, tämä tapahtui 2000 vuotta sitten Israelissa, Juudean maakunnassa pienessä Betlehemin kaupungissa Josefin ja hänen morsiamensa neitsyt Marian esikoiseksi. Hän sai nimen Immanuel, Jumala meidän kanssamme eli Yeshúa haMaschiach eli Jeesus Kristus.

Hän varttui aikuiseksi Josefin perheessä, 30 vuotiaana Hän meni kasteelle ja siitä alkoi 3.6 vuoden vaellus Golgatalle jossa ihmiskunnan syntien sovitus Hänen verensä kautta tapahtui. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut että Hän antoi ainokaisen Poikansa että jokainen joka uskoo Häneen ei hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän". "Alussa oli Jumala ja Sana oli Hänen tykönään ja Sana oli Jumala", alussa Jumala loi taivaan ja maan ja kaikki mitä siinä on Sanallaan. Jeesus Kristus on Sana, Hän ei käyttänyt evoluutiota, darwinistista tai teististä luodessaan kaiken mitä havaitsemme, sekä näkyväiset että näkymättömät, materian että hengellisen maailman, materia on katoavaista ja tulelle tallennettua, hengellinen on katoamaton.

"Kuin kynttilä on elämämme tää, heikko tuuli voi liekin sammuttaa, toisinaan se myrskyn kestää voi", mutta huomaa, kaikille tulee aika maksaa lasku kun elon tie päättyy, ei kukaan sitä vältellä voi. Kukaan ihminen ei laskuaan maksaa voi, ei hyvillä teoillaan, uskomuksillaan, aneillaan, tää menee nyt vakavaksi. Jumala tarjoaa kahdesti tai kolmasti laskun Maksajaa, sitä sanotaan etsikkoajaksi jolloin Jumala puhuttelee ihmistä vakavasti maksamattomasta laskusta eli synneistä. Jos ihminen hylkää Jumalan armahduksen toistuvasti, Jumala ei enää kutsu koskaan häntä, mikään syy ei ole riittävä hylätä Jeesusta Kristusta, ihminen jää omilleen ja vastaa laskustaan itse, siis vastaa huutoonsa, ei pääse Taivasten Valtakuntaan vaan menee hänen tykönsä jota on seurannut eläessään, Helvettiin, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole.

Lukijani, kuka oletkin etkä vielä tunne Jeesusta, ole hyvä ja tee tämä. Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin Hän pyyhkii ne pois ja kuittaa velkasi maksetuksi. Synti on kuoleman vakava asia, "se sielu joka syntiä tekee, on kuoltava". Vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kallis veri voi pestä pois rikoksesi, Hän kärsi kuoleman rangaistuksen sun puolestasi ja maksoi laskusi hengellään ja verellään, tämä tapahtui Golgatalla. Sinä saat lahjaksi uuden elämän, siis uudestisynnyt Taivaan Valtakunnan lapseksi. Jeesus nousi ylös kuolleista ja tämä takaa sinulle elämän ylösnousemuksen kun Häntulee noutamaan kaikki omansa Taivaan kotiin, Jeesus tuntee omansa, koska Hän antaa Pyhän Hengen sinetin sulle, Jeesus ei tunne niitä joilla ei tätä sinettiä ole.

Lue rukouksella Raamattua joka päivä niin Hän avaa sinun hengen silmät näkemään, Hän muistuttaa, lohduttaa, opettaa ja neuvoo sua, oli elämän tilanteesi mikä tahansa, Hän kantaa ja tukee sua perille saakka Taivaan kotiin. Ole turvallisella mielellä ja turvaa Häneen, Hän on suurempi kuin se joka maailmassa on ja muista nyt tämä, pysy Jeesuksen rakkaudessa, niin Hän pysyy sinussa. Jumalan rauha, armo ja rakkaus olkoon kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?"

Ei luonnontieteellinen systeemi väärä ole vaan sen tulkinta, tässä ovat vaihtoehtoina evoluutio vs devoluutio tulkinta. Alussa Jumala loi ihmisen, kuvakseen ja kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Jumala antoi ihmiselle aivot ja kädet sekä korkean älyn, toki muitakin on, kuten mustekalat, delfiinit, korpit, papukaijat ja muut räähkät, koirat, kissat, apinat jne.

Ihminen innostuu innovoimaan ikiliikkujista hilavitkutin laitteisiin ja Mars kolonisaatioon sekä kaikenlaisia vihanpitovälineitä puukosta puntareihin ja ydinaseisiin. Ihminen kekseliäästi ja kerkeästi evolvoi epälukuisia ismejä, uskontoja sekä filosofiota joilla selitellä Luojansa pois tai joksikin muuksi kuin mitä Hän on. Jumala on ikuinen ja koska ihminen on Hänen kaltaisensa niin ihmisenkin sielu ja henki on ikuinen, katoamaton kerran synnyttyään. Tämä keho jossa olemme kuolee ja henki erkanee siitä ja on taatusti tajuissaan. Jumalalla on vastustaja, Saatana, joka auttaa avuliaasti ihmistä ismien sekä uskontojen tuote kehittelyssä ihmistä pysymään erossa Jumalasta koko elinaikansa ja tärkein ismi ja filosofia on tässä nyt evoluutio.

Jokaisen ihmisen edessä on iäisyys joko Jumalan tykönä Paratiisissa tai Helvetissä Saatanan seurassa, ihmisellä on varaa valita vain toinen näistä, kolmatta ei ole eikä valintaa näiden kahden väliltä mutta vain tässä ajassa. Syntiin lankeemuksessa ihminen sai Saatanalta myrkkypistoksen, kuten joku perhosen toukka petopistiäiseltä, jonka myrkky, synti, verenmyrkytys, periytyy sukupolvelta seuraavaan ja on aina kuolemaksi joka on toinen kuolema Helvetissä. Jumala rakastaa luomaansa ihmistä mutta ei hänen syntejään ja Hän päätti syntyä ihmiseksi, tämä tapahtui 2000 vuotta sitten Israelissa, Juudean maakunnassa pienessä Betlehemin kaupungissa Josefin ja hänen morsiamensa neitsyt Marian esikoiseksi. Hän sai nimen Immanuel, Jumala meidän kanssamme eli Yeshúa haMaschiach eli Jeesus Kristus.

Hän varttui aikuiseksi Josefin perheessä, 30 vuotiaana Hän meni kasteelle ja siitä alkoi 3.6 vuoden vaellus Golgatalle jossa ihmiskunnan syntien sovitus Hänen verensä kautta tapahtui. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut että Hän antoi ainokaisen Poikansa että jokainen joka uskoo Häneen ei hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän". "Alussa oli Jumala ja Sana oli Hänen tykönään ja Sana oli Jumala", alussa Jumala loi taivaan ja maan ja kaikki mitä siinä on Sanallaan. Jeesus Kristus on Sana, Hän ei käyttänyt evoluutiota, darwinistista tai teististä luodessaan kaiken mitä havaitsemme, sekä näkyväiset että näkymättömät, materian että hengellisen maailman, materia on katoavaista ja tulelle tallennettua, hengellinen on katoamaton.

"Kuin kynttilä on elämämme tää, heikko tuuli voi liekin sammuttaa, toisinaan se myrskyn kestää voi", mutta huomaa, kaikille tulee aika maksaa lasku kun elon tie päättyy, ei kukaan sitä vältellä voi. Kukaan ihminen ei laskuaan maksaa voi, ei hyvillä teoillaan, uskomuksillaan, aneillaan, tää menee nyt vakavaksi. Jumala tarjoaa kahdesti tai kolmasti laskun Maksajaa, sitä sanotaan etsikkoajaksi jolloin Jumala puhuttelee ihmistä vakavasti maksamattomasta laskusta eli synneistä. Jos ihminen hylkää Jumalan armahduksen toistuvasti, Jumala ei enää kutsu koskaan häntä, mikään syy ei ole riittävä hylätä Jeesusta Kristusta, ihminen jää omilleen ja vastaa laskustaan itse, siis vastaa huutoonsa, ei pääse Taivasten Valtakuntaan vaan menee hänen tykönsä jota on seurannut eläessään, Helvettiin, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole.

Lukijani, kuka oletkin etkä vielä tunne Jeesusta, ole hyvä ja tee tämä. Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin Hän pyyhkii ne pois ja kuittaa velkasi maksetuksi. Synti on kuoleman vakava asia, "se sielu joka syntiä tekee, on kuoltava". Vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kallis veri voi pestä pois rikoksesi, Hän kärsi kuoleman rangaistuksen sun puolestasi ja maksoi laskusi hengellään ja verellään, tämä tapahtui Golgatalla. Sinä saat lahjaksi uuden elämän, siis uudestisynnyt Taivaan Valtakunnan lapseksi. Jeesus nousi ylös kuolleista ja tämä takaa sinulle elämän ylösnousemuksen kun Häntulee noutamaan kaikki omansa Taivaan kotiin, Jeesus tuntee omansa, koska Hän antaa Pyhän Hengen sinetin sulle, Jeesus ei tunne niitä joilla ei tätä sinettiä ole.

Lue rukouksella Raamattua joka päivä niin Hän avaa sinun hengen silmät näkemään, Hän muistuttaa, lohduttaa, opettaa ja neuvoo sua, oli elämän tilanteesi mikä tahansa, Hän kantaa ja tukee sua perille saakka Taivaan kotiin. Ole turvallisella mielellä ja turvaa Häneen, Hän on suurempi kuin se joka maailmassa on ja muista nyt tämä, pysy Jeesuksen rakkaudessa, niin Hän pysyy sinussa. Jumalan rauha, armo ja rakkaus olkoon kanssasi.

Lue lisää

Ylipitkä saarna, joka osoitti kirjoittajan olevan luonnontieteistä tietämätön tai uskonnollisesta hurmiosta täysin sekaisin. Luonnontieteen sovellukset kuitenkin näyttävät kelpaavan, kun nettiäkin käyttää...

Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi.

Se ei tietenkään riitä todisteeksi, että sanotaan vain tuon olevan satua, vaan on kumottava asia kerrallaan.

Onko Darvin uskovaiset niitä jotka eivät usko, että kuussa on käyty?

Sinulta puuttuu perustiedot. Kehitysoppi (evoluutioteoria) ei kyllä koske millään muotoa kuun avarruspölyä. Ei noita sun harhoja viitsi kukaan oikoa, kun oot noin kuutamolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi.

Se ei tietenkään riitä todisteeksi, että sanotaan vain tuon olevan satua, vaan on kumottava asia kerrallaan.

Onko Darvin uskovaiset niitä jotka eivät usko, että kuussa on käyty?

Lue lisää

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200 metriä paksusti?"

Mutta eihän kehitysoppiin kuulu kuun pölyn määrä kuussa. Tuo oli väärään tietoon perustunut laskelma:
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/moon_dust.html

Eikä se ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä laskelma (niin kuin taustaa.fi valehtelee), vaan geologi Hans Petterssonin laskelma 50-luvulta. Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta? Hyväksytkö sen?

"Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi."

Darwiniin uskovaiset ovatkin varmaan jokin sinun itsekehittelemäsi irvikuva, joten tietenkin voit keksiä heille vapaasti ominaisuuksia. Ei tuohon kyllä tarvita mitään "Darwinin uskovaisia", koska kreationistit itse pitävät tuota niin nolona väitteenä, ettei siihen missään nimessä pitäisi vedota ettei nolaisia kreationisteja. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää. Väite kuupölyn paksuudesta on listalla toisena:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#moon_dust

siare kirjoitti:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200 metriä paksusti?"

Mutta eihän kehitysoppiin kuulu kuun pölyn määrä kuussa. Tuo oli väärään tietoon perustunut laskelma:
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/moon_dust.html

Eikä se ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä laskelma (niin kuin taustaa.fi valehtelee), vaan geologi Hans Petterssonin laskelma 50-luvulta. Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta? Hyväksytkö sen?

"Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi."

Darwiniin uskovaiset ovatkin varmaan jokin sinun itsekehittelemäsi irvikuva, joten tietenkin voit keksiä heille vapaasti ominaisuuksia. Ei tuohon kyllä tarvita mitään "Darwinin uskovaisia", koska kreationistit itse pitävät tuota niin nolona väitteenä, ettei siihen missään nimessä pitäisi vedota ettei nolaisia kreationisteja. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää. Väite kuupölyn paksuudesta on listalla toisena:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#moon_dust

Lue lisää

No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?

"No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"

Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.

Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.

Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?

siare kirjoitti:

"No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"

Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.

Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.

Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?

Lue lisää

Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta.
Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla.

Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä.
Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä.

taustaa1 ei valehdellut.

siare kirjoitti:

"No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"

Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.

Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.

Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?

Lue lisää

Olen samaa mieltä kuin sinäkin, että Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta.
Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla.

Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä.
Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä.

taustaa1 ei valehdellut.

Lue lisää

"Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta."

Ei minulla ole valitettavasti antaa sellaista.

"Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla."

Niin erehtyi. Hän esimerkiksi arveli evoluution olevan tasaista kehitystä, mutta asia ei ole näin. Mutta miten Darwinin väärässäolo liittyy tähän?

"Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä."

Niin sanottiin. Ja koska sama artikkeli esittää selkeästi virheellistä tietoa, tätäkin väitettä voi pitää epäluotettavana.

"Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä."

Niin. Ja kuupölyn määrää arvioitiin nikkelin määrän avulla. Henderson oletti että kaikki Maan nikkeli on meteoriiteistä ja avaruuspölysyä peräisin. Hän tarkasteli Maan nikkelimäärää ja arvioi sen perustella kuinka paljon meteoriitteja ym. on tullut maahan planeetan olemassaolon aikana. Sitte hän sovelsi tulosta Kuuhun.
Mutta koska Maassa on nikkeliä ilman meteoriitteja, hänen laskemansa menivät aivan pieleen.

"Taustaa1 ei valehdellut."

Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin sinäkin, että Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa.

"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."

Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

siare kirjoitti:

"Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta."

Ei minulla ole valitettavasti antaa sellaista.

"Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla."

Niin erehtyi. Hän esimerkiksi arveli evoluution olevan tasaista kehitystä, mutta asia ei ole näin. Mutta miten Darwinin väärässäolo liittyy tähän?

"Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä."

Niin sanottiin. Ja koska sama artikkeli esittää selkeästi virheellistä tietoa, tätäkin väitettä voi pitää epäluotettavana.

"Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä."

Niin. Ja kuupölyn määrää arvioitiin nikkelin määrän avulla. Henderson oletti että kaikki Maan nikkeli on meteoriiteistä ja avaruuspölysyä peräisin. Hän tarkasteli Maan nikkelimäärää ja arvioi sen perustella kuinka paljon meteoriitteja ym. on tullut maahan planeetan olemassaolon aikana. Sitte hän sovelsi tulosta Kuuhun.
Mutta koska Maassa on nikkeliä ilman meteoriitteja, hänen laskemansa menivät aivan pieleen.

"Taustaa1 ei valehdellut."

Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta.

Lue lisää

"Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta."

Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin.

siare kirjoitti:

"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."

Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Lue lisää

Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta.

siare kirjoitti:

"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."

Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Lue lisää

Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät.
Opettele erottamaan valhe erehdyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta."

Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin.

Lue lisää

"Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima"

Mitäs siellä lukee:

>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa<<

"vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin."

Ja tuo on esimerkki toisesta valheesta: jo hyvissä ajoin ennen kuumatkoja tiedettiin miehittmättömien lentojen perusteella, että kuussa on vain muutaman sentin kerron pölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta.

"Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta."

Niin. Mutta taustaa väittää että ohut pölykerros todistajia nuoren kuun puolesta ja että jos kuu olisi vanha, siellä pitäisi olla ainakin kymmenien metrien kerros pölyä. Eli taustaa-artikkeli edustaa juuri sitä argumentointia, jota Creation.com pitää niin nolona ettei siihen pitäisi turvautua.

Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Anonyymi kirjoitti:

Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät.
Opettele erottamaan valhe erehdyksestä.

"Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät."

Niin, tämähän on täysin selvää.

Sen sijaan, jos väittää että Henderssonin 50-luvulla tekemä lasku on NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä, valehtelee.
Jos väittää että ensimmäisellä miehitetyllä kuulenolla pelättiin kymmenien metrien paksuista pölykerrosta, valehtelee.
Jos yhä nykyään väittää, että kuussa pitäisi olla kymmenien tai satojen metrien pölykerros, jos se olisi miljardeja vuosia vanha, valehtelee, koska tiedetään että laskelma perustui virheelliselle opetukselle.

Linkkaamasi artikkeli valehtelee näistä kaikista asioista.

"Opettele erottamaan valhe erehdyksestä."

Minä en ole meistä se, joka on mennyt uskomaan kulunutta valhetta, joka on niin tökerö, että kreationistienkin mielestä se on nolo.

siare kirjoitti:

"Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät."

Niin, tämähän on täysin selvää.

Sen sijaan, jos väittää että Henderssonin 50-luvulla tekemä lasku on NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä, valehtelee.
Jos väittää että ensimmäisellä miehitetyllä kuulenolla pelättiin kymmenien metrien paksuista pölykerrosta, valehtelee.
Jos yhä nykyään väittää, että kuussa pitäisi olla kymmenien tai satojen metrien pölykerros, jos se olisi miljardeja vuosia vanha, valehtelee, koska tiedetään että laskelma perustui virheelliselle opetukselle.

Linkkaamasi artikkeli valehtelee näistä kaikista asioista.

"Opettele erottamaan valhe erehdyksestä."

Minä en ole meistä se, joka on mennyt uskomaan kulunutta valhetta, joka on niin tökerö, että kreationistienkin mielestä se on nolo.

Lue lisää

Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?

siare kirjoitti:

"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."

Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Lue lisää

Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa. Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä.
Viimeisen kerran: Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)

Anonyymi kirjoitti:

Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?

"Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?"

Tässä tapauksessa valheellisen tiedon levittäjä on Taustaa1.

Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa. Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä.
Viimeisen kerran: Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)

Lue lisää

"Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."

Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
>>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
>>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<

"Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."

Niin. Minä osaan kyllä lukea.

"Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"

Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?

siare kirjoitti:

"Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."

Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
>>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
>>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<

"Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."

Niin. Minä osaan kyllä lukea.

"Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"

Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?

Lue lisää

Tuo toistelee ja yrittää siirtää puheenaiheen toisaalle, koska tajusi itsekin oman idioottisuuden. Ja ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee.

No yllä on kysymys, kumpi valehtelee? Onko kanttia vai mennääkö kretun moraalilla eli paetaan paikalta?

Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä. Sisältö lienee alle apukoululaisen tason.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo toistelee ja yrittää siirtää puheenaiheen toisaalle, koska tajusi itsekin oman idioottisuuden. Ja ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee.

No yllä on kysymys, kumpi valehtelee? Onko kanttia vai mennääkö kretun moraalilla eli paetaan paikalta?

Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä. Sisältö lienee alle apukoululaisen tason.

Lue lisää

"ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee."

Se olisikin ensimmäinen kerta, jos kreationistit myöntäisi valehtelunsa. Tai edes tuomitsisi toisen kreationistien valehtelun.

"Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä."

Veikkaisin että tuo on jonkun toisen tekemä sivusto, johon tuo tämän keskustelun anonyymi turvautuu, sillä Taustaa-sivuston kirjoitustyyli on parempi kuin hänen. Mutta sehän on aivan tavallista, että kreationisti kykenee vain toistelemaan jostain lukemaansa väitettä ja menee aivan lukkoon, jos joutuu tilanteeseen, jossa joutuisi puolustamaan kantaansa omaa järkeään käyttäen eikä vain valmiita lauseita huudellen.

siare kirjoitti:

"Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."

Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
>>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
>>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<

"Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."

Niin. Minä osaan kyllä lukea.

"Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"

Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?

Lue lisää

"Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?"

Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros? Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa. Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä.
Viimeisen kerran: Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)

Lue lisää

Väitit, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla pölyä paksulti ja yrität tällä valheellisella olkiukolla muka kumota iänmäärityksiä. Jopa kreationistien taikaministeriö varoittaa, että tätä(kään) olkiukkoa ei pidä käyttää.

BTW: Tässä ketjussa on suoria kysymyksiä, joihin odotamme vastauksiasi.

Ps. Ihan vinkkinä, että tarkasta nyt ihmeessä ainakin taikaministeriön lista, ettet toistele noita hölmöyksiä. Lista kyllä pitenee kaiken aikaa...

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?"

Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros? Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole.

Lue lisää

Jotta alkuperäinen postaus ei unohdu, niin se oli tuolla ylempänä:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200

<linkki>

Selitä tieteellisesti tämä :))"

Tässä siis tuo olkiukko. Niille. joille kreationistien terminologia ei ole selvää, niin tuossa siis kehitysoppi tarkoittanee tiedeyhteisöä. Ja viimeinen lause osoittaa, miten vähän kirjoittaja tieteestä ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta alkuperäinen postaus ei unohdu, niin se oli tuolla ylempänä:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200

<linkki>

Selitä tieteellisesti tämä :))"

Tässä siis tuo olkiukko. Niille. joille kreationistien terminologia ei ole selvää, niin tuossa siis kehitysoppi tarkoittanee tiedeyhteisöä. Ja viimeinen lause osoittaa, miten vähän kirjoittaja tieteestä ymmärtää.

Lue lisää

Niin. Yllä oli kretun väite, jonka heidän oma yhteisö on todennut kategoriaan "älä käytä". Onko tuo siis väärä väite vai jopa tarkoituksellinen valhe?

Älä vaivaudu postittamaan samaa linkkiä enää uudestaan tähän ketjuun. Se vain merkitsee, ettette kykene omin sanoin vastaamaan kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?"

Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros? Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole.

Lue lisää

"Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros?"

Henderson. Ja sittemmin, vaikka hänen laskujensa virheellisyys on osoitettu, kreationistit ovat alkaneet valehdella tyyliin "Jos kuu olisi miljardeja vuosia vanha, siellä pitäisi olla metrien kuupölylerros, ja koska siellä ei ole, se todistaa nuoresta kuusta".

"Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole."

Niin. Jälleen tyydyt hokemaan asiaa, josta kenelläkään ei ole mitään epäselvyyttä sen sijaan että vastaistit kysymykseen.

Eikö niin, että olet yhtä mieltä Taustaa-sivuston väitteestä, että kuussa pitäisi olla metrejä paksu pölykerros, jos se on miljardeja vuosia vanha? Ja että koska siellä ei sitä ole, se todistaa mielestäsi nuoresta kuusta?
Jos vastaat molempiin kysymyksiin "kyllä", turvaudut argumentointiin, joka Creation.com-sivuston mukaan on niin noloa ettei sitä pidä missään nimessä käyttää.

Unohdit myös vastata tähän:
Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkö Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?

Täältä löytyy kattava selitys, miten tiede omassa länsimaisessa kuplassaan antaa uskontojen jumalien mellestää.

https://www.journal-jams.org/journal/view.html?doi=10.51507/j.jams.2022.15.1.61

Tämä postaus on väärällä palstalla. Huuhas on oikea paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä postaus on väärällä palstalla. Huuhas on oikea paikka.

Ehkä tämä palsta on liian kehittymätön, näin viisaille asioille🤣🤣🤣🤣

Kyllä tai ei vastauksia vaativa "huuhas" voi etsiä valheita tuon linkin sisällöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tai ei vastauksia vaativa "huuhas" voi etsiä valheita tuon linkin sisällöstä.

Eikö valeita ala löytymään???

Anonyymi kirjoitti:

Eikö valeita ala löytymään???

Tämä lähti yllä olevasta komentista, joka siis on edelleen luettavissa. Jotta se ei nyt sinulta unohdu, niin muistutamme siitä:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200

<linkki>

Selitä tieteellisesti tämä :))"

Tässähän on siis suora valhe, joka on myös creation.com:n do-not-use listalla.

Noh, mitä mieltä olet, pitääkö kehitysopin mukaan kuussa olla paksu kerros pölyä?

Jos et tuota valhetta kirjoittanut, niin tokihan tässä voit uskonveljeäsi moittia vanhojen valheiden levittämisestä. Se syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lähti yllä olevasta komentista, joka siis on edelleen luettavissa. Jotta se ei nyt sinulta unohdu, niin muistutamme siitä:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200

<linkki>

Selitä tieteellisesti tämä :))"

Tässähän on siis suora valhe, joka on myös creation.com:n do-not-use listalla.

Noh, mitä mieltä olet, pitääkö kehitysopin mukaan kuussa olla paksu kerros pölyä?

Jos et tuota valhetta kirjoittanut, niin tokihan tässä voit uskonveljeäsi moittia vanhojen valheiden levittämisestä. Se syntiä.

Lue lisää

Testiaika on päättynyt.

Kreationisti kirjoitti valheellisen väittämän. Testissä häntä pyydettiin oikaisemaan tuo väite.

Tulos: kieroilujen jälkeen testihenkilö poistui keskustelusta. Ei ollut kantti myöntää valhettaan.

Anonyymi kirjoitti:

Testiaika on päättynyt.

Kreationisti kirjoitti valheellisen väittämän. Testissä häntä pyydettiin oikaisemaan tuo väite.

Tulos: kieroilujen jälkeen testihenkilö poistui keskustelusta. Ei ollut kantti myöntää valhettaan.

Lue lisää

Tottakai minä myönnän sen, että evoluutioteorian kannattajat valehtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai minä myönnän sen, että evoluutioteorian kannattajat valehtelevat.

Säälin sinua - et näemmä lukenut paria ylläolevaa kommenttia ja nolasit itsesi vielä tällä jankutuksellasi.

Anonyymi kirjoitti:

Säälin sinua - et näemmä lukenut paria ylläolevaa kommenttia ja nolasit itsesi vielä tällä jankutuksellasi.

Sinä et näytä ymmärtävän lukemaasi.
Kuuntele tätä ja hauku sitten T P hörhöksi ja valehtelijaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=IjIJDXIpGiA

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai minä myönnän sen, että evoluutioteorian kannattajat valehtelevat.

"evoluutioteorian kannattajat valehtelevat."

Mistä he valehtelevat? Et varmaan keksisi tällaisia syytöksiä kevyesti?

Mutta kysymys oli kylläkin siitä, että mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä. Hyväksytkö sinä sen?

siare kirjoitti:

"evoluutioteorian kannattajat valehtelevat."

Mistä he valehtelevat? Et varmaan keksisi tällaisia syytöksiä kevyesti?

Mutta kysymys oli kylläkin siitä, että mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä. Hyväksytkö sinä sen?

Lue lisää

Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia.

Lue lisää

"Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"

Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

"ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."

Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<

Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.

Yritetään uudestaan:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?

siare kirjoitti:

"Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"

Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

"ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."

Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<

Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.

Yritetään uudestaan:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?

Lue lisää

Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään, vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ.
Sinä hyvin todistat tuon asian.

siare kirjoitti:

"Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"

Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

"ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."

Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<

Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.

Yritetään uudestaan:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?

Lue lisää

Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)

Anonyymi kirjoitti:

Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään, vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ.
Sinä hyvin todistat tuon asian.

"Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ."

Ahaa. Se anonyymi, joka lähetti viestinsä 2022-12-18 11:05:16 siis valehteli.

"Sinä hyvin todistat tuon asian."

Kerro, ole hyvä, missä olen ollut väärässä? Tuollainen epämääräinen vihjailu ilman ensimmäistäkään perustetta ei hyödytä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)

"Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)"

Miten niin ei tarvittu? Kyllä niitä varmastikin tarvittiin, mutta ei siksi että olisi pelätty metrien paksuista pölykerrosta.

Voihan nyt hyvänen aika sentään, unohdit kokonaan vastata kysymyksiin:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?

siare kirjoitti:

"Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)"

Miten niin ei tarvittu? Kyllä niitä varmastikin tarvittiin, mutta ei siksi että olisi pelätty metrien paksuista pölykerrosta.

Voihan nyt hyvänen aika sentään, unohdit kokonaan vastata kysymyksiin:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?

Lue lisää

Poliisi tuli -50 luvulla erääseen maalaistaloon ja isäntä kysyi, että miksi te tänne tulitte.
Poliisi sanoi, me ollaan saatu vihje, että täällä pitäisi olla pontikkatehdas?
- Niinhän se pitäisi olla, mutta kun ei ole.

Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei ja missä on valhe?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tuli -50 luvulla erääseen maalaistaloon ja isäntä kysyi, että miksi te tänne tulitte.
Poliisi sanoi, me ollaan saatu vihje, että täällä pitäisi olla pontikkatehdas?
- Niinhän se pitäisi olla, mutta kun ei ole.

Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei ja missä on valhe?

Lue lisää

"Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei"

Minä olen täysin johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että kuussa ei pidä olla metrien kerrosta pölyä.

"ja missä on valhe?"

Valhe on siinä että väitetään, että Kuussa pitäisi olla metrien paksuinen kerros pölyä, jos se on miljardeja vuosia vanha. Velhe on siinä, että väitetään ohuennpölykerroksen todistavan että Kuu olisi vain korkeintaan 10 000 vuotta vanha. Valhe on siis, että väitetään Henderssonin 50-luvulla tekemää laskua NASAn tutkijoiden laskelmaksi 60-luvulta. Valhe on siinä että miehitetyillä Kuulennoilla olis pelätty metrien paksuista pölykerrosta.

Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?

Olen fysiikkaa opettanut ateisti. En näe mitään fysiikan evoluutiolle asettamaa estettä, vaikka eräät kreationistit ovat kertoneet sellaisia havainneensa.

Kreationisteita olen lukenut väitteitä jopa siitä, että entropia kumoaa evoluution. Mutta kuten tunnettua, termodynamiikan toinen pääsääntö soveltuu sellaisenaan vain eristettyihin systeemeihin.
Kuten joku nettipersoona kirjoitti, Maassa evoluutio vaatisi sen, että lähiavaruudessa olisi jokin suunnaton energialähde, josta maapallo saisi lisää energiaa. Ei kai sellaiseen kukaan usko?

Anonyymi kirjoitti:

Olen fysiikkaa opettanut ateisti. En näe mitään fysiikan evoluutiolle asettamaa estettä, vaikka eräät kreationistit ovat kertoneet sellaisia havainneensa.

Kreationisteita olen lukenut väitteitä jopa siitä, että entropia kumoaa evoluution. Mutta kuten tunnettua, termodynamiikan toinen pääsääntö soveltuu sellaisenaan vain eristettyihin systeemeihin.
Kuten joku nettipersoona kirjoitti, Maassa evoluutio vaatisi sen, että lähiavaruudessa olisi jokin suunnaton energialähde, josta maapallo saisi lisää energiaa. Ei kai sellaiseen kukaan usko?

Lue lisää

Kyllä ateistit uskovat evoluutioon.

Mistä olet saanut tällaisen käsityksen? Ettet nyt vain sekoittaisi "evoluutioteoriaan uskovia" ja kreationisteja keskenään. Ne ovat kreationisteja, jotka joutuvat pakoilemaan väitteitään koskevia kysymyksiä. Ne ovat kreationisteja. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn.

siare kirjoitti:

Mistä olet saanut tällaisen käsityksen? Ettet nyt vain sekoittaisi "evoluutioteoriaan uskovia" ja kreationisteja keskenään. Ne ovat kreationisteja, jotka joutuvat pakoilemaan väitteitään koskevia kysymyksiä. Ne ovat kreationisteja. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn.

Lue lisää

:)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn. :))

Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia ja se ei kiinnosta ketään?

Anonyymi kirjoitti:

:)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn. :))

Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia ja se ei kiinnosta ketään?

Lue lisää

":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."

?

Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.

"Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"

Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.

Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.

Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)

"ja se ei kiinnosta ketään?"

Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.

Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain.

siare kirjoitti:

":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."

?

Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.

"Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"

Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.

Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.

Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)

"ja se ei kiinnosta ketään?"

Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.

Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain.

Lue lisää

"kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan."

Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia. Vähäisillä tiedoilla sinä yrität, eikö vain.

siare kirjoitti:

":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."

?

Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.

"Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"

Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.

Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.

Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)

"ja se ei kiinnosta ketään?"

Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.

Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain.

Lue lisää

Johan pomppasi pahasti! :))) Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin? Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön.

Anonyymi kirjoitti:

"kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan."

Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia. Vähäisillä tiedoilla sinä yrität, eikö vain.

Lue lisää

"Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."

Kyllä, jos sukurutsa jatkuu monta sukupolvea lähisukulaisten kesken. Muussa tapauksessa se tuottaa vammaisia lapsia harvoin. Serkusavioliitot ovat olleet normaaleja Suomessakin vielä 1800-luvun lopulla. Esim. Risto Rytin esivanhemmista useat olivat pikkuserkkuja keskenään, mutta se ei estänyt häntä olemasta hyvin lahjakas ja kyvykäs ihminen.
Keskiajalla Katolinen kirkko kielsi serkkujen avioliitot seitsemänteen sukupolveen asti. Se on paljon enemmän kuin mitä sukurutsan aiheuttamien vammaisuuksien estämiseen tarvitaan. Mahtisuvut olivat pyrkineet pitämään vallan ja omaisuuden omassa suvussaan naimalla sukulaisiaa. Nyt se ei ollut enää mahdollista ilman paavin myöntämää erivapautta.

Anonyymi kirjoitti:

Johan pomppasi pahasti! :))) Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin? Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön.

Lue lisää

"Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"

En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.

"Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."

Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.

Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?

siare kirjoitti:

"Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"

En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.

"Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."

Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.

Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?

Lue lisää

Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä. Kymmenvuotiaana menehtyneen Annen kuolemalla oli musertava vaikutus vanhempiin. Darwin oli perheelleen omistautuva isä ja suhtautui poikkeuksellisen huolehtivaisesti lapsiinsa.[5] Hän pelkäsi lasten sairauksien johtuvan sisäsiittoisuudesta, jota hän tutki myös kirjoituksissaan, sillä olihan hän avioitunut serkkunsa kanssa

siare kirjoitti:

"Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"

En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.

"Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."

Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.

Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?

Lue lisää

"Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"

Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"

Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä.

Lue lisää

Voin kertoa sinulle, että tuolla tiedeyhteisössä evoluutioteorialla ei ole edes haastavaa hypoteesia. Tiede ja perustutkimus kuitenkin määrittää mitä suurimmassa määrin tulevaisuuden suunnat. Sinunkin kannattaisi hankkia tietoa muualtakin kuin lahkouskovaisten kokouksista ja s24sta.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä. Kymmenvuotiaana menehtyneen Annen kuolemalla oli musertava vaikutus vanhempiin. Darwin oli perheelleen omistautuva isä ja suhtautui poikkeuksellisen huolehtivaisesti lapsiinsa.[5] Hän pelkäsi lasten sairauksien johtuvan sisäsiittoisuudesta, jota hän tutki myös kirjoituksissaan, sillä olihan hän avioitunut serkkunsa kanssa

Lue lisää

"Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."

Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"

Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä.

Lue lisää

"Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä."

Mielenkiintoista. En lainkaan käsitä, miten se, että alleviivaan paatuneen valehtelijan moraalittomuutta, johtaa siihen että olen pulassa evoluutioteorian kanssa.

Mietipä, jos minä olen pulassa evoluutioteorian kanssa, mutta silti kykenen vastaamaan suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin turvautumatta valehteluun, niin miten valtavan paljon pahemmassa pulassa kreationistit ovat omien väitteidensä kanssa.

siare kirjoitti:

"Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."

Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."

Lue lisää

Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika. Sinä valehtelit.

siare kirjoitti:

"Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."

Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."

Lue lisää

Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt.

Saattoihan myös olla niin, että niistä kuudesta aikuisuuteen selvinnestä kaikki ei olleet Darvinin tekemiä, naapurin isäntä kävi kylässä silloin kun D oli tutkimassa kastematoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt.

Saattoihan myös olla niin, että niistä kuudesta aikuisuuteen selvinnestä kaikki ei olleet Darvinin tekemiä, naapurin isäntä kävi kylässä silloin kun D oli tutkimassa kastematoja.

Lue lisää

Hyvä huomio. Evoluutiouskovaiset on kovia valehtelemaan!

Anonyymi kirjoitti:

Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika. Sinä valehtelit.

"Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika."

Niin. Kerro tämä sille, joka väitti Darwineilla oli vammainen tyttö. Ei nimuttäin ollut. Heidän vammainen lapsensa , Charles Waring, oli poika. Annella ei ollut perinnöllisiä sairauksia ja hänen kuolemansa johtui tulirokosta, johon mahdollinen tuberkuloosi myös saattoi vaikuttaa. Molemmat olivat tavallisia ja usen tappavia tauteja tuona aikana

"Sinä valehtelit."

Mistä? En ainakaan siitä että Darwinin vammainen lapsi oli tyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt.

Saattoihan myös olla niin, että niistä kuudesta aikuisuuteen selvinnestä kaikki ei olleet Darvinin tekemiä, naapurin isäntä kävi kylässä silloin kun D oli tutkimassa kastematoja.

Lue lisää

"Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt."

En valehtele ja asia on helppo tarkistaa
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Lapsista Mary, Anne ja Charles kuolivat ennen aikuisikää. Lopuista seitsemästä nuorimpana kuoli George 67-vuotiaana ja kaikki muut täyttivät yli 70-vuotta.
En käsitä miten kreationistit tuntuvat tuntevan suorastaan vastenmielisyyttä helposti tarkastettavien asioiden tarkastamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio. Evoluutiouskovaiset on kovia valehtelemaan!

Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.

siare kirjoitti:

Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.

Lue lisää

Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja ja luulevat olevansa erehtymättömiä?

siare kirjoitti:

Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.

Lue lisää

Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni. Eikös tämä lähtenyt alla olevasta möläytyksestä:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-20..."

Ja sitten olisi kretun harhoja pitänyt "tieteellisesti" todistella.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni. Eikös tämä lähtenyt alla olevasta möläytyksestä:

"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-20..."

Ja sitten olisi kretun harhoja pitänyt "tieteellisesti" todistella.

Lue lisää

"Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni."

Ja surkuhupaisinta tässä on se, että hän yrittää viedä huomion pois vanhoista valheista suoltamalla uusia aivan yhtä tökeröitä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja ja luulevat olevansa erehtymättömiä?

"Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja"

Missä ihmeen hoitokokouksissa? Tavallisesti ihmiset pitävät törkeää valehtelua pahana juttuna ilman että siihen tarvitsee aivopestä. Aivopesua tarvitaan ennemmin siihen, että silmitöntä valehtelua ei pidetä mitenkään pahana juttuna, jos sillä puolustaa omaa uskoa.

"luulevat olevansa erehtymättömiä?"

Ettet nyt tarkoittaisi kreationisteja? Hehän tässä jatkuvasti ovat osoittaneet, että heille ei tule mielenkään tarkistaa ovatko he oikeassa. Niin vakaasti he uskovat omaan erehtymättömyyteensä.

Unohdit vastata kysymykseen:
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla?

Vai haluatko vastaamattomuudellasi alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä erehdyksestä, vaan aivan tietoisesta valehtelusta ja aivan tietoisesta valehtelun hyväksymisestä. Haluatko alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tietämättömyydestä, vaan tiedon torjumosesta ja tietämättömyyden valitsemista ja suorastaan tietämättömyyden palvomisesta.

siare kirjoitti:

"Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja"

Missä ihmeen hoitokokouksissa? Tavallisesti ihmiset pitävät törkeää valehtelua pahana juttuna ilman että siihen tarvitsee aivopestä. Aivopesua tarvitaan ennemmin siihen, että silmitöntä valehtelua ei pidetä mitenkään pahana juttuna, jos sillä puolustaa omaa uskoa.

"luulevat olevansa erehtymättömiä?"

Ettet nyt tarkoittaisi kreationisteja? Hehän tässä jatkuvasti ovat osoittaneet, että heille ei tule mielenkään tarkistaa ovatko he oikeassa. Niin vakaasti he uskovat omaan erehtymättömyyteensä.

Unohdit vastata kysymykseen:
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla?

Vai haluatko vastaamattomuudellasi alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä erehdyksestä, vaan aivan tietoisesta valehtelusta ja aivan tietoisesta valehtelun hyväksymisestä. Haluatko alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tietämättömyydestä, vaan tiedon torjumosesta ja tietämättömyyden valitsemista ja suorastaan tietämättömyyden palvomisesta.

Lue lisää

Tämä valheesta kärähtäneen kreationistin grillaus jossain evoluutiopalstalla on hieman absurdia. Voimme toki kysyä, että piruakos tuli evoluutiopalstalle esittelemään kuupölyjuttujaan, joilla ei ole mitään tekemistä A) evoluution kanssa B) tieteen kanssa.

Toki tälle palstalle tunkevilla kreationisteilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille noin laajemmassakaan kuvassa. Heidän tiedot luonnontieteistä on esikoululaisen tasoa, ja tämä arvio perustuu ihan perustuu heidän kirjoituksiin.

Tuo yksi on oikein hyvä esimerkki vain, miten kreationistit toimii. He keksivät oman "tieteellisen" väittämän ja sitten valehtelevat tuon muka olevan tieteen näkemys. Tässä siis valhe on se, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla paksu kerros pölyä.

Pitääpä avata kreationismi palstalle ketju, johon kootaan näitä valheita ja vääristelyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo yksi on oikein hyvä esimerkki vain, miten kreationistit toimii. He keksivät oman "tieteellisen" väittämän ja sitten valehtelevat tuon muka olevan tieteen näkemys. Tässä siis valhe on se, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla paksu kerros pölyä.

Pitääpä avata kreationismi palstalle ketju, johon kootaan näitä valheita ja vääristelyjä.

Lue lisää

Kyllä siinä "tauti työtä teettää" evouskovaisella!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo yksi on oikein hyvä esimerkki vain, miten kreationistit toimii. He keksivät oman "tieteellisen" väittämän ja sitten valehtelevat tuon muka olevan tieteen näkemys. Tässä siis valhe on se, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla paksu kerros pölyä.

Pitääpä avata kreationismi palstalle ketju, johon kootaan näitä valheita ja vääristelyjä.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä valheita sinä löydät Tapio Puolimatkan luennoista?
Aloita siitä linkistä joka on tuossa hieman ylempänä.

"Jonkun pienen yksityiskohdan tuominen esille suuressa kokonaisuudessa ja sen jankuttaminen valheeksi osoittaa koko evoluutioTEORIAN olevan heikoissa kantimissa."

Kuupöly tai kuun ikä ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin täysin virheelliseksi, se ei muuttaisi Kuun tai Maan ikämittauksia yhtään mihinkään.

Sehän oli kreationisti, joka tämän "pienen yksityiskohdan" toi keskusteluun. Mikset valita hänelle että hän puhuu asioista, joilla ei ole merkitystä kokonaiskuvaa?

Mutta se, miten kreatinistit suhtautuvat kysymykseen siitä, mitä mieltä he ovat kyseisestä valehtelusta, osoittaa että kyseessä ei ole pieni yksityiskohta, vaan hyvin tärkeä asia, joka paljastaa kreationismin suhteen valehteluun: Mikään kreationismin puolustava valhe ei ole niin pieni ja merkityksetön, että kreationisti kykenisi sen tuomitsemaan. Niin heikoissa kantimissa kreationismi on.

"Teoriaksi sitä sanotaan sen takia kun se on vain väärä uskomus."

Ei, vaan sitä sanotaan teoriaksi siksi että se on tieteellinen teoria, eli paras saatavilla oleva ja havainnot selittävä selitysmalli asiasta. Toki saarnaajat valehtelevat aivan härskisti sanan "teoria" merkityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä valheita sinä löydät Tapio Puolimatkan luennoista?
Aloita siitä linkistä joka on tuossa hieman ylempänä.

Puolimutkan luennosta voit tehdä kreationismipalstalle uuden avauksen. Gish gallop hengessä yrität tunkea keskusteluun kaikkia mahdollista roskaa vain häivyttääksesi alkuperäisen kiusallisen kysymyksen.

Kretun moraalia pikku valheet eivät näytä näemmä haittaavan. Jäit kiinni suorasta valheesta ja aina kohdallasi kysytään jatkossa, laskitko taas liirumlaarumia. Mitä suurempi kuva , sen suurempi valhe.

Et muuten vastannut, että väittääkö tiede mielestäsi, että kuussa on paksu kerros pölyä (ks. yllä kommenttisi, josta useampi muistutus).

siare kirjoitti:

"Jonkun pienen yksityiskohdan tuominen esille suuressa kokonaisuudessa ja sen jankuttaminen valheeksi osoittaa koko evoluutioTEORIAN olevan heikoissa kantimissa."

Kuupöly tai kuun ikä ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin täysin virheelliseksi, se ei muuttaisi Kuun tai Maan ikämittauksia yhtään mihinkään.

Sehän oli kreationisti, joka tämän "pienen yksityiskohdan" toi keskusteluun. Mikset valita hänelle että hän puhuu asioista, joilla ei ole merkitystä kokonaiskuvaa?

Mutta se, miten kreatinistit suhtautuvat kysymykseen siitä, mitä mieltä he ovat kyseisestä valehtelusta, osoittaa että kyseessä ei ole pieni yksityiskohta, vaan hyvin tärkeä asia, joka paljastaa kreationismin suhteen valehteluun: Mikään kreationismin puolustava valhe ei ole niin pieni ja merkityksetön, että kreationisti kykenisi sen tuomitsemaan. Niin heikoissa kantimissa kreationismi on.

"Teoriaksi sitä sanotaan sen takia kun se on vain väärä uskomus."

Ei, vaan sitä sanotaan teoriaksi siksi että se on tieteellinen teoria, eli paras saatavilla oleva ja havainnot selittävä selitysmalli asiasta. Toki saarnaajat valehtelevat aivan härskisti sanan "teoria" merkityksestä.

Lue lisää

Naurettavaa jankkausta. Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?
Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa jankkausta. Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?
Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.

Keskustelupalstalla (kreationismi suositeltu) voit aina tehdä uuden avauksen, jos puheenaihetta haluat vaihtaa. Kaikki lukijat kyllä voi tämän ketjun lukea ja vetää johtopäätöksen, kuka on naurettava.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelupalstalla (kreationismi suositeltu) voit aina tehdä uuden avauksen, jos puheenaihetta haluat vaihtaa. Kaikki lukijat kyllä voi tämän ketjun lukea ja vetää johtopäätöksen, kuka on naurettava.

Lue lisää

Avasin siellä otsikolla "Raamattu on vuohipaimenien kirjoittama kirja" ja voit tehdä johtopäätöksen ateisti / evotionistin vastauksesta:

"onnellinen on lammas paimen, pussit tyhjänä voi filosofiaa harrastaa..... hyvä paimen."

-siinä oli tieteellistä, todellista "kvanttifilosofiaa" :) ..vai valehtelenko minä, kun näin sanon?

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelupalstalla (kreationismi suositeltu) voit aina tehdä uuden avauksen, jos puheenaihetta haluat vaihtaa. Kaikki lukijat kyllä voi tämän ketjun lukea ja vetää johtopäätöksen, kuka on naurettava.

Lue lisää

Ehkä ei kannata nyt enempää linkittää "helmiä sioille".

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa jankkausta. Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?
Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.

”Naurettavaa jankkausta.”

Niin. Minunkin mielestäni on aivan naurettavaa jankata kiemurtelu”vastauksia” selvän kysymyksen edessä.

Ennen kuvittelin, että kreationistit ovat vilpittömiä uskossaan. Sittemmin keskustelupalstoilla lukiessani heidän kiemurteluaan ja pakoiluaan kreationistivalheisiin liittyvien kysymysten kohdalla, tajusin, että valehtelu, tai valehtelun aktiivin hyväksyminen, on oleellinen osa kreationismia. Kreationisteilla valheet ovat tärkeä ja rakas osa uskoa, joista kreationisti ei ikinä suostu sanomaan pahaa sanaa. Yli kymmenen vuoden keskusteluhistoriani aikana yksikään kreationisti ei ole puolella sanalla tuominnut ensimmäistäkään kreationismin puolesta suollettua valetta, kun olen asiasta kysynyt. Koen tärkeäksi osoittaa heidän täydelliseen paatuneisuutensa kaikille sivullisille lukijoille, ja se onnistuu erittäin hyvin sillä, että yksinkertaisesti kysyy heidän mielipidettään. Kerta kerran he valitsevat osoittaa, että he eivät valehtelua tuomitse. Kreationisti heittää romukoppaan opit siitä, ettei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, siitä että Jumala on Totuuden Henki ja että Saatana on valheen isä.

”Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?”

En tiedä. Se olisi todella mielenkiintoista tietää, miksi kreationisteilla on aivan mahdotonta vastata suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin. Ja nytkin oli vieläpä kyse aiheesta, jonka kreationisti itse toi keskusteluun, mutta ei enää halunnutkaan keskustella siitä.

”Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.”

Siis mihin aiheeseen? Selvästi et ainakaan ole se, joka tarjosi Puolimatkan videota, sillä sitä jo kommentoin. Ja sehän olisi kovin tekopyhää esittää muille kysymyksiä, jos itse ei ole valmis vastaamaan muiden esittämiin kysymyksiin, ja varmastihan sinä et sortuisi sellaiseen, vaan olet asiallinen keskustelija, eikö vain.

Osoitat kommenttisi väärälle ihmiselle: tiedustele siltä, joka kiemurtelee kuupöly- valheisiin liittyvien kysymysten edessä, miksi hän ei halua saada keskustelua etenemään vastaamalla kysymyksiin. Minunkin mielestäni se olisi paljon mielekkäämpää keskustelua. Mutta minkäs teet jos toinen ei halua käydä asiallista keskustelua.

"evoluutioteoriaan uskova ateisti "

Tunnen useita uskovia biologian tutkijoita, joilla ei ole mitään psykoottista uskonnollista tarvetta kieltää tieteellistä teoriaa. Typerä rajaus tuo ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutioteoriaan uskova ateisti "

Tunnen useita uskovia biologian tutkijoita, joilla ei ole mitään psykoottista uskonnollista tarvetta kieltää tieteellistä teoriaa. Typerä rajaus tuo ateisti.

Lue lisää

Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä. Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)

Anonyymi kirjoitti:

Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä. Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)

"Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."

Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.

" Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"

En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.

siare kirjoitti:

"Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."

Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.

" Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"

En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.

Lue lisää

Verkon yli tapahtuva keskustelu on sikäli hyvä tapa, että sillä voi hyydyttää gish gallop tyylisen oksentelun. Kun kreationismi perustuu tieteen vääristelyyn, niin verkkokeskustelussa voi kärsivällisesti ottaa yhden vääristelyn kerrallaan ja paljastaa, miten onttoja kretujen väitteet ovat. Tokihan kretut yrittää hukuttaa omat hölmöydet, mutta aina voi kaivaa sanatarkasti vanhat möläytykset.

siare kirjoitti:

"Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."

Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.

" Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"

En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.

Lue lisää

Tämän aamun YLE1 kiertävistä otsikoista poimittua: "Pelon aiheuttama itsesensuuri uhkaa tutkijoiden sananvapautta".

Väitän, että jos tutkija ei tunnusta evoluutioteriaa niin sillä voi olla työpaikka vaarassa.
Vapaat tukijat puhuvat totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän aamun YLE1 kiertävistä otsikoista poimittua: "Pelon aiheuttama itsesensuuri uhkaa tutkijoiden sananvapautta".

Väitän, että jos tutkija ei tunnusta evoluutioteriaa niin sillä voi olla työpaikka vaarassa.
Vapaat tukijat puhuvat totuutta.

Lue lisää

Kommentoinko vahingossa väärää viestiä? Eihän evoluutioteoria liity mitenkään kuupölyyn.

Kyllä ainakin Matti Leisola sai aivan vapaasti saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan ilma että hänen uransa siitä kärsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoinko vahingossa väärää viestiä? Eihän evoluutioteoria liity mitenkään kuupölyyn.

Kyllä ainakin Matti Leisola sai aivan vapaasti saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan ilma että hänen uransa siitä kärsi.

Lue lisää

Tämä oli siis minun viestini

Anonyymi kirjoitti:

Tämän aamun YLE1 kiertävistä otsikoista poimittua: "Pelon aiheuttama itsesensuuri uhkaa tutkijoiden sananvapautta".

Väitän, että jos tutkija ei tunnusta evoluutioteriaa niin sillä voi olla työpaikka vaarassa.
Vapaat tukijat puhuvat totuutta.

Lue lisää

Mitä ihmettä "tunnustaminen" kuuluu tieteeseen? Änkyrä uskovaisena käsityksesi tieteen tekemisestä on lapsellinen.

Tieteentekijä voi ihan vapaasti hommata rahoitusta vaikka evoluutioteorian kumoamiseen ja näin käsittääkseni jenkkilän fundispiireissä tehdäänkin. Ei ole vain tullut mitään tuloksia.

Jos tutkija pystyisi teorian kumoamaan tai merkittävästi sitä korjaamaan, niin hän olisi uusi Einstein. On ihan turha länkyttää, etteikö siihen olisi tutkijoilla polte.

Se on tosin varmaa, että jos evoluutioteoriaan tulee korjauksia kuten painovoima vs. suhteellisuusteoria, niin ne eivät ole yhtään nykyistä lähempänä yhden ääriuskonnollisen porukan taruja. Jos katsot tieteen saavutuksia viimeisen 50 vuoden ajalta, niin jokainen löytö on vienyt maailmankuvaamme kauemmas kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta. Ja kretujen pitää keksiä lisää hullun hauskoja selityksiä...

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoinko vahingossa väärää viestiä? Eihän evoluutioteoria liity mitenkään kuupölyyn.

Kyllä ainakin Matti Leisola sai aivan vapaasti saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan ilma että hänen uransa siitä kärsi.

Lue lisää

On olemassa myös lahjomattomia tiedemiehiä, jotka uskaltavat sanoa totuuden painostuksesta huolimatta.

Esimerkiksi patologi Robert Malone

Minä tiedän, että tämä suuresti kiinnostaa tämän palstan evohörhöjä ja ne tulevat innolla puolustamaan "perceensä" myyneitä tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa myös lahjomattomia tiedemiehiä, jotka uskaltavat sanoa totuuden painostuksesta huolimatta.

Esimerkiksi patologi Robert Malone

Minä tiedän, että tämä suuresti kiinnostaa tämän palstan evohörhöjä ja ne tulevat innolla puolustamaan "perceensä" myyneitä tutkijoita.

Lue lisää

"totuus" on yhden laitauskovaisen totuus ja painostaminen on uskonnollisten yhteisöjen keinovalikoimaa.

Käsityksesi tieteen tekemisestä on lapsellinen.

"Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa"

Ai jännä. Ei meidän lasten koulukirjoissa ole ollut Millerin kokeesta. Ihan alkoi kiinnostaa, että missä biologian kirjasarjassa tuo ollut (vuosi ja tekijät)? Ei siis peruskoulun eikä lukionkaan kirjoissa, kun juuri selasin läpi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa"

Ai jännä. Ei meidän lasten koulukirjoissa ole ollut Millerin kokeesta. Ihan alkoi kiinnostaa, että missä biologian kirjasarjassa tuo ollut (vuosi ja tekijät)? Ei siis peruskoulun eikä lukionkaan kirjoissa, kun juuri selasin läpi.

Lue lisää

Onko aivan uusissa oppikirjoissa yritetty hieman häivyttää suurimpi älyttömyyksiä?

https://luominen.fi/elaman-synty-oppikirjoissa

Yli 10 vuotta sitten on opetettu reilusti, että elämää on syntynyt hapettomassa tilassa :))

Anonyymi kirjoitti:

Onko aivan uusissa oppikirjoissa yritetty hieman häivyttää suurimpi älyttömyyksiä?

https://luominen.fi/elaman-synty-oppikirjoissa

Yli 10 vuotta sitten on opetettu reilusti, että elämää on syntynyt hapettomassa tilassa :))

Lue lisää

Oppikirjat päivittyy sitä mukaan kun tiede kehittyy. Millerin koe esitteli toki idean, mutta tutkimus on edennyt sen jälkeen niin paljon, ettei kirjantekijät ole luultavasti katsoneet enää yksittäisen tutkimuksen olevan niin merkityksellinen.

Jotta lukijoille ei jää epäselväksi, niin tutkimus on edennyt sitten Millerin ja mikään uusimmissa tuloksissa ei tosiaan viittaa uskonnolliseen myyttiin. Päinvastoin fundamentalistikretujen on kyllä tarve keksiä uusi hassuja selityksiä jatkossa lisää...

Anonyymi kirjoitti:

Oppikirjat päivittyy sitä mukaan kun tiede kehittyy. Millerin koe esitteli toki idean, mutta tutkimus on edennyt sen jälkeen niin paljon, ettei kirjantekijät ole luultavasti katsoneet enää yksittäisen tutkimuksen olevan niin merkityksellinen.

Jotta lukijoille ei jää epäselväksi, niin tutkimus on edennyt sitten Millerin ja mikään uusimmissa tuloksissa ei tosiaan viittaa uskonnolliseen myyttiin. Päinvastoin fundamentalistikretujen on kyllä tarve keksiä uusi hassuja selityksiä jatkossa lisää...

Lue lisää

Nuoret ymmärtää, että niille yritetään syöttää valheellista ja käsittämätöntä evouskoa.
Ei ihme, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti.

Evouskovaiset ovat keksineet entistä sekavampia hassuja selityksiä, eikä niissä ole päätä eikä häntää, lapisikin sen tajuaa.
Mihin uskonnolliseen myyttiin Millerin tutkimukset viittasivat?

Anonyymi kirjoitti:

Oppikirjat päivittyy sitä mukaan kun tiede kehittyy. Millerin koe esitteli toki idean, mutta tutkimus on edennyt sen jälkeen niin paljon, ettei kirjantekijät ole luultavasti katsoneet enää yksittäisen tutkimuksen olevan niin merkityksellinen.

Jotta lukijoille ei jää epäselväksi, niin tutkimus on edennyt sitten Millerin ja mikään uusimmissa tuloksissa ei tosiaan viittaa uskonnolliseen myyttiin. Päinvastoin fundamentalistikretujen on kyllä tarve keksiä uusi hassuja selityksiä jatkossa lisää...

Lue lisää

Evoluutioselityksiä täytyy aina muuttaa, mutta raamatun ilmoitus pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoret ymmärtää, että niille yritetään syöttää valheellista ja käsittämätöntä evouskoa.
Ei ihme, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti.

Evouskovaiset ovat keksineet entistä sekavampia hassuja selityksiä, eikä niissä ole päätä eikä häntää, lapisikin sen tajuaa.
Mihin uskonnolliseen myyttiin Millerin tutkimukset viittasivat?

Lue lisää

Lapsille pitäisi opettaa, että ne on henki/tieto-olentoja, joiden fyysiset muodot on syntyneet siitä, että jokainen elementti, maa, vesi, ilma...on oma tietojen tallennuspankki.

Esim. Kukan juuret on maassa, josta se ilmee ravinteita ja vettä. Veden kulku maassa on tietoa, joka synnytti kukan fyysisen juuriston. Kun kukka nousee ylös maasta, siitä jää tieto alailmakehään. Ruohot jättää myös tietoa alailmakehään, jotta myöhemmin syntyy niitä hyödyntävät eläimet.

Mehiläinen syntyy mukanaan tietoa kukan muodosta, johon sen imukärsä sopii. Voimakas värähtely, jolla pölyttyminen tapahtuu, on siirtynyt ylempiin olentoihin sukuelinten muotoihin, rauhasiin ja hermotukseen.

Puut on kasvikunnan ylin tietopankki, selkäranka, josta siirtyy tietoa ylempään ilmakehään. Kun puut on siirtäneet tietoa ylempään ilmakehään, niin syntyy puita hyödyntävät eläimet. Kirahvit ja apinat. Linnut, jotka pesivät puissa. Aivot ja aivohermot on hengen ylempi ilmenemismuoto. Muodot, selkäranka jne. on peräisin alempaa, ns. evoloitumisen kautta. Henki ja aine yhtyvät.

Maasta irti olevat eläimet syntyy aina ylempää hengestä, eli tiedosta, joka välittyy eri elementtien kautta. Kaiken on sovittava yhteen kuin palapelin palojen.

Vesielementti siirtää tietoa veden olemuksesta.

Tämä vaatii vielä viilaamista, ja olisi sovitettava lapsille sopivaan muotoon:).

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille pitäisi opettaa, että ne on henki/tieto-olentoja, joiden fyysiset muodot on syntyneet siitä, että jokainen elementti, maa, vesi, ilma...on oma tietojen tallennuspankki.

Esim. Kukan juuret on maassa, josta se ilmee ravinteita ja vettä. Veden kulku maassa on tietoa, joka synnytti kukan fyysisen juuriston. Kun kukka nousee ylös maasta, siitä jää tieto alailmakehään. Ruohot jättää myös tietoa alailmakehään, jotta myöhemmin syntyy niitä hyödyntävät eläimet.

Mehiläinen syntyy mukanaan tietoa kukan muodosta, johon sen imukärsä sopii. Voimakas värähtely, jolla pölyttyminen tapahtuu, on siirtynyt ylempiin olentoihin sukuelinten muotoihin, rauhasiin ja hermotukseen.

Puut on kasvikunnan ylin tietopankki, selkäranka, josta siirtyy tietoa ylempään ilmakehään. Kun puut on siirtäneet tietoa ylempään ilmakehään, niin syntyy puita hyödyntävät eläimet. Kirahvit ja apinat. Linnut, jotka pesivät puissa. Aivot ja aivohermot on hengen ylempi ilmenemismuoto. Muodot, selkäranka jne. on peräisin alempaa, ns. evoloitumisen kautta. Henki ja aine yhtyvät.

Maasta irti olevat eläimet syntyy aina ylempää hengestä, eli tiedosta, joka välittyy eri elementtien kautta. Kaiken on sovittava yhteen kuin palapelin palojen.

Vesielementti siirtää tietoa veden olemuksesta.

Tämä vaatii vielä viilaamista, ja olisi sovitettava lapsille sopivaan muotoon:).

Lue lisää

Kun lukee nuo asiat raamatusta niin siinä ei tarvitse "viilata" mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoret ymmärtää, että niille yritetään syöttää valheellista ja käsittämätöntä evouskoa.
Ei ihme, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti.

Evouskovaiset ovat keksineet entistä sekavampia hassuja selityksiä, eikä niissä ole päätä eikä häntää, lapisikin sen tajuaa.
Mihin uskonnolliseen myyttiin Millerin tutkimukset viittasivat?

Lue lisää

Olen aina ihmetellyt, mihin tarvitaan "uskonnon uhrit" järjestöjä.

Projisointisi on surkeaa ja mollaamalla uskonnollisuutta ammut ennen kaikkea itseäsi jalkaan.

Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt, mihin tarvitaan "uskonnon uhrit" järjestöjä.

Projisointisi on surkeaa ja mollaamalla uskonnollisuutta ammut ennen kaikkea itseäsi jalkaan.

Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon.

Lue lisää

"Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."

Niinhän se jätti ja tulokset on nähtävissä nyt.
Ilmestyskirjan ennustukset lopun ajasta toteutuvat.
Voihan se evouskovaisia harmittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt, mihin tarvitaan "uskonnon uhrit" järjestöjä.

Projisointisi on surkeaa ja mollaamalla uskonnollisuutta ammut ennen kaikkea itseäsi jalkaan.

Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon.

Lue lisää

Mitä uskonnollisuuden mollaamista se on kun sanon, että
"Kun lukee nuo asiat raamatusta niin siinä ei tarvitse "viilata" mitään." ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä uskonnollisuuden mollaamista se on kun sanon, että
"Kun lukee nuo asiat raamatusta niin siinä ei tarvitse "viilata" mitään." ?

Raamattua täytyy viilata siten, että poistetaan kaikki omituiset, vanhahtaneet ja vaikeaselkoiset tarinat ja tuoda se nykypäivään.

Ihminen itse henkisillä harjoitteillaan voi päästä pois elämän kiertokulusta. Mitään Jeesuksen vapahtamia ei ole. Jokainen on vastuussa omasta värähtelystään ja mitä levittää ympäristöön.

Lapsia ei pidä edes synnyttää tänne kärsimään, eli se lisääntymiskäsky pois ensimmäisenä.

Jos tiede ei osaa antaa selitystä, niin viilatkaamme raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

"Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."

Niinhän se jätti ja tulokset on nähtävissä nyt.
Ilmestyskirjan ennustukset lopun ajasta toteutuvat.
Voihan se evouskovaisia harmittaa?

Lue lisää

Mitäs sitten käytät tieteen sovelluksia? Se, että bitti liikkuu, on samaisen tieteen tradition tulos, josta mm. evoluutioteoria on lähtöisin.

Minulle ainakin tämän hetkinen kehitys sopii. On ruokaa, viihdettä, vapaa aikaa, kun ei jokaista vuorokauden tuntia tarvitse etsiä leipää. Länsimaissa elo on historiallisen mukavaa.

Sinä voit alkaa elämään kuin keskiajalla: mietit tappaako rutto vai nälkä ensin. Keskiajan hengessä sinullahan on jo uskonnollisen yhteisön helvetin pelko koko ajan niskassasi. Olen pahoillani, jos sinulla on kurjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua täytyy viilata siten, että poistetaan kaikki omituiset, vanhahtaneet ja vaikeaselkoiset tarinat ja tuoda se nykypäivään.

Ihminen itse henkisillä harjoitteillaan voi päästä pois elämän kiertokulusta. Mitään Jeesuksen vapahtamia ei ole. Jokainen on vastuussa omasta värähtelystään ja mitä levittää ympäristöön.

Lapsia ei pidä edes synnyttää tänne kärsimään, eli se lisääntymiskäsky pois ensimmäisenä.

Jos tiede ei osaa antaa selitystä, niin viilatkaamme raamattua.

Lue lisää

Huumeilla ja viinallakin voi päästä pois elämän kiertokulusta.
Oivallisia neuvoja evouskovaiselta!

Anonyymi kirjoitti:

Huumeilla ja viinallakin voi päästä pois elämän kiertokulusta.
Oivallisia neuvoja evouskovaiselta!

Selittämätön ylikuolleisuus on lisääntynyt voimakkaasti ja sehän kuuluu WEF,n suunnitelmiin. Rahaeliitin omistama nykylääketiede toimii.

Anonyymi kirjoitti:

"Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."

Niinhän se jätti ja tulokset on nähtävissä nyt.
Ilmestyskirjan ennustukset lopun ajasta toteutuvat.
Voihan se evouskovaisia harmittaa?

Lue lisää

En ole tuon nimistä satukirjaa lukenut, eikä se harmita yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Huumeilla ja viinallakin voi päästä pois elämän kiertokulusta.
Oivallisia neuvoja evouskovaiselta!

Liittyyhän tämä etäisesti evoluutioon ja ennen lisääntymistä heittää lusikan nurkkaan...luonnonvalinta on silloin toiminut

Anonyymi kirjoitti:

Selittämätön ylikuolleisuus on lisääntynyt voimakkaasti ja sehän kuuluu WEF,n suunnitelmiin. Rahaeliitin omistama nykylääketiede toimii.

Ole varovainen, sillä suuren salaliiton liskoihmiset syö sinut.

Saatanallinen kai viittaa mielikuvitusolento saatanaan.