Osaisiko joku kreationisti kertoa:
Miksi evoluutio olisi vastoin fysiikan lakeja tai yleensä luonnonlakeja?
Tällaista he usein väittävät, mutta jos kysytään miksi? selvää vastausta ei tulekaan...
Tärkeä kysymys kreationistille
248
2158
Vastaukset
- Anonyymi
Johtunee siitä,että jo suurella osalla jo perus(koulu) fyskiikka on ihan hukassa.
Eli ts. Eivät osaa edes fyskiikan alkeitakaan ja sama matematiikan kanssa,koska se on fysiikan eksakti ilmaisukieli.Tosin itse en ole kreationisti. - Anonyymi
Odotettavissa muualta kopioitu Gish gallop.
Evoluutiosta keskusteleminen ja kaikki aiheeseen liittyvät kysymykset ovat kreationisteille esitettynä puhdasta ajanhukkaa. Kun siis sama on palstalla kerrattu niiiiiiiiiin monta kertaa jo aiemminkin tuloksitta. - Anonyymi
Kyllä tuohon on ihan helppo vastaus:
Evoluution perusongelma on että se vaatii miljoonia vuosia mutta maailma on ollut olemassa vasta alle 10 000 vuotta.
Eli vaikka evoluutioteoria pitäisi paikkansa niin mitään merkittävää evoluutiota ei ole ehtinyt tapahtua.- Anonyymi
Vähän tarkennettuna:
Luonnonlait asettavat rajat sille miten nopeasti evoluutiota voi tapahtua. Evoluutioteorian kannattajat itsekin myöntävät ettei alle 10 000 vuodessa voi tapahtua merkittävää lajienvälistä evoluutiota.
Jossain teoreettisessa maailmassa joka olisi ollut olemassa miljoonia vuosia olisi ehkä tapahtunut evoluutiota - mutta me elämme todellisuudessa emmekä jossain kuvitteellisessa maailmassa ja tämä todellinen fysikaalinen maailma ei koskaan tule olemaan niin vanha että merkittävää evoluutiota ehtisi tapahtua. - Anonyymi
Jos evoluutiota ei ehdi tapahtua sekunnissa niin ei sitä ehdi tapahtua seuraavankaan sekunnin aikana. Evoluutio ei ehdi tapahtua viikossa eikä kuukaudessa eikä vuodessa eikä edes miljoonassa vuodessa.
Yksinkertaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän tarkennettuna:
Luonnonlait asettavat rajat sille miten nopeasti evoluutiota voi tapahtua. Evoluutioteorian kannattajat itsekin myöntävät ettei alle 10 000 vuodessa voi tapahtua merkittävää lajienvälistä evoluutiota.
Jossain teoreettisessa maailmassa joka olisi ollut olemassa miljoonia vuosia olisi ehkä tapahtunut evoluutiota - mutta me elämme todellisuudessa emmekä jossain kuvitteellisessa maailmassa ja tämä todellinen fysikaalinen maailma ei koskaan tule olemaan niin vanha että merkittävää evoluutiota ehtisi tapahtua.Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos evoluutiota ei ehdi tapahtua sekunnissa niin ei sitä ehdi tapahtua seuraavankaan sekunnin aikana. Evoluutio ei ehdi tapahtua viikossa eikä kuukaudessa eikä vuodessa eikä edes miljoonassa vuodessa.
Yksinkertaista.No on todellakin "yksinkertaista" mutta myös täysin järjetöntä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?Kaikki "ajanjaksot" ovat mielikuvituksen tuotteita. Reaalimaaiman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki "ajanjaksot" ovat mielikuvituksen tuotteita. Reaalimaaiman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Mitä? Eikö aikaa ole olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä? Eikö aikaa ole olemassa?
Aika on olemassa.
Keskiaika ja antiikin aika ja miljoonien vuosien ajanjaksot ovat hatusta otettuja eli mielikuvituksen tuotetta.
Joku vuorokausi tai vuosi ovat käytännöllisistä syistä jossain määrin käyttökelpoisia. Tosin Maan vuorokausilla ei marsilaisille ole suurta merkitysrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?Jo Johannes Kepler osasi laske Universumin iän joskus 1600- tms. luvulla ja sai tulokseksi jotain 6000 vuotta. Täsmällinen arvo löytyy esimerkiksi wikipediasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika on olemassa.
Keskiaika ja antiikin aika ja miljoonien vuosien ajanjaksot ovat hatusta otettuja eli mielikuvituksen tuotetta.
Joku vuorokausi tai vuosi ovat käytännöllisistä syistä jossain määrin käyttökelpoisia. Tosin Maan vuorokausilla ei marsilaisille ole suurta merkitysrä.Ai että antiikin aikaa ei ole ollut olemassa? No sittenhän Jeesuskaan ei ole koskaan elänyt...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että antiikin aikaa ei ole ollut olemassa? No sittenhän Jeesuskaan ei ole koskaan elänyt...
Antiilkin aika on nimitys jonka itseään tiedemiehiksi nimittävät ovat myöhemmin säveltäneet pönkittämään omia apuraha-ja palkkavaatimuksiaan.
Yhtä hyvin voisi keksiä Vielä Antiikkisemman Ajan tai Tulevaisuuden Aikakauden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antiilkin aika on nimitys jonka itseään tiedemiehiksi nimittävät ovat myöhemmin säveltäneet pönkittämään omia apuraha-ja palkkavaatimuksiaan.
Yhtä hyvin voisi keksiä Vielä Antiikkisemman Ajan tai Tulevaisuuden Aikakauden.Pelleiletkö sinä vai oletko oikeasti hullu?
Eikö siellä Niuvassa ole mitään muuta tekemistä kuin pohtia asioita, joita ei ymmärrä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelleiletkö sinä vai oletko oikeasti hullu?
Eikö siellä Niuvassa ole mitään muuta tekemistä kuin pohtia asioita, joita ei ymmärrä...Antiikkihihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antiikkihihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
En tarkalleen tiedä, mitä tarkoitat antiikkihihhulilla, mutta aika sekaisin tuntuu olevan, kun kuvittelee, että antiikin aikaa ei olisi koskaan ollutkaan. Kyllä sellaiselle uskiksellekin voi jo nauraa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarkalleen tiedä, mitä tarkoitat antiikkihihhulilla, mutta aika sekaisin tuntuu olevan, kun kuvittelee, että antiikin aikaa ei olisi koskaan ollutkaan. Kyllä sellaiselle uskiksellekin voi jo nauraa...
Voihan joku keksiä hassuja nimiä jollekin, mikä näyttää riittävän erikoiselta.
Viikinkiaikaa ei ollut koska mitään viikinkejä ei ollut ennenkuin viikinkien olemassaolo keksittiin joskus 1800-luvulla.
Pimeällä keskiajalla Aurinko tiettävästi paistoi ihan yhtä hyvin kuin nykyään.
Nojoo. Satusedillä olkoon oikeus keksiä aikakausia jos se heidän mieltään helpottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan joku keksiä hassuja nimiä jollekin, mikä näyttää riittävän erikoiselta.
Viikinkiaikaa ei ollut koska mitään viikinkejä ei ollut ennenkuin viikinkien olemassaolo keksittiin joskus 1800-luvulla.
Pimeällä keskiajalla Aurinko tiettävästi paistoi ihan yhtä hyvin kuin nykyään.
Nojoo. Satusedillä olkoon oikeus keksiä aikakausia jos se heidän mieltään helpottaa.Sua voisi helpottaa jos ottaisit ne lääkkeet. Eivät auta purkissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan joku keksiä hassuja nimiä jollekin, mikä näyttää riittävän erikoiselta.
Viikinkiaikaa ei ollut koska mitään viikinkejä ei ollut ennenkuin viikinkien olemassaolo keksittiin joskus 1800-luvulla.
Pimeällä keskiajalla Aurinko tiettävästi paistoi ihan yhtä hyvin kuin nykyään.
Nojoo. Satusedillä olkoon oikeus keksiä aikakausia jos se heidän mieltään helpottaa.No ihmisillä nyt on tapana antaa asioille nimiä. Jos ei olisi, ei olisi olemassa kieltä eikä edes kommunikaatiota ihmisten välillä. Eivätkä uskovaisetkaan voisi levittää juttujaan Jeesuksesta, kun ei olisi Raamattuakaan.
Eikä pimeä keskiaikakaan tarkoita sitä, että aurinko ei olisi paistanut... :)
Ja kaikki tämä pöljäily vain siksi, että uskis saisi kiistettyä maailmankaikkeuden miljardien vuosien iän... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ihmisillä nyt on tapana antaa asioille nimiä. Jos ei olisi, ei olisi olemassa kieltä eikä edes kommunikaatiota ihmisten välillä. Eivätkä uskovaisetkaan voisi levittää juttujaan Jeesuksesta, kun ei olisi Raamattuakaan.
Eikä pimeä keskiaikakaan tarkoita sitä, että aurinko ei olisi paistanut... :)
Ja kaikki tämä pöljäily vain siksi, että uskis saisi kiistettyä maailmankaikkeuden miljardien vuosien iän...Fyysikkona ymmärrän sen että kahden sekuntipulssin välinen ajanjakso on hyvin määritelty ja ymmärrän myös sen että joku antiikin aika tai keskiaika liittyvät johonkin teologiaan. Mitään luonnontiedettä ne eivät ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että antiikin aikaa ei ole ollut olemassa? No sittenhän Jeesuskaan ei ole koskaan elänyt...
Osuit todellakin aivan oikeaan. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fyysikkona ymmärrän sen että kahden sekuntipulssin välinen ajanjakso on hyvin määritelty ja ymmärrän myös sen että joku antiikin aika tai keskiaika liittyvät johonkin teologiaan. Mitään luonnontiedettä ne eivät ole.
Antiikin aika ja keskiaika ovat historian ajanjaksoja, eivätkä ne tietenkään liity mitenkään luonnontieteisiin. Mutta eivät ne kyllä liity mitenkään teologiaankaan.
Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)
Tämä(kin) ketju on mennyt ihan hakoteille, koska kreationistit yrittävät aina vain sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Itse asiaan heillä ei juuri ole mitään merkittävää sanottavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osuit todellakin aivan oikeaan. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Niin, eihän "se" Jeesus ilmeisesti ole koskaan elänyt. Ei se ainakaan oikeasti mikään Jumalan poika ollut...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antiikin aika ja keskiaika ovat historian ajanjaksoja, eivätkä ne tietenkään liity mitenkään luonnontieteisiin. Mutta eivät ne kyllä liity mitenkään teologiaankaan.
Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)
Tämä(kin) ketju on mennyt ihan hakoteille, koska kreationistit yrittävät aina vain sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Itse asiaan heillä ei juuri ole mitään merkittävää sanottavaa."Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)"
Olet aivan oikeassa. Ajanjaksot eivät liity millään lailla evoluutioon. Evoluutio etenee ihan riippumatta jonkun itsensä tiedemieheksi nimittäneen mielikuvituksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)"
Olet aivan oikeassa. Ajanjaksot eivät liity millään lailla evoluutioon. Evoluutio etenee ihan riippumatta jonkun itsensä tiedemieheksi nimittäneen mielikuvituksesta.Mitä sinä oikein sekoilet noiden ajanjaksojen kanssa? Antiikin aika ja keskiaika ovat tietenkin ajanjaksoja, historiallisia aikakausia, mutta ne eivät liity mitenkään evoluutioon.
Mutta ajanjaksohan voi olla mikä tahansa tietynmittainen aika. Se voi olla 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta tai 1 000 000 000 vuotta. Se voi olla myös esim. 116 vuotta.
Mutta koska kerran hyväksyt evoluution, ymmärrät kyllä, että elämällä on ollut paljon aikaa kehittyä hyvin monimuotoiseksi niiden miljardien vuosien aikana, mitä elämää on maapallolla ollut olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä oikein sekoilet noiden ajanjaksojen kanssa? Antiikin aika ja keskiaika ovat tietenkin ajanjaksoja, historiallisia aikakausia, mutta ne eivät liity mitenkään evoluutioon.
Mutta ajanjaksohan voi olla mikä tahansa tietynmittainen aika. Se voi olla 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta tai 1 000 000 000 vuotta. Se voi olla myös esim. 116 vuotta.
Mutta koska kerran hyväksyt evoluution, ymmärrät kyllä, että elämällä on ollut paljon aikaa kehittyä hyvin monimuotoiseksi niiden miljardien vuosien aikana, mitä elämää on maapallolla ollut olemassa.Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse.
Enkä minä ollut se,joka jostain ajanjaksoista rupesi höpöttämään. Minä repesin niille nauramaan. - Anonyymi
Jos evoluutiota ei ole ehtinyt tapahtua, mistä tiedät että sitä tapahtuu/tapahtuisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse.
Enkä minä ollut se,joka jostain ajanjaksoista rupesi höpöttämään. Minä repesin niille nauramaan.Oletin sinun olevan saman kreationistin, koska puhuit kreationistien tapaan ns. tiedemiesten mielikuvituksesta.
Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta. He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antiikkihihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
Ilmastopalstan troIIi on tullut kovin nälkäiseksi kun se ei enää saa siellä vastauksia. Siksi se on nyt laajentamassa reviiviään muille palstoille. Tunnusmerkkinä tuo "....hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan" ja muut yhden lauseen mukahauskat sutkautukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän tarkennettuna:
Luonnonlait asettavat rajat sille miten nopeasti evoluutiota voi tapahtua. Evoluutioteorian kannattajat itsekin myöntävät ettei alle 10 000 vuodessa voi tapahtua merkittävää lajienvälistä evoluutiota.
Jossain teoreettisessa maailmassa joka olisi ollut olemassa miljoonia vuosia olisi ehkä tapahtunut evoluutiota - mutta me elämme todellisuudessa emmekä jossain kuvitteellisessa maailmassa ja tämä todellinen fysikaalinen maailma ei koskaan tule olemaan niin vanha että merkittävää evoluutiota ehtisi tapahtua.Se todellinen fysikaalinen maailma, jossa elämme, on n. 13 800 000 000 vuotta vanha. Maapallommekin on yli 5 000 000 000 vuotta vanha. Elämää on maapallolla n. 3 600 000 000 vuotta.
Evoluutiolla on ollut varsin hyvin aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo Johannes Kepler osasi laske Universumin iän joskus 1600- tms. luvulla ja sai tulokseksi jotain 6000 vuotta. Täsmällinen arvo löytyy esimerkiksi wikipediasta.
Enpä muista Keplerin tuollaista laskeneen, vaikka olen harrastanut tieteen historiaa pitkään. Joka tapauksessa siillä laskelmilla ei olisi ollut mitään realistista perustaa. Universumimme on lähes 14 miljardin vuoden ikäinen. Iän suuruusluokka voidaan määritellä toisistaan riippumattomilla menetelmillä.
- Anonyymi
Miksi meillä sitten on valokuvia 13,5 miljardia vuotta sitten tapahtuneista asioista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos evoluutiota ei ehdi tapahtua sekunnissa niin ei sitä ehdi tapahtua seuraavankaan sekunnin aikana. Evoluutio ei ehdi tapahtua viikossa eikä kuukaudessa eikä vuodessa eikä edes miljoonassa vuodessa.
Yksinkertaista.Mikään ei koskaan muutu.
Sinäkin olet ikuisesti vittupää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?"Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha"
Noin 6000 - 7000 vuotta vanha voi planeettamme korkeintaan olla.
Tiedämme kuinka epäluotettavia kauas menneisyyteen ulotettavat iänmääritelmät ovat. Virheet ovat esimerkiksi uusimpien dinosaurusfossiilien löytymisen jälkeen paljastuneet jopa kymmeniksi miljooniksi vuosiksi. Dinosaurukset eivät kuolleetkaan 65 miljoonaa vuotta sitten, vaan niitä on ilmeisesti elänyt myös yhtä aikaa ihmisen kanssa. Maapallon iäksi väitetään miljardeja vuosia, mutta kukaan ei ole voinut todistaa että todellinen ikä olisi sinne päinkään.
On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta "250 miljoonaa vuotta vanhasta" suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalin kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. Britteinsaaria ei olisi enää olemassa, jos eroosio olisi jatkunut miljoonia vuosia.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.
Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiofantasiaan kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä, että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.
Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.
Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.
Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.
Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?"Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista."
Evoluutiossa ei itse asiassa ole mitään fysiikan lakien vastaista, koska evoluutio on fiktio. Sitä ei ole olemassa. Koska evoluutiosta ei ole havaintoa eikä geneettinen informaatio edes mahdollista evoluutiota, evolutionistit ovat alkaneet nimittää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi".
Sopeutumismuuntelun havaitsi jo Charles Darwin. Koska hän ei tiennyt genetiikasta mitään, hän kuvitteli näkevänsä evoluutiota ts. sellaista muuntelua, joka johtaisi kokonaan uusien eliölajien syntyyn. Huvittavaa kyllä, uusdarvinistit tuntuvat elävän saman kuvitelman vallassa. Kuitenkin geenitutkimus ja kokeet elävillä organismeilla ovat jo aikoja sitten osoittaneet rajattoman muuntelun mahdottomaksi.
Jotta evoluutio olisi voinut edes alkaa, olisi ensin pitänyt tapahtua abiogeneesi ts. elämän syntyminen elottomasta materiasta itsenäisesti - siis itserakentaminen. Juuri siinä on kyseessä fysiikan lakien vastainen teoria, ja siksi evoluutiokin olisi fysiikan lakien vastainen ilmiö. Jos sitä siis olisi.
Lisäksi pitää muistaa, ettei elottoman aineen itserakentuminen vielä riittäisi, vaan aineen pitäisi kehittää itsestään myös aineetonta geneettistä informaatiota, jota elämän käynnistyminen ja ylläpitäminen vaatii.
Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista (abiogeneesistä) seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”
Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia.
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Lopuksi se fysiikan laki, jota abiogeneesi / evoluutio rikkoisivat jos ne olisivat totta. Kyseessä on termodynamiikan 2. pääsääntö, jonka mukaan luonnollisten prosessien suunta on entropia (hajeen lisääntyminen). Aine ei voi järjestyä toiminnalliseen muotoon ilman työtä ja sen vaatimaa energiaa, koska aine pyrkii luonnostaan kohti entropiaa eli hajoamista - ei koskaan kohti suurempaa järjestäytymisastetta..
Kuinka biodiversiteettiin tarkoituksettomasti johtavat evolutiiviset prosessit olisivat järkevästi ajatellen voineet itsestään tapahtua? Järkevästi ajatellen luonnontieteeksi ei voi riittää se, että entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) unohtamalla kuvitellaan jatkuvasti monimutkaistuvia eliöitä tuottava ainehiukkasten tarkoitukseton prosessoituminen. Tarvittaisiin välttämättä selonteko nimenomaan siitä, miten tällainen prosessi olisi kuviteltavissa mahdolliseksi entropian lain edellyttämällä tavalla käyttäytyvässä (mikro)fysikaalisessa ympäristössä.
Niin kauan kun tällaista fysiikan realiteettien puitteissa laadittua kuvausta ei ole olemassa, evoluutiota ei järkevästi ajatellen voi pitää edes luonnontieteellisenä hypoteesina, vaan pelkkänä toivomusaloitteena luonnontieteellisen hypoteesin laatimiseksi.
Lienee lopuksi parasta tyrmätä etukäteen evolutionistien väite, jonka mukaan termodynamiikan 2. pääsääntö toimisi vain eristetyssä systeemissä. Kyllä se toimii kaikkialla. Jos kuka epäilee asiaa, niin laittaa pöydälle kupin kuumaa kahvia, ja kokeilee kuumeneeko kahvi lisää vai alkaako se luovuttaa lämpöään huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropian lisääntymistä, kunnes kahvi on huoneen kanssa saman lämpöinen. Termodynamiikka pyrkii siis poistamaan kaikki poikkeavuudet yleisessä tasapainotilassa.
Tässä pätee näin ollen sama kuin aineen entropiassa, eli pyrkimys täydelliseen tasapainoon jossa ei ole enää mitään erityistä järjestystä. Abiogeneesi ja siten myös evoluutio ovat totaalisia mahdottomuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä? Eikö aikaa ole olemassa?
"Eikö aikaa ole olemassa?"
Riippuu siitä, missä kohtaa avaruutta olemme. Ajan nopeus vaihtelee avaruuden massan jakaantumisen mukaan. Massa (vaikkapa planeetta) hidastaa ajan kulkua, koska se hidastaa valon nopeutta. Ajan nopeus on sidoksissa valon nopeuteen. Tästä seuraa loogisesti että avaruudessa on myös täysin ajattomia vyöhykkeitä. Esimerkiksi mustan aukon tapahtumahorisontti on ajaton vyöhyke so. aika on siinä pysähtynyt.
Universumihan oli laajenevassa ajattomassa vyöhykkeessä kun se luotiin. Siksi luomisen neljäntenä päivänä , ajattoman vyöhykkeen jälleen supistuessa olemattomaksi, kaukaisimpienkin tähtien valo näkyi maapallolla. Tämä kaikki perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jonka mukaan valon nopeus on sidoksissa avaruuden massan vaihteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo Johannes Kepler osasi laske Universumin iän joskus 1600- tms. luvulla ja sai tulokseksi jotain 6000 vuotta. Täsmällinen arvo löytyy esimerkiksi wikipediasta.
Kreationistiset tutkijat käyttävät tutkimusmenetelmänä kriittistä rationalismia, ja siksi he eivät juuri koskaan erehdy.
Naturalistiset (so. ateistiset / darvinistiset) tutkijat käyttävät tutkimusmenetelmänä metodologista naturalismia, ja siksi he eksyvät jatkuvasti mahdottomuuksiin. Esimerkiksi evoluutioteoria kumoaa itse itsensä.
Siksipä naturalistit joutuvatkin kehumaan tiedettään siitä, että se jatkuvasti korjaa itseään. Niin se tietysti joutuu tekemään, koska se jatkuvasti erehtyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse.
Enkä minä ollut se,joka jostain ajanjaksoista rupesi höpöttämään. Minä repesin niille nauramaan.Evoluutio ei mitään ajanjaksoja tarvitse, koska se on fiktio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletin sinun olevan saman kreationistin, koska puhuit kreationistien tapaan ns. tiedemiesten mielikuvituksesta.
Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta. He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha."Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa"
Ei olekaan.
" ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta."
Niin ovatkin.
" He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha."
On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.
Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.
Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.
Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.
Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.
Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän ole olemassa mitään perusteita sille, että Maa olisi alle 10 000 vuotta!
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Geologian mukaan Maa on miljardeja vuosia vanha ja tähtitieteen mukaan Maailmankaikkeus reilusti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Alkuperäinen kysymys oli, mikä evoluutiossa on fysiikan lakien vastaista. Ja mikä luonnonlaeissa estää nämä miljardien vuosien ajanjaksot?Maapallon iäksi väitetään miljardeja vuosia, vaikka kukaan ei ole voinut todistaa että todellinen ikä olisi sinne päinkään. Todellisuudessa maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvista arvailuista.
Dinosaurusfossiilien ehjät verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.
Pystysuoria fossiileita ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.
Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.
Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.
Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.
Lähteet
1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antiikin aika ja keskiaika ovat historian ajanjaksoja, eivätkä ne tietenkään liity mitenkään luonnontieteisiin. Mutta eivät ne kyllä liity mitenkään teologiaankaan.
Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)
Tämä(kin) ketju on mennyt ihan hakoteille, koska kreationistit yrittävät aina vain sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Itse asiaan heillä ei juuri ole mitään merkittävää sanottavaa.Kreationistit eivät yritä sotkea keskusteluja kääntääkseen ne pois itse aiheesta. Kun evoluutio on fiktio, ja evoluutioteoria on pelkkä oletuskokoelma, niin siltä pohjalta on evoluutiosta pakko keskustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Enkä kyllä ymmärrä, miksi täällä yleensä puhutaan antiikista ja keskiajasta, eivät ne liity mitenkään evoluutioonkaan... :)"
Olet aivan oikeassa. Ajanjaksot eivät liity millään lailla evoluutioon. Evoluutio etenee ihan riippumatta jonkun itsensä tiedemieheksi nimittäneen mielikuvituksesta.Evoluutio ei etene sillä että joku koira saa pitemmän turkin, tai jokin sika vinkuu kovemmin kuin muut. Evolutionistit tietenkin esittelevät jokaista muuntelua "evoluutiona", vaikkei sopeutumilla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Tätä tarkoittaa evoluutio: " Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tätä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan.
Kaikki muuntelu mitä näemme luonnossa on pelkkää sopeutumismuuntelua. Sen ei ole koskaan todistettu johtaneen evoluutioon. Se ei tuota uusia anatomisia perusrakenteita, joita "kalasta välivaiheitten kautta ihmiseksi" edellyttää.
Sopeutumismuuntelu perustuu eliön genomin sisältämään geneettiseen muunteluvaraan. Tämä muuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin - esimerkiksi kalasta ei voi kehittyä maanisäkästä, koiraeläimestä voi kehittyä vain koiraeläimiä jne. Jos kaikilla eliöillä olisi genomissaan rajaton muunteluvara, niin eläisimme aivan erilaisessa maailmassa kuin nyt!
Miksi sopeutumismuuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin? Siksi, että eliön perusrakenteet muodostuvat sikiökehityksen alussa eli gastrulaatiovaiheessa, jossa niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) ohjaavat perusrakenteiden muodostumista.
Gastrulaatiovaiheessa ratkeaa lopullisesti tuleeko eliölle kidukset vai keuhkot, kädet vai siivet, jalat vai evät, kuono vai kärsä, nelijalkaisen vai kaksijalkaisen lantio, koiran vai kissan anatomia jne. Toisin sanoen ratkeaa se, tapahtuuko evoluutiota vai syntyykö vanhempiensa kaltainen poikanen. Laboratoriokokeissa ja fossiiliaineistossa on havaittu vain jälkimmäinen vaihtoehto.
Tutkijat ovat yrittäneet tuottaa kokeellisesti evoluutiota, ja siten todistaa oikeaksi Darwinin evoluutioteoria uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen synnystä. Tässä tarkoituksessa on miljoonille bakteerisukupolville ja tuhansille kärpässukupolville tuotettu isäntägeenien mutaatioita. Kaikki kokeet ovat päättyneet sikiövaurioihin. Onnistuneesta evoluutiosta ei ole yhtään tieteellisesti todistettua havaintoa.
Miljoonat vuodetkaan eivät riitä tuottamaan evoluutiota, koska ajan kulku ei kumoa olemassa olevia geneettisiä perustekijöitä. Sopeutumismuuntelua saa tapahtua vaikka 100 miljoonaa vuotta ja silti laji pysyy samana lajina (tai alalajina), koska sopeutuminen ei pääse vaikuttamaan eliön anatomiseen perusrakenteeseen.
Charles Darwin luuli näkemänsä lajien sopeutumismuuntelun olevan evoluutiota, joka johtaisi tarpeeksi pitkän ajan kuluessa uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen syntyyn. Hän siis uskoi että muuntelu voi kasautua ja johtaa lopulta evoluutioon. Tähän virhepäätelmään näyttävät uskovan evolutionistit vieläkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä oikein sekoilet noiden ajanjaksojen kanssa? Antiikin aika ja keskiaika ovat tietenkin ajanjaksoja, historiallisia aikakausia, mutta ne eivät liity mitenkään evoluutioon.
Mutta ajanjaksohan voi olla mikä tahansa tietynmittainen aika. Se voi olla 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta tai 1 000 000 000 vuotta. Se voi olla myös esim. 116 vuotta.
Mutta koska kerran hyväksyt evoluution, ymmärrät kyllä, että elämällä on ollut paljon aikaa kehittyä hyvin monimuotoiseksi niiden miljardien vuosien aikana, mitä elämää on maapallolla ollut olemassa.Elämällä ei ole ollut aikaa kehittyä monimuotoiseksi "miljardien" vuosien aikana, koska maapallo on vain noin 6000 vuotta vanha. Jos maapallon ikä olisi huomattavasti yli 6000 vuotta, ihmiskunta olisi jo kuollut kumuloituviin geenivirheisiin eli mutaatioihin.
Nykyään tiedetään jo millä vauhdilla mutaatiot lisääntyvät, joten pystytään laskemaan taaksepäin kuinka kauan ihminen on voinut olla olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletin sinun olevan saman kreationistin, koska puhuit kreationistien tapaan ns. tiedemiesten mielikuvituksesta.
Kreationistit väittävät, että "miljardien vuosien ajanjaksoja" ei ole olemassa ja ne ovat vain (ei oikeiden) evokkitiedemiesten mielikuvitusta. He eivät halua myöntää, että elämää on ollut olemassa miljardeja vuosia, koska heidän mielestään maailma on vain 6000 tai 10000 vuotta vanha.Kerropa jokin todiste maailman "miljardien" vuosien iästä. Oikeasti ne miljardit on tuulesta temmattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se todellinen fysikaalinen maailma, jossa elämme, on n. 13 800 000 000 vuotta vanha. Maapallommekin on yli 5 000 000 000 vuotta vanha. Elämää on maapallolla n. 3 600 000 000 vuotta.
Evoluutiolla on ollut varsin hyvin aikaa.Jos vielä esittäisit todisteet niistä "miljardeista vuosista".
Kun evoluutio kerran on fysiikan ja genetiikan lakien perusteella mahdoton ilmiö, niin millä perusteella se toimisi miljardeissakaan vuosissa?
Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on yli 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen.
Nykytiede ei tunne objektiivisesti hyödyllistä satunnaista mutaatiota. Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Lisäksi mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota, koska varioituminen tapahtuu genomin erikoistumisen so. yksipuolistumisen kautta.
Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.
Lajiutumisen seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa, ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia. Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.
Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta - rappeutuminen. Nykyään arvioidaan jopa miljoonien lajien jo kuolleen sukupuuttoon, eikä siihen ole tarvittu ihmistä. Evoluutioteorian ennustama biodiversiteetin lisääntyminen ei toteudu, suunta on päinvastainen. Evolutionisteilla on teoriassaan kaksinkertainen ongelma. Sen lisäksi, että heidän on mahdoton tieteellisesti selittää uuden biologisen informaation ilmestyminen perimään, heidän on lisäksi yritettävä selittää miten informaatio pysyisi perimässä.
Evoluutiota ei voi edes teoriassa tapahtua, koska ei ole olemassa mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää joka tarvittaisiin eliöiden rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymiseen ts. anatomiselta perusrakenteeltaan kokonaan uusiin eliölajeihin. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi. Näemme vain lajinsisäistä muuntelua, jonka Darwin kuvitteli johtavan evoluutioon - ja uusdarvinistit kuvittelevat vieläkin.
Termodynamiikka on maailmankaikkeudessa vallitsevan energian, lämmön, työn, entropian ja tapahtumien spontaanisuuden fysiikkaa. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti systeemin (esim. universumin) prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä, eli suuntaan jossa entropia eli haje lisääntyy.
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa. Tämä pätee kaikkialla universumissa, eikä meillä siis ole odotettavissa ihmiskunnalle ja koko biodiversiteetille kuin rappeutumista.
Perinnöllisyystieteilijä, professori J.C Sanford on luonut geneettisen entropian käsitteen. Hän hämmästyi havaitessaan, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei itse asiassa tunneta, eli käytännössä jokaisella sinänsä erittäin harvinaisella "hyödyllisellä" mutaatiolla on haittapuolensa. Luonnossa näin ollen tapahtuu vähittäistä taantumista kehittymisen sijaan.
Ei ole siis naurettavaa väittää tai olettaa, että ensimmäiset ihmiset elivät satoja vuosia. Se on päinvastoin täysin loogista. Jos niin ei olisi ollut, olisi jatkuva geneettinen rappeutuminen hävittänyt meidät täältä lajina jo aikaa sitten. Raamatusta muuten näkee, kuinka sukupolvien vaihtuessa ihmiset elivät aina vain vähemmän aikaa. Kun Adam eli 900 -vuotiaaksi niin Mooses eli enää 120 -vuotiaaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä muista Keplerin tuollaista laskeneen, vaikka olen harrastanut tieteen historiaa pitkään. Joka tapauksessa siillä laskelmilla ei olisi ollut mitään realistista perustaa. Universumimme on lähes 14 miljardin vuoden ikäinen. Iän suuruusluokka voidaan määritellä toisistaan riippumattomilla menetelmillä.
"Universumimme on lähes 14 miljardin vuoden ikäinen. Iän suuruusluokka voidaan määritellä toisistaan riippumattomilla menetelmillä."
Mikään menetelmä ei mittaa uskottavasti noin kauas menneisyyteen.
- Anonyymi
Eikä vieläkään kreationistit ole osanneet vastata, mitä fysiikan lakien vastaista evoluutiossa muka on?
- Anonyymi
Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?
Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Kukaan ammattitaitoinen kretuliini ei taatusti tule kommentoimaan sanomaasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Kukaan ammattitaitoinen kretuliini ei taatusti tule kommentoimaan sanomaasi.Ei tässä ole mitään olkinukkea. Kyllä monet kreationistit väittävät, että evoluutio on luonnonlakien vastaista. (Tiedätkö edes, mitä olkinukella tarkoitetaan?)
Ei tietenkään tule kommentoimaan, koska ei pysty.
Eikä "ammattitaitoisia" kretuja ole olemassakaan, ellet tarkoita sellaisia, jotka osaavat pahan paikan tullen pitää suunsa kiinni ja paeta paikalta... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole mitään olkinukkea. Kyllä monet kreationistit väittävät, että evoluutio on luonnonlakien vastaista. (Tiedätkö edes, mitä olkinukella tarkoitetaan?)
Ei tietenkään tule kommentoimaan, koska ei pysty.
Eikä "ammattitaitoisia" kretuja ole olemassakaan, ellet tarkoita sellaisia, jotka osaavat pahan paikan tullen pitää suunsa kiinni ja paeta paikalta... :)Tiedän sen mitä olkinukella tarkoitetaan.
Olkinukke on se, jota sinä piiskaat tässä itsesi kanssa väitellessäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän sen mitä olkinukella tarkoitetaan.
Olkinukke on se, jota sinä piiskaat tässä itsesi kanssa väitellessäsi.Miten niin itseni kanssa väitellessäni?! Minä "väittelen" kreationistien kanssa.
Jos kreationisti väittää, että evoluutio on vastoin luonnonlakeja, ja minä vaadin häntä selittämään, miksi evoluutio muka on luonnonlakien vastaista, se ei ole olkinukkejen hakkaamista.
Tälläkin palstalla on aloitus "Evoluutio olisi vastoin luonnonlakeja", jossa niin väitetään ja niitä on muitakin esim. kreationismi-palstalla. Monesti kreationistit ovat esim. väittäneet evoluution olevan vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.
Kerropas sinä, mikä se olkinukke on, jos kerran tiedät... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan hakkaat olkinukkeasi.
Kukaan ammattitaitoinen kretuliini ei taatusti tule kommentoimaan sanomaasi.Onko kreationismi nykyään jo ammatti?
Tosin uskonnolla huijaamisella on taidettu elää iät ajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?
"Miten niin olkinukkea? Kreationistithan väittävät, että evoluutio on fysiikan tai luonnonlakien vastaista. Minä vain haluaisin tietää miten?"
Koska evolutionistit hylkäävät luomisteorian, on evoluutio voinut alkaa vain abiogeneesillä. Abiogeneesi taas olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen ilmiö, joten sitä ei ole voinut tapahtua eikä näin ollen evoluutiokaan ole voinut alkaa.
Evoluutioteoria muuttuu todeksi vain jos
a) siitä esitetään todisteeksi jokin Darwinin teorian edellyttämä ja tieteellisesti varmennettu fossiiliketju, joka johtaa universaaliin yhteiseen esivanhempaan (Universal Common Ancestor)
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien - satojen miljoonien vuosien päähän
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä eri eliölajeissa
e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima
f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä
h) todistetaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon
g) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää
i) tuotetaan makroevoluutiota gastrulaatiossa vaurioittamatta sikiötä
g) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi lajiksi.
Evoluutioon uskovilta nuo eivät ole onnistuneet. Evoluutio on häviävä uskonto, se on jo tiedemiespiireissä tiedossa, mutta tavallisen kansan sen lopullinen romahdus tulee aikanaan yllättämään.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
- Anonyymi
Syntyikö YEC epätoivosta, jonka aiheutti tieteelliset löydökset Maan todellisesta iästä? Siis tarve kiistää Maan ikä siksi, että tieto miljardien vuosien kehityksestä vahingoittaa pysyvästi muinaisia uskonnollisia oppeja?
- Anonyymi
Käsittääkseni juuri tuosta on ollut kyse.
- Anonyymi
Tieteelliset laskelmat todellakin todistavat että Maailmankaikkeudella on ikää suunnilleen 6000 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteelliset laskelmat todellakin todistavat että Maailmankaikkeudella on ikää suunnilleen 6000 vuotta.
Höpöhöpö! Oikeasti tieteelliset laskelmat osoittavat, että maailmankaikkeuden ikä on vajaat 14 miljardia vuotta. Tuo 6000 vuotta on vain kiihkouskovaisten haaveilua ja kuvittelua.
Miksi nämä kreationistit vain jankkaavat tuota, vaikka se on tieteellisesti kumottu ja täälläkin satoja kertoja kerrottu asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö! Oikeasti tieteelliset laskelmat osoittavat, että maailmankaikkeuden ikä on vajaat 14 miljardia vuotta. Tuo 6000 vuotta on vain kiihkouskovaisten haaveilua ja kuvittelua.
Miksi nämä kreationistit vain jankkaavat tuota, vaikka se on tieteellisesti kumottu ja täälläkin satoja kertoja kerrottu asia.Väitätkö että Johannes Kepler olisi laskenut Maailmankaikkeuden iän väärin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö että Johannes Kepler olisi laskenut Maailmankaikkeuden iän väärin?
Jos Kepler on laskenut noin, hän on laskenut väärin. Tuskin hänellä oli siihen tarvittavia välineitäkään.
Nykyajan tähtitieteilijät ja kosmologit ovat laskeneet maailmankaikkeuden iäksi vajaat 14 miljardia vuotta (13,82 miljardia?). Ovatko he muka laskeneet väärin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Kepler on laskenut noin, hän on laskenut väärin. Tuskin hänellä oli siihen tarvittavia välineitäkään.
Nykyajan tähtitieteilijät ja kosmologit ovat laskeneet maailmankaikkeuden iäksi vajaat 14 miljardia vuotta (13,82 miljardia?). Ovatko he muka laskeneet väärin?Kepler osasi laskea Aurinkokunnan satelliittien radat Brahen havaintojen perusteella ja totesi ne ellipseiksi. Olisipa hassua jos hän ei olisi osannut lakea maaillmankaikkeuden ikää paljon varhaisempien havaintojen perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepler osasi laskea Aurinkokunnan satelliittien radat Brahen havaintojen perusteella ja totesi ne ellipseiksi. Olisipa hassua jos hän ei olisi osannut lakea maaillmankaikkeuden ikää paljon varhaisempien havaintojen perusteella.
Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.
Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.
Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi..."Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? "
Planeettojen radat Kepler osasi laskea Brahen mittausten perusteella ja päätyi ihan oikeaan lopputulokseen eli ellipsejä taivaalla viuhahtelee ja Keplerin parametreja on tyrkyllä tähtitieteellisissä opuksissa.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.
Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi..."Sepä se vasta hassua olisi..."
Oletko koskaan rakentanut kosmologista mallia esimerkiksi kahden tai kolmen kappaleen liikkeestä avaruudessa?
Kyllä tuonne tietokoneohjelmaan pitää asettaa alkuarvot kappaleiden sijainneille ja nopeuksille alkuhetkellä. Tuo nyt viimeistään todistaa sen että maailmankaikkeus on syntynyt hetkellä nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? "
Planeettojen radat Kepler osasi laskea Brahen mittausten perusteella ja päätyi ihan oikeaan lopputulokseen eli ellipsejä taivaalla viuhahtelee ja Keplerin parametreja on tyrkyllä tähtitieteellisissä opuksissa.
.Häh? Oletko tosissasi? Eipä aurinkokunnan planeettojen ratojen laskemisella pitkälle pötkitä maailmankaikkeuden ikää laskettaessa...
Meidän Aurinkomme on vain yksi tähti miljardien Linnunradan tähtien joukossa ja Linnunrata vain yksi galaksi miljardien galaksien joukossa. Ja pitäisi ottaa huomioon maailmankaikkeuden laajeneminenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.
Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi...Tuossa lainaus wikipediasta:
After the Masoretic Text was published, however, dating creation around 4000 BC became common, and was received with wide support.[70] Proposed calculations of the date of creation using the Masoretic from the 10th century to the 18th century include:
Marianus Scotus (4192 BC),
Henry Fynes Clinton (4138 BC),
Henri Spondanus (4051 BC),
Benedict Pereira (4021 BC),
Louis Cappel (4005 BC),
James Ussher (4004 BC),
Augustin Calmet (4002 BC),
Isaac Newton (3998 BC)[citation needed],
Petavius (3984 BC),
Theodore Bibliander (3980 BC),
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC) [based on his book Mysterium Cosmographicum],
Heinrich Bünting (3967 BC),
Christen Sørensen Longomontanus (3966 BC),
Melanchthon (3964 BC),
Martin Luther (3961 BC),
Cornelius Cornelii a Lapide (3961 BC),
John Lightfoot (3960 BC),
Joseph Justus Scaliger (3949 BC),
Christoph Helvig (3947 BC),
Gerardus Mercator (3928 BC),
Matthieu Brouard (3927 BC),
Benito Arias Montano (3849 BC),
Andreas Helwig (3836 BC).[65]
Ja linkki perään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_creation - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa lainaus wikipediasta:
After the Masoretic Text was published, however, dating creation around 4000 BC became common, and was received with wide support.[70] Proposed calculations of the date of creation using the Masoretic from the 10th century to the 18th century include:
Marianus Scotus (4192 BC),
Henry Fynes Clinton (4138 BC),
Henri Spondanus (4051 BC),
Benedict Pereira (4021 BC),
Louis Cappel (4005 BC),
James Ussher (4004 BC),
Augustin Calmet (4002 BC),
Isaac Newton (3998 BC)[citation needed],
Petavius (3984 BC),
Theodore Bibliander (3980 BC),
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC) [based on his book Mysterium Cosmographicum],
Heinrich Bünting (3967 BC),
Christen Sørensen Longomontanus (3966 BC),
Melanchthon (3964 BC),
Martin Luther (3961 BC),
Cornelius Cornelii a Lapide (3961 BC),
John Lightfoot (3960 BC),
Joseph Justus Scaliger (3949 BC),
Christoph Helvig (3947 BC),
Gerardus Mercator (3928 BC),
Matthieu Brouard (3927 BC),
Benito Arias Montano (3849 BC),
Andreas Helwig (3836 BC).[65]
Ja linkki perään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_creationHuomaa vielä, että Johannes Kepler osasi laske päivän tarkkuudella luomishetken:
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC)
Sitä ei wikipedia kerro, onko kyseessä luomistyön aloittamis- vai lopettamishetki. Viikko tuossa taisi vierähtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteelliset laskelmat todellakin todistavat että Maailmankaikkeudella on ikää suunnilleen 6000 vuotta.
Älä viitsi naurattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö että Johannes Kepler olisi laskenut Maailmankaikkeuden iän väärin?
Aivan varmasti olisi, jos tuo väite Kepleristä edes pitäisi paikkaansa. Olen lukenut Kepleristä paljon, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Vielä Kelvinin aikana arvioitiin Auringon iäksi maksimissaan 50 000 vuotta ja laskentaperuste oli se, että Auringon kokoisen hiilikasauman paloaika olisi sitä luokkaa.
Ps. Kepler teki myös horoskooppeja. Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepler osasi laskea Aurinkokunnan satelliittien radat Brahen havaintojen perusteella ja totesi ne ellipseiksi. Olisipa hassua jos hän ei olisi osannut lakea maaillmankaikkeuden ikää paljon varhaisempien havaintojen perusteella.
Mitkä havainnot olisi pitänyt ottaa laskelman pohjaksi? Ei sellaisia ole.
Ratalaskut olivat siinä suhteessa helppoja, että empiirisiä havaintoja oli valtava määrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sepä se vasta hassua olisi..."
Oletko koskaan rakentanut kosmologista mallia esimerkiksi kahden tai kolmen kappaleen liikkeestä avaruudessa?
Kyllä tuonne tietokoneohjelmaan pitää asettaa alkuarvot kappaleiden sijainneille ja nopeuksille alkuhetkellä. Tuo nyt viimeistään todistaa sen että maailmankaikkeus on syntynyt hetkellä nolla.Jos aurinkokuntamme planeettoineen on syntynyt yli 8 miljardin vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen, niin planeettojen liikkeestä ei voi päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden alusta. Eikä sen puoleen edes aurinkokuntamme alusta. Planeettajärjestelmä on pitkässä juoksussa ainakin jonkin verran epävakaa, eikä tarkkoja ratalaskelmia voi tehdä edes muutaman kymmenen miljoonan vuoden päähän. Edes kolmen kappaleen ongelmalle ei ole tarkkaa matemaattista ratkaisua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan varmasti olisi, jos tuo väite Kepleristä edes pitäisi paikkaansa. Olen lukenut Kepleristä paljon, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Vielä Kelvinin aikana arvioitiin Auringon iäksi maksimissaan 50 000 vuotta ja laskentaperuste oli se, että Auringon kokoisen hiilikasauman paloaika olisi sitä luokkaa.
Ps. Kepler teki myös horoskooppeja. Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?Täytyyhän tuon olla totta kun kerran se on wikipediaan noin merkitty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan varmasti olisi, jos tuo väite Kepleristä edes pitäisi paikkaansa. Olen lukenut Kepleristä paljon, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Vielä Kelvinin aikana arvioitiin Auringon iäksi maksimissaan 50 000 vuotta ja laskentaperuste oli se, että Auringon kokoisen hiilikasauman paloaika olisi sitä luokkaa.
Ps. Kepler teki myös horoskooppeja. Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?"Ovatko horoskoopit totta, kun Keplerkin sellaisten tekemistä harjoitti?"
Ehdottomasti ehkä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa lainaus wikipediasta:
After the Masoretic Text was published, however, dating creation around 4000 BC became common, and was received with wide support.[70] Proposed calculations of the date of creation using the Masoretic from the 10th century to the 18th century include:
Marianus Scotus (4192 BC),
Henry Fynes Clinton (4138 BC),
Henri Spondanus (4051 BC),
Benedict Pereira (4021 BC),
Louis Cappel (4005 BC),
James Ussher (4004 BC),
Augustin Calmet (4002 BC),
Isaac Newton (3998 BC)[citation needed],
Petavius (3984 BC),
Theodore Bibliander (3980 BC),
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC) [based on his book Mysterium Cosmographicum],
Heinrich Bünting (3967 BC),
Christen Sørensen Longomontanus (3966 BC),
Melanchthon (3964 BC),
Martin Luther (3961 BC),
Cornelius Cornelii a Lapide (3961 BC),
John Lightfoot (3960 BC),
Joseph Justus Scaliger (3949 BC),
Christoph Helvig (3947 BC),
Gerardus Mercator (3928 BC),
Matthieu Brouard (3927 BC),
Benito Arias Montano (3849 BC),
Andreas Helwig (3836 BC).[65]
Ja linkki perään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_creationTämä siis oli kai vitsi! :)
Uskooko joku muka oikeasti tällaiseen hölynpölyyn? Voi hyvä päivä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaa vielä, että Johannes Kepler osasi laske päivän tarkkuudella luomishetken:
Johannes Kepler (April 27, 3977 BC)
Sitä ei wikipedia kerro, onko kyseessä luomistyön aloittamis- vai lopettamishetki. Viikko tuossa taisi vierähtää.Latinaa taitava tai ihan vaan päivämäärää hakeva löytänee sen tästä skannatusta Johannes Keplerin kirjoittamasta kirjasta:
https://www.e-rara.ch/zut/content/zoom/123216 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä siis oli kai vitsi! :)
Uskooko joku muka oikeasti tällaiseen hölynpölyyn? Voi hyvä päivä!Eihän tuo ole mikään vitsi eikä hölynpölyä vaan ihan wikipediaa. Se, onko jonkun Masoreetin joskus kirjoittama teksti vitsi vai ei, on sitten toinen juttu.
Nuo syntylaskelmat ovat ilmeisesti kuitenkin tosiasia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo ole mikään vitsi eikä hölynpölyä vaan ihan wikipediaa. Se, onko jonkun Masoreetin joskus kirjoittama teksti vitsi vai ei, on sitten toinen juttu.
Nuo syntylaskelmat ovat ilmeisesti kuitenkin tosiasia.Huomaa vielä, että listalla ovat Ussher, Newton ja Mercator, eli melkoisen arvovaltaisessa seurassa olemme.
Tuolla jotain, mitä Simon Whistler on asian tiimoilta keksinyt:
https://www.youtube.com/watch?v=--Tqp9nwCNk - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo ole mikään vitsi eikä hölynpölyä vaan ihan wikipediaa. Se, onko jonkun Masoreetin joskus kirjoittama teksti vitsi vai ei, on sitten toinen juttu.
Nuo syntylaskelmat ovat ilmeisesti kuitenkin tosiasia.Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)
Uskominen on aina typerää oli sitten kysymys ihan mistä tahansa asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskominen on aina typerää oli sitten kysymys ihan mistä tahansa asiasta.
Aikanaan kannatti lapsena uskoa Näkkiin niin ei kurkkinut kaivoon ja hukkunut alaikäisenä. Vaikka siis Näkkiä ei oikeasti ole olemassa ja uskomista olemattomaan voisi pitää typeränä.
- Anonyymi
Mitkä ihmeen "tieteelliset" löydökset?
”Yleisesti hyväksytyn” mutta tieteeseen perustumattoman käsityksen mukaan maailmankaikkeus on iältään vähintään 10 miljardia vuotta ja maapallokin 4.5 miljardia vuotta vanha. On kuitenkin myös seikkoja, jotka viittaavat siihen,etteivät nämä arviot pidä paikkaansa. Tri Russell Humphreys esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa.
1. Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet ovat nähtävissä yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.
2. Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia.
3. Maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä sellaisen ilmiön saisi aikaan.
Kreationistinen teoria selittää paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.
4. Vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
5. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.
6 .Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.
7 .Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti että Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Johtuen siitä kuinka helposti heliuminkaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä, ei heliumia enää pitäisi löytyä.
Itse asiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 +/-2000 vuotta.
8. Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on väitetysti yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.
9. Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.
10. Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta, ennen kuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin todennäköisempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä varhaisempien havaintojen? Eihän Keplerin aikana tiedetty edes muista galakseista, silloin luultiin että Linnunrata oli koko maailmankaikkeus. Mihin hän olisi perustanut laskelmansa? Hänellä ei ollut tarvittavia tietoja.
Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi..."Väitätkö, että nykyiset tähtitieteilijät ja kosmologit eivät osaisi laskea maailmankaikkeuden ikää paremmin kuin satoja vuosia aikaisemmin elänyt Kepler? Sepä se vasta hassua olisi..."
Se on juuri niin hassua. Ateistiset tiedemiehet perustavat tutkimuksensa metodologiseen naturalismiin ideologiansa mukaisesti, ja siksi niihin tulee virheitä.
Kreationistit perustavat laskelmansa kriittiseen rationalismiin, jossa ideologiat eivät vaikuta. Toisin kuin naturalistit, he eivät hylkää mitään teoriaa ideologisista syistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)
"Tietenkin jotkut ovat tuollaisia syntylaskelmia tehneet, mutta ne ovat hölynpölyä. Jos joku niihin vielä nykypäivänä uskoo, on aika typerä... :)"
Jospa typerä oletkin sinä? Ei sinulla ainakaan todisteita väitteellesi ole. Pelkkää sokeaa uskoa omiin "totuuksiisi".
- Anonyymi
Raamattu/Jumala = luonnon lait
Tiede = raamatun/Jumalan vastaista
Ei siinä tämän kummempaa.- Anonyymi
Raamattu/Jumala = satua
Tiede = luonnonlait
Eikä siinä sen kummempaa.
- Anonyymi
KYSYTÄÄN : Miksi evoluutio olisi vastoin fysiikan lakeja tai yleensä luonnonlakeja?
Kylläpä on pöljä ja karsinoitu kysymys.
Kysyjä kysyy hiukka kuin näin: Miksi mummon kanalassa ei synny kananpoikia eli tipuja, vaikka kukko kiekuu kuitenkin joka aamu?
- Vastaus: kukkoa ei olekkaan tämän mummon kanalassa, vaan naapurissa.
Kysyjä on laittanut Evoluution karsinaan, jossa ei ole otettu huomioon yhtä asiaa: Evoluution pohjaoletusta. Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa.
Alkuräjähdys oli alkujaan Aprillipila.
Valonopeutta ei voi ylittää.
Atomit eivät voineet missään nimessä rakentua 2 sekunnissa.
Evoluutiolla ei ole missään nimessä mahdollisuutta edes alkaa kuten ateismi väittää.
Ei tapahdu evoluutiota missään muussa kuin lajityypin sisällä. Mitään uutta lajia ei voi syntyä evoluutiolla.
On kyseessä ikään kuin kalustettu huone. Mitään uutta ei tuoda sisälle, mutta pois voidaan kuljettaa. Ja juuri näin evoluutio tapahtuu. Lajit köyhtyy koko ajan geneettisesti.- Anonyymi
>>KYSYTÄÄN: Miksi evoluutio olisi vastoin fysiikan lakeja tai yleensä luonnonlakeja?
Kylläpä on pöljä ja karsinoitu kysymys. <<
Kysymyksessä ei ole mitään pöljää! Kreationistit hyvin usein väittävät, että evoluutio on vastoin fysiikan ja luonnonlakeja. Ja siksi minä kysyn, mikä evoluutiossa muka on fysiikan tai luonnonlakien vastaista? Näyttää kuitenkin siltä, että kreationistit eivät sitten osaakaan vastata.
>>Kysyjä kysyy hiukka kuin näin: Miksi mummon kanalassa ei synny kananpoikia eli tipuja, vaikka kukko kiekuu kuitenkin joka aamu?
- Vastaus: kukkoa ei olekkaan tämän mummon kanalassa, vaan naapurissa.<<
Tuossa ns. “vertauksessa” nyt ei ole päätä eikä häntää! Tyypillistä kreationistitoimintaa, aletaan höpöttää puutaheinää, kun ei osata vastata selvään kysymykseen.
>>Kysyjä on laittanut Evoluution karsinaan, jossa ei ole otettu huomioon yhtä asiaa: Evoluution pohjaoletusta. Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa.<<
Mistä ihmeen karsinoista puhut? Ei alkuräjähdyksellä, valonnopeudella tai sen ylittämisellä tai atomien muodostumisella ole mitään merkitystä evoluution yhteydessä. Evoluution pohjaoletus on korkeintaan se, että elämää on olemassa: evoluutiota on tapahtunut menneisyydessä, evoluutiota tapahtuu parhaillaan ja evoluutiota tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa. Evoluutiota tapahtuu koko ajan!
>>Alkuräjähdys oli alkujaan Aprillipila.<<
Eikä ollut. Ajatuksen keksi tähtitieteilijä ja pappi Georges Lemaître. Aluksi nimitys Big Bang oli pilkkanimi, mutta sitten hymy hyytyi.
>>Valonopeutta ei voi ylittää.
Atomit eivät voineet missään nimessä rakentua 2 sekunnissa.<<
Näillä kummallakaan ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
>>Evoluutiolla ei ole missään nimessä mahdollisuutta edes alkaa kuten ateismi väittää.
Ei tapahdu evoluutiota missään muussa kuin lajityypin sisällä. Mitään uutta lajia ei voi syntyä evoluutiolla.<<
Niinhän sinä luulet ja kuvittelet. Kehotan lukemaan asiasta muualta kuin kreationistien valehtelevista pamfleteista.
>>On kyseessä ikään kuin kalustettu huone. Mitään uutta ei tuoda sisälle, mutta pois voidaan kuljettaa. Ja juuri näin evoluutio tapahtuu. Lajit köyhtyy koko ajan geneettisesti.<<
Taas tyhjänpäiväinen vertaus. Kreationisteilla kaikki vain rappeutuu kuten kreationistitkin... - Anonyymi
" Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa."
Alkuräjähdys on tämänhetkinen kosmologian paradigma.
Inflatoorinen laajeneminen ylitti valonnopeuden, eikä siinä ole mitään, mikä rikkoisi suhteellisuusteorian esittämän rajanopeuden. De Sitterin ratkaisu Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan johtaa nopeasti ylivalonnopeudella tapahtuvaan laajenemiseen. Informaatio ei kuitenkaan siirry yli valonnopeuden, vaikka avaruus laajenisikin niin, että kaukaisimmat kohteet etääntyvät yli c:n nopeudella toisistaan.
Missä kerrotaan atomien rakentuneen 2 sekunnissa? Ei ainakaan tieteissä nimeltä fysiikka tai kosmologia. Vety, Helium, Deuterium ja Litium ytimet syntyivät ensimmäisen kolmen minuutin aikana. Kesti pitkään (n. 380 000 vuotta), ennen kuin ne kykenivät sieppaamaan elektroneja.
Heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä rautaan asti ja siitä ylöspäin supernovajäjähdyksissä ja neutronitähtiet törmätessä.
Yrität kaataa evoluutioteoriaa sellaisilla fysiikan olkiukoilla, että sinulla ei taida olla edes lukion fysiikan tietoja. Ei kai ne teidän evoluutiota vastaan saarnaavat puhujannekaan noin hölmöjä väitä?
Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. Sen paremmin eläimiä kuin kasvejakaan ei kuivalla maalla ollut. Jos eliöt muuntelevat vain lajien sisällä, niin osaatko kertoa, mistä kambrin lajista esimerkiksi norsu on varioitunut?
Entä osaatko kertoa, miksi K/T rajan alapuolella ei ole lainkaan isojen nisäkkäiden fossiileja ja yläpuoplelta puuttuvat dinojen fossiilit?
Väitteesi perustuvat syvään tietämättömyyteen ja suoranaiseen typeryyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Alkuräjähdystä, valonopuden ylittämistä ja atomien rakentumisen 2 sekunnissa."
Alkuräjähdys on tämänhetkinen kosmologian paradigma.
Inflatoorinen laajeneminen ylitti valonnopeuden, eikä siinä ole mitään, mikä rikkoisi suhteellisuusteorian esittämän rajanopeuden. De Sitterin ratkaisu Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan johtaa nopeasti ylivalonnopeudella tapahtuvaan laajenemiseen. Informaatio ei kuitenkaan siirry yli valonnopeuden, vaikka avaruus laajenisikin niin, että kaukaisimmat kohteet etääntyvät yli c:n nopeudella toisistaan.
Missä kerrotaan atomien rakentuneen 2 sekunnissa? Ei ainakaan tieteissä nimeltä fysiikka tai kosmologia. Vety, Helium, Deuterium ja Litium ytimet syntyivät ensimmäisen kolmen minuutin aikana. Kesti pitkään (n. 380 000 vuotta), ennen kuin ne kykenivät sieppaamaan elektroneja.
Heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä rautaan asti ja siitä ylöspäin supernovajäjähdyksissä ja neutronitähtiet törmätessä.
Yrität kaataa evoluutioteoriaa sellaisilla fysiikan olkiukoilla, että sinulla ei taida olla edes lukion fysiikan tietoja. Ei kai ne teidän evoluutiota vastaan saarnaavat puhujannekaan noin hölmöjä väitä?
Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. Sen paremmin eläimiä kuin kasvejakaan ei kuivalla maalla ollut. Jos eliöt muuntelevat vain lajien sisällä, niin osaatko kertoa, mistä kambrin lajista esimerkiksi norsu on varioitunut?
Entä osaatko kertoa, miksi K/T rajan alapuolella ei ole lainkaan isojen nisäkkäiden fossiileja ja yläpuoplelta puuttuvat dinojen fossiilit?
Väitteesi perustuvat syvään tietämättömyyteen ja suoranaiseen typeryyteen."Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. "
Oliko silloin kambrikaudella paljonkin tietäjiä tutkimassa asioita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. "
Oliko silloin kambrikaudella paljonkin tietäjiä tutkimassa asioita?Miksi olisi pitänyt olla? Vai oletko ihan oikeasti sitä mieltä, ettei paleontologialla tai antropologialla ole mitään todistearvoa? Jos tämä pitää paikkaansa, kanssasi on aivan turha puhua tieteestä. Uskonnollinen defenssi on aivan liian kova.
Geologiset ja samalla biologisen elämän aikakaudet kyetään erottamaan toisistaan useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Ei etruskien historiaa tutkivankaan ole tarvinnut elää samaan aikaan kuin etruskit.
Argumenttisi on kreationistille tyypillinen. Kun tieteellinen tieto on vastoin uskonnollista käsitystä, niin tiede hylätään. Olen teikäläisiltä lukenut sellaisenkin väitteen, ettei mitään kambrikautta ole ollut olemassakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kambrikaudella tunnettiin vain meressä olevaa elämää. "
Oliko silloin kambrikaudella paljonkin tietäjiä tutkimassa asioita?Oliko silloin kun nuori maa luotiin, paljonkin tiedemiehiä dokumentoimassa asioita?
- Anonyymi
"Valonopeutta ei voi ylittää."
Toki voi. Annan esimerkin, joka pitäisi olla tarpeeksi yksinkertainen jopa kreationistille.
Mieti moottoritie jossa on 120 km/t nopeusrajoitus. Yksi auto ajaa pohjoiseen 120 km/t ja toinen etelään 120 km/t. Kumpikaan näistä autoista ei aja ylinopeutta vaikka ne erkanevat toisistaan yli 120 km/t vauhdilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valonopeutta ei voi ylittää."
Toki voi. Annan esimerkin, joka pitäisi olla tarpeeksi yksinkertainen jopa kreationistille.
Mieti moottoritie jossa on 120 km/t nopeusrajoitus. Yksi auto ajaa pohjoiseen 120 km/t ja toinen etelään 120 km/t. Kumpikaan näistä autoista ei aja ylinopeutta vaikka ne erkanevat toisistaan yli 120 km/t vauhdilla.Mikään "aineellinen" ei voi ylittää valonnopeutta, ei edes massaton fotoni itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään "aineellinen" ei voi ylittää valonnopeutta, ei edes massaton fotoni itse.
Eikö? Miten on mahdollista että valo ei ole vielä ehtinyt universumin laidoille asti?
- Anonyymi
Luin hiljattain, kun maallikko väitti epätieteellisesti , että limasta ei ole voinut syntyä kalaa ja kalasta ei taas kalakauppiasta. Tämä maallikko halusi näin ilmaista epäilyksensä, että ihmisen alkuperä olisi merestä lähtöisin.
Hän ei ehkä tiennyt , että juuri niin sanottu " kalakauppias puuttuva lenkki " todistaa aukottomasti evoluution todenperäisyyden. Nimittäin , se huomattiin, kun kalakauppiaat talvipakkasella torilla hyppivät paikoillaan ja hakkaavat kylmissään rukkaskäsiään yhteen lämpöä saadakseen , niin he ovat perineet ja kopioineet juuri apinoilta.
Me tiedemiehet kutsumme tätä ilmlötä " kalakauppias syndroomaksi " .
Empiiriset , tieteelliset tutkimukset näin todistavat evoluution paikkansa pitävyyden tämänkin ilmiön avulla.- Anonyymi
"Luin hiljattain, kun maallikko väitti epätieteellisesti "
Varmaan se olisi väittänyt ihan tieteellisesti jos se olisi väittänyt samaa kuin sinä itse.
- Anonyymi
Tyhmä kysymys väärälle kohderyhmälle.
Jos kreationisti ymmärtäisi luonnontieteitä hän tuskin olisi kreationisti. - Anonyymi
Energia informaatio = materia, energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Energiaan voidaan sisällyttää informaation jolloin kysymyksessä on materia, neutriinot, kvarkit, higgsin hituset, gluonit, gravitonit, värivoimat, heikko ja vahva ydinvoima, protonit, neutronit, elektronit etc. näistä koostuu kaikki alkuaineet. Näiden informaatiota voidaan muokata enemmän tai vähemmän, kuten ydinvoimalaitoksissa lämpöenergiaksi joka pyörittää turbiineja ja ne tuottaa sähkö energiaa. Sähköenergiaa käytetään informaation tuottamiseen tietokoneissa, radioaalloilla mobiileihin, televisioihin, radioihin etc. Sähköenergiaa käytetään asuntojen lämmitykseen, ruuan laittoon ja moneen muuhun.
Mistä sitten informaatio energiaan, katsotaan.
1. Moos. 1 luku, 1 jae.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan", "alussa" tarkoittaa ajan alun asettamisen, "taivas" tässä on universumi ja "maa" on planeettamme. Sanallaan Hän loi kaiken mitä voidaan havaita, nähdä, kuulla, haistaa ja maistaa. Sana on Jumalan Poika Jeesus Kristus, Hänen kauttaan ja Häneen on kaikki luotu näkyväiset ja näkymättömät, ilman Häntä ei ole mitään mikä on luotu. Näkyväiset ovat kaikki se mitä voidaan havaita Cernin laboratorioissa, näkymätön on henkimaailma joka voi vaikuttaa näkyväiseen oma ehtoisesti ja niin halutessaan. Elämä ei ole materian ominaisuus siten että materia voisi luoda itsestään elämää.
Luomiskertomus on kristallin kirkas kuvaus Jumalan suvereeniudesta kaiken Luojana. Hän siis asetti ajan sekä lainalaisuudet materian informaatioon.
Luomiskertomus jatkuu kun Jumala loi kaiken vihreän kasvillisuuden, kukin lajinsa mukaan ja niihin potentiaaliset variaatiot sopeutumista varten eri biotooppeihinsa.
Kaikki eläimet kukin lajinsa mukaan samalla periaatteella kuin kasvitkin elävinä hedelmää tuottavina ja lisääntyvinä.
Eloton aine ei synnytä elämää, keskiajalla oli yleinen tieteellinen käsitys abiogenesiksestä niin että tunkioista kehittyi mm. kärpäsiä, sehän oli itsestään selvää koska empiiriset havainnot todisti kiistattomasti niin tapahtuvan.
Tiede kehittyy pienin askelin, Louis Pasteur kumosi abiogenesiksen empiirisillä kokeilla ja ne voidaan toistaa samoin tuloksin. Mendel loi genetiikan perusteet ja kokeellisesti todisti etteivät lajit muutu toisiksi lajeiksi vaikka variaatioita voi olla satojakin lajista riippuen ja voi poiketa enempikin kantalajista. Drosophila todisti mutaatioiden hyödyttömyyden kun piti banaanikärpäsestä evolvoitua härkänen.
Darwin lämmitteli keskiaikaista tiedettä abiogenesiksestä ja siten evoluutiosta, joka ei ollut uusi ajatus, mutta huomasi lisätä lukusarjoihin numeroita niin että sen piti vakuuttaa lajien muuttuvan toisiksi lajeiksi pitkien ajanjaksojen kuluessa. Lakimies Lyell arveli sedimenttikivien olevan tosi vanhoja ja evolvoi numerosarjoja eri sedimenttikivien välille alhaalta ylös. Lamarck tutkisteli eri lajien sikiön kehityksestä ja taiteilijan vapauksilla korjaili kuvasarjoja mieleisiksiin, siis pönkittämään Darwinin arveluja lajien evoluutioista, niin että sikiö käy evoluutiohistorian läpi munasolusta syntymäänsä. Jotkut asiat ovat nyt kertakaikkiaan mahdottomia.- Anonyymi
Olet väärällä palstalla esittelemässä uskonnollista diiba-daabaa.
Uskontoja varten on omat palstansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärällä palstalla esittelemässä uskonnollista diiba-daabaa.
Uskontoja varten on omat palstansa.Totta, evoluutio tarinoijen oikea paikka on todellakin jollakin uskonnollisella palstalla, eikä tiede palstalla.
- Anonyymi
En aseta suurestikaan kyseenalaiseksi arkeologisia eliölöytöjä Telluksella viimeisten miljardien vuosien aikana (ml kambrikauden lajiräjähdys about 500 miljoonaa vuotta sitten), olen jonkun verran perehtynyt radioaktiiviseen iänmääritykseen ja olen tietoinen sen epätarkkuuksista. Edelleen evoluutiota selittävät perinnölliset mekanismit vaikuttavat minusta hyvinkin perustelluilta (Onhan lajin sisäinen ’mikroevoluutio’ kiistatonta esim. kasvinjalostuksessa ja koirarotujen jalostuksessa kantasudesta). Samoin on mitä ilmeisintä, että nykyihminen on polveutunut/ kehittynyt muinaisten apinalajien kautta (osa niistä vaikuttaa ’mikroevoloituneena’ yhä Telluksella). Samoin neodarvinismin (tai synteettisen evoluutioteorian) toinen peruspilari, luonnonvalinta tuntuu järkeenkäyvältä esimerkiksi selittämään pussieläinten säilymisen Australian mantereella, mutta muilla mantereilla istukalliset nisäkkäät alkoivat kukoistaa. Luonnonvalinnan idea selittää hyvin Telluksen historiassa eliökunnassa havaitut sukupuutot.
En siis vastusta Telluksen evoluutiohistoriaa, mutta se mitä vastustan, on tämä SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN paradigma neodarvinismissa. Minusta se on huonoa tiedettä (vrt vaikka Skepsiksen sivuilta löytyvä hyvä selostus tieteen olemuksesta ). Tämä neodarvinismin toinen pilari (mekanismi, joka selittäisi täysin uusien eliölajien synnyn) alkoi sortua 1960-luvun geenitekniikan kehityksen myötä. Täällä jotkut matemaattisesti lahjattomat ovat todenneet että tuo 4 miljardia vuotta antaisi riittävästi aikaa satunnaisille mutaatiolle tuottaa Telluksella havaittava eliölajien runsaus, mutta asia on juuri päinvastoin. Sata miljardiakaan vuotta ei alkuunkaan riitä satunnaisille mutaatioprosesseille, jos ne ovat ainoat prosessit, jotka voivat generoida uusia eliölajeja. Perimän DNA-ketjut ovat havaittu 60-luvulta alkaen niin pitkiksi ja niin valtavaa informaatiomäärää sisältäviksi, että satunnaiset vaihtelut AGCT-typpiemästen kesken eivät tuota satojen miljardienkaan vuosien aikana riittävästi vaihtoehtoja luonnonvalinnalle. Ja eihän Telluksella havaittu eliölajien kehityksen historiakaan mitenkään tue täysin satunnaista evoluutiokehitystä (jotkut neodarvinismin gurut ml. Richard Dawkins kehtaavat esittää, ettei elämällä eikä evoluutiolla muka ole mitään suuntaa ! ? ).
Toki ’raamattufundamentalistien’ kannattama noin kymmenentuhatta vuotta sitten tapahtunut elämän ’luominen’ tälle Tellukselle on vielä huonompaa tiedettä. Matemaattinen itseorganisoituminen, kollektiiviset emergentit autokatalyyttiset joukot ja/tai erilaiset fysikaalis/kemialliset takaisinkytkentäprosessit ovat parempia kandidaatteja Telluksella havaittavan elämän monimuotoisuuden selittäjäksi kuin umpimähkäiset mutaatiot eliöiden RNA/DNA ketjuissa. Myös ennen Darwinia sen aikaisessa (about 1600-luvulta) tiedeyhteisössä esiin nostettu ’vitalismi’ elämän syntymisen ja kehittymisen selittäjänä voi ’modernisoituna’ tehdä comeback’n. Uusin epigenetiikan tutkimus antanee lähiaikoina vastauksen modernin vitalismin järkevyydelle. Ei ID todellakaan ole ainut vaihtoehto neodarvinismille.
Elämä on erittäin kompleksinen ilmiö ja sen tieteellinen tutkimustyö on hyvin haasteellista. Eihän noin 250 sivuista Voynich’n käsikirjoitustakaan ole saatu vielä selville ( se on kaikkiaan vain about 200000 ´salakirjainmerkkiä’ pitkä eli informaatioarvoltaan selvästi pienempi kuin eläinsolussa olevan genomin informaatio) . Tieteessä pitää olla kärsivällinen. Evoluution takana olevat ’mekanismit’ eivät meidän elinaikanamme selviä, mutta orastava AI-teknologia voi antaa viitteitä esim. kemiallisten takaisinkytkentäprosessien paradigman järkevyydelle. Satunnaiset mutaatiot eivät tuskin enää muutaman vuoden päästä kummittele modernissa evoluutioteoriassa ! - Anonyymi
Alkulimaoppi kouluun ja piirrokset eri vaiheista ja iltasaduksi joka lapselle, niin on hauskaa. Karhu meni uimaan ja tuli valaaksi, pikkuhiljaa tai jos ei se ole mahdollista niin hyppäyksin. Koko tarina kerralla pöytään ja tiede todisteeksi. 100 vuotta ennen darwinia keksitty oppi on nostettu taas tiedeviitan alle. Eihän siihen kukaan todella usko, korkeintaan joku lööppitiedemies, joka luulee fysikasta tietävänsä kaiken.
- Anonyymi
Juttusi on yhtä lapsellista kuin kreationisteilla yleensäkin. Biologia ei kuitenkaan kerro puhuvista aaseista ja käärmeistä, eikä edes ihmisistä jotka selviävät meripedon vatsassa ruoansulatusnesteissä kolme vuorokautta. Ei se sen puoleen kerro pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistäkään (Insecta), vaan biologien mukaan hyönteisillä on kuusi jalkaa (Haxapoda)
Evoluutioteorialle ei ole edes tieteellistä haastajaa.
- Anonyymi
Neodarwinistisen evoluutioteorian mukaan kaikilla maailman eliöillä on yhteinen kantamuoto, joten teorian mukaan eliöt ovat läpi historian saaneet jostakin biologista informaatiota, joka on johtanut rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun eliöissä. Ongelma on siinä, että kukaan ei ole koskaan havainnut tällaista tapahtuvan tieteellisesti. Kuviteltu evoluutio ei ole luonut ensimmäistäkään uutta rakennetta tai toimintoa. Kaikki väitetyt uudet rakenteet ovat aina perustuneet jo olemassa olevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn, joka tyypillisesti johtaa informaatiohäviöön eliöiden joutuessa järjestelmään DNA:ta uudelleen adaptoitumistarpeidensa mukaisesti. Tämä on todistettu 24.2.1988 aloitetulla LTEE-kokeella, jonka tarkoitus oli todistaa evoluutiota tapahtuvan. Kyseessä on kuuluisa Richard Lenskin pitkän aikavälin bakteerikoe, joka on osoittautunut katastrofiksi evoluutioteorialle. Kokeen aikana mikään adaptoitumistapahtuma ei ole perustunut teorian mukaisiin satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan, vaan jo olemassa olevan informaation epigeneettiseen säätelyyn sekä informaation uudelleenjärjestelyyn.
- Anonyymi
Evoluutio ja sen kyky muuttaa biologista informaatiota on havaittu tieteellisesti lukemattomia kertoja.
Lenskin koe on ollut saavutus kreationistien väitteistä huolimatta.
Tuorein Tiede- lehti kyseisestä kokeesta:
"...osalle kannoista on kehittynyt täysin uudenlaisia ominaisuuksia. 31 000 sukupolven jälkeen yksi bakteerikanta soveltui elämään sitruunahapossa sokerin sijaan. Kyseessä on ominaisuus, mitä ei tunneta yhdelläkään toisella bakteerikannalla.
"Se keräsi aika paljon huomiota ja jonkin verrn, sanotaanko, vihamielisyyttä sellaisilta ihmisiltä, jotka suhtautuvat evoluutioon skeptisesti, Lensji sanoi"
Leisolan jutut siitä, ettei tuo ole oikeaa evoluutiota voi jättää omaan arvoonsa. Tieteellisessä paperissaan Leisola on yksiselitteisesti myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ja sen kyky muuttaa biologista informaatiota on havaittu tieteellisesti lukemattomia kertoja.
Lenskin koe on ollut saavutus kreationistien väitteistä huolimatta.
Tuorein Tiede- lehti kyseisestä kokeesta:
"...osalle kannoista on kehittynyt täysin uudenlaisia ominaisuuksia. 31 000 sukupolven jälkeen yksi bakteerikanta soveltui elämään sitruunahapossa sokerin sijaan. Kyseessä on ominaisuus, mitä ei tunneta yhdelläkään toisella bakteerikannalla.
"Se keräsi aika paljon huomiota ja jonkin verrn, sanotaanko, vihamielisyyttä sellaisilta ihmisiltä, jotka suhtautuvat evoluutioon skeptisesti, Lensji sanoi"
Leisolan jutut siitä, ettei tuo ole oikeaa evoluutiota voi jättää omaan arvoonsa. Tieteellisessä paperissaan Leisola on yksiselitteisesti myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan.Älä valehtele! Nuo väitteet sitraattiin sopeutumisesta johtuivat DNA:n uudelleenjärjestelystä, ei satunnaisesta mutaatiosta ja valinnasta:
”Genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci and DNA rearrangements to capture a promoter to express CitT, aerobically. These are members of the same class of mutations identified by the LTEE. We conclude that the rarity of the LTEE mutant was an artifact of the experimental conditions and not a unique evolutionary event. No new genetic information (novel gene function) evolved.”
suom. ”Genomisen DNA:n sekvensointi paljasti citT- ja dctA-paikkojen monistumisen ja DNA:n uudelleenjärjestelyt promoottorin valjastamiseksi, jotta CitT ilmentyisi aerobisesti. Nämä ovat saman LTEE:n tunnistaman mutaatioluokan jäseniä. Päättelemme, että LTEE-mutantin harvinaisuus oli koeolosuhteiden artefakti [=koejärjestelyjen aiheuttama virhe] eikä ainutlaatuinen evoluutiotapahtuma. Mitään uutta geneettistä informaatiota (uusi geenitoiminto) ei ole kehittynyt.”
- Anonyymi
Mikä todistaa, että Maa on 6000 vuotta vanha ja miten todisteet kumoaa 4,5 miljardin vuoden ikäisen Maan? Jos näytätte vankat todisteet, niin lupaan kääntyä kreationistiksi.
- Anonyymi
Raamattuhan sen kertoo. Joillekin koraani ja joillekin joku muu uskonnollinen ilmestys.
Minä kuulin asian omenapuulta joka jutteli minulle yhtenä vappuyönä. Oli silmät avaava kokemus 😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan sen kertoo. Joillekin koraani ja joillekin joku muu uskonnollinen ilmestys.
Minä kuulin asian omenapuulta joka jutteli minulle yhtenä vappuyönä. Oli silmät avaava kokemus 😁Poks....Vappu. Sen arvaa siis.... Kävelit omenapuuta päin humalassa ja tärähdit...
Kohtalokas Vappu sinulle. :D
Terveisin:
Aikoinaan Darwinin kirjalla Lajien Synty päähän lyöty ja hiukka tärähtänyt. Mutta selvisi ajan kanssa, että siinä onko 696 oletusta ja perätin 60 kertaa käytetään sanaa "uskoa". Silloin välähti ja Darwinism-tärähdys hävisi kerrasta.
Ateismi on uskoa mahdottomuuksiin ! - Anonyymi
Radiohiili, "liitukauden" amber radiodating osoittaa niiden olevan alle 10000 vuotta vanhoja ja samaa näyttää kivihiili, antrasiitti sekä öljy, ne eivät siis ole satoja miljoonia vuosia vanhoja.
- Anonyymi
Antarktikselle on satanut meteoreja tuhansien vuosien ajan ja niitä löytyy, mutta ei niinkään sedimenttikivilajeista joiden pitäisi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, mistä johtuu. Sata miljoonaa vuotta vanhassa kivihiilessä C14 on liian korkea, jonka puoliintumisaika on noin 5600 vuotta, ja se häviää tyystin noin sadassa tuhannessa vuodessa ja viittaa vahvasti alle 10000 vuoden ikään. Liitukautisen amberin fossiilifaunan hyönteis kokoelma näyttää selkeästi hyttysten, muurahaisten, mehiläisten, ampiaisten, hämähäkkien, skorpionien jne, olevan täsmälleen samoja kuin tänäänkin, mitään evoluution edellyttämiä transitioita lajista toiseen ei ole havaittavissa. Evoluutio olettamus toimii rukkaskurssin mukaan jotakin sinne päin, luonto taas toimii kaikki tai ei mitään periaatteella.
Tämä tarkoittaa sitä että Jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ilman evoluutiota ja liki saman aikaisesti ja jokaiselle organismille täydellisen geenipankin ja antoi siiihen devoluutio ajaksi 7000 vuotta, geneettinen kello lähti tikittään syntiin lankeemuksen seurauksena kohti sukupuuttoa, siten ihmiskunnalla on vielä aikaa ennen sammumistaan jäljellä reilut tuhat vuotta. Maailmassa on 8mrd. ihmistä eikä evoluutiota löydy hakemallakaan, kuin monta alienia on evolvoitunut ihmiskuntaan. Mutaatiot vaurioittaa ja köyhdyttää populaa eikä luonnonvalinta poista latentteja vaikutuksia jotka kumuloituvat loppua kohden, pojasta polvi siis pahenee jokainen syntyvä lapsi saa muutaman sata mutaatiota joita sen vanhemmilla ei ole plus sitten lisäksi ne mutaatio kokoelmat jotka vanhemmilla on.
Solua voi aivan hyvin verrata vaikka johonkin suureen kemian laitokseen, solu jakautuu joka toinen minuutti ja kopioi sen melkein täydellisenä. Onnistuisiko esim. Raahen terästehtaan kopioiminen muutamassa minuutissa, ehkä ei aivan. Ihmisessä on kait triljoona solua ja jokainen kopioi itseään joka toinen minuutti loppuun kuluneen tilalle joka poistuu kuvioista jätteenä kierrätykseen maksassa. DNA'n kopioinnissa tapahtuu paljon virheitä ja solussa on tehdasasennuksena virheen korjaus systeemi joka vastaa luonnonvalintaa geeni poolissa, sekin devolvoituu niin että entistä enemmän mutaatioita pääsee jatkoon ja varmaankin jokainen on jotenkin havainnu sen peiliin katsomalla ja ikääntymistä jarruttavilla voiteilla on menekkiä joka on turhaa, devoluutiolle kun ei kukaan maha mitään.
Ite oon jo seitenkymppinen mies ja se näkyy. Miten sitten evolvoitu nainen ja mies, X ja Y kromosomi? Munasolun hedelmöityessä se saa jo heti jomman kumman kromosomin jonka mukaan alkio rakentuu ihmisvauvaksi ja syntymän jälkeen lapsuuden mentyä ohi alkaa geneettisen ohjelmiston mukainen puberteetti, tytöille kasvaa tisulit ja kohtu valmistuu siihen tehtävään jonka Jumala on siihen asettanut, pojan testikkelit valmistuu tuottamaan jonku kolmesataamiljoonaa siittiötä ja mulkku alkaa toimiin kuten Jumala on sen siihen virkaan ohjelmoinu. Ateistit ovat kiinnittänyt tähän huomionsa ja koulujen lasten seksuaalivalistuksessa lapset ovat pyörällä päästään, koska aikuiset ovat auktoriteetti asemassa ja lapset uskoo totena kaiken mitä ateistien aapiset tojistaa evoluutiosta ja seksuaalisesta monimuotoisuudesta ja ateistiset manipuloijat toimittaakin onnellisina ja vastuuttomina sitten sevonneita nuoria onnettomiin "sp.korjaus" leikkauksiin.
Ehkä jo kymmenen vuoden sisään nuori tajuaa kyseen alaistaa "sp.korjaus" leikkauksen ja sen että häneltä on riistetty ateistisella petoksella normaali ihmisyys peruuttamattomasti tai hänestä on manipuloitu "muun sukupuolinen" josta toipuminen on myöhemmin vaikeaa. Ateistisen manipulaation seurauksena ihmisen itsemurha riski on merkittävän korkea sekä mt.häiriöt hyvin yleisiä että päihdeongelmat ja riippuvuudet. Jumala on asettanut ihmiseen sisäisen poliisin, omantunnon, joka pitää huolen ihmisen tekemästä synnistä niin ettei se jää nuhteitta ja huonoa omatuntoa ihminen vaimentaa sitten päihteillä tai psykiatrisella hoidolla.
Yksinkertainen parannuksen teko, syntien tunnustaminen ja hylkääminen sekä usko Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumiin on ratkaisu ongelmaan. Mutta ateistit kieltävät johdon mukaisesti tämän kertomisen ihmisille, kaikenmaailman muita uskontoja, ismejä sekä filosofioita he eivät kiellä kertomasta, vain kristinusko on mustalla listalla. Naturalistiseen tieteisiin sisältyy kemia, fysiikka, matematiikka jne. biologia ei siten siihen sisälly, koska kaiken elämän alkuperä on yliluonnollinen ja sen darwinistit on rajannut tieteestä ulos ja korvannut sen omilla katteettomilla mielikuvillaan, eikä siten ole tiedettä vaan fantasiaa. Kreationistisella tieteellä ei tätä ongelmaa ole, eikä siinä ole mihinkään muuhunkaan tieteen alaan ongelmia ja on siten terveellä ja pitävällä pohjalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antarktikselle on satanut meteoreja tuhansien vuosien ajan ja niitä löytyy, mutta ei niinkään sedimenttikivilajeista joiden pitäisi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, mistä johtuu. Sata miljoonaa vuotta vanhassa kivihiilessä C14 on liian korkea, jonka puoliintumisaika on noin 5600 vuotta, ja se häviää tyystin noin sadassa tuhannessa vuodessa ja viittaa vahvasti alle 10000 vuoden ikään. Liitukautisen amberin fossiilifaunan hyönteis kokoelma näyttää selkeästi hyttysten, muurahaisten, mehiläisten, ampiaisten, hämähäkkien, skorpionien jne, olevan täsmälleen samoja kuin tänäänkin, mitään evoluution edellyttämiä transitioita lajista toiseen ei ole havaittavissa. Evoluutio olettamus toimii rukkaskurssin mukaan jotakin sinne päin, luonto taas toimii kaikki tai ei mitään periaatteella.
Tämä tarkoittaa sitä että Jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ilman evoluutiota ja liki saman aikaisesti ja jokaiselle organismille täydellisen geenipankin ja antoi siiihen devoluutio ajaksi 7000 vuotta, geneettinen kello lähti tikittään syntiin lankeemuksen seurauksena kohti sukupuuttoa, siten ihmiskunnalla on vielä aikaa ennen sammumistaan jäljellä reilut tuhat vuotta. Maailmassa on 8mrd. ihmistä eikä evoluutiota löydy hakemallakaan, kuin monta alienia on evolvoitunut ihmiskuntaan. Mutaatiot vaurioittaa ja köyhdyttää populaa eikä luonnonvalinta poista latentteja vaikutuksia jotka kumuloituvat loppua kohden, pojasta polvi siis pahenee jokainen syntyvä lapsi saa muutaman sata mutaatiota joita sen vanhemmilla ei ole plus sitten lisäksi ne mutaatio kokoelmat jotka vanhemmilla on.
Solua voi aivan hyvin verrata vaikka johonkin suureen kemian laitokseen, solu jakautuu joka toinen minuutti ja kopioi sen melkein täydellisenä. Onnistuisiko esim. Raahen terästehtaan kopioiminen muutamassa minuutissa, ehkä ei aivan. Ihmisessä on kait triljoona solua ja jokainen kopioi itseään joka toinen minuutti loppuun kuluneen tilalle joka poistuu kuvioista jätteenä kierrätykseen maksassa. DNA'n kopioinnissa tapahtuu paljon virheitä ja solussa on tehdasasennuksena virheen korjaus systeemi joka vastaa luonnonvalintaa geeni poolissa, sekin devolvoituu niin että entistä enemmän mutaatioita pääsee jatkoon ja varmaankin jokainen on jotenkin havainnu sen peiliin katsomalla ja ikääntymistä jarruttavilla voiteilla on menekkiä joka on turhaa, devoluutiolle kun ei kukaan maha mitään.
Ite oon jo seitenkymppinen mies ja se näkyy. Miten sitten evolvoitu nainen ja mies, X ja Y kromosomi? Munasolun hedelmöityessä se saa jo heti jomman kumman kromosomin jonka mukaan alkio rakentuu ihmisvauvaksi ja syntymän jälkeen lapsuuden mentyä ohi alkaa geneettisen ohjelmiston mukainen puberteetti, tytöille kasvaa tisulit ja kohtu valmistuu siihen tehtävään jonka Jumala on siihen asettanut, pojan testikkelit valmistuu tuottamaan jonku kolmesataamiljoonaa siittiötä ja mulkku alkaa toimiin kuten Jumala on sen siihen virkaan ohjelmoinu. Ateistit ovat kiinnittänyt tähän huomionsa ja koulujen lasten seksuaalivalistuksessa lapset ovat pyörällä päästään, koska aikuiset ovat auktoriteetti asemassa ja lapset uskoo totena kaiken mitä ateistien aapiset tojistaa evoluutiosta ja seksuaalisesta monimuotoisuudesta ja ateistiset manipuloijat toimittaakin onnellisina ja vastuuttomina sitten sevonneita nuoria onnettomiin "sp.korjaus" leikkauksiin.
Ehkä jo kymmenen vuoden sisään nuori tajuaa kyseen alaistaa "sp.korjaus" leikkauksen ja sen että häneltä on riistetty ateistisella petoksella normaali ihmisyys peruuttamattomasti tai hänestä on manipuloitu "muun sukupuolinen" josta toipuminen on myöhemmin vaikeaa. Ateistisen manipulaation seurauksena ihmisen itsemurha riski on merkittävän korkea sekä mt.häiriöt hyvin yleisiä että päihdeongelmat ja riippuvuudet. Jumala on asettanut ihmiseen sisäisen poliisin, omantunnon, joka pitää huolen ihmisen tekemästä synnistä niin ettei se jää nuhteitta ja huonoa omatuntoa ihminen vaimentaa sitten päihteillä tai psykiatrisella hoidolla.
Yksinkertainen parannuksen teko, syntien tunnustaminen ja hylkääminen sekä usko Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumiin on ratkaisu ongelmaan. Mutta ateistit kieltävät johdon mukaisesti tämän kertomisen ihmisille, kaikenmaailman muita uskontoja, ismejä sekä filosofioita he eivät kiellä kertomasta, vain kristinusko on mustalla listalla. Naturalistiseen tieteisiin sisältyy kemia, fysiikka, matematiikka jne. biologia ei siten siihen sisälly, koska kaiken elämän alkuperä on yliluonnollinen ja sen darwinistit on rajannut tieteestä ulos ja korvannut sen omilla katteettomilla mielikuvillaan, eikä siten ole tiedettä vaan fantasiaa. Kreationistisella tieteellä ei tätä ongelmaa ole, eikä siinä ole mihinkään muuhunkaan tieteen alaan ongelmia ja on siten terveellä ja pitävällä pohjalla.Kaikki on tietoisuutta. Edustat tietoisuuden alinta tasoa, eli hyönteismaailmaa, jossa kärsäkäs työntää kärsänsä kukkaan, joka vastaa naisen sukuelintä.
Maapallo on kuin kohoava ilmapallo, jossa tietoisuus ilmentyy eri asteisena. Miten voit tietää, jonkun toisen sielun inkarnoitumisesta ja tietoisuuden kokemisesta? Jos sinä edustat alinta tietoisuuden tihentymää, niin seuraava sukupolvi on kehittyneempi. Ei tämä homma muuten etene.
Kun jossain vaiheessa me poistumme täältä rappeutumasta, niin mikä järki on lisääntyä ja levittää näitä rappeutuneita geenejä? Koska alapää ohjaa sinun tasolla olevia, niin luulet, että se on kaikkien sielujen tavoite. Moni nuori on sitä mieltä esim. Japanissa, että perhe on vanhanaikainen intituutio.
- Anonyymi
Suomalaiset on aivan hassuja kun puhutaan tieteestä. Ensinnäkin on kaksi tiedetyyppiä. Teoriatiede, jonka varassa ateistinen maailmankuva rakentuu. Sen sijaa reaalitiede on luomisen todistaja ja puoltaja.
Ärsyynnyitkö ? Katsotaan....
DNA
KUMOAAKO EVOLUUTIO LUOMISEN ?
James Watson ja Francis Crick löysivät DNA:n v. 1953.
-He saivat lääketieteen Nobelin v. 1962. yhdessä Maurice Wilkinsin, - DNA:n molekyylirakenteen ja sen merkityksen keksimisestä.
Ateisti ja evolutionisti Crick ja Watson laskivat olisiko DNA-molekyyli kerennyt kehittyä sattumanvaraisesti maapallon uskotun iän n. 4,6 mrd. vuoden aikana.
Vastaus oli, että todennäköisyys on nolla eli mahdottomuus.
Mitä Crick teki ? Hän päättyi toiseen teoriaan ns. OHJATTUUN PANSPERMIAAN:
Kaukaisella planeetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät:
1. siemennestettä sisältäviä avaruusaluksia
2. hedelmöittivät näin useita planeettoja.
Tarua vai totta ?
Matemaatikko ja tähtitieteilijä Fred Hoyle päätti laskea todennäköisyyden koko solun rakentumiseen maailmankaikkeuden oletetun iän eli 15 mrd. (13,8 mrd. intterissä) vuoden aikana.
Työtoverikseen hän sai intialaisen huippu-matemaatikko Chandra Wickramasinghen
Miten todennäköisyys ilmaistaan?
Todennäköisyys ilmaistaan lukuarvoilla väliltä 1 ja 0.
Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina.
Todennäköisyys on 0, kun tapahtuma ei voi sattua tai se ei satu koskaan.
Mitä pienempi luku sen pienempi on todennäköisyys.
Minkä vastauksen matemaatikot saivat kysymykseen?
Todennäköisyys oli kymmenen potenssiin 40 000. Eli ensin olisi nolla, sitten pilkku ja sen jälkeen 39 999 nollaa ja lopuksi luku 1. Eli ensin nolla, sitten pilkku ja sitten 80 m metriä nollia ja lopuksi 1.
Todennäköisyyslaskemissa katsotaan, että käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin 40 ei tapahtuisi ikinä eikä koskaan.
Tämä luku numerorivinä olisi nolla ja sitten pilkku sitten nollia 10 cm ja sitten numero 1.
Evoluutio on mahdottomuus.
Darwin kirjoitti aikoinaan kirjansa Lajien Synty. Sitä pidetään evoluuttion ja ateismin perusteoksena.
Mutta:
- siinä on kaikkiaan 696 oletusta
- sana "uskoa" yli 60 x
CHARLES SPURGEON
Mitä on tiede ?
Charles Spurgeon kysyi ja vastasi v. 1877 osuvasti: " Mikä on tiede ? Se on menetelmä, jolla ihminen yrittää salata tietämättömyytensä."
Spurgeon sanoi myös:
"Kristittyjen ei sallita koskaan väittää mitään kovin voimakkaasti; mutta tiedemiehet voivat rohkeasti väittää mitä he eivät voi todistaa, ja vaatia uskon joka on paljon enemmän herkkäuskoista kuin mikään mitä meillä kristityillä on. "
Tässä Spurgeon tarkoitti teoriatiedettä.
Voidaan vastaavasti kysyä: " Mikä on reaalitiede ? Se on menetelmä, joka tukee ja todistaa sitä, että Raamattu on järkkymätön totuus."- Anonyymi
Entäs jos maapallo on kuin tuma, joka sisältää elämän koodin? Tuma voi olla litteä tai pallo.
Maapallo oli ensin henkinen kaasupallo, mutta muodosti ensin litteän osan, minkä johdosta myöhemmin syntyi myös alkusuiset olennot. Maapallo söi ja ulosti samasta aukosta. Hiiltä, alkuaineita, kaikkea mitä avaruudessa leijaili. Eli maapallon henki tuli ensin tietoiseksi itsestään, jolloin henki aineellistuttuaan alkaa hamuta aineellista ravintoa, koska päämäärä on lisääntyä.
Muodostui pallo, kun maapallon toinen puoli täyttyi syödyistä aineksista, jolloin pallo jakautui kahtia ja se alkoi niellä synnytämäänsä orgaanista ainesta ja sylkeä sitä toisesta aukosta ja syntyi jälkisuiset olennot. Koska maapallo on myös henki, niin esim. kasvikunnan muodot peilautui osaksi eläinkunnan muotoja.
Ihminen, joka on korkein henkinen olento ja jälkisuinen, kehittyy kohdussa pää pystyssä, jolloin henki laskeutuu aukileesta sikiöön ja herää eloon lapsen syntyessä. Ihminen sisältää henkisenä olentona koko kehityskaaren.
Jos pitää maapalloa elävänä ja henkisenä olentona, voi päätyä muihinkin vaihtoehtoihin. Tämä oli yksi karkea hahmotelma. Luominen tarkoittaa sitä miten maailmankaikkeus ja maapallo luo elämän asteittain näiden henkisten ja aineellisten seikkojen valossa.
Eli voisiko löytyä jotain keskitietä, ilman ehdottomia ja lukkoonlyötyjä totuuksia? - Anonyymi
"Mikä on reaalitiede ? Se on menetelmä, joka tukee ja todistaa sitä, että Raamattu on järkkymätön totuus."
Ei ole. Tuo on keskiaikaista uskonnollista pöljäilyä, jolle ei 2000 luvulla pitäisi olla mitään sijaa sivistysvaltioissa.
Tieteessä teoria edustaa ylintä kategoriaa. Tieteellinen teoria sisältää kaiken sen tiedon, mitä ilmiöstä tiedetään.
Biologia kertoo, että pienillä lentävillä eläimillä (hyönteiset) on kuusi jalkaa. III Moseksen kirja väittää niillä olevan neljä jalkaa. Voit mennä ulos etsimään nelijalkaisia hyönteisiä ja ensi kesänä uudelleen paremmalla tuurilla. Sitten voit tulla seliitämään, miksi Raamattu ei ollutkaan järkkymätön totuus. - Anonyymi
Epätodennäköistäkin tapahtuu. On ollut valtavasti aikaa ja materiaa millä heittää noppaa. Ja kuten nähdään, on onnistunut yhden kerran mutta ei välttämättä missään muualla. Ja jos se älykäs suunnittelija, jonka kuva ihminen on, olisi luonut elämän tänne Maahan, mitä järkeä olisi ollut tehdä loputon määrä tyhjyyttä ja elottomia planeettoja ja tähtiä aurinkokuntamme ulkopuolelle.
- Anonyymi
Jumalasta ei pitäisi tiedepalstoilla puhua mitään, satuolennot kuuluvat lasten palstoille ja jumalahypoteesi huuhaa palstalle.
- Anonyymi
Nimen omaan Jumalan paikka on tiedepalstalla kaiken Luojana, miten ajattelit elämän syntyneen elottomista alkuaineista ja miten ajattelit X ja Y kromosomin kehittyneen, entä värkit ja vehkeet ja edelleen, miten ajattelit testikkelien kehittyneen, niin että se tuottaa hyvin monimutkaisella tavalla vähintään 200milj siittiötä, jos alle niin sen suvun vesan sammuminen on edessä, josta vain muutama selviää perille munasolun tykö ja vain yksi sukeltamaan sisälle ja käynnistämään munasolun ja miten tässä yhteydessä vain X tai Y kromosomi määrittää yksilön sukupuolen jos mutaatiota ei tässä tapahdu joka tuottaisi hedelmättömän hermafrodiitin tms.
Miten ajattelit kohdun kehittyneen siten että munasolu kiinnittyy kohdun seinämään ja siihen muodostuu kontakti sen ja naisen välille siten ettei äidin veri pääse sekoittumaan vauvan vereen mutta suodattaa jätteet ja tuo hapen ja tarvittavat ravintoaineet. Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimen omaan Jumalan paikka on tiedepalstalla kaiken Luojana, miten ajattelit elämän syntyneen elottomista alkuaineista ja miten ajattelit X ja Y kromosomin kehittyneen, entä värkit ja vehkeet ja edelleen, miten ajattelit testikkelien kehittyneen, niin että se tuottaa hyvin monimutkaisella tavalla vähintään 200milj siittiötä, jos alle niin sen suvun vesan sammuminen on edessä, josta vain muutama selviää perille munasolun tykö ja vain yksi sukeltamaan sisälle ja käynnistämään munasolun ja miten tässä yhteydessä vain X tai Y kromosomi määrittää yksilön sukupuolen jos mutaatiota ei tässä tapahdu joka tuottaisi hedelmättömän hermafrodiitin tms.
Miten ajattelit kohdun kehittyneen siten että munasolu kiinnittyy kohdun seinämään ja siihen muodostuu kontakti sen ja naisen välille siten ettei äidin veri pääse sekoittumaan vauvan vereen mutta suodattaa jätteet ja tuo hapen ja tarvittavat ravintoaineet. Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita.Näihin voi vastata yhdellä sanalla. Evoluutio.
"Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita."
Tuo on täyttä roskaa. Behe on ihan oikea biologi ja hän on koko uransa yrittänyt löytää luonnosta palautumatonta monimutkaisuutta, jota ei kyetä evoluutiolla selittämään. Esimerkkeinä pommittajakuoriainen ja bakteerin flagellamoottori. Aina on kuitenkin käynyt niin, että jokaisella osatoiminteella on ollut aikaisempi toiminnallinen funktio.
Ettekö te kressut lue edes ID uskovien biologien tutkimuksista. Kukaan biologiaa tunteva ei suhtaudu väitteisiisi vakavasti. Ne voivat upota oppimattomiin kreationistilahkolaisiin, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Kaikki biologiset toiminteet voidaan johtaa alkeellisemmista toiminteista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näihin voi vastata yhdellä sanalla. Evoluutio.
"Evoluutiollehan kaikki transitiot ovat mahdollisia, luonto ei vain toimi niin, vaan se on kaikki tai ei mitään, se on kerralla valmis tai se ei ole alkuunkaan toimiva, ei siis transitioita."
Tuo on täyttä roskaa. Behe on ihan oikea biologi ja hän on koko uransa yrittänyt löytää luonnosta palautumatonta monimutkaisuutta, jota ei kyetä evoluutiolla selittämään. Esimerkkeinä pommittajakuoriainen ja bakteerin flagellamoottori. Aina on kuitenkin käynyt niin, että jokaisella osatoiminteella on ollut aikaisempi toiminnallinen funktio.
Ettekö te kressut lue edes ID uskovien biologien tutkimuksista. Kukaan biologiaa tunteva ei suhtaudu väitteisiisi vakavasti. Ne voivat upota oppimattomiin kreationistilahkolaisiin, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Kaikki biologiset toiminteet voidaan johtaa alkeellisemmista toiminteista.Ehkä sulla on melkein toimiva mobiili, tietokone, auto, mikro, pesukone, pölynimuri jne. ja insinööri joka evolvoi niitä, ehkä randomilla, saa ne ehkä jotenkin toimimaan mutta ei aina toivotulla tavalla ja sellaisten aparaattien käyttäminen olisi jotenkin rasittavaa ja kuka niitäkin sitten sitäpaitsi ostaisi, ne pitää olla varmasti toimivia niin että joku viittii ostaa niitä. Jumala luo kerralla valmista ja toimivaa, devoluutio hoitaa ne vähitellen epätoimiviksi ja lopulta elottomiksi, sitä sanotaan ikääntymiseksi .
Teslassa on 10000 komponenttia ja kaikki pelaa ainakin kohtuullisen hyvin yhteen, ihmisessä on kait triljoona komponenttia, soluja, jotka muodostavat ennalta ohjelmoidun kokonaisuuden, mikä aivoiksi, maksaksi, neuronetiksi, munuaisiksi, luiksi, lihaksiksi, sydämmeksi, verenkierroksi, keuhkoiksi, ihoksi jne. ja ne kaikki pelaa erinomaisen hyvin yhteen, on siis aivan absurdia yrittää väittää sen syntyneen randomilla, teslan voisi aivan hyvin väittää syntyneen ilman minkäänlaista luovaa tuotekehittelyä, sen verran vähän komponentteja siinä on verrattuna ihmisen komponenttien luku määrään.
Käytössä se teslakin kuluu ja ikääntyy ja kun joku komponentti hajoaa, niin sitten merkki korjaamoon ja tähtitieteellinen summa euroja tililtä pois. Ihmisessä komponentti kopioi itsensä paikan päällä epäkuntoutuneen komponentin matkustaessa maksaan kierrätykseen osina. Solun kopioimisessa syntyy mutaatioita sen DNA'han ja jos solussa ei olisi virheenkorjausbottia, solu olisi hyvin äkkiä eloton, mutta, virheenkorjausbotti saa osansa mutaatioista solun replikaatiossa ja vikaantuu ja siten se vammasena päästää läpi enemmän ja enemmän mutaatioita joka näkyy ihossa esim. ainakin itellä, kollageeni tuotanto jumittaa, iho menettää elastisuutensa.
DNA kronologia tojistaa ihmiskunnan iäksi n.6000 vuotta, kun jokainen syntyvä vauva saa pari- kolme latenttia mutaatiota ne mutaatiot jotka se saa vanhemmiltaan ja vanhemmat ovat perineet omilta vanhemmiltaan sekä ne muutamat mutaatiot jotka he ovat saaneet munasolun hedelmöityessä jne. ajassa taaksepäin. Sukupolveksi voi laskea sen milloin populaatiossa tapahtuu iloinen perhe tapahtuma ja minkä ikäisenä mies on hoitanu aviollisen velvollisuutensa morsiamensa kanssa, eikä siis suuhn tai rektaaliin, jonka on olennaisen tärkeä. Keskiarvo voisi olla 20 - 25 vuotiaana ja nyt kun tiedetään mutaatio kellon kumahdus / sukupolvi jota luonnonvalinta ei pysty poistamaan, niin ihmiskuntaan on kertynyt jotain puoltoista miljoonaa latenttia mutaatiota tähän mennessä kun populaa on 8mrd. Jonain vuosi kymmenenä tai satana ihmiskunnan perimä on mutatoitunut siihen pisteeseen että sukupolvien ketju ei voi yksinkertaisesti jatkua vaan se romahtaa ja ihmiskunnan sammuminen on mediassa päivän lööppeinä. Devoluutio on siis yhtä varma kuin painovoima.
Tänään vallalla oleva poke buumi enteilee mitä ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua on biologinen ongelma, DNA'han ohjelmoitu seksi aivoihin on miehen ja naisen välinen normaali suvun jatko toiminto, mutta mutaatiot tähän toimintoon vaihtaa miehen seksuaalisen kiinnostuksen naisesta kavereihinsa ja jos sitten joutuu vehtaan naisen kanssa niin vain penetraatio suuhun ja rektaaliin onnistuu kuten kavereidenkin kanssa. Jossain välissä naista alkaakin ällöttää miehen touhut ja heiltä häviää seksihalut ja jos jotain haluja on niin sitten naiset keskenään tiltuineen sekä satissellaisten. Perimän mutaatiokuorma kasvaa niin suureksi että hedelmättömät muun sukupuoliset yleistyy vauhdilla populassa ja ihmiskunta muuliutuu kun testikkelit, jos on, eivät tuota siittiöitä niin paljon kuin munasolun hedelmöitys edellyttää ja jos onnistuu niin tuloksena kokoelma syndroomia samassa paketissa. Luonnonvalinta hoitaa ihmiskunnan historiaan, kuten kaiken muunkin elämän, ehkä bakteereja lukuun ottamatta.
Mutta, evoluutio voisi nyt kätevästi voimaannuttaa mutaatiot voimavaraksi evolvoimalla jonkinlaiset sperman johtimet naisen nielusta ja rektaalista kohtuun sekä aikaistamalla tyttöjen puberteetin alkavaksi muutaman viikon kuluttua syntymästä koska mutaatiot miehen aivojen sp.suuntautumisen lapsiin yleistyy populaatiossa samaa tahtia kuin miehiin, koiriin, sikoihin, vuohiin ja saattaapa joku innostua apinoihinkin, vainajista nyt puhumattakaan. Tämä tietenkin edellyttää evoluutiota evolvoimaan X ja Y kromosomin lisäksi Seta kromosomin joka sp.korjaa kaikki yhteen sopiviksi niin että evoluutio pääsee kukoistamaan ainakin muutama miljardi vuotta etiäpäin eikä ainakaan minun synkeilyihin ole syytä. Muutoinhan biosfäärin aika olisi se säädetty 7000 vuotta josta 6000 vuotta on jo mennyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sulla on melkein toimiva mobiili, tietokone, auto, mikro, pesukone, pölynimuri jne. ja insinööri joka evolvoi niitä, ehkä randomilla, saa ne ehkä jotenkin toimimaan mutta ei aina toivotulla tavalla ja sellaisten aparaattien käyttäminen olisi jotenkin rasittavaa ja kuka niitäkin sitten sitäpaitsi ostaisi, ne pitää olla varmasti toimivia niin että joku viittii ostaa niitä. Jumala luo kerralla valmista ja toimivaa, devoluutio hoitaa ne vähitellen epätoimiviksi ja lopulta elottomiksi, sitä sanotaan ikääntymiseksi .
Teslassa on 10000 komponenttia ja kaikki pelaa ainakin kohtuullisen hyvin yhteen, ihmisessä on kait triljoona komponenttia, soluja, jotka muodostavat ennalta ohjelmoidun kokonaisuuden, mikä aivoiksi, maksaksi, neuronetiksi, munuaisiksi, luiksi, lihaksiksi, sydämmeksi, verenkierroksi, keuhkoiksi, ihoksi jne. ja ne kaikki pelaa erinomaisen hyvin yhteen, on siis aivan absurdia yrittää väittää sen syntyneen randomilla, teslan voisi aivan hyvin väittää syntyneen ilman minkäänlaista luovaa tuotekehittelyä, sen verran vähän komponentteja siinä on verrattuna ihmisen komponenttien luku määrään.
Käytössä se teslakin kuluu ja ikääntyy ja kun joku komponentti hajoaa, niin sitten merkki korjaamoon ja tähtitieteellinen summa euroja tililtä pois. Ihmisessä komponentti kopioi itsensä paikan päällä epäkuntoutuneen komponentin matkustaessa maksaan kierrätykseen osina. Solun kopioimisessa syntyy mutaatioita sen DNA'han ja jos solussa ei olisi virheenkorjausbottia, solu olisi hyvin äkkiä eloton, mutta, virheenkorjausbotti saa osansa mutaatioista solun replikaatiossa ja vikaantuu ja siten se vammasena päästää läpi enemmän ja enemmän mutaatioita joka näkyy ihossa esim. ainakin itellä, kollageeni tuotanto jumittaa, iho menettää elastisuutensa.
DNA kronologia tojistaa ihmiskunnan iäksi n.6000 vuotta, kun jokainen syntyvä vauva saa pari- kolme latenttia mutaatiota ne mutaatiot jotka se saa vanhemmiltaan ja vanhemmat ovat perineet omilta vanhemmiltaan sekä ne muutamat mutaatiot jotka he ovat saaneet munasolun hedelmöityessä jne. ajassa taaksepäin. Sukupolveksi voi laskea sen milloin populaatiossa tapahtuu iloinen perhe tapahtuma ja minkä ikäisenä mies on hoitanu aviollisen velvollisuutensa morsiamensa kanssa, eikä siis suuhn tai rektaaliin, jonka on olennaisen tärkeä. Keskiarvo voisi olla 20 - 25 vuotiaana ja nyt kun tiedetään mutaatio kellon kumahdus / sukupolvi jota luonnonvalinta ei pysty poistamaan, niin ihmiskuntaan on kertynyt jotain puoltoista miljoonaa latenttia mutaatiota tähän mennessä kun populaa on 8mrd. Jonain vuosi kymmenenä tai satana ihmiskunnan perimä on mutatoitunut siihen pisteeseen että sukupolvien ketju ei voi yksinkertaisesti jatkua vaan se romahtaa ja ihmiskunnan sammuminen on mediassa päivän lööppeinä. Devoluutio on siis yhtä varma kuin painovoima.
Tänään vallalla oleva poke buumi enteilee mitä ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua on biologinen ongelma, DNA'han ohjelmoitu seksi aivoihin on miehen ja naisen välinen normaali suvun jatko toiminto, mutta mutaatiot tähän toimintoon vaihtaa miehen seksuaalisen kiinnostuksen naisesta kavereihinsa ja jos sitten joutuu vehtaan naisen kanssa niin vain penetraatio suuhun ja rektaaliin onnistuu kuten kavereidenkin kanssa. Jossain välissä naista alkaakin ällöttää miehen touhut ja heiltä häviää seksihalut ja jos jotain haluja on niin sitten naiset keskenään tiltuineen sekä satissellaisten. Perimän mutaatiokuorma kasvaa niin suureksi että hedelmättömät muun sukupuoliset yleistyy vauhdilla populassa ja ihmiskunta muuliutuu kun testikkelit, jos on, eivät tuota siittiöitä niin paljon kuin munasolun hedelmöitys edellyttää ja jos onnistuu niin tuloksena kokoelma syndroomia samassa paketissa. Luonnonvalinta hoitaa ihmiskunnan historiaan, kuten kaiken muunkin elämän, ehkä bakteereja lukuun ottamatta.
Mutta, evoluutio voisi nyt kätevästi voimaannuttaa mutaatiot voimavaraksi evolvoimalla jonkinlaiset sperman johtimet naisen nielusta ja rektaalista kohtuun sekä aikaistamalla tyttöjen puberteetin alkavaksi muutaman viikon kuluttua syntymästä koska mutaatiot miehen aivojen sp.suuntautumisen lapsiin yleistyy populaatiossa samaa tahtia kuin miehiin, koiriin, sikoihin, vuohiin ja saattaapa joku innostua apinoihinkin, vainajista nyt puhumattakaan. Tämä tietenkin edellyttää evoluutiota evolvoimaan X ja Y kromosomin lisäksi Seta kromosomin joka sp.korjaa kaikki yhteen sopiviksi niin että evoluutio pääsee kukoistamaan ainakin muutama miljardi vuotta etiäpäin eikä ainakaan minun synkeilyihin ole syytä. Muutoinhan biosfäärin aika olisi se säädetty 7000 vuotta josta 6000 vuotta on jo mennyt.Kirjoitat täyttä roskaa.
Luonnosta ei ole löytynyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaikka pari ID uskomuksiin hurahtanutta tutkijaa on käyttänyt koko työuransa sellaisen löytämiseksi.
Mitä biosfäärin aikaan tulee, niin Suomen vanhin asutus on yli 10 000 vuotta vanhaa. Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri ja Keski-Euroopassa on päästy 12 000 vuoteen.
Perimän mutaatiokuormakin on silkkaa kreationistista roskaa. Molekyylikellon mukaan esiäitimme eli n. 200 000 vuotta sitten. Homo sapiens on syntynyt n. 250 000 - 300 000 vuotta sitten ja sitä ennen on ollut lukuisia Homo suvun lajeja.
Kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on paleontologisten todisteiden mukaan kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut yli 99 %. Ei taida 6000 vuotta riittää sellaisiin Muutoksiin.
Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sulla on melkein toimiva mobiili, tietokone, auto, mikro, pesukone, pölynimuri jne. ja insinööri joka evolvoi niitä, ehkä randomilla, saa ne ehkä jotenkin toimimaan mutta ei aina toivotulla tavalla ja sellaisten aparaattien käyttäminen olisi jotenkin rasittavaa ja kuka niitäkin sitten sitäpaitsi ostaisi, ne pitää olla varmasti toimivia niin että joku viittii ostaa niitä. Jumala luo kerralla valmista ja toimivaa, devoluutio hoitaa ne vähitellen epätoimiviksi ja lopulta elottomiksi, sitä sanotaan ikääntymiseksi .
Teslassa on 10000 komponenttia ja kaikki pelaa ainakin kohtuullisen hyvin yhteen, ihmisessä on kait triljoona komponenttia, soluja, jotka muodostavat ennalta ohjelmoidun kokonaisuuden, mikä aivoiksi, maksaksi, neuronetiksi, munuaisiksi, luiksi, lihaksiksi, sydämmeksi, verenkierroksi, keuhkoiksi, ihoksi jne. ja ne kaikki pelaa erinomaisen hyvin yhteen, on siis aivan absurdia yrittää väittää sen syntyneen randomilla, teslan voisi aivan hyvin väittää syntyneen ilman minkäänlaista luovaa tuotekehittelyä, sen verran vähän komponentteja siinä on verrattuna ihmisen komponenttien luku määrään.
Käytössä se teslakin kuluu ja ikääntyy ja kun joku komponentti hajoaa, niin sitten merkki korjaamoon ja tähtitieteellinen summa euroja tililtä pois. Ihmisessä komponentti kopioi itsensä paikan päällä epäkuntoutuneen komponentin matkustaessa maksaan kierrätykseen osina. Solun kopioimisessa syntyy mutaatioita sen DNA'han ja jos solussa ei olisi virheenkorjausbottia, solu olisi hyvin äkkiä eloton, mutta, virheenkorjausbotti saa osansa mutaatioista solun replikaatiossa ja vikaantuu ja siten se vammasena päästää läpi enemmän ja enemmän mutaatioita joka näkyy ihossa esim. ainakin itellä, kollageeni tuotanto jumittaa, iho menettää elastisuutensa.
DNA kronologia tojistaa ihmiskunnan iäksi n.6000 vuotta, kun jokainen syntyvä vauva saa pari- kolme latenttia mutaatiota ne mutaatiot jotka se saa vanhemmiltaan ja vanhemmat ovat perineet omilta vanhemmiltaan sekä ne muutamat mutaatiot jotka he ovat saaneet munasolun hedelmöityessä jne. ajassa taaksepäin. Sukupolveksi voi laskea sen milloin populaatiossa tapahtuu iloinen perhe tapahtuma ja minkä ikäisenä mies on hoitanu aviollisen velvollisuutensa morsiamensa kanssa, eikä siis suuhn tai rektaaliin, jonka on olennaisen tärkeä. Keskiarvo voisi olla 20 - 25 vuotiaana ja nyt kun tiedetään mutaatio kellon kumahdus / sukupolvi jota luonnonvalinta ei pysty poistamaan, niin ihmiskuntaan on kertynyt jotain puoltoista miljoonaa latenttia mutaatiota tähän mennessä kun populaa on 8mrd. Jonain vuosi kymmenenä tai satana ihmiskunnan perimä on mutatoitunut siihen pisteeseen että sukupolvien ketju ei voi yksinkertaisesti jatkua vaan se romahtaa ja ihmiskunnan sammuminen on mediassa päivän lööppeinä. Devoluutio on siis yhtä varma kuin painovoima.
Tänään vallalla oleva poke buumi enteilee mitä ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua on biologinen ongelma, DNA'han ohjelmoitu seksi aivoihin on miehen ja naisen välinen normaali suvun jatko toiminto, mutta mutaatiot tähän toimintoon vaihtaa miehen seksuaalisen kiinnostuksen naisesta kavereihinsa ja jos sitten joutuu vehtaan naisen kanssa niin vain penetraatio suuhun ja rektaaliin onnistuu kuten kavereidenkin kanssa. Jossain välissä naista alkaakin ällöttää miehen touhut ja heiltä häviää seksihalut ja jos jotain haluja on niin sitten naiset keskenään tiltuineen sekä satissellaisten. Perimän mutaatiokuorma kasvaa niin suureksi että hedelmättömät muun sukupuoliset yleistyy vauhdilla populassa ja ihmiskunta muuliutuu kun testikkelit, jos on, eivät tuota siittiöitä niin paljon kuin munasolun hedelmöitys edellyttää ja jos onnistuu niin tuloksena kokoelma syndroomia samassa paketissa. Luonnonvalinta hoitaa ihmiskunnan historiaan, kuten kaiken muunkin elämän, ehkä bakteereja lukuun ottamatta.
Mutta, evoluutio voisi nyt kätevästi voimaannuttaa mutaatiot voimavaraksi evolvoimalla jonkinlaiset sperman johtimet naisen nielusta ja rektaalista kohtuun sekä aikaistamalla tyttöjen puberteetin alkavaksi muutaman viikon kuluttua syntymästä koska mutaatiot miehen aivojen sp.suuntautumisen lapsiin yleistyy populaatiossa samaa tahtia kuin miehiin, koiriin, sikoihin, vuohiin ja saattaapa joku innostua apinoihinkin, vainajista nyt puhumattakaan. Tämä tietenkin edellyttää evoluutiota evolvoimaan X ja Y kromosomin lisäksi Seta kromosomin joka sp.korjaa kaikki yhteen sopiviksi niin että evoluutio pääsee kukoistamaan ainakin muutama miljardi vuotta etiäpäin eikä ainakaan minun synkeilyihin ole syytä. Muutoinhan biosfäärin aika olisi se säädetty 7000 vuotta josta 6000 vuotta on jo mennyt.Olet henkisesti sairas ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat täyttä roskaa.
Luonnosta ei ole löytynyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaikka pari ID uskomuksiin hurahtanutta tutkijaa on käyttänyt koko työuransa sellaisen löytämiseksi.
Mitä biosfäärin aikaan tulee, niin Suomen vanhin asutus on yli 10 000 vuotta vanhaa. Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri ja Keski-Euroopassa on päästy 12 000 vuoteen.
Perimän mutaatiokuormakin on silkkaa kreationistista roskaa. Molekyylikellon mukaan esiäitimme eli n. 200 000 vuotta sitten. Homo sapiens on syntynyt n. 250 000 - 300 000 vuotta sitten ja sitä ennen on ollut lukuisia Homo suvun lajeja.
Kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on paleontologisten todisteiden mukaan kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut yli 99 %. Ei taida 6000 vuotta riittää sellaisiin Muutoksiin.
Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?"Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?"
Ei luonnontieteellinen systeemi väärä ole vaan sen tulkinta, tässä ovat vaihtoehtoina evoluutio vs devoluutio tulkinta. Alussa Jumala loi ihmisen, kuvakseen ja kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Jumala antoi ihmiselle aivot ja kädet sekä korkean älyn, toki muitakin on, kuten mustekalat, delfiinit, korpit, papukaijat ja muut räähkät, koirat, kissat, apinat jne.
Ihminen innostuu innovoimaan ikiliikkujista hilavitkutin laitteisiin ja Mars kolonisaatioon sekä kaikenlaisia vihanpitovälineitä puukosta puntareihin ja ydinaseisiin. Ihminen kekseliäästi ja kerkeästi evolvoi epälukuisia ismejä, uskontoja sekä filosofiota joilla selitellä Luojansa pois tai joksikin muuksi kuin mitä Hän on. Jumala on ikuinen ja koska ihminen on Hänen kaltaisensa niin ihmisenkin sielu ja henki on ikuinen, katoamaton kerran synnyttyään. Tämä keho jossa olemme kuolee ja henki erkanee siitä ja on taatusti tajuissaan. Jumalalla on vastustaja, Saatana, joka auttaa avuliaasti ihmistä ismien sekä uskontojen tuote kehittelyssä ihmistä pysymään erossa Jumalasta koko elinaikansa ja tärkein ismi ja filosofia on tässä nyt evoluutio.
Jokaisen ihmisen edessä on iäisyys joko Jumalan tykönä Paratiisissa tai Helvetissä Saatanan seurassa, ihmisellä on varaa valita vain toinen näistä, kolmatta ei ole eikä valintaa näiden kahden väliltä mutta vain tässä ajassa. Syntiin lankeemuksessa ihminen sai Saatanalta myrkkypistoksen, kuten joku perhosen toukka petopistiäiseltä, jonka myrkky, synti, verenmyrkytys, periytyy sukupolvelta seuraavaan ja on aina kuolemaksi joka on toinen kuolema Helvetissä. Jumala rakastaa luomaansa ihmistä mutta ei hänen syntejään ja Hän päätti syntyä ihmiseksi, tämä tapahtui 2000 vuotta sitten Israelissa, Juudean maakunnassa pienessä Betlehemin kaupungissa Josefin ja hänen morsiamensa neitsyt Marian esikoiseksi. Hän sai nimen Immanuel, Jumala meidän kanssamme eli Yeshúa haMaschiach eli Jeesus Kristus.
Hän varttui aikuiseksi Josefin perheessä, 30 vuotiaana Hän meni kasteelle ja siitä alkoi 3.6 vuoden vaellus Golgatalle jossa ihmiskunnan syntien sovitus Hänen verensä kautta tapahtui. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut että Hän antoi ainokaisen Poikansa että jokainen joka uskoo Häneen ei hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän". "Alussa oli Jumala ja Sana oli Hänen tykönään ja Sana oli Jumala", alussa Jumala loi taivaan ja maan ja kaikki mitä siinä on Sanallaan. Jeesus Kristus on Sana, Hän ei käyttänyt evoluutiota, darwinistista tai teististä luodessaan kaiken mitä havaitsemme, sekä näkyväiset että näkymättömät, materian että hengellisen maailman, materia on katoavaista ja tulelle tallennettua, hengellinen on katoamaton.
"Kuin kynttilä on elämämme tää, heikko tuuli voi liekin sammuttaa, toisinaan se myrskyn kestää voi", mutta huomaa, kaikille tulee aika maksaa lasku kun elon tie päättyy, ei kukaan sitä vältellä voi. Kukaan ihminen ei laskuaan maksaa voi, ei hyvillä teoillaan, uskomuksillaan, aneillaan, tää menee nyt vakavaksi. Jumala tarjoaa kahdesti tai kolmasti laskun Maksajaa, sitä sanotaan etsikkoajaksi jolloin Jumala puhuttelee ihmistä vakavasti maksamattomasta laskusta eli synneistä. Jos ihminen hylkää Jumalan armahduksen toistuvasti, Jumala ei enää kutsu koskaan häntä, mikään syy ei ole riittävä hylätä Jeesusta Kristusta, ihminen jää omilleen ja vastaa laskustaan itse, siis vastaa huutoonsa, ei pääse Taivasten Valtakuntaan vaan menee hänen tykönsä jota on seurannut eläessään, Helvettiin, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole.
Lukijani, kuka oletkin etkä vielä tunne Jeesusta, ole hyvä ja tee tämä. Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin Hän pyyhkii ne pois ja kuittaa velkasi maksetuksi. Synti on kuoleman vakava asia, "se sielu joka syntiä tekee, on kuoltava". Vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kallis veri voi pestä pois rikoksesi, Hän kärsi kuoleman rangaistuksen sun puolestasi ja maksoi laskusi hengellään ja verellään, tämä tapahtui Golgatalla. Sinä saat lahjaksi uuden elämän, siis uudestisynnyt Taivaan Valtakunnan lapseksi. Jeesus nousi ylös kuolleista ja tämä takaa sinulle elämän ylösnousemuksen kun Häntulee noutamaan kaikki omansa Taivaan kotiin, Jeesus tuntee omansa, koska Hän antaa Pyhän Hengen sinetin sulle, Jeesus ei tunne niitä joilla ei tätä sinettiä ole.
Lue rukouksella Raamattua joka päivä niin Hän avaa sinun hengen silmät näkemään, Hän muistuttaa, lohduttaa, opettaa ja neuvoo sua, oli elämän tilanteesi mikä tahansa, Hän kantaa ja tukee sua perille saakka Taivaan kotiin. Ole turvallisella mielellä ja turvaa Häneen, Hän on suurempi kuin se joka maailmassa on ja muista nyt tämä, pysy Jeesuksen rakkaudessa, niin Hän pysyy sinussa. Jumalan rauha, armo ja rakkaus olkoon kanssasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vielä kerran. Jotta YEC lahkon uskomukset olisivat oikeita, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä. Toisesta on näyttöä, toisesta ei. Vai osaatko kertoa ainoastakaan toimivasta innovaatiosta, joka olisi kehitetty Raamatun pohjalta?"
Ei luonnontieteellinen systeemi väärä ole vaan sen tulkinta, tässä ovat vaihtoehtoina evoluutio vs devoluutio tulkinta. Alussa Jumala loi ihmisen, kuvakseen ja kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Jumala antoi ihmiselle aivot ja kädet sekä korkean älyn, toki muitakin on, kuten mustekalat, delfiinit, korpit, papukaijat ja muut räähkät, koirat, kissat, apinat jne.
Ihminen innostuu innovoimaan ikiliikkujista hilavitkutin laitteisiin ja Mars kolonisaatioon sekä kaikenlaisia vihanpitovälineitä puukosta puntareihin ja ydinaseisiin. Ihminen kekseliäästi ja kerkeästi evolvoi epälukuisia ismejä, uskontoja sekä filosofiota joilla selitellä Luojansa pois tai joksikin muuksi kuin mitä Hän on. Jumala on ikuinen ja koska ihminen on Hänen kaltaisensa niin ihmisenkin sielu ja henki on ikuinen, katoamaton kerran synnyttyään. Tämä keho jossa olemme kuolee ja henki erkanee siitä ja on taatusti tajuissaan. Jumalalla on vastustaja, Saatana, joka auttaa avuliaasti ihmistä ismien sekä uskontojen tuote kehittelyssä ihmistä pysymään erossa Jumalasta koko elinaikansa ja tärkein ismi ja filosofia on tässä nyt evoluutio.
Jokaisen ihmisen edessä on iäisyys joko Jumalan tykönä Paratiisissa tai Helvetissä Saatanan seurassa, ihmisellä on varaa valita vain toinen näistä, kolmatta ei ole eikä valintaa näiden kahden väliltä mutta vain tässä ajassa. Syntiin lankeemuksessa ihminen sai Saatanalta myrkkypistoksen, kuten joku perhosen toukka petopistiäiseltä, jonka myrkky, synti, verenmyrkytys, periytyy sukupolvelta seuraavaan ja on aina kuolemaksi joka on toinen kuolema Helvetissä. Jumala rakastaa luomaansa ihmistä mutta ei hänen syntejään ja Hän päätti syntyä ihmiseksi, tämä tapahtui 2000 vuotta sitten Israelissa, Juudean maakunnassa pienessä Betlehemin kaupungissa Josefin ja hänen morsiamensa neitsyt Marian esikoiseksi. Hän sai nimen Immanuel, Jumala meidän kanssamme eli Yeshúa haMaschiach eli Jeesus Kristus.
Hän varttui aikuiseksi Josefin perheessä, 30 vuotiaana Hän meni kasteelle ja siitä alkoi 3.6 vuoden vaellus Golgatalle jossa ihmiskunnan syntien sovitus Hänen verensä kautta tapahtui. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut että Hän antoi ainokaisen Poikansa että jokainen joka uskoo Häneen ei hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän". "Alussa oli Jumala ja Sana oli Hänen tykönään ja Sana oli Jumala", alussa Jumala loi taivaan ja maan ja kaikki mitä siinä on Sanallaan. Jeesus Kristus on Sana, Hän ei käyttänyt evoluutiota, darwinistista tai teististä luodessaan kaiken mitä havaitsemme, sekä näkyväiset että näkymättömät, materian että hengellisen maailman, materia on katoavaista ja tulelle tallennettua, hengellinen on katoamaton.
"Kuin kynttilä on elämämme tää, heikko tuuli voi liekin sammuttaa, toisinaan se myrskyn kestää voi", mutta huomaa, kaikille tulee aika maksaa lasku kun elon tie päättyy, ei kukaan sitä vältellä voi. Kukaan ihminen ei laskuaan maksaa voi, ei hyvillä teoillaan, uskomuksillaan, aneillaan, tää menee nyt vakavaksi. Jumala tarjoaa kahdesti tai kolmasti laskun Maksajaa, sitä sanotaan etsikkoajaksi jolloin Jumala puhuttelee ihmistä vakavasti maksamattomasta laskusta eli synneistä. Jos ihminen hylkää Jumalan armahduksen toistuvasti, Jumala ei enää kutsu koskaan häntä, mikään syy ei ole riittävä hylätä Jeesusta Kristusta, ihminen jää omilleen ja vastaa laskustaan itse, siis vastaa huutoonsa, ei pääse Taivasten Valtakuntaan vaan menee hänen tykönsä jota on seurannut eläessään, Helvettiin, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole.
Lukijani, kuka oletkin etkä vielä tunne Jeesusta, ole hyvä ja tee tämä. Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin Hän pyyhkii ne pois ja kuittaa velkasi maksetuksi. Synti on kuoleman vakava asia, "se sielu joka syntiä tekee, on kuoltava". Vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kallis veri voi pestä pois rikoksesi, Hän kärsi kuoleman rangaistuksen sun puolestasi ja maksoi laskusi hengellään ja verellään, tämä tapahtui Golgatalla. Sinä saat lahjaksi uuden elämän, siis uudestisynnyt Taivaan Valtakunnan lapseksi. Jeesus nousi ylös kuolleista ja tämä takaa sinulle elämän ylösnousemuksen kun Häntulee noutamaan kaikki omansa Taivaan kotiin, Jeesus tuntee omansa, koska Hän antaa Pyhän Hengen sinetin sulle, Jeesus ei tunne niitä joilla ei tätä sinettiä ole.
Lue rukouksella Raamattua joka päivä niin Hän avaa sinun hengen silmät näkemään, Hän muistuttaa, lohduttaa, opettaa ja neuvoo sua, oli elämän tilanteesi mikä tahansa, Hän kantaa ja tukee sua perille saakka Taivaan kotiin. Ole turvallisella mielellä ja turvaa Häneen, Hän on suurempi kuin se joka maailmassa on ja muista nyt tämä, pysy Jeesuksen rakkaudessa, niin Hän pysyy sinussa. Jumalan rauha, armo ja rakkaus olkoon kanssasi.Ylipitkä saarna, joka osoitti kirjoittajan olevan luonnontieteistä tietämätön tai uskonnollisesta hurmiosta täysin sekaisin. Luonnontieteen sovellukset kuitenkin näyttävät kelpaavan, kun nettiäkin käyttää...
- Anonyymi
En lukeudu kreationistiksi, enkä ole biologian asiantuntija, mutta sen verran hyvin osaan matematiikkaa ja olen selvillä eläinsolujen rakenteesta, että voin todeta neodarvinistisen evoluutioteorian olevan epäuskottava. Luonnollisesti hyväksyn Telluksen evoluutiohistorian havainnot elämän esiintymisestä viimeisten satojen miljoonien vuosien kuluessa ja edelleen neodarvinistisen evoluutioteorian prinsiippi luonnonvalinnasta (joka selittää miksi tietyt eliölajit ovat kukoistaneet ja tietyt eliölajit kuolleet sukupuuttoon) on validi. Mutta neodarvinistisen teorian toinen pääprinsiippi uusien eliölajien synnystä satunnaisten mutaatioiden kautta ei ole tieteellisesti validi. Kuin tarkastellaan eliökuntaa (bakteerit, arkeonit & aitotumaiset(=alkueliöt, kasvit, sienet ja eläimet)), niin jo näiden kuntien välillä on niin suuria ’harppauksia’, että muutama miljardia vuotta aikaa ja satunnaiset mutaatiot AINOANA uutta eliölajia tuottavana mekanismina ei vain matemaattisesti toimi. Ja eläinkunnassa on lisää ’harppauksia’ (esim. kidukset = > keuhkot jos/kun elämä siirtyi vesieläimistä maaeläimiin), joiden syntyyn muutama miljardi vuotta ei alkuunkaan riitä, jos evoluution AINOANA uutta tuottavana mekanismina on satunnaisuus. [Ja varmuuden vuoksi: lajin sisäinen perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan pohjautuva ’mikroevoluutio’ on tietenkin faktaa, mutta kasvit pysyvät kasveina, kalat kaloina, linnut lintuina ellei löydetä jotain todellista verifioitavissa olevaa uutta ’evoluutiomekanismia’, joka kykenee selittämään nämä eliökunnan harppaukset sekä myös hyvä löytää mekanismi(t) apiogeneesille ]
Biologian evoluutiohistoriasta olemme saaneet kerättyä runsaasti havaintoja, mutta uusien eliölajien evoluution ’mekanismit’ ovat yhä suurelta osilta tieteellisesti selvittämättä. Edellleen nämä Telluksen eliökunnan historian havainnot eivät mitenkään tue SATUNNAISTA kehitystä näiden satojen miljoonien vuosien aikana, vaan päinvastoin evoluutiolla on ollut selvä SYSTEMAATTINEN suunta tuottaa eliölajeja, joiden aivojen rakenne on koko ajan monipuolistunut ja eliöt(eläimet) ovat tuleet koko ajan paremmin tietoiseksi itsestään ja ympäristöstään.
Siis lyhyesti ja ’rahvaanomaisesti’ : Evoluutio on faktaa, mutta neodarvinistisen evoluutioteoreeman paradigma satunnaisten mutaatioiden merkittävyydestä on potaskaa ! Evoluution ’mekanismit’ ovat vielä pitkään selittämättömissä tieteelle, mutta lapsen(lapsen . . )lapsillamme lienee aikanaan hieman selvempi näkemys niistä, jos ’vallanhimoiset ja ahneet hallinnot’ eivät saa lähivuosina aikaan peruuttamatonta tuhoa Telluksella. - Anonyymi
Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200 metriä paksusti?
https://www.taustaa.fi/taustaa1/17.htm
Selitä tieteellisesti tämä :))- Anonyymi
Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi.
Se ei tietenkään riitä todisteeksi, että sanotaan vain tuon olevan satua, vaan on kumottava asia kerrallaan.
Onko Darvin uskovaiset niitä jotka eivät usko, että kuussa on käyty? - Anonyymi
Sinulta puuttuu perustiedot. Kehitysoppi (evoluutioteoria) ei kyllä koske millään muotoa kuun avarruspölyä. Ei noita sun harhoja viitsi kukaan oikoa, kun oot noin kuutamolla.
Anonyymi kirjoitti:
Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi.
Se ei tietenkään riitä todisteeksi, että sanotaan vain tuon olevan satua, vaan on kumottava asia kerrallaan.
Onko Darvin uskovaiset niitä jotka eivät usko, että kuussa on käyty?"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200 metriä paksusti?"
Mutta eihän kehitysoppiin kuulu kuun pölyn määrä kuussa. Tuo oli väärään tietoon perustunut laskelma:
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/moon_dust.html
Eikä se ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä laskelma (niin kuin taustaa.fi valehtelee), vaan geologi Hans Petterssonin laskelma 50-luvulta. Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta? Hyväksytkö sen?
"Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi."
Darwiniin uskovaiset ovatkin varmaan jokin sinun itsekehittelemäsi irvikuva, joten tietenkin voit keksiä heille vapaasti ominaisuuksia. Ei tuohon kyllä tarvita mitään "Darwinin uskovaisia", koska kreationistit itse pitävät tuota niin nolona väitteenä, ettei siihen missään nimessä pitäisi vedota ettei nolaisia kreationisteja. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää. Väite kuupölyn paksuudesta on listalla toisena:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#moon_dust- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200 metriä paksusti?"
Mutta eihän kehitysoppiin kuulu kuun pölyn määrä kuussa. Tuo oli väärään tietoon perustunut laskelma:
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/moon_dust.html
Eikä se ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä laskelma (niin kuin taustaa.fi valehtelee), vaan geologi Hans Petterssonin laskelma 50-luvulta. Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta? Hyväksytkö sen?
"Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi."
Darwiniin uskovaiset ovatkin varmaan jokin sinun itsekehittelemäsi irvikuva, joten tietenkin voit keksiä heille vapaasti ominaisuuksia. Ei tuohon kyllä tarvita mitään "Darwinin uskovaisia", koska kreationistit itse pitävät tuota niin nolona väitteenä, ettei siihen missään nimessä pitäisi vedota ettei nolaisia kreationisteja. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää. Väite kuupölyn paksuudesta on listalla toisena:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#moon_dustNo miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?
Anonyymi kirjoitti:
No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?
"No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"
Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.
Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.
Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"
Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.
Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.
Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta.
Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla.
Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä.
Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä.
taustaa1 ei valehdellut. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"
Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.
Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.
Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?Olen samaa mieltä kuin sinäkin, että Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa.
Anonyymi kirjoitti:
Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta.
Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla.
Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä.
Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä.
taustaa1 ei valehdellut."Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta."
Ei minulla ole valitettavasti antaa sellaista.
"Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla."
Niin erehtyi. Hän esimerkiksi arveli evoluution olevan tasaista kehitystä, mutta asia ei ole näin. Mutta miten Darwinin väärässäolo liittyy tähän?
"Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä."
Niin sanottiin. Ja koska sama artikkeli esittää selkeästi virheellistä tietoa, tätäkin väitettä voi pitää epäluotettavana.
"Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä."
Niin. Ja kuupölyn määrää arvioitiin nikkelin määrän avulla. Henderson oletti että kaikki Maan nikkeli on meteoriiteistä ja avaruuspölysyä peräisin. Hän tarkasteli Maan nikkelimäärää ja arvioi sen perustella kuinka paljon meteoriitteja ym. on tullut maahan planeetan olemassaolon aikana. Sitte hän sovelsi tulosta Kuuhun.
Mutta koska Maassa on nikkeliä ilman meteoriitteja, hänen laskemansa menivät aivan pieleen.
"Taustaa1 ei valehdellut."
Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta.Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin sinäkin, että Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa.
"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta."
Ei minulla ole valitettavasti antaa sellaista.
"Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla."
Niin erehtyi. Hän esimerkiksi arveli evoluution olevan tasaista kehitystä, mutta asia ei ole näin. Mutta miten Darwinin väärässäolo liittyy tähän?
"Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä."
Niin sanottiin. Ja koska sama artikkeli esittää selkeästi virheellistä tietoa, tätäkin väitettä voi pitää epäluotettavana.
"Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä."
Niin. Ja kuupölyn määrää arvioitiin nikkelin määrän avulla. Henderson oletti että kaikki Maan nikkeli on meteoriiteistä ja avaruuspölysyä peräisin. Hän tarkasteli Maan nikkelimäärää ja arvioi sen perustella kuinka paljon meteoriitteja ym. on tullut maahan planeetan olemassaolon aikana. Sitte hän sovelsi tulosta Kuuhun.
Mutta koska Maassa on nikkeliä ilman meteoriitteja, hänen laskemansa menivät aivan pieleen.
"Taustaa1 ei valehdellut."
Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta."Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta."
Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät.
Opettele erottamaan valhe erehdyksestä. Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta."
Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin."Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima"
Mitäs siellä lukee:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa<<
"vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin."
Ja tuo on esimerkki toisesta valheesta: jo hyvissä ajoin ennen kuumatkoja tiedettiin miehittmättömien lentojen perusteella, että kuussa on vain muutaman sentin kerron pölyä.Anonyymi kirjoitti:
Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta.
"Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta."
Niin. Mutta taustaa väittää että ohut pölykerros todistajia nuoren kuun puolesta ja että jos kuu olisi vanha, siellä pitäisi olla ainakin kymmenien metrien kerros pölyä. Eli taustaa-artikkeli edustaa juuri sitä argumentointia, jota Creation.com pitää niin nolona ettei siihen pitäisi turvautua.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?Anonyymi kirjoitti:
Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät.
Opettele erottamaan valhe erehdyksestä."Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät."
Niin, tämähän on täysin selvää.
Sen sijaan, jos väittää että Henderssonin 50-luvulla tekemä lasku on NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä, valehtelee.
Jos väittää että ensimmäisellä miehitetyllä kuulenolla pelättiin kymmenien metrien paksuista pölykerrosta, valehtelee.
Jos yhä nykyään väittää, että kuussa pitäisi olla kymmenien tai satojen metrien pölykerros, jos se olisi miljardeja vuosia vanha, valehtelee, koska tiedetään että laskelma perustui virheelliselle opetukselle.
Linkkaamasi artikkeli valehtelee näistä kaikista asioista.
"Opettele erottamaan valhe erehdyksestä."
Minä en ole meistä se, joka on mennyt uskomaan kulunutta valhetta, joka on niin tökerö, että kreationistienkin mielestä se on nolo.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät."
Niin, tämähän on täysin selvää.
Sen sijaan, jos väittää että Henderssonin 50-luvulla tekemä lasku on NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä, valehtelee.
Jos väittää että ensimmäisellä miehitetyllä kuulenolla pelättiin kymmenien metrien paksuista pölykerrosta, valehtelee.
Jos yhä nykyään väittää, että kuussa pitäisi olla kymmenien tai satojen metrien pölykerros, jos se olisi miljardeja vuosia vanha, valehtelee, koska tiedetään että laskelma perustui virheelliselle opetukselle.
Linkkaamasi artikkeli valehtelee näistä kaikista asioista.
"Opettele erottamaan valhe erehdyksestä."
Minä en ole meistä se, joka on mennyt uskomaan kulunutta valhetta, joka on niin tökerö, että kreationistienkin mielestä se on nolo.Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa. Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä.
Viimeisen kerran: Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :) Anonyymi kirjoitti:
Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?
"Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?"
Tässä tapauksessa valheellisen tiedon levittäjä on Taustaa1.
Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen.Anonyymi kirjoitti:
Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa. Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä.
Viimeisen kerran: Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."
Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
>>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
>>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<
"Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."
Niin. Minä osaan kyllä lukea.
"Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"
Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?
Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."
Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
>>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
>>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<
"Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."
Niin. Minä osaan kyllä lukea.
"Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"
Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?
Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?Tuo toistelee ja yrittää siirtää puheenaiheen toisaalle, koska tajusi itsekin oman idioottisuuden. Ja ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee.
No yllä on kysymys, kumpi valehtelee? Onko kanttia vai mennääkö kretun moraalilla eli paetaan paikalta?
Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä. Sisältö lienee alle apukoululaisen tason. Anonyymi kirjoitti:
Tuo toistelee ja yrittää siirtää puheenaiheen toisaalle, koska tajusi itsekin oman idioottisuuden. Ja ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee.
No yllä on kysymys, kumpi valehtelee? Onko kanttia vai mennääkö kretun moraalilla eli paetaan paikalta?
Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä. Sisältö lienee alle apukoululaisen tason."ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee."
Se olisikin ensimmäinen kerta, jos kreationistit myöntäisi valehtelunsa. Tai edes tuomitsisi toisen kreationistien valehtelun.
"Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä."
Veikkaisin että tuo on jonkun toisen tekemä sivusto, johon tuo tämän keskustelun anonyymi turvautuu, sillä Taustaa-sivuston kirjoitustyyli on parempi kuin hänen. Mutta sehän on aivan tavallista, että kreationisti kykenee vain toistelemaan jostain lukemaansa väitettä ja menee aivan lukkoon, jos joutuu tilanteeseen, jossa joutuisi puolustamaan kantaansa omaa järkeään käyttäen eikä vain valmiita lauseita huudellen.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."
Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
>>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
>>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<
"Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."
Niin. Minä osaan kyllä lukea.
"Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"
Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
Vastaa nyt kyllä tai ei:
Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?
Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?"Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?"
Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros? Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa. Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä.
Viimeisen kerran: Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)Väitit, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla pölyä paksulti ja yrität tällä valheellisella olkiukolla muka kumota iänmäärityksiä. Jopa kreationistien taikaministeriö varoittaa, että tätä(kään) olkiukkoa ei pidä käyttää.
BTW: Tässä ketjussa on suoria kysymyksiä, joihin odotamme vastauksiasi.
Ps. Ihan vinkkinä, että tarkasta nyt ihmeessä ainakin taikaministeriön lista, ettet toistele noita hölmöyksiä. Lista kyllä pitenee kaiken aikaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?"
Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros? Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole.Jotta alkuperäinen postaus ei unohdu, niin se oli tuolla ylempänä:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200
<linkki>
Selitä tieteellisesti tämä :))"
Tässä siis tuo olkiukko. Niille. joille kreationistien terminologia ei ole selvää, niin tuossa siis kehitysoppi tarkoittanee tiedeyhteisöä. Ja viimeinen lause osoittaa, miten vähän kirjoittaja tieteestä ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta alkuperäinen postaus ei unohdu, niin se oli tuolla ylempänä:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200
<linkki>
Selitä tieteellisesti tämä :))"
Tässä siis tuo olkiukko. Niille. joille kreationistien terminologia ei ole selvää, niin tuossa siis kehitysoppi tarkoittanee tiedeyhteisöä. Ja viimeinen lause osoittaa, miten vähän kirjoittaja tieteestä ymmärtää.Niin. Yllä oli kretun väite, jonka heidän oma yhteisö on todennut kategoriaan "älä käytä". Onko tuo siis väärä väite vai jopa tarkoituksellinen valhe?
Älä vaivaudu postittamaan samaa linkkiä enää uudestaan tähän ketjuun. Se vain merkitsee, ettette kykene omin sanoin vastaamaan kysymykseen. Anonyymi kirjoitti:
"Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?"
Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros? Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole."Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros?"
Henderson. Ja sittemmin, vaikka hänen laskujensa virheellisyys on osoitettu, kreationistit ovat alkaneet valehdella tyyliin "Jos kuu olisi miljardeja vuosia vanha, siellä pitäisi olla metrien kuupölylerros, ja koska siellä ei ole, se todistaa nuoresta kuusta".
"Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole."
Niin. Jälleen tyydyt hokemaan asiaa, josta kenelläkään ei ole mitään epäselvyyttä sen sijaan että vastaistit kysymykseen.
Eikö niin, että olet yhtä mieltä Taustaa-sivuston väitteestä, että kuussa pitäisi olla metrejä paksu pölykerros, jos se on miljardeja vuosia vanha? Ja että koska siellä ei sitä ole, se todistaa mielestäsi nuoresta kuusta?
Jos vastaat molempiin kysymyksiin "kyllä", turvaudut argumentointiin, joka Creation.com-sivuston mukaan on niin noloa ettei sitä pidä missään nimessä käyttää.
Unohdit myös vastata tähän:
Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkö Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?
- Anonyymi
Koska tiede yrittää selittää asioita kahdella elementillä. Kolmas korvautuu näin ollen uskonnolla. Tiede tarvitsee vanhoja viisausperinteitä, tietoa esim. meridiaaneista.
"Kaikki muinaiset kulttuurit ja filosofiat ovat yrittäneet selittää ympäröivää maailmaa ja kosmosta tarjoamalla erilaisia fyysisiä elementtejä, joista ne koostuvat. Yhdessä fyysisten elementtien kanssa on ei-fyysinen elementti, joka määritellään pranaksi, chiksi, reikiksi jne., jota kutsutaan voimaksi tai voimaksi. On selvää, että maailman mysteereitä ei voida selittää pelkästään biologian, kemian ja fysiikan aikaisemmilla saavutuksilla.
Tarvitaan moderni teoria kolmannesta maailman muodostavasta elementistä – tiedosta.
Tieto ei ole koskaan fyysistä, vaikka se voidaan esittää erilaisissa fyysisissä muodoissa. Biologian tehokkain tiedon kantaja on DNA-molekyyli. Vuonna 2002 valmistui Human Genome Project (HGP), joka päättyi ihmisen geenikartan kuvaukseen. Hankkeen tiedot hämmästyttivät ensin niiden löytäjät, jotka olettivat alun perin, että ihmisellä on oltava vähintään 150 000 geeniä. Kävi ilmi, että ihmisellä on noin 28 700 geeniä, mikä johtavien tutkijoiden mukaan ei riitä tallentamaan kaikkea elämää ja elämänprosesseja tarjoavaa tietoa. On edelleen mysteeri, miten elämälle välttämätön tieto tulee ja mihin loput siitä säilytetään, mikäli 96 % DNA-molekyylistä on aiemmin katsottu roskaksi. Voimme olettaa, että jäljelle jäävän 4 %:n DNA-molekyylin ohjeet tarjoavat peruselintoiminnot, jotain organismien "tehdasasetusten" kaltaista. Mistä muu tieto ulkoisten ja sisäisten signaalien vastaanottamisesta tulee, jää epäselväksi ja mahdottomaksi selittää nykyisellä biologisella ajattelulla.
Tietojen ”käyttäytymisen” selittämiseksi meidän pitäisi sijoittaa se kahden muun maailman sellaisenaan määrittelevän komponentin – aineen ja energian – kehykseen. Energian ja aineen välisen suhteen kuvasi Einstein [ 93 ]. Bremermann toteaa aineen ja tiedon välisen suhteen [ 94 ]. Szilard [98] kuvasi energian ja tiedon välistä yhteyttä. Einsteinin, Bremermannin ja Szilardin panos atomien tasolla viittaa siihen, että aine, energia ja informaatio liittyvät toisiinsa. Luonto koostuu siis aineesta, energiasta ja tiedosta. Käytettävissä olevat heikot sähkömagneettiset kentät, jotka seuraavat kutakin ainetta, voidaan tallentaa ja niiden "tietokopioita" voidaan käyttää [ 92] itse lääkkeiden, entsyymien, ravintolisien jne. sijaan. Se on "informaatiokopioita" tarkoitan, kun käytän termiä "tietolääketiede", mutta en aivan itävaltalaisen parantajan Erich Körblerin ja hänen "uuden homeopatiansa" tuntemaa [ 96]. Hänen menetelmänsä käyttää kiinalaisen lääketieteen perusteita, joiden tavoitteena on harmonisoida kehon sähkömagneettisia kenttiä geometristen muotojen avulla. Käsitteen "tietolääketiede" tulkinnassa tarkoitan, että "tietokopioita" voidaan käyttää kantoaineissa, kuten vedessä, voiteissa ja voiteessa. On jo olemassa tekniikka, joka tekee tietokopioita hoidossa käytettävistä lääkkeistä, rokotteista, lisäravinteista jne. PVS:n tutkimuksessa "tietokopioita" voidaan soveltaa akupunktiopisteisiin ruiske- ja hankausliuosten muodossa seuraamalla niiden vaikutuksia kohde-elimiin. Voiteissa ja voiteessa levitettäviä ”tietokopioita” voidaan käyttää itämaisen lääketieteen eri tekniikoissa. Mahdollisuus käyttää "tietokopioita" ansaitsee huomiota ja sitä tulisi testata PVS:n tutkimuksessa.
Toinen mahdollisuus "tietolääketieteen" käyttöön, myös PVS:ssä, on vahvistaa akupunktiopisteiden kykyä havaita ja johtaa tietoa käyttämällä uusia teknologisia menetelmiä akupunktiopisteisiin kiinnitettyjen pienten nanolevyjen muodossa. Tällainen tekniikka on jo tiedossa ja sen vaikutus on järkevää tarkistaa PVS-tutkimuksessa.
"Solu tietää ennen kuin se ilmestyy."
Miten solu ja koko organismi vastaanottavat tietoa? Mitä prosesseja hankitaan ja siirretään muita "ohjeita" muille kuin DNA-molekyylissä oleville organismeille? Nykyinen biologinen ajattelu eliöiden morfofysiologiasta ei voi selittää joitakin biologisia ilmiöitä, mukaan lukien itämaisen lääketieteen eri menetelmien vaikutusta.
Kvanttimekaniikka, jossa aineella on aaltomaisia ominaisuuksia kuten erilaisia fyysisiä kenttiä, diffraktiota, interferenssielektronia, protonitunnelointia jne., pystyy todennäköisesti selittämään paljon paremmin näitä biologisia ilmiöitä.."- Anonyymi
Täältä löytyy kattava selitys, miten tiede omassa länsimaisessa kuplassaan antaa uskontojen jumalien mellestää.
https://www.journal-jams.org/journal/view.html?doi=10.51507/j.jams.2022.15.1.61 - Anonyymi
Tämä postaus on väärällä palstalla. Huuhas on oikea paikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä postaus on väärällä palstalla. Huuhas on oikea paikka.
Ehkä tämä palsta on liian kehittymätön, näin viisaille asioille🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Raamatun ilmoitus on vielä nykyäänkin liian uutta ja vallankumouksellista massaihmisille.
https://www.taustaa.fi/taustaa1/53.htm- Anonyymi
Kyllä tai ei vastauksia vaativa "huuhas" voi etsiä valheita tuon linkin sisällöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tai ei vastauksia vaativa "huuhas" voi etsiä valheita tuon linkin sisällöstä.
Eikö valeita ala löytymään???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö valeita ala löytymään???
Tämä lähti yllä olevasta komentista, joka siis on edelleen luettavissa. Jotta se ei nyt sinulta unohdu, niin muistutamme siitä:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200
<linkki>
Selitä tieteellisesti tämä :))"
Tässähän on siis suora valhe, joka on myös creation.com:n do-not-use listalla.
Noh, mitä mieltä olet, pitääkö kehitysopin mukaan kuussa olla paksu kerros pölyä?
Jos et tuota valhetta kirjoittanut, niin tokihan tässä voit uskonveljeäsi moittia vanhojen valheiden levittämisestä. Se syntiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä lähti yllä olevasta komentista, joka siis on edelleen luettavissa. Jotta se ei nyt sinulta unohdu, niin muistutamme siitä:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200
<linkki>
Selitä tieteellisesti tämä :))"
Tässähän on siis suora valhe, joka on myös creation.com:n do-not-use listalla.
Noh, mitä mieltä olet, pitääkö kehitysopin mukaan kuussa olla paksu kerros pölyä?
Jos et tuota valhetta kirjoittanut, niin tokihan tässä voit uskonveljeäsi moittia vanhojen valheiden levittämisestä. Se syntiä.Testiaika on päättynyt.
Kreationisti kirjoitti valheellisen väittämän. Testissä häntä pyydettiin oikaisemaan tuo väite.
Tulos: kieroilujen jälkeen testihenkilö poistui keskustelusta. Ei ollut kantti myöntää valhettaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testiaika on päättynyt.
Kreationisti kirjoitti valheellisen väittämän. Testissä häntä pyydettiin oikaisemaan tuo väite.
Tulos: kieroilujen jälkeen testihenkilö poistui keskustelusta. Ei ollut kantti myöntää valhettaan.Tottakai minä myönnän sen, että evoluutioteorian kannattajat valehtelevat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai minä myönnän sen, että evoluutioteorian kannattajat valehtelevat.
Säälin sinua - et näemmä lukenut paria ylläolevaa kommenttia ja nolasit itsesi vielä tällä jankutuksellasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säälin sinua - et näemmä lukenut paria ylläolevaa kommenttia ja nolasit itsesi vielä tällä jankutuksellasi.
Sinä et näytä ymmärtävän lukemaasi.
Kuuntele tätä ja hauku sitten T P hörhöksi ja valehtelijaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=IjIJDXIpGiA Anonyymi kirjoitti:
Tottakai minä myönnän sen, että evoluutioteorian kannattajat valehtelevat.
"evoluutioteorian kannattajat valehtelevat."
Mistä he valehtelevat? Et varmaan keksisi tällaisia syytöksiä kevyesti?
Mutta kysymys oli kylläkin siitä, että mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä. Hyväksytkö sinä sen?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"evoluutioteorian kannattajat valehtelevat."
Mistä he valehtelevat? Et varmaan keksisi tällaisia syytöksiä kevyesti?
Mutta kysymys oli kylläkin siitä, että mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä. Hyväksytkö sinä sen?Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia.
"Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"
Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<
Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<
"ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."
Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<
Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.
Yritetään uudestaan:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?
Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"
Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<
Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<
"ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."
Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<
Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.
Yritetään uudestaan:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?
Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään, vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ.
Sinä hyvin todistat tuon asian. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"
Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
>>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<
Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<
"ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."
Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
>>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<
Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.
Yritetään uudestaan:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?
Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)
Anonyymi kirjoitti:
Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään, vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ.
Sinä hyvin todistat tuon asian."Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ."
Ahaa. Se anonyymi, joka lähetti viestinsä 2022-12-18 11:05:16 siis valehteli.
"Sinä hyvin todistat tuon asian."
Kerro, ole hyvä, missä olen ollut väärässä? Tuollainen epämääräinen vihjailu ilman ensimmäistäkään perustetta ei hyödytä ketään.Anonyymi kirjoitti:
Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)
"Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)"
Miten niin ei tarvittu? Kyllä niitä varmastikin tarvittiin, mutta ei siksi että olisi pelätty metrien paksuista pölykerrosta.
Voihan nyt hyvänen aika sentään, unohdit kokonaan vastata kysymyksiin:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)"
Miten niin ei tarvittu? Kyllä niitä varmastikin tarvittiin, mutta ei siksi että olisi pelätty metrien paksuista pölykerrosta.
Voihan nyt hyvänen aika sentään, unohdit kokonaan vastata kysymyksiin:
Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?Poliisi tuli -50 luvulla erääseen maalaistaloon ja isäntä kysyi, että miksi te tänne tulitte.
Poliisi sanoi, me ollaan saatu vihje, että täällä pitäisi olla pontikkatehdas?
- Niinhän se pitäisi olla, mutta kun ei ole.
Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei ja missä on valhe? Anonyymi kirjoitti:
Poliisi tuli -50 luvulla erääseen maalaistaloon ja isäntä kysyi, että miksi te tänne tulitte.
Poliisi sanoi, me ollaan saatu vihje, että täällä pitäisi olla pontikkatehdas?
- Niinhän se pitäisi olla, mutta kun ei ole.
Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei ja missä on valhe?"Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei"
Minä olen täysin johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että kuussa ei pidä olla metrien kerrosta pölyä.
"ja missä on valhe?"
Valhe on siinä että väitetään, että Kuussa pitäisi olla metrien paksuinen kerros pölyä, jos se on miljardeja vuosia vanha. Velhe on siinä, että väitetään ohuennpölykerroksen todistavan että Kuu olisi vain korkeintaan 10 000 vuotta vanha. Valhe on siis, että väitetään Henderssonin 50-luvulla tekemää laskua NASAn tutkijoiden laskelmaksi 60-luvulta. Valhe on siinä että miehitetyillä Kuulennoilla olis pelätty metrien paksuista pölykerrosta.
Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?
Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?
- Anonyymi
Osaisiko joku ateisti kertoa:
Miksi evoluutio olisi vastoin fysiikan lakeja tai yleensä luonnonlakeja?
Tällaista he usein väittävät, mutta jos kysytään miksi? selvää vastausta ei tulekaan...- Anonyymi
Olen fysiikkaa opettanut ateisti. En näe mitään fysiikan evoluutiolle asettamaa estettä, vaikka eräät kreationistit ovat kertoneet sellaisia havainneensa.
Kreationisteita olen lukenut väitteitä jopa siitä, että entropia kumoaa evoluution. Mutta kuten tunnettua, termodynamiikan toinen pääsääntö soveltuu sellaisenaan vain eristettyihin systeemeihin.
Kuten joku nettipersoona kirjoitti, Maassa evoluutio vaatisi sen, että lähiavaruudessa olisi jokin suunnaton energialähde, josta maapallo saisi lisää energiaa. Ei kai sellaiseen kukaan usko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen fysiikkaa opettanut ateisti. En näe mitään fysiikan evoluutiolle asettamaa estettä, vaikka eräät kreationistit ovat kertoneet sellaisia havainneensa.
Kreationisteita olen lukenut väitteitä jopa siitä, että entropia kumoaa evoluution. Mutta kuten tunnettua, termodynamiikan toinen pääsääntö soveltuu sellaisenaan vain eristettyihin systeemeihin.
Kuten joku nettipersoona kirjoitti, Maassa evoluutio vaatisi sen, että lähiavaruudessa olisi jokin suunnaton energialähde, josta maapallo saisi lisää energiaa. Ei kai sellaiseen kukaan usko?Kyllä ateistit uskovat evoluutioon.
- Anonyymi
Näyttää, että apinasta miljoonien vuosien aikana kehittynyt evoluutioteoriaan uskova on nykyään kusesa sen teoriansa kanssa :)))
Mistä olet saanut tällaisen käsityksen? Ettet nyt vain sekoittaisi "evoluutioteoriaan uskovia" ja kreationisteja keskenään. Ne ovat kreationisteja, jotka joutuvat pakoilemaan väitteitään koskevia kysymyksiä. Ne ovat kreationisteja. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Mistä olet saanut tällaisen käsityksen? Ettet nyt vain sekoittaisi "evoluutioteoriaan uskovia" ja kreationisteja keskenään. Ne ovat kreationisteja, jotka joutuvat pakoilemaan väitteitään koskevia kysymyksiä. Ne ovat kreationisteja. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn.
:)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn. :))
Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia ja se ei kiinnosta ketään? Anonyymi kirjoitti:
:)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn. :))
Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia ja se ei kiinnosta ketään?":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."
?
Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.
"Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"
Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.
Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.
Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)
"ja se ei kiinnosta ketään?"
Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain.- Anonyymi
siare kirjoitti:
":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."
?
Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.
"Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"
Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.
Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.
Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)
"ja se ei kiinnosta ketään?"
Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain."kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan."
Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia. Vähäisillä tiedoilla sinä yrität, eikö vain. - Anonyymi
siare kirjoitti:
":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."
?
Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.
"Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"
Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.
Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.
Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)
"ja se ei kiinnosta ketään?"
Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain.Johan pomppasi pahasti! :))) Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin? Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön.
Anonyymi kirjoitti:
"kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan."
Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia. Vähäisillä tiedoilla sinä yrität, eikö vain."Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."
Kyllä, jos sukurutsa jatkuu monta sukupolvea lähisukulaisten kesken. Muussa tapauksessa se tuottaa vammaisia lapsia harvoin. Serkusavioliitot ovat olleet normaaleja Suomessakin vielä 1800-luvun lopulla. Esim. Risto Rytin esivanhemmista useat olivat pikkuserkkuja keskenään, mutta se ei estänyt häntä olemasta hyvin lahjakas ja kyvykäs ihminen.
Keskiajalla Katolinen kirkko kielsi serkkujen avioliitot seitsemänteen sukupolveen asti. Se on paljon enemmän kuin mitä sukurutsan aiheuttamien vammaisuuksien estämiseen tarvitaan. Mahtisuvut olivat pyrkineet pitämään vallan ja omaisuuden omassa suvussaan naimalla sukulaisiaa. Nyt se ei ollut enää mahdollista ilman paavin myöntämää erivapautta.Anonyymi kirjoitti:
Johan pomppasi pahasti! :))) Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin? Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön.
"Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"
En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.
"Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."
Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.
Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"
En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.
"Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."
Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.
Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä. Kymmenvuotiaana menehtyneen Annen kuolemalla oli musertava vaikutus vanhempiin. Darwin oli perheelleen omistautuva isä ja suhtautui poikkeuksellisen huolehtivaisesti lapsiinsa.[5] Hän pelkäsi lasten sairauksien johtuvan sisäsiittoisuudesta, jota hän tutki myös kirjoituksissaan, sillä olihan hän avioitunut serkkunsa kanssa
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"
En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.
"Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."
Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.
Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
Unohdit vastata kysykseen:
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"
Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"
Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä.Voin kertoa sinulle, että tuolla tiedeyhteisössä evoluutioteorialla ei ole edes haastavaa hypoteesia. Tiede ja perustutkimus kuitenkin määrittää mitä suurimmassa määrin tulevaisuuden suunnat. Sinunkin kannattaisi hankkia tietoa muualtakin kuin lahkouskovaisten kokouksista ja s24sta.
Anonyymi kirjoitti:
Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä. Kymmenvuotiaana menehtyneen Annen kuolemalla oli musertava vaikutus vanhempiin. Darwin oli perheelleen omistautuva isä ja suhtautui poikkeuksellisen huolehtivaisesti lapsiinsa.[5] Hän pelkäsi lasten sairauksien johtuvan sisäsiittoisuudesta, jota hän tutki myös kirjoituksissaan, sillä olihan hän avioitunut serkkunsa kanssa
"Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."
Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."Anonyymi kirjoitti:
"Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?"
Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä."Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä."
Mielenkiintoista. En lainkaan käsitä, miten se, että alleviivaan paatuneen valehtelijan moraalittomuutta, johtaa siihen että olen pulassa evoluutioteorian kanssa.
Mietipä, jos minä olen pulassa evoluutioteorian kanssa, mutta silti kykenen vastaamaan suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin turvautumatta valehteluun, niin miten valtavan paljon pahemmassa pulassa kreationistit ovat omien väitteidensä kanssa.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."
Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika. Sinä valehtelit.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."
Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt.
Saattoihan myös olla niin, että niistä kuudesta aikuisuuteen selvinnestä kaikki ei olleet Darvinin tekemiä, naapurin isäntä kävi kylässä silloin kun D oli tutkimassa kastematoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt.
Saattoihan myös olla niin, että niistä kuudesta aikuisuuteen selvinnestä kaikki ei olleet Darvinin tekemiä, naapurin isäntä kävi kylässä silloin kun D oli tutkimassa kastematoja.Hyvä huomio. Evoluutiouskovaiset on kovia valehtelemaan!
Anonyymi kirjoitti:
Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika. Sinä valehtelit.
"Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika."
Niin. Kerro tämä sille, joka väitti Darwineilla oli vammainen tyttö. Ei nimuttäin ollut. Heidän vammainen lapsensa , Charles Waring, oli poika. Annella ei ollut perinnöllisiä sairauksia ja hänen kuolemansa johtui tulirokosta, johon mahdollinen tuberkuloosi myös saattoi vaikuttaa. Molemmat olivat tavallisia ja usen tappavia tauteja tuona aikana
"Sinä valehtelit."
Mistä? En ainakaan siitä että Darwinin vammainen lapsi oli tyttö.Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt.
Saattoihan myös olla niin, että niistä kuudesta aikuisuuteen selvinnestä kaikki ei olleet Darvinin tekemiä, naapurin isäntä kävi kylässä silloin kun D oli tutkimassa kastematoja."Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt."
En valehtele ja asia on helppo tarkistaa
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Lapsista Mary, Anne ja Charles kuolivat ennen aikuisikää. Lopuista seitsemästä nuorimpana kuoli George 67-vuotiaana ja kaikki muut täyttivät yli 70-vuotta.
En käsitä miten kreationistit tuntuvat tuntevan suorastaan vastenmielisyyttä helposti tarkastettavien asioiden tarkastamiseen.Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio. Evoluutiouskovaiset on kovia valehtelemaan!
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.
Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja ja luulevat olevansa erehtymättömiä?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.
Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni. Eikös tämä lähtenyt alla olevasta möläytyksestä:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-20..."
Ja sitten olisi kretun harhoja pitänyt "tieteellisesti" todistella. Anonyymi kirjoitti:
Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni. Eikös tämä lähtenyt alla olevasta möläytyksestä:
"Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-20..."
Ja sitten olisi kretun harhoja pitänyt "tieteellisesti" todistella."Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni."
Ja surkuhupaisinta tässä on se, että hän yrittää viedä huomion pois vanhoista valheista suoltamalla uusia aivan yhtä tökeröitä valheita.Anonyymi kirjoitti:
Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja ja luulevat olevansa erehtymättömiä?
"Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja"
Missä ihmeen hoitokokouksissa? Tavallisesti ihmiset pitävät törkeää valehtelua pahana juttuna ilman että siihen tarvitsee aivopestä. Aivopesua tarvitaan ennemmin siihen, että silmitöntä valehtelua ei pidetä mitenkään pahana juttuna, jos sillä puolustaa omaa uskoa.
"luulevat olevansa erehtymättömiä?"
Ettet nyt tarkoittaisi kreationisteja? Hehän tässä jatkuvasti ovat osoittaneet, että heille ei tule mielenkään tarkistaa ovatko he oikeassa. Niin vakaasti he uskovat omaan erehtymättömyyteensä.
Unohdit vastata kysymykseen:
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla?
Vai haluatko vastaamattomuudellasi alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä erehdyksestä, vaan aivan tietoisesta valehtelusta ja aivan tietoisesta valehtelun hyväksymisestä. Haluatko alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tietämättömyydestä, vaan tiedon torjumosesta ja tietämättömyyden valitsemista ja suorastaan tietämättömyyden palvomisesta.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja"
Missä ihmeen hoitokokouksissa? Tavallisesti ihmiset pitävät törkeää valehtelua pahana juttuna ilman että siihen tarvitsee aivopestä. Aivopesua tarvitaan ennemmin siihen, että silmitöntä valehtelua ei pidetä mitenkään pahana juttuna, jos sillä puolustaa omaa uskoa.
"luulevat olevansa erehtymättömiä?"
Ettet nyt tarkoittaisi kreationisteja? Hehän tässä jatkuvasti ovat osoittaneet, että heille ei tule mielenkään tarkistaa ovatko he oikeassa. Niin vakaasti he uskovat omaan erehtymättömyyteensä.
Unohdit vastata kysymykseen:
Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla?
Vai haluatko vastaamattomuudellasi alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä erehdyksestä, vaan aivan tietoisesta valehtelusta ja aivan tietoisesta valehtelun hyväksymisestä. Haluatko alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tietämättömyydestä, vaan tiedon torjumosesta ja tietämättömyyden valitsemista ja suorastaan tietämättömyyden palvomisesta.Tämä valheesta kärähtäneen kreationistin grillaus jossain evoluutiopalstalla on hieman absurdia. Voimme toki kysyä, että piruakos tuli evoluutiopalstalle esittelemään kuupölyjuttujaan, joilla ei ole mitään tekemistä A) evoluution kanssa B) tieteen kanssa.
Toki tälle palstalle tunkevilla kreationisteilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille noin laajemmassakaan kuvassa. Heidän tiedot luonnontieteistä on esikoululaisen tasoa, ja tämä arvio perustuu ihan perustuu heidän kirjoituksiin.
- Anonyymi
Täytyy sanoa, että evoluutionistin todisteluyritykset jostakin valheesta eivät vakuuta ollenkaan.
Jonkun pienen yksityiskohdan tuominen esille suuressa kokonaisuudessa ja sen jankuttaminen valheeksi osoittaa koko evoluutioTEORIAN olevan heikoissa kantimissa.
Teoriaksi sitä sanotaan sen takia kun se on vain väärä uskomus.- Anonyymi
Tuo yksi on oikein hyvä esimerkki vain, miten kreationistit toimii. He keksivät oman "tieteellisen" väittämän ja sitten valehtelevat tuon muka olevan tieteen näkemys. Tässä siis valhe on se, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla paksu kerros pölyä.
Pitääpä avata kreationismi palstalle ketju, johon kootaan näitä valheita ja vääristelyjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo yksi on oikein hyvä esimerkki vain, miten kreationistit toimii. He keksivät oman "tieteellisen" väittämän ja sitten valehtelevat tuon muka olevan tieteen näkemys. Tässä siis valhe on se, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla paksu kerros pölyä.
Pitääpä avata kreationismi palstalle ketju, johon kootaan näitä valheita ja vääristelyjä.Kyllä siinä "tauti työtä teettää" evouskovaisella!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo yksi on oikein hyvä esimerkki vain, miten kreationistit toimii. He keksivät oman "tieteellisen" väittämän ja sitten valehtelevat tuon muka olevan tieteen näkemys. Tässä siis valhe on se, että tieteen mukaan kuussa pitäisi olla paksu kerros pölyä.
Pitääpä avata kreationismi palstalle ketju, johon kootaan näitä valheita ja vääristelyjä.Olisi mielenkiintoista tietää, mitä valheita sinä löydät Tapio Puolimatkan luennoista?
Aloita siitä linkistä joka on tuossa hieman ylempänä. "Jonkun pienen yksityiskohdan tuominen esille suuressa kokonaisuudessa ja sen jankuttaminen valheeksi osoittaa koko evoluutioTEORIAN olevan heikoissa kantimissa."
Kuupöly tai kuun ikä ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin täysin virheelliseksi, se ei muuttaisi Kuun tai Maan ikämittauksia yhtään mihinkään.
Sehän oli kreationisti, joka tämän "pienen yksityiskohdan" toi keskusteluun. Mikset valita hänelle että hän puhuu asioista, joilla ei ole merkitystä kokonaiskuvaa?
Mutta se, miten kreatinistit suhtautuvat kysymykseen siitä, mitä mieltä he ovat kyseisestä valehtelusta, osoittaa että kyseessä ei ole pieni yksityiskohta, vaan hyvin tärkeä asia, joka paljastaa kreationismin suhteen valehteluun: Mikään kreationismin puolustava valhe ei ole niin pieni ja merkityksetön, että kreationisti kykenisi sen tuomitsemaan. Niin heikoissa kantimissa kreationismi on.
"Teoriaksi sitä sanotaan sen takia kun se on vain väärä uskomus."
Ei, vaan sitä sanotaan teoriaksi siksi että se on tieteellinen teoria, eli paras saatavilla oleva ja havainnot selittävä selitysmalli asiasta. Toki saarnaajat valehtelevat aivan härskisti sanan "teoria" merkityksestä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä valheita sinä löydät Tapio Puolimatkan luennoista?
Aloita siitä linkistä joka on tuossa hieman ylempänä.Puolimutkan luennosta voit tehdä kreationismipalstalle uuden avauksen. Gish gallop hengessä yrität tunkea keskusteluun kaikkia mahdollista roskaa vain häivyttääksesi alkuperäisen kiusallisen kysymyksen.
Kretun moraalia pikku valheet eivät näytä näemmä haittaavan. Jäit kiinni suorasta valheesta ja aina kohdallasi kysytään jatkossa, laskitko taas liirumlaarumia. Mitä suurempi kuva , sen suurempi valhe.
Et muuten vastannut, että väittääkö tiede mielestäsi, että kuussa on paksu kerros pölyä (ks. yllä kommenttisi, josta useampi muistutus). - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jonkun pienen yksityiskohdan tuominen esille suuressa kokonaisuudessa ja sen jankuttaminen valheeksi osoittaa koko evoluutioTEORIAN olevan heikoissa kantimissa."
Kuupöly tai kuun ikä ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin täysin virheelliseksi, se ei muuttaisi Kuun tai Maan ikämittauksia yhtään mihinkään.
Sehän oli kreationisti, joka tämän "pienen yksityiskohdan" toi keskusteluun. Mikset valita hänelle että hän puhuu asioista, joilla ei ole merkitystä kokonaiskuvaa?
Mutta se, miten kreatinistit suhtautuvat kysymykseen siitä, mitä mieltä he ovat kyseisestä valehtelusta, osoittaa että kyseessä ei ole pieni yksityiskohta, vaan hyvin tärkeä asia, joka paljastaa kreationismin suhteen valehteluun: Mikään kreationismin puolustava valhe ei ole niin pieni ja merkityksetön, että kreationisti kykenisi sen tuomitsemaan. Niin heikoissa kantimissa kreationismi on.
"Teoriaksi sitä sanotaan sen takia kun se on vain väärä uskomus."
Ei, vaan sitä sanotaan teoriaksi siksi että se on tieteellinen teoria, eli paras saatavilla oleva ja havainnot selittävä selitysmalli asiasta. Toki saarnaajat valehtelevat aivan härskisti sanan "teoria" merkityksestä.Naurettavaa jankkausta. Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?
Mene seuraavaan antamaani aiheeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naurettavaa jankkausta. Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?
Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.Keskustelupalstalla (kreationismi suositeltu) voit aina tehdä uuden avauksen, jos puheenaihetta haluat vaihtaa. Kaikki lukijat kyllä voi tämän ketjun lukea ja vetää johtopäätöksen, kuka on naurettava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelupalstalla (kreationismi suositeltu) voit aina tehdä uuden avauksen, jos puheenaihetta haluat vaihtaa. Kaikki lukijat kyllä voi tämän ketjun lukea ja vetää johtopäätöksen, kuka on naurettava.
Avasin siellä otsikolla "Raamattu on vuohipaimenien kirjoittama kirja" ja voit tehdä johtopäätöksen ateisti / evotionistin vastauksesta:
"onnellinen on lammas paimen, pussit tyhjänä voi filosofiaa harrastaa..... hyvä paimen."
-siinä oli tieteellistä, todellista "kvanttifilosofiaa" :) ..vai valehtelenko minä, kun näin sanon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelupalstalla (kreationismi suositeltu) voit aina tehdä uuden avauksen, jos puheenaihetta haluat vaihtaa. Kaikki lukijat kyllä voi tämän ketjun lukea ja vetää johtopäätöksen, kuka on naurettava.
Ehkä ei kannata nyt enempää linkittää "helmiä sioille".
Anonyymi kirjoitti:
Naurettavaa jankkausta. Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?
Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.”Naurettavaa jankkausta.”
Niin. Minunkin mielestäni on aivan naurettavaa jankata kiemurtelu”vastauksia” selvän kysymyksen edessä.
Ennen kuvittelin, että kreationistit ovat vilpittömiä uskossaan. Sittemmin keskustelupalstoilla lukiessani heidän kiemurteluaan ja pakoiluaan kreationistivalheisiin liittyvien kysymysten kohdalla, tajusin, että valehtelu, tai valehtelun aktiivin hyväksyminen, on oleellinen osa kreationismia. Kreationisteilla valheet ovat tärkeä ja rakas osa uskoa, joista kreationisti ei ikinä suostu sanomaan pahaa sanaa. Yli kymmenen vuoden keskusteluhistoriani aikana yksikään kreationisti ei ole puolella sanalla tuominnut ensimmäistäkään kreationismin puolesta suollettua valetta, kun olen asiasta kysynyt. Koen tärkeäksi osoittaa heidän täydelliseen paatuneisuutensa kaikille sivullisille lukijoille, ja se onnistuu erittäin hyvin sillä, että yksinkertaisesti kysyy heidän mielipidettään. Kerta kerran he valitsevat osoittaa, että he eivät valehtelua tuomitse. Kreationisti heittää romukoppaan opit siitä, ettei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, siitä että Jumala on Totuuden Henki ja että Saatana on valheen isä.
”Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?”
En tiedä. Se olisi todella mielenkiintoista tietää, miksi kreationisteilla on aivan mahdotonta vastata suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin. Ja nytkin oli vieläpä kyse aiheesta, jonka kreationisti itse toi keskusteluun, mutta ei enää halunnutkaan keskustella siitä.
”Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.”
Siis mihin aiheeseen? Selvästi et ainakaan ole se, joka tarjosi Puolimatkan videota, sillä sitä jo kommentoin. Ja sehän olisi kovin tekopyhää esittää muille kysymyksiä, jos itse ei ole valmis vastaamaan muiden esittämiin kysymyksiin, ja varmastihan sinä et sortuisi sellaiseen, vaan olet asiallinen keskustelija, eikö vain.
Osoitat kommenttisi väärälle ihmiselle: tiedustele siltä, joka kiemurtelee kuupöly- valheisiin liittyvien kysymysten edessä, miksi hän ei halua saada keskustelua etenemään vastaamalla kysymyksiin. Minunkin mielestäni se olisi paljon mielekkäämpää keskustelua. Mutta minkäs teet jos toinen ei halua käydä asiallista keskustelua.
- Anonyymi
Löytyykö you tubesta sellaisia videoita missä joku evoluutioteoriaan uskova ateisti selvittää sen uskonnon paremmuutta verrattuna kristinuskoon?
Jos löytyy niin laita linkki, (mieluimmin suomenkieleisenä tai tekstitettynä suomeksi).- Anonyymi
"evoluutioteoriaan uskova ateisti "
Tunnen useita uskovia biologian tutkijoita, joilla ei ole mitään psykoottista uskonnollista tarvetta kieltää tieteellistä teoriaa. Typerä rajaus tuo ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"evoluutioteoriaan uskova ateisti "
Tunnen useita uskovia biologian tutkijoita, joilla ei ole mitään psykoottista uskonnollista tarvetta kieltää tieteellistä teoriaa. Typerä rajaus tuo ateisti.Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä. Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)
Anonyymi kirjoitti:
Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä. Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)
"Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."
Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.
" Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"
En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."
Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.
" Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"
En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.Verkon yli tapahtuva keskustelu on sikäli hyvä tapa, että sillä voi hyydyttää gish gallop tyylisen oksentelun. Kun kreationismi perustuu tieteen vääristelyyn, niin verkkokeskustelussa voi kärsivällisesti ottaa yhden vääristelyn kerrallaan ja paljastaa, miten onttoja kretujen väitteet ovat. Tokihan kretut yrittää hukuttaa omat hölmöydet, mutta aina voi kaivaa sanatarkasti vanhat möläytykset.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."
Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.
" Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"
En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.Tämän aamun YLE1 kiertävistä otsikoista poimittua: "Pelon aiheuttama itsesensuuri uhkaa tutkijoiden sananvapautta".
Väitän, että jos tutkija ei tunnusta evoluutioteriaa niin sillä voi olla työpaikka vaarassa.
Vapaat tukijat puhuvat totuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän aamun YLE1 kiertävistä otsikoista poimittua: "Pelon aiheuttama itsesensuuri uhkaa tutkijoiden sananvapautta".
Väitän, että jos tutkija ei tunnusta evoluutioteriaa niin sillä voi olla työpaikka vaarassa.
Vapaat tukijat puhuvat totuutta.Kommentoinko vahingossa väärää viestiä? Eihän evoluutioteoria liity mitenkään kuupölyyn.
Kyllä ainakin Matti Leisola sai aivan vapaasti saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan ilma että hänen uransa siitä kärsi. Anonyymi kirjoitti:
Kommentoinko vahingossa väärää viestiä? Eihän evoluutioteoria liity mitenkään kuupölyyn.
Kyllä ainakin Matti Leisola sai aivan vapaasti saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan ilma että hänen uransa siitä kärsi.Tämä oli siis minun viestini
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän aamun YLE1 kiertävistä otsikoista poimittua: "Pelon aiheuttama itsesensuuri uhkaa tutkijoiden sananvapautta".
Väitän, että jos tutkija ei tunnusta evoluutioteriaa niin sillä voi olla työpaikka vaarassa.
Vapaat tukijat puhuvat totuutta.Mitä ihmettä "tunnustaminen" kuuluu tieteeseen? Änkyrä uskovaisena käsityksesi tieteen tekemisestä on lapsellinen.
Tieteentekijä voi ihan vapaasti hommata rahoitusta vaikka evoluutioteorian kumoamiseen ja näin käsittääkseni jenkkilän fundispiireissä tehdäänkin. Ei ole vain tullut mitään tuloksia.
Jos tutkija pystyisi teorian kumoamaan tai merkittävästi sitä korjaamaan, niin hän olisi uusi Einstein. On ihan turha länkyttää, etteikö siihen olisi tutkijoilla polte.
Se on tosin varmaa, että jos evoluutioteoriaan tulee korjauksia kuten painovoima vs. suhteellisuusteoria, niin ne eivät ole yhtään nykyistä lähempänä yhden ääriuskonnollisen porukan taruja. Jos katsot tieteen saavutuksia viimeisen 50 vuoden ajalta, niin jokainen löytö on vienyt maailmankuvaamme kauemmas kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta. Ja kretujen pitää keksiä lisää hullun hauskoja selityksiä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentoinko vahingossa väärää viestiä? Eihän evoluutioteoria liity mitenkään kuupölyyn.
Kyllä ainakin Matti Leisola sai aivan vapaasti saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan ilma että hänen uransa siitä kärsi.On olemassa myös lahjomattomia tiedemiehiä, jotka uskaltavat sanoa totuuden painostuksesta huolimatta.
Esimerkiksi patologi Robert Malone
Minä tiedän, että tämä suuresti kiinnostaa tämän palstan evohörhöjä ja ne tulevat innolla puolustamaan "perceensä" myyneitä tutkijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa myös lahjomattomia tiedemiehiä, jotka uskaltavat sanoa totuuden painostuksesta huolimatta.
Esimerkiksi patologi Robert Malone
Minä tiedän, että tämä suuresti kiinnostaa tämän palstan evohörhöjä ja ne tulevat innolla puolustamaan "perceensä" myyneitä tutkijoita."totuus" on yhden laitauskovaisen totuus ja painostaminen on uskonnollisten yhteisöjen keinovalikoimaa.
Käsityksesi tieteen tekemisestä on lapsellinen.
- Anonyymi
Itse asiassa tunnetut tiedemiehet 1800 -luvulle asti olivat käytännössä kaikki uskovia. Sitten 1800 -luvulla osa hurahti Darwinin pseudotieteeseen, mutta esim. tieteen nobelisti Louis Pasteur oli uskova kristitty.
On hyvä muistaa, ettei Darwinilla ollut tieteellistä koulutusta. Hän aloitti lääketieteen opiskelun mutta lopetti sen pian. 1825 Darwin vietti lääkäriharjoittelijana auttaen isäänsä hoitamaan kreivikunnan köyhiä. Lokakuussa hän matkusti Erasmus-veljensä kanssa Skotlantiin opiskelemaan lääketiedettä Edinburghin yliopistoon. Darwin kuitenkin piti lääketieteen opiskelua tylsänä, ja siksi hän myöhemmin lopetti opinnot.
Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.
Darwin oli tieteen harrastelija. Hänellä ei ollut tieteellistä pohjakoulutusta, Siksi myös hänen evoluutioteoriansa on pelkkää pseudotiedettä, jota meidän aikamme hupsut yrittävät todistaa tieteeksi. - Anonyymi
"Kun on riittävä lämpö ja kosteustilanne, siellä syntyy elämää."
Kyseessä on niin sanottu Millerin koe. Se tehtiin ensimmäisen kerran vuonna 1953,, mutta elämää ei silloin eikä myöhemminkään ole saatu syntymään. Ei evoluutiosta ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Kaikki eliöt synnyttävät vain omanlaisiaan jälkeläisiä eikä mitään uusia lajeja synny. Syntyy korkeintaan alalajeja mutta yleensä ei niitäkään.
Loogisen ajattelun puuttuminen on uusdarvinismin kovaa ydintä.
Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."
Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.
Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta.- Anonyymi
"Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa"
Ai jännä. Ei meidän lasten koulukirjoissa ole ollut Millerin kokeesta. Ihan alkoi kiinnostaa, että missä biologian kirjasarjassa tuo ollut (vuosi ja tekijät)? Ei siis peruskoulun eikä lukionkaan kirjoissa, kun juuri selasin läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa"
Ai jännä. Ei meidän lasten koulukirjoissa ole ollut Millerin kokeesta. Ihan alkoi kiinnostaa, että missä biologian kirjasarjassa tuo ollut (vuosi ja tekijät)? Ei siis peruskoulun eikä lukionkaan kirjoissa, kun juuri selasin läpi.Onko aivan uusissa oppikirjoissa yritetty hieman häivyttää suurimpi älyttömyyksiä?
https://luominen.fi/elaman-synty-oppikirjoissa
Yli 10 vuotta sitten on opetettu reilusti, että elämää on syntynyt hapettomassa tilassa :)) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko aivan uusissa oppikirjoissa yritetty hieman häivyttää suurimpi älyttömyyksiä?
https://luominen.fi/elaman-synty-oppikirjoissa
Yli 10 vuotta sitten on opetettu reilusti, että elämää on syntynyt hapettomassa tilassa :))Oppikirjat päivittyy sitä mukaan kun tiede kehittyy. Millerin koe esitteli toki idean, mutta tutkimus on edennyt sen jälkeen niin paljon, ettei kirjantekijät ole luultavasti katsoneet enää yksittäisen tutkimuksen olevan niin merkityksellinen.
Jotta lukijoille ei jää epäselväksi, niin tutkimus on edennyt sitten Millerin ja mikään uusimmissa tuloksissa ei tosiaan viittaa uskonnolliseen myyttiin. Päinvastoin fundamentalistikretujen on kyllä tarve keksiä uusi hassuja selityksiä jatkossa lisää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oppikirjat päivittyy sitä mukaan kun tiede kehittyy. Millerin koe esitteli toki idean, mutta tutkimus on edennyt sen jälkeen niin paljon, ettei kirjantekijät ole luultavasti katsoneet enää yksittäisen tutkimuksen olevan niin merkityksellinen.
Jotta lukijoille ei jää epäselväksi, niin tutkimus on edennyt sitten Millerin ja mikään uusimmissa tuloksissa ei tosiaan viittaa uskonnolliseen myyttiin. Päinvastoin fundamentalistikretujen on kyllä tarve keksiä uusi hassuja selityksiä jatkossa lisää...Nuoret ymmärtää, että niille yritetään syöttää valheellista ja käsittämätöntä evouskoa.
Ei ihme, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti.
Evouskovaiset ovat keksineet entistä sekavampia hassuja selityksiä, eikä niissä ole päätä eikä häntää, lapisikin sen tajuaa.
Mihin uskonnolliseen myyttiin Millerin tutkimukset viittasivat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oppikirjat päivittyy sitä mukaan kun tiede kehittyy. Millerin koe esitteli toki idean, mutta tutkimus on edennyt sen jälkeen niin paljon, ettei kirjantekijät ole luultavasti katsoneet enää yksittäisen tutkimuksen olevan niin merkityksellinen.
Jotta lukijoille ei jää epäselväksi, niin tutkimus on edennyt sitten Millerin ja mikään uusimmissa tuloksissa ei tosiaan viittaa uskonnolliseen myyttiin. Päinvastoin fundamentalistikretujen on kyllä tarve keksiä uusi hassuja selityksiä jatkossa lisää...Evoluutioselityksiä täytyy aina muuttaa, mutta raamatun ilmoitus pysyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoret ymmärtää, että niille yritetään syöttää valheellista ja käsittämätöntä evouskoa.
Ei ihme, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti.
Evouskovaiset ovat keksineet entistä sekavampia hassuja selityksiä, eikä niissä ole päätä eikä häntää, lapisikin sen tajuaa.
Mihin uskonnolliseen myyttiin Millerin tutkimukset viittasivat?Lapsille pitäisi opettaa, että ne on henki/tieto-olentoja, joiden fyysiset muodot on syntyneet siitä, että jokainen elementti, maa, vesi, ilma...on oma tietojen tallennuspankki.
Esim. Kukan juuret on maassa, josta se ilmee ravinteita ja vettä. Veden kulku maassa on tietoa, joka synnytti kukan fyysisen juuriston. Kun kukka nousee ylös maasta, siitä jää tieto alailmakehään. Ruohot jättää myös tietoa alailmakehään, jotta myöhemmin syntyy niitä hyödyntävät eläimet.
Mehiläinen syntyy mukanaan tietoa kukan muodosta, johon sen imukärsä sopii. Voimakas värähtely, jolla pölyttyminen tapahtuu, on siirtynyt ylempiin olentoihin sukuelinten muotoihin, rauhasiin ja hermotukseen.
Puut on kasvikunnan ylin tietopankki, selkäranka, josta siirtyy tietoa ylempään ilmakehään. Kun puut on siirtäneet tietoa ylempään ilmakehään, niin syntyy puita hyödyntävät eläimet. Kirahvit ja apinat. Linnut, jotka pesivät puissa. Aivot ja aivohermot on hengen ylempi ilmenemismuoto. Muodot, selkäranka jne. on peräisin alempaa, ns. evoloitumisen kautta. Henki ja aine yhtyvät.
Maasta irti olevat eläimet syntyy aina ylempää hengestä, eli tiedosta, joka välittyy eri elementtien kautta. Kaiken on sovittava yhteen kuin palapelin palojen.
Vesielementti siirtää tietoa veden olemuksesta.
Tämä vaatii vielä viilaamista, ja olisi sovitettava lapsille sopivaan muotoon:). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsille pitäisi opettaa, että ne on henki/tieto-olentoja, joiden fyysiset muodot on syntyneet siitä, että jokainen elementti, maa, vesi, ilma...on oma tietojen tallennuspankki.
Esim. Kukan juuret on maassa, josta se ilmee ravinteita ja vettä. Veden kulku maassa on tietoa, joka synnytti kukan fyysisen juuriston. Kun kukka nousee ylös maasta, siitä jää tieto alailmakehään. Ruohot jättää myös tietoa alailmakehään, jotta myöhemmin syntyy niitä hyödyntävät eläimet.
Mehiläinen syntyy mukanaan tietoa kukan muodosta, johon sen imukärsä sopii. Voimakas värähtely, jolla pölyttyminen tapahtuu, on siirtynyt ylempiin olentoihin sukuelinten muotoihin, rauhasiin ja hermotukseen.
Puut on kasvikunnan ylin tietopankki, selkäranka, josta siirtyy tietoa ylempään ilmakehään. Kun puut on siirtäneet tietoa ylempään ilmakehään, niin syntyy puita hyödyntävät eläimet. Kirahvit ja apinat. Linnut, jotka pesivät puissa. Aivot ja aivohermot on hengen ylempi ilmenemismuoto. Muodot, selkäranka jne. on peräisin alempaa, ns. evoloitumisen kautta. Henki ja aine yhtyvät.
Maasta irti olevat eläimet syntyy aina ylempää hengestä, eli tiedosta, joka välittyy eri elementtien kautta. Kaiken on sovittava yhteen kuin palapelin palojen.
Vesielementti siirtää tietoa veden olemuksesta.
Tämä vaatii vielä viilaamista, ja olisi sovitettava lapsille sopivaan muotoon:).Kun lukee nuo asiat raamatusta niin siinä ei tarvitse "viilata" mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoret ymmärtää, että niille yritetään syöttää valheellista ja käsittämätöntä evouskoa.
Ei ihme, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti.
Evouskovaiset ovat keksineet entistä sekavampia hassuja selityksiä, eikä niissä ole päätä eikä häntää, lapisikin sen tajuaa.
Mihin uskonnolliseen myyttiin Millerin tutkimukset viittasivat?Olen aina ihmetellyt, mihin tarvitaan "uskonnon uhrit" järjestöjä.
Projisointisi on surkeaa ja mollaamalla uskonnollisuutta ammut ennen kaikkea itseäsi jalkaan.
Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt, mihin tarvitaan "uskonnon uhrit" järjestöjä.
Projisointisi on surkeaa ja mollaamalla uskonnollisuutta ammut ennen kaikkea itseäsi jalkaan.
Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."
Niinhän se jätti ja tulokset on nähtävissä nyt.
Ilmestyskirjan ennustukset lopun ajasta toteutuvat.
Voihan se evouskovaisia harmittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt, mihin tarvitaan "uskonnon uhrit" järjestöjä.
Projisointisi on surkeaa ja mollaamalla uskonnollisuutta ammut ennen kaikkea itseäsi jalkaan.
Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon.Mitä uskonnollisuuden mollaamista se on kun sanon, että
"Kun lukee nuo asiat raamatusta niin siinä ei tarvitse "viilata" mitään." ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä uskonnollisuuden mollaamista se on kun sanon, että
"Kun lukee nuo asiat raamatusta niin siinä ei tarvitse "viilata" mitään." ?Raamattua täytyy viilata siten, että poistetaan kaikki omituiset, vanhahtaneet ja vaikeaselkoiset tarinat ja tuoda se nykypäivään.
Ihminen itse henkisillä harjoitteillaan voi päästä pois elämän kiertokulusta. Mitään Jeesuksen vapahtamia ei ole. Jokainen on vastuussa omasta värähtelystään ja mitä levittää ympäristöön.
Lapsia ei pidä edes synnyttää tänne kärsimään, eli se lisääntymiskäsky pois ensimmäisenä.
Jos tiede ei osaa antaa selitystä, niin viilatkaamme raamattua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."
Niinhän se jätti ja tulokset on nähtävissä nyt.
Ilmestyskirjan ennustukset lopun ajasta toteutuvat.
Voihan se evouskovaisia harmittaa?Mitäs sitten käytät tieteen sovelluksia? Se, että bitti liikkuu, on samaisen tieteen tradition tulos, josta mm. evoluutioteoria on lähtöisin.
Minulle ainakin tämän hetkinen kehitys sopii. On ruokaa, viihdettä, vapaa aikaa, kun ei jokaista vuorokauden tuntia tarvitse etsiä leipää. Länsimaissa elo on historiallisen mukavaa.
Sinä voit alkaa elämään kuin keskiajalla: mietit tappaako rutto vai nälkä ensin. Keskiajan hengessä sinullahan on jo uskonnollisen yhteisön helvetin pelko koko ajan niskassasi. Olen pahoillani, jos sinulla on kurjaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua täytyy viilata siten, että poistetaan kaikki omituiset, vanhahtaneet ja vaikeaselkoiset tarinat ja tuoda se nykypäivään.
Ihminen itse henkisillä harjoitteillaan voi päästä pois elämän kiertokulusta. Mitään Jeesuksen vapahtamia ei ole. Jokainen on vastuussa omasta värähtelystään ja mitä levittää ympäristöön.
Lapsia ei pidä edes synnyttää tänne kärsimään, eli se lisääntymiskäsky pois ensimmäisenä.
Jos tiede ei osaa antaa selitystä, niin viilatkaamme raamattua.Huumeilla ja viinallakin voi päästä pois elämän kiertokulusta.
Oivallisia neuvoja evouskovaiselta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huumeilla ja viinallakin voi päästä pois elämän kiertokulusta.
Oivallisia neuvoja evouskovaiselta!Selittämätön ylikuolleisuus on lisääntynyt voimakkaasti ja sehän kuuluu WEF,n suunnitelmiin. Rahaeliitin omistama nykylääketiede toimii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joka tapauksessa tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten. Varmaan teitä harmittaa, kun tieteessä ei jumalkertoimella ole mitään merkitystä, se on täysin olematon."
Niinhän se jätti ja tulokset on nähtävissä nyt.
Ilmestyskirjan ennustukset lopun ajasta toteutuvat.
Voihan se evouskovaisia harmittaa?En ole tuon nimistä satukirjaa lukenut, eikä se harmita yhtään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huumeilla ja viinallakin voi päästä pois elämän kiertokulusta.
Oivallisia neuvoja evouskovaiselta!Liittyyhän tämä etäisesti evoluutioon ja ennen lisääntymistä heittää lusikan nurkkaan...luonnonvalinta on silloin toiminut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selittämätön ylikuolleisuus on lisääntynyt voimakkaasti ja sehän kuuluu WEF,n suunnitelmiin. Rahaeliitin omistama nykylääketiede toimii.
Ole varovainen, sillä suuren salaliiton liskoihmiset syö sinut.
- Anonyymi
Siellä on nyt joku nuori äiti "jännän" äärellä, kun se yrittää puolustaa saatanallista oppia. :)
- Anonyymi
Saatanallinen kai viittaa mielikuvitusolento saatanaan.
- Anonyymi
Eikö savenvalaja muka ole saveaan kummempi? Sanooko teos tekijästään: "Ei hän ole minua tehnyt?" Sanooko luomus luojastaan: "Ei hän mitään ymmärrä?" Jes. 29:16
Kautta aikojen sielläkin, missä Kristusta ei ole tunnettu, on ollut vielä taju siitä, että on olemassa suurempi voima, Jumala, joka on tehnyt taivaan, maan ja ihmiset.
Ihmiskunnan luontainen uskonnollisuus ilmenee jokaisen kansan elämässä ja historiassa. Joillekin jo tämä on ollut vakuutuksena Jumalan olemassaolosta. Vasta viimeisten vuosisatojen aikana on noussut aktiivisesti Jumalan olemassaolon kokonaan kieltäviä uskomuksia, ja viime aikoina ne ovat muuttuneet aggresiivisiksi.
Nähdään, että uskonnot, kristinusko mukaanlukien, ovat aiheuttaneet maailmassa vallitsevan pahan. Ihmiset, jotka pitävät itseään tekijäänsä viisaampina, ovat päättäneet, että tekijää ei ole olemassakaan. Monet valitettavasti kuulevat tämän ja uskovat. - Anonyymi
Evoluutiossa ei itse asiassa ole mitään fysiikan lakien vastaista, koska evoluutio on fiktio. Sitä ei ole olemassa. Koska evoluutiosta ei ole havaintoa eikä geneettinen informaatio edes mahdollista evoluutiota, evolutionistit ovat alkaneet nimittää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi".
Sopeutumismuuntelun havaitsi jo Charles Darwin. Koska hän ei tiennyt genetiikasta mitään, hän kuvitteli näkevänsä evoluutiota ts. sellaista muuntelua, joka johtaisi perusrakenteeltaan uusien eliölajien syntyyn. Huvittavaa kyllä, uusdarvinistit tuntuvat elävän saman kuvitelman vallassa. Kuitenkin geenitutkimus ja kokeet elävillä organismeilla ovat jo aikoja sitten osoittaneet anatomisten perusrakenteiden perinnöllisen muuntelun mahdottomaksi.
Jotta evoluutio olisi voinut edes alkaa, olisi ensin pitänyt tapahtua abiogeneesi ts. elämän syntyminen elottomasta materiasta itsenäisesti - siis itserakentaminen. Juuri siinä on kyseessä fysiikan lakien vastainen teoria, ja siksi evoluutiokin olisi fysiikan lakien vastainen ilmiö. Jos sitä siis olisi.
Lisäksi pitää muistaa, ettei elottoman aineen itserakentuminen vielä riittäisi, vaan aineen pitäisi kehittää itsestään myös aineetonta geneettistä informaatiota, jota elämän käynnistyminen ja ylläpitäminen vaatii.
Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista (abiogeneesistä) seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”
Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia.
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hän huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Lopuksi se fysiikan laki, jota abiogeneesi / evoluutio rikkoisivat jos ne olisivat totta. Kyseessä on termodynamiikan 2. pääsääntö, jonka mukaan luonnollisten prosessien suunta on entropia (hajeen lisääntyminen). Aine ei voi järjestyä toiminnalliseen muotoon ilman työtä ja energiaa, koska aine pyrkii luonnostaan kohti entropiaa eli hajoamista - ei koskaan kohti suurempaa järjestäytymisastetta.
Kuinka biodiversiteettiin tarkoituksettomasti johtavat evolutiiviset prosessit olisivat voineet itsestään tapahtua? Järkevästi ajatellen luonnontieteeksi ei voi riittää se, että entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) unohtamalla kuvitellaan jatkuvasti monimutkaistuvia eliöitä tuottava ainehiukkasten tarkoitukseton prosessoituminen. Tarvittaisiin välttämättä selonteko nimenomaan siitä, miten tällainen prosessi olisi kuviteltavissa mahdolliseksi entropian lain hallitsemassa (mikro)fysikaalisessa ympäristössä.
Niin kauan kun tällaista fysiikan realiteettien puitteissa laadittua kuvausta ei ole olemassa, evoluutiota ei järkevästi ajatellen voi pitää edes luonnontieteellisenä hypoteesina, vaan pelkkänä toivomusaloitteena luonnontieteellisen hypoteesin laatimiseksi.
Lienee lopuksi parasta tyrmätä etukäteen evolutionistien väite, jonka mukaan termodynamiikan 2. pääsääntö toimisi vain eristetyssä systeemissä. Kyllä se toimii kaikkialla. Jos kuka epäilee asiaa, niin laittaa pöydälle kupin kuumaa kahvia, ja kokeilee kuumeneeko kahvi lisää vai alkaako se luovuttaa lämpöään huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropian lisääntymistä, kunnes kahvi on huoneen kanssa saman lämpöinen. Termodynamiikka pyrkii siis poistamaan kaikki poikkeavuudet yleisessä tasapainotilassa.
Tässä pätee näin ollen sama kuin aineen entropiassa, eli pyrkimys täydelliseen tasapainoon jossa ei ole enää mitään erityistä järjestystä. Tieteellisesti katsoen abiogeneesi ja siten myös evoluutio ovat mahdottomuuksia.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde192420- 1482214
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292112Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522099Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti191655Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3841560Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961506- 2721371
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm121356- 1301346