Hyvä artikkeli. Jenkeissä pohditaan sellaista ja täällä koohataan ihan varmana että jenkit suojelee Suomea. Mistä ihmeestä tämä vaarallinen virhekäsitys on tullut? Miksi kukaan Nato-maa riskeeraisi maailmansota kolmosta pienen periferiamaan tähden? Nato oli kautta aikain hölmöin päätös. KUKAAN ei takaa Suomelle yhtään mitään.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/buchanan-why-would-us-give-war-guarantee-finland
https://www.zerohedge.com/geopolitical/buchanan-why-would-us-give-war-guarantee-finland
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin ja 30 vuottakin jo kylmästä sodasta. Nyt sitten pitäis vielä alkaa lämmitellä jotain vanhoja asetelmia.
Selkärangattomat trumpistit on just tollasia vähän kuin putinistit mitä sitä sopimuksia noudattelemaan
John Boltonin kirjan mukaan Trump tarjosi Niinistölle Suomen Nato-jäsenyyttä jo muutama vuosi sitten käydessään Helsingissä.
Trump kehui Suomen vahvaa puolustusta, joten en yhtään ihmettele. Tämä Buchanan on sen sijaan jämähtänyt kylmän sodan aikaan.
Tavallisen ihmisen on aivan turha lukea tuollaisia juttuja.
Nukuisit sinäkin kun et kuitenkaan ymmärrä.
Kannattaa tarkistaa mitä lähteitä lukee
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero_Hedge
Löytyy se kotipesästäkin: https://buchanan.org/blog/should-we-commit-to-fight-russia-for-finland-159291
Kaikkea ei pidä uskoa, mitä lukee tai kuulee ja kannattaa uskoa korkeintaan vain puolet siitä, minkä näkee.
Väliäkö sillä mitä kirjoittaa? EI HÄN PÄÄTÄ MISTÄÄN. Suomalaiset ovat keskustelleet presidentti Bidenin sekä demokraattien ja republikaanien johdon kanssa. Kaikki ovat sitä mieltä, että jäsenyys tullaan USA:ssa hyväksymään muutamassa kuukaudessa.
Niinistö ja Andersson on kutsuttu huomenna jälleen Washingtoniin. Niinistö jo toisen kerran 1,5 kuukauden sisällä. Republikaanien johto vieraili Helsingissä viime viikolla tukemassa Suomen jäsenyysprosessia. Se, jos mikä, kertoo vahvasta tuesta Suomen ja Ruotsin jäsenyydelle.
Kirjoittajan tausta ja motiivit pitää myös tuntea. Buchanan edustaa vanhan ajan äärioikeistoa. Ei todellakaan amerikkalaista valtavirtaa.
Ai hyvä artikkeli.....
"Finland wants America legally and morally bound to fight Russia on its behalf"
Tuossa kohtaa lopetin lukemisen, totaalista sontaa.
Sitähän minä sanoin. Tämä huru-ukkeli ei tiedä Suomesta yhtikäs mitään.:D:D
Silloin sama kysymys pitäisi kai kysyä kaikista muistakin maista jotka ovat natossa tai rajalla. Pohjoisessa on aika rauhallista nyt, rauhallisempaa kuin etelässä.
hehehe, todella loistava artikkeli, kannattaa lukea myös se kommenttiosio, uskomattoman pihalla kaikki
Kommentoijina todellakin näyttää olevan sen tason sekopäitä, että heitä on onneksi Suomessa vähän.
Tottahan nuo puhuu,jokainen yksilö ja valtio on maailmassa omillaan ja jokaisen kuuluu vastata omasta turvallisuudestaan itse maailmankaikkeudessa. Siksi Suomenkin pitäisi hommata omat ydinaseet vaikka kaikkia vastaan jos tarve.
Olemassaolon oikeutus ei ole missään maailmankaikkeudessa itsestäänselvä asia vaan kun olet riittävän vahva ,mikään tai mitään ei pysty sinua tappamaan. Mitään jumalia ei ole eikä tule mikä sinua täällä suojelisi niin moni luulee ,jenkeissä paljonkin näin.
Pienien kansojen olemassaolo on erityisesti vaakalaudalla, aina ja kaikkialla. Elämä on rujo paikka kaiken aikaa.
On oltava hampaisiin asti aseistettuna koko elämän ajan mutta valtaa ei pidä erehtyä koskaan väärinkäyttämään niin kuin natsit ja kommarit ja muslimit alkoi tehdä. Vain siten olemassaolon oikeutus voi maailmassa ja maailmankaikkeudessa säilyä.
Jenkit on tuossa asiassa oikeassa jälleen.
Tarkoitat käytännössä sitä, että USA:n olisi pitänyt antaa aikoinaan natsien rauhassa riehua? Niinkö?
no ilman muuta, mitä sinulla on saksalaisia vastaan, oletko kommari? aatuhan soti nimenomaan kommunismia vastaan. Usan ei olisi pitänyt tulla pelastamaan neuvostoliittoa.
Aivan - siinähän se jenkkien politiikka menikin niin persseelleen, kun auttoivat vielä todellisuudessa puolta Eurooppaa vajoamaan kommunismiin!
Ymmärrän.
Olisiko kansallissosialismi ollut paljonkin parempi vaihtoehto?
Miksei olisi pitänyt antaa? Eihän maailma mikään kommunismi ole, jokainen vastaa itse omista asioistaan.
Onko Venäjä toiminut sinusta niin?
Jenkeissä pohtii sellaista muutama marginaalihörhö. Heidän jutuillaan ei ole merkitystä.
Tuo oli ihan realistinen skenaario - ei kai kukaan täysjärkinen kuvittele, että Turkki rynnistäisi Suomen tueksi , jos Venäjä hyökkkäisi..
Naton 5. artikla on puolustusliiton olemassaolon perusta. Jos Nato-maahan hyökätään, niin artikla astuu automaattisesti voimaan. Se EI OLE mielipidekysymys. Eri asia sitten on miten kukin jäsenvaltio puolustamiseen osallistuu. Ei kaikkien 30 valtion tarvitse tietenkään rynniä paikan päälle.
Ukrainassa on jo jenkkisotilaita
ja bidenin rahapesu ja muut bisnekset.
MIKSI - hyvä kysymys, miksi jenkit
puolustaisi Suomea, jos sen raatelusta saa enemmän?
188-8 teki massiivisen virheen.
Ukrainassa on vapaaehtoisia monesta eri maasta. Vapaaehtoiset ovat eri asia kuin mitä maa virallisesti tekee. Vapaaehtoiset tekevät sen ihan itsenäisesti omasta tahdosta.
Britit antoivat jo. Myös Saksa on niin tainnut luvata.
Raaka totuus on se että kukaan ei tule apuun oltiin natossa tai ei ukrainalla on turvatakuut jenkeiltä ja englannilta ym. Jo vuodesta 1994 mutta kukaan ei uskalla mennä auttamaan?🤔🤨🙄
Ei varmasti ole luvattu turvatakuita. Turvallisuusyhteistyö on eri juttu. Se tarkoittaa lähinnä armeijan kouluttamista ja asekauppaa. Mikään muu kuin Nato, ei anna parlamenttien hyväksymiä turvatakuita.
Käsitys on syntynyt 1) Pohjois Atlantin sopimuksesta 2) keskusteluista Niinistön ja Bidenin välillä, 3) keskusteluista demokraattipuolueen johdon kanssa 4 ) republikaanipuoluen johdon Suomen vierailusta.
Em. porukka päättää asioista. Kylmän sodan aikaan jämähtäneiden paleokonsevatiivisten huru-ukkojen mielipiteet eivät sen sijaan ole kiinnostavia, sillä heillä ei ole asiassa äänioikeutta.
Aloitus on esimerkki tiedon ja arvostelukyvyn puutteesta.