Olen ollut syntymästäni saakka kovan linjan ateisti. Ateismi ei kuitenkaan antanut minulle mitään vaan pelkästään otti ja riisti rahani. Käytin paljon rahaa ateistien propagandaan, kirjoihin ja luentoihin. Sam Harris, Richard Dawkins, Esko Valtaoja, Kari Enqvist, Syksy Räsänen...
kaikki nuo rahanhimoiset ja ahneet julkisuuden kipeät satusedät veivät minulta tuhansia euroja, kun kuljin heidän pitämillään luennoilla ja ostin jokaisen kirjan sekä julkaisun, jonka ovat tehneet, tyhmä kun olin. Nyt tiedän paremmin ja olen varma siitä, että tämä universumi ei ole syntynyt olemattomasta, mitä nämä taukit väittävät.
kaikki nuo rahanhimoiset ja ahneet julkisuuden kipeät satusedät veivät minulta tuhansia euroja, kun kuljin heidän pitämillään luennoilla ja ostin jokaisen kirjan sekä julkaisun, jonka ovat tehneet, tyhmä kun olin. Nyt tiedän paremmin ja olen varma siitä, että tämä universumi ei ole syntynyt olemattomasta, mitä nämä taukit väittävät.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joopa joo, mutta miten ollaan "kovan linjan ateisti"?
Eihän ateismi maksa mitään, on vaan ateisti. Minäkään en ole koskaan tarvinnut yhtään esim. Richard Dawkinsin kirjaa ateismiini. Olen ollut ateisti jo ennen kuin olin kuullutkaan kenestäkään näistä kavereista.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Olet lukenut noiden tiedemiesten kirjoja, etkä usko lukemaasi? Et siis ole ymmärtänyt lukemaasi, joten olet tyhmä. Ja koska olet tyhmä, on varmaa, että olet teisti.
” kaikki nuo rahanhimoiset ja ahneet julkisuuden kipeät satusedät veivät minulta tuhansia euroja, kun kuljin heidän pitämillään luennoilla ja ostin jokaisen kirjan sekä julkaisun, jonka ovat tehneet, tyhmä kun olin.”
Taidat Hessu tässä nyt projisoida omia hellarikokemuksia kun syydit rahansa saarnamiehille ja heidän kirjoihin ja julkaisuihin.
Si kannata kirjoittaa k-nnissä ¨
Elewww tuoee löy,ävirhiet
Höpsistä! Rahastin hihuilta satoja tuhansia euroja vuodessa ja elän nyt kuin Kroisos. :)
Ateismi ei maksa mitään. Se on hyvin edullista. Ei tarvitse muuta kuin olla vaan ateisti.
Aloitus on siis uskontokriittistä sarkasmia.
Milloin luennoista on pitänyt maksaa? Montako kirjaa Syksy Räsänen on kirjoittanut. Itse Räsäsen blogia seuraavana en ole huomannut hänen ottaneen ikinä kantaa uskontoon.
Universumin kokonaisenergia on pyöreä nolla. Tämä on tiedetty jo pitkään ja varmnistettu viimeistään Planck luotaimen mittauksin.
Sinun ongelmasi on se, että olet tyhmä.
Universumin kokonaisenergiaa on mahdotonta laskea luotettavasti.
Sinä tässä tyhmä olet. :)
Se perustuu empiirisiin havaintoihin, joita Planck luotain on tehnyt kosmisesta taustasäteilystä. Jo sitä ennen useat seikat viittasivat siihen, että kokonaisenergia olisi nolla. Esimerkiksi kosminen inflaatio on voinut tapahtua vain totaalisessa tyhjiössä.
Kun riittävän moni asia osoittaa samaan suuntaan, ei ole epäilystä, etteikö asia olisi totta.
Täydellistä tyhjiötä ei voida todistaa.
Täydellinen tyhjiö on jo todistettu sekä teoriassa että mittauksin. Se, ettet tiedä tieteestä mitään, ei ole tieteen vika.
Höpö höpö...
Expansion of Space—A Dark Science
by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
Kun joku näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, sitä voidaan pitää ankkana niin kauan kunnes toisin todetaan.
BB teorian edellyttämä inflatorinen laajeneminen on mahdollinen vain tyhjiössä.
Kosminen inflaatio ja sen aikainen laajeneminen ovat vain teoriaa vailla oikeaksi todistamista. Toki tiedemiehet tahtovat pitää siitä kiinni kuin kivijalasta, sillä heidän satunsa perustuu nimenomaan tyhjän ja kylmän avaruuden syntyyn ilman sitä edeltäviä tapahtumia ja olevaisuutta, mikä avaruus myös laajeni alussa valoa nopeammin muutaman pikosekunnin ajan ennen lämmintä alkuräjähdystä.
Mutta kuten tiedemiehet itse sanovat, ei tästä ole varmuutta eikä etenkään tietoa. Heh ! Kunhan arvailevat... :)
Lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä käytännössä varmistivat inflaatioteorian. Jos osaat esittää paremman teorian sitä selittämään, kerro toki kaikille, ja fysiikan Nobel on sinun.
Olkoon sitten mikä tahansa "tiedemies" olevinaan, mutta jos tyyppi on nuoren maan kreationisti, hänen puheihinsa ei ole juuri uskomista...
>> Kunhan arvailevat...<<
Tietenkin "arvailevat" eli kehittävät hypoteeseja.
Eihän tieto eikä tiede olisi koskaan edennyt mihinkään, jos kukaan ei olisi ollut kiinnostunut pohtimaan selityksiä ilmiöille ja asioille. Olisivat vain olla möllöttäneet mitään koskaan pohtimatta. Asuttaisiin vieläkin luolissa...
Toisin kuin uskonnoissa, tieteissä pyritään pääsemään eteenpäin.
>>vain teoriaa vailla oikeaksi todistamista<<
Jos se on "vain" teoriaa, silloinhan se on jo "todistettu". Entäs jos se onkin hypoteesi?
Kreationistin tunnistaa käsitteiden väärinkäytöstä ja -ymmärryksestä.
Minä myös petyin ateismiin. Ateismi ei antanut mitään vaan vei kaiken. Käytin kaiken aikani ja voimavarani kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun.
Päivystin tätä palstaa liki 20 vuotta yötä päivää saadakseni argumentoida kristittyjä vastaan. Kulutin paljon aikaa kristinuskon vastaisen tiedon etsintään.
Nyt huomaan sen, että kristityt eivät ole vaaraksi tälle yhteiskunnalle, joten on turha taistella heitä vastaan. Toki militantti ateismi kiehtoo yhä, mutta elämässä on muutakin...
Kristittyjä vastaan taistelu on yhtä turhaa kuin tyynyn lyöminen.
Ateismi taas on kuin kivi, että kun siihen lyö riittävän lujaa riittävän kovalla materiaalilla, se hajoaa.
Koska mitään ei Ap:lla hajonnut, on sen täytynyt olla aivostollista ja paluu 80-tasolle, 90-tasolta.
Edellinen hehkutti, miten muuttuessaan uskovaisesta ateistiksi, hänessä oli tapahtunut merkittävää älyllistä nousua.
Samaan olen kuullut yliopiston opiskelijoista, että oppivat tieteellisen argumentaation.
Synnyin 3kk sitten ja olen ollut myös syntymästäni saakka kovan linjan ateisti.
En omista yhtäkään noista kirjoista vaan Raamatun pakotetulta rippikouluajalta, ja olen ateisti sen takia.