Nato-jäsenhakemus ongelmissa

Turkki polkee ihmisoikeuksia.
Suomi ja Ruotsi tukevat niitä. Tukivat ainakin ennen natoon jäsenhakemuksen laittamista.
Suomi siis haluaa järjestöön, jossa sallitaan humanismin vastaisuutta. Suomi tuki ihmisoikeuksia aikaisemmin. Monet muutkin natomaat Turkin kaltaisesti esiintyvät ihmisoikeuksien vastaisesti mm. pakolaisten auttamisen suhteen.

Tuleepahan vaikutelma avoimemmasta toiminnasta kun on eriäväkin mielipide.
Tulisi värikkäämpi, monipuolisempi keskustelu Natosta Turkin päätöstä odotellessa, se olisi reilua.

https://yle.fi/uutiset/3-12452752
Reutersin mukaan Suomi kieltää ydinaseet ja Naton tukikohdat maaperällään – pääministeri Marin: "Reuters on jälleen uutisoinut virheellisesti kommenttejani"

Vastineessaan Marin selittää, ettei ydinaseista ja sotatukikohdista neuvotella nyt.
Tästä on pääteltävissä, että myöhemmin voidaan neuvotella Suomen laajemmasta militarisoinnista. Tämä on ns. pienten askelten ottamisen politiikkaa natoon liittymisen kannattajien taholta. Pidetään lopullisia tarkoitusperiä pimennossa.

Median mukaan Ruotsi on asettanut selvän ehdon: Ei ydinaseita eikä naton pysyviä tukikohtia maahansa. Miksi Marinin hallitus ei voi suoraan kieltää!
Kokoomuksen leiristä on kuulunut lausuntoja ydinaseiden ja sotatukikohtien tarpeellisuudesta.

Näistä seikoista vaiettiin ennen jäsenhakemuksen jättämistä

Ilmeisesti Suomeen sijoittavista tukikohdista on salaisesti sovittu. Muutoin Marin olisi voinut lausua selvästi "Stop" eikä selitellä.

Ruotsin ja Suomen hallitukset ovat pitkää kritisoineet kurdien raakaa kohtelua Turkissa. Molemmat valtiot ovat ottaneet kurdipakolaisia suojelukseensa. Tämän Turkki aikoo lakkauttaa ja jopa vaatii pakolaisia takaisin Turkkiin tuomiolle.
Turkki on viime vuosikymmeniä tuhonnut kymmeniä kurdien asumisalueita. Kansalaisoikeuksissa kurdit monessa seikassa vailla.
Natonhan tulisi oikeasti alkaa sota tai kauppasaarto Turkkia vastaan sen rikkomuksista ihmisoikeuksia vastaan.
Turkki vaatii toisilta natomailta aseita ennen jäsenhakemusten hyväksymistä. Saa niitä luultavasti ja Marinin hallitus antaa hiljaisuudessa suostumuksen kurdien auttamisen lopettamiseksi.

Uutinen Turkista on hyvä asia. Turkki auttaa kiellolla Suomea militarisoimasta itseään.

Taustaa, jota ei kevään aikana ole tiedotettu.
Nato-Ukraina-Suomi ja miten ne liittyvät toisiinsa.

Kertomus Yhdysvaltalaisen tutkijan, professori Mearsheimerin analyysistä.
Putinin kautta Venäjä leimataan todellisuudesta irtautuneeksi ja joka on lännelle tuhoisa. Putin leimataan agressiiviseksi hyökkääjäksi, joka haluaa Suur-Venäjän. Suomessakin Putin on yhdistetty Staliniksi, joka saattaa tehdä mitä tahansa.

Mearsheimer kumoaa väitteet normaalina vastustajan demonisoimana mutta joka tässä tapauksessa johtaa vääriin tekoihin. Hän alkaa analyysinsä Romanian pääkaupungista Bukarestista vuonna 2008. Siellä pidettiin naton kokous.
USA:n presidentti George W Bush painosti julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee naton jäsenmaita.
Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
Mearsheimerin mukaan Putin oli raivostunut kuultuaan päätöksestä. Putin varoitti, että jos Ukraina liittyy natoon, niin se voi tapahtua vain ilman itäosia ja Krimiä.

Yhdysvaltoja Venäjän kanta ei kiinnostanut. Se eteni naton päätöksen mukaan valitsemallaan linjalla tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Mukana oli myös tavoite viedä Ukraina lähemmäksi EU:ta ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Meanheimerin analyysistä ei ehkä pidetä mutta se perustuu asiapohjalle, historiallisille tapahtumille suurvaltojen politiikassa.
Voidaan väittää, että valtiot saavat tehdä ratkaisunsa muista piittaamatta mutta vastaan tulee toinen osapuoli. Ratkaisut tulee tehdä huomioimalla toinenkin. Jos omakotitaloa ryhdytään rakentamaan puoleksi naapurin tontille niin riitahan siitä syntyy.
Tarina jatkuu alkuselvittelystä eteenpäin. Viimeinen etappi esiintyy lopussa sotana.

Trolli on haltioissaan, kommunistit eivät pääse valtaan, niinkuin USA:ssa ovat päässeet.

Kapitalistidiktaattorin vuodatus edelläoli yhtä tyhjä kuin holokaustin arvioinnissa. Puhui puuta heinää mutta ei uskaltanut tuomita holokaustia.

Taustaa, jota ei kevään aikana ole tiedotettu.
Nato-Ukraina-Suomi ja miten ne liittyvät toisiinsa.
Kertomus Yhdysvaltalaisen politiikan tutkijan, professori Mearsheimerin analyysistä.

Mearsheimer varoittaa politiikassa vastapuolen demonisoimisesta. Se on varsinkin suurvaltapolitiikassa yleistä Asian sisältö kierretään ns. parjauslinjalla, jolloin todelliset vaikuttimet jäävät taakse.

Tosiväite USASTA 1990 luvun alussa: Natoa ei laajenneta itään vaikka NL katosi kartalta.
Vuonna 2008 syttyi Georgian sota (pieni kahakka) Venäjä hyökkääjänä. Georgian länsimielinen hallinto aikoi liittää maan natoon. Venäjä katsoi turvallisuutensa heikkenevän. Georgian sodan takana oli faktisesti Venäjä vastaan nato. Georgia perääntyi ja tilanne laukesi. Nato ei siis ollut hyökkääjä mutta syy Venäjän reagointiin oli naton leviäminen.

Ukraina 2014.
Venäläismyönteinen vaaleilla valittu presidentti Janunkovitsh syrjäytettiin osin väkivaltaisesti ja lännen tuella. Mediassa kerrottiin natsimyönteisten voimien tuesta vallankaappaukselle. Janunkovitsh ei tukenut natoon liittymistä. Janunkovitshin maanpaon jälkeen maassa käytännöllisesti katsoen kommunistisen puolueen toimintaedellytykset lakkautettiin. Ammattiliittoja vastaan tapahtui väkivaltaa.
Uusi hallinto nosti natopaktin esille ja voidaan olettaa naton olleen mukana projektissa.

Mitä Venäjä teki?
Putin teki mitä oli sanonut. Goergian ja Ukrainan natoon liittymistä ei sallita.
Venäjä valtasi venäläisenemmistöiden Krimin ja tuki Luhanskin ja Donbassin venäläisalueiden kapinaa kansalaisoikeuksien puolesta. Ukraina laati kansallisuussortoa edistävän lain mutta perui sen melko nopeasti. Vahinko oli jo tapahtunut.
Krimillä ei syntynyt kuolonuhreja mutta Donbassissa ja Luhanskissa niitä tuli roimasti molemmin puolin. Ukrainan parlamentti sääti perustuslakiin pykälän natoon liittymisestä.
Mearsheimerin viesti on, että Venäjä ja/tai Putin eivät toimineet mielisairaan tavoin. Kyse on valtapolitiikasta ja etenkin turvallisuuspolitiikasta.
Kun tarkkaan muistellaan, niin Venäjän ja Putinin demonisointi alkoi vuoden 2014 paikkeilla nousta. Kapitalismi lännessä alkoi parjauslinjan Venäjän kapitalismin suuntaan mainitsematta juuri lainkaan nato-paktia.

Vastaväittäjille.
Kullakin valtiolla on oikeus toimia tahtonsa mukaan. Kullakin valtiolla tulee olla vastuu olla loukkaamatta toisen oikeuksia.
Kommunistien kanta sodasta on tunnettu: Rauha parempi ois.
Vuodesta 2008 alkoi naton ja Venäjän välien kärjistyminen.

Natomaa Turkki vaatii Suomea luovuttamaan kurdipakolaiset. Marinin hallitus osoittaisia inhimillisyyden sanomalla: Ei käy.
Miten muuten natossa voi olla valtio, valtioita, jotka eivät noudata ihmisoikeuksia.
Lähes jokainen natomaa syrjii pakolaisia tavalla tai toisella.
Vihreät ovat luopuneet ihmisoikeuksien puolustamisesta.

Turkki esitti vaatimuksia Suomelle ja Ruotsille liittyen muun muassa Kurdistanin työväenpuolueen PKK:n toimintaan.
Näitä ovat muun muassa USA:n tuen lopettaminen kurdien aseellisille joukoille Syyriassa ja Turkin asevientirajoituksista luopuminen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e779f85b-be24-4ece-a20b-e4acabd11662

Natomaa Turkki vaatii Suomea ja Ruotsia aseistamaan Turkkia kurdivähemmistöä vastaan. USA on aseistanut kurdeja eli toiminut oikein.
Marinin hallituksen tulee perua jäsenhakemus. USAA lukuunottamatta muut natomaat tukevat kurdien sortoa.

Jeesus on silti se ainoa joka voi sielun pelastaa kun ihminen kuolee. ✝️ Ihminen on paskaluonne ja sen täytyy olla sovitettu ristillä.

Taustaa, jota ei kevään aikana ole tiedotettu.
Nato-Ukraina-Suomi ja miten ne liittyvät toisiinsa.
Kertomus Yhdysvaltalaisen politiikan tutkijan, professori Mearsheimerin analyysistä.

Vuonna 2014 Putinista tehtiin elämästä irrallaan oleva, agressiivinen hyökkääjä, Suur-Venäjää hamuava valtio. Suomessakin esitettiin myös ajatus hullusta koirasta, uudesta Stalinista. Mearsheimerin mukaan tulkinta oli väärä.
USA eteni valitsemallaan tiellä. Ukrainasta oli päätetty tehdä natomaa ja EU:n jäsen ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen valtio.

Seuraava etappi alkoi vuonna 2017. Trumpin hallinto päätti myydä Ukrainalle ns. puolustusaseita. Moskovan ja Kiovan silmin ne näyttivät hyökkäysaseilta. Puolustus- ja hyökkäysaseiden ero on niin ja näin.
Muut natomaat lähtivät mukaan. Aseita virtasi Ukrainaan. Kouluttajat tulivat mukana. Ukraina sai osallistua naton sotaharjoituksiin. Heinäkuussa 2021 Ukraina ja Yhdysvallat johtivat suurta merisotaharjoitusta Mustalla Merellä. Harjoituksessa oli merivoimia 32 maasta. Operaatio sai venäläiset lähes ampumaan brittiläistä alusta alueella, jota Venäjä piti aluevetenään.

Mearsheimer toteaa, että Bidenin hallinto jatkoi Ukrainan ja USA:n suhteiden tiivistämistä:
"Yhteys näkyy tärkeässä asiakirjassa, joka allekirjoitettiin viime vuoden marraskuussa Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin ja hänen ukrainalaisen vastinparinsa, Dmytryo Kuleban kanssa.
Dokumentissa todettiin, että tarkoitus on sitoutua Ukrainan syvään ja kattavaan integraatioon eurooppalaisiin ja euroantlanttilaisiin instituutioihin.
jotka on tehty presidentti Volodymyr Zelenskyin ja presidentti Bidenin välillä vahvistamaan Ukrainan ja Yhdysvaltojen strategista kumppanuutta. Se painottaa sitä, että kumppanuutta ohjaa vuoden 2008 Bukarestin kokouksen päätöslauselma."

Jos vuonna 2008 Venäjä heräsi naton politiikan suunnan muutoksen, niin 2014 muutos oli selvä. Vuonna 2021 (siteerauksen sisältö) muutos oli pitkällä ja Lavrovin kirjeet lähdössä maailmalle.
Ajatusleikki: Jos Venäjän nimi olisi USA ja USAN nimi Venäjä niin USAN presidenttiä parjattaisiin etukäteen halpamaisesti Venäjältä ja kiihdytettäisiin aseiden vientiä Ukrainaan. Kysymys on suurvaltapolitiikasta ja jossa on tehty ja tehdään kompromisseja.
Mearsheimer on taatusti oikeassa siinä, että ala-arvoinen parjaus on ala-arvoinen keino edeltää sotaa. Maallikoihin se uppoaa mutta sivistyneemmät haistavat tulen savun alta.

Taustaa, jota ei kevään aikana ole tiedotettu.
Nato-Ukraina-Suomi ja miten ne liittyvät toisiinsa.
Kertomus Yhdysvaltalaisen politiikan tutkijan, professori Mearsheimerin analyysistä.

Venäjää on lännessä syytetty blokkiajattelusta. Se olisi kuollut. Sosialismin ja kapitalismin kiista olisi lakannut. Nyt keväällä on kirjattu, että muutkin blokit olisivat kadonneet. Todellisuudessa nato on läntisen, kehittyneen kapitalismin armeija alikehittyneen maailman ollessa vastassa. Naton perustamisasiakirjassa lukee myös edelleen sosialismin estäminen.
Mearsheimer kumoaa blokkiajattelun katoamisen. Nato on sotilaallinen blokki ja Venäjä tietty blokki muutamien valtioiden kera. Kiina yksin on suuri blokki.

Viime vuoden lopulla Lavrov lähestyi natoa ja EU-maita kirjeellä, jossa esitti neuvottelua voimatasapainosta. Natolänsi käytännössä haistatti neuvotteluille. USA ei voinut asettua Ukrainan perustuslain kohtaa vastaan, jossa sanottiin tavoitteena olevan natoon ja EU:hun liittyminen.

Mearsheimer:
"Tässä vaiheessa "kattila kiehui yli", kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi. Venäjä vaati kirjoitetun vakuutuksen siitä, että Ukrainasta ei ikinä tule Naton jäsentä ja että sotilasliitto vetää asevoimiaan Itä-Euroopasta.
Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: "Ei ole muutosta, ei tule muutosta."

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä.

"Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan", hän (Meansheimer) väittää.
Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.

Kaikesta "hullu koira" ja "irrationaalinen hirviö" -retoriikasta huolimatta Mearsheimerin mukaan Putin tietää, mitä laajojen alueiden valloittaminen itäisessä Euroopassa maksaa Venäjälle.
Putin on professorin mukaan sanonut, että "sillä, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, ei ole sydäntä. Sillä, joka haluaa sen takaisin, ei ole aivoja."

Mearsheimer toteaa, että aina vuoden 2008 Bukarestin kokouksen jälkeen Venäjän johto on jatkuvasti sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon on eksistentiaalinen uhka, joka pitää ehkäistä. Ulkoministeri Lavrov totesi tammikuussa, että kaiken avain on se, että Nato ei laajene itään."

Meansheimer yrittää ainakin analysoida Ukrainan tilannetta järkisyillä kiistämällä alaikäisten tapaisen parjaamisretoriikan.
Sitä emme tiedä, miten historia olisi kulkenut mikäli nato olisi jatkanut laajentumista itään valtio valtiolta. Oikeampi kysymys kuuluu, miksi läntisen kapitalismin, naton, tulisi laajeta estottomasti. Meansheimer on oikeassa siinäkin, että nato on tietty blokki. Sotilasliitto laajenee, se herättää ilman muuta huomiota maailmalla.

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden on useita kertoja todennut, ettei se aseavusta ja Venäjän-vastaisista pakotteista huolimatta lähetä joukkojaan Ukrainan avuksi.
- Yhdysvallat antaa mittavaa aseapua. Se antaa, on antanut aikaisemminkin, sotilasasiantuntijoita. Aikaisemminkin USA on näin ilmaissut ja kohta maassa on ollut sotilasosastoja.

Sen sijaan Biden on todennut, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset puolustavat jokaista tuumaa" Naton jäsenmaiden alueista.
- Väite on väärä. Kun Turkki hyökkäsi Kreikkalaiselle Kyprokselle yksikään natomaa ei tukenut Kreikkaa. Kaksi natomaata sotivat vuosia keskenään.

Nato-jäsenyyden mahdollisuus on se, että olisimme turvatakuun piirissä. Yhteenkään Nato-maahan Venäjä tai kukaan muukaan ei ole uskaltanut hyökätä.
- USA, suurin natomaa, väitti 2003, että sinne hyökkäsi arabien joukko-osasto.

Naton turvatakuista puhuttaessa avainasemassa on viides artikla. Sen mukaan hyökkäys yhtä Naton jäsentä vastaan tulee tulkita hyökkäykseksi kaikkia Nato-maita vastaan.
- Kyproksen tapauksessa näin ei esitetty. Yksikään natomaa ei puolustanut Kreikkaa, joka sekin on naton jäsenmaa.