Kyseessä lienee rinnan tietoisuuden kansa kehittynyt mekanismi, jolla itsetietoiseksi kehittynyt olento, eli me, käsittelimme tuon tietoisuuden heräämisen myötä syntyneitä traumoja, pelkoja jne. Älymme ja itsetietoisuutemme teki meistä maailman valtiaita, mutta myös tietoisia omasta kuolevaisuudestamme ja voimattomuudestamme tuon lopullisen tuhomme suhteen.
Toinen mielenkiintoinen näkökulma on, että uskonnollisuus on jonkin sinänsä hyödyllisen psyykemme mekanismin sivutuote ja/tai väärä ilmaisumuoto. Ymmärtääkseni tällöin olisi kyseessä vähän sama ilmiö, kuin linnun ruokkiessa veden pinnalle suu ammollaan tulevia kaloja. Lajin selviytymiselle tarpeellinen vaisto käynnistyy mutta virheellisesti. Uskonnolline usko olisi ihmisellä vastaava psyykkinen reaktio.
Mistä tulee uskonnollinen usko?
61
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Se on jokin laumavaisto , älä ole laumaa vastaan 🤣
Tappara ja ilves ihan samaa jeesustelua 🤣🤣🤣 - Anonyymi
> Mistä tulee uskonnollinen usko?
Jos puhutaan asioiden uskomisesta, ei ole mitään uskonnollista uskoa, kaikki usko on samaa. Mutta, uskolla voidaan tarkoittaa myös uskollisuutta. Ja Raamatun perusteella uskollisuus Jumalalle on se, mikä olisi hyvä. Asioiden uskominen ei välttämättä ole hyödyllistä jos henkilö ei ole uskollinen Jumalalle. - Anonyymi
<<Mistä tulee uskonnollinen usko?<<
Syyllisyyden tunteesta, joka luo ahdistusta.- Anonyymi
<<Toinen mielenkiintoinen näkökulma on, että uskonnollisuus on jonkin sinänsä hyödyllisen psyykemme mekanismin sivutuote ja/tai väärä ilmaisumuoto.<<
Kuten Lutheria toisaalla referoin, uskonnolla ensin synnytetään tuo syyllisyyden kokemus, joka luo ahdistusta, johon pelastuksena sitten tarjotaan uskoa tosi Jumalan uhraantumisesta itsen puolesta. Ja Lutherin sanoin tässä mekanismissa on itse perkele asialla. Vähän Lutherin tekstistä lyhennettynä selvyyden vuoksi.
<<on PERKELE NIIN KAVALA JA TAITAVA, että taitaa hyvät työnikin tehdä suurimmaksi synniksi. Koska siis syntini ovat niin todet, totiset, suuret, äärettömät, kauhiat ja voittamattomat, on Kristus, Jumalan Poika, annettu kuolemaan niiden edestä, että hän vapahtaisi minun ja kaikki, JOTKA SELLAISTA USKOVAT.<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Toinen mielenkiintoinen näkökulma on, että uskonnollisuus on jonkin sinänsä hyödyllisen psyykemme mekanismin sivutuote ja/tai väärä ilmaisumuoto.<<
Kuten Lutheria toisaalla referoin, uskonnolla ensin synnytetään tuo syyllisyyden kokemus, joka luo ahdistusta, johon pelastuksena sitten tarjotaan uskoa tosi Jumalan uhraantumisesta itsen puolesta. Ja Lutherin sanoin tässä mekanismissa on itse perkele asialla. Vähän Lutherin tekstistä lyhennettynä selvyyden vuoksi.
<<on PERKELE NIIN KAVALA JA TAITAVA, että taitaa hyvät työnikin tehdä suurimmaksi synniksi. Koska siis syntini ovat niin todet, totiset, suuret, äärettömät, kauhiat ja voittamattomat, on Kristus, Jumalan Poika, annettu kuolemaan niiden edestä, että hän vapahtaisi minun ja kaikki, JOTKA SELLAISTA USKOVAT.<<Eli uskonnossa luodaan manipuloimalla ihmiselle psyykkisesti ahdistus, johon sitten tarjotaan pelastuksena tosi Jumalan kuolemaa, mutta kuten Luther selittää, niin tilanne on ristiriitainen (puhumani motivaatioristiriita) - sinun on oltava samaan aikaan paha ja syntinen, koska vain sellaisten vuoksi Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on uhri, ja kuitenkin olla samalla pyhä ja hurskas tällä uskolla, ja anoa iankaikkista elämää. Eli jutussa ei ole ainoastaan yksi psyykkinen manipulointi, vaan myös toinen, jolla luodaan psyykkeen ristiriita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli uskonnossa luodaan manipuloimalla ihmiselle psyykkisesti ahdistus, johon sitten tarjotaan pelastuksena tosi Jumalan kuolemaa, mutta kuten Luther selittää, niin tilanne on ristiriitainen (puhumani motivaatioristiriita) - sinun on oltava samaan aikaan paha ja syntinen, koska vain sellaisten vuoksi Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on uhri, ja kuitenkin olla samalla pyhä ja hurskas tällä uskolla, ja anoa iankaikkista elämää. Eli jutussa ei ole ainoastaan yksi psyykkinen manipulointi, vaan myös toinen, jolla luodaan psyykkeen ristiriita.
Ja sitten Sidottu ratkaisuvalta -teoksessaan Luther sanookin suoraan, että Paavali tällä opillaan tahtookin meitä olemaan ja tekemään kaiken vain niin, että se on ansainnut pelkän vihan eikä mitään armoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten Sidottu ratkaisuvalta -teoksessaan Luther sanookin suoraan, että Paavali tällä opillaan tahtookin meitä olemaan ja tekemään kaiken vain niin, että se on ansainnut pelkän vihan eikä mitään armoa.
Tästä syystä luterilaisuus on 'yksin armosta' kuin presidenttii armahtaisi elinkautisvangin, mihin Luther näki hyvin pienen salaisen Jumalan salaisen päätöksen. Minä en edes sitä, jos teurastettuna lammasuhrina jo on tosi Jumala.
- Anonyymi
ArtoTTT
Yksi Raamatun jae tähänkin päivään.
Room. 1:22 (38 käännös)
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet Feuerbach totesi, että kuoleman pelko on kaikkien uskontojen alku.
Tämä on vain osatotuus. Yksi näkökulma on aivojemme "merkityshakuisuus". Aivomme on ylivirittyneen löytämään merkityksiä ja syy-seuraussuhteita. Siksi löydämme merkityksiä ja syy-seuraus-suhteita sieltäkin missä niitä ei ole. On ollut psyykkisesti raskasta todeta, että kato, kulkutauti tai muu vitsaus olisi vain sattumaa. Sille pitää olla syy. Ja pitäähän meillä olla joku mahdollisuus vaikuttaa siihen tuleeko halla tai kuivuus? Auttaisiko rukous tai uhri?
Elämän sattumanvaraisuutta ja kaoottisuutta on psyykkisesti vaikea hyväksyä.- Anonyymi
Kaoottisuutta ja sattumanvaraisuutta ei tarvitse hyväksyäkään, sellaista ei tieteen valossa edes pysty olemaan, on vain merkitys ja tarkoitus. Eikä tämä ole edes mikään uusi asia, että miten se on tieteessä tullut todistettua. Väittää elämää sattumanvaraisen kaoottiseksi vastoin tiedettä, on silkkaa vastuun pakoilua.
Anonyymi kirjoitti:
Kaoottisuutta ja sattumanvaraisuutta ei tarvitse hyväksyäkään, sellaista ei tieteen valossa edes pysty olemaan, on vain merkitys ja tarkoitus. Eikä tämä ole edes mikään uusi asia, että miten se on tieteessä tullut todistettua. Väittää elämää sattumanvaraisen kaoottiseksi vastoin tiedettä, on silkkaa vastuun pakoilua.
Merkitys ja tarkoitus on ihmismielen luomus. Paikallinen järjestyksen kasvu ei sulje pois sitä, että termodynamiikan toinen pääsääntö pätee ja entropia koko systeemissä kasvaa.
Aallot voi hioa rannan kivistä sileitä, mutta se ei ole niiden tarkoitus, vaan väistämätön seuraus aaltojen tuomien hiekanjyvien sattunnaisesta osumisesta kiven pintaan. Yhtä vähän vaikkapa syövällä on tarkoitusta. Sen synty on sattumaa, jonka todennäköisyyteen toki voi vaikuttaa mutta jota ei voi 100% varmuudella välttää.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Merkitys ja tarkoitus on ihmismielen luomus. Paikallinen järjestyksen kasvu ei sulje pois sitä, että termodynamiikan toinen pääsääntö pätee ja entropia koko systeemissä kasvaa.
Aallot voi hioa rannan kivistä sileitä, mutta se ei ole niiden tarkoitus, vaan väistämätön seuraus aaltojen tuomien hiekanjyvien sattunnaisesta osumisesta kiven pintaan. Yhtä vähän vaikkapa syövällä on tarkoitusta. Sen synty on sattumaa, jonka todennäköisyyteen toki voi vaikuttaa mutta jota ei voi 100% varmuudella välttää.Merkitys ja tarkoitus on tieteen luoma, siinä mielessä kyllä ihmisen. Olet sata vuotta jäljessä tieteellisestä tiedosta meidän todellisuuden tutkimuksessa. Elät luuloissa ja kuvitelmissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkitys ja tarkoitus on tieteen luoma, siinä mielessä kyllä ihmisen. Olet sata vuotta jäljessä tieteellisestä tiedosta meidän todellisuuden tutkimuksessa. Elät luuloissa ja kuvitelmissa.
Olen nyt niin monta vuotta kuronut täällä tuota sataa vuotta umpeen muka tieteestä jotakin luulevien kallossa, ja jos ei ole mennyt älytasolla vieläkään perille, niin teidät on syytä jättää vain sinne menneisyyteen.
Huomautan vain muille - tieteellinen tieto ei vastaa näiden muka tieteeseen perustuvaa ajattelua.
Voit kokeilla seuraavaksi lukea wikilinkki lomittuminen tuohon entropiaan liittyen ja siellä olevan italialaistutkimuksen ajankäsitteestä. Anonyymi kirjoitti:
Merkitys ja tarkoitus on tieteen luoma, siinä mielessä kyllä ihmisen. Olet sata vuotta jäljessä tieteellisestä tiedosta meidän todellisuuden tutkimuksessa. Elät luuloissa ja kuvitelmissa.
Yritä argumentoida äläkä päteä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yritä argumentoida äläkä päteä.
Kuten sanoin, olen argumentoinut tuon sattuma-asian, että sata vuotta sitten jo todettiin se vääräksi, noin sata kertaa, johon keskusteluun olet ennenkin osallistunut. Kuten Einstein tuolloin totesi, ettei Jumala heitä universumilla noppaa. Voit aloittaa nyt sitten jälleen kinaamaa Einsteinin uskovaisuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin, olen argumentoinut tuon sattuma-asian, että sata vuotta sitten jo todettiin se vääräksi, noin sata kertaa, johon keskusteluun olet ennenkin osallistunut. Kuten Einstein tuolloin totesi, ettei Jumala heitä universumilla noppaa. Voit aloittaa nyt sitten jälleen kinaamaa Einsteinin uskovaisuudesta.
Tuo on inttämistä eikä mikään perustelu. Mikä "sattuma-asia" on todettu vääräksi, kuka totesi, missä siitä voi lukea. Einstein saattoi todeta mitä vaan, mutta kvanttimekaniikka on monelta osaltaan stokastista eikä determinististä.
Jos jossain neutronitähtien törmäyksessä syntyy kaksi täysin identtistä saman isotoopin uraaniatomia, niin toinen voi haljeta kahden sekunnin kuluttua ja toinen 100.000 vuoden. Huolimatta siitä, että ne ovat kvarkki kvarkilta täysin identtiset.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on inttämistä eikä mikään perustelu. Mikä "sattuma-asia" on todettu vääräksi, kuka totesi, missä siitä voi lukea. Einstein saattoi todeta mitä vaan, mutta kvanttimekaniikka on monelta osaltaan stokastista eikä determinististä.
Jos jossain neutronitähtien törmäyksessä syntyy kaksi täysin identtistä saman isotoopin uraaniatomia, niin toinen voi haljeta kahden sekunnin kuluttua ja toinen 100.000 vuoden. Huolimatta siitä, että ne ovat kvarkki kvarkilta täysin identtiset.Kukahan tässä nyt todellisuudessa inttää?!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on inttämistä eikä mikään perustelu. Mikä "sattuma-asia" on todettu vääräksi, kuka totesi, missä siitä voi lukea. Einstein saattoi todeta mitä vaan, mutta kvanttimekaniikka on monelta osaltaan stokastista eikä determinististä.
Jos jossain neutronitähtien törmäyksessä syntyy kaksi täysin identtistä saman isotoopin uraaniatomia, niin toinen voi haljeta kahden sekunnin kuluttua ja toinen 100.000 vuoden. Huolimatta siitä, että ne ovat kvarkki kvarkilta täysin identtiset.Oletatko, että Einstein totesi tiedemiehenä 'mitä vaan''?
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan tässä nyt todellisuudessa inttää?!
Lähdeviitettä et kuitenkaan löydä väitteillesi?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Lähdeviitettä et kuitenkaan löydä väitteillesi?
Laitatko lähteen sille, että meillä on yö ja päivä olemassa?
Anonyymi kirjoitti:
Oletatko, että Einstein totesi tiedemiehenä 'mitä vaan''?
Tieteessä pitää erottaa tieteen tulokset ja tieteentekijöiden mielipiteet, joita ei ole tieteellisesti perusteltu eikä vertaisarvioitu.
Tieteen tulokset ovat tiedeyhteisön laatutarkistamia, mutta mielipiteet ovat yhden ihmisen mielipiteitä vaikka tuo yksi ihminen olisi miten fiksu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko lähteen sille, että meillä on yö ja päivä olemassa?
Tai vaikka sille, että ihminen on olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko lähteen sille, että meillä on yö ja päivä olemassa?
Ja sitten alkoikin lapsettamaan kun joku kehtasi kysyä perusteluja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai vaikka sille, että ihminen on olemassa.
Kun kyse on saman tason olemisen perusasiasta, niin mikä lähdeviite on käypä? Einsteinkin kun voi todeta ihan mitä vaan.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tieteessä pitää erottaa tieteen tulokset ja tieteentekijöiden mielipiteet, joita ei ole tieteellisesti perusteltu eikä vertaisarvioitu.
Tieteen tulokset ovat tiedeyhteisön laatutarkistamia, mutta mielipiteet ovat yhden ihmisen mielipiteitä vaikka tuo yksi ihminen olisi miten fiksu.Mihin tieteen tulokseen perustuu, että sattuma on olemassa?
Anonyymi kirjoitti:
Kun kyse on saman tason olemisen perusasiasta, niin mikä lähdeviite on käypä? Einsteinkin kun voi todeta ihan mitä vaan.
Tämä menee saman tasoiseksi inttämiseksi kuin kaikki asiallisesti alkaneet keskustelut tällä palstalla.
Mikä teitä uskovaisia vaivaa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin tieteen tulokseen perustuu, että sattuma on olemassa?
Toivottavasti sinua ei ala nyt lapsettamaan, kun kysyn perusteluja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinua ei ala nyt lapsettamaan, kun kysyn perusteluja.
Laitatko linkin, kiitos!
- Anonyymi
Kivistä tietysti. Ja tulesta. Ja vedestä. Ilmastakin voi se tulla. Mutta vapaa-ajatteluun on matkaa.
- Anonyymi
Uskonnollinen usko on meemi.
- Anonyymi
Voi olla meemi - tai sitten ei.
Koska uskovaiset haluavat käyttää Albert Einsteinin mielipiteitä argumenttina omien väitteidensä puolesta, niin mitä mieltä Einstein oli uskonnosta?
"Uskonto on lapselliseksi taikauskoa"
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää."
Otteet Einsteinin kirjeestä filosofi Eric Gutkindille vuodelta 1954, joka tuli julkisuuteen, kun se huutokaupattiin vuonna 2008.- Anonyymi
No niin, tulihan se sieltä.
- Anonyymi
Laitatko nyt linkin siihen, että sattuma on olemassa.
- Anonyymi
Teillä on kyllä kummallinen aivotoiminta, en lakkaa varmaan koskaan ihmettelemästä sit Edellä kun sanoin Einsteinin lauseen, niin Einstein nyt sanoo mitä vaan. Ja heti perään otat Einsteinin sanomaa jonkin asian todistamiseen, kun se sopii omaan mielipiteeseesi. Silloin kun tietoa käytetään näin, aivojen käyttäminen perustuu asenteisiin, jolloin tieto ei muuta ajattelua, koska ensin pitäisi saada muuttumaan asenteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä on kyllä kummallinen aivotoiminta, en lakkaa varmaan koskaan ihmettelemästä sit Edellä kun sanoin Einsteinin lauseen, niin Einstein nyt sanoo mitä vaan. Ja heti perään otat Einsteinin sanomaa jonkin asian todistamiseen, kun se sopii omaan mielipiteeseesi. Silloin kun tietoa käytetään näin, aivojen käyttäminen perustuu asenteisiin, jolloin tieto ei muuta ajattelua, koska ensin pitäisi saada muuttumaan asenteet.
Ja tässä on se syy miksi et pystyy ymmärtämään selitettynäkään, ettei sattumaa ole. Tieto ei muuta ajatteluasi, vaan olet samassa pisteessä koko ajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä on se syy miksi et pystyy ymmärtämään selitettynäkään, ettei sattumaa ole. Tieto ei muuta ajatteluasi, vaan olet samassa pisteessä koko ajan.
Sinun vain pitää tietona hyväksyä myös Einsteinin lause, että Jumala ei heitä universumilla noppaa, eikä sanoa siihen, että Einstein nyt sanoo mitä vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun vain pitää tietona hyväksyä myös Einsteinin lause, että Jumala ei heitä universumilla noppaa, eikä sanoa siihen, että Einstein nyt sanoo mitä vaan.
Ja seuraavaksi sinun pitäisi sitten miettiä/saada selville, että miksi Einstein sitten niin sanoi, eikä heittää tätä hänen sanomaa roskakoriin uskontona, kun itsekin toteat, etteihän Einstein edes ollut uskovainen. Menet uskontoasenteella tuosta kohdasta täysin sivuraiteelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja seuraavaksi sinun pitäisi sitten miettiä/saada selville, että miksi Einstein sitten niin sanoi, eikä heittää tätä hänen sanomaa roskakoriin uskontona, kun itsekin toteat, etteihän Einstein edes ollut uskovainen. Menet uskontoasenteella tuosta kohdasta täysin sivuraiteelle.
Ja tässä kohdassa on juuri ja jälleen näkyvissä Einsteinin älykkyys suhteessa muihin - vain YHDELLÄ sanalla hän pystyy ohjaamaan mitään ymmärtämättömät pääasiasta sivuraiteelle.
Tämä on muuten samanlainen kohta, joka löytyy Raamatusta, kun Jeesus sanoo, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön, kun Jeesuksen opetukseen ei liity koko syntikäsitettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä kohdassa on juuri ja jälleen näkyvissä Einsteinin älykkyys suhteessa muihin - vain YHDELLÄ sanalla hän pystyy ohjaamaan mitään ymmärtämättömät pääasiasta sivuraiteelle.
Tämä on muuten samanlainen kohta, joka löytyy Raamatusta, kun Jeesus sanoo, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön, kun Jeesuksen opetukseen ei liity koko syntikäsitettä.Ja vastaavasti tuossa kohdassa pitäisi miettiä, että miksi Jeesus sitten sanoi niin, kun ei hänen opetukseen liity synti ollenkaan. Ja jos se selitän sen, usovaisen aivot ei pysty ottamaan samasta syystä vastaan sitä tietoa.
Kummallakin puolella aivojen toimintaa ohjaa usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vastaavasti tuossa kohdassa pitäisi miettiä, että miksi Jeesus sitten sanoi niin, kun ei hänen opetukseen liity synti ollenkaan. Ja jos se selitän sen, usovaisen aivot ei pysty ottamaan samasta syystä vastaan sitä tietoa.
Kummallakin puolella aivojen toimintaa ohjaa usko.Ja takaisin pääasiaan: jos sinä et pysty nyt antamaan linkkiä siihen, että on sattuma, niin miten voit pyytää toista antamaan linkin todisteeksi, ettei ole sattumaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja takaisin pääasiaan: jos sinä et pysty nyt antamaan linkkiä siihen, että on sattuma, niin miten voit pyytää toista antamaan linkin todisteeksi, ettei ole sattumaa?
Aivot on ihmisen tärkein elin, mutta useimmat eivät edes ymmärrä niiden toimintaa, vaan pitävät sitä liian itsestäänselvänä. Näin ei ole, kuten edeltä näkyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja takaisin pääasiaan: jos sinä et pysty nyt antamaan linkkiä siihen, että on sattuma, niin miten voit pyytää toista antamaan linkin todisteeksi, ettei ole sattumaa?
Vuoden 2015 Tieteen päivien teemana oli sattuma:
https://www.tieteenpaivat.fi/fi/tieteen-paivat-2015 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoden 2015 Tieteen päivien teemana oli sattuma:
https://www.tieteenpaivat.fi/fi/tieteen-paivat-2015Mistähän löytyisi siellä käsiteltyä aineistoa/luentoja?!
Todellisuuden ei-aineellinen puoli synnyttää uskontoja.
- Anonyymi
Todellisuudessa ei ole aineellista puolta, tiedätkin varmaan...
- Anonyymi
Uskonnollinen usko on ihmisessä rakenteellisesti oleva muisto ajasta ennen syntiinlankeemusta, kaipausta Jumalan tuntemiseen.
Koska siitä kuitenkin puuttuu itse Jumalan kutsu ja teko, se ei nk. tuota hengellistä elämää Jumalan yhteydessä, vaan on rinnastettavissa taikuuteen.
Uskonnollisuutta on kaikkialla, myös Jumalan lapsien joukossa ja se ilmenee eri tavoin. Tämä on Jumalan vihollisten työtä, aitoa Elävän Jumalan, Kristuksen tuntemista vastaan. Kunnes tulee nk. elonleikkuu ja silloin, Jumalan käskystä, luste erotellaan viljasta. Taivaan joukot keräävät molemmat erikseen yhteen ja Viimeisen Tuomion jälkeen heittävät lusteet, kuin roskat tuleen.- Anonyymi
Ensimmäisestä lauseesta lähti pieleen. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta, eikä koko VT:ssä, kykseessä on Paavalin yhden kirjeen ja yhden jakeen väite, joka on siis valetta. Tämäkin käyty läpi ainakin jo sata kertaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisestä lauseesta lähti pieleen. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta, eikä koko VT:ssä, kykseessä on Paavalin yhden kirjeen ja yhden jakeen väite, joka on siis valetta. Tämäkin käyty läpi ainakin jo sata kertaa.
Ja kun tuollainen virhe on tarinan perustana, se mitätöi koko päättelyketjusi kuten mitätöi myös koko kristinuskon ihan samasta syystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisestä lauseesta lähti pieleen. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta, eikä koko VT:ssä, kykseessä on Paavalin yhden kirjeen ja yhden jakeen väite, joka on siis valetta. Tämäkin käyty läpi ainakin jo sata kertaa.
Kristittyjen Raamatun luomiskertomus sisältää myös syntiinlankeemuksen.
Ei ehkä teidän Musta Raamattunne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristittyjen Raamatun luomiskertomus sisältää myös syntiinlankeemuksen.
Ei ehkä teidän Musta Raamattunne?Kyllä kuule minä puhun ihan tästä kristittyjen Raamatusta. Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä Paavalin sanoin synnillä perkeleen kaltaiseksi. Lukee luomiskertomuksen 1.Moos.3:22.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kuule minä puhun ihan tästä kristittyjen Raamatusta. Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä Paavalin sanoin synnillä perkeleen kaltaiseksi. Lukee luomiskertomuksen 1.Moos.3:22.
Lisäystä. Tuon Luojajumalaa herjaavan tarinan onkin oltava siinä sinun Mustassa Raamatussa, että Jumalan paratiisissa olisi ollut synti ja saatana. Sinne se sopisikin paremmin. Menee kirjat väärinpäin kuin uskonnossa Jumala ja Saatanakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä. Tuon Luojajumalaa herjaavan tarinan onkin oltava siinä sinun Mustassa Raamatussa, että Jumalan paratiisissa olisi ollut synti ja saatana. Sinne se sopisikin paremmin. Menee kirjat väärinpäin kuin uskonnossa Jumala ja Saatanakin.
Jo 1500-luvulla Luther kyllä jo oivalsi, että synti, helvetti ja saatana liittyvät yhteen, eikä niillä ole mitään tekemistä taivaallisen isä Jumalan kanssa. Ei todellakaan Jumalan paratiisissa. Eikä luomiskertomuksessa niin luekaan. Voisi tarkistaa asian ennen kuin uskoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo 1500-luvulla Luther kyllä jo oivalsi, että synti, helvetti ja saatana liittyvät yhteen, eikä niillä ole mitään tekemistä taivaallisen isä Jumalan kanssa. Ei todellakaan Jumalan paratiisissa. Eikä luomiskertomuksessa niin luekaan. Voisi tarkistaa asian ennen kuin uskoo.
Ja uskovaiset hokevat, ettei taivasten valtakuntaan pääse mitään epäpyhää, mutta ei edes korvat heilahda, kun uskovat Saatanan olleen paratiisissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja uskovaiset hokevat, ettei taivasten valtakuntaan pääse mitään epäpyhää, mutta ei edes korvat heilahda, kun uskovat Saatanan olleen paratiisissa.
Tässä on nyt samanlainen väärälle raiteelle ohjaus mistä puhun Einsteinin lauseen kohdalla, ettei Jumala heitä universumilla noppaa tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on nyt samanlainen väärälle raiteelle ohjaus mistä puhun Einsteinin lauseen kohdalla, ettei Jumala heitä universumilla noppaa tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.
Toisaalla keskustellaan juuri tämän luomiskertomustarinan sivuraiteesta, kun Jumala kirotaan ristille, niin mennään helvettiin eikä taivaaseen. Se lukee jopa Raamatussa. Mutta kun uskontoasenne ohjaa havaintokykyä, muuttuvat helvetin liekitkin pyhiksi. Toisena vaihtoehtona olisi, että joutuisi luopumaan kuvittelemastaan edusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalla keskustellaan juuri tämän luomiskertomustarinan sivuraiteesta, kun Jumala kirotaan ristille, niin mennään helvettiin eikä taivaaseen. Se lukee jopa Raamatussa. Mutta kun uskontoasenne ohjaa havaintokykyä, muuttuvat helvetin liekitkin pyhiksi. Toisena vaihtoehtona olisi, että joutuisi luopumaan kuvittelemastaan edusta.
Eli kantamaan vastuun ihan itse omista teoistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on nyt samanlainen väärälle raiteelle ohjaus mistä puhun Einsteinin lauseen kohdalla, ettei Jumala heitä universumilla noppaa tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.
<< tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.<<
Jos joku ei tiedä, niin selitän. Jeesus pelasti (Joh.8) aviorikoksesta syytetyn naisen kivitystuomiolta käyttäen juutalaisten oman Jahven uskonnon oppia, sanomalla häntä syyttäville juutalaisille fariseuksille, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Jos joku olisi niin tehnyt, hän olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan väittämällä olevansa synnitön. He eivät voineet ryhtyä kivittämään naista.
Olettehan te täälläkin lukeneet, kun Jeesus on uskovaisille uusi liitto verellään Jahven kanssa, siis kristittyjen Jumala on sama Jahve, että miten he hokevat olevansa läpeensä syntisiä.
”Mistä tulee uskonnollinen usko?”
Kysymyksesi on aika lailla järjetön. En tiedä, mitä tuolla oikeastaan ajat takaa.
Usko liitetään yleensä uskontoon, eli joku uskoo jonkun uskonnon mukaisesti esim. Jumalaan. Eli usko tarkoittaa siis uskonnollista vakaumusta.
Arkikielessä se voi tarkoittaa myös uskoa parempaan tulevaisuuteen tai tietoon perustumatonta käsitystä.- Anonyymi
Kannattaa erota kirkosta, niin ei tarvitse ihmetellä tällaisia sanojen vääristelyjäkään. Tänään on oikein hyvä päivä erota. Minäkin erosin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1811946Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671676Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä771467En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1351359- 481304
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1181057- 173987
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke205904Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43764