Jotenkin tuntuu siltä, että ollaan ihan viivan alapuolella, jotain on vialla muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Siellä ollaan liian tärkeistä asioista päättämässä heppoisella ymmärryksellä ja kokemuksella.
Kotipaikkakunnan siltarumpuasiat ymmärretään hoitaa, mutta ulkopolitiikan hoidossa puhaltaa kylmä viima korvien välissä, joka on kuitenkin Suomen olemassaolon elinehto. Sitä enemmän tulee aplodeja mitä enemmän heitetään lokaa naapurin päälle, eihän siinä ole mitään järkeä.
Kotipaikkakunnan siltarumpuasiat ymmärretään hoitaa, mutta ulkopolitiikan hoidossa puhaltaa kylmä viima korvien välissä, joka on kuitenkin Suomen olemassaolon elinehto. Sitä enemmän tulee aplodeja mitä enemmän heitetään lokaa naapurin päälle, eihän siinä ole mitään järkeä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
pitääkö sinne äänestää keket ja kiket?
Juuri näin, persujen valinta eduskuntaan laski eduskunnan tasoa todella alas.
Ei vaan äänestäjille. Sontaahan saa jos sontaa äänestää kuten nyt on nähty.
Ja ääntenlaskijoille, koska nykyisessä järjestelmässä ei ole minkäänlaista varmistusta.
Niin historia ja maailmanpolitiikkahan on pitkälti valhetta niin mitähän tässä kokeessa sitten kysyttäisiin?
Minusta ulkopolitiikka on hoidettu erittäin hyvin. Nato-hakemus saatiin aikaan kiitettävän nopeasti kun naapurimme hyökkäsi brutaalisti naapuriinsa, ja nyt meillä on turvatakuut kaikilta demokraattisilta suurvalloilta (= talous suurempi kuin naapurillamme) ja monelta pienemmältäkin.
Se naapuri taas on todennut, että asia ei oikeastaan ehdi juuri nyt edes kiinnostaa, kun sillä on vähän kiireitä tuon vuosisadan tyräykseksi osoittautuneen hyökkäyksen tiimoilla.
Historialla tai muullakaan valtio-opin tutkinnoilla ei tee mitään.
Valtaosa kansanedustajan tehtävistä liittyy talouteen ja ulkopolitiikkakin on vain seurausta taloudesta. Eli matematiikan ja tilastotieteen osaamista pitäisi mitata.
Oikeustiedettä pitäisi osata sen verran että ehdokas ymmärtää lakien prioriteetit eli meneekö perustulaki erityislakien edelle vai päinvastoin yms.
Sitten pitäisi myös mitata johdonmukaisuutta ja loogista ajattelikykyä ettei säädetä ristiriitaisia, vaikea tulkintaisia, epämääräisiä lakeja.
Itse kannattaisin sitä että eduskunta leikattaisiin kahtia. Toinen puolisko toimisi verotuksen, budjetin ja talouteen liittyvän lainsäädännön parissa. Toinen puolisko toimisi yhteiskunnan sääntöjen parissa (kuten mikä on promilleraja, nopeusrajoitukset, saako kaljaa ostaa kotiin ravintolasta, jne.)
Yhteisesti päätettäisiin asioista mitkä edellyttävät budjetointia mutta eivät liity talouteen suoranaisesti (esim. mitä oppiaineita on koulujen opetussuunnitelmassa,)
Kyllä historian tuntemisesta on hyötyä. Sieltä näkee aikaisempien sukupolvien tekemät virheet ja niistä voi oppia olemaan tekemättä itsekin samoin.
MAINITTAKOON ETTÄ
MUISSA POHJOISMAISSA ON TESTI ELI KOE
MAAHANMUUTTAJILLE KANSALAISUUDEN
SAAMISEKSI- jossa mm edellytetään tietyntasoista kielen osaamista ja tietytasoista ymmärrystä ko. valtion elämänmuodosta ja historiasta.
Nyt kysytäänkin:
Onko Suomessa tällanen testi- ja millanen se on?
Ulkopolitiikan hoito kuuluu presidentille ja hallitukselle. Eduskunta hyväksyy kansainväliset velvoitteet (esim. sopimukset), JOS ne vaikuttavat Suomen lakiin, tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia.
Ministerien tai kansanedustajien ei tarvitse olla asiantuntijoita, sillä ulkopolitiikan ammattilaiset (diplomaatit) tuottavat heille taustamateriaalia ja analyysejä. Eikä se olisi mahdollistakaan, sillä korkean tason asiantuntemus vaatii myös henkilösuhteita ja paikallistuntemusta.
Työ opettaa eduskunnassakin asioista kiinnostuneita. He erottuvat joukosta, ja saavat enemmän vastuuta. Hyvä niin.
Kansa äänestää kaltaisiaan.
Eduskunnalle natoasian käsittely oli liian vaativa tehtävä. Typeryydestä saa kärsiä vielä pitkään.
Jos kansanedustajille tehtäisiin älykkyystesti ja historian koe, niin eduskunnassa ei istuisi ensimmäistäkään persua, se on saletti.
Tarkoitin siis vihreätä. Varmasti demareissakin olisi aika autiota sitten.
Ei kun tarkoitin siis, että yhtäkään niistä joita siellä on tällä hetkellä.
Sellaiset edustajat kuin kansa, eli idiootteja. Kansalle riittää jos olet näyttelijä, laulaja, sometähti tai vastaava turhuus, siinä ei älykkyys paljoa paina.
Joo, kyllä kansanedustajalla olisi syytä olla muutakin pätevyyttä kuin suuri suu ja TVstä tuttu naama. Tärkeistä asioista päätettäessä pitäisi olla laaja ymmärrys moneen asiaan.
Mietin tuossa, että miten se pätevyysvaatimus toteutettaisiin.
No pätevyys mandaatinhan se kansa antaa aina uurnalla. Mutta pää ministerin valinta prosessia pitää muuttaa. Se on liian iso pesti bestiksille
Kansa kuittaa toisinaan, ehkä useinkin, pätevyyden suulaille ja TVstä tutuille. Se ei todellakaan kerro mitään valittujen pätevyydestä. Tyhmä äänestää tyhmää. Oikeudenmukaista sinänsä, mutta mitä päätöksiä osaa tehdä tyhmien tyhmä edustaja, no ehkä ainakin osaa rissata ja puhua tyhmiä, kun pitäisi tehdä järkeviä päätöksiä.