Elämä jatkuu kuoleman jälkeen, mutta sielua ei ole ja tietoisuus on aivoissa

Mitä siinä on järjetöntä?

Trexnonar kirjoitti:

Mitä siinä on järjetöntä?

Ei ole minkäänlaista eroa sille käytännössä kun katoaa kuolemassa tai muisti pyyhkiytyy pois.
Pelkäät häviämistä vimmatusti.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minkäänlaista eroa sille käytännössä kun katoaa kuolemassa tai muisti pyyhkiytyy pois.
Pelkäät häviämistä vimmatusti.
😁

<<Ei ole minkäänlaista eroa sille käytännössä kun katoaa kuolemassa tai muisti pyyhkiytyy pois.>>

Meillä oli muisti pyyhitty myös meidän elämän alussa kun me synnyimme, ja kuitenkin me olemme olemassa, joten se, että muisti on pyyhitty pois ei estä meidän tietoisuuden olemasaoloa ja minuuden syntymistä.

<<Pelkäät häviämistä vimmatusti.
😁>>

Mitä siinä on pelättävää? Ikuinen häviäminen on käytännössä sama asia kuin paratiisi, koska kaikki kärsimys ja ongelmat häviää ikuisesti. Siksi varmaan monet uskookin siihen.

Mutta ei ikuinen häviäminen ole todellisuutta. Ikuinen todellisuus on todellisuutta.
Deal with it.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ei ole minkäänlaista eroa sille käytännössä kun katoaa kuolemassa tai muisti pyyhkiytyy pois.>>

Meillä oli muisti pyyhitty myös meidän elämän alussa kun me synnyimme, ja kuitenkin me olemme olemassa, joten se, että muisti on pyyhitty pois ei estä meidän tietoisuuden olemasaoloa ja minuuden syntymistä.

<<Pelkäät häviämistä vimmatusti.
😁>>

Mitä siinä on pelättävää? Ikuinen häviäminen on käytännössä sama asia kuin paratiisi, koska kaikki kärsimys ja ongelmat häviää ikuisesti. Siksi varmaan monet uskookin siihen.

Mutta ei ikuinen häviäminen ole todellisuutta. Ikuinen todellisuus on todellisuutta.
Deal with it.

Lue lisää

Haluat olla Jumala joka on aina ollut.
Tavoittelet jumalan kuvaa.
Lopussa kuitenkin sammut, kuten lukemattomat elänneet olennot sitä ennen.
😁

Järjetön ja epätoivoinen yritys jatkaa omaa elämäänsä kuoleman jälkeen.
Hakenut vaikutuksensa Hinduismista ja Buddhalaisuudesta.

No,niin sinä luulet.
En ole mikään inkkari,en mitään.
Sinä olet ja elät !

Järjetön ja epätoivoinen yritys jatkaa omaa elämäänsä kuoleman jälkeen.
Hakenut vaikutuksensa Hinduismista ja Buddhalaisuudesta.

Niin,minä tiedän että e jatkuu,olen kokenut niin,että se minulle varmaa.
Jos te,ette näe,minä näen enkä oo humalassa tai pilleireissä/huumeet.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ei ole minkäänlaista eroa sille käytännössä kun katoaa kuolemassa tai muisti pyyhkiytyy pois.>>

Meillä oli muisti pyyhitty myös meidän elämän alussa kun me synnyimme, ja kuitenkin me olemme olemassa, joten se, että muisti on pyyhitty pois ei estä meidän tietoisuuden olemasaoloa ja minuuden syntymistä.

<<Pelkäät häviämistä vimmatusti.
😁>>

Mitä siinä on pelättävää? Ikuinen häviäminen on käytännössä sama asia kuin paratiisi, koska kaikki kärsimys ja ongelmat häviää ikuisesti. Siksi varmaan monet uskookin siihen.

Mutta ei ikuinen häviäminen ole todellisuutta. Ikuinen todellisuus on todellisuutta.
Deal with it.

Lue lisää

Mutta ei ikuinen häviäminen ole todellisuutta. Ikuinen todellisuus on todellisuutta.
Deal with it.

Sinut on luotu,sinä et häviä vain olomuoto muuttuu.
Jotkut syntyvät uudestaan,koska heidän on pakko .
He syntyvät jotka on Isä luonut ihmiseksi mutta ne henkiolennot ei synny.
Otetaan esiim.lusifer,valon tuoja,henkiolento,kävi Luojaa vastaan sotaan,hävisi,ei Luoja tuhonnut,se elää.
Ihmisen elämä on kirkkautenaan korkea ja voimakas.(valosta syntynyt)

Occamin partaveitsen mukaan kannattaa tehdä mahdollisimman vähän turhia oletuksia, siksi oletan että sielua ei ole olemassa. Ei ole mitään todisteita sielusta, joten oletan siksi, että sitä ei ole. Tämä minun kuvaama jatkuva olemassaolo toimii ilman sielua.

https://www.youtube.com/watch?v=xqHC4sbXbLM

Apinastahan me polveudumme loppujen lopuksi,

Mutta,miksi ne nykyapina tei nyt kehity?
Ei me olla olla apinasta,tai sinä voit olla:)
Kaikki tiede hakee,että olemme maan luotuja jostain lajista,mutta ei !
Apina on koe,josta kokeiltiin että toimiiko/rakentaja/yms.
Ei toiminut..
Ihminen,jotenkin kai toimii?

Anonyymi kirjoitti:

Apinastahan me polveudumme loppujen lopuksi,

Mutta,miksi ne nykyapina tei nyt kehity?
Ei me olla olla apinasta,tai sinä voit olla:)
Kaikki tiede hakee,että olemme maan luotuja jostain lajista,mutta ei !
Apina on koe,josta kokeiltiin että toimiiko/rakentaja/yms.
Ei toiminut..
Ihminen,jotenkin kai toimii?

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään, apinoilla ja meillä on yhteinen kantamuoto aivan todistetusti, olemme kehittyneet eri suuntaan.
Ihminen luokitellaan tieteellisesti isoksi ihmisapinaksi.
ja jos ei ole valintapaneita ei välttämättä kehity, eihän ihminenkään ole pahemmin tässä kehittynyt.
Tieto on vain lisääntynyt ja seeiirämme tietomem seuraavalle sukupolvelle.

<<Mikään tässä prosessissa ei siis kierrä tai jälleensynny, mutta mikäli se mieltäsi lohduttaa, että ainakin vielä ihmislaji selviytyy ja jatkaa sukuaan, niin anna mennä vaan. Mitään jälleensyntymäähän tuossa ei vaan ole.>>

Ei siinä tarvitse kirjaimellista jälleensyntymistä jonkun sielun avulla, koska tietoisuus ja minuus syntyy koko ajan uudelleen uusiin kehoihin, joten se jatkaa olemassaoloaan.

<<Niinpä. Se tietoisuus häviää vasta kun tietoisuuden kantaja, aivot, hajoaa kuoleman jälkeen. [Eihän sinulla ole vaikeutta ymmärtää yksityinen - kollektiivinen -eroa ?]>>

Ei se häviä, koska syntyy uusia aivoja, joten tietoisuus syntyy uudelleen.

Ihmisille on kehittynyt minuus/yksityisyys, koska se auttaa meitä selviytymään paremmin, mutta se on illuusio, koska todellisuudessahan me olemme kaikki universumia. Nämä kehot ja meidän minuudet mitä me kutsumme meidän omiksi on myös universumin kehoja ja minuuksia, ei pelkästään meidän.

Neurotieteiden asiantuntija Sam Harris on latonut faktat pöytään minuuden illuusiosta tässä videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=fajfkO_X0l0

Trexnonar kirjoitti:

<<Mikään tässä prosessissa ei siis kierrä tai jälleensynny, mutta mikäli se mieltäsi lohduttaa, että ainakin vielä ihmislaji selviytyy ja jatkaa sukuaan, niin anna mennä vaan. Mitään jälleensyntymäähän tuossa ei vaan ole.>>

Ei siinä tarvitse kirjaimellista jälleensyntymistä jonkun sielun avulla, koska tietoisuus ja minuus syntyy koko ajan uudelleen uusiin kehoihin, joten se jatkaa olemassaoloaan.

<<Niinpä. Se tietoisuus häviää vasta kun tietoisuuden kantaja, aivot, hajoaa kuoleman jälkeen. [Eihän sinulla ole vaikeutta ymmärtää yksityinen - kollektiivinen -eroa ?]>>

Ei se häviä, koska syntyy uusia aivoja, joten tietoisuus syntyy uudelleen.

Ihmisille on kehittynyt minuus/yksityisyys, koska se auttaa meitä selviytymään paremmin, mutta se on illuusio, koska todellisuudessahan me olemme kaikki universumia. Nämä kehot ja meidän minuudet mitä me kutsumme meidän omiksi on myös universumin kehoja ja minuuksia, ei pelkästään meidän.

Neurotieteiden asiantuntija Sam Harris on latonut faktat pöytään minuuden illuusiosta tässä videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=fajfkO_X0l0

Lue lisää

<< Ei siinä tarvitse kirjaimellista jälleensyntymistä jonkun sielun avulla, koska tietoisuus ja minuus syntyy koko ajan uudelleen uusiin kehoihin, joten se jatkaa olemassaoloaan. >>

Niin tai oikeammin: vanhoja tietoisuuksia sammuu, uusia syntyy. Eivät nämä ole liitoksissa sinänsä keskenään.

Miten tämä nyt eroaa asioiden toteamisesta: ihmisiä syntyy, ihmisiä kuolee ? Ihmisiä on ollut olemassa kuitenkin jo pitkään - ja on tulevaisuudessakin kenties vielä ainakin jonkin tovin. Heinät kasvaa keväällä ja kuolee syksyllä. Sitten tulee taas uusia heiniä seuraavana keväänä. Ei tuosta oikein mitään uskonnollista jälleensyntymää saa aikaan. Olet liudentanut kaiken uskonnollisuuteen viittaavan pois kun olet myöntänyt realiteetteja.

<< Ei se häviä, koska syntyy uusia aivoja, joten tietoisuus syntyy uudelleen. >>

Ei tietoisuus synny uudelleen. Vanhat tietoisuudet kuolee ja uusia syntyy. Juuri kuten heinän korret.

Ei se "tietoisuus" ole mikään entiteetti, joka jotenkin määräisi uusien syntymisen vanhojen tilalle. Uudet ovat riippumattomia vanhasta. Se ei siis ole mitään "jälleenjärjestäytymistä" vaan tosiaan uuden syntymistä ja vanhojen poistumista.

<< Ihmisille on kehittynyt minuus/yksityisyys, koska se auttaa meitä selviytymään paremmin, mutta se on illuusio, koska todellisuudessahan me olemme kaikki universumia. >>

Kuulumme universumiimme, mutta kun universumi ei ole mikään toimija. Sillä ei ole tahtoa, suunnitelmia tai mitään muutakaan vastaavaa. Emme kompastu liukkaan kiven vuoksi siksi, että universumi haluaisi meidän kompastuvan. Kyllä se riippuu vaan omista valinnoista ja keskittymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei siinä tarvitse kirjaimellista jälleensyntymistä jonkun sielun avulla, koska tietoisuus ja minuus syntyy koko ajan uudelleen uusiin kehoihin, joten se jatkaa olemassaoloaan. >>

Niin tai oikeammin: vanhoja tietoisuuksia sammuu, uusia syntyy. Eivät nämä ole liitoksissa sinänsä keskenään.

Miten tämä nyt eroaa asioiden toteamisesta: ihmisiä syntyy, ihmisiä kuolee ? Ihmisiä on ollut olemassa kuitenkin jo pitkään - ja on tulevaisuudessakin kenties vielä ainakin jonkin tovin. Heinät kasvaa keväällä ja kuolee syksyllä. Sitten tulee taas uusia heiniä seuraavana keväänä. Ei tuosta oikein mitään uskonnollista jälleensyntymää saa aikaan. Olet liudentanut kaiken uskonnollisuuteen viittaavan pois kun olet myöntänyt realiteetteja.

<< Ei se häviä, koska syntyy uusia aivoja, joten tietoisuus syntyy uudelleen. >>

Ei tietoisuus synny uudelleen. Vanhat tietoisuudet kuolee ja uusia syntyy. Juuri kuten heinän korret.

Ei se "tietoisuus" ole mikään entiteetti, joka jotenkin määräisi uusien syntymisen vanhojen tilalle. Uudet ovat riippumattomia vanhasta. Se ei siis ole mitään "jälleenjärjestäytymistä" vaan tosiaan uuden syntymistä ja vanhojen poistumista.

<< Ihmisille on kehittynyt minuus/yksityisyys, koska se auttaa meitä selviytymään paremmin, mutta se on illuusio, koska todellisuudessahan me olemme kaikki universumia. >>

Kuulumme universumiimme, mutta kun universumi ei ole mikään toimija. Sillä ei ole tahtoa, suunnitelmia tai mitään muutakaan vastaavaa. Emme kompastu liukkaan kiven vuoksi siksi, että universumi haluaisi meidän kompastuvan. Kyllä se riippuu vaan omista valinnoista ja keskittymisestä.

Lue lisää

<<Ei tietoisuus synny uudelleen. Vanhat tietoisuudet kuolee ja uusia syntyy. Juuri kuten heinän korret.>>

Vanhat kehot kuolee, mutta tietoisuus on aina sama, jos käyttää tätä määritelmää, että tietoisuus on tämä tunnelma, että me olemme olemassa. Kaikilla joilla on tietoisuus on tämä sama tunnelma.

<<Kuulumme universumiimme, mutta kun universumi ei ole mikään toimija. Sillä ei ole tahtoa, suunnitelmia tai mitään muutakaan vastaavaa.>>

Tuo on antroposentristä ajattelua, kun ajattelet, että ihmiset on muka jotenkin erillisiä universumista. Jos ihmisillä on tahtoja ja suunnitelmia, silloin on myös universumilla, koska me olemme myös universumia. Se on usein käytännöllistä ajatella, että universumi on eri asia kuin ihmiset, mutta ei se ole todellisuutta, se on vain ihmisten pään sisällä oleva asia.

<<Emme kompastu liukkaan kiven vuoksi siksi, että universumi haluaisi meidän kompastuvan. Kyllä se riippuu vaan omista valinnoista ja keskittymisestä.>>

Jotkut universumin osat (ihmiset) voi tehdä valintoja ja keskittyä. Tai ainakin me voimme kuvitella tekevämme valintoja. Tieteen mukaan fysiikan lait ohjaa kaikkea, jolloin universumi on oikeastaan ainoa toimija.

Pääasia on kuitenkin, että kuolemanjälkeistä ikuista olemattomuutta ei ole olemassa ja olemattomuutta ei voi kokea, joten se ei ole mitään. Se on yhtä feikki kuin sielu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei siinä tarvitse kirjaimellista jälleensyntymistä jonkun sielun avulla, koska tietoisuus ja minuus syntyy koko ajan uudelleen uusiin kehoihin, joten se jatkaa olemassaoloaan. >>

Niin tai oikeammin: vanhoja tietoisuuksia sammuu, uusia syntyy. Eivät nämä ole liitoksissa sinänsä keskenään.

Miten tämä nyt eroaa asioiden toteamisesta: ihmisiä syntyy, ihmisiä kuolee ? Ihmisiä on ollut olemassa kuitenkin jo pitkään - ja on tulevaisuudessakin kenties vielä ainakin jonkin tovin. Heinät kasvaa keväällä ja kuolee syksyllä. Sitten tulee taas uusia heiniä seuraavana keväänä. Ei tuosta oikein mitään uskonnollista jälleensyntymää saa aikaan. Olet liudentanut kaiken uskonnollisuuteen viittaavan pois kun olet myöntänyt realiteetteja.

<< Ei se häviä, koska syntyy uusia aivoja, joten tietoisuus syntyy uudelleen. >>

Ei tietoisuus synny uudelleen. Vanhat tietoisuudet kuolee ja uusia syntyy. Juuri kuten heinän korret.

Ei se "tietoisuus" ole mikään entiteetti, joka jotenkin määräisi uusien syntymisen vanhojen tilalle. Uudet ovat riippumattomia vanhasta. Se ei siis ole mitään "jälleenjärjestäytymistä" vaan tosiaan uuden syntymistä ja vanhojen poistumista.

<< Ihmisille on kehittynyt minuus/yksityisyys, koska se auttaa meitä selviytymään paremmin, mutta se on illuusio, koska todellisuudessahan me olemme kaikki universumia. >>

Kuulumme universumiimme, mutta kun universumi ei ole mikään toimija. Sillä ei ole tahtoa, suunnitelmia tai mitään muutakaan vastaavaa. Emme kompastu liukkaan kiven vuoksi siksi, että universumi haluaisi meidän kompastuvan. Kyllä se riippuu vaan omista valinnoista ja keskittymisestä.

Lue lisää

Jaha, taisin laukoa vähä liian kovia totuuksia, kun vastapuoli meni sanattomaksi.

No ainakin tiedän että alan varmaan olemaan aika lähellä totuutta kun kukaan ei kykene kumoamaan mun argumentteja.

Trexnonar kirjoitti:

Jaha, taisin laukoa vähä liian kovia totuuksia, kun vastapuoli meni sanattomaksi.

No ainakin tiedän että alan varmaan olemaan aika lähellä totuutta kun kukaan ei kykene kumoamaan mun argumentteja.

Lue lisää

Ethän sinä ole laukonut mitään totuuksia, pseudotieteellistä ja uskovaista roskaa pelkästään.
Takaisin opiskelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä ole laukonut mitään totuuksia, pseudotieteellistä ja uskovaista roskaa pelkästään.
Takaisin opiskelemaan.

<<Ethän sinä ole laukonut mitään totuuksia, pseudotieteellistä ja uskovaista roskaa pelkästään.>>

Kukaan tässä ketjussa ei vielä ole kyennyt kumoamaan mun väittämiä. Ne seisoo edelleen pystyssä kuin totuuden betoniseinät.

Jos väität, että mun väittämät on pseudotieteellisiä ja uskoon perustuvaa, kerro millä tavalla tai lyö pöytään kovempia faktoja.
Jos et pysty siihen, se ei ole mun ongelma. En voi sille mitään jos minun argumentit oli liian hyviä, että kukaan ei kykene kumoamaan niitä tai osoittamaan mitä niissä on väärin.

Taistelunne on turhaa.
Lopussa olemattomuus siintää.

Enimmät on sitä mieltä nykyään, että Carlos Castanedan kirjoitukset on fiktiota. Hän oli käsittääkseni myös psykoottinen, hän luuli että hänellä oli supervoimia, hän käytti huumeita ja hän oli kulttijohtaja. Hän ei koskaan todistanut, että hän voi muuttaa itsensä varikseksi. Se olisi ollut helppo todistaa videokameralla.

Onko emanaatioista jotain todisteita, vai onko se kuten sielu, että siitä ei ole mitään todisteita?

Ei kannata käyttää psykedeelejä, ne aiheuttaa aivovammoja, ja aivovammojen vuoksi, ihmiset sitten luulee, että ne on löytänyt jotain mahtavaa tai, että he voivat muuttua kissaksi.

Ihmiset on hyvin harvoin saanut mitään hyödyllistä tieteellistä tietoa psykedeelien avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Taistelunne on turhaa.
Lopussa olemattomuus siintää.

Ei ole mitään todisteita olemattomuudesta tai siitä, että olemattomuus voi olla olemassa. Sen sijaan meillä on kaikilla todisteet olemassaolosta.

Trexnonar kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita olemattomuudesta tai siitä, että olemattomuus voi olla olemassa. Sen sijaan meillä on kaikilla todisteet olemassaolosta.

Olemattomuudesta olet syntynyt, olemattomaksi olet katoava.
😁

Trexnonar kirjoitti:

Enimmät on sitä mieltä nykyään, että Carlos Castanedan kirjoitukset on fiktiota. Hän oli käsittääkseni myös psykoottinen, hän luuli että hänellä oli supervoimia, hän käytti huumeita ja hän oli kulttijohtaja. Hän ei koskaan todistanut, että hän voi muuttaa itsensä varikseksi. Se olisi ollut helppo todistaa videokameralla.

Onko emanaatioista jotain todisteita, vai onko se kuten sielu, että siitä ei ole mitään todisteita?

Ei kannata käyttää psykedeelejä, ne aiheuttaa aivovammoja, ja aivovammojen vuoksi, ihmiset sitten luulee, että ne on löytänyt jotain mahtavaa tai, että he voivat muuttua kissaksi.

Ihmiset on hyvin harvoin saanut mitään hyödyllistä tieteellistä tietoa psykedeelien avulla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0513)

Tämä menee nyt kyllä aivan nagualismin alkeiden selittelyksi. Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska hänen esittämänsä ajatukset ovat niin erilaisia ja niin paljon edistyneempiä, kuin se, mihin ihmiset ovat tottuneet. C:n mukaan hänen esittämänsä nagualismi on lukuisten tietäjäsukupolvien kurinalaisten empiiristen kokeilujen tulos, satojen tai jopa tuhansien vuosien ajalta.

Toisekseen, suosittelen tosiaan vahvasti noudattamaan tinkimättömästi C:n esittämiä nagualistisia periaatteita, koska ne edustavat näkemykseni mukaan eräitä selväjärkisimmistä ja merkityksellisimmistä tuotoksista, mitä ihmiskunta ylipäätään on kyennyt julkaisemaan. Jokainen kykenee omakohtaisesti todentamaan nagualististen periaatteiden ehdottoman todenmukaisuuden ja esim. havaitsemaan emanaatiot kokoomapisteensä liikkuessa, jos omaa riittävän energeettisen moitteettomuuden. Niin, C käyttää edistyneitä käsitteitä, eikä nagualismin ymmärtäminen onnistu, jos ei ole kiinnostunut tutustumaan siihen itse pintaa syvemmältä ja esim. C itse tutustui siihen lähes 40 vuoden ajan.

Kolmannekseen, mitä taas psykedeeleihin tulee, niin ne eivät ole oleellisia nagualismissa, vaan ne ovat vain keino edistää kokoomapisteen liikettä erityisesti siinä tapauksessa, jos henkilön rationaalisuus rajoittaa hänen kykyään tiedostaa todellisuutta; kuten nimenomaan C:n tapauksessa tilanne oli; etenkin hänen oppimisaikansa alussa ja C:n opettaja nimenomaan varoitti niiden vakavista vaaroista. Käytännössä syy siihen, että C käytti niitä oppilasaikansa alussa oli se, että hänen opettajansa tunnisti hänet linjansa uudeksi naguaaliksi ja halusi ehtiä opettaa hänelle mahdollisimman paljon nagualismista, mihin tosiaan liittyi se, että hän antoi C:n käyttöön hyvin vahvoja aineita ja ilmeisesti myös hyvin isoja annoksia, koska siis nimenomaan itse vahti vieressä niiden vaikutuksia. Nagualismista saa väärän kuvan, jos olettaa, että C:n siinä ensimmäisessä kirjassaan kuvaamat kokemukset esim. varikseksi muuttumisesta olisivat muuta kuin tietäjäoppilaan oppilasajan alun kuvausta. Hän on julkaissut 12 kirjaa ja jokainen osoittaa, että hänen henkilökohtainen voimansa tosiaan on kasvanut hänen edistyessään "tiedon tiellä".

Neljännekseen, nagualismin mukaan oleellista ei myöskään nimenomaan ole tietty henkilö, vaan se, että hänellä on yhteys intentioon; kuten C:llä aivan ilmeisesti kirjoitustensa perusteella oli ja C on siis vain ns. persoonattoman voiman viestin välittäjä. On siis täysin epäoleellista kiinnittää huomiota C:n persoonallisuuteen, josta lisäksi tiedetään hyvin vähän varmaa, koska nagualismin mukaan persoonallisuus ei ole oleellinen asia ja nagualismissa nimenomaan pyritään poistamaan henkilökohtainen historia, koska se on taakka energeettisen moitteettomuuden kannalta, mikä puolestaan on nagualismin keskiössä.

Viidennekseen, mitä taas tulee tieteelliseen todentamiseen, niin nagualismin mukaan ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, koska se on tehokkain ja suoraviivaisin toimintatapa pyrittäessä tiedostamaan ihmisen luontaiset kyvyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0513)

Tämä menee nyt kyllä aivan nagualismin alkeiden selittelyksi. Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska hänen esittämänsä ajatukset ovat niin erilaisia ja niin paljon edistyneempiä, kuin se, mihin ihmiset ovat tottuneet. C:n mukaan hänen esittämänsä nagualismi on lukuisten tietäjäsukupolvien kurinalaisten empiiristen kokeilujen tulos, satojen tai jopa tuhansien vuosien ajalta.

Toisekseen, suosittelen tosiaan vahvasti noudattamaan tinkimättömästi C:n esittämiä nagualistisia periaatteita, koska ne edustavat näkemykseni mukaan eräitä selväjärkisimmistä ja merkityksellisimmistä tuotoksista, mitä ihmiskunta ylipäätään on kyennyt julkaisemaan. Jokainen kykenee omakohtaisesti todentamaan nagualististen periaatteiden ehdottoman todenmukaisuuden ja esim. havaitsemaan emanaatiot kokoomapisteensä liikkuessa, jos omaa riittävän energeettisen moitteettomuuden. Niin, C käyttää edistyneitä käsitteitä, eikä nagualismin ymmärtäminen onnistu, jos ei ole kiinnostunut tutustumaan siihen itse pintaa syvemmältä ja esim. C itse tutustui siihen lähes 40 vuoden ajan.

Kolmannekseen, mitä taas psykedeeleihin tulee, niin ne eivät ole oleellisia nagualismissa, vaan ne ovat vain keino edistää kokoomapisteen liikettä erityisesti siinä tapauksessa, jos henkilön rationaalisuus rajoittaa hänen kykyään tiedostaa todellisuutta; kuten nimenomaan C:n tapauksessa tilanne oli; etenkin hänen oppimisaikansa alussa ja C:n opettaja nimenomaan varoitti niiden vakavista vaaroista. Käytännössä syy siihen, että C käytti niitä oppilasaikansa alussa oli se, että hänen opettajansa tunnisti hänet linjansa uudeksi naguaaliksi ja halusi ehtiä opettaa hänelle mahdollisimman paljon nagualismista, mihin tosiaan liittyi se, että hän antoi C:n käyttöön hyvin vahvoja aineita ja ilmeisesti myös hyvin isoja annoksia, koska siis nimenomaan itse vahti vieressä niiden vaikutuksia. Nagualismista saa väärän kuvan, jos olettaa, että C:n siinä ensimmäisessä kirjassaan kuvaamat kokemukset esim. varikseksi muuttumisesta olisivat muuta kuin tietäjäoppilaan oppilasajan alun kuvausta. Hän on julkaissut 12 kirjaa ja jokainen osoittaa, että hänen henkilökohtainen voimansa tosiaan on kasvanut hänen edistyessään "tiedon tiellä".

Neljännekseen, nagualismin mukaan oleellista ei myöskään nimenomaan ole tietty henkilö, vaan se, että hänellä on yhteys intentioon; kuten C:llä aivan ilmeisesti kirjoitustensa perusteella oli ja C on siis vain ns. persoonattoman voiman viestin välittäjä. On siis täysin epäoleellista kiinnittää huomiota C:n persoonallisuuteen, josta lisäksi tiedetään hyvin vähän varmaa, koska nagualismin mukaan persoonallisuus ei ole oleellinen asia ja nagualismissa nimenomaan pyritään poistamaan henkilökohtainen historia, koska se on taakka energeettisen moitteettomuuden kannalta, mikä puolestaan on nagualismin keskiössä.

Viidennekseen, mitä taas tulee tieteelliseen todentamiseen, niin nagualismin mukaan ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, koska se on tehokkain ja suoraviivaisin toimintatapa pyrittäessä tiedostamaan ihmisen luontaiset kyvyt.

Lue lisää

Kaikenlaiset profeetat erilaisissa uskonnoissa ovat saaneet saaliikseen johdateltavia tapauksia.
Pysyt siellä etkä saa seuraajia täältä.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Taistelunne on turhaa.
Lopussa olemattomuus siintää.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0514)

Anon.: "Taistelunne on turhaa."

Ensinnäkin, myös nagualisminkin mukaanhan kaikki tosiaan on turhaa, mutta toisaalta, nagualismin mukaan pätee myös se, että tie voimaan on ns. ei-tekeminen, mikä tässä tapauksessa tarkoittaa moitteetonta taistelua nimenomaan huolimatta siitä ja erityisesti sen vuoksi, että tietää, että se on turhaa.

Nagualismin mukaan oleellista on siis kyetä toimimaan energeettisesti moitteettomasti, pitäen energeettistä moitteettomuutta itsetarkoituksena, riippumatta siitä, minkälaisen vaikutelman kokoomapisteen sijainti tuottaa koskien esim. sitä, että mikä on turhaa, mikä energeettinen moitteettomuus puolestaan johtaa siihen, että ihminen tiedostaa omaavansa valtavasti enemmän kykyjä, kuin mitä ihmiset tavallisesti olettavat omaavansa.

Nagualismin mukaan ainoa ns. ihmisen kokonaisuuden arvoinen tapa elää, on elää pyrkien tiedostamaan ns. itsen kokonaisuuden, eli tavoitteena on itsensä ja kykyjensä täydellinen tiedostaminen ja koska tuo on ylivertainen; ja voitaisiin sanoa, myös yli-inhimilliseltä vaikuttava, saavutus ja ihminen ei kykene enempään, Castaneda:n opettajan mukaan tuo saavutus on myös ihmiselle riittävä saavutus ja esim. C ilmaisi eläessään uskovansa saavuttavansa sen.

"Lopussa olemattomuus siintää."

Ensinnäkin, nagualismissahan nimenomaan korostetaan sitä, että ihminen ei mitenkään voi välttää sitä, että kuolee lopulta, mikä nagualismin mukaan tarkoittaa oleellisesti yksilöllisen tietoisuuden loppua tai ainakin sen äärimmäisen radikaalia epäjatkuvuutta ja sitä, että elämänkokemuksia kuvaava tieto ei ole tiedostettavissa, eli tuo on lähtökohta, mutta nimenomaan, koska kaikki kuolevat lopulta, nagualismin periaatteita noudattavat pyrkivät siis tiedostamaan kaikki tavallisesti tiedostamattomina pysyvät kykynsä, sen sijaan, että eläisivät ihmisille tavallisesti tyypillisen energeettisesti epäoptimaalisen ja siis entrooppisen toimintatavan erittäin ankarasti rajoittamina.

Toisekseen, mitä taas olemattomuuteen sinänsä tulee, niin kuten tämän ketjun ensimmäisen kommenttini alussa totesin, en usko, että olevainen ja olemattomuus voisivat muuttua toisikseen, koska ne ovat toistensa vastakohtia, tarkoittaen sitä, että ns. tosiolevainen on katoamatonta, mihin viittaa myös esim. tieteen tunnistama energian säilymislaki. Nagualismin mukaan oleellista on se osa ihmisen luontaisesta energiasta, joka on käyttökelpoista ihmisen tavallisesti tiedostamattomina pysyvien emanaatioiden tiedostamiseen. Käytännössä, tietyt emanaatiot ovat sellaisia, että niiden tiedostaminen johtaa käytettävissä olevan energian jatkuvaan lisääntymiseen, kunnes saavutetaan em. "ihmisen maksimi", jota nagualismissa kutsutaan kolmanneksi huomioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaiset profeetat erilaisissa uskonnoissa ovat saaneet saaliikseen johdateltavia tapauksia.
Pysyt siellä etkä saa seuraajia täältä.
😁

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0515)

Anon.: "Pysyt siellä etkä saa seuraajia täältä."

Nagualismissahan ei pyritä "saamaan seuraajia", koska käytännössä muut, kuin ne, jotka ns. voima itse osoittaa; kuten Castaneda, eivät kykene saavuttamaan em. itsen kokonaisuutta, eikä nagualismi ole uskonto, koska siinä ei uskota jumaliin, eikä muuhunkaan yliluonnolliseen, vaan siinä on keskeistä omakohtainen erittäin kurinalainen ja laaja-alainen todellisuuden havainnointi.

Castaneda:n opettaja on nimenomaan todennut, että vapaaehtoiset eivät ole tervetulleita nagualististen tietäjien ohjattaviksi ja että vain hyvin harvat kykenevät olemaan kiinnostuneitakaan nagualismista ja niistäkin, jotka kykenevät, vain hyvin harvat kykenevät etenemään "tiedon tiellä", koska ihmisten sillä väistämättä kohtaamat haasteet ovat todella musertavia ja vain ne, jotka noudattavat moitteettomasti nagualismin periaatteita, kykenevät selviytymään niistä.

C on kuvannut kirjoissaan noita haasteita hyvin yksityiskohtaisesti nimenomaan myös omakohtaisiin kokemuksiinsa liittyen ja esim. omalta osaltani tilanne ei ole se, että olisin ensin seurannut C:tä, vaan kokenut itse ensin hyvin samankaltaisia kokemuksia kuin C ja myöhemmin luettuani C:n kirjoja, huomannut, että ne kuvaavat täydellisesti sen, mikä noissa kokemuksissa on oleellista, tarkoittaen sitä, että ko. nagualistiset periaatteet eivät suinkaan ole fiktiota, vaan yleispäteviä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0515)

Anon.: "Pysyt siellä etkä saa seuraajia täältä."

Nagualismissahan ei pyritä "saamaan seuraajia", koska käytännössä muut, kuin ne, jotka ns. voima itse osoittaa; kuten Castaneda, eivät kykene saavuttamaan em. itsen kokonaisuutta, eikä nagualismi ole uskonto, koska siinä ei uskota jumaliin, eikä muuhunkaan yliluonnolliseen, vaan siinä on keskeistä omakohtainen erittäin kurinalainen ja laaja-alainen todellisuuden havainnointi.

Castaneda:n opettaja on nimenomaan todennut, että vapaaehtoiset eivät ole tervetulleita nagualististen tietäjien ohjattaviksi ja että vain hyvin harvat kykenevät olemaan kiinnostuneitakaan nagualismista ja niistäkin, jotka kykenevät, vain hyvin harvat kykenevät etenemään "tiedon tiellä", koska ihmisten sillä väistämättä kohtaamat haasteet ovat todella musertavia ja vain ne, jotka noudattavat moitteettomasti nagualismin periaatteita, kykenevät selviytymään niistä.

C on kuvannut kirjoissaan noita haasteita hyvin yksityiskohtaisesti nimenomaan myös omakohtaisiin kokemuksiinsa liittyen ja esim. omalta osaltani tilanne ei ole se, että olisin ensin seurannut C:tä, vaan kokenut itse ensin hyvin samankaltaisia kokemuksia kuin C ja myöhemmin luettuani C:n kirjoja, huomannut, että ne kuvaavat täydellisesti sen, mikä noissa kokemuksissa on oleellista, tarkoittaen sitä, että ko. nagualistiset periaatteet eivät suinkaan ole fiktiota, vaan yleispäteviä.

Lue lisää

Yhtä sitkeä olet kuin kristityt lähetyssaarnaajat.
Kiellät tartuttamisen halusikin.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0513)

Tämä menee nyt kyllä aivan nagualismin alkeiden selittelyksi. Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska hänen esittämänsä ajatukset ovat niin erilaisia ja niin paljon edistyneempiä, kuin se, mihin ihmiset ovat tottuneet. C:n mukaan hänen esittämänsä nagualismi on lukuisten tietäjäsukupolvien kurinalaisten empiiristen kokeilujen tulos, satojen tai jopa tuhansien vuosien ajalta.

Toisekseen, suosittelen tosiaan vahvasti noudattamaan tinkimättömästi C:n esittämiä nagualistisia periaatteita, koska ne edustavat näkemykseni mukaan eräitä selväjärkisimmistä ja merkityksellisimmistä tuotoksista, mitä ihmiskunta ylipäätään on kyennyt julkaisemaan. Jokainen kykenee omakohtaisesti todentamaan nagualististen periaatteiden ehdottoman todenmukaisuuden ja esim. havaitsemaan emanaatiot kokoomapisteensä liikkuessa, jos omaa riittävän energeettisen moitteettomuuden. Niin, C käyttää edistyneitä käsitteitä, eikä nagualismin ymmärtäminen onnistu, jos ei ole kiinnostunut tutustumaan siihen itse pintaa syvemmältä ja esim. C itse tutustui siihen lähes 40 vuoden ajan.

Kolmannekseen, mitä taas psykedeeleihin tulee, niin ne eivät ole oleellisia nagualismissa, vaan ne ovat vain keino edistää kokoomapisteen liikettä erityisesti siinä tapauksessa, jos henkilön rationaalisuus rajoittaa hänen kykyään tiedostaa todellisuutta; kuten nimenomaan C:n tapauksessa tilanne oli; etenkin hänen oppimisaikansa alussa ja C:n opettaja nimenomaan varoitti niiden vakavista vaaroista. Käytännössä syy siihen, että C käytti niitä oppilasaikansa alussa oli se, että hänen opettajansa tunnisti hänet linjansa uudeksi naguaaliksi ja halusi ehtiä opettaa hänelle mahdollisimman paljon nagualismista, mihin tosiaan liittyi se, että hän antoi C:n käyttöön hyvin vahvoja aineita ja ilmeisesti myös hyvin isoja annoksia, koska siis nimenomaan itse vahti vieressä niiden vaikutuksia. Nagualismista saa väärän kuvan, jos olettaa, että C:n siinä ensimmäisessä kirjassaan kuvaamat kokemukset esim. varikseksi muuttumisesta olisivat muuta kuin tietäjäoppilaan oppilasajan alun kuvausta. Hän on julkaissut 12 kirjaa ja jokainen osoittaa, että hänen henkilökohtainen voimansa tosiaan on kasvanut hänen edistyessään "tiedon tiellä".

Neljännekseen, nagualismin mukaan oleellista ei myöskään nimenomaan ole tietty henkilö, vaan se, että hänellä on yhteys intentioon; kuten C:llä aivan ilmeisesti kirjoitustensa perusteella oli ja C on siis vain ns. persoonattoman voiman viestin välittäjä. On siis täysin epäoleellista kiinnittää huomiota C:n persoonallisuuteen, josta lisäksi tiedetään hyvin vähän varmaa, koska nagualismin mukaan persoonallisuus ei ole oleellinen asia ja nagualismissa nimenomaan pyritään poistamaan henkilökohtainen historia, koska se on taakka energeettisen moitteettomuuden kannalta, mikä puolestaan on nagualismin keskiössä.

Viidennekseen, mitä taas tulee tieteelliseen todentamiseen, niin nagualismin mukaan ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, koska se on tehokkain ja suoraviivaisin toimintatapa pyrittäessä tiedostamaan ihmisen luontaiset kyvyt.

Lue lisää

<<Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska>>

Ihmiset jotka on ottanut psykedeelejä voi myös sanoa vaikeasti ymmärrettäviä asioita, mutta ei se tarkoita, että niissä on mitään suuria viisauksia. Yksi tärkeä asia on tietysti myös, että jos jollain ihmisellä on jotain merkittävää sanottavaa, hänen pitää myös osata kommunikoida se niin, että ihmiset voi ymmärtää sen.

Oletko muuten varma, että Castanedan kirjoituksissa ei ole kyse aivopesusta?

En ole lukenut hänen kirjoituksia, mutta monet on sitä mieltä, että hän käyttää aivopesutaktiikoita hänen kirjoituksissa:
https://forum.culteducation.com/read.php?4,17717,page=1

Kultit usein yrittää saada ihmiset kyseenalaistamaan todellisuutta, koska jos todellisuudentaju saadaan muutettua, se tekee ihmisten manipuloinnista helpompaa.

Castaneda on myös sanonut, että valehteleminen on ihan OK juttu, minkä vuoksi häneen ei voi luottaa, ja siksi on vaikea luottaa myös ihmisiin jotka seuraa hänen opetuksia. Mistä tiedän valehtelevatko he vai ei?

<<ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, >>

Se että jossain muuntuneessa tajunnantilassa kokee olevansa varis ei tee siitä asiasta totta, vaikka kaksi ihmistä ottaisi samaa psykedeeliä ja kokisi saman asian. Minä puhuin todisteista, mutta annoit minulle vain toisen todistamattoman asian: kokoomapisteen.

<<eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, >>

Castaneda käytti psykedeelejä ja lensi ulos hänen kehosta. Ei sillä ole kovin paljon todellisuuden kanssa tekemistä, vaan päinvastoin, noissa asioissa on kyse siitä, että mennään oman pään sisälle mielikuvitusmaailmoihin. Ne voi olla kiinnostavia, mutta ne ei ole objektiviista todellisuutta. Tieteessä sen sijaan tutkitaan objektiivista todellisuutta. Castaneda taisi olla enemmän psykonautti tai shamani joka tykkäsi lentää oman pään sisälle.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä sitkeä olet kuin kristityt lähetyssaarnaajat.
Kiellät tartuttamisen halusikin.
😁

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0516)

Anon.: "Yhtä sitkeä olet kuin kristityt lähetyssaarnaajat."
Kiellät tartuttamisen halusikin."

Viittasin aiemmin siihen, että ottaako nagualistinen tietäjä oppilaita omien persoonallisten intressiensä perusteella ja vastaus on siis: ei ota, koska kaiken mitä nagualistinen tietäjä tekee "päättää" persoonaton voima. Toisaalta, nagualistiset tietäjät tosiaan ovat erittäin sitkeitä ja heidän "kohtalonsa" on muuttumaton. Kolmannekseen, tämä on keskustelupalsta ja keskustelussa oleellista olisi argumentointi, enkä kiellä sitä, etteikö tarkoitukseni olisi argumentoida, koska se on myös ammatillinen tapa, mutta koska en usko, että argumentoinnillani olisi erityisesti tässä yhteydessä erityistä vaikutusta, niin se on myös ns. hallittua hullutusta ja se puolestaan on nimenomaan sitä, mitä nagualistiset tietäjät tekevät.

Toisaalta, Castaneda:n opettajan mukaan nagualistinen tietäjä tosiaan on tartuttaja: vapauden tartuttaja, eli nimenomaan vapauden tiedostaa se, mikä on ihmisen tiedostettavissa. Koska nagualismin mukaan opetuksella kuitenkin on vain hyvin vähän arvoa, koska kaiken pohjimmiltaan "päättää" persoonaton voima, nagualistiset tietäjät eivät todellakaan ole intohimoisia "saarnaajia", vaan sellaisen vaikutelma on vain seurausta siitä, että he ovat mm. hyvin kyvykkäitä artikuloimaan tietoansa. Castaneda:n opettajan mukaan se mihin nagualistinen tietäjä kykenee, on vain ns. minimaalisen mahdollisuuden tarjoaminen niille, joiden kanssa vuorovaikuttaa, joka mahdollisuus tarkoittaa mahdollisuutta tiedostaa oma yhteytensä intentioon.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska>>

Ihmiset jotka on ottanut psykedeelejä voi myös sanoa vaikeasti ymmärrettäviä asioita, mutta ei se tarkoita, että niissä on mitään suuria viisauksia. Yksi tärkeä asia on tietysti myös, että jos jollain ihmisellä on jotain merkittävää sanottavaa, hänen pitää myös osata kommunikoida se niin, että ihmiset voi ymmärtää sen.

Oletko muuten varma, että Castanedan kirjoituksissa ei ole kyse aivopesusta?

En ole lukenut hänen kirjoituksia, mutta monet on sitä mieltä, että hän käyttää aivopesutaktiikoita hänen kirjoituksissa:
https://forum.culteducation.com/read.php?4,17717,page=1

Kultit usein yrittää saada ihmiset kyseenalaistamaan todellisuutta, koska jos todellisuudentaju saadaan muutettua, se tekee ihmisten manipuloinnista helpompaa.

Castaneda on myös sanonut, että valehteleminen on ihan OK juttu, minkä vuoksi häneen ei voi luottaa, ja siksi on vaikea luottaa myös ihmisiin jotka seuraa hänen opetuksia. Mistä tiedän valehtelevatko he vai ei?

<<ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, >>

Se että jossain muuntuneessa tajunnantilassa kokee olevansa varis ei tee siitä asiasta totta, vaikka kaksi ihmistä ottaisi samaa psykedeeliä ja kokisi saman asian. Minä puhuin todisteista, mutta annoit minulle vain toisen todistamattoman asian: kokoomapisteen.

<<eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, >>

Castaneda käytti psykedeelejä ja lensi ulos hänen kehosta. Ei sillä ole kovin paljon todellisuuden kanssa tekemistä, vaan päinvastoin, noissa asioissa on kyse siitä, että mennään oman pään sisälle mielikuvitusmaailmoihin. Ne voi olla kiinnostavia, mutta ne ei ole objektiviista todellisuutta. Tieteessä sen sijaan tutkitaan objektiivista todellisuutta. Castaneda taisi olla enemmän psykonautti tai shamani joka tykkäsi lentää oman pään sisälle.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0517)

Trexnonar: "Ihmiset jotka on ottanut psykedeelejä voi myös sanoa vaikeasti ymmärrettäviä asioita, mutta ei se tarkoita, että niissä on mitään suuria viisauksia."

Castaneda:n teksteissä nimenomaan on suuria viisauksia. Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet jo lähtökohtaisesti päättänyt; asiaan hyvin pintapuolisesti tutustuttuasi, koska ilmeisesti et ole edes lukenut hänen kirjojaan, että C on huijari, vaikka on ilmeistä, että C:n sanoma on sen laatuinen; niin radikaali, että monentyyppisillä ihmisillä on hyvin vahva intressi pyrkiä leimaamaan se huijaukseksi.

"Yksi tärkeä asia on tietysti myös, että jos jollain ihmisellä on jotain merkittävää sanottavaa, hänen pitää myös osata kommunikoida se niin, että ihmiset voi ymmärtää sen."

C:n kirjoitukset ovat itseasiassa erittäin selkeitä, mutta myös erittäin vaativia, koska niiden aihe on vaativa, tarkoittaen sitä, että ei ole realistista olettaa, että niitä ymmärtäisi pintapuolisella lukemisella. Ei korkeampaa matematiikkaakaan ymmärretä lukemalla sen kriitikoiden pintapuolisia analyysejä, vaan se edellyttää aiheeseen itseensä tutustumista omakohtaisesti.

"Oletko muuten varma, että Castanedan kirjoituksissa ei ole kyse aivopesusta?"

Olen hyvin, hyvin, hyvin varma siitä, että Castaneda on kertonut nagualismin periaatteet moitteettoman todenmukaisesti.

"Kultit usein yrittää saada ihmiset kyseenalaistamaan todellisuutta, koska jos todellisuudentaju saadaan muutettua, se tekee ihmisten manipuloinnista helpompaa."

Nagualismin tavoitteenahan nimenomaan on vapautua siitä manipuloinnista, joka estää ihmisiä ymmärtämästä sitä, että millainen todellisuus oikeasti on. Itseasiassa, Castaneda:n opettajan mukaan ihmiset; kuten he tavallisesti todellisuuden mieltävät, ovat jo ns. mustan magiikan uhreja; koska he ovat menettäneet luontaiset kykynsä ja voimansa.

"Castaneda on myös sanonut, että valehteleminen on ihan OK juttu, minkä vuoksi häneen ei voi luottaa, ja siksi on vaikea luottaa myös ihmisiin jotka seuraa hänen opetuksia. Mistä tiedän valehtelevatko he vai ei?"

Nagualismissa ei olekaan kyse uskomisesta, vaan siitä, että on pakko uskoa. C:n opettaja on todennut, että vain ihmisen henkilökohtainen kuolema ei valehtele, tarkoittaen sitä, että ns. erittäin tiukoissa paikoissa ollessaan ihminen vakuuttuu omakohtaisesti siitä, että nagualistiset periaatteet ovat optimaaliset.

Eihän esim. C itsekään uskonut mitään, ennen kuin oli kokenut asiat omakohtaisesti, vaan väitti jatkuvasti vastaan opettajalleen, jonka hän on kertonut kirjoissaan. Eräs viite siitä, että C kuitenkin puhuu totta nagualismin periaatteisiin liittyen, on se, että hänen kirjoituksissaan ei lupailla mitään turhia, vaan todetaan hyvin suoraan, että pienikin edistyminen "tiedon tiellä" on hirvittävän vaikeaa. Nagualismi on siis itseasiassa tyypillisen valheellisen uskonnollisen unelmahötön vastakohta.

Mitä taas huijaamiseen tulee, niin se on tosiaan nagualismin mukaan ihan OK, mutta vain jos se edistää energeettistä moitteettomuutta, tarkoittaen sitä, että nagualismissa energeettinen moitteettomuus on keskeinen arvo, resurssi ja tavoite ja se, mikä ratkaisee sen, kerrotaanko yksi vai toinen todellisuutta kuvaava tarina, jotka tarinat joka tapauksessa kaikki ovat vain ns. vaihtoehtoisia, eri perspektiiveistä todellisuutta "valottavia" tarinoita, koska todellisuus on erilainen eri kokoomapisteen sijainneista tarkasteltuna ja koska nagualismin mukaan todellisuus on ääretön.

"Se että jossain muuntuneessa tajunnantilassa kokee olevansa varis ei tee siitä asiasta totta, vaikka kaksi ihmistä ottaisi samaa psykedeeliä ja kokisi saman asian. Minä puhuin todisteista, mutta annoit minulle vain toisen todistamattoman asian: kokoomapisteen."

Kokoomapiste on yksinkertaisesti se mekanismi, joka kokoaa tiedostettavat asiat yhteen ja on aivan ilmeistä, että sellainen mekanismi on olemassa, koska kykenemme tiedostamaan enemmänkin kuin vain esim. yksittäisen valonvälähdyksen.

Toisaalta, nagualismin mukaan kaikki se, mitä koemme on totta, mukaanlukien myös unennäön sisällöt, tarkoittaen sitä, että kokoomapisteen liikkuessa vaihtuvat vaikutelmat ovat todellisuutta ja on ilmeistä, että jotkin unennäön sisällöt ovat paljon enemmänkin totta, intensiivisemmin koettuja, kuin se, mitä ihmiset tavallisesti kutsuvat siksi, mikä on totta.

Käytännössä se, mitä itse kutsut todellisuudeksi, on kokoomapisteen tavanomaisen sijainnin tuottama tyypillinen konsensusnäkymä todellisuuden tietyistä piirteistä, eikä se siis suinkaan ole koko todellisuus, vaan vain äärimmäisen kapea viipale siitä, kuten myös kaikki se, mitä tiede on selvittänyt todellisuudesta.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska>>

Ihmiset jotka on ottanut psykedeelejä voi myös sanoa vaikeasti ymmärrettäviä asioita, mutta ei se tarkoita, että niissä on mitään suuria viisauksia. Yksi tärkeä asia on tietysti myös, että jos jollain ihmisellä on jotain merkittävää sanottavaa, hänen pitää myös osata kommunikoida se niin, että ihmiset voi ymmärtää sen.

Oletko muuten varma, että Castanedan kirjoituksissa ei ole kyse aivopesusta?

En ole lukenut hänen kirjoituksia, mutta monet on sitä mieltä, että hän käyttää aivopesutaktiikoita hänen kirjoituksissa:
https://forum.culteducation.com/read.php?4,17717,page=1

Kultit usein yrittää saada ihmiset kyseenalaistamaan todellisuutta, koska jos todellisuudentaju saadaan muutettua, se tekee ihmisten manipuloinnista helpompaa.

Castaneda on myös sanonut, että valehteleminen on ihan OK juttu, minkä vuoksi häneen ei voi luottaa, ja siksi on vaikea luottaa myös ihmisiin jotka seuraa hänen opetuksia. Mistä tiedän valehtelevatko he vai ei?

<<ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, >>

Se että jossain muuntuneessa tajunnantilassa kokee olevansa varis ei tee siitä asiasta totta, vaikka kaksi ihmistä ottaisi samaa psykedeeliä ja kokisi saman asian. Minä puhuin todisteista, mutta annoit minulle vain toisen todistamattoman asian: kokoomapisteen.

<<eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, >>

Castaneda käytti psykedeelejä ja lensi ulos hänen kehosta. Ei sillä ole kovin paljon todellisuuden kanssa tekemistä, vaan päinvastoin, noissa asioissa on kyse siitä, että mennään oman pään sisälle mielikuvitusmaailmoihin. Ne voi olla kiinnostavia, mutta ne ei ole objektiviista todellisuutta. Tieteessä sen sijaan tutkitaan objektiivista todellisuutta. Castaneda taisi olla enemmän psykonautti tai shamani joka tykkäsi lentää oman pään sisälle.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0518)

Trexnonar: "Castaneda käytti psykedeelejä ja lensi ulos hänen kehosta. Ei sillä ole kovin paljon todellisuuden kanssa tekemistä, vaan päinvastoin, noissa asioissa on kyse siitä, että mennään oman pään sisälle mielikuvitusmaailmoihin."

En usko, että C tai kukaan muukaan olisi lentänyt ulos reaalisesta kehostaan, vaan kyse on siitä, että ihmisen reaalinen keho on enemmän, kuin miltä se vaikuttaa kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna, tarkoittaen esim. sitä, että sillä on kyky tuottaa sellainen vaikutelma, että ihminen tarkastelee kokoomapisteen tavanomaisen sijainnin tuottamaa vaikutelmaa kehostaan joko päänsä sisä- tai ulkopuolelta ja itseasiassa ihmisellä on aivan luontainen kyky noihin molempiin näkymiin myös ilman psykedeelejä.

"Ne voi olla kiinnostavia, mutta ne ei ole objektiviista todellisuutta. Tieteessä sen sijaan tutkitaan objektiivista todellisuutta. Castaneda taisi olla enemmän psykonautti tai shamani joka tykkäsi lentää oman pään sisälle."

Nagualismissa nimenomaan tutkitaan objektiivista todellisuutta, eli energiaa ja myös energian erilaisia tulkintoja erilaisissa kokoomapisteen sijainneissa. Vain nagualistiset tietäjät kykenevät havaitsemaan todellisuuden sellaisena, kuin millainen se oikeasti on: energiana, joka siis tulkitaan kokoomapisteen sijainnista riippuen kaikilla mahdollisilla erilaisilla tavoilla.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0519)

Anon.: "Blaa blaa plöröplörö plöö."

Kiitos kontribuutiostasi tähän keskusteluun. :D

"Menkää käännyttämään muslimeja niin poistutte elämästä nopeammin."

Tuollainen ei ole ainakaan nagualismin periaatteiden mukaista, koska kaikkein huonoin strategia on se, että yritettäisiin pakottaa muut toimimaan jollakin tietyllä tavalla, eikä myöskään, koska nagualismissa ei olla oikeastaan edes kiinnostuneitakaan muista ihmisistä, eikä olla myöskään suggestiivisia muiden ehdotuksille, eikä myöskään, koska nagualismissa arvostetaan elossa pysymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0519)

Anon.: "Blaa blaa plöröplörö plöö."

Kiitos kontribuutiostasi tähän keskusteluun. :D

"Menkää käännyttämään muslimeja niin poistutte elämästä nopeammin."

Tuollainen ei ole ainakaan nagualismin periaatteiden mukaista, koska kaikkein huonoin strategia on se, että yritettäisiin pakottaa muut toimimaan jollakin tietyllä tavalla, eikä myöskään, koska nagualismissa ei olla oikeastaan edes kiinnostuneitakaan muista ihmisistä, eikä olla myöskään suggestiivisia muiden ehdotuksille, eikä myöskään, koska nagualismissa arvostetaan elossa pysymistä.

Lue lisää

Siinä onkin pähkinän ydin.
Yritätte pysyä elossa vikkaan mielikuvituksen keinoin, mutta loppu on tasavertainen kaikille, kalan kielimadoista sinuunkin.
Se on loppu.
Finito kuoltuasi.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Siinä onkin pähkinän ydin.
Yritätte pysyä elossa vikkaan mielikuvituksen keinoin, mutta loppu on tasavertainen kaikille, kalan kielimadoista sinuunkin.
Se on loppu.
Finito kuoltuasi.
😁

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0521)

Anon.: "Siinä onkin pähkinän ydin. Yritätte pysyä elossa vikkaan mielikuvituksen keinoin, mutta loppu on tasavertainen kaikille, kalan kielimadoista sinuunkin."

Ensinnäkin, kyse ei ole mielikuvituksesta, vaan kuten aiemmin totesin, nagualismin mukaan esim. unennäkö, joka on tavallisten unien ei-tekemistä, on todellista. Tavalliset unet ovat eri asia, koska niitä näkevällä ihmisellä ei ole voimaa, joka tekee unista todellisuutta tai tarkemmin ilmaisten, tavallisilla ihmisillä ei ole sellaista toimivaa yhteyttä intentioon, joka yhteys tekisi niistä kokemuksellisesti todellisia.

Toisaalta, Castaneda:n opettajan mukaan ihmisen henkilökohtainen voima ratkaisee myös sen, että miten ihminen elää ja miten hän kuolee ja siltä osin taas, kun puhutaan em. kolmannen huomion saavuttamisen jälkeisistä tapahtumista, kyse ei ole "mielikuvituksekkaasta" toiminnasta, vaan siitä, että tietäjä nimenomaan keskittää tietoisuutensa liittolaisensa emanaatioihin, koska epäorgaanisten olentojen emanaatioilla on ylivertainen koheesio, mikä puolestaan on välttämätöntä siinä tilanteessa, kun käytettävissä ei enää ole orgaanisille olennoille tyypillistä energiatasoa, joka on tyypillisesti paljon korkeampi, kuin epäorgaanisten olentojen.

Kolmannekseen, loppu on tosiaan siinä merkityksessä tasavertainen kaikille, nagualismin mukaan juurikin sekä ihmisille, että eläimillekin, että kaikkien tietoisuus häviää tai tarkemmin ilmaisten, hajaantuu lopulta, mutta juuri koska se hajaantuu kaikkien osalta väistämättä lopussa, niin sillä häviämisellä sinällään ei itseasiassa ole tietystä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna merkitystä, vaan oleellista on se, mitä tapahtuu ennen sitä ja siltä osin ihmisten elämä ja kuolemaa edeltävät tapahtumat ovat erittäin radikaalisti erilaisia, riippuen nimenomaan henkilökohtaisen voiman määrästä, tarkoittaen sitä, kuten aiemmin totesin, että kokoomapisteen sijainti määrittää totaalisesti ihmisen todellisuuskäsityksen ja kokemusten tulkintatavan ja em. intentio liittyy juuri kokoomapisteen siirtämiseen tarkoituksenmukaisiin sijainteihin.

Tiivistetysti ilmaisten, nagualistiset tietäjät pyrkivät tiedostamaan kaikki ihmisen piilevät luontaiset kyvyt, koska nagualismin mukaan nimenomaan ihmisten tavallisesti tiedostamattomissa emanaatioissaan piilevä voima on suunnattoman suuri ja nagualismin teesi siihen liittyen on se, että koska ihminen joka tapauksessa siis kuolee ja kuolee nagualismin mukaan juurikin ns. itsen kokonaisuudessa; tiedostaen itsensä kokonaisuuden välähdyksenomaisesti ennen kuolemaansa, niin ei ole mitään järkeä elää äärimmäisen rajoittunutta tavallista elämää, jos siis vaihtoehtona on se, että kykenee tiedostamaan kaikki em. kykynsä tai vaikka edes osankin niistä.

Ns. tavallinen elämä yksinkertaisesti ei ole kiinnostavaa nagualismin näkökulmasta, vaan ihmisen elämän irvikuva, koska ilman henkilökohtaista voimaa ihminen ei kykene edes tiedostamaan itseäänkään, vaan vain sellaisen kokoomapisteen tavanomaisen sijainnin tuottaman näkemyksen itsestään, jonka seurauksena ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla yhtä heikko ja typerä kun muutkin, joiden kokoomapiste on kiinnittynyt kyseiseen sijaintiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0521)

Anon.: "Siinä onkin pähkinän ydin. Yritätte pysyä elossa vikkaan mielikuvituksen keinoin, mutta loppu on tasavertainen kaikille, kalan kielimadoista sinuunkin."

Ensinnäkin, kyse ei ole mielikuvituksesta, vaan kuten aiemmin totesin, nagualismin mukaan esim. unennäkö, joka on tavallisten unien ei-tekemistä, on todellista. Tavalliset unet ovat eri asia, koska niitä näkevällä ihmisellä ei ole voimaa, joka tekee unista todellisuutta tai tarkemmin ilmaisten, tavallisilla ihmisillä ei ole sellaista toimivaa yhteyttä intentioon, joka yhteys tekisi niistä kokemuksellisesti todellisia.

Toisaalta, Castaneda:n opettajan mukaan ihmisen henkilökohtainen voima ratkaisee myös sen, että miten ihminen elää ja miten hän kuolee ja siltä osin taas, kun puhutaan em. kolmannen huomion saavuttamisen jälkeisistä tapahtumista, kyse ei ole "mielikuvituksekkaasta" toiminnasta, vaan siitä, että tietäjä nimenomaan keskittää tietoisuutensa liittolaisensa emanaatioihin, koska epäorgaanisten olentojen emanaatioilla on ylivertainen koheesio, mikä puolestaan on välttämätöntä siinä tilanteessa, kun käytettävissä ei enää ole orgaanisille olennoille tyypillistä energiatasoa, joka on tyypillisesti paljon korkeampi, kuin epäorgaanisten olentojen.

Kolmannekseen, loppu on tosiaan siinä merkityksessä tasavertainen kaikille, nagualismin mukaan juurikin sekä ihmisille, että eläimillekin, että kaikkien tietoisuus häviää tai tarkemmin ilmaisten, hajaantuu lopulta, mutta juuri koska se hajaantuu kaikkien osalta väistämättä lopussa, niin sillä häviämisellä sinällään ei itseasiassa ole tietystä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna merkitystä, vaan oleellista on se, mitä tapahtuu ennen sitä ja siltä osin ihmisten elämä ja kuolemaa edeltävät tapahtumat ovat erittäin radikaalisti erilaisia, riippuen nimenomaan henkilökohtaisen voiman määrästä, tarkoittaen sitä, kuten aiemmin totesin, että kokoomapisteen sijainti määrittää totaalisesti ihmisen todellisuuskäsityksen ja kokemusten tulkintatavan ja em. intentio liittyy juuri kokoomapisteen siirtämiseen tarkoituksenmukaisiin sijainteihin.

Tiivistetysti ilmaisten, nagualistiset tietäjät pyrkivät tiedostamaan kaikki ihmisen piilevät luontaiset kyvyt, koska nagualismin mukaan nimenomaan ihmisten tavallisesti tiedostamattomissa emanaatioissaan piilevä voima on suunnattoman suuri ja nagualismin teesi siihen liittyen on se, että koska ihminen joka tapauksessa siis kuolee ja kuolee nagualismin mukaan juurikin ns. itsen kokonaisuudessa; tiedostaen itsensä kokonaisuuden välähdyksenomaisesti ennen kuolemaansa, niin ei ole mitään järkeä elää äärimmäisen rajoittunutta tavallista elämää, jos siis vaihtoehtona on se, että kykenee tiedostamaan kaikki em. kykynsä tai vaikka edes osankin niistä.

Ns. tavallinen elämä yksinkertaisesti ei ole kiinnostavaa nagualismin näkökulmasta, vaan ihmisen elämän irvikuva, koska ilman henkilökohtaista voimaa ihminen ei kykene edes tiedostamaan itseäänkään, vaan vain sellaisen kokoomapisteen tavanomaisen sijainnin tuottaman näkemyksen itsestään, jonka seurauksena ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla yhtä heikko ja typerä kun muutkin, joiden kokoomapiste on kiinnittynyt kyseiseen sijaintiin.

Lue lisää

Me näemme unia, jotteivat muut toiminnat, kuten kuulo ja muut aistimukset ottaisi kokonaan valtaa aivoista.
Ei mitään sun harhakuvitelmaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Me näemme unia, jotteivat muut toiminnat, kuten kuulo ja muut aistimukset ottaisi kokonaan valtaa aivoista.
Ei mitään sun harhakuvitelmaasi.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0524)

Ketkä me? Jos ette havaitse muuta, kuin sen, mikä on havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin syynä on juurikin nagualismin mukaan se, että sen tuottaminen, mikä havaitsette kyseisessä sijainnissa, kuluttaa kaiken havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energianne.

Tuo on nimenomaan se tilanne, jossa lähes kaikki ihmiset ovat ja juuri se tilanne, joka täytyy muuttaa, jotta ihmiset kykynisivät tiedostamaan piilevät kykynsä, joihin siis mm. kuuluu se, että tavalliset unet kyetään muuntamaan unennäöksi, mikä tarkoittaa sitä, että niillä on silloin sama käytännöllinen merkitys, kuin sillä, mitä havaitaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, koska silloin niihin liittyy sama tai jopa huomattavasti suurempikin energeettinen intensiteetti, kuin siihen, mitä havaitaan ns. valveilla ollessa.

Nämä kaikki ovat ihan perusasioita nagualismissa. Aistien ja aivojen kautta havaitsemme energian, mutta se, että miten tuo energia tulkitaan tietoisella tasolla, riippuu siis nimenomaan kokoomapisteen sijainnista, tarkoittaen sitä, että se, mitä havaitaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa on vain erittäin kapea näkymä todellisuuteen.

Kannattaa erityisesti huomata, että nagualismissa pyritään nimenomaan havaitsemaan todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on ja nimenomaan mahdollisimman tervejärkisellä ja käytännön toiminnan kannalta tarkoituksenmukaisella tavalla. Nagualismi on läpeensä käytännöllistä.

Nagualististen tietäjien tavattoman korkea energeettisen moitteettomuuden taso on se, mikä mahdollistaa mm. sen, että he kykenevät hyödyntämään unennäköä käytännön kannalta optimaalisella tavalla; toisin kuin ns. tavalliset ihmiset, koska tavalliset ihmiset eivät tiedä, miten kannattaisi toimia, eivätkä kykene välttämään energiansa kulumista epäoleellisuuksiin, mikä energian kuluminen puolestaan johtaa siihen, että unennäkö muuntuu takaisin tavallisiksi uniksi, joilla toisaalta ei nagualismin mukaan ole mitään erityistä merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0524)

Ketkä me? Jos ette havaitse muuta, kuin sen, mikä on havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin syynä on juurikin nagualismin mukaan se, että sen tuottaminen, mikä havaitsette kyseisessä sijainnissa, kuluttaa kaiken havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energianne.

Tuo on nimenomaan se tilanne, jossa lähes kaikki ihmiset ovat ja juuri se tilanne, joka täytyy muuttaa, jotta ihmiset kykynisivät tiedostamaan piilevät kykynsä, joihin siis mm. kuuluu se, että tavalliset unet kyetään muuntamaan unennäöksi, mikä tarkoittaa sitä, että niillä on silloin sama käytännöllinen merkitys, kuin sillä, mitä havaitaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, koska silloin niihin liittyy sama tai jopa huomattavasti suurempikin energeettinen intensiteetti, kuin siihen, mitä havaitaan ns. valveilla ollessa.

Nämä kaikki ovat ihan perusasioita nagualismissa. Aistien ja aivojen kautta havaitsemme energian, mutta se, että miten tuo energia tulkitaan tietoisella tasolla, riippuu siis nimenomaan kokoomapisteen sijainnista, tarkoittaen sitä, että se, mitä havaitaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa on vain erittäin kapea näkymä todellisuuteen.

Kannattaa erityisesti huomata, että nagualismissa pyritään nimenomaan havaitsemaan todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on ja nimenomaan mahdollisimman tervejärkisellä ja käytännön toiminnan kannalta tarkoituksenmukaisella tavalla. Nagualismi on läpeensä käytännöllistä.

Nagualististen tietäjien tavattoman korkea energeettisen moitteettomuuden taso on se, mikä mahdollistaa mm. sen, että he kykenevät hyödyntämään unennäköä käytännön kannalta optimaalisella tavalla; toisin kuin ns. tavalliset ihmiset, koska tavalliset ihmiset eivät tiedä, miten kannattaisi toimia, eivätkä kykene välttämään energiansa kulumista epäoleellisuuksiin, mikä energian kuluminen puolestaan johtaa siihen, että unennäkö muuntuu takaisin tavallisiksi uniksi, joilla toisaalta ei nagualismin mukaan ole mitään erityistä merkitystä.

Lue lisää

Olet hurahtanut johonkin junaan.
Onneksi meistä on kaikkiin juniin, muuten olisimme kaikki juutalaisia.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0513)

Tämä menee nyt kyllä aivan nagualismin alkeiden selittelyksi. Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska hänen esittämänsä ajatukset ovat niin erilaisia ja niin paljon edistyneempiä, kuin se, mihin ihmiset ovat tottuneet. C:n mukaan hänen esittämänsä nagualismi on lukuisten tietäjäsukupolvien kurinalaisten empiiristen kokeilujen tulos, satojen tai jopa tuhansien vuosien ajalta.

Toisekseen, suosittelen tosiaan vahvasti noudattamaan tinkimättömästi C:n esittämiä nagualistisia periaatteita, koska ne edustavat näkemykseni mukaan eräitä selväjärkisimmistä ja merkityksellisimmistä tuotoksista, mitä ihmiskunta ylipäätään on kyennyt julkaisemaan. Jokainen kykenee omakohtaisesti todentamaan nagualististen periaatteiden ehdottoman todenmukaisuuden ja esim. havaitsemaan emanaatiot kokoomapisteensä liikkuessa, jos omaa riittävän energeettisen moitteettomuuden. Niin, C käyttää edistyneitä käsitteitä, eikä nagualismin ymmärtäminen onnistu, jos ei ole kiinnostunut tutustumaan siihen itse pintaa syvemmältä ja esim. C itse tutustui siihen lähes 40 vuoden ajan.

Kolmannekseen, mitä taas psykedeeleihin tulee, niin ne eivät ole oleellisia nagualismissa, vaan ne ovat vain keino edistää kokoomapisteen liikettä erityisesti siinä tapauksessa, jos henkilön rationaalisuus rajoittaa hänen kykyään tiedostaa todellisuutta; kuten nimenomaan C:n tapauksessa tilanne oli; etenkin hänen oppimisaikansa alussa ja C:n opettaja nimenomaan varoitti niiden vakavista vaaroista. Käytännössä syy siihen, että C käytti niitä oppilasaikansa alussa oli se, että hänen opettajansa tunnisti hänet linjansa uudeksi naguaaliksi ja halusi ehtiä opettaa hänelle mahdollisimman paljon nagualismista, mihin tosiaan liittyi se, että hän antoi C:n käyttöön hyvin vahvoja aineita ja ilmeisesti myös hyvin isoja annoksia, koska siis nimenomaan itse vahti vieressä niiden vaikutuksia. Nagualismista saa väärän kuvan, jos olettaa, että C:n siinä ensimmäisessä kirjassaan kuvaamat kokemukset esim. varikseksi muuttumisesta olisivat muuta kuin tietäjäoppilaan oppilasajan alun kuvausta. Hän on julkaissut 12 kirjaa ja jokainen osoittaa, että hänen henkilökohtainen voimansa tosiaan on kasvanut hänen edistyessään "tiedon tiellä".

Neljännekseen, nagualismin mukaan oleellista ei myöskään nimenomaan ole tietty henkilö, vaan se, että hänellä on yhteys intentioon; kuten C:llä aivan ilmeisesti kirjoitustensa perusteella oli ja C on siis vain ns. persoonattoman voiman viestin välittäjä. On siis täysin epäoleellista kiinnittää huomiota C:n persoonallisuuteen, josta lisäksi tiedetään hyvin vähän varmaa, koska nagualismin mukaan persoonallisuus ei ole oleellinen asia ja nagualismissa nimenomaan pyritään poistamaan henkilökohtainen historia, koska se on taakka energeettisen moitteettomuuden kannalta, mikä puolestaan on nagualismin keskiössä.

Viidennekseen, mitä taas tulee tieteelliseen todentamiseen, niin nagualismin mukaan ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, koska se on tehokkain ja suoraviivaisin toimintatapa pyrittäessä tiedostamaan ihmisen luontaiset kyvyt.

Lue lisää

Sinäkö tosissasi uskot moiseen naurettavaan roskaan?

TV7:ssä esiintyy pellejä jotka ovat tohtoreita.
Pitäisikö tittelien vuoksi uskoa katoamispelkoisten liirumlaarumia?
😁

Mieli tekee tepposia, muistikuvat sekoittuvat toisiinsa ja aivot yrittävät järkeillä käsittämätöntä.
Keräilet aseita jotkut keräilevät naisten pikkuhousuja.
Kuka mitäkin.
😁

tää on totta sen laudan voi väsätä itsekin. Riittää pelkkä voipaperi mihin piirtää aakkoset tussilla ja kyllä ei-sektorit oikeille paikoille.

Ouija-lauta toimii todennäköisesti siksi, että ihmiset liikuttaa sitä osoitinta (planchette) tiedostomattomasti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ouija#Scientific_investigation

Sillä voi siis varmaan saada tietoa meidän alitajunnasta. Tarot-kortit esim. taitaa toimia samantyyppisellä periaatteella.

Kynsin ja hampain pitävät kiinni harhoista jotka lievittävät katoamisen pelkoa.
Säälisin jos eivät olisi niin himokkaita halujensa suhteen.
😁

Kuka olitkaan?
Mormoni?
😁

Anonyymi kirjoitti:

Kuka olitkaan?
Mormoni?
😁

<<Kuka olitkaan?>>
Trexnonar.

<<Mormoni?>>
Ei, en ole uskovainen.

Trexnonar kirjoitti:

<<Kuka olitkaan?>>
Trexnonar.

<<Mormoni?>>
Ei, en ole uskovainen.

Nagualisti uskossa ja syvältä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Nagualisti uskossa ja syvältä olet.

Erehdyin tapauksesta.
Sorry

Mielisairaaloissa on useampia jeesuksia.
Kaaoottista ja järjen vastaista. Very hard to believe.

Kuitenkin kaikki totta 100%.

Anonyymi kirjoitti:

Mielisairaaloissa on useampia jeesuksia.
Kaaoottista ja järjen vastaista. Very hard to believe.

Kuitenkin kaikki totta 100%.

Työskentelen kuitenkin realimaailmassa etänä suomalaiselle operaattorille.
Te ateistit vaikutatte olevan niitä oikeita mikki hiiriä.

Anonyymi kirjoitti:

Työskentelen kuitenkin realimaailmassa etänä suomalaiselle operaattorille.
Te ateistit vaikutatte olevan niitä oikeita mikki hiiriä.

Pelaat virtuaalimaailmassa ja elät siviilissäkin.
Ulkona osittain todellisuudesta kuin Hannu Hanhi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17256690/olen-kuolematon
Olen kuolematon, koska:
kun ruumiini kuolee, minä en kuole, koska en ole tämä ruumis. Kehoni ei ole sama kuin minä. Minä olen tietoisuus, minä olen sielu kehossani. Sieluni elävöitti ruumiini, koska sielu on myös energiaa. Kehoni on annettu minulle sen tuloksena, miten elin edellisessä elämässä. Kun minusta aika jättää, seuraava ruumis annetaan minulle: miten olen elänyt tämän elämäni, mikä on tietoisuuteni taso kuolinhetkellä.

Quija "Lauta"on hyvä tehdä=piirtää itse. Taikauskoisuuden ja pönttötieteen=okkultismin hävittämiseksi, siitä kannattaa piirtää samanlainen koskettimisto kuin on puhelimissa. Eli
paras tuttu alusta, joka ei herätä lainkaan pelkoa, vaan karkoittaa sen, koska käytät alustaa päivittäin soittamalla puhelimellasi. Tee samanmuotoinen, kuin matkapuhelin. Voit piirtää puhelimen ympärille ja keksiä sille nimen. Suunnittele logo ylös . Nokia= Connecting People on hyvä, mutta tee oma brandy, koska ei ole lupaa käyttää tunnettuja merkkejä. .Vihreällä sektorilla, napilla: vastataan puhelimeen=kyllä. Punaisella lopetetaan puhelu= ei vastaus. Numerot ja Aaakkkoset kuin puhelimessa. Aivan kuin soittaisit parhaalle kaverille.
Tämä on aika mullistava yhteys, kun juttelet edesmenneiden kanssa. He kuulevat oman puheesi äänen, mutta vastaavat tekstiviestillä. On välttämätöntä, että sinulla on kaveri
mukana joka toimii indikaattorina. Lasi toimii kursorina. Yksin ei tehtävä onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Quija "Lauta"on hyvä tehdä=piirtää itse. Taikauskoisuuden ja pönttötieteen=okkultismin hävittämiseksi, siitä kannattaa piirtää samanlainen koskettimisto kuin on puhelimissa. Eli
paras tuttu alusta, joka ei herätä lainkaan pelkoa, vaan karkoittaa sen, koska käytät alustaa päivittäin soittamalla puhelimellasi. Tee samanmuotoinen, kuin matkapuhelin. Voit piirtää puhelimen ympärille ja keksiä sille nimen. Suunnittele logo ylös . Nokia= Connecting People on hyvä, mutta tee oma brandy, koska ei ole lupaa käyttää tunnettuja merkkejä. .Vihreällä sektorilla, napilla: vastataan puhelimeen=kyllä. Punaisella lopetetaan puhelu= ei vastaus. Numerot ja Aaakkkoset kuin puhelimessa. Aivan kuin soittaisit parhaalle kaverille.
Tämä on aika mullistava yhteys, kun juttelet edesmenneiden kanssa. He kuulevat oman puheesi äänen, mutta vastaavat tekstiviestillä. On välttämätöntä, että sinulla on kaveri
mukana joka toimii indikaattorina. Lasi toimii kursorina. Yksin ei tehtävä onnistu.

Lue lisää

Quija "Lauta" on noituutta ja kovin vaarallista, vaikka näyttääkin vaarattomalta.

Anonyymi kirjoitti:

Quija "Lauta" on noituutta ja kovin vaarallista, vaikka näyttääkin vaarattomalta.

Jos koskettimisto on vaarallinen. Sitä ovat myös ihmisen chakrat?
Ylin chakra on kehon = pään yläpuolella, siis ei lainkaan kehossa.
Jos kehität chakroja, voit havaita ylimmän chakran omien käsien avulla.
Avoimet kämmenet pään yläpuolelle.
Se toimii antennina, joka mahdollistaa mm. telepaattisuuden.
Fundamentalistit puhuvat NewAge kulttuurista, mutta tieto on paljon
vanhempaa kuin kristinusko. Ei siis syytä pelätä paholaisia paikalle.

Jumalasi sallii sen kaiken pahan.
Törkeä kaikkivaltias.
😁

"Missä se sinun tietoisuus oli ennen syntymääsi".
Elävä olento itse onkin tietoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä se sinun tietoisuus oli ennen syntymääsi".
Elävä olento itse onkin tietoisuus.

Aineelliseen maailmaan tulleet ikuiset sielut pukeutuvat aineellisen ruumiin kuoreen ja alkavat illuusion (maya) vaikutuksesta samaistua aineelliseen ruumiiseen. Vedojen mukaan jivan pääongelma on se, että hänen ikuinen luontonsa on kätketty ruumiin verhon alle, ja tämän vääränlaisen itseidentifikaation vuoksi sielu joutuu kärsimään. Koska fyysinen ruumis on altis sairauksille, vanhenemiselle ja kuolemalle, samaistuminen siihen tuo kärsimystä aineellisessa maailmassa elävälle ikuiselle sielulle. Yhtäältä aineellisen ruumiin äärettömyys ja toisaalta tyydyttämätön halu ottaa ylin paikka pakottavat jivan, joka on jättänyt seuraavan ruumiin, syntymään uuteen. Näin yrityksistä vallata korkein paikka tulee syy loputtomiin uudelleensyntymisiin samsaran kiertokulussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä se sinun tietoisuus oli ennen syntymääsi".
Elävä olento itse onkin tietoisuus.

Sielu sijaitsee hienovaraisen kehon sisällä. Jotkut kutsuvat hienojakoista kehoa astraalikehoksi. Kun ihminen kuolee, sielu jatkaa matkaansa. Uuden äidinsä kohdussa alkaa sielulle muodostua uusi keho. Tämä on hyvin monimutkainen prosessi, ja Veda-teksteissä jopa kuvataan, mitä elävä olento tuntee kohdussa.

Heti kun sielu on jättänyt ruumiinsa (sielu on hienojakoisen kehon sisällä), se huomaa, että aistit toimivat. Hän näkee, kuulee jne. Hän hämmentyy nähdessään oman ruumiinsa makaamassa maassa. Hän ei heti tajua, että hän on kuollut. Hän haluaa palata ruumiiseensa, mutta ruumis ei herää henkiin. Siksi polttohautaus on paras menetelmä, koska samalla vapautuu kiintymys ruumiiseen. Siksi on niin tärkeää, että ihmiset oppivat kuoleman vaiheista jo eläessään, jotta kuoleman hetkellä pelko ei olisi niin suuri.

Kun ihminen kuolee, hienojakoinen keho irtautuu fyysisestä kehosta. Jotkut kutsuvat hienojakoista kehoa astraalikehoksi. Kun sielu poistuu fyysisestä kehosta, fyysinen keho alkaa hajota. Sielu on energia, joka energiallaan elävöittää koko kehon. Sielu on tietoisuus. SIELU ON ITSE ELÄVÄ OLENTO ja elävä olento on tietoisuus (hyvin lyhyesti ja yksinkertaisesti sanottuna).
Olemme kaikki ikuisia, kuolemattomia tietoisuushiukkasia.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä se sinun tietoisuus oli ennen syntymääsi".
Elävä olento itse onkin tietoisuus.

Menneisyyden toimiensa kautta ihminen muodostaa tietyn mentaliteetin (oleminen määrittää tietoisuuden), ja tästä nykyisestä mentaliteetista tulee tulevan toiminnan perusta (tietoisuus määrittää olemisen). Tämä on jälleensyntymisen perusta.

Menneisyydestä tulevaisuuteen.
Olennaista on, että menneisyyden toimien kautta ihminen muodostaa tietyn mentaliteetin (oleminen määrittää tietoisuuden), ja tästä nykyisestä mentaliteetista tulee tulevan toiminnan perusta (tietoisuus määrittää olemisen).
Aivan kuten me vaihdamme yhdessä elämässä kuluneita pukuja monta kertaa, samalla tavalla ikuinen sielu vaihtaa kuluneita ruumiita monta kertaa aineellisessa maailmassa ollessaan. On yhtä naurettavaa ajatella, että yksi sielu on ikuisesti sidottu kehoon ja että "venäläiset sielut" asuvat venäläisissä kehoissa, kuin ajatella, että japanilaisissa autoissa on välttämättä japanilaisia. "Venäjällä tehdyissä" ruumiissa voi olla sieluja, jotka ovat eläneet muissa maissa ja jopa muissa elämänmuodoissa menneisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä se sinun tietoisuus oli ennen syntymääsi".
Elävä olento itse onkin tietoisuus.

Sielu eroaa olennaisesti hienojakoisesta ruumiista siinä, että sielu on itse elävä persoonallisuus, elämän ja yksilöllisyyden lähde tai toimija, kun taas hienojakoinen ruumis on toimiva kuori tai ohjelma, jolla ei ole itsenäistä elämää ja joka vaikuttaa elävältä vain siksi, että sielu on sen takana.

Anonyymi kirjoitti:

Menneisyyden toimiensa kautta ihminen muodostaa tietyn mentaliteetin (oleminen määrittää tietoisuuden), ja tästä nykyisestä mentaliteetista tulee tulevan toiminnan perusta (tietoisuus määrittää olemisen). Tämä on jälleensyntymisen perusta.

Menneisyydestä tulevaisuuteen.
Olennaista on, että menneisyyden toimien kautta ihminen muodostaa tietyn mentaliteetin (oleminen määrittää tietoisuuden), ja tästä nykyisestä mentaliteetista tulee tulevan toiminnan perusta (tietoisuus määrittää olemisen).
Aivan kuten me vaihdamme yhdessä elämässä kuluneita pukuja monta kertaa, samalla tavalla ikuinen sielu vaihtaa kuluneita ruumiita monta kertaa aineellisessa maailmassa ollessaan. On yhtä naurettavaa ajatella, että yksi sielu on ikuisesti sidottu kehoon ja että "venäläiset sielut" asuvat venäläisissä kehoissa, kuin ajatella, että japanilaisissa autoissa on välttämättä japanilaisia. "Venäjällä tehdyissä" ruumiissa voi olla sieluja, jotka ovat eläneet muissa maissa ja jopa muissa elämänmuodoissa menneisyydessä.

Lue lisää

Sielu on itse elävä persoonallisuus, elämän ja yksilöllisyyden lähde tai toimija

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on itse elävä persoonallisuus, elämän ja yksilöllisyyden lähde tai toimija

Kehittyy syntymässä tyhjästä ja katoaa tyhjäksi kuollessa.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Kehittyy syntymässä tyhjästä ja katoaa tyhjäksi kuollessa.
😁

Ei.

Se oli toisissa kehoissa, kuten tietoisuus/minuus on nytkin miljardeissa eri kehoissa. Koska meidän kehot on osa universumia, universumilla on myös tietoisuus, ja universumin tietoisuus on koko ajan kaikissa kehoissa ja uusissa kehoissa jotka syntyy. Se mitä me kutsutaan meidän minuuksiksi ei oikeastaan ole pelkästään meidän omia vaan myös universumin minuuksia, siksi minuus jatkaa olemassaoloaan kuoleman jälkeen.

Me kaikki kutsumme itseämme sanalla "minä", koska me olemme tavallaan sama asia, koska me olemme kaikki universumia/ainetta. Se on universumi joka kutsuu itseään sanalla "minä" joka paikassa jossa se tuntee olevansa keksipiste.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

Älä pelkää.
Sama kohtalo on niin Paavilla kuin Presidentillä, maatalouslomittajista alkaen.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Älä pelkää.
Sama kohtalo on niin Paavilla kuin Presidentillä, maatalouslomittajista alkaen.
😁

Mustalaisista...

Ihan mielenkiintoinen artikkeli, mutta kuten teologit yleensä Kojonen piirtää yhteläisyysmerkit uskonnon ja teistisen uskonnon välillä. Teistiset uskonnot ovat kuitenkin varsin nuori "keksintö".

Kuitenkin kaiken kulttuurihistoriallisen tiedon perusteella ihmiskunnan uskonnon kantamuoto on animismi eli "sielu-usko", jossa ympäristö kuvitellaan henkien kansoittamaksi. Esimerkiksi järvellä tai tunturilla on siihen erottamattomasti kuuluva oma "henki", Vaikkapa saamelaisten seidat olivat sekä palvontapaikkoja että paikan "sielu", jota palvotaan. Kun ihmiskunnan 200.000 vuoden historiassa vain viimeisien tuhansien vuosien aikana on esiintynyt "kaipuuta" teistisiin jumaliin, jotka ovat edes jotenin "universaaleja", niin tämä "kaipuu" vaikuttaa kovasti kulttuurisidonnaiselta.

Siinä Kojonen menee hakoteille, kun (ainaklin minun tulkinnan mukaan) kuvittelee, että ihmisen toiveet ja "kaipuut" kuvaavat jotain todellisuuden "perimmäisestä olemuksesta". Jokainen ihminen varmaankin esimerkiksi toivoo, että hän ja hänen läheisensä olisivat jatkuvasti terveitä. Kuitenkin tiedämme, että koko biosfääri on tautien ja loisien temmellyskenttä. Suurin osa eliöistä on loisia. Taudeista ja loisista vapaa elämä on "luonnotonta" ihan riippumatta siitä miten toivoisimme asioiden olevan.

<<Siis MIKÄ muka jatkuu kuoleman jälkeen?>>

Meidän elämä, tietoisuus ja minuus.

<<Jos minusta otetaan pois muistot, ajattelu, tunteet ja luonteenpiirteet, niin mikä on se "MINÄ" joka jää jäljelle?>>

Minuudella tai tietoisuudella usein tarkoitetaan sitä tunnelmaa, että me olemme olemassa, joten jos poistat aivan kaikki tunteet, silloin poistaisit myös minuuden, mutta vain siitä kyseisestä kehosta.

Koska minuus on miljardeissa kehoissa samaan aikaan ja se syntyy koko ajan uusiin kehoihin, se jatkaa olemassaoloaan.

Pitää myös muistaa, että me ihmiset olemme universumia. Universumi ei tarvitse mitään täysin uniikkia kehoa tunteakseen olevansa "minä", vaan se riittää, että se synnyttää uuden ihmiskehon josta syntyy uusi minä.

Trexnonar kirjoitti:

<<Siis MIKÄ muka jatkuu kuoleman jälkeen?>>

Meidän elämä, tietoisuus ja minuus.

<<Jos minusta otetaan pois muistot, ajattelu, tunteet ja luonteenpiirteet, niin mikä on se "MINÄ" joka jää jäljelle?>>

Minuudella tai tietoisuudella usein tarkoitetaan sitä tunnelmaa, että me olemme olemassa, joten jos poistat aivan kaikki tunteet, silloin poistaisit myös minuuden, mutta vain siitä kyseisestä kehosta.

Koska minuus on miljardeissa kehoissa samaan aikaan ja se syntyy koko ajan uusiin kehoihin, se jatkaa olemassaoloaan.

Pitää myös muistaa, että me ihmiset olemme universumia. Universumi ei tarvitse mitään täysin uniikkia kehoa tunteakseen olevansa "minä", vaan se riittää, että se synnyttää uuden ihmiskehon josta syntyy uusi minä.

Lue lisää

Itämaisten uskontojen luulottelua.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Itämaisten uskontojen luulottelua.
😁

Kutsu sitä miksi haluat, mutta kukaan tässä koko ketjussa ei ole onnistunut debunkkaamaan sitä. Ja debunkkauksilla en tarkoita one-linereita joiden perässä on smiley, vaan pitäisi olla jotain perusteluja tai argumenttejakin.

Itämaiset uskonnot ei koskaan ole onnistunut selittämään miksi se minuus syntyy koko ajan uudelleen, ja miten se voi olla sama minuus. Minä olen ainoa joka olen onnistunut lyömään faktat pöytään tästä asiasta ja täysin fysikalistisesta näkökulmasta ilman, että siihen tarvitsee uskomista tai hokus pokus juttuja kuten sieluja.

Trexnonar kirjoitti:

Kutsu sitä miksi haluat, mutta kukaan tässä koko ketjussa ei ole onnistunut debunkkaamaan sitä. Ja debunkkauksilla en tarkoita one-linereita joiden perässä on smiley, vaan pitäisi olla jotain perusteluja tai argumenttejakin.

Itämaiset uskonnot ei koskaan ole onnistunut selittämään miksi se minuus syntyy koko ajan uudelleen, ja miten se voi olla sama minuus. Minä olen ainoa joka olen onnistunut lyömään faktat pöytään tästä asiasta ja täysin fysikalistisesta näkökulmasta ilman, että siihen tarvitsee uskomista tai hokus pokus juttuja kuten sieluja.

Lue lisää

Olet profeetta profeettojen joukossa.
Kategoria:
Minä itte uskonnot.

😁

Trexnonar kirjoitti:

Kutsu sitä miksi haluat, mutta kukaan tässä koko ketjussa ei ole onnistunut debunkkaamaan sitä. Ja debunkkauksilla en tarkoita one-linereita joiden perässä on smiley, vaan pitäisi olla jotain perusteluja tai argumenttejakin.

Itämaiset uskonnot ei koskaan ole onnistunut selittämään miksi se minuus syntyy koko ajan uudelleen, ja miten se voi olla sama minuus. Minä olen ainoa joka olen onnistunut lyömään faktat pöytään tästä asiasta ja täysin fysikalistisesta näkökulmasta ilman, että siihen tarvitsee uskomista tai hokus pokus juttuja kuten sieluja.

Lue lisää

Et vain osaa määritellä mitä on se "minuus", joka muka säilyy etkä missä se muka säilyy?

Anonyymi kirjoitti:

Et vain osaa määritellä mitä on se "minuus", joka muka säilyy etkä missä se muka säilyy?

Eetterissä?

Anonyymi kirjoitti:

Et vain osaa määritellä mitä on se "minuus", joka muka säilyy etkä missä se muka säilyy?

Minuudella tarkoitan sitä tunnelma, että me olemme olemassa.

Se säilyy ihmisten aivoissa koska me duplikoimme/lisäännymme. Minuus ei siis tarvitse jotain tiettyä Matti Meikäläisen aivoa ollakseen olemassa ja jatkaakseen olemassaoloaan, koska se syntyy normaalisti kaikkien ihmisten aivoissa.

Palaat hiesimadoksi kirjoituksen sisältöä arvioituani.
😁

Kadonnut lento
https://www.youtube.com/watch?v=OM4t6kz0bCM

Ennen kuin julistat "argumenttisi todistetuksi" olisi hyvä jos olisit tehnyt viestin jossa oli argumentteja, eikä vaan "musta tuntuu että..." :)

<<"Chronovisor" oli tämä Teslan vempain.>>

Se oli oikeastaan Pellegrino Ernetin väitetty keksintö ja se on huijausta.

3 sekunnin googlauksella olisit löytänyt totuuden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel_claims_and_urban_legends#The_Chronovisor

<<Olen henk.koht ollut usein yhteydessä edesmenneisiin lähisukulaisiin ja voin
vakuuttaa, että ensimmäinen kerta oli pelottava.>>

Harhaluulo tai mielisairaus on todennäköisempi selitys tuollaiselle kokemukselle. En tiedä miten luulet, että olet ollut lähisukulaisiisi yhteydessä, mutta ouija-lauta toimii ideomotorisella vaikutuksella, joten sillä saa korkeintaan vaan yhteyden meidän omaan alitajuntaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_phenomenon

<<Se on kuin sanoisi että mikään yksittäinen koira ei voi kuolla (ovat siis kuolemattomia) koska on muistakin koiria jotka tulevat olemaan elossa senkin jälkeen, kuin se itselle tärkeä yksilö on kuollut ja kuopattu.>>

Koirien tietoisuus on osa universumia, joten niiden tietoisuus on oikeastaan universumin tietoisuutta, ja se jatkuu kun yksi koira kuolee.

Te ateistit ette ole vielä kunnolla päässeet pois siitä dualistisesta ja antroposentrisestä uskonnollisesta ajatustavasta, jonka mukaan tietoisuus on erillinen universumista. Te kuitenkin tiedätte, että kaikki on osa universumia, myös tietoisuus.

<<Oma tietoisuuteni on eri kuin sinulla oleva tietoisuus, jotka molemmat ovat erilaisia kuin kolmannella taholla oleva tietoisuus.>>

Millä tavalla sun tietoisuus on eri kuin mun? Tietoisuudella tarkoitan siis tätä tunnelmaa, että olen olemassa. Meillä kummallakin on tämä tunnelma ja me kummatkin kutsumme itseämme sanalla "minä", joten me olemme samaa tietoisuutta.

<<Vaikka ihmisten tietoisuus jatkuu itse kuoltuani, ei sillä ole omalta kannaltani merkitystä sillä oma tietoisuus vaikuttaa päättyvän kuolemaan.>>

Ei ole mitään omaa tietoisuutta objektiivisesta näkökulmasta. Sun tietoisuus on osa universumia, joten sen on pakko olla myös universumin tietoisuutta, ja me tiedämme, että universumin tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen, koska ihmisiä syntyy lisää. Sinä koet, että sinä kutsut itseäsi sanalla "minä" ja katsot maailmaa sun silmien kautta, mutta objektiivisesta näkökulmasta universumiin on evoluution kautta kehittynyt silmät joiden avulla se voi katsoa itseä eri silmien kautta.

Maailma näyttää olevan sun ulkopuolella, mutta ei maailma voi todellisuudessa olla sun ulkopuolella, koska olet osa maailmaa. Sama juttu kaikkien ihmisten kanssa jotka näyttää olevan sun ulkopuolella. Meillä on kaikilla sama illuusio, että kaikki on meidän ulkopuolella, mutta todellisuudessa me olemme kaikki samaa kokonaisuutta.

<<Muistot eivät tee persoonaa eikä tarvitse olla muistoja (joita juuri syntyneelläkin saattaa olla vaikka eivät kestäkkään kovinkaan kauan) jotta joku katsotaan olemassaolevaksi tietoisuudeksi.>>

Tuohan oli juuri se mitä sanoin, joten debunkkasit itsesi.

Trexnonar kirjoitti:

<<Se on kuin sanoisi että mikään yksittäinen koira ei voi kuolla (ovat siis kuolemattomia) koska on muistakin koiria jotka tulevat olemaan elossa senkin jälkeen, kuin se itselle tärkeä yksilö on kuollut ja kuopattu.>>

Koirien tietoisuus on osa universumia, joten niiden tietoisuus on oikeastaan universumin tietoisuutta, ja se jatkuu kun yksi koira kuolee.

Te ateistit ette ole vielä kunnolla päässeet pois siitä dualistisesta ja antroposentrisestä uskonnollisesta ajatustavasta, jonka mukaan tietoisuus on erillinen universumista. Te kuitenkin tiedätte, että kaikki on osa universumia, myös tietoisuus.

<<Oma tietoisuuteni on eri kuin sinulla oleva tietoisuus, jotka molemmat ovat erilaisia kuin kolmannella taholla oleva tietoisuus.>>

Millä tavalla sun tietoisuus on eri kuin mun? Tietoisuudella tarkoitan siis tätä tunnelmaa, että olen olemassa. Meillä kummallakin on tämä tunnelma ja me kummatkin kutsumme itseämme sanalla "minä", joten me olemme samaa tietoisuutta.

<<Vaikka ihmisten tietoisuus jatkuu itse kuoltuani, ei sillä ole omalta kannaltani merkitystä sillä oma tietoisuus vaikuttaa päättyvän kuolemaan.>>

Ei ole mitään omaa tietoisuutta objektiivisesta näkökulmasta. Sun tietoisuus on osa universumia, joten sen on pakko olla myös universumin tietoisuutta, ja me tiedämme, että universumin tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen, koska ihmisiä syntyy lisää. Sinä koet, että sinä kutsut itseäsi sanalla "minä" ja katsot maailmaa sun silmien kautta, mutta objektiivisesta näkökulmasta universumiin on evoluution kautta kehittynyt silmät joiden avulla se voi katsoa itseä eri silmien kautta.

Maailma näyttää olevan sun ulkopuolella, mutta ei maailma voi todellisuudessa olla sun ulkopuolella, koska olet osa maailmaa. Sama juttu kaikkien ihmisten kanssa jotka näyttää olevan sun ulkopuolella. Meillä on kaikilla sama illuusio, että kaikki on meidän ulkopuolella, mutta todellisuudessa me olemme kaikki samaa kokonaisuutta.

<<Muistot eivät tee persoonaa eikä tarvitse olla muistoja (joita juuri syntyneelläkin saattaa olla vaikka eivät kestäkkään kovinkaan kauan) jotta joku katsotaan olemassaolevaksi tietoisuudeksi.>>

Tuohan oli juuri se mitä sanoin, joten debunkkasit itsesi.

Lue lisää

"Koirien tietoisuus on osa universumia, joten niiden tietoisuus on oikeastaan universumin tietoisuutta"

Ennen kuin teet vastaavaa väitettä, näytä ensiksi että universumilla on tietoisuus.

"Te ateistit ette ole vielä kunnolla päässeet pois siitä dualistisesta ja antroposentrisestä uskonnollisesta ajatustavasta, jonka mukaan tietoisuus on erillinen universumista."

Tietoisuus ei toisaalta liity mitenkään ateismiin vaan liittyy juuri ei-antroposentriseen tieteeseen jossa tietoisuus muodostuu mitä ilmeisemmin aivoissa tapahtuvien fysikaalisten ilmiöiden tuloksena.

"Millä tavalla sun tietoisuus on eri kuin mun?"

Olemme kaksi eri henkilöä, joilla on eri perustelut, eri mielipiteet, pääsy eri muistoihin jne.
Ne ovat kyllä olemassa samalla tavalla tietoisuutena, mutta sisältö on erilaista.

"me kummatkin kutsumme itseämme sanalla "minä", joten me olemme samaa tietoisuutta."

Tässä väitteessä ei ole mitään järkeä ja todellisuus ei välitä siitä miten yrität leikkiä sanoilla :)
Todista esimerkiksi että tietoisuudellasi on muunlainen vaikutus kuin etäisesti esim. Suomi24-viestien kautta minun tietoisuuteeni, ja jos onnistut todistamaan tämän, sitten voimme olettaa että väitteesi joko on totta, tai on edes tutkimisen arvoinen.

"Ei ole mitään omaa tietoisuutta objektiivisesta näkökulmasta. Sun tietoisuus on osa universumia, joten sen on pakko olla myös universumin tietoisuutta"

Tässäkään väitteessä ei ole mitään järkeä sillä se, että kaikkien tietoisuudet kuuluu ryhmään "Tietoisuudet jotka ovat olemassa universumissa" ei tarkoita että universumilla itsellään olisi tietoisuutta itsestään. Vaan että universumin osasilla on tietoisuuksia ja että ne ovat osa universumia.

"ja me tiedämme, että universumin tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen, koska ihmisiä syntyy lisää."

Se, että ihmisiä syntyy lisää vain merkitsee että ihmislajin yksilöitä joilla on tietoisuus on elossa ilmeisesti tulevaisuudessakin. Mutta jos puhut kuolemanjälkeisestä tietoisuudesta, todistathan ensiksi että ihmisen tietoisuus säilyy, eikä vaan muistot hänestä mitä muille on jäänyt.

"Maailma näyttää olevan sun ulkopuolella, mutta ei maailma voi todellisuudessa olla sun ulkopuolella, koska olet osa maailmaa."

Tässä menet liikaa turhaan selittelyyn ja kadotat pointtisi. Jos A sisältyy ryhmään B, ei se tarkoita että B on kaikkinaisuudessaan osa A:ta.

Eli sekoitat tässä taas täydellisesti mikä on osa yksilöä (tai tiettyä universumin yksityiskohtaa) koko universumiin ja yrität sen perusteella väittää koko universumilla olevan samoja ominaisuuksia kuin yksilöllä.
En ymmärrä miksi tämä tarvitsee sinulle näin alkeellisesti selittää, mutta tässä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

"Meillä on kaikilla sama illuusio, että kaikki on meidän ulkopuolella"

Sitten jos onnistut näyttämään että mikään todellisuudesta on illuusiota, voidaan keskustella asiasta.

"mutta todellisuudessa me olemme kaikki samaa kokonaisuutta."

Vihdoinkin edes yksi lause koko viestissäsi joka on puhtaasti oikein. Valitettavasti viestillä jossa ei löydy järkevää pohdintaa muuta kuin yhdestä virkkeestä ei voi kovinkaan hyvin todistaa eikä "debunkata" mitään :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Koirien tietoisuus on osa universumia, joten niiden tietoisuus on oikeastaan universumin tietoisuutta"

Ennen kuin teet vastaavaa väitettä, näytä ensiksi että universumilla on tietoisuus.

"Te ateistit ette ole vielä kunnolla päässeet pois siitä dualistisesta ja antroposentrisestä uskonnollisesta ajatustavasta, jonka mukaan tietoisuus on erillinen universumista."

Tietoisuus ei toisaalta liity mitenkään ateismiin vaan liittyy juuri ei-antroposentriseen tieteeseen jossa tietoisuus muodostuu mitä ilmeisemmin aivoissa tapahtuvien fysikaalisten ilmiöiden tuloksena.

"Millä tavalla sun tietoisuus on eri kuin mun?"

Olemme kaksi eri henkilöä, joilla on eri perustelut, eri mielipiteet, pääsy eri muistoihin jne.
Ne ovat kyllä olemassa samalla tavalla tietoisuutena, mutta sisältö on erilaista.

"me kummatkin kutsumme itseämme sanalla "minä", joten me olemme samaa tietoisuutta."

Tässä väitteessä ei ole mitään järkeä ja todellisuus ei välitä siitä miten yrität leikkiä sanoilla :)
Todista esimerkiksi että tietoisuudellasi on muunlainen vaikutus kuin etäisesti esim. Suomi24-viestien kautta minun tietoisuuteeni, ja jos onnistut todistamaan tämän, sitten voimme olettaa että väitteesi joko on totta, tai on edes tutkimisen arvoinen.

"Ei ole mitään omaa tietoisuutta objektiivisesta näkökulmasta. Sun tietoisuus on osa universumia, joten sen on pakko olla myös universumin tietoisuutta"

Tässäkään väitteessä ei ole mitään järkeä sillä se, että kaikkien tietoisuudet kuuluu ryhmään "Tietoisuudet jotka ovat olemassa universumissa" ei tarkoita että universumilla itsellään olisi tietoisuutta itsestään. Vaan että universumin osasilla on tietoisuuksia ja että ne ovat osa universumia.

"ja me tiedämme, että universumin tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen, koska ihmisiä syntyy lisää."

Se, että ihmisiä syntyy lisää vain merkitsee että ihmislajin yksilöitä joilla on tietoisuus on elossa ilmeisesti tulevaisuudessakin. Mutta jos puhut kuolemanjälkeisestä tietoisuudesta, todistathan ensiksi että ihmisen tietoisuus säilyy, eikä vaan muistot hänestä mitä muille on jäänyt.

"Maailma näyttää olevan sun ulkopuolella, mutta ei maailma voi todellisuudessa olla sun ulkopuolella, koska olet osa maailmaa."

Tässä menet liikaa turhaan selittelyyn ja kadotat pointtisi. Jos A sisältyy ryhmään B, ei se tarkoita että B on kaikkinaisuudessaan osa A:ta.

Eli sekoitat tässä taas täydellisesti mikä on osa yksilöä (tai tiettyä universumin yksityiskohtaa) koko universumiin ja yrität sen perusteella väittää koko universumilla olevan samoja ominaisuuksia kuin yksilöllä.
En ymmärrä miksi tämä tarvitsee sinulle näin alkeellisesti selittää, mutta tässä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

"Meillä on kaikilla sama illuusio, että kaikki on meidän ulkopuolella"

Sitten jos onnistut näyttämään että mikään todellisuudesta on illuusiota, voidaan keskustella asiasta.

"mutta todellisuudessa me olemme kaikki samaa kokonaisuutta."

Vihdoinkin edes yksi lause koko viestissäsi joka on puhtaasti oikein. Valitettavasti viestillä jossa ei löydy järkevää pohdintaa muuta kuin yhdestä virkkeestä ei voi kovinkaan hyvin todistaa eikä "debunkata" mitään :)

Lue lisää

<<Ennen kuin teet vastaavaa väitettä, näytä ensiksi että universumilla on tietoisuus.>>

Universumilla on tietoisuus koska universumin sisällä on ihmisiä joilla on tietoisuus. Ihmiset ei ole erillisiä universumista ja meidän tietoisuus ei leiju jossain astraalitasolla universumin ulkopuolella. Ateisti Carl Sagan on myös sanonut vastaavaa, hän sanoi: "Olemme universumin tapa tuntea itsensä".

Huom. En tarkoita, että universumin kuolleilla osilla olisi tietoisuutta.

<<Olemme kaksi eri henkilöä, joilla on eri perustelut, eri mielipiteet, pääsy eri muistoihin jne.
Ne ovat kyllä olemassa samalla tavalla tietoisuutena, mutta sisältö on erilaista.>>

Totta. Tietoisuuden sisältö ei kuitenkaan ole sama asia kuin tietoisuus. Tietoisuudella tarkoitan vaan tunnelmaa, että me olemme olemassa.

<<Todista esimerkiksi että tietoisuudellasi on muunlainen vaikutus kuin etäisesti esim. Suomi24-viestien kautta minun tietoisuuteeni,>>

Minun ei tarvitse todistaa tuota, koska en ole sanonut, että se olisi mahdollista.

<<se, että kaikkien tietoisuudet kuuluu ryhmään "Tietoisuudet jotka ovat olemassa universumissa" ei tarkoita että universumilla itsellään olisi tietoisuutta itsestään. Vaan että universumin osasilla on tietoisuuksia ja että ne ovat osa universumia.>>

Tässä taas yrität erottaa ihmiset ja ihmisten tietoisuuden universumista. Ihmiset ei ole universumin ulkopuolella. Tietoisuus on asia jonka avulla me voidaan erottaa "ulkopuolella" oleva maailma itsestämme, mutta ei se tarkoita, että se on meidän ulkopuolella. Meidän kehot koostuu ihan samoista atomeista kuin kaikki muu universumi.

<<Mutta jos puhut kuolemanjälkeisestä tietoisuudesta, todistathan ensiksi että ihmisen tietoisuus säilyy, eikä vaan muistot hänestä mitä muille on jäänyt.>>

Ihmisen tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, koska ihmisen tietoisuus tarkoittaa tunnelmaa, että me olemme olemassa. Tuo tunnelma syntyy uusiin ihmisiin koko ajan, ja se on sama tunnelma kuin meillä.

<<Eli sekoitat tässä taas täydellisesti mikä on osa yksilöä (tai tiettyä universumin yksityiskohtaa) koko universumiin ja yrität sen perusteella väittää koko universumilla olevan samoja ominaisuuksia kuin yksilöllä.>>

En ole koskaan väittänyt, että universumin kuolleet osat olisi tietoisia. Kun sanon, että universumi on tietoinen, tarkoitan että se on tietoinen vain ihmisten ja muiden eläinten kautta. Toinen tapa ilmaista tämä on, että voisin sanoa, että universumin sisällä on tietoisuutta, mutta se tietoisuus on tosiaan vain tietyissä elävissä olennoissa.

<<Sitten jos onnistut näyttämään että mikään todellisuudesta on illuusiota, voidaan keskustella asiasta.>>

Optisia illuusioita esimerkiksi on vaikka kuinka paljon, googlaa niitä. Mutta ei se tarkoita, että todellisuus olisi illuusiota. Tässä taas yrität saada minut näyttämään jotain mitä en ole väittänyt.