Kumpi on parempi selitys Savon kivikoille: jääkausi vai vedenpaisumus?

> Vika on siinä että et ole käynyt peruskoulua eikä sinulla näytä olevan hajuakaan perusasioista.

"Vika" on siinä, että aloittajalla on vielä toimivat aivot, joita koululaitos ei ole onnistunut tappamaan niin kuin useimmilla ateisteilla näyttää tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

> Vika on siinä että et ole käynyt peruskoulua eikä sinulla näytä olevan hajuakaan perusasioista.

"Vika" on siinä, että aloittajalla on vielä toimivat aivot, joita koululaitos ei ole onnistunut tappamaan niin kuin useimmilla ateisteilla näyttää tapahtuneen.

Lue lisää

Kannattaa välttää koulutusta, koska sieltä voi saada sellaista tietoa, jota uskonnollisessa yhteisössä ei hyvällä katsota. Se on kuitenkin tuon maailmanlaajuisen tiedeyhteisön salaliiton tuottamaa tietoa, joka nimenomaan on suunnattu pientä fundamentalistista kristillistä lahkoa vasten. Eikö niin.

Anonyymi kirjoitti:

> Vika on siinä että et ole käynyt peruskoulua eikä sinulla näytä olevan hajuakaan perusasioista.

"Vika" on siinä, että aloittajalla on vielä toimivat aivot, joita koululaitos ei ole onnistunut tappamaan niin kuin useimmilla ateisteilla näyttää tapahtuneen.

Lue lisää

Kaikkihan me tiedämme, että vain ateisti uskoo jääkauteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan me tiedämme, että vain ateisti uskoo jääkauteen.

Mitä tavoittelet tuollaisella paskapuheella? Kyllä uskovienkin joukossa on jääkauden ja jääkaudet tosiasiaksi ymmärtäviä, vaikka jotkut uskovat ovatkin niin helvetin tyhmiä, etteivät siihen kykene.

Kreationisteilla on ajatuspajoja (jos sitä nyt ajatteluksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua), joissa tuotetaan disinformaatiota. Se kanavoituu sieltä sitten erilaisia medioita pitkin hapattamaan uskovien yleisöä, missä uskovat sitten alkavat toistella noita höpöjuttuja toisilleen. Osa heikäläisistä lähtee taas ihan itse omin "neuvoin" poimimaan kirsikoita ja väärintulkitsemaan asioita valmiiksi valitun uskomuksensa tueksi. Yhteistä kaikille on se, etteivät he ole ottaneet selvää jääkausista ja jäätikkötoiminnasta edes alkeiden vertaa. Sen huomaa siitä, miten vääriä heidän käsityksensä näistä asioista ovat.

Eikö jääkausi siis vienytkään irtokiviä mukanaan mäkien huipuilta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jääkausi siis vienytkään irtokiviä mukanaan mäkien huipuilta?

Ei tietenkään! Jääkauden kannattajat kannattivat jäätiköitä niiden liukuessa vuorten yli!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jääkausi siis vienytkään irtokiviä mukanaan mäkien huipuilta?

Kun jääkausi loppui, jäät sulivat paikalleen. Jos jäätikössä on ollut kivi mäen kohdalla, kivi on jäänyt mäelle jään sulaessa.
Vedenpaisumus on monin eri tavoin geologisesti mahdoton tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Kun jääkausi loppui, jäät sulivat paikalleen. Jos jäätikössä on ollut kivi mäen kohdalla, kivi on jäänyt mäelle jään sulaessa.
Vedenpaisumus on monin eri tavoin geologisesti mahdoton tapahtuma.

Lue lisää

Juuri näin. Jääkausi TOI nuo kivet.

Jos haluaa nähdä mitä sulavat jäätiköt jättävät jälkeensä, kannattaa matkustaa Islantiin. Siellä on tuoreita soraharjuja jäätiköiden jäljiltä. Siellä näkee myös minkälaisia uomia "vedenpaisumus" aiheuttaa. Kun tulivuoret ovat purkautuneet jäätiköiden alla, niin maassa on ollut useita syöksytulvia ja nähdään, että äkillinen vedenpaisumus ei kaiverra mitään syviä kanjoneita, vaan matalia ja leveitä, monihaaraisia uomia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jääkausi siis vienytkään irtokiviä mukanaan mäkien huipuilta?

Ei tietenkään silloin, kun jääkerros oli niin korkea, että peitti mäen kokonaan ja joko liukui pois sen päältä tai suli lopulta paikalleen siihen. Liukuva (virtaava) jää keräsi alleen irtokiviä ja ripotteli niitä sulaessaan reitilleen.

Suomen jääkaudesta on hyviä ja helppotajuisia kirjoja, jotka kuitenkin vaativat edes vähänlukutaitoa ja -halua. Ikävä, kun näytät jääneen aika pahoin ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään silloin, kun jääkerros oli niin korkea, että peitti mäen kokonaan ja joko liukui pois sen päältä tai suli lopulta paikalleen siihen. Liukuva (virtaava) jää keräsi alleen irtokiviä ja ripotteli niitä sulaessaan reitilleen.

Suomen jääkaudesta on hyviä ja helppotajuisia kirjoja, jotka kuitenkin vaativat edes vähänlukutaitoa ja -halua. Ikävä, kun näytät jääneen aika pahoin ilman.

Lue lisää

Kreationismissahan ei ole kyse siitä, että haluttaisiin oppia mitään tai keskustella mistään rehellisesti. Se on aina vain pelkkää jankutusta ja vänkäämistä faktoja ja tietoa vastaan. Jos kreationisti ymmärtäisi miten asiat ovat, niin hän lakkaisi uskomasta satuihinsa, ja sitä hän ei jostain syystä halua tehdä.

Suomen koulutusjärjestelmä ei ole voinut kitkeä kaikkeaa synnynnäistä ja kulturaalisesti kansaamme pesiytynyttä ja juurtunutta mm. uskonnollista typeryyttä ihmisistä, jotka se pusertaa kansa- ja peruskoulun läpi. Uskonnolliset vinoumat ja muut harhaluulot voivat olla niin voimakkaita, että jatko-opinnoissaan korkeakoulutuksessa ja haastavalla tieteellis-teknisellä urallaankin menestyneet ihmiset sortuvat niihin. Ihmisen aivot ovat niin erikoinen juttu, että sama ihminen voi osata matemaattisella tarkkuudella ja toimivalla logiikalla tehdä uraauurtavia juttuja, mutta samalla uskoa taivaalliseen taika-Jimiin ja tulvasatuihin.

Totta turiset. Tässä kiinnostuille oiva Aron Ran videosarja siitä, kuinka meteorologia, geologia, paleontologia, dendrokronologia, eläintiede, antropologia, arkeologia ja jopa mytologia kumoavat vedenpaisumuksen mahdollisuuden:

https://www.youtube.com/watch?v=vWZtbZGtiGA&list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP

Jääkausia on ollut useita. Suuri tulva on myytti, jonka jotkut sotkevat luonnonhistoriaan.

Me edelleen tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

Noin minäkin olen sen ymmärtänyt. Jääkausi seurasi vedenpaisumusta. Jäiden sulaminen sitten siirsi rannikoiden viivoja sisämaahan päin. Sen näkee joka puolella maapalloa; nykyisen rantaviivan ulkopuolella, kymmenien tai satojen metrien päässä, alkaa äkkisyvä. Mannerten reunat huuhtoutuivat vellovien vedenpaisumuksen jälkivirtojen mukana, Grand Canyonin tapaan. Jään sulamisen aiheuttama veden kohoaminen taas tapahtui hitaasti ja hiipi rannikolle aiheuttamatta suurta eroosiota.

Kent Hovind selostaa asian hyvin omassa teoriassaan, jonka pohjaa Walt Brownin ajatuksille. Myös youtube-ryhmä 'Is Genesis History' on tehnyt havainnollisia dokumentteja aiheesta. Olen kääntänyt kaksi niistä suomeksi ja muutkin ovat käävntäneet niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin olen sen ymmärtänyt. Jääkausi seurasi vedenpaisumusta. Jäiden sulaminen sitten siirsi rannikoiden viivoja sisämaahan päin. Sen näkee joka puolella maapalloa; nykyisen rantaviivan ulkopuolella, kymmenien tai satojen metrien päässä, alkaa äkkisyvä. Mannerten reunat huuhtoutuivat vellovien vedenpaisumuksen jälkivirtojen mukana, Grand Canyonin tapaan. Jään sulamisen aiheuttama veden kohoaminen taas tapahtui hitaasti ja hiipi rannikolle aiheuttamatta suurta eroosiota.

Kent Hovind selostaa asian hyvin omassa teoriassaan, jonka pohjaa Walt Brownin ajatuksille. Myös youtube-ryhmä 'Is Genesis History' on tehnyt havainnollisia dokumentteja aiheesta. Olen kääntänyt kaksi niistä suomeksi ja muutkin ovat käävntäneet niitä.

Lue lisää

Ota selvää asioista, joita kommentoit. Edes alkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin olen sen ymmärtänyt. Jääkausi seurasi vedenpaisumusta. Jäiden sulaminen sitten siirsi rannikoiden viivoja sisämaahan päin. Sen näkee joka puolella maapalloa; nykyisen rantaviivan ulkopuolella, kymmenien tai satojen metrien päässä, alkaa äkkisyvä. Mannerten reunat huuhtoutuivat vellovien vedenpaisumuksen jälkivirtojen mukana, Grand Canyonin tapaan. Jään sulamisen aiheuttama veden kohoaminen taas tapahtui hitaasti ja hiipi rannikolle aiheuttamatta suurta eroosiota.

Kent Hovind selostaa asian hyvin omassa teoriassaan, jonka pohjaa Walt Brownin ajatuksille. Myös youtube-ryhmä 'Is Genesis History' on tehnyt havainnollisia dokumentteja aiheesta. Olen kääntänyt kaksi niistä suomeksi ja muutkin ovat käävntäneet niitä.

Lue lisää

"Noin minäkin olen sen ymmärtänyt."

Kaikki mitä kommentissasi tämän jälkeen väität osoittaa, ettet nimenomaan ole ymmärtänyt yhtään mitään.

"Jääkausi seurasi vedenpaisumusta."

Eikä seurannut, sillä mitään vedenpaisumusta ei ole edes tapahtunut. Sellaisen puolesta ei ole mitään todisteita, ja kaikki todistusaineisto on myös sellaista vastaan. Käytännössä sellaisen tapahtuminen myyteissä kuvatulla tavalla olisi ollut myös fysikaalisesti täysin mahdoton tapahtuma. Sen sijaan jääkausia on kyllä ollut, niistä on vankka todistusaineisto.

"Jäiden sulaminen sitten siirsi rannikoiden viivoja sisämaahan päin. Sen näkee joka puolella maapalloa; nykyisen rantaviivan ulkopuolella, kymmenien tai satojen metrien päässä, alkaa äkkisyvä."

On olemassa asia nimeltään eustasia, mikä tarkoittaa globaalia merenpinnan tasoa suhteessa maanpintaan. Se yhdessä geologisten piirteiden ja ilmiöiden sekä ilmaston kanssa on määrittänyt milloin ja miten rantaviiva missäkin päin planeettaa on käyttäytynyt. Nämä tekijät yhdessä mahdollistavat hyvin monenlaisten rantaympäristöjen kirjon, ja asia on monimutkaisempi kuin koetat antaa ymmärtää. Se, että löydät maailmasta monesta paikkaa kuvaamasi kaltaisen rantaympäristön ei mitenkään kytkeydy mihinkään väitettyyn globaaliin vedenpaisumukseen.

"Mannerten reunat huuhtoutuivat vellovien vedenpaisumuksen jälkivirtojen mukana, Grand Canyonin tapaan."

Mitään vedenpaisumusta kun ei ole ollut, niin ei ole ollut mitään sen jälkivirtojakaan. Grand Canyon on Coloradojoen uurtama kanjoni. Siinä näkyy kaikki jokiuomadynamiikan, eroosion ja sedimentaation piirteet. Mantereiden reunojen geologinen ja luonnonmaantieteellinen kehitys riippuu edelleenkin pitkän aikavälin globaalien ilmiöiden ja paikallisten ilmiöiden ja piirteiden vuorovaikutuksesta mikä missäkin milläkin tavalla.

" Jään sulamisen aiheuttama veden kohoaminen taas tapahtui hitaasti ja hiipi rannikolle aiheuttamatta suurta eroosiota."

Esim. Suomesta löytyy lukuisia erilaisia nykyistä Itämerta edeltävien meri- ja järvivaiheiden muinaisrantoja, joissa aaltojen työ on huuhtonut moreenimantuja karkeiksi kivikoiksi. Voit käydä Tervolan Vammavaarassa katsomassa Ancylusjärven rantaa, Suomen korkeinta rantaa ja miettiä millaiset aallot sitä vastaan ovat liplattaneet saatuaan kunnon tuulenpyyhkäisyn valtavasta järvenpinnasta.

"Kent Hovind selostaa asian hyvin omassa teoriassaan"

Kent Hovind ei selosta asioita hyvin, vaan hän kieroilee, v*ttuilee, vänkää ja valehtelee vastoin hänelle esitettyä kiistatonta evidenssiä, faktoja ja logiikkaa. Hän ei ole esittänyt teorioita siinä merkityksessä kuin mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Hän on esittänyt runsaasti omaansa ja muilta kopioimaansa hihhulointia ja pseudotieteellistä pelleilyä.

"...jonka pohjaa Walt Brownin ajatuksille."

Yhden humpuukimaakarin "teorian" pohjaaminen toisen humpuukimaakarin "ajatuksille", ei ole uskottavaa millään tavalla. Kumpikaan ei tiedä yhtään mitään mistä puhuvat. He ovat kreationisteja, eli pseudotieteellisiä apologeetikkoja, joiden tehtävä on ilman todisteita, mutta todisteita vastaan ja todisteita vääristellen puolustaa uskontoaan. On naurettavaa puhua tässä yhteydessä teorioista tai edes ajatuksista, kun heidän toimintansa on älyllisesti epärehellistä tunteellista kikkailua, jossa yritetään todistaa jo valmiiksi valittua johtopäätöstä, johon he uskovat ilman todisteita muutenkin. Hovindin kohdalla lienee kyseenalaista sekin, että uskooko hän itsekään bullshittiään, mitä suoltaa, sillä hän on käytännössä klassinen huijari, joka lypsää rahaa hölmöläisseuraajiltaan.

"Myös youtube-ryhmä 'Is Genesis History' on tehnyt havainnollisia dokumentteja aiheesta. Olen kääntänyt kaksi niistä suomeksi ja muutkin ovat käävntäneet niitä."

Ne ovat tietysti samaa pseudotieteellistä roskaa ja huuhaata kuin mitä kreationismi kaiken kaikkiaan on ja millaisena se pysyy. Kreationismin tavoite on epärehellinen, niin siten ovat sen tuotoksetkin. Siinä puolustetaan valmiiksi valittua uskontoa eikä välitetä oikeasta todellisuudesta muuta kuin sen verran, että asioihin perehtymättömiä voidaan todellisuutta vääristellen kusettaa uskomaan evankeliumia... ja samalla hölmöiltä rahat pois.

Olipas taas pitkä ja tietämätön kirjoitus, etkö ole edes ottanut selvää asiasta josta kirjoitat?
Tieteelliset todisteet kertovat että maapallon historiassa ei ole ikinä ollut maailmanlaajuista vedenpaisumusta.

"Luuletteko te jääkauden puolustajat todella, että jäätiköt tuo kivet vuorten harjalle ja jättää ne sinne?"

Mikä ihme jääkauden puolustaja? Jääkausia on tapahtunut aika ajoin useita eikä tästä ole asiantuntijoiden kesken mitään epäselvyyttä. On pieni ääriuskovaisten joukko, jotka elävät raamatullisessa todellisuudessaan ja joutuvat elämään omassa harhassaan, koska kirjaimellinen raamatuntulkinta ei kestä todellisuutta.

Muistakaa lukijat, että Raamattu on kooste muutaman tuhannen vuoden takaisista Lähi-idän myyteistä. Silloin ei ollut mitään käsitystä vaikkapa Pohjolan geologiasta.

Pidetään usko uskona ja tiede tieteenä. Tiede jätti uskonnon reilut 100 vuotta sitten.

"Luuletteko te jääkauden puolustajat todella, että jäätiköt tuo kivet vuorten harjalle ja jättää ne sinne? "

Enkelit tuskin niitä kiviä kallioista mäelle on ollut nostelemassa. Mantujen yli liukuvat jäämassat puolestaan pystyvät siihenkin.

Terveisin geologian ja terveen järjen puolustaja.

Unohtamatta universaaleja värähtelytaajuuksia ding ja dong.
Tai diiba ja daaba.

Vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut ja me tiedämme tämän.

Kysy mieluummin: Miksi jääkauden jäätikkö ei vienyt kiviä pois vuorten huipuilta?

Ei tarvitse olla geologi tuohon vastaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy mieluummin: Miksi jääkauden jäätikkö ei vienyt kiviä pois vuorten huipuilta?

Ei tarvitse olla geologi tuohon vastaamiseen.

Juurihan tuossa yllä kerrottiin, miksi kiviä on myös mäen päällä.. Et tainut huomata sitä. Geologiasta ja jääkausista on helppotajuisia kirjoja. Kannattaa lukea muutama ja ottaa oppi vastaan, niin et anna itsestäsi ihan hölmöä kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan tuossa yllä kerrottiin, miksi kiviä on myös mäen päällä.. Et tainut huomata sitä. Geologiasta ja jääkausista on helppotajuisia kirjoja. Kannattaa lukea muutama ja ottaa oppi vastaan, niin et anna itsestäsi ihan hölmöä kuvaa.

Lue lisää

Kannattaa myös käyttää aivojaan, niin ei tarvitse tulla narratuksi kirjoja lukemalla!

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa myös käyttää aivojaan, niin ei tarvitse tulla narratuksi kirjoja lukemalla!

Tosin osa ihmisistä on vain niin tyhmiä, etteivät edes tajua miten tyhmiä ovat. Siinä ei paljon aivojen käyttö tai lukeminen auta.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa myös käyttää aivojaan, niin ei tarvitse tulla narratuksi kirjoja lukemalla!

Juu. Ei kannata lukea vaan keksiä itse. Varmasti itsellä on parempi tieto asiasta kuin muutamalla tuhannella alan parhaalla asiantuntijalla. Toki lähdekritiikkiä pitää olla. Esimerkiksi tämä suomi24 palsta on lähinnä huumoripalsta.

Sinun on hyvä varoa kyllä asiantuntijoita ja heidän levittämää tietoa. Ne kun ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa pientä kristittyjen fundisjoukkoa vasten. Nimenomaan he ajattelevat joka hetki, miten voivat kumota raamatullisen luomiskertomuksen. Se on heidän pääasiallisin motiivi työlleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin osa ihmisistä on vain niin tyhmiä, etteivät edes tajua miten tyhmiä ovat. Siinä ei paljon aivojen käyttö tai lukeminen auta.

Tajuatko miten tyhmä repliikkisi on?

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Ei kannata lukea vaan keksiä itse. Varmasti itsellä on parempi tieto asiasta kuin muutamalla tuhannella alan parhaalla asiantuntijalla. Toki lähdekritiikkiä pitää olla. Esimerkiksi tämä suomi24 palsta on lähinnä huumoripalsta.

Sinun on hyvä varoa kyllä asiantuntijoita ja heidän levittämää tietoa. Ne kun ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa pientä kristittyjen fundisjoukkoa vasten. Nimenomaan he ajattelevat joka hetki, miten voivat kumota raamatullisen luomiskertomuksen. Se on heidän pääasiallisin motiivi työlleen.

Lue lisää

Ellei asiantuntijat osaa antaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen, miten he voivat neuvoa muita!

Miksi kivikot ovat yhä vuorten huipuilla?

Anonyymi kirjoitti:

Ellei asiantuntijat osaa antaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen, miten he voivat neuvoa muita!

Miksi kivikot ovat yhä vuorten huipuilla?

Jankkaat vaikka yllä on lyhyt selitys ja geologian kirjoista löydät lisää tietoa. Eli kyllä asiantuntijat ovat tuon selittäneet, mutta he eivät voi auttaa sinua henk. koht. ongelmassasi. Olet lukkiutunut omaan keksimääsi hölmöön selitykseen vai liekö joku saarnaaja sen sinulle syöttänyt, koska tulvasatu on fundiksen maailmankuvan kannalta pakko olla totta. Toki vain äärikristillinen pieni porukka moista lorua nielee.

Anonyymi kirjoitti:

Jankkaat vaikka yllä on lyhyt selitys ja geologian kirjoista löydät lisää tietoa. Eli kyllä asiantuntijat ovat tuon selittäneet, mutta he eivät voi auttaa sinua henk. koht. ongelmassasi. Olet lukkiutunut omaan keksimääsi hölmöön selitykseen vai liekö joku saarnaaja sen sinulle syöttänyt, koska tulvasatu on fundiksen maailmankuvan kannalta pakko olla totta. Toki vain äärikristillinen pieni porukka moista lorua nielee.

Lue lisää

Siis et osaa vastata, ainoastaan kiemurrella!

Anonyymi kirjoitti:

Siis et osaa vastata, ainoastaan kiemurrella!

Yllä joku on antanut lyhyen vastauksen, jota en ala toistelemaan. Jos et kykene tuota lukemaan ja omaksumaan, etkä viitsi hakea tietoa geologian kirjoista, niin se on oma asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis et osaa vastata, ainoastaan kiemurrella!

Kysymyksesi on todella typerä. Vuorethan koostuvat kivistä. Mitä vuorten huipulla olisi, ellei kiviä?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa myös käyttää aivojaan, niin ei tarvitse tulla narratuksi kirjoja lukemalla!

Joo, lahkosaarnaajan narraamaksi kyllä.

Omasta mielestä kretujen öyhötys on erittäin viihdyttävää, tyhmyyden ylistystä. Eipä siis ihme, ettei uskovaisuus ole enää muodissa, kun kukaan älykäs halua samaistua näihin hörhöihin.

Kreationismi on sekularismin parhaita puolustajia.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin osa ihmisistä on vain niin tyhmiä, etteivät edes tajua miten tyhmiä ovat. Siinä ei paljon aivojen käyttö tai lukeminen auta.

Tyhmyys ei ole läheskään ainoa selittävä tekijä. Onhan älykäs ihminen tarvittaessa taitavampi pettämään itseäänkin. Luutuneet ajatusmallit vain näkyvät tyhmyytenä. Sellaisia voi olla huippuälykkäilläkin. On paljon merkittävämpiä:
- Kulttuuri. Tiettyyn "uskoon" tullaan paljon herkemmin yhteisöissä, joissa ko. uskonnolla on vankka asema.
- Uskontoon sisäänrakennetut pelotteet. Ihminen tekee kaikkensa säilyttääkseen uskonsa, vaikka ei oikeastaan enää uskokaan, koska muuten...
- Herkkäuskoisuus. Toiset ihmiset ovat manipuloitavissa toisia herkemmin.
Kannattaa lukea satu keisarin uusista vaatteista

Jeesusta useimmat kristityt pitävä jumalana. Hän uhosi palaavansa vielä kuulijoidensa elinaikana. Vaan eipä palannut.

Just niin!Vedenpaisumuksessa samat hirmuiset vesivirrat,jotka loivat Grand Canyonin ja kuljettivat vesieläimiä Himalajalle toivat Saimaan vesireittiä myöten Nooan Arkin Puijolle!
Kun Arkin ovi vuoden seilaamisen jälkeen avattiin,lähtivät vilkkaammat sandaalit läpsyen kohti Luvattua Maata.Hitaimmat jäivät jäljelle,ryhtyivät kuokkimaan suota ja perustivat savolaisen heimon.

Anonyymi kirjoitti:

Just niin!Vedenpaisumuksessa samat hirmuiset vesivirrat,jotka loivat Grand Canyonin ja kuljettivat vesieläimiä Himalajalle toivat Saimaan vesireittiä myöten Nooan Arkin Puijolle!
Kun Arkin ovi vuoden seilaamisen jälkeen avattiin,lähtivät vilkkaammat sandaalit läpsyen kohti Luvattua Maata.Hitaimmat jäivät jäljelle,ryhtyivät kuokkimaan suota ja perustivat savolaisen heimon.

Lue lisää

Vastaa joskus järkevästi, jos osaat!

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa joskus järkevästi, jos osaat!

Vastasinkin järkeville. Luonnollisesti et tajunnut mitään....

Testasin eilen onko kaikki luotu eilen. Kaikki on samaa joten se on luotu eilen.
Älä ole idiootti.

Onko sinulla esimerkkiä väitteesi tueksi? Esimerkiksi jäätiköt liukuvat laaksoja pitkin Grönlannissa, mutta ne eivät kerää kiviä mäkien huipuille!

Anonyymi kirjoitti:

Testasin eilen onko kaikki luotu eilen. Kaikki on samaa joten se on luotu eilen.
Älä ole idiootti.

Niin, miksi täytyisi olla enemmän kuin yksi idiootti!

Se että lajit ovat olleet lähes muuttumattomia fossiileista lähtien todistaa luomisen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi täytyisi olla enemmän kuin yksi idiootti!

Se että lajit ovat olleet lähes muuttumattomia fossiileista lähtien todistaa luomisen puolesta.

No missä on se kambrikauden jänisbaraminin fossiili?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi täytyisi olla enemmän kuin yksi idiootti!

Se että lajit ovat olleet lähes muuttumattomia fossiileista lähtien todistaa luomisen puolesta.

Se osoittaa ainoastaan, että joitakin nykyisin eläviä elämänmuotoja on ollut kauan. Se, että yli puolet eläinkunnan nykyisistä pääjäksoista on tunnettu kambrikaudelta lähtien, ei tarkoita, että lajit olisivat pysyneet muuttumattomina. Jotkin niistä kyllä muistuttavat nykyisinkin eläviä, mutta siltä ajalta ei ole fossiileja yhdestäkään maalla elävästä eläimestä. Ei tunneta yhtäkään tuolloin elänyttä maakasvia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla esimerkkiä väitteesi tueksi? Esimerkiksi jäätiköt liukuvat laaksoja pitkin Grönlannissa, mutta ne eivät kerää kiviä mäkien huipuille!

Virtaa toki laaksoja alas kuten myös Alpeilla ja Himalajalla. Jos käyt katsomassa vaikka Alpeille ilmaston muutoksen paljastamia laaksojen ylärinteitä, niin eivät ne nyt ihan puhtaita ole louhikoista. Ja entä jos jää sulaa paikassa, jossa ei ole korkeuseroja suhteessa jään paksuuteen. Mihinpäin silloin jää virtaa?

Neitsytlinna on "mysteeri" vain jutun kirjoittajan mielestä. Mitään syytä ihmetellä kyseistä kumpua ei kuitenkaan ole. Jutussakin todetaan jo se tosiasia, että jäätikkö sisältää ja muovaa liikkeillään maa-aineksia epätasaisesti. Kyse siis on reunamuodostumaan liittyvästä kohoumasta. Miksei reunamuodostumassa saisi olla aineksen määrällisen vaihtelun myötä kumpua? Kuinka tasainen reunamuodostuman pitäisi olla, ettei se olisi "mysteeri" miltään osin? Ja mitä ihmeellistä tuossa Ancylusjärvijuttussa sitten oli?

Kreationismissa ja muissa pseudotieteellisissä ihmettelyissä ei yleensä edetä noin pitkälle. Niissä aina esitetään jokin mukamas ongelma, mutta väitetyn ongelman esittäjä ei yleensä rajaa ongelmaa kertomalla, minkälaisen tapahtuman hän hyväksyisi ongelmattomaksi.

Kreationismissa lähdetään siitä, että oletetaan puhuttavan yleisölle, joka ei tiedä asioista mitään. Käytännössä asia oikeasti menee niin päin, että tavallinen kansa tietää asioista enemmän kuin kreationisti. Sitten kun tavallinen kansa ihan yleisellä järjellä ja normaalilla perustiedolla, sekä heidän joukossaan erityisen kiinnostuneet ja perehtyneet maallikot tai jopa asiantuntijat koettavat selittää kreationisteille mistä on kyse, niin kreationisti sitten vain siirtää maalitolppia.

Kun kreationisti penää evolutiivisia välimuotoja ja saa sellaisen, hän kysyy seuraavia välimuotoja. Kun ensin piti saada yksi välimuoto kahden välille, niin nyt täytyy saada kaksi lisää näiden kolmen välille jne. Kreationismin suunnitelma on jatkaa jankutusta ja vänkäystä niin kauan, että rationaalinen ihminen joutuisi vastaamaan, ettei tiedä. Tällöin kreationisti lyö GDI-kortin pöytään ja kuvittelee, ettei kukaan huomaa tämän olevan argumentum ad ignorantiam.

Tässä kyseisessä keskustelussa minua on huvittanut erityisesti se, että kreationisti ihmettelee miksi mäkien päällä voi olla kiviä. Siis ne mäethän usein (varsinkin näiden erikseen mainittujen Salpausselkien tapauksissa) nimenomaan koostuvat raekooltaan vaihtelevasta kiviaineksesta. Sikäli kun kyse on moreenista, niin siellä voi olla valtavia lohkareita. Miksi sellainen ei saisi pilkistää jostain kohtaa esiin? Mikä vittu siinä on ongelma?

No kun kreationisti luulee, että ensin on ollut mäki, jonka päälle jäätikkö on työntänyt kiven. No miksei? Miksei näin olisi voinut tapahtua? Ei ole mitään syytä miksei. Ja tosiaan, kivihän voi olla hienomman aineen ajan mittaan rapautuessa (siis mäen itsensä rapautuessa) paljastunut. Se on voinut olla siellä mäen sisällä, kunnes paljastuu rapauman myötä. Ja se jäätikkö on kasannut tämän koko mäen, kivineen päivineen. Mikä ongelma? Ei mikään.

Ja sitten kun on vielä moneen kertaan selitetty, että eräs tyypillinen syy on kuitenkin se jäälauttakuljetus, niin ei mene perille sekään. Vaikka sitä ennen on ketjussa selostettu, että jäätikkö ottaa virratessaan mukaansa kiviainesta, jota päätyy jäätikön virratessa jäätikön sisään. Kun tämä jää sulaa lohkareina, esim. jääjärveen, kelluvat nämä jäälohkareet järvessä kivineen päivineen. Mitä tapahtuu kun ne sulavat? Kreationistille aivan mahdotonta ymmärtää.

Jätetään tuohon vastaamatta, ettei herää epäilyksiä jääkauden suhteen!

Aiemmin keskustelussa mainittu Neitsytlinna on pyöreä sorakumpu, jonka harjalla nåkyy ainakin yksi kivi."

Se on moreenikumpu. Moreeni käsittää kaikkia lajitteita hienosta saveksesta ja siltistä lohkareisiin. Sora on vain eräs tällainen fraktio, joita moreenissa muiden muassa on.

"Jos nyt ajatellaan jääkauden sulamisveden tehneen tuon kummun, herää kaksi kysymystä"

Ei ole mitään syytä ajatella, että sulamisvedet olisivat tehneet kummun. Kumpumaisia rakenteita voi syntyä maastoon jään sulaessa kyllä, mutta kyse on jään sisäänsä nappaamasta maa-aineksesta, jonka määrät ja sijainnit jään sisällä vaihtelevat. Kun tavaraa ryöpsähtää esiin sulavan jään sisältä jossain kohtaa enemmän, voi syntyä ympäröivään kerrostumaan nähden kumpu. Asia ei ole siis tämän kummoisempi. Sama kun kysyisit, että miksi maantiessä on lätäkkö juuri jossain tietyssä kohtaa tai lätäköitä ylipäätään.

"Miksi vesi ei kiertänyt kumpua ja virrannut ohitse?"

Miksi ei? Miten niin ei? Mistä tiedät, ettei virrannut? Vesi on tilanteesta riippuen voinut virrata vaikka kummun yli kuin ohitsekin. En näe kysymyksessäsi mitään relevanssia tämän asian tarkasteluun.

"Miksi huipulla on iso kivi? Ei sulamisvesi sellaisia nostele harjujen päälle."

Miksi juuri sulamisvesien olisi pitänyt nostaa kivi harjujen päälle? Itse asiassa nimestään huolimatta, nythän ei ole kyse harjuista, vaan reunamuodostumasta, joka on moreenia. Sen syntytapa on yhdistelmä jään reunan työnnön aiheuttamaa kerrostumista sekä sulamisen myötä jään sisältä vapautuneen aineksen kertymää samaan läjään. Maa-aineksesta paljastunut kivi voi ihan hyvin olla peräisin tuosta samaisesta maa-aineksesta niin, että sulamisvedet ovat vain huuhdelleet sen ympäriltä muuta tavaraa pois, paljastaen kiven. Mitään syytä siihen, miksi näin ei voisi tapahtua, ei ole. Kuten sanottu, moreeni, jota kyseinen muodostelma on, käsittää kaikenkokoista kiviainesfraktiota. Siellä voi olla vaikka rintamamiestalon kokoisia lohkareita joukossa.

Ja ainoa voima, joka moisia lohkareita liikuttelee sitten vaikka minne, on jäälauttakuljetus. Kyseinen alue sijaitsee vedenkoskemalla alueella jäätiköiden sulaessa vapautuneen veden takia, ja jäätiköstä irronneet lautat, jotka ovat edelleen voineet käsittää vaikka minkä kokoisia lohkareita, ovat voineet pyöriä vapaan veden alueella, ja sulaessaan pudottaa kivilastinsa mihin vain. Tämän toiminnan tiedetään kuljettaneen Suomessa esiintyviä kiviä Suomenlahden yli sen etelärannoille asti, aivan kuten kiinteä jääkin on voinut sisällään kuljettaa tavaraa pitkälle. Kuitenkin "omituisissa" paikoissa olevat kivenlohkareet voivat olla juuri jäälauttakuljetuksen tulosta. Tämä on paras selitys varsinkin silloin, kun kivenlohkare edustaa kivilajia, jonka emäkallio jäätikön toiminta-alueella ei ole ollut sellaisessa suunnassa, mistä itse jää on virrannut, vaan ainoa mahdollisuus on jäälauttakuljetus.

Miksi vastaat, jos et osaa selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastaat, jos et osaa selittää?

Mihin pitäisi vastata? Jos viittaat avaukseen, niin hänelle voi antaa vinkin. Asiasta on kyllä niin paljon tunnettua tietoa kirjoissa, että kannattaa lukea ensin edes vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastaat, jos et osaa selittää?

Miksi selittää kun avaaja ei halua ymmärtää?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
https://fi.wikipedia.org/wiki/Salpausselät
https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_moraine

Onko vielä kysyttävää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi selittää kun avaaja ei halua ymmärtää?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
https://fi.wikipedia.org/wiki/Salpausselät
https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_moraine

Onko vielä kysyttävää?

Lue lisää

Kreationismissa yleensäkään ei ole oikeasti kyse mistään sellaisesta, että oikeasti haluttaisiin vastauksia kysymyksiin taikka haluttaisiin ymmärtää saatuja vastauksia. Kreationismi perustuu mielikuvien luomiseen, ja eräs mielikuvakategoria on, että kreationistit muka esittävät kiusallisia kysymyksiä, joihin muut eivät osaisi vastata. Koska kreationistille voi olla hänen mitättömän tietotasonsa takia aitokin yllätys, että kysymyksiin todella vastataan, niin kreationistille voi tällöin jäädä ainoaksi vaihtoehdoksi vain teeskennellä, ettei hänelle olisi missään vaiheessa vastattu. Olen vuosia koettanut takoa heille järkeä ja tarjota informaatiota, mutta suurin osa heistä vain jankuttaa, että "miksi et vastaa / etkö osaa vastata", vaikka olen vastannut lyhyesti ja kansantajuisesti, monimutkaisemmin ja yksityiskohtaisemmin ja viitannut asiantuntijatietoon. Kreationismi perustuu älylliseen epärehellisyyteen, eikä siltä tule odottaa mitään rehtiä reaktiota keskusteluissa.

Olitko katsomassa, vai luuletko vain?

Anonyymi kirjoitti:

Olitko katsomassa, vai luuletko vain?

On myös muita keinoja hankkia tietoa kuin olla itse katsomassa paikan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

On myös muita keinoja hankkia tietoa kuin olla itse katsomassa paikan päällä.

Riippuu asiasta.
Luominen, Nooan tulva, Jeesuksen vetten päällä kävely jne ovat totta vaikka niistä ei ole mitään luotettavaa tietoa.
Tieteen tulokset - tai ainakin ne tulokset, jotka ovat ristiriidassa umpiuskovaisen käsitysten kanssa olisi pitänyt itse nähdä, että niihin voisi uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu asiasta.
Luominen, Nooan tulva, Jeesuksen vetten päällä kävely jne ovat totta vaikka niistä ei ole mitään luotettavaa tietoa.
Tieteen tulokset - tai ainakin ne tulokset, jotka ovat ristiriidassa umpiuskovaisen käsitysten kanssa olisi pitänyt itse nähdä, että niihin voisi uskoa.

Lue lisää

Noita vastaavia, kuin vetten päällä kävely ja meren halkaiseminen, on uskonnoissa ja myyteissä pilvin pimein. Kaikki yhtä luotettavia tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Noita vastaavia, kuin vetten päällä kävely ja meren halkaiseminen, on uskonnoissa ja myyteissä pilvin pimein. Kaikki yhtä luotettavia tarinoita.

Muita myyttejä on esimerkiksi, että syvänmeren varsieväkala kiipesi ylös merestä ja yhdessä keuhkokalan kanssa muuttui sammakoksi, josta tuli dinosaurus, joka lensi pääskysen pesälle jonkin miljoonan vuoden päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Muita myyttejä on esimerkiksi, että syvänmeren varsieväkala kiipesi ylös merestä ja yhdessä keuhkokalan kanssa muuttui sammakoksi, josta tuli dinosaurus, joka lensi pääskysen pesälle jonkin miljoonan vuoden päästä.

Lue lisää

Tuollaisia tarinoita kutsutaan olkiukoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Muita myyttejä on esimerkiksi, että syvänmeren varsieväkala kiipesi ylös merestä ja yhdessä keuhkokalan kanssa muuttui sammakoksi, josta tuli dinosaurus, joka lensi pääskysen pesälle jonkin miljoonan vuoden päästä.

Lue lisää

Siinä kreationistille olsikin selittämistä, että miten hän määrittelee keuhkokalan ja miten sammakkoeläimen? Ja millä perusteella oselotti on jälkimmäinen ja Etiopiankuehkokala edellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Muita myyttejä on esimerkiksi, että syvänmeren varsieväkala kiipesi ylös merestä ja yhdessä keuhkokalan kanssa muuttui sammakoksi, josta tuli dinosaurus, joka lensi pääskysen pesälle jonkin miljoonan vuoden päästä.

Lue lisää

Puhutko yhdestä kalasta vai yritätkö kuvailla satoja miljoonia vuosia kestänyttä evoluutioprosessi (huonolla menestyksellä)?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutko yhdestä kalasta vai yritätkö kuvailla satoja miljoonia vuosia kestänyttä evoluutioprosessi (huonolla menestyksellä)?

Kuvaillaan vaikka satojen miljoonien vuosien evoluutiota huonolla menestyksellä. Keuhkokala on yhä keuhkokala!

Vaikka miljoona kalaa yrittäisi nousta merestä maalle ja muuttua sammakoksi, tulos on yhtä huono kuin yhden kalan ollessa kyseessä!

Anonyymi kirjoitti:

Kuvaillaan vaikka satojen miljoonien vuosien evoluutiota huonolla menestyksellä. Keuhkokala on yhä keuhkokala!

Vaikka miljoona kalaa yrittäisi nousta merestä maalle ja muuttua sammakoksi, tulos on yhtä huono kuin yhden kalan ollessa kyseessä!

Lue lisää

"Keuhkokala on yhä keuhkokala!"

Tuo on tyypillinen kreationistinen moka, että kuvitellaan, että evoluutioteoria jotenkin esittäisi olioiden muuttuvan jotenkin perustavanlaatuisesti toiseksi kuin olivat. Tuo osoittaa, etteivät tietyt uskovat vain jostain syystä pysty ymmärtämään mitä evoluutioteoriassa todella selitetään ja mistä todella asioissa on kyse. Se, että ihminenkin on yhä aitotumainen, ei mitenkään kumoa sitä, että aitotumaiset ovat kuitenkin muuttuneet huomattavasti aikojen saatossa. On idiotismia jankuttaa, että kala on kala ja sammakko on sammakko, kun sitä ei itse asiassa ole evoluutioteoriassa mitenkään yritetty edes kiistää. Kreationistille on ylitsepääsemättömyys yrittää edes rehellisesti ottaa selvää mitä evoluutioteoriassa väitetään. Mutta helpompaahan sitä näköjään on omia typeriä satu-uskomuksia puolustaa hakaten olkinukkea, koska se varsinainen asia on jotain, mikä ei hakkaamaalla ja haukkumalla kumoon kaadu!

Geologeilla ei ole vapautta uskoa Raamattuun. Miksi kysyttäisiin vastausta evoluutioteorian vangeilta?

Anonyymi kirjoitti:

Geologeilla ei ole vapautta uskoa Raamattuun. Miksi kysyttäisiin vastausta evoluutioteorian vangeilta?

"Geologeilla ei ole vapautta uskoa Raamattuun."

Tuo väite on semanttisesti monitulkintainen. Periaatteessa voi sanoa, ettei se pidä paikkaansa, jos ilmoittautuu yksikin Raamattuun uskova geologi. Ja sellaisiahan on monia. Tässä erään sellaisen sivut, missä debunkataan mm. nuoren Maan kreationismia, vedenpaisumusmyyttiä yms. huuhaata, vaikka kirjoittaja on itse kristitty uskova.

https://ageofrocks.wordpress.com/

"Miksi kysyttäisiin vastausta evoluutioteorian vangeilta?"

Tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria, eivät vangitse ketään. Tieteessä teoriat selittävät havaintoja. Nämä selitykset tuottavat ymmärrystä. Ymmärryksen pitäminen vankeutena on melkoista typeryyttä. Mutta kyseinen typeryys on suorastaan automaatio kreationistien propagandassa.

Anonyymi kirjoitti:

Geologeilla ei ole vapautta uskoa Raamattuun. Miksi kysyttäisiin vastausta evoluutioteorian vangeilta?

Jos Raamattu kertomukset olisivat totta, niin sama tarina tulisi ilmi geologisista havainnoista. Jos ja kun on ristiriita, niin havainnot ovat totta ja tarina on vain tarua. Luonto ei kerro samaa tarinaa kuin Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Geologeilla ei ole vapautta uskoa Raamattuun. Miksi kysyttäisiin vastausta evoluutioteorian vangeilta?

Ymmärrämme hyvin tämän kommentin. Uskonlahkolainen, jonka elämä on kokonaisvaltaisesti kontrollissa, ei voi ymmärtää, että tutkijat tekevät ammattimaisesti työtään, joka ei ulotu henkilökohtaiseen elämään. Toiseksi tutkijoita on eri kulttuureista ja uskonnoista, joten tuossakin mielessä kommentti evoluutioteorian vangeista on vähintään älytön.

Meidän tontilla on sorahauta, vai sanoisinko hiekkahauta. Joka kevät ja joskus rankkasateen jälkeenkin, näkee kuinka sora ja hiekka on valunut eri etäisyydelle, ohut hiekka kauimmaksi, ja suurempia kiviä näkyy tulevan esiin rinteestä, aivan niinkuin voi olettaa tapahtuneen vedenpaisumuksen seurauksena.

Joten edellisen repliikin kirjoittaja voi laittaa ruokaliinan kaulaansa ja alkaa aterioida.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän tontilla on sorahauta, vai sanoisinko hiekkahauta. Joka kevät ja joskus rankkasateen jälkeenkin, näkee kuinka sora ja hiekka on valunut eri etäisyydelle, ohut hiekka kauimmaksi, ja suurempia kiviä näkyy tulevan esiin rinteestä, aivan niinkuin voi olettaa tapahtuneen vedenpaisumuksen seurauksena.

Joten edellisen repliikin kirjoittaja voi laittaa ruokaliinan kaulaansa ja alkaa aterioida.

Lue lisää

>>sora ja hiekka on valunut eri etäisyydelle, ohut hiekka kauimmaksi…

Joo, varmaan puro tekee näin. Mutta tulvamyytti ei ollut mikään puro eikä teidän sorahauta edelleenkään kerrostu kymmeniin kerroksiin (kuten Lignite Creekissä) yhdessä keväässä. Lignite Creekin kivihiili ja moreenikerrostumat selittää vain miljoonien vuosien aikana kertynyt sedimentti ja eloperäinen aines, josta on tullut kivihiiltä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>sora ja hiekka on valunut eri etäisyydelle, ohut hiekka kauimmaksi…

Joo, varmaan puro tekee näin. Mutta tulvamyytti ei ollut mikään puro eikä teidän sorahauta edelleenkään kerrostu kymmeniin kerroksiin (kuten Lignite Creekissä) yhdessä keväässä. Lignite Creekin kivihiili ja moreenikerrostumat selittää vain miljoonien vuosien aikana kertynyt sedimentti ja eloperäinen aines, josta on tullut kivihiiltä.

Lue lisää

Miten voisit käsittää miljoonia vuosia, kun et käsitä yksinkertaista esimerkkiä.

Luuletko että ensin tulee hiekkaa miljoonia vuosia, sitten soraa miljoonia vuosia, ja lopulta kiviä päälle miljoonia vuosia?

Eiköhän noiden tapahtumien täydy olla samanaikaisia!

Anonyymi kirjoitti:

Miten voisit käsittää miljoonia vuosia, kun et käsitä yksinkertaista esimerkkiä.

Luuletko että ensin tulee hiekkaa miljoonia vuosia, sitten soraa miljoonia vuosia, ja lopulta kiviä päälle miljoonia vuosia?

Eiköhän noiden tapahtumien täydy olla samanaikaisia!

Lue lisää

”Eiköhän noiden tapahtumien täydy olla samanaikaisia!”

Sitten sää varmaan huljuttelet ämpärissä hiilen ja hiekan tuollaisiin kerroksiin, vitun idiootti. Saa suorittaa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Eiköhän noiden tapahtumien täydy olla samanaikaisia!”

Sitten sää varmaan huljuttelet ämpärissä hiilen ja hiekan tuollaisiin kerroksiin, vitun idiootti. Saa suorittaa.

Lue lisää

Niinpä. Hieman eri asia hiekan ja soran erottuminen virtaavassa vedessä kuin kivihiilikerrostumat sekä sedimentit. Kommentti miljoonista vuosista on vähintään hullun hauska tuossa kontekstissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Hieman eri asia hiekan ja soran erottuminen virtaavassa vedessä kuin kivihiilikerrostumat sekä sedimentit. Kommentti miljoonista vuosista on vähintään hullun hauska tuossa kontekstissa.

Lue lisää

>>…kivihiilikerrostumat sekä sedimentit.

Eli sinulla ei olekaan näille selitystä? Et pysty sekoittamaan tuollaisia kerroksia vesiämpärissä eikä kevätpuro tee tuollaista. Sitähän minäkin.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Eiköhän noiden tapahtumien täydy olla samanaikaisia!”

Sitten sää varmaan huljuttelet ämpärissä hiilen ja hiekan tuollaisiin kerroksiin, vitun idiootti. Saa suorittaa.

Lue lisää

Ei tässä nyt ollut puhe kivihiilestå!

Tietysti ainoastaan valtava luonnonmullistus on voinut haudata metrien paksuudelta kasvien jäänteitä ja puristaa ne hiileksi. Todiste vedenpaisumuksen puolesta!

Ei tähän ole evoluution hitaalla kehityksellä mitään selitystä.

Joten hyökätkää ihmisiä vastaan ja haukkukaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä nyt ollut puhe kivihiilestå!

Tietysti ainoastaan valtava luonnonmullistus on voinut haudata metrien paksuudelta kasvien jäänteitä ja puristaa ne hiileksi. Todiste vedenpaisumuksen puolesta!

Ei tähän ole evoluution hitaalla kehityksellä mitään selitystä.

Joten hyökätkää ihmisiä vastaan ja haukkukaa!

Lue lisää

Ellet erota geologisia ja biologisia ilmiöitä toisistaan, niin kannattanee pysyä värityskirjojen parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä nyt ollut puhe kivihiilestå!

Tietysti ainoastaan valtava luonnonmullistus on voinut haudata metrien paksuudelta kasvien jäänteitä ja puristaa ne hiileksi. Todiste vedenpaisumuksen puolesta!

Ei tähän ole evoluution hitaalla kehityksellä mitään selitystä.

Joten hyökätkää ihmisiä vastaan ja haukkukaa!

Lue lisää

Raamatun kuvaama vedenpaisumus on mahdoton. Sen lisäksi, on mahdotonta, että maailmassa olisi ollut kerralla sellainen määrä biomassa joka tarvittaisiin kivihiili-, öljy- ja kaasuesiintymiin,

Vedenpaisumuksesta paasaava on yksinkertaisesti joko tyhmä ja tietämätön tai sitten hän käyttää aivojaan ainoastaan itsensä pettämiseen Tämä on tosiasia, eikä siinä ole mitääna henkilökohtaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä nyt ollut puhe kivihiilestå!

Tietysti ainoastaan valtava luonnonmullistus on voinut haudata metrien paksuudelta kasvien jäänteitä ja puristaa ne hiileksi. Todiste vedenpaisumuksen puolesta!

Ei tähän ole evoluution hitaalla kehityksellä mitään selitystä.

Joten hyökätkää ihmisiä vastaan ja haukkukaa!

Lue lisää

”Tietysti ainoastaan valtava luonnonmullistus on voinut haudata metrien paksuudelta kasvien jäänteitä ja puristaa ne hiileksi.”

No, kyllä esim. turve lisääntyy suolla joka vuosi eikä siihen mitään satutulvaa tarvita selitykseksi, vitun idiootti.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Tietysti ainoastaan valtava luonnonmullistus on voinut haudata metrien paksuudelta kasvien jäänteitä ja puristaa ne hiileksi.”

No, kyllä esim. turve lisääntyy suolla joka vuosi eikä siihen mitään satutulvaa tarvita selitykseksi, vitun idiootti.

Lue lisää

Et taida itse tietää mitään hiilikerrostumista. Vai luuletko että taivaasta on satanut kymmeniä metrejä soraa sinun turvesuosi peitteeksi? Ei sitä ole edes voinut tulla sivusuunnasta, kunei nykyäänkään metsien peittämillä alueilla hiekka mihinkään lentele.

Sinua on vedetty nenästä.
Katso vaikka tätä ja mieti mikä sen sinun suosi peitti, jos ei vedenpaisumus

https://www.reddit.com/r/ThingsCutInHalfPorn/comments/6qrpr6/outcrop_of_a_coal_seam_in_antarctica_xpost/

Anonyymi kirjoitti:

Et taida itse tietää mitään hiilikerrostumista. Vai luuletko että taivaasta on satanut kymmeniä metrejä soraa sinun turvesuosi peitteeksi? Ei sitä ole edes voinut tulla sivusuunnasta, kunei nykyäänkään metsien peittämillä alueilla hiekka mihinkään lentele.

Sinua on vedetty nenästä.
Katso vaikka tätä ja mieti mikä sen sinun suosi peitti, jos ei vedenpaisumus

https://www.reddit.com/r/ThingsCutInHalfPorn/comments/6qrpr6/outcrop_of_a_coal_seam_in_antarctica_xpost/

Lue lisää

”Et taida itse tietää mitään hiilikerrostumista.”

Tuossa Lignite Creekissä on useita hiili- ja sorakerrostumia siististi päällekkäin. Miten vitussa muutaman viikon tulva saisi tämän aikaan. Ei muuta kuin hiili- ja soraämpäri käteen ja yrittämään, vitun idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kuvaama vedenpaisumus on mahdoton. Sen lisäksi, on mahdotonta, että maailmassa olisi ollut kerralla sellainen määrä biomassa joka tarvittaisiin kivihiili-, öljy- ja kaasuesiintymiin,

Vedenpaisumuksesta paasaava on yksinkertaisesti joko tyhmä ja tietämätön tai sitten hän käyttää aivojaan ainoastaan itsensä pettämiseen Tämä on tosiasia, eikä siinä ole mitääna henkilökohtaista.

Lue lisää

Maailmassa on ollut sellainen biomassa, että siitä on puristuksessa syntynyt sekä kivihiiltä että öljyä, ainutkertaisena tapahtumana.

Sinun mielestäsi kivihiilikerrostumat ovat siis syntyneet vähin erin. Kuinka? Ei edes viidakossa oli kuin muutama kymmenen senttiä ruokamultaa. Eikä kerrostumat kasva vähitellen, onhan niiden päällä metreittäin hiekkaa ja kiviä.

Joten olet joko tyhmä tai tietämätön, ei tässä ole mitään henkilökohtaista!

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Et taida itse tietää mitään hiilikerrostumista.”

Tuossa Lignite Creekissä on useita hiili- ja sorakerrostumia siististi päällekkäin. Miten vitussa muutaman viikon tulva saisi tämän aikaan. Ei muuta kuin hiili- ja soraämpäri käteen ja yrittämään, vitun idiootti.

Lue lisää

Olet siis alökanut opiskelemaan anatomiaa, mutta useimmilla järki on päässä, eikä ....

Myönnät siis että paikuitellen on useita KERROSTUMIA siististi päällekkäin. Luonnollisesti vedenpaisumus ensin peitti paikalliset metsät liejuun ja myöhemmin vuorten rinteiltä tuli uusia kerrostumia, kun metsät ja ruokamaa muodosti uuden kerroksen joillakin paikoin.

Suot eivät normaalisti peity kivien ja soran alle, se on pötypuhetta! Ei sora lentele metsistä, joita silloin oli kaikkialla. Ja kivihiilestä näkee, että ei ole kyse sammaleista, vaan yhä näkyy valtavia hiiltyneitä puiden runkoja kun katselee kivihiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on ollut sellainen biomassa, että siitä on puristuksessa syntynyt sekä kivihiiltä että öljyä, ainutkertaisena tapahtumana.

Sinun mielestäsi kivihiilikerrostumat ovat siis syntyneet vähin erin. Kuinka? Ei edes viidakossa oli kuin muutama kymmenen senttiä ruokamultaa. Eikä kerrostumat kasva vähitellen, onhan niiden päällä metreittäin hiekkaa ja kiviä.

Joten olet joko tyhmä tai tietämätön, ei tässä ole mitään henkilökohtaista!

Lue lisää

"...ainutkertaisena tapahtumana."

Jep jep, kaikki syntyi tulvassa, mutta silti Nooa tiivisti arkkinsa käyttäen maapikeä, joka on siis syntynyt samoilla prosesseilla ja alkuaineilla kuin öljy ja kivihiilikin. Vitun urpo.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voisit käsittää miljoonia vuosia, kun et käsitä yksinkertaista esimerkkiä.

Luuletko että ensin tulee hiekkaa miljoonia vuosia, sitten soraa miljoonia vuosia, ja lopulta kiviä päälle miljoonia vuosia?

Eiköhän noiden tapahtumien täydy olla samanaikaisia!

Lue lisää

>> Luuletko että ensin tulee hiekkaa miljoonia vuosia, sitten soraa miljoonia vuosia, ja lopulta kiviä päälle miljoonia vuosia?

Tässä on kuva kyseisestä muodostumasta. Selitäpä vedenpaisumustarulla erilliset kivihiilikerrokset ja miksi ne ovat vuorenrinteessä ja näkyvissä.
https://www.reddit.com/r/geology/comments/hk3owa/coal_seams_denali_alaska_usibelli_mine/

Miljoonissa vuosissa ilmasto ehtii muuttumaan moneen kertaan. Paikalla on aikojen kuluessa ollut useampaankin kertaan suo tai soinen metsä. Kuten soilla nytkin, kasvit eivät mätäne, vaan niistä kertyy hiljalleen hiiltyvä kerros. Suomessa ei ole kivihiilta, koska kallioperä on erittäin vanhaa. Suot ovat nuoria, jääkauden jälkeen syntyneitä. Niissä kuollut kasvillisuus on muuttunut turpeeksi.

https://www.naturalehti.fi/2016/03/09/biomassasta-fossiiliseksi-orgaaniseksi-materiaaliksi/

On arvioitu, että esimerkiksi Saharasta leviää vuosittain 100 miljoonaa tonnia hiekkaa Eurooppaan ja aina Karibialle saakka. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että suo voi peittyä. Huomaa, että sen ei tarvitse tapahtua odottaessa, mutta sadassa tuhannessa vuodessakin ehtii tulla aika kerros.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on ollut sellainen biomassa, että siitä on puristuksessa syntynyt sekä kivihiiltä että öljyä, ainutkertaisena tapahtumana.

Sinun mielestäsi kivihiilikerrostumat ovat siis syntyneet vähin erin. Kuinka? Ei edes viidakossa oli kuin muutama kymmenen senttiä ruokamultaa. Eikä kerrostumat kasva vähitellen, onhan niiden päällä metreittäin hiekkaa ja kiviä.

Joten olet joko tyhmä tai tietämätön, ei tässä ole mitään henkilökohtaista!

Lue lisää

"Maailmassa on ollut sellainen biomassa, että siitä on puristuksessa syntynyt sekä kivihiiltä että öljyä, ainutkertaisena tapahtumana."

Mitään todistetta siitä, että kerrostumat kuten kivihiili, maaöljy ja maakaasu olisivat muodostuneet ainutkertaisena tapahtumana ei ole. Sen sijaan on valtavasti todistusaineistoa sen puolesta, että näitä asioita on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa eri maailmanaikoina.

"Sinun mielestäsi kivihiilikerrostumat ovat siis syntyneet vähin erin. Kuinka? Ei edes viidakossa oli kuin muutama kymmenen senttiä ruokamultaa."

Viidakossa viljava, multava maannos kivennäisaineen päällä on ohut siksi, että viidakot sijaitsevat luonnonmaantieteellisesti katsoen sellaisilla alueilla, että maatumaan päätyvä tavara joutuu nopeasti takaisin elonkiertoon. Kun aurinko porottaa, energiaa reaktoihin on tarjolla ja eliöstö on monipuolista. Siinä ei kestä kauaa, kun viidakon lehvästöstä alas variseva tavara maatuu ja päätyy uudelleen kiertoon. Viidakoissa ei täten synny paksuja orgaanisia sedimenttejä, kuten suokerrostumia. Viileämmillä alueilla uudelleenkulutukseen nähden suurempi osa tuotosta joutuu varastoon ja alkaa syntyä enemmän kertymää .

"Eikä kerrostumat kasva vähitellen, onhan niiden päällä metreittäin hiekkaa ja kiviä."

Hiekkojen ja kivien oleminen kerrostuman päällä ei millään tavalla osoita, että itse kerrostuma ei aikanaan olisi voinut kasvaa vähitellen. Eustasia, jäätiköitymiset ja muut ilmasto-olot säätävät rantaeroosiota, lämpötiloja, sateita ja sedimentaatiota. Voi olla ajanjakso, jolloin jotain kertyy hitaasti ja pitkään jossain tietyssä paikassa, mutta ajan kuluessa ja olojen muuttuessa myös sedimentaatioympäristö voi muuttua, ja virrat voivat tuoda paikalle nopeasti enemmän ja karkeampaa sedimenttiä. Geologian perusasioita.

"Joten olet joko tyhmä tai tietämätön, ei tässä ole mitään henkilökohtaista!"

Sinä olet sekä että. Faktaa on, että olet tietämätön, koska puhut paskaa etkä selkäesti ymmärrä mistä edes puhut. Tyhmä olet sillä perusteella, että lauot täällä mielipiteitä, joiden taustatiedoksi olisi helppoa selvittää perusasioita. Lisään vielä henkilökohtaisena solvauksena sen huomion, että olet myös asennevammainen. Voisit kysyä neuvoa asioihin, mistä et tiedä tarpeeksi sen sijaan, että alat täällä v*ttuilla muille, jotka itse asiassa tietävät kyseisistä asioista sinua enemmän ja tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmassa on ollut sellainen biomassa, että siitä on puristuksessa syntynyt sekä kivihiiltä että öljyä, ainutkertaisena tapahtumana."

Mitään todistetta siitä, että kerrostumat kuten kivihiili, maaöljy ja maakaasu olisivat muodostuneet ainutkertaisena tapahtumana ei ole. Sen sijaan on valtavasti todistusaineistoa sen puolesta, että näitä asioita on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa eri maailmanaikoina.

"Sinun mielestäsi kivihiilikerrostumat ovat siis syntyneet vähin erin. Kuinka? Ei edes viidakossa oli kuin muutama kymmenen senttiä ruokamultaa."

Viidakossa viljava, multava maannos kivennäisaineen päällä on ohut siksi, että viidakot sijaitsevat luonnonmaantieteellisesti katsoen sellaisilla alueilla, että maatumaan päätyvä tavara joutuu nopeasti takaisin elonkiertoon. Kun aurinko porottaa, energiaa reaktoihin on tarjolla ja eliöstö on monipuolista. Siinä ei kestä kauaa, kun viidakon lehvästöstä alas variseva tavara maatuu ja päätyy uudelleen kiertoon. Viidakoissa ei täten synny paksuja orgaanisia sedimenttejä, kuten suokerrostumia. Viileämmillä alueilla uudelleenkulutukseen nähden suurempi osa tuotosta joutuu varastoon ja alkaa syntyä enemmän kertymää .

"Eikä kerrostumat kasva vähitellen, onhan niiden päällä metreittäin hiekkaa ja kiviä."

Hiekkojen ja kivien oleminen kerrostuman päällä ei millään tavalla osoita, että itse kerrostuma ei aikanaan olisi voinut kasvaa vähitellen. Eustasia, jäätiköitymiset ja muut ilmasto-olot säätävät rantaeroosiota, lämpötiloja, sateita ja sedimentaatiota. Voi olla ajanjakso, jolloin jotain kertyy hitaasti ja pitkään jossain tietyssä paikassa, mutta ajan kuluessa ja olojen muuttuessa myös sedimentaatioympäristö voi muuttua, ja virrat voivat tuoda paikalle nopeasti enemmän ja karkeampaa sedimenttiä. Geologian perusasioita.

"Joten olet joko tyhmä tai tietämätön, ei tässä ole mitään henkilökohtaista!"

Sinä olet sekä että. Faktaa on, että olet tietämätön, koska puhut paskaa etkä selkäesti ymmärrä mistä edes puhut. Tyhmä olet sillä perusteella, että lauot täällä mielipiteitä, joiden taustatiedoksi olisi helppoa selvittää perusasioita. Lisään vielä henkilökohtaisena solvauksena sen huomion, että olet myös asennevammainen. Voisit kysyä neuvoa asioihin, mistä et tiedä tarpeeksi sen sijaan, että alat täällä v*ttuilla muille, jotka itse asiassa tietävät kyseisistä asioista sinua enemmän ja tarkemmin.

Lue lisää

Josw sinulla olisi ollut hiukankin aikaa tarkistaa mihin repliikkiin tuo kirjoitus oli vastaus, olisit huomannut, että solvaukset olivat vain aikua evoluutionistin käyttämille solvauksille!

Joten ole hyvä vain ja niele!

Sitä paitsi et anna mitään asiallista selitystä! Ei se että "sedimentaatioympäristö voi muuttua, ja virrat voivat tuoda paikalle nopeasti enemmän ja karkeampaa sedimenttiä. Geologian perusasioita" ole mikään selitys vaan satu!

Anonyymi kirjoitti:

Josw sinulla olisi ollut hiukankin aikaa tarkistaa mihin repliikkiin tuo kirjoitus oli vastaus, olisit huomannut, että solvaukset olivat vain aikua evoluutionistin käyttämille solvauksille!

Joten ole hyvä vain ja niele!

Sitä paitsi et anna mitään asiallista selitystä! Ei se että "sedimentaatioympäristö voi muuttua, ja virrat voivat tuoda paikalle nopeasti enemmän ja karkeampaa sedimenttiä. Geologian perusasioita" ole mikään selitys vaan satu!

Lue lisää

Hei, mikset vain antaisi asian olla? Sinua ei totuus ja tieto kiinnosta, se on selvä. Keskity sinä taivaallisen Kimisi palvomiseen. Olet valinnut orjuuden ja tietämättömyyden vapauden ja tiedon sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hei, mikset vain antaisi asian olla? Sinua ei totuus ja tieto kiinnosta, se on selvä. Keskity sinä taivaallisen Kimisi palvomiseen. Olet valinnut orjuuden ja tietämättömyyden vapauden ja tiedon sijasta.

Lue lisää

Ei hän voine antaa asian olla. Uskonnollisesti vinoutunut maailmankuva ja se mukainen asennevammainen persoonallisuus kun on asialla, on lopputulos juuri tuota loputonta ja tyhjänpäiväistä kreationistien älämölöä, mihin eivät järkipuheet vaikuta. Heille on vain pakkomielle vängätä vastaan, vaikka eivät tiedä hölkäsenpöläystä puheenaiheena olevista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Josw sinulla olisi ollut hiukankin aikaa tarkistaa mihin repliikkiin tuo kirjoitus oli vastaus, olisit huomannut, että solvaukset olivat vain aikua evoluutionistin käyttämille solvauksille!

Joten ole hyvä vain ja niele!

Sitä paitsi et anna mitään asiallista selitystä! Ei se että "sedimentaatioympäristö voi muuttua, ja virrat voivat tuoda paikalle nopeasti enemmän ja karkeampaa sedimenttiä. Geologian perusasioita" ole mikään selitys vaan satu!

Lue lisää

Siis jos sinä et tiedä sitä, että ilmastolot vaihtelevat ja vaikuttavat sadantaan, sadanta vaikuttaa pintavesien virtaamamääriin ja virtaamamäärät ja virtojen energia vaikuttaa sedimentaatioon ja sitä kautta kerrostumisolosuhteisiin, tai jos et tiedä mitään massaliikunnoista ja muista nopeista geologisista prosesseista, niin kuinkahan alusta alkaen sinulle pitäisi alkaa peruskoulun maantietoa ja sitten yliopistomaantiedettä ja -geologiaa opettaa? Tajuaisitko niistä asioista edes hölkäsen pöläystä, kun nyt jo ilmennät olevasi noin pihalla?

Niinpä niin! En minä ainakaan ymmärrä!

Tuo selittää hyvin joidenkin kivikkojen syntymisen, erityisesti peltojen ja kaskien lähellä. Suurempien lohkareiden siirtelyyn, silokallioihin ym. vastaaviin ei tuo päde. Mutta edelleen raamatullinen vedenpaisumus ei sovi yhteen fyysisen maailman lainalaisuuksien kanssa. Vedenpaisumuksen todennäköinen selitys on psykologiassa ja ihmisen korvien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selittää hyvin joidenkin kivikkojen syntymisen, erityisesti peltojen ja kaskien lähellä. Suurempien lohkareiden siirtelyyn, silokallioihin ym. vastaaviin ei tuo päde. Mutta edelleen raamatullinen vedenpaisumus ei sovi yhteen fyysisen maailman lainalaisuuksien kanssa. Vedenpaisumuksen todennäköinen selitys on psykologiassa ja ihmisen korvien välissä.

Lue lisää

Jääkauden aikana Siperiassa mammutit söivät vatsansa täyteen auringonkukkia ja muita yrttejä juuri ennen jäätymistään kuoliaiksi, löytöjen mukaan.
Joten jääkausi oli siis Norjan ja Siperian välissä?

Anonyymi kirjoitti:

Jääkauden aikana Siperiassa mammutit söivät vatsansa täyteen auringonkukkia ja muita yrttejä juuri ennen jäätymistään kuoliaiksi, löytöjen mukaan.
Joten jääkausi oli siis Norjan ja Siperian välissä?

Lue lisää

Tuo höpötys on jo käsitelty. Lyhyesti mammutit elivät heinäaroilla jään reunassa, joka vetäytyi kohti pohjoista hyvin. Viimeiset mammutit taisi kuolla sukupuuttoon jokunen tuhat vuotta sitten hyvin pohjoisessa.

Sikäli olet jäljillä, että jäätikkö oli syvimmillään pohjois-Euroopan ja -Amerikan alueille. Siperiassa jää ei havaintojen mukaan yltänyt niin etelään kuivasta ilmastosta johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo höpötys on jo käsitelty. Lyhyesti mammutit elivät heinäaroilla jään reunassa, joka vetäytyi kohti pohjoista hyvin. Viimeiset mammutit taisi kuolla sukupuuttoon jokunen tuhat vuotta sitten hyvin pohjoisessa.

Sikäli olet jäljillä, että jäätikkö oli syvimmillään pohjois-Euroopan ja -Amerikan alueille. Siperiassa jää ei havaintojen mukaan yltänyt niin etelään kuivasta ilmastosta johtuen.

Lue lisää

Oli käsitelty tai ei, totta on että monet mammutit kuolivat vatsa täynnä heiniä!

On täysin mahdotonta syödä itsensä kylläiseksi jäätiköllä ja sitten kuolla niin nopeasti, ettei ruoka ehdi sulaa muutamassa tunnissa,!

Paljon uskottavampi selitys on maailmanlaajuinen katastrofi joka hautasi mammutit hetkessä!

Anonyymi kirjoitti:

Oli käsitelty tai ei, totta on että monet mammutit kuolivat vatsa täynnä heiniä!

On täysin mahdotonta syödä itsensä kylläiseksi jäätiköllä ja sitten kuolla niin nopeasti, ettei ruoka ehdi sulaa muutamassa tunnissa,!

Paljon uskottavampi selitys on maailmanlaajuinen katastrofi joka hautasi mammutit hetkessä!

Lue lisää

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun mitä et ymmärrä, niin käsittääkseni se taikatulvasi ei ollut mikään maailmanlaajuinen katastrofi joka hautasi mitään hetkessä. Vai mitä siellä kirjassa sanotaankaan asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Oli käsitelty tai ei, totta on että monet mammutit kuolivat vatsa täynnä heiniä!

On täysin mahdotonta syödä itsensä kylläiseksi jäätiköllä ja sitten kuolla niin nopeasti, ettei ruoka ehdi sulaa muutamassa tunnissa,!

Paljon uskottavampi selitys on maailmanlaajuinen katastrofi joka hautasi mammutit hetkessä!

Lue lisää

Siis mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että mammutit elivät jäätiköllä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että mammutit elivät jäätiköllä.

Ei kai ne sinne juosseet muualta nauttimaan viimeisestä leposijastaan! Kai ne siellä elivät mihin ne sitten kuoli vatsa ruokaa täynnä!

Anonyymi kirjoitti:

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun mitä et ymmärrä, niin käsittääkseni se taikatulvasi ei ollut mikään maailmanlaajuinen katastrofi joka hautasi mitään hetkessä. Vai mitä siellä kirjassa sanotaankaan asiasta?

Lue lisää

Kun pyramiidi hautautui Azorien lähellä Atlantiin, ilmeisesti se oli katastrofi joku vuosituhat sitten, vai mitä järki sanoo?
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=pyramidi Azores

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai ne sinne juosseet muualta nauttimaan viimeisestä leposijastaan! Kai ne siellä elivät mihin ne sitten kuoli vatsa ruokaa täynnä!

Mitäs jos ne eli jään reunan sillä puolen, joka oli aroa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos ne eli jään reunan sillä puolen, joka oli aroa?

Mitä järkeä siinä olisi ollut? Elefantit syövät satoja kiloja ruohoja päivässä. Jos mammutit olisivat hamuilleet joitakin ruohoja jäätikön reunoilta, ne olisivat kuolleet nälkään laihoina ja vatsa tyhjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä siinä olisi ollut? Elefantit syövät satoja kiloja ruohoja päivässä. Jos mammutit olisivat hamuilleet joitakin ruohoja jäätikön reunoilta, ne olisivat kuolleet nälkään laihoina ja vatsa tyhjänä.

Lue lisää

Ihan riittävästi ruohoa on ollut. Viimeiset mammutit eli Wrangeli saarella. Voit sivistää itseäsi ja katsoa, millä leveyspiirillä tuo sijaitsee. Kyllä aroilla on ollut ravintoa varmasti paljon etelämpänä.

Taitatulva on edelleen satua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pyramiidi hautautui Azorien lähellä Atlantiin, ilmeisesti se oli katastrofi joku vuosituhat sitten, vai mitä järki sanoo?
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=pyramidi Azores

Lue lisää

Tajuatko, miten vähän on tietoa tuosta väitetystä pyramidista! Suurinpiirtein:
- Spekulointia, spekulointia
- "Vedenalaiseksi" photoshopattu kuva Egyptin pyramideista
- Kuvakaappaus, jossa näkyy epämääräinen kuva "kaikuluotaimen" ruudulta.

Anonyymi kirjoitti:

Tajuatko, miten vähän on tietoa tuosta väitetystä pyramidista! Suurinpiirtein:
- Spekulointia, spekulointia
- "Vedenalaiseksi" photoshopattu kuva Egyptin pyramideista
- Kuvakaappaus, jossa näkyy epämääräinen kuva "kaikuluotaimen" ruudulta.

Lue lisää

Jos noin sensaatiomainen pyramidi on kuvattavisaa, niin miksi tuolla ei ole kaikki kohtavat meriargeologit. Syy saataapi olla se, ettei noita photoshopattuja pyramideja Atlantin aalloista löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan riittävästi ruohoa on ollut. Viimeiset mammutit eli Wrangeli saarella. Voit sivistää itseäsi ja katsoa, millä leveyspiirillä tuo sijaitsee. Kyllä aroilla on ollut ravintoa varmasti paljon etelämpänä.

Taitatulva on edelleen satua.

Lue lisää

Silloin myös jääkausi on satua! Jos olisi ollut jääkausi, Wrangelin saarella ei olisi kasvanut kuin jääpuikkoja, eikä niillä edes mammutti elä!

Anonyymi kirjoitti:

Jos noin sensaatiomainen pyramidi on kuvattavisaa, niin miksi tuolla ei ole kaikki kohtavat meriargeologit. Syy saataapi olla se, ettei noita photoshopattuja pyramideja Atlantin aalloista löydy.

Lue lisää

Syy on paremminkin siinä, että ei haluta tunnustaa että on ollut vedenpaisumus ja kulttuuri ennen vedenpaisumusta on pystynyt rakentamaan pyramiideja.

Eikä tuo pyramiidi ainut ole. Jopa kaupunkeja on peittynyt joko vedellä tai maalla.
Esimerkiksi Göbekli tepe oli monen metrin syvyyteen hautautuneena vuoren harjalla kunnes jonkun maanviljelijän aura tarttui siihen.

Ja älä yritä syöttää tuota valetta, että ihmiset olisivat haudanneet sen kaupungin! Ei nimittäin ole niin tyhmää ihmistä, että se hautaisi kaupungin kaatamatta nurin monta metriä korkeita patsaita ensin! https://www.youtube.com/watch?v=iSG1MsQSo_A

Anonyymi kirjoitti:

Syy on paremminkin siinä, että ei haluta tunnustaa että on ollut vedenpaisumus ja kulttuuri ennen vedenpaisumusta on pystynyt rakentamaan pyramiideja.

Eikä tuo pyramiidi ainut ole. Jopa kaupunkeja on peittynyt joko vedellä tai maalla.
Esimerkiksi Göbekli tepe oli monen metrin syvyyteen hautautuneena vuoren harjalla kunnes jonkun maanviljelijän aura tarttui siihen.

Ja älä yritä syöttää tuota valetta, että ihmiset olisivat haudanneet sen kaupungin! Ei nimittäin ole niin tyhmää ihmistä, että se hautaisi kaupungin kaatamatta nurin monta metriä korkeita patsaita ensin! https://www.youtube.com/watch?v=iSG1MsQSo_A

Lue lisää

Ihminen on voinut olla kiduksilla hengittävä olento. Jospa tämä kehitys menee niin, että jokaisessa elementissä , vesi, maa, ilma, kehittyy laji, joka hyppää toiseen elementtiin vain hieman muuttuen.

Elementin sisällä on hierarkia, ja ihminen on ollut se ylin myös meressä. Eli kun kaikki kohoaa, niin elämä kohoaa sen mukana.

Mikään ei uppoa, vaan tapahtuu kohoamista kaikilla tasoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin myös jääkausi on satua! Jos olisi ollut jääkausi, Wrangelin saarella ei olisi kasvanut kuin jääpuikkoja, eikä niillä edes mammutti elä!

Wrangelin saarelle on paikannettu viimeinen mammutti populaatio. Et voi käsittää, että ilmasto muuttui kymmenien tuhansien vuosien kuluessa, kun maailmankuvasi on lukittu 6000 vuotta vanhaan maahan uskonnollisen myytin mukaan.

Tietenkään jääkauden aikana ei niillä leveyksillä, missä oli kilometrien paksuinen jää, ei ollut juurikaan elämää. Joudut kumoamaan aikamoisen määrän geologiaa, jäätikkötutkimusta ym luonnontiedettä, jos yrität kumita tulvasadullasi nuo tueteen alat. Onnea yritykselle, mutta s24 ei ole oikea foorumi.

Anonyymi kirjoitti:

Wrangelin saarelle on paikannettu viimeinen mammutti populaatio. Et voi käsittää, että ilmasto muuttui kymmenien tuhansien vuosien kuluessa, kun maailmankuvasi on lukittu 6000 vuotta vanhaan maahan uskonnollisen myytin mukaan.

Tietenkään jääkauden aikana ei niillä leveyksillä, missä oli kilometrien paksuinen jää, ei ollut juurikaan elämää. Joudut kumoamaan aikamoisen määrän geologiaa, jäätikkötutkimusta ym luonnontiedettä, jos yrität kumita tulvasadullasi nuo tueteen alat. Onnea yritykselle, mutta s24 ei ole oikea foorumi.

Lue lisää

Kuitenkin mammutit kuolivat vatsa täynnä ruokaa ja jopa jäätyivät! Käytä järkeäsi! Ei siihen ehtinyt vaikuttaa hitaat ilmaston muutokset!

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on voinut olla kiduksilla hengittävä olento. Jospa tämä kehitys menee niin, että jokaisessa elementissä , vesi, maa, ilma, kehittyy laji, joka hyppää toiseen elementtiin vain hieman muuttuen.

Elementin sisällä on hierarkia, ja ihminen on ollut se ylin myös meressä. Eli kun kaikki kohoaa, niin elämä kohoaa sen mukana.

Mikään ei uppoa, vaan tapahtuu kohoamista kaikilla tasoilla.

Lue lisää

Hieno satu!

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin mammutit kuolivat vatsa täynnä ruokaa ja jopa jäätyivät! Käytä järkeäsi! Ei siihen ehtinyt vaikuttaa hitaat ilmaston muutokset!

Ihan kaikki mammutitko? Selitätkö vielä miten se taikatulvasi aiheutti kaikkien mammuttien kuoleman ja jäätymisen?

Anonyymi kirjoitti:

Silloin myös jääkausi on satua! Jos olisi ollut jääkausi, Wrangelin saarella ei olisi kasvanut kuin jääpuikkoja, eikä niillä edes mammutti elä!

Ota selvää asioista! Jääkaudella oli laajoja jäätiköitä, kuten vieläkin Grönlannissa. Siellä on yhä jääkauden olosuhteet, Jääkauden aikaisesta Siperiasta tai Pohjois-Amerikasta se poikkeaa siten, että jäästä vapaata maata on hyvin niukalti. Mammutit ja muut elivät ruohoarolla. Itä-Siperiassa oli laajoja alueita, joilla ei ollut mannerjäätä, koska talvinen sademäärä oli pieni. Lumi ehti sulaa kesän aikana nykyistä kylmemmässäkin ilmastossa. Koillis-Aasiassa talvet ovat nytkin hyvin vähälumisia. Toisin kuin lumi, maan pinta imee auringonvaloa ja lämpenee. Vaikka maa on ikiroudassa, sen pinta sulaa kesällä, mikä mahdollistaa kasvun. Ei jääkauden aikainen tilanne eroa paljoa siitä, millaista on nytkin Siperiassa tai Alaskassa.

Wranelin saari on viimeinen paikka, missä tedetään eläneen mammutteja. Niitä oli siellä vielä n. 6000 vuotta sitten. Jääkaudella saari oli jään peitossa, eikä siellä elänyt ruohonsyöjiä. Näämä tulivat sinne jääkauden jälkeen, kun saari vapautui jäästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#/media/Tiedosto:Northern_icesheet_hg.png

Anonyymi kirjoitti:

Syy on paremminkin siinä, että ei haluta tunnustaa että on ollut vedenpaisumus ja kulttuuri ennen vedenpaisumusta on pystynyt rakentamaan pyramiideja.

Eikä tuo pyramiidi ainut ole. Jopa kaupunkeja on peittynyt joko vedellä tai maalla.
Esimerkiksi Göbekli tepe oli monen metrin syvyyteen hautautuneena vuoren harjalla kunnes jonkun maanviljelijän aura tarttui siihen.

Ja älä yritä syöttää tuota valetta, että ihmiset olisivat haudanneet sen kaupungin! Ei nimittäin ole niin tyhmää ihmistä, että se hautaisi kaupungin kaatamatta nurin monta metriä korkeita patsaita ensin! https://www.youtube.com/watch?v=iSG1MsQSo_A

Lue lisää

Kaupunkeja hylätään ja tuhansien vuosien kuluessa ne voivat hautautua. Varainkin sellainen kaupunki, joka oli jo aikanaan maahan kaivettu.

Siinä, että ammoin olisi ollut meille tuntemattomia korkeakulttuureita ei ole varsinaisesti mitään mahdotonta. Toisin on Raamatun vedenpaisumus, mikä on yksiselitteisesti mahdoton. Kertomus kuvastaa tarinoitsijan baylonialaiseen tarustoon pohjautuvaa maailmankuvaa. Muusta se ei kerro. Vedenpaisumuksen tyrkyttäminen selitykseksi asialle jos toisellekin osoittaa suurta tietämättömyyttä ja sokeaa hyväuskoisuutta saarnamiesten lirputuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin mammutit kuolivat vatsa täynnä ruokaa ja jopa jäätyivät! Käytä järkeäsi! Ei siihen ehtinyt vaikuttaa hitaat ilmaston muutokset!

Esimerkiksi: Mammutti on voinut vajota savihautaan tai se on voinut jäädä mutavyöryn alle. Osittain sulanut maa on petollista.

Mietitkö ollenkaan noita saarnamiesten sinulle syöttämiä aivopieruja! Mikä on se mekanismi, jolla vedenpaisumus voisi jäädyttäisi mammutin ikiroutaan?

Käytä järkeäsi ja mieti, olisiko vedenpaisumus ollut mahdollinen muualla kuin Raamatun tarujen fantasiamaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ota selvää asioista! Jääkaudella oli laajoja jäätiköitä, kuten vieläkin Grönlannissa. Siellä on yhä jääkauden olosuhteet, Jääkauden aikaisesta Siperiasta tai Pohjois-Amerikasta se poikkeaa siten, että jäästä vapaata maata on hyvin niukalti. Mammutit ja muut elivät ruohoarolla. Itä-Siperiassa oli laajoja alueita, joilla ei ollut mannerjäätä, koska talvinen sademäärä oli pieni. Lumi ehti sulaa kesän aikana nykyistä kylmemmässäkin ilmastossa. Koillis-Aasiassa talvet ovat nytkin hyvin vähälumisia. Toisin kuin lumi, maan pinta imee auringonvaloa ja lämpenee. Vaikka maa on ikiroudassa, sen pinta sulaa kesällä, mikä mahdollistaa kasvun. Ei jääkauden aikainen tilanne eroa paljoa siitä, millaista on nytkin Siperiassa tai Alaskassa.

Wranelin saari on viimeinen paikka, missä tedetään eläneen mammutteja. Niitä oli siellä vielä n. 6000 vuotta sitten. Jääkaudella saari oli jään peitossa, eikä siellä elänyt ruohonsyöjiä. Näämä tulivat sinne jääkauden jälkeen, kun saari vapautui jäästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#/media/Tiedosto:Northern_icesheet_hg.png

Lue lisää

S24:ssä toimiva linkki edelliseen kuvaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#/media/File:Northern_icesheet_hg.png

Anonyymi kirjoitti:

Ota selvää asioista! Jääkaudella oli laajoja jäätiköitä, kuten vieläkin Grönlannissa. Siellä on yhä jääkauden olosuhteet, Jääkauden aikaisesta Siperiasta tai Pohjois-Amerikasta se poikkeaa siten, että jäästä vapaata maata on hyvin niukalti. Mammutit ja muut elivät ruohoarolla. Itä-Siperiassa oli laajoja alueita, joilla ei ollut mannerjäätä, koska talvinen sademäärä oli pieni. Lumi ehti sulaa kesän aikana nykyistä kylmemmässäkin ilmastossa. Koillis-Aasiassa talvet ovat nytkin hyvin vähälumisia. Toisin kuin lumi, maan pinta imee auringonvaloa ja lämpenee. Vaikka maa on ikiroudassa, sen pinta sulaa kesällä, mikä mahdollistaa kasvun. Ei jääkauden aikainen tilanne eroa paljoa siitä, millaista on nytkin Siperiassa tai Alaskassa.

Wranelin saari on viimeinen paikka, missä tedetään eläneen mammutteja. Niitä oli siellä vielä n. 6000 vuotta sitten. Jääkaudella saari oli jään peitossa, eikä siellä elänyt ruohonsyöjiä. Näämä tulivat sinne jääkauden jälkeen, kun saari vapautui jäästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#/media/Tiedosto:Northern_icesheet_hg.png

Lue lisää

Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa.

Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?

Paljon helpompaa on ymmärtää, että valtava tulva peitti ne liejuun hetkessä ja ilma kylmeni sen jälkeen, jolloin mammutit säilyivät varsin hyvin roudan sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno satu!

Kyse on ikään kuin mielen muutoksesta. Ehdollistunut mieli saa meidän fysiikan kehittymään ja toimimaan tietyllä tavalla. Maailmankaikkeus on suuri mieli, jossa osamielet pyristelee. Kun mieli muuttuu, muuttuu fysiikka.

Rakensimme pyramidit veden alla. Sitten kun mieli muuttui, nousimme maalle, koska maa kohosi, nousivat pyramidit maalle täälläkin. Ihmeelliset voimat, joita on tarvittu kivien siirtoon, on peruja painottomasta tilasta eli vedestä.

Elementti, eli elementin mieli, joka on ns. henki, määrää siihen elementtiin sopivat kasvit ja eläimet, joiden ehdollistuneet mielet eivät näe boxin ulkopuolelle.

Tämä on ihan yhtä hyvä teoria kuin kaikki muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on ikään kuin mielen muutoksesta. Ehdollistunut mieli saa meidän fysiikan kehittymään ja toimimaan tietyllä tavalla. Maailmankaikkeus on suuri mieli, jossa osamielet pyristelee. Kun mieli muuttuu, muuttuu fysiikka.

Rakensimme pyramidit veden alla. Sitten kun mieli muuttui, nousimme maalle, koska maa kohosi, nousivat pyramidit maalle täälläkin. Ihmeelliset voimat, joita on tarvittu kivien siirtoon, on peruja painottomasta tilasta eli vedestä.

Elementti, eli elementin mieli, joka on ns. henki, määrää siihen elementtiin sopivat kasvit ja eläimet, joiden ehdollistuneet mielet eivät näe boxin ulkopuolelle.

Tämä on ihan yhtä hyvä teoria kuin kaikki muutkin.

Lue lisää

"painottomasta tilasta eli vedestä."
Vesi ei tietenkään kumoa gravitaatiota vaan massa säilyy täsmälleen samana.
Perehdy edes Arkhimedeen lakiin ennenkuin hourailet lisää!

Anonyymi kirjoitti:

"painottomasta tilasta eli vedestä."
Vesi ei tietenkään kumoa gravitaatiota vaan massa säilyy täsmälleen samana.
Perehdy edes Arkhimedeen lakiin ennenkuin hourailet lisää!

Lue lisää

Nuo lait on ihmisen ehdollistuneen mielen luomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa.

Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?

Paljon helpompaa on ymmärtää, että valtava tulva peitti ne liejuun hetkessä ja ilma kylmeni sen jälkeen, jolloin mammutit säilyivät varsin hyvin roudan sisällä.

Lue lisää

Olihan taas typerä olkiukko. Viekää tropiikin eläin kylmään ympäristöön ja katsokaa, kuinka se paleltuu.

Kerrotko missä montussa oli miljoonia mammutteja? Ihan viitteen kanssa.

Taikatulvasi ei noilla hälmöyksillä muuta yhtään realistisemmaksi, mutta ehkä uskottelet itsellesi riittävästi, jotta fundamentalistinen maailmankuvasi ei sekoa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo lait on ihmisen ehdollistuneen mielen luomuksia.

Fiksut ihmiset ovat keränneet havaintoja luonnonilmiöistä monin eri tavoin ja ovatpa sitten päätelleet toistuvista havainnoista yleisen mallin. Vaikkapa gravitaatiovoiman on havaittu vaikuttavan kahden massan välillä juuri tietyllä tavalla. Mielen muutoksella voi toki vaa'an lukemaan jonkin verran vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on ikään kuin mielen muutoksesta. Ehdollistunut mieli saa meidän fysiikan kehittymään ja toimimaan tietyllä tavalla. Maailmankaikkeus on suuri mieli, jossa osamielet pyristelee. Kun mieli muuttuu, muuttuu fysiikka.

Rakensimme pyramidit veden alla. Sitten kun mieli muuttui, nousimme maalle, koska maa kohosi, nousivat pyramidit maalle täälläkin. Ihmeelliset voimat, joita on tarvittu kivien siirtoon, on peruja painottomasta tilasta eli vedestä.

Elementti, eli elementin mieli, joka on ns. henki, määrää siihen elementtiin sopivat kasvit ja eläimet, joiden ehdollistuneet mielet eivät näe boxin ulkopuolelle.

Tämä on ihan yhtä hyvä teoria kuin kaikki muutkin.

Lue lisää

Jos tarkoitit kansan kielellä teoriaa, niin olihan tuo sinun teoriasi. Joku voisi kutsua tuota vaikka fantasiaksi tai saduksi. Jos taas yrität tuolla jotenkin viitata tieteelliseen teoriaa, niin se taas sinun tietämättömyydestä. Yksi todennäköinen selitys noinkin hölmölle jutulle on trollaus.

Anonyymi kirjoitti:

Olihan taas typerä olkiukko. Viekää tropiikin eläin kylmään ympäristöön ja katsokaa, kuinka se paleltuu.

Kerrotko missä montussa oli miljoonia mammutteja? Ihan viitteen kanssa.

Taikatulvasi ei noilla hälmöyksillä muuta yhtään realistisemmaksi, mutta ehkä uskottelet itsellesi riittävästi, jotta fundamentalistinen maailmankuvasi ei sekoa.

Lue lisää

Elefantti ei palellu siellä missä ruoho kasvaa, vaan kuolisi todennäköisesti nälkääm, jos pitäisi elää joillakin ruohoilla Siperiassa.

En nyt luullut että olet niin typerä, että luulet kaikkien mammuttien olleen yhdessä kasassa. Tietysti ne olivat enimmäkseen hautautuneet yksittäin. Poikkeuksia tosin on: " In one location, by the Byoryolyokh River in Yakutia in Siberia, more than 8,000 bones from at least 140 mammoths have been found in a single spot" (Wikipedia)

Ei oikein huvita keskustella sellaisten kanssa, joilla ei järki toimi. Kenties löytyy joku älykäs myös evoluutionistien joukosta!

Anonyymi kirjoitti:

Fiksut ihmiset ovat keränneet havaintoja luonnonilmiöistä monin eri tavoin ja ovatpa sitten päätelleet toistuvista havainnoista yleisen mallin. Vaikkapa gravitaatiovoiman on havaittu vaikuttavan kahden massan välillä juuri tietyllä tavalla. Mielen muutoksella voi toki vaa'an lukemaan jonkin verran vaikuttaa.

Lue lisää

Niin tämä keuhkoilla hengittävä ihminen on kerännyt havaintoja sieltä sun täältä. Mutta, jos ihminen on ollut kiduksilla hengittävä vesieläjä, niin niitä olosuhteita ja sen mielen kautta tapahtuvia havaintoja ei ole kenelläkään.

En nyt ole ihan tosissani tämän asian kanssa. Ärsyttää vaan molemmat osapuolet, jotka on niin kiinni omissa kannoissaan. Kaikki on väärässä eikä kukaan ole oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Elefantti ei palellu siellä missä ruoho kasvaa, vaan kuolisi todennäköisesti nälkääm, jos pitäisi elää joillakin ruohoilla Siperiassa.

En nyt luullut että olet niin typerä, että luulet kaikkien mammuttien olleen yhdessä kasassa. Tietysti ne olivat enimmäkseen hautautuneet yksittäin. Poikkeuksia tosin on: " In one location, by the Byoryolyokh River in Yakutia in Siberia, more than 8,000 bones from at least 140 mammoths have been found in a single spot" (Wikipedia)

Ei oikein huvita keskustella sellaisten kanssa, joilla ei järki toimi. Kenties löytyy joku älykäs myös evoluutionistien joukosta!

Lue lisää

"Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa."

Katsotaanpa vielä millä yrität selittää taikatulvaa. Elefantti tuskin selvii luonnossa siellä missä ruoho kasvaa kuten etelä Ruotsin tasolla. Se on sopeutunut kuumaan savannin ilmastoon eikä sillä ole esimerkiksi karvaa lämmöneristeenä. Toki jos populaatio tuhansien vuosien leviää pohjoiseen, se sopeutuu olosuhteisiin.

"Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?"

Ja missä onkaan viite, että kaikki kuoli samaan aikaan? Ja missä on viite miljooniin löydettyihin mammutin jäännöksiin. Keksitkö nämä ihan itse?

Mammuttejahan on usein lajeja ja vanhimmat fossiilit taitaa olla n. 1.3 miljoonaa vuotta vanhoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa."

Katsotaanpa vielä millä yrität selittää taikatulvaa. Elefantti tuskin selvii luonnossa siellä missä ruoho kasvaa kuten etelä Ruotsin tasolla. Se on sopeutunut kuumaan savannin ilmastoon eikä sillä ole esimerkiksi karvaa lämmöneristeenä. Toki jos populaatio tuhansien vuosien leviää pohjoiseen, se sopeutuu olosuhteisiin.

"Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?"

Ja missä onkaan viite, että kaikki kuoli samaan aikaan? Ja missä on viite miljooniin löydettyihin mammutin jäännöksiin. Keksitkö nämä ihan itse?

Mammuttejahan on usein lajeja ja vanhimmat fossiilit taitaa olla n. 1.3 miljoonaa vuotta vanhoja.

Lue lisää

Lehmiäkin on useita eri lajeja, ja silti voivat kuolla samanaikaisesti kun se aika tulee! Ei lajilla ole merkitystä sille että mammutit hautautuivat niin nopeasti, ettei ruoka ehtinyt sulaa vatsassa, eikä sudet ehtineet repiä lihapaloja.

Selvä viittaus katastrofiin!

Anonyymi kirjoitti:

"Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa."

Katsotaanpa vielä millä yrität selittää taikatulvaa. Elefantti tuskin selvii luonnossa siellä missä ruoho kasvaa kuten etelä Ruotsin tasolla. Se on sopeutunut kuumaan savannin ilmastoon eikä sillä ole esimerkiksi karvaa lämmöneristeenä. Toki jos populaatio tuhansien vuosien leviää pohjoiseen, se sopeutuu olosuhteisiin.

"Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?"

Ja missä onkaan viite, että kaikki kuoli samaan aikaan? Ja missä on viite miljooniin löydettyihin mammutin jäännöksiin. Keksitkö nämä ihan itse?

Mammuttejahan on usein lajeja ja vanhimmat fossiilit taitaa olla n. 1.3 miljoonaa vuotta vanhoja.

Lue lisää

"An estimated 100 tonnes of mammoth tusk are now thought to be exported from Yakutia each year, according to local media."
https://www.abc.net.au/news/science/2022-02-06/woolly-mammoth-mining-siberia-ethical-ivory/100763684

Jos sata tonnia mammutin hampaita löytyy vuodessa, niin kai niitä joskus on hautautunut useita . Jos ne olisivat olleet maan pinnalla, ne olisivat kadonneet niinkuin hirven sarvet! Ja Jakutia on vain yksi alue!

Anonyymi kirjoitti:

"An estimated 100 tonnes of mammoth tusk are now thought to be exported from Yakutia each year, according to local media."
https://www.abc.net.au/news/science/2022-02-06/woolly-mammoth-mining-siberia-ethical-ivory/100763684

Jos sata tonnia mammutin hampaita löytyy vuodessa, niin kai niitä joskus on hautautunut useita . Jos ne olisivat olleet maan pinnalla, ne olisivat kadonneet niinkuin hirven sarvet! Ja Jakutia on vain yksi alue!

Lue lisää

Ja edelleen se taikatulvasi on vain satua. Mitäpä jos vaan antaisit asian olla, ja keskittyisti vaikka postimerkkeilyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa.

Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?

Paljon helpompaa on ymmärtää, että valtava tulva peitti ne liejuun hetkessä ja ilma kylmeni sen jälkeen, jolloin mammutit säilyivät varsin hyvin roudan sisällä.

Lue lisää

Miten niin samaan aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Viekääpä joku elefantti Siperiaan ja koettakaa pitää se lihavana! Mitenköhän kävisi? Jos elefantti syö jonkun sata kiloa ruohoja, sen täytyy puhdistaa valtavat alueet tundralla ruohoista joka päivä, mikä vie enemmän kalorioita kuin antaa.

Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?

Paljon helpompaa on ymmärtää, että valtava tulva peitti ne liejuun hetkessä ja ilma kylmeni sen jälkeen, jolloin mammutit säilyivät varsin hyvin roudan sisällä.

Lue lisää

Muutamia mammutteja on löytynyt hyvin säilyneinä. Luut ja syöksyhampaat ovat eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamia mammutteja on löytynyt hyvin säilyneinä. Luut ja syöksyhampaat ovat eri asia.

Tulvatarun ja kirjaimellisen yec tulkinnan kannalta on jänskää se, että löydetyt mammutin ovat esim. 30000 - 45000 vuotta vanhoja.

Anonyymi kirjoitti:

"An estimated 100 tonnes of mammoth tusk are now thought to be exported from Yakutia each year, according to local media."
https://www.abc.net.au/news/science/2022-02-06/woolly-mammoth-mining-siberia-ethical-ivory/100763684

Jos sata tonnia mammutin hampaita löytyy vuodessa, niin kai niitä joskus on hautautunut useita . Jos ne olisivat olleet maan pinnalla, ne olisivat kadonneet niinkuin hirven sarvet! Ja Jakutia on vain yksi alue!

Lue lisää

Ihanko miljoonia mammutteja, mistä ne on löydetty?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko miljoonia mammutteja, mistä ne on löydetty?

On arvioitu olleen miljoonia mammutteja. Kaikkia ei tulla varmaan koskaan löytämään, mutta pelkästään syöksyhampaiden runsaudesta voi tehdä päätöksensä, jos osaa ajatella!

Anonyymi kirjoitti:

On arvioitu olleen miljoonia mammutteja. Kaikkia ei tulla varmaan koskaan löytämään, mutta pelkästään syöksyhampaiden runsaudesta voi tehdä päätöksensä, jos osaa ajatella!

Lue lisää

Hassun hauskaa kun kreationisti opettaa muita "ajattelemaan".

Anonyymi kirjoitti:

On arvioitu olleen miljoonia mammutteja. Kaikkia ei tulla varmaan koskaan löytämään, mutta pelkästään syöksyhampaiden runsaudesta voi tehdä päätöksensä, jos osaa ajatella!

Lue lisää

Ai tuota tarkoitit. Luin huonosti tuon sinun kommentin:

"Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?"

Sain tuosta sen käsityksen, että väität miljoonien mammuttien kuolleen tismalleen samaan aikaan.

Kyllä mammutteja on ollut varmasti paljon enemmän, koska niiden kausi kesti pari miljoonaa vuotta. Samoin löydetyt syöksyhampaat ym. ajoittavat mammuttien jäännökset hyvin pitkälle ajalle. On toki yksittäisiä paikkoja, joista on löydetty suurempi määrä luita, mutta näidenkin välillä isoja aikaeroja.

Anonyymi kirjoitti:

Hassun hauskaa kun kreationisti opettaa muita "ajattelemaan".

Miten muuten ihmiset oppisivat ajattelemaan? Useimmat toistavat vain samoja kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tuota tarkoitit. Luin huonosti tuon sinun kommentin:

"Ja miten on mahdollista että miljoonia mammutteja putosi samaan aikaan johonkin kuoppaan ja jäätyi hetkessä ennenkuin ruoka ehti sulaa vatsassa?"

Sain tuosta sen käsityksen, että väität miljoonien mammuttien kuolleen tismalleen samaan aikaan.

Kyllä mammutteja on ollut varmasti paljon enemmän, koska niiden kausi kesti pari miljoonaa vuotta. Samoin löydetyt syöksyhampaat ym. ajoittavat mammuttien jäännökset hyvin pitkälle ajalle. On toki yksittäisiä paikkoja, joista on löydetty suurempi määrä luita, mutta näidenkin välillä isoja aikaeroja.

Lue lisää

Tietysti voi kuvitella että niitä kuoppia on ollut jatkuvasti uusia miljoonia vuosia. Siinä on vain pieni ongelma: kuopan syntymiseksi pitää roudan hävitä maasta, jolloin aikaisemmat mammuttien jätteet olisivat sulaneet lukuisia kertoja! Miten ne olisivat voineet säilyä niin hyvin?

Paljon todennäköisempää on että on ollut aika, jolloin ne ovat syöneet itsensä täyteen kunnes niille on tullut loppu ennenkuin ruoka ehti edes sulaa, ja ne hautautuivat kerralla suuren katastrofin seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muuten ihmiset oppisivat ajattelemaan? Useimmat toistavat vain samoja kuvitelmia.

Hassun hauskaa kun kreationisti kertoo useimpien toistavan "vain kuvitelmia".

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti voi kuvitella että niitä kuoppia on ollut jatkuvasti uusia miljoonia vuosia. Siinä on vain pieni ongelma: kuopan syntymiseksi pitää roudan hävitä maasta, jolloin aikaisemmat mammuttien jätteet olisivat sulaneet lukuisia kertoja! Miten ne olisivat voineet säilyä niin hyvin?

Paljon todennäköisempää on että on ollut aika, jolloin ne ovat syöneet itsensä täyteen kunnes niille on tullut loppu ennenkuin ruoka ehti edes sulaa, ja ne hautautuivat kerralla suuren katastrofin seurauksena.

Lue lisää

Mammuttien jäännökset on ajoitettu todella pitkälle ajalle. Tälläkin hetkellä, kun on lämpimämpi kausi, Siperian tundraan avautuu isoja kuoppia. Esimerkiksi tämä selittää samasta kasasta löydetyt muutamat mammutin jäännökset. Globaalista tulvasta ei ole mitään merkkejä muualla kuin pienen kristillisfundisuskovan porukan puheissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mammuttien jäännökset on ajoitettu todella pitkälle ajalle. Tälläkin hetkellä, kun on lämpimämpi kausi, Siperian tundraan avautuu isoja kuoppia. Esimerkiksi tämä selittää samasta kasasta löydetyt muutamat mammutin jäännökset. Globaalista tulvasta ei ole mitään merkkejä muualla kuin pienen kristillisfundisuskovan porukan puheissa.

Lue lisää

Tiedät varsin hyvin että tuo maan lämpeneminen ei suinkaan saa mammuttien jäännöksiä säilymään miljoonia vuosia, kun ne jo nyt alkavat mädäntyä.

Jääkaudesta ei ole suoria todisteita. Esimerkiksi Salpausselkä tuskin muodostui sata metriä korkeaksi valliksi sen tähden että jää suli, koska vesi olisi tuskin tuonut hiekkaa ylöspäin. Sitäpaitsi vesi olisi virrannut sivusuuntaan, koska harju ei ole yhtä korkea joka kohdalta.

Ja mikä raaputti Ahvenanmaan kalliot? Ruotsista meren yli tulleet kivenjärkäleetkö?

Ja miksi niitä kivenjärkäleitä ja isoja kiviä on niin paljon mäkien huipuilla? Eikö jää vienytkään niitä mennessään?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin että tuo maan lämpeneminen ei suinkaan saa mammuttien jäännöksiä säilymään miljoonia vuosia, kun ne jo nyt alkavat mädäntyä.

Jääkaudesta ei ole suoria todisteita. Esimerkiksi Salpausselkä tuskin muodostui sata metriä korkeaksi valliksi sen tähden että jää suli, koska vesi olisi tuskin tuonut hiekkaa ylöspäin. Sitäpaitsi vesi olisi virrannut sivusuuntaan, koska harju ei ole yhtä korkea joka kohdalta.

Ja mikä raaputti Ahvenanmaan kalliot? Ruotsista meren yli tulleet kivenjärkäleetkö?

Ja miksi niitä kivenjärkäleitä ja isoja kiviä on niin paljon mäkien huipuilla? Eikö jää vienytkään niitä mennessään?

Lue lisää

Mitäs suoria todisteita meillä on siitä sun taikatulvasta? Tai luomisesta? Taivaallisesta Kimistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin että tuo maan lämpeneminen ei suinkaan saa mammuttien jäännöksiä säilymään miljoonia vuosia, kun ne jo nyt alkavat mädäntyä.

Jääkaudesta ei ole suoria todisteita. Esimerkiksi Salpausselkä tuskin muodostui sata metriä korkeaksi valliksi sen tähden että jää suli, koska vesi olisi tuskin tuonut hiekkaa ylöspäin. Sitäpaitsi vesi olisi virrannut sivusuuntaan, koska harju ei ole yhtä korkea joka kohdalta.

Ja mikä raaputti Ahvenanmaan kalliot? Ruotsista meren yli tulleet kivenjärkäleetkö?

Ja miksi niitä kivenjärkäleitä ja isoja kiviä on niin paljon mäkien huipuilla? Eikö jää vienytkään niitä mennessään?

Lue lisää

Voit toistella samoja henkilökohtaisia käsityksiäsi loputtomiin, joihin kyllä jo asiallisesti vastattiin ketjussa. Jääkaudesta on niin paljon poikkitieteellistä näyttöä geologiassa, jäätikkötutkimuksessa, biologiassa, ym. ettei siitä ole epäilystäkään. Itse asiassa moniin jäökausiin, jotka seuraa maapallon akselin asennon muutosta.

Raamatullinen taikatulva on yksi pronssikauden taru ihmisiltä, joiden käsitys maailmasta oli Lähi-itä. Yleisemmin tulvatarinat ovat tuolta ajalta rannikoilta, joilla tsunamit ym. paikalliset tulvat ovat tarujen lähteinä, kun asutus oli alaville viljaville maille keskittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Voit toistella samoja henkilökohtaisia käsityksiäsi loputtomiin, joihin kyllä jo asiallisesti vastattiin ketjussa. Jääkaudesta on niin paljon poikkitieteellistä näyttöä geologiassa, jäätikkötutkimuksessa, biologiassa, ym. ettei siitä ole epäilystäkään. Itse asiassa moniin jäökausiin, jotka seuraa maapallon akselin asennon muutosta.

Raamatullinen taikatulva on yksi pronssikauden taru ihmisiltä, joiden käsitys maailmasta oli Lähi-itä. Yleisemmin tulvatarinat ovat tuolta ajalta rannikoilta, joilla tsunamit ym. paikalliset tulvat ovat tarujen lähteinä, kun asutus oli alaville viljaville maille keskittynyt.

Lue lisää

Ole hyvä ja jatka uskomistasi jääkauteen. Tietysti aurinko ei paistanut yhtä lämpimästi Pohjolassa kuin Siperiassa, niinkuin jääkauden kannattajat kuvittelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja jatka uskomistasi jääkauteen. Tietysti aurinko ei paistanut yhtä lämpimästi Pohjolassa kuin Siperiassa, niinkuin jääkauden kannattajat kuvittelevat.

Enpä usko varsinaisesti mihinkään sokeasti. Seuraan vain tieteen kehitystä harrastuksena ja osin työn puolesta. Globaalisti - uskonnosta ja kulttuurista riippumatta - tiedemaailmasta kertyy kaiken aikaa yhä laajemmin, kehittyvin menetelmin lisää tietoa. Se ajattelutapa on vain osoittautunut parhaaksi. Vaikkapa tämä internet ja älylaitteet olisi ihan utopiaa ilman tuota tieteen ajattelutapaa. Pidetään siis usko uskona ja tiede tieteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin että tuo maan lämpeneminen ei suinkaan saa mammuttien jäännöksiä säilymään miljoonia vuosia, kun ne jo nyt alkavat mädäntyä.

Jääkaudesta ei ole suoria todisteita. Esimerkiksi Salpausselkä tuskin muodostui sata metriä korkeaksi valliksi sen tähden että jää suli, koska vesi olisi tuskin tuonut hiekkaa ylöspäin. Sitäpaitsi vesi olisi virrannut sivusuuntaan, koska harju ei ole yhtä korkea joka kohdalta.

Ja mikä raaputti Ahvenanmaan kalliot? Ruotsista meren yli tulleet kivenjärkäleetkö?

Ja miksi niitä kivenjärkäleitä ja isoja kiviä on niin paljon mäkien huipuilla? Eikö jää vienytkään niitä mennessään?

Lue lisää

"Tiedät varsin hyvin että tuo maan lämpeneminen ei suinkaan saa mammuttien jäännöksiä säilymään miljoonia vuosia, kun ne jo nyt alkavat mädäntyä."

Se maa on ollut jäässä pitkään. Kutsutaan ikiroudaksi. Aina sitä kuitenkin sulaa jossain kohtaa kesäisin, ja ilmaston lämmetessä enemmän. Siellä, missä sitä sulaa, paljastuu joskus mammuttien jäännöksiä. Kaikki nämä jäännökset eivät ole missään priimakunnossa, vaan hajoamista on tapahtunut.

"Jääkaudesta ei ole suoria todisteita."

Jääkaudesta on suoria todisteita. Jäätiköitä on olemassa nytkin. Jääkausi tarkoittaa ajanjaksoa, jolloin jäätiköitymiset ovat mittavampia. Jäätikkötoiminnan aiheuttamat kulutus- ja kerrostumismuodot ja maalajit yhdessä havaitun maankohoamisen ja eliömaantieteellisen muutoshistorian sekä isotooppirekordien kanssa soittavat selviä säveliä jääkausista.

"Esimerkiksi Salpausselkä tuskin muodostui sata metriä korkeaksi valliksi sen tähden että jää suli, koska vesi olisi tuskin tuonut hiekkaa ylöspäin."

Salpausselän ei väitetäkään muodostuneen vain sen tähden, että jää suli. Kyseessä oli monimutkaisempi prosessi, jossa jäätikön reuna liikkui edestakaisin sulaen, ja taas edeten, aiheuttaen näin sekä sulamiseen että jäätikön työnnön aiheuttamaan kerrostumiseen perustuvan kokonaisuuden maalajeja, jotka ovat kuitenkin ominaisua vain jäätikkötoiminnalle.

"Sitäpaitsi vesi olisi virrannut sivusuuntaan, koska harju ei ole yhtä korkea joka kohdalta."

Salpausselät eivät ole harjuja, vaan ne ovat monimutkaisia reunamuodostumia, jotka koostuvat jäätikön reunan työntämistä ja jäätikön sulaessa muodostuneista moreeneista ja tähän yhteyteen sulamisvesien muodostamista harju- ja deltaosuuksista.

"Ja mikä raaputti Ahvenanmaan kalliot? Ruotsista meren yli tulleet kivenjärkäleetkö?"

Jäätikkö raaputti nekin kalliot. Kun Perämeren pohjukan tienoilta Ruotsista kasvamaan lähtenyt jäätikkö kasvoi massaltaan kilometrien paksuiseksi ja Saksaan asti ulottuneeksi peitteeksi, niin luuletko keskisyvyydeltään noin 50 metriä syvän Itämeren minkään kohdan olleen jonku ongelma sille, että jäätikkö vyöryy sen yli ja työntää kiviä pitkin sen pohjan pintoja?

"Ja miksi niitä kivenjärkäleitä ja isoja kiviä on niin paljon mäkien huipuilla? Eikö jää vienytkään niitä mennessään?"

Miksi jää olisi vienyt KAIKKI kivet mennessään? Etkö ymmärrä, että jäätikkö virtasi maankamaran päällä, otti siitä mukaansa aineksia, ja suli sen maankamaran päälle, jättäen toiseen paikkaan näitä aineksia? Etkö vieläkään ymmärrä, että jäälauttakuljetus sulavan jäätikön edustalla olleen jääjärven tai meren päällä, on kyennyt kuljettelemaan mukanaan valtavia kiviä, joita on voinut jäälauttojen sulaessa päätyä myös mäkien päälle, koska nämä mäet ovat siinä vaiheessa olleet veden alla? Mikä tässä on niin vaikeaa? Asia on selitetty sinulle jo, ja vielä vain vänkäät.

Millaista jälkeä moinen sade olisi tehnyt Nooan tekeleeseen! Tavallisella painepesurilla on pestävä puupintaa todella varoen, mutta kallioon ei taitaisi saada kummoistakaan jälkeä edes yrittmällä.

Tässä ketjussa yksi ihmettelee, miten kilometrien paksuinen jää on voinut jättää sulaessaan isot kivet 100 metristen mäkien päälle. Taikatulva tämän olisi voinut kuulemma tehdä. Aika kumma logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa yksi ihmettelee, miten kilometrien paksuinen jää on voinut jättää sulaessaan isot kivet 100 metristen mäkien päälle. Taikatulva tämän olisi voinut kuulemma tehdä. Aika kumma logiikka.

Lue lisää

Kreationismi ja muu samantyyppinen huuhaa ei ole erityisen tunnettua loogisesta järkevyydestään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa yksi ihmettelee, miten kilometrien paksuinen jää on voinut jättää sulaessaan isot kivet 100 metristen mäkien päälle. Taikatulva tämän olisi voinut kuulemma tehdä. Aika kumma logiikka.

Lue lisää

Ei suinkaan kumma logiikka! Jos katsot vaikka jotain koskea, niin siellä ovat isot kivet yhä paikallaan,

Jos taas jää olisi liukunut siitä ylitse, ne olisivat menneet mukana!

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan kumma logiikka! Jos katsot vaikka jotain koskea, niin siellä ovat isot kivet yhä paikallaan,

Jos taas jää olisi liukunut siitä ylitse, ne olisivat menneet mukana!

Lue lisää

Ei isot virtsakivet tule suihkun mukana, vaan ne jää virtsateihin ja munuaisiin. Me olemme heijaste maapallon toiminnoista ja esim. harjut toimivat suodattimina kuin munuaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan kumma logiikka! Jos katsot vaikka jotain koskea, niin siellä ovat isot kivet yhä paikallaan,

Jos taas jää olisi liukunut siitä ylitse, ne olisivat menneet mukana!

Lue lisää

Miten sinun voi olla noin vaikeaa käsittää, että mäet koostuvat kivistä, ja kun mäistä rapautuu ainesta, niin näkyviin voi jäädä kiviä, täysin riippumatta siitä onko yli mennyt jäätikköä tai ei? Miten sinun voi olla noin vaikeaa käsittää sitä, että kivet mäkien päällä voidaan selittää jäälauttakuljetuksella, mistä ketjussa on luennoitu jo vaikka kuinka perkeleesti? Sinä vain jankutat tuota samaa paskaa kivistä mäkien päällä, etkä reagoi mitenkään kun sinulle kerrotaan mistä niissä on kyse ja miksi ne eivät ole mikään ongelma jääkausien suhteen. Etkö osaa lukea? Etkö ymmärrä lukemaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan kumma logiikka! Jos katsot vaikka jotain koskea, niin siellä ovat isot kivet yhä paikallaan,

Jos taas jää olisi liukunut siitä ylitse, ne olisivat menneet mukana!

Lue lisää

Miksi oletat, että mäkien päällä nyt olevat kivet olisivat ehdottomasti olleet mäkien päällä ennen kuin jäätikkö vyörysi siitä yli? Miksi et ymmärrä, että jäätikkö on aiheuttanut jotkin mäetkin siinä missä on tuonut ne kivetkin niiden päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan kumma logiikka! Jos katsot vaikka jotain koskea, niin siellä ovat isot kivet yhä paikallaan,

Jos taas jää olisi liukunut siitä ylitse, ne olisivat menneet mukana!

Lue lisää

Miksi pitää sovittaa sitä taikatulvaa kaiken selitykseksi, jospa se jumalasi loi ne kivet sinne missä ne ovatkin. Jonnekinhan sen ne piti aluksi taikoa, miksi ei vaikka mäenpäälle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi oletat, että mäkien päällä nyt olevat kivet olisivat ehdottomasti olleet mäkien päällä ennen kuin jäätikkö vyörysi siitä yli? Miksi et ymmärrä, että jäätikkö on aiheuttanut jotkin mäetkin siinä missä on tuonut ne kivetkin niiden päälle?

Lue lisää

Tuon periaatteen mukaan tasainen jäätikkö kasaa kivet jollekin kohtaa allensa, samalla nostaen koko jäätikön ilmaan mäkien päälle.

Vai meinaatko että kivet kasaantuisivat kovaan jäätikköön sinne tänne muodostamaan mäkiä?

Vai tekevätkö sulamisesta aiheutuvat vesivirrat mäkiä? Tuskin vain!

Anonyymi kirjoitti:

Tuon periaatteen mukaan tasainen jäätikkö kasaa kivet jollekin kohtaa allensa, samalla nostaen koko jäätikön ilmaan mäkien päälle.

Vai meinaatko että kivet kasaantuisivat kovaan jäätikköön sinne tänne muodostamaan mäkiä?

Vai tekevätkö sulamisesta aiheutuvat vesivirrat mäkiä? Tuskin vain!

Lue lisää

Nyt meni vähän ohi. Jos mäki on peruskalliota, niin eihän se silloin kivistä koostu. Ja jos näitä Suomen alueen mäkiä katsoo, niin ei näillä korkeuseroilla mitään kummallisia vesivirtoja synny.

Jää vain suli tai oikeastaan pikku hiljaa vetäytyi kohti pohjoista tai luodetta. Prosessi jätti kivet siihen kohtaan, mihin jää suli. Jos sen mukana kulkeutunut kivi oli mäen päällä, niin siihen se jäi. Jään sulaminen ei ollut mikään dramaattinen yhden kevään tapahtuma.

Et tietenkään pysty tätä ymmärtämään, koska maailmasi on lukittu 6000 vuoden maksimikään. Se on toki geologisen todellisuuden kannalta ihan kummallinen aikajänne, mitä mm. fysiikan nykyinen tieto kiistatta tukee. Pronssikauden tarinoissa ei ollut mitään käsitystä tuollaisista aikaskaaloista, joita nykyisellä tutkimuksella voidaan todentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi oletat, että mäkien päällä nyt olevat kivet olisivat ehdottomasti olleet mäkien päällä ennen kuin jäätikkö vyörysi siitä yli? Miksi et ymmärrä, että jäätikkö on aiheuttanut jotkin mäetkin siinä missä on tuonut ne kivetkin niiden päälle?

Lue lisää

Etkö tiedä, että maa nousee Suomenkin länsirannikolla yhä vapauduttuaan jäävuorien painosta ammottavia aikoja sitten. Muutama vuosituhat sitten koko nykyinen Suomi oli saaristoalue, ja on vähitellen muodostunut tasaiseksi maaksi. Merenpohjan eliöitä ja meren hiomia kiviä löydetään penikulmien päästä nykyisen meren rannasta. Miten ne olisivat sinne joutuneet, jollei meri olisi niitä tuonut?
Karttaa katsoessasi voit panna merkille, että Suomen tuhannet järvet ovat sijoittuneet saman suuntaisesti ja ovat kaikki pitkiä ja kapeita syvänteitä. Kilometrien paksuinen jää on ne sulaessaan ja liikkuessaan muodostanut
Mitä tulee vedenpaismukseen, niin on hyvinkin mahdollista, että maailmassamme on ollut sateen ja myrskyn aikoja, ilmaston muuttuessa. Ei nykyinen ilmastonmuutos suinkaan ole ainoa maapallon historiassa. Jopa Etelämantereellakin on aikanaan kasvanut metsää.
Ja monilla erillisillä saarilla on tänäkin päivänä kasvillisuutta ja eläimistöä, mitä ei ole missään muualla maailmassa.
Suurin tällainen alue on Australia.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä, että maa nousee Suomenkin länsirannikolla yhä vapauduttuaan jäävuorien painosta ammottavia aikoja sitten. Muutama vuosituhat sitten koko nykyinen Suomi oli saaristoalue, ja on vähitellen muodostunut tasaiseksi maaksi. Merenpohjan eliöitä ja meren hiomia kiviä löydetään penikulmien päästä nykyisen meren rannasta. Miten ne olisivat sinne joutuneet, jollei meri olisi niitä tuonut?
Karttaa katsoessasi voit panna merkille, että Suomen tuhannet järvet ovat sijoittuneet saman suuntaisesti ja ovat kaikki pitkiä ja kapeita syvänteitä. Kilometrien paksuinen jää on ne sulaessaan ja liikkuessaan muodostanut
Mitä tulee vedenpaismukseen, niin on hyvinkin mahdollista, että maailmassamme on ollut sateen ja myrskyn aikoja, ilmaston muuttuessa. Ei nykyinen ilmastonmuutos suinkaan ole ainoa maapallon historiassa. Jopa Etelämantereellakin on aikanaan kasvanut metsää.
Ja monilla erillisillä saarilla on tänäkin päivänä kasvillisuutta ja eläimistöä, mitä ei ole missään muualla maailmassa.
Suurin tällainen alue on Australia.

Lue lisää

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

"Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa."

Et ilmeisesti tiennyt, että Australiassa on muunkinlaista maastoa kuin aavikkoa. Siellä on myös viidakkoa. Vuorikengurut ovat sopeutuneet elämään kaikkialla mantereella, myös sademetsissä, ja antilooppikengurut elävät nimenomaan sademetsissä.

Kreationismin pohja on vankka tietämättömyys luonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa."

Et ilmeisesti tiennyt, että Australiassa on muunkinlaista maastoa kuin aavikkoa. Siellä on myös viidakkoa. Vuorikengurut ovat sopeutuneet elämään kaikkialla mantereella, myös sademetsissä, ja antilooppikengurut elävät nimenomaan sademetsissä.

Kreationismin pohja on vankka tietämättömyys luonnosta.

Lue lisää

Entäpä jos nämä asiat on tähtiin kirjoitettu? Melbournen yliopisto tekee tutkimusta aboriginaalien perinnetiedoista.

https://youtu.be/-NgsrDTV2Zg

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

" Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan."

Kerro vielä miten nopeasti kenguru pääsi Australiaan ? Mitä reittiä ne pomppi? Oliko niitä kenguruita monta, jotka sinne pomppi?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

"Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa."

Jos johonkin tässä maailmassa voi luottaa, niin siihen, että kreationisti ei tiedä biologiasta ja elonkehästä MITÄÄN.

Kenguruita on 65 lajia ja toistakymmentä niistä (puukengurut) elävät viidakossa puissa kiipeillen. Jos on joskus nähnyt puukengurun kiipeämässä (vaikka eläintarhassa), niin on helppo huomata, että se ei ole älykkään suunnittelijan ihan nerokkaimpia ratkaisuja kiipeilevään elämäntapaan. Mutta kun Uudesta Guineasta puuttuvat apinat ja nopeat puissa saalistavat pedot niin kömpelöllekin kiipeilijälle on löytynyt ekolokero. Oma arvoitus kreationsitille on miten hidas ja kömpelö puukenguru on päässyt araratilta viidakkoon, jonne yksikään leopardi, tiikeri, orangi jne ei ole päässyt?

Lisäksi Australian ja Uuden-Guinean viidakoissa elää metsän pohjalla puolen tusinaa kengurulajia, jotka kuuluvat metsäkenguruiden (Dorcopsis) ja metsävallabien (Dorcopsulus) sukuihin.

Taas huomattiin, että kreationistin silkkaan sivistymättömyyteen perustuvat mutu-selittelyt eivät pidä lainkaan yhtä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa."

Jos johonkin tässä maailmassa voi luottaa, niin siihen, että kreationisti ei tiedä biologiasta ja elonkehästä MITÄÄN.

Kenguruita on 65 lajia ja toistakymmentä niistä (puukengurut) elävät viidakossa puissa kiipeillen. Jos on joskus nähnyt puukengurun kiipeämässä (vaikka eläintarhassa), niin on helppo huomata, että se ei ole älykkään suunnittelijan ihan nerokkaimpia ratkaisuja kiipeilevään elämäntapaan. Mutta kun Uudesta Guineasta puuttuvat apinat ja nopeat puissa saalistavat pedot niin kömpelöllekin kiipeilijälle on löytynyt ekolokero. Oma arvoitus kreationsitille on miten hidas ja kömpelö puukenguru on päässyt araratilta viidakkoon, jonne yksikään leopardi, tiikeri, orangi jne ei ole päässyt?

Lisäksi Australian ja Uuden-Guinean viidakoissa elää metsän pohjalla puolen tusinaa kengurulajia, jotka kuuluvat metsäkenguruiden (Dorcopsis) ja metsävallabien (Dorcopsulus) sukuihin.

Taas huomattiin, että kreationistin silkkaan sivistymättömyyteen perustuvat mutu-selittelyt eivät pidä lainkaan yhtä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Evoluutionistien mukaan puukengurut ovat tietysti kehittyneet puukenguruiksi Uuden Guinean viidakoissa jostakin muusta kuin kengurusta. Kai ne oli apinoita tai villisikoja sitä ennen. Miksi ne sitten muuttuivat puukenguruiksi? Mitä hyötyä sillä oli kehityksen kannalta?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan puukengurut ovat tietysti kehittyneet puukenguruiksi Uuden Guinean viidakoissa jostakin muusta kuin kengurusta. Kai ne oli apinoita tai villisikoja sitä ennen. Miksi ne sitten muuttuivat puukenguruiksi? Mitä hyötyä sillä oli kehityksen kannalta?

Lue lisää

Et ehkä huomannut kysymystä? Väitteesi, että kenguru pomppi Araratilta Australiaan, on tässä testissä. Sinulta kysyttiin, että kuinka hidas ja kömpelö puukenguru suoriutui matkasta.

Etkä huomannut, että edellä kysyttiin myös, mitä reittiä kenguru pomppi Australiaan ja kuinka paljon sillä meni aikaa.

Nyt keskustellaan kreationismista, ei evoluutiosta. Vai onko niin, ettet uskalla jatkaa keskustelua tuosta, jota edellä väität kengurun "pakenemisesta"?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

Me tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole ikinä tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan puukengurut ovat tietysti kehittyneet puukenguruiksi Uuden Guinean viidakoissa jostakin muusta kuin kengurusta. Kai ne oli apinoita tai villisikoja sitä ennen. Miksi ne sitten muuttuivat puukenguruiksi? Mitä hyötyä sillä oli kehityksen kannalta?

Lue lisää

Puukengurut ovat tietenkin kehittyneet kenguruista, kuten niiden rakenne selvästi osoittaa. Puukengurut ovat myös osoitus siitä, miten evoluutio on opportunistinen ja lyhytnäköinen prosessi ja siksi jopa puukenguruita voi kehittyä, kun puissa on ravintoa eikä parempiakaan kilpailijoita ole.

JOS olisi olemassa älykäs suunnittelija, niin olisi selvää, että puussa kiipeilevää eläintä ei suunniteltaisi kengurun perusrakenteen pohjalta. Erilaisia esimerkkejä paremmista ratkaisuista on apinoista, oravista, koaloista jne lähtien.

Ja miten se puukenguru kreationistien taruissa pääsikään Araratilta Uuteen Guineaan, kun vaikka ne tarinasi kenguruita syövät tiikerit tai taiturimaisesti kiipeilevät gibbonit eivät päässeet?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

Aloita kengurun leviämisestä uusi ketju. Tässä ketjussa on aiheena tuo ihmeellinen vetten paisumus ja siirtolohkareet.

Anonyymi kirjoitti:

Et ehkä huomannut kysymystä? Väitteesi, että kenguru pomppi Araratilta Australiaan, on tässä testissä. Sinulta kysyttiin, että kuinka hidas ja kömpelö puukenguru suoriutui matkasta.

Etkä huomannut, että edellä kysyttiin myös, mitä reittiä kenguru pomppi Australiaan ja kuinka paljon sillä meni aikaa.

Nyt keskustellaan kreationismista, ei evoluutiosta. Vai onko niin, ettet uskalla jatkaa keskustelua tuosta, jota edellä väität kengurun "pakenemisesta"?

Lue lisää

Et itse vastannut siihen miten kehitysoppi selittää kömpelöiden puukenguruiden kehityksen parhaimmin selviävien -kriterian perusteella.

Oletetaan puukengurun siirtyvän kilometrin päivässä, jolloin 20000 kilometriä vaatisi 20000 päivää, siis noin 60 vuotta. Vaikka ne olisivat siirtyneet vain sata metriä keskimäärin päivässä, ne olisivat ehtineet tehdä tuon matkan 600 vuodessa.

Evoluutrionistit uskovat ihmisen tulleen Afrikasta Eurooppaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei kai etana vaan ryöminyt ohitse? Se on näet nopeampi.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole ikinä tapahtunut.

Me taas tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumus on tapahtunut!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan puukengurut ovat tietysti kehittyneet puukenguruiksi Uuden Guinean viidakoissa jostakin muusta kuin kengurusta. Kai ne oli apinoita tai villisikoja sitä ennen. Miksi ne sitten muuttuivat puukenguruiksi? Mitä hyötyä sillä oli kehityksen kannalta?

Lue lisää

On voineet olla vaikka hyppyjäniksiä. Jänikselle ainakin löytyy tähdistö, ja kaikki perusrakenteet on syntyneet taivaan tähdistöistä.

Oikeasti kehitys menee jotenkin taivaan ja maan yhtymisen kautta. Hengen ja aineen. Henki luo ja aine on sen heijaste. Kuten meressä on asukkaita kolmessa kerroksessa, pohjassa, keskellä vedessä ja pinnalla, niin samoin on maassa. Puut vastaa ylintä maakerrosta lentokyvyttömillä eläimillä. Metsän henki synnyttää ne, eli eläimelle syntyy tietoisuus metsästä ja puista, jolloin sen DNA joka on henkinen ja aineellinen kierre, mahdollistaa puihin kiipeilyn.

En näe muuta vaihtoehtoa. Evoluutio ei toimi ja kreationismi vaatii persoonallisen Luojajumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse vastannut siihen miten kehitysoppi selittää kömpelöiden puukenguruiden kehityksen parhaimmin selviävien -kriterian perusteella.

Oletetaan puukengurun siirtyvän kilometrin päivässä, jolloin 20000 kilometriä vaatisi 20000 päivää, siis noin 60 vuotta. Vaikka ne olisivat siirtyneet vain sata metriä keskimäärin päivässä, ne olisivat ehtineet tehdä tuon matkan 600 vuodessa.

Evoluutrionistit uskovat ihmisen tulleen Afrikasta Eurooppaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei kai etana vaan ryöminyt ohitse? Se on näet nopeampi.

Lue lisää

Itse sanoit selityksen: Parhaiten sopeutuneet selviävät. Eivät täydellisesti sopeutuneet tai ylivertaisen nerokkaasti sopeutuneet, vaan parhaiten sopeutuneet. Ei tarvi olla erityisen hyvä, kunhan on paras.

Guinean viidakossa oli vähän kilpailua ja kömpelö kenguru sai rauhassa harjoitella puihin kiipeilyä. Puissa oli palkintona meheviä lehtiä ja hedelmiä. Puukenguruthan ovat edelleen ketterämpiä maassa liikkujia kuin kiipeilijöitä, mutta kömpelökin kiipeily takaa pääsyn parempaan ravintoon.

Nuo kreationistien "etenemisvauhtilaskelmat" ovat säälittävän typeriä. Mutta toki perinteisiä. Joku kristittyhän intoilijahan laski aikanaan kuinka kauan jolain israelin sukukunnalta meni marssia (ja nimen omaan marssia) Palestiinasta Etelä-Amerikkaan, kun yritti selittää Etelä-Amerikan asutushistoriaa Raamatun satuihin yhteensopivaksi. MIKSI mikään eläinlaji siirtyisi 60 vuotta JOKA PÄIVÄ keskimäärin metriäkään juuri tiettyyn suuntaan? Eläimet kulkevat ravinnon ja seksin perässä ja petoja karkuun. Puukengurut ovat hyvin kotipaikkauskollisia.

Jos puukengurut pärjäsivät vuosikymmeniä eli useita sukupolvia Uuden-Guinean ja Australian ulkopuolella, niin miksi niistä ei ole edes fossiileita muualla? Sama pätee tietysti muihinkin kenguruihin. Kun kenguruista on syntynyt ihmisen siirtäminä villejä kantoja jopa Englantiin, niin miksi ne ovat kadonneet kaikkalta muualta paitsi Australiasta ja lähisaarilta?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

"Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia?"

Vaikka Grönlannin jäätikkö sulaa ennätysvauhtia, niin toistaiseksi jäämassasta on sulanut niin pieni osa, että muutos on paljon pienempää kuin esimerkiksi Merenkurkun alueella. Maan kohoaminen Grönlannissa vaihtelee mittauspaikasta riippuen 5 - 10 mm vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse vastannut siihen miten kehitysoppi selittää kömpelöiden puukenguruiden kehityksen parhaimmin selviävien -kriterian perusteella.

Oletetaan puukengurun siirtyvän kilometrin päivässä, jolloin 20000 kilometriä vaatisi 20000 päivää, siis noin 60 vuotta. Vaikka ne olisivat siirtyneet vain sata metriä keskimäärin päivässä, ne olisivat ehtineet tehdä tuon matkan 600 vuodessa.

Evoluutrionistit uskovat ihmisen tulleen Afrikasta Eurooppaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei kai etana vaan ryöminyt ohitse? Se on näet nopeampi.

Lue lisää

Tuohon muut ovat vastanneet enkä edes ole (evoluutio)biologiaa tunteva. Ihan vain kiinnosti tuo kengurun vaelluksen selitys noin huvi mielessä, kun jo ihmisen ihmeellisen vaelluksen Etelä-Ameriikan perukoille olemme kuulleet. Ja (hullun)hauska laskelmahan sulla olikin.

Soveltaisitko tuota vielä kiiviin, kun olet kerran eliömaantieteen asiantuntija?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon muut ovat vastanneet enkä edes ole (evoluutio)biologiaa tunteva. Ihan vain kiinnosti tuo kengurun vaelluksen selitys noin huvi mielessä, kun jo ihmisen ihmeellisen vaelluksen Etelä-Ameriikan perukoille olemme kuulleet. Ja (hullun)hauska laskelmahan sulla olikin.

Soveltaisitko tuota vielä kiiviin, kun olet kerran eliömaantieteen asiantuntija?

Lue lisää

Kiiviä vielä parempi esimerkki mahdottomista vaeltajista on pussikontiainen (niitäkin on kaski lajia), joka on sokea ja käytännössä koko elämänsä aavikolla / puoliaavikolla maan alla elävä pussieläin. Miten se on päässyt Araratilta Australiaan? Montako metriä pitää tunnelia kaivaa päivässä? Ja miten pääsi meren yli? Vai menikö ali?

Anonyymi kirjoitti:

Itse sanoit selityksen: Parhaiten sopeutuneet selviävät. Eivät täydellisesti sopeutuneet tai ylivertaisen nerokkaasti sopeutuneet, vaan parhaiten sopeutuneet. Ei tarvi olla erityisen hyvä, kunhan on paras.

Guinean viidakossa oli vähän kilpailua ja kömpelö kenguru sai rauhassa harjoitella puihin kiipeilyä. Puissa oli palkintona meheviä lehtiä ja hedelmiä. Puukenguruthan ovat edelleen ketterämpiä maassa liikkujia kuin kiipeilijöitä, mutta kömpelökin kiipeily takaa pääsyn parempaan ravintoon.

Nuo kreationistien "etenemisvauhtilaskelmat" ovat säälittävän typeriä. Mutta toki perinteisiä. Joku kristittyhän intoilijahan laski aikanaan kuinka kauan jolain israelin sukukunnalta meni marssia (ja nimen omaan marssia) Palestiinasta Etelä-Amerikkaan, kun yritti selittää Etelä-Amerikan asutushistoriaa Raamatun satuihin yhteensopivaksi. MIKSI mikään eläinlaji siirtyisi 60 vuotta JOKA PÄIVÄ keskimäärin metriäkään juuri tiettyyn suuntaan? Eläimet kulkevat ravinnon ja seksin perässä ja petoja karkuun. Puukengurut ovat hyvin kotipaikkauskollisia.

Jos puukengurut pärjäsivät vuosikymmeniä eli useita sukupolvia Uuden-Guinean ja Australian ulkopuolella, niin miksi niistä ei ole edes fossiileita muualla? Sama pätee tietysti muihinkin kenguruihin. Kun kenguruista on syntynyt ihmisen siirtäminä villejä kantoja jopa Englantiin, niin miksi ne ovat kadonneet kaikkalta muualta paitsi Australiasta ja lähisaarilta?

Lue lisää

Oletko tietoinen siitä, että lähes kaikki fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta, ja koska kengurut ovat kyenneet pakenemaan veden nousua korkeikmmille paikoille, ne hautautuivat ylimpiin kerroksiin ja eivät muodostuneet fossiileiksi vaan mätänivät. Samoinhan on ihmisistäkin vain joitakin harvinaisia kalloja muuttunut fossiileiksi.

Ja etanatkin kulkevat ainakin metrin päivässä jos on tarvis.

Anonyymi kirjoitti:

"Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia?"

Vaikka Grönlannin jäätikkö sulaa ennätysvauhtia, niin toistaiseksi jäämassasta on sulanut niin pieni osa, että muutos on paljon pienempää kuin esimerkiksi Merenkurkun alueella. Maan kohoaminen Grönlannissa vaihtelee mittauspaikasta riippuen 5 - 10 mm vuodessa.

Lue lisää

Tietysti jäätikkö kokoaa kivenjärkäleitä Grönlannin kukkuloille?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon muut ovat vastanneet enkä edes ole (evoluutio)biologiaa tunteva. Ihan vain kiinnosti tuo kengurun vaelluksen selitys noin huvi mielessä, kun jo ihmisen ihmeellisen vaelluksen Etelä-Ameriikan perukoille olemme kuulleet. Ja (hullun)hauska laskelmahan sulla olikin.

Soveltaisitko tuota vielä kiiviin, kun olet kerran eliömaantieteen asiantuntija?

Lue lisää

Kiivi on saattanut menettää lentokykynsä myöhemmin, kun myös lentokyvyttömät linnut ovat selvinneet joillakin alueilla. Ja kyllä kiivikin osaa liikkua.

Anonyymi kirjoitti:

Kiivi on saattanut menettää lentokykynsä myöhemmin, kun myös lentokyvyttömät linnut ovat selvinneet joillakin alueilla. Ja kyllä kiivikin osaa liikkua.

Noin nyt päästiin sitten pikaevoluutioon. Tuota tosin ei varmaan biologia vielä tunnekaan.

Onko pussikontiainenkin menettänyt lentäkyvyn myös?

Eikö olisi helpompi selittää enkeleillä näitä lajien ihmeellisiä leviämisiä kuin keksiä toinen toistaan järjettömämpiä tarinoita?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti jäätikkö kokoaa kivenjärkäleitä Grönlannin kukkuloille?

Siis miten tämä liittyy siihen tosiasiaan, että maankohoamista seurataan useilla mittauspisteillä Grönlannissa.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse vastannut siihen miten kehitysoppi selittää kömpelöiden puukenguruiden kehityksen parhaimmin selviävien -kriterian perusteella.

Oletetaan puukengurun siirtyvän kilometrin päivässä, jolloin 20000 kilometriä vaatisi 20000 päivää, siis noin 60 vuotta. Vaikka ne olisivat siirtyneet vain sata metriä keskimäärin päivässä, ne olisivat ehtineet tehdä tuon matkan 600 vuodessa.

Evoluutrionistit uskovat ihmisen tulleen Afrikasta Eurooppaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei kai etana vaan ryöminyt ohitse? Se on näet nopeampi.

Lue lisää

>>Evoluutrionistit uskovat ihmisen tulleen Afrikasta Eurooppaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei kai etana vaan ryöminyt ohitse? Se on näet nopeampi.

Tekotyhmyyttä? Siirtyminen ei ei ollut mikään suunniteltu ultrajuoksu, eikä tapahtunut yhden, ei edes muutamankaan sukupolven aikana. Ihmisyhteisöt asettuivat aloilleen, elivät ja lisääntyivät, kunnes jotkut päättivät muuttaa toisaalle, mahdollisesti alueelle, mihin oltiin jo käyty tutustumassa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Evoluutrionistit uskovat ihmisen tulleen Afrikasta Eurooppaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei kai etana vaan ryöminyt ohitse? Se on näet nopeampi.

Tekotyhmyyttä? Siirtyminen ei ei ollut mikään suunniteltu ultrajuoksu, eikä tapahtunut yhden, ei edes muutamankaan sukupolven aikana. Ihmisyhteisöt asettuivat aloilleen, elivät ja lisääntyivät, kunnes jotkut päättivät muuttaa toisaalle, mahdollisesti alueelle, mihin oltiin jo käyty tutustumassa.

Lue lisää

Turhaa tälle kreationistisen ajattelun Tonavalle on mitään yrittää selittää. Kaverilla on vain vasara, ja kaikki maailmassa on nauloja. Ja kirjoituksista päätellen joko trolli tai oikeasti vähälahjainen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen siitä, että lähes kaikki fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta, ja koska kengurut ovat kyenneet pakenemaan veden nousua korkeikmmille paikoille, ne hautautuivat ylimpiin kerroksiin ja eivät muodostuneet fossiileiksi vaan mätänivät. Samoinhan on ihmisistäkin vain joitakin harvinaisia kalloja muuttunut fossiileiksi.

Ja etanatkin kulkevat ainakin metrin päivässä jos on tarvis.

Lue lisää

Me palstaa seuraavat olemme tietoisia, miten vähän te kreationistit välitätte tieteestä. Fossiilit eivät esimerkiksi määritelmän mukaan sovi ollenkaan fundamentalistiuskonnon 6000 vuotta maailmankuvaan: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Kannattaa keksiä oma termistö. Silloin ei mene uskonto ja tiede sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen siitä, että lähes kaikki fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta, ja koska kengurut ovat kyenneet pakenemaan veden nousua korkeikmmille paikoille, ne hautautuivat ylimpiin kerroksiin ja eivät muodostuneet fossiileiksi vaan mätänivät. Samoinhan on ihmisistäkin vain joitakin harvinaisia kalloja muuttunut fossiileiksi.

Ja etanatkin kulkevat ainakin metrin päivässä jos on tarvis.

Lue lisää

Tietenkin kenguruiden fossiileja on olemassa, mutta niitä löytyy Uudesta-Guineasta ja Australiasta, mutta ei vaikkapa Araratilta tai kalliovuorilta.

Mitä väliä on sillä mitä joku kiihkousskonnollinen valehtelusivusto kirjoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuon periaatteen mukaan tasainen jäätikkö kasaa kivet jollekin kohtaa allensa, samalla nostaen koko jäätikön ilmaan mäkien päälle.

Vai meinaatko että kivet kasaantuisivat kovaan jäätikköön sinne tänne muodostamaan mäkiä?

Vai tekevätkö sulamisesta aiheutuvat vesivirrat mäkiä? Tuskin vain!

Lue lisää

"Tuon periaatteen mukaan tasainen jäätikkö kasaa kivet jollekin kohtaa allensa, samalla nostaen koko jäätikön ilmaan mäkien päälle."

Ei, noin ei äsken mainitun periaatteen mukaan ole. Riippuu alustan muodoista ja kulutuskestävyydestä myötäileekö jäätikkö alustaa vai murjooko se tiensä siitä läpi niin, että alustan muodot väistyvät. Jäätikkö joutuu virtaamaan kiinteän kallioperän yli mikäli kallioperä ei ole riittävän ruhjeinen, että jäätikkö voisi irroittaa siitä palasia ja tasoittaa sitä. Maaperän eli irtaimen sedimenttiaineksen jäätikkö käytännössä työntää tieltään, paitsi siinä tapauksessa, että kallioperässä on ruhje, jonka sisään muodostunutta maaperää jäätikkö ei rouhi mukaansa.

Riippuu käytännössä ruhjeen koosta ja muodosta ja suunnasta suhteessa jäätikön virtaukseen, että tunkeutuuko jäätikkö sitä myötäilemään ja työntämään sieltäkin ainesta pois. Jotkin suomalaiset järvimaisemat ovatkin syntyneet kallioperän ruhjelaaksoihin, joita jäätikkötoiminta on tyhjentänyt kallioperän murskeesta eli regoliitista sekä aiemmasta sedimenttiaineksesta.

"Vai meinaatko että kivet kasaantuisivat kovaan jäätikköön sinne tänne muodostamaan mäkiä?"

En, en todellakaan. Mikään yllä kirjoittamassani ei viittaa sellaiseen, enkä tiedä mistä keksit tuon tai mitä ihmettä tuo edes on tarkoittavinaan. Sinun ongelmasi on, ettei sinulla ole riittäviä perustietoja asiasta, eikä aitoa rehellistä kiinnostusta asiaan. Haluat vain jankuttaa tulvasatuasi piittaamatta mistään, mikä ei tue sitä tai mikä on sitä vastaan.

"Vai tekevätkö sulamisesta aiheutuvat vesivirrat mäkiä? Tuskin vain!"

Sinulle on näissä jääkausijankutusketjuissa kerrottu moneen kertaan, että jäätikkö virratessaan ja myös sulaessaan kerrostaa maa-aineksia mäiksi. Kun jäätikkö virtaa jäämassan kasvaessa, jäätikkö rouhii alustastaan maa-aineksia mukaansa. Niitä päätyy jäätikön sisään ja kulkee pohjavirtauksena ja jäätikön reunan työntämänä. Esim. drumliineja, eli jäätikön virtaussuunnan myötäisiä pitkiä mäkiä syntyy, kun jäätikkö kohtaa kallioperän muodon, joka ei väisty; kun jäätikköjää deformoituu kummun ympäri, muodostuu kummun jäätikön tulosuuntaan vastakkaiselle puolelle tila, jonne jäätikön alaiset vedet voivat kerrostaa sedimenttiä.

Kun jäätikkö sulaa, sen sisällä olleet ainekset vapautuvat erilaisin tavoin. Jäätikkö etenee kielekkeittäin, ja sen sulaessa esim. kielekkedien väleihin ohjautuu sulamisvesiä, jotka kuljettavat sedimenttiä. Näin muodostuu harjuja ja glasifluviaalisia deltoja, riippuen kulloisestakin sulamisvesien määrästä suhteessa jäätikön reunan vetäytymiseen. Jäätikön sisällä ollut aines voi myös jäätikön sulaessa pudota paikalleen päätymättä tuollaisiin sulamisvesivirtoihin, ja muodostaa näin esim. kumpumoreeneja.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia? Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia? Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?

Kenguru viihtyy Austraaliassa, koska se ei pysty pomppimaan viidakossa. Ilmeisesti se pakeni nopeasti itäänpäin, pian vedenpaisumuksen jälkeen, ennenkuin se ehti hajaantua, päätyen lopulta Austraaliaan. Viidakossa se olisi ollut helppo saalis tiikerille, joka mahdollisesti hävitti sen sukupuuttoon muualta.

Lue lisää

"Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia?"

Voit googlata maantieteellisen ja geologisen tutkimustoiminnan tarjoamia tietoja Grönlannin isostasiasta. Tämän tiedon hakeminen ja ymmärtäminen tosin edellyttänee perustietoja, jota sinulla ei vaikuta olevan.

"Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia?"

Suomen kallioperä ei ole mitään homogeenista massaa, jota jäätikkötoiminta muovaisi suoraviivaisesti. Kallioperän ominaispiirteet kuten kivilajit, rakennegeologia, ruhjeisuus yms. määrävät miten se kestää jäätikön kulutusta, ja tämä asia perustaa pohjan sille, miten tällaisella kilpialueella (eli missä muinainen kiteinen ns. peruskallio, eli magmakivistä ja metamorfisista kivistä koostuva kallioperä on pinnassa pilkistämästä sedimenttikiven alta) jäätikkö muovaa maisemaa.

"Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?"

Sinulle on tässäkin ketjussa kohta miljoona kertaa selostettu tämä asia. Mutta kun sinä et ajatuksella ja ymmärryksellä lue saamiasi vastauksia, niin jankutuksesi vain jatkuu ja jatkuu. Taas kerran:

Salpausselät muodostuivat ilmastovaiheissa, joissa jäätikön reuna on liikkunut edestakaisin vuorottelevan jäämassan lisääntymisen ja virtauksen sekä sulamisen takia. Näissä tilanteissa on syntynyt sekoitus jäätikön kerrostumis- ja sulamissedimenttejä, ja Salpausselät ovat monimutkaisia moreeni- ja harju-/deltamuodostumia. Nämä muodostumat siis itsessään koostuvat kiviaineksesta, eikä normaalijärkiselle ihmiselle pitäis olla mikään yllätys, että tämän aineksen joukossa jo itsessään on isojakin lohkareita.

Mutta kaikki alue Suomessa eräitä pohjoisia alueita lukuunottamatta, on ollut jäätikön sulamisen jälkeen veden alla. Myös Salpausselät olivat veden alla tietyssä vaiheessa. Kun jäätikkö sulaessaan poiki jäälohkareita jääjärveen, kulki jäälauttojen mukana kiviä. Kun lautat ajelehtivat pitkin jääjärveä ja lopulta sulivat, nämä kivet vapautuivat jäästä ja putosivat niille sijoilleen, myös mäkien (joista jankutat) kuten Salpausselkien päälle. Mikä tässä asiassa on niin vitun vaikeaa ymmärtää, että tätä asiaa pitää kommenttitolkulla hieroa lärviisi, ja vieläkin väistelet tämän ymmärtämistä?

Anonyymi kirjoitti:

Me taas tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumus on tapahtunut!

Jos väität tietäväsi jotain, niin sinun on syytä pystyä osoittamaan jotkin todisteet sille mitä väität tietäväsi. Jos niitä todisteita ei näy, kukaan normaalijärkinen ei usko, että tiedät mitä väität tietäväsi. Todisteiden valossa tulvasatusi on muinainen myytti, jota on kopioitu pyhistä teksteistä ja niihin perustuvista uskonnoista toiseen. Tänä päivänä vain luonnontieteistä tietämättömät hönöt uskovat moisia myyttejä tosiasioina, ilman todisteita ja kaikkia todisteita vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität tietäväsi jotain, niin sinun on syytä pystyä osoittamaan jotkin todisteet sille mitä väität tietäväsi. Jos niitä todisteita ei näy, kukaan normaalijärkinen ei usko, että tiedät mitä väität tietäväsi. Todisteiden valossa tulvasatusi on muinainen myytti, jota on kopioitu pyhistä teksteistä ja niihin perustuvista uskonnoista toiseen. Tänä päivänä vain luonnontieteistä tietämättömät hönöt uskovat moisia myyttejä tosiasioina, ilman todisteita ja kaikkia todisteita vastaan.

Lue lisää

Lieneekö yksi vai useampi kretu ketjussa, kun jo saatiin Australian kengurutkin mukaan. Voi olla yksi tyyppi, joka esittelee omia keksimiään tarinoita. Ei sen tarkoitus ole edes ymmärtää, mitä sille kerrotaan. Syvä kumarrus niille, jotka viitsivät asiallisella tiedolla kerta toisensa jälkeen ampua alas noita hölmöyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia?"

Voit googlata maantieteellisen ja geologisen tutkimustoiminnan tarjoamia tietoja Grönlannin isostasiasta. Tämän tiedon hakeminen ja ymmärtäminen tosin edellyttänee perustietoja, jota sinulla ei vaikuta olevan.

"Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia?"

Suomen kallioperä ei ole mitään homogeenista massaa, jota jäätikkötoiminta muovaisi suoraviivaisesti. Kallioperän ominaispiirteet kuten kivilajit, rakennegeologia, ruhjeisuus yms. määrävät miten se kestää jäätikön kulutusta, ja tämä asia perustaa pohjan sille, miten tällaisella kilpialueella (eli missä muinainen kiteinen ns. peruskallio, eli magmakivistä ja metamorfisista kivistä koostuva kallioperä on pinnassa pilkistämästä sedimenttikiven alta) jäätikkö muovaa maisemaa.

"Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?"

Sinulle on tässäkin ketjussa kohta miljoona kertaa selostettu tämä asia. Mutta kun sinä et ajatuksella ja ymmärryksellä lue saamiasi vastauksia, niin jankutuksesi vain jatkuu ja jatkuu. Taas kerran:

Salpausselät muodostuivat ilmastovaiheissa, joissa jäätikön reuna on liikkunut edestakaisin vuorottelevan jäämassan lisääntymisen ja virtauksen sekä sulamisen takia. Näissä tilanteissa on syntynyt sekoitus jäätikön kerrostumis- ja sulamissedimenttejä, ja Salpausselät ovat monimutkaisia moreeni- ja harju-/deltamuodostumia. Nämä muodostumat siis itsessään koostuvat kiviaineksesta, eikä normaalijärkiselle ihmiselle pitäis olla mikään yllätys, että tämän aineksen joukossa jo itsessään on isojakin lohkareita.

Mutta kaikki alue Suomessa eräitä pohjoisia alueita lukuunottamatta, on ollut jäätikön sulamisen jälkeen veden alla. Myös Salpausselät olivat veden alla tietyssä vaiheessa. Kun jäätikkö sulaessaan poiki jäälohkareita jääjärveen, kulki jäälauttojen mukana kiviä. Kun lautat ajelehtivat pitkin jääjärveä ja lopulta sulivat, nämä kivet vapautuivat jäästä ja putosivat niille sijoilleen, myös mäkien (joista jankutat) kuten Salpausselkien päälle. Mikä tässä asiassa on niin vitun vaikeaa ymmärtää, että tätä asiaa pitää kommenttitolkulla hieroa lärviisi, ja vieläkin väistelet tämän ymmärtämistä?

Lue lisää

Taas joku luulottelija selittämässä kuinka kivenjärkäleet kulkeutuivat jäälauttojen pohjassa vuorten huipuille! Eikö maalaisjärkikin sano, että jääjärvessä ei mitkään lautat ajelehdi?

Anonyymi kirjoitti:

"Paljonko Grönlanti nousee jään siellä sulaessa ennätysvauhtia?"

Voit googlata maantieteellisen ja geologisen tutkimustoiminnan tarjoamia tietoja Grönlannin isostasiasta. Tämän tiedon hakeminen ja ymmärtäminen tosin edellyttänee perustietoja, jota sinulla ei vaikuta olevan.

"Miksi Saimaa ja Päijänne eivät ole myös samansuuntaisia?"

Suomen kallioperä ei ole mitään homogeenista massaa, jota jäätikkötoiminta muovaisi suoraviivaisesti. Kallioperän ominaispiirteet kuten kivilajit, rakennegeologia, ruhjeisuus yms. määrävät miten se kestää jäätikön kulutusta, ja tämä asia perustaa pohjan sille, miten tällaisella kilpialueella (eli missä muinainen kiteinen ns. peruskallio, eli magmakivistä ja metamorfisista kivistä koostuva kallioperä on pinnassa pilkistämästä sedimenttikiven alta) jäätikkö muovaa maisemaa.

"Kuinka jää liukui vieden soran ja hiekan Salpausselille mutta jättäen kivet ja kallionlohkareet paikoilleen Savon kivikkoisille rinteille ja mäille?"

Sinulle on tässäkin ketjussa kohta miljoona kertaa selostettu tämä asia. Mutta kun sinä et ajatuksella ja ymmärryksellä lue saamiasi vastauksia, niin jankutuksesi vain jatkuu ja jatkuu. Taas kerran:

Salpausselät muodostuivat ilmastovaiheissa, joissa jäätikön reuna on liikkunut edestakaisin vuorottelevan jäämassan lisääntymisen ja virtauksen sekä sulamisen takia. Näissä tilanteissa on syntynyt sekoitus jäätikön kerrostumis- ja sulamissedimenttejä, ja Salpausselät ovat monimutkaisia moreeni- ja harju-/deltamuodostumia. Nämä muodostumat siis itsessään koostuvat kiviaineksesta, eikä normaalijärkiselle ihmiselle pitäis olla mikään yllätys, että tämän aineksen joukossa jo itsessään on isojakin lohkareita.

Mutta kaikki alue Suomessa eräitä pohjoisia alueita lukuunottamatta, on ollut jäätikön sulamisen jälkeen veden alla. Myös Salpausselät olivat veden alla tietyssä vaiheessa. Kun jäätikkö sulaessaan poiki jäälohkareita jääjärveen, kulki jäälauttojen mukana kiviä. Kun lautat ajelehtivat pitkin jääjärveä ja lopulta sulivat, nämä kivet vapautuivat jäästä ja putosivat niille sijoilleen, myös mäkien (joista jankutat) kuten Salpausselkien päälle. Mikä tässä asiassa on niin vitun vaikeaa ymmärtää, että tätä asiaa pitää kommenttitolkulla hieroa lärviisi, ja vieläkin väistelet tämän ymmärtämistä?

Lue lisää

Kiitos asiantuntevasta vastauksestasi.

Noin yleisesti looginen keskustelu kreationistien kanssa on mahdotonta, joten nämä vastaukset ovat kuin veden kantamista kaivoon. Tässä erityistapauksessa uskon, että kaverin kognitiiviset kyvyt yhdistettynä olemattomaan lähdekritiikkin tekevät tehtävästä täysin turhan.

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku luulottelija selittämässä kuinka kivenjärkäleet kulkeutuivat jäälauttojen pohjassa vuorten huipuille! Eikö maalaisjärkikin sano, että jääjärvessä ei mitkään lautat ajelehdi?

Lue lisää

Loistava osoitus siitä miten vähällä millään järjellä olet varustettu, sekä miten kreationismi lähtökohtaisesti on uhka tieteelle ja koko länsimaiselle sivistykselle.

Kaltaisesi uskonsoturit ovat saaneet mm. Afganistanin hallintaansa, ja jälki ei ole kaunista.

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku luulottelija selittämässä kuinka kivenjärkäleet kulkeutuivat jäälauttojen pohjassa vuorten huipuille! Eikö maalaisjärkikin sano, että jääjärvessä ei mitkään lautat ajelehdi?

Lue lisää

"Taas joku luulottelija selittämässä kuinka kivenjärkäleet kulkeutuivat jäälauttojen pohjassa vuorten huipuille!"

Tässä ketjussa on ollut keskustelua kivistä mäkien päällä, ja jäälauttakuljetuksesta niiden syynä. Nyt sinä olet selittämässä vuorista. Eli kuka on se luulottelija, joka siinä nyt on selittämässä?

"Eikö maalaisjärkikin sano, että jääjärvessä ei mitkään lautat ajelehdi?"

Sinulle on nyt aika helkkarin monta kertaa jo kerrottu, että sinä et yksinkertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään. Et tiedä edes sitä, mitä jääjärvellä tarkoitetaan. Tuo on oikeasti aivan helvetinmoista myötähäpeää herättävää, että kehtaat kommentoida täällä, vaikka et tiedä mistään mitään.

Siis jääjärvellä tarkoitetaan vesistövaihetta, jollainen oli esim. Baltian jääjärvi. Sellaisessa järvessä kellui jäätiköstä irtautuneita lauttoja, joiden sisällä oli sitä jäätikön mukaansa ottamaa kiviainesta. Kun nämä lautat sulivat, putosivat niiden sisältämät ainekset niille sijoilleen, myös esim. Salpausselille, jotka olivat veden alla jäätikön vasta vetäydyttyä. Toistan kysymykseni hieman korostaen: MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA YMMÄRTÄÄ?

Miksi jankutat ja änkyröit vastaan, vaikka et ymmärtä tästä asiasta edes perustietoja, etkä ymmärrä mitä nämä käytetyt vakiintuneet käsitteet edes tarkoittavat? Mitä helvettiä oikein kuvittelet saavuttavasi tällaisessa keskustelussa, missä olet haluton ottamaan selvää ja oppimaan ja ymmärtämään yhtään mitään? Luuletko sinä, että noin teet jotain lähetystyötä? Että tätä keskustelua lukevat ihmiset hurahtavat uskoon ja huutavat hallelujaata vain siksi, että sinä vain änkytät vastaan kuin uhmaikäinen lapsi?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos asiantuntevasta vastauksestasi.

Noin yleisesti looginen keskustelu kreationistien kanssa on mahdotonta, joten nämä vastaukset ovat kuin veden kantamista kaivoon. Tässä erityistapauksessa uskon, että kaverin kognitiiviset kyvyt yhdistettynä olemattomaan lähdekritiikkin tekevät tehtävästä täysin turhan.

Lue lisää

Kiitos palautteestasi. Kiteytät erittäin osuvasti tämän koko ilmiön.

Anonyymi kirjoitti:

"Taas joku luulottelija selittämässä kuinka kivenjärkäleet kulkeutuivat jäälauttojen pohjassa vuorten huipuille!"

Tässä ketjussa on ollut keskustelua kivistä mäkien päällä, ja jäälauttakuljetuksesta niiden syynä. Nyt sinä olet selittämässä vuorista. Eli kuka on se luulottelija, joka siinä nyt on selittämässä?

"Eikö maalaisjärkikin sano, että jääjärvessä ei mitkään lautat ajelehdi?"

Sinulle on nyt aika helkkarin monta kertaa jo kerrottu, että sinä et yksinkertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään. Et tiedä edes sitä, mitä jääjärvellä tarkoitetaan. Tuo on oikeasti aivan helvetinmoista myötähäpeää herättävää, että kehtaat kommentoida täällä, vaikka et tiedä mistään mitään.

Siis jääjärvellä tarkoitetaan vesistövaihetta, jollainen oli esim. Baltian jääjärvi. Sellaisessa järvessä kellui jäätiköstä irtautuneita lauttoja, joiden sisällä oli sitä jäätikön mukaansa ottamaa kiviainesta. Kun nämä lautat sulivat, putosivat niiden sisältämät ainekset niille sijoilleen, myös esim. Salpausselille, jotka olivat veden alla jäätikön vasta vetäydyttyä. Toistan kysymykseni hieman korostaen: MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA YMMÄRTÄÄ?

Miksi jankutat ja änkyröit vastaan, vaikka et ymmärtä tästä asiasta edes perustietoja, etkä ymmärrä mitä nämä käytetyt vakiintuneet käsitteet edes tarkoittavat? Mitä helvettiä oikein kuvittelet saavuttavasi tällaisessa keskustelussa, missä olet haluton ottamaan selvää ja oppimaan ja ymmärtämään yhtään mitään? Luuletko sinä, että noin teet jotain lähetystyötä? Että tätä keskustelua lukevat ihmiset hurahtavat uskoon ja huutavat hallelujaata vain siksi, että sinä vain änkytät vastaan kuin uhmaikäinen lapsi?

Lue lisää

Taidat itse tuoda uskontoa jääjärvineen! Missä sinulla on esimerkkejä joistakin sadan metrin korkuisista jääjärvistä jotka nostaisivat kivenjärkäleitä mäkien huipuille tai vaikka salpausselän harjanteelle?

Ei toisten haukkuminen todista muuta kuin että kyseinen henkilö on säilyttänyt joitakin koirien ominaisuuksia oman kehitysoppinsa mukaan.

Oletko nähnyt jäätiköiden murtumisesta tulleiden jäävuorien seilailevan jossakin jääjärvessä? Eikö järkikin sano, että jäätiköt eivät sulaessaan muodosta monien metrien paksuisia jäälauttoja, vaan vettä! Jotta vähänkin isompi kivi raahautuisi mukana, täytyy sitä kuljettavan jäämäärän olla aika suuri, ja todennäköisesti ympäröivä vesi irroittaisi kiven jäätikön phjasta, jos se olisi jonkun järven pinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat itse tuoda uskontoa jääjärvineen! Missä sinulla on esimerkkejä joistakin sadan metrin korkuisista jääjärvistä jotka nostaisivat kivenjärkäleitä mäkien huipuille tai vaikka salpausselän harjanteelle?

Ei toisten haukkuminen todista muuta kuin että kyseinen henkilö on säilyttänyt joitakin koirien ominaisuuksia oman kehitysoppinsa mukaan.

Oletko nähnyt jäätiköiden murtumisesta tulleiden jäävuorien seilailevan jossakin jääjärvessä? Eikö järkikin sano, että jäätiköt eivät sulaessaan muodosta monien metrien paksuisia jäälauttoja, vaan vettä! Jotta vähänkin isompi kivi raahautuisi mukana, täytyy sitä kuljettavan jäämäärän olla aika suuri, ja todennäköisesti ympäröivä vesi irroittaisi kiven jäätikön phjasta, jos se olisi jonkun järven pinnassa.

Lue lisää

"Taidat itse tuoda uskontoa jääjärvineen!"

Älä yritä projisoida! Sinä olet tässä se tulvasatuun uskova.

"Missä sinulla on esimerkkejä joistakin sadan metrin korkuisista jääjärvistä jotka nostaisivat kivenjärkäleitä mäkien huipuille tai vaikka salpausselän harjanteelle?"

Johan se Baltian jääjärvi on keskustelussa mainittu. Sinulta varmaan meni ohi, koska tuskin edes ajatuksella yrität lukea saamiasi vastauksia.

"Ei toisten haukkuminen todista muuta kuin että kyseinen henkilö on säilyttänyt joitakin koirien ominaisuuksia oman kehitysoppinsa mukaan."

Älä lässytä! Olet osoittanut toistuvasti, että et tiedä tästä aihepiiristä mitään, et oikeasti pysty ymmärtämään mitä sinulle kerrotaan, eikä sinulla ole minkäänlaista halua oppia tästä asiasta mitään. Uskot typeriin tulvasatuihisi, ja kakaran lailla lällätät vastaan ja yrität saivarrella jokaikisestä seikasta. Et vain pysty oppimaan, että kyllä minä sinulle pystyn faktoilla vastaamaan.

"Oletko nähnyt jäätiköiden murtumisesta tulleiden jäävuorien seilailevan jossakin jääjärvessä?"

Oletko nähnyt luomisen? Oletko nähnyt syntiinlankeemuksen? Oletko nähnyt vedenpaisumuksen? Älä yritä pelata tuollaista typerää peliä. Minä muuten olen omin silmin nähnyt jäätiköstä murtuneiden jäävuorien seilailevan meressä. Olen käynyt arktisella alueella. Ei kuitenkaan tarvitse käydä paikan päällä, kun voi katsoa kattavaa dokumentaatiota erilaisista medioista. Meren ja järven välillä ei tässä asiassa ole mitään muuta eroa kuin se, että järvi on valtameriin nähden rajatumpi vesiallas, kuten Baltian jääjärvi oli.

"Eikö järkikin sano, että jäätiköt eivät sulaessaan muodosta monien metrien paksuisia jäälauttoja, vaan vettä!"

Puhut järjestä kuin luulisit tietäväsi siitä jotain. Järkeä käyttämään kykenevä ihminen ottaisi edes perusasiat selville asiasta, josta haluaa jostain syystä noin paljon vängätä. Asiahan kuitenkin on niin, että kun jäätikkö lohkeilee eli ns. poikii johonkin vesistöön kuten mereen tai jääjärveen, siitä tosiaan irtoaa lohkareita, jotka kelluvat vedessä.

"Jotta vähänkin isompi kivi raahautuisi mukana, täytyy sitä kuljettavan jäämäärän olla aika suuri, ja todennäköisesti ympäröivä vesi irroittaisi kiven jäätikön phjasta, jos se olisi jonkun järven pinnassa."

Kun kyse on kilometrien paksuisen mannerjäätikön hajoamisesta, niin aika suurten jäämäärien suhteen ei ole mitään riittävyysongelmaa. Ja mitä sitten, että vesi irrottaisi kiven jäästä? Niinhän se kivi sitten pääsee putoamaan ja asettumaan juuri siihen, mitä alla sattuu olemaan. Kiviä on kuitenkin jäälautoissa myös jään sisällä, eikä vain pohjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä, että maa nousee Suomenkin länsirannikolla yhä vapauduttuaan jäävuorien painosta ammottavia aikoja sitten. Muutama vuosituhat sitten koko nykyinen Suomi oli saaristoalue, ja on vähitellen muodostunut tasaiseksi maaksi. Merenpohjan eliöitä ja meren hiomia kiviä löydetään penikulmien päästä nykyisen meren rannasta. Miten ne olisivat sinne joutuneet, jollei meri olisi niitä tuonut?
Karttaa katsoessasi voit panna merkille, että Suomen tuhannet järvet ovat sijoittuneet saman suuntaisesti ja ovat kaikki pitkiä ja kapeita syvänteitä. Kilometrien paksuinen jää on ne sulaessaan ja liikkuessaan muodostanut
Mitä tulee vedenpaismukseen, niin on hyvinkin mahdollista, että maailmassamme on ollut sateen ja myrskyn aikoja, ilmaston muuttuessa. Ei nykyinen ilmastonmuutos suinkaan ole ainoa maapallon historiassa. Jopa Etelämantereellakin on aikanaan kasvanut metsää.
Ja monilla erillisillä saarilla on tänäkin päivänä kasvillisuutta ja eläimistöä, mitä ei ole missään muualla maailmassa.
Suurin tällainen alue on Australia.

Lue lisää

"Etkö tiedä, että maa nousee Suomenkin länsirannikolla yhä vapauduttuaan jäävuorien painosta ammottavia aikoja sitten."

Kyllä tiedän. En ymmärrä miksi kysyt minulta kun nimenomaan minä olen täällä koettanut tolle kreationistitollolle selittää miksi mäkin päällä on kiviä ja miksi jääkausien olemassaolon kannalta ei olisi mikään ongelma, vaikka ne olisivat työntäneet ne kivet sinne päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Millaista jälkeä moinen sade olisi tehnyt Nooan tekeleeseen! Tavallisella painepesurilla on pestävä puupintaa todella varoen, mutta kallioon ei taitaisi saada kummoistakaan jälkeä edes yrittmällä.

Lue lisää

Aloituksessa vettä suihkutettiin pienellä paineella, mutta sehän ei haittaa. Kreationisti noudattaa Jeesuksen esimerkkiä ja Raamatun ohjetta: Olkoon puheenne sekä kyllä ja ei. Vai, miten se nyt meni?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa vettä suihkutettiin pienellä paineella, mutta sehän ei haittaa. Kreationisti noudattaa Jeesuksen esimerkkiä ja Raamatun ohjetta: Olkoon puheenne sekä kyllä ja ei. Vai, miten se nyt meni?

Lue lisää

Aloitus oli vain tuollainen typerän "omin silmin" todistelun ilmentymä, joka kreationismissa voittaa tieteen. Tosin raamatullisia taruja ei tarvitse nähdä, kun ne ovat varmana tietona tekstissä rivien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa vettä suihkutettiin pienellä paineella, mutta sehän ei haittaa. Kreationisti noudattaa Jeesuksen esimerkkiä ja Raamatun ohjetta: Olkoon puheenne sekä kyllä ja ei. Vai, miten se nyt meni?

Lue lisää

Oletko vähä-älyinen?

Jos vesi vie ensin hiekan ja ruokamaan mennessään pienessä kokeessa, se tekee yleensä samoin myös suuressa kokeessa.
Siksihän esimerkiksi lentokoneiden pienoismalleja testataan ensin tuulitunneleissa, koska uskotaan että tuloksista voi tehdä johtopäätöksiä koskien periaatteita.

Vai meinaatko että vesi vie suuret kivenjärkäleet pois ja jättää soran ja hiekan mäen harjalle? Mene karsomaan vaikka Savon kivikoita: eniten kiviä on mäkien huipuilla, mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko vähä-älyinen?

Jos vesi vie ensin hiekan ja ruokamaan mennessään pienessä kokeessa, se tekee yleensä samoin myös suuressa kokeessa.
Siksihän esimerkiksi lentokoneiden pienoismalleja testataan ensin tuulitunneleissa, koska uskotaan että tuloksista voi tehdä johtopäätöksiä koskien periaatteita.

Vai meinaatko että vesi vie suuret kivenjärkäleet pois ja jättää soran ja hiekan mäen harjalle? Mene karsomaan vaikka Savon kivikoita: eniten kiviä on mäkien huipuilla, mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta.

Lue lisää

Jääkauden jäljet on jo tyhjentävästi selitetty ja vetten paisumus on tässä fyysisessä todellisuudessa todettu taruksi. Ei sitä eikä geologiaa sinun naiivit hiekkakasakokeet muuksi muuta, mutta tuota seurakunnassasi julistaa ihan vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko vähä-älyinen?

Jos vesi vie ensin hiekan ja ruokamaan mennessään pienessä kokeessa, se tekee yleensä samoin myös suuressa kokeessa.
Siksihän esimerkiksi lentokoneiden pienoismalleja testataan ensin tuulitunneleissa, koska uskotaan että tuloksista voi tehdä johtopäätöksiä koskien periaatteita.

Vai meinaatko että vesi vie suuret kivenjärkäleet pois ja jättää soran ja hiekan mäen harjalle? Mene karsomaan vaikka Savon kivikoita: eniten kiviä on mäkien huipuilla, mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta.

Lue lisää

Hassun hauskaa kun kretionisti tomppeli syyttelee muita vähä-älyiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko vähä-älyinen?

Jos vesi vie ensin hiekan ja ruokamaan mennessään pienessä kokeessa, se tekee yleensä samoin myös suuressa kokeessa.
Siksihän esimerkiksi lentokoneiden pienoismalleja testataan ensin tuulitunneleissa, koska uskotaan että tuloksista voi tehdä johtopäätöksiä koskien periaatteita.

Vai meinaatko että vesi vie suuret kivenjärkäleet pois ja jättää soran ja hiekan mäen harjalle? Mene karsomaan vaikka Savon kivikoita: eniten kiviä on mäkien huipuilla, mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta.

Lue lisää

Voisitko sinä viisaudessasi selventää: miten paine on yhtä aikaa niin pieni, ettei se riko arkkia, niin älyttömän kova, että se tekee kiveen reiän?

Tässä on aika monelta kantilta perustelut tulvasadun mahdottomuudelle. Jo yksikin niistä kumoaa sen. Jospa jokin saisi päässäsi raksuttamaan:
https://www.youtube.com/results?search_query=aronra noah's flood

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sinä viisaudessasi selventää: miten paine on yhtä aikaa niin pieni, ettei se riko arkkia, niin älyttömän kova, että se tekee kiveen reiän?

Tässä on aika monelta kantilta perustelut tulvasadun mahdottomuudelle. Jo yksikin niistä kumoaa sen. Jospa jokin saisi päässäsi raksuttamaan:
https://www.youtube.com/results?search_query=aronra noah's flood

Lue lisää

Tuo tyyppi on metsässä kävellessään keksinyt mielestään hyväkin syy kivien paikoille, joita kyllä on ihan tasaisesti Suomen metsissä kaikilla korkeuskäyrillä. Tälle on turha esitellä, mitä tiede on selvittänyt, koska tämä uskoo tieteen globaaliin salaliittoon, joka kohdistuu nimenomaan fundiskreationisteja vastaan. Niitähän luonnontieteilijät työssään koko ajan ajattelee. Eikö?

Jääkausia on ensinnäkin ollut lukuisia, joista toki Suomessa näkyy viimeisimmän jäljet selvimmin. Ja jääkaudet näkyy niin monella eri tutkimusalueella, että niiden paikka luonnon historiassa on itsestään selvyys.

Mitä taas taikatulvaan tulee, niin s24:ssäkin on kumottu vesimassojen ilmestyminen ja yhtä pikainen häviäminen, ihan lukiotason fysiikalla. Toki kretut ovat keksineet jos vaikka minkälaista hömpötystä tuolle taikatempulle, jotka vievät tulvatarun aina vain kaemmas reaalimaailmasta.

Miksi kretut eivät voi sanoa, että Jumala taikoi tulvan ja hävitti sen? Olisi huomattavasti uskottavampaa kuin älyttömyyksien esittely. Kai se jumbe tuohon pystyi ohi tunnettujen luonnon realiteettien?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tyyppi on metsässä kävellessään keksinyt mielestään hyväkin syy kivien paikoille, joita kyllä on ihan tasaisesti Suomen metsissä kaikilla korkeuskäyrillä. Tälle on turha esitellä, mitä tiede on selvittänyt, koska tämä uskoo tieteen globaaliin salaliittoon, joka kohdistuu nimenomaan fundiskreationisteja vastaan. Niitähän luonnontieteilijät työssään koko ajan ajattelee. Eikö?

Jääkausia on ensinnäkin ollut lukuisia, joista toki Suomessa näkyy viimeisimmän jäljet selvimmin. Ja jääkaudet näkyy niin monella eri tutkimusalueella, että niiden paikka luonnon historiassa on itsestään selvyys.

Mitä taas taikatulvaan tulee, niin s24:ssäkin on kumottu vesimassojen ilmestyminen ja yhtä pikainen häviäminen, ihan lukiotason fysiikalla. Toki kretut ovat keksineet jos vaikka minkälaista hömpötystä tuolle taikatempulle, jotka vievät tulvatarun aina vain kaemmas reaalimaailmasta.

Miksi kretut eivät voi sanoa, että Jumala taikoi tulvan ja hävitti sen? Olisi huomattavasti uskottavampaa kuin älyttömyyksien esittely. Kai se jumbe tuohon pystyi ohi tunnettujen luonnon realiteettien?

Lue lisää

Vesi ei tee paineella kiveen reikää, Ja Uudenmaan pelloilla on vähemmän kiviä kuin kainuun niityillä.

Ja taikatulvia tulee nykyaikanakin, vai oletko jo unohtanut viime vuosien tsunamit.

Eikä vesi tee paineellaan kiviin reikiä, ellei painetta nosteta keinotekoisesti. Sen sijaan vesi saa kivet pyörimään, ja ne voi kaivertaa kalliota.

24:ssä ei ole kumottu mitään, paitsi että jotkut ovat kumonneet itseensä muutaman olueen.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi ei tee paineella kiveen reikää, Ja Uudenmaan pelloilla on vähemmän kiviä kuin kainuun niityillä.

Ja taikatulvia tulee nykyaikanakin, vai oletko jo unohtanut viime vuosien tsunamit.

Eikä vesi tee paineellaan kiviin reikiä, ellei painetta nosteta keinotekoisesti. Sen sijaan vesi saa kivet pyörimään, ja ne voi kaivertaa kalliota.

24:ssä ei ole kumottu mitään, paitsi että jotkut ovat kumonneet itseensä muutaman olueen.

Lue lisää

"24:ssä ei ole kumottu mitään, paitsi että jotkut ovat kumonneet itseensä muutaman olueen."

Oluen kumonnan ohessa on kumottu kyllä kaikki vastaan tulleet kreationistisen huuhaan esimerkit tulvasatumotivoitunutta jääkausidenialismia myöten moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko vähä-älyinen?

Jos vesi vie ensin hiekan ja ruokamaan mennessään pienessä kokeessa, se tekee yleensä samoin myös suuressa kokeessa.
Siksihän esimerkiksi lentokoneiden pienoismalleja testataan ensin tuulitunneleissa, koska uskotaan että tuloksista voi tehdä johtopäätöksiä koskien periaatteita.

Vai meinaatko että vesi vie suuret kivenjärkäleet pois ja jättää soran ja hiekan mäen harjalle? Mene karsomaan vaikka Savon kivikoita: eniten kiviä on mäkien huipuilla, mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta.

Lue lisää

"eniten kiviä on mäkien huipuilla"

Typerä käsitys. Mäet, silloin kun ne eivät koostu peruskalliosta, koostuvat lukemattomista kivistä. Koko Suomen maankamarasta kaikki muu osuus paitsi peruskallio, vedet, turve ja savikot koostuvat lukemattomista irtokivistä, kivenkappaleista, eli kivennäismaalajeja edustavista sedimenteistä. Tuo, että mäissä on alueellisesti enemmän kiviä pätee vain silloin, kun mäki vaikkapa tönöttää peruskallion päällä, tai pilkistää savikon alta. Ja mikä otanta sinulla on? Oletko laskenut mäen pinta-alan ja verrannut viereiseen metsään, että kas, mäen päällä on 3 ja metsässä 2 kiveä, "mäkien päällä on siis eniten kiviä"!? Onko tämä hyvä kokonaiskuva? Kuinka paljon olet kartoittanut Suomen maastoa tullaksesi tuohon päätelmään? Että juuri mäkien huipuilla on kaikista eniten kiviä?

Oletkoikinä käynyt kivikkoisella rannalla? Ymmärätkö mikä on tässäkin ketjussa selostamani muinaisranta (jollaisia voi olla mäensyrjillä ja mäkien huipuillakin)? Ymmärrätkö ollenkaan, että mäissä on kiviä jo siksikin, että kun ne koostuvat kivistä, ja eroosio on voinut viedä sieltä hienompaa ainesta pois, niin isommat kivet sitten voivat jossain kohtaa erottua kokonaisuudesta? Esim. juuri muinaisrantojen tapauksessa se huomattavin eroosio on voinut kohdistua juuri tietylle vyöhykkeelle, joka on sitten vaikka itse mäkeen nähden täynnä isompaa murkulaa.

Nyt jos sitten puhutaan siitä vallitsevaan maalajiin nähden poikkeavan isoista kivistä, kuten vaikkapa siirtolohkareista jossain savipellolla, moreenikummulla tai harjulla, niin niiden siellä olemiseen on edelleen vaikka mitä selityksiä, joista mikään ei poissulje jääkautta, lähes jokainen puhuu sellaisen puolesta, varsinkin Suomessa nimenomaan jäätikkötoiminta on muovannut meidän maaperämme, elikkä maankamarasta sen kaiken irtaimen aineksen osuuden, joka on peruskallion päällä (siellä missä on, pilkistäähän kalliota paljon sedimenttien altakin).

Kun katsotaan litologiaa, niin näemme miten viuhkamaisesti kallion kappaleita on kulkeutunut emäkalliosta (siis kallioperän paljastumasta, josta on irronnut tavaraa). Nämä suunnat ovat yhteneviä muiden jäätikkötoiminnan kulutusmerkkien kuten uurteiden kanssa, sekä muiden jäätikkötoiminnan kerrostumien, kuten vaikka drumliinien kanssa. Tätä tietoa käytetään malminetsinnässä. Jäätikkö työntää kiviainesta maankamaraa pitkin, ja kohdatessaan esteitä toistuvien bifurkaatioiden iteraatioiden kautta syntyy viuhkamaisia esiintymispistekenttiä, joista lohkareita löytyy.

Sitten jos löytyy tähän systeemiin nähden sopimaton kivi jostain, niin hyvä idea on tarkastella jäälauttakuljetuksen mahdollisuutta. Miksi rapakivigraniittilohkareita löytyy jäätikön virtaussuuntiin nähden sivusuunnista, suhteessa niiden emäkallioihin? Juurikin jo moneen kertaan selostamani jäälauttakuljetuksen takia. Sinähän et millään voinut ymmärtää sitä, että lohkeilevan jäätikön sisällä on kiviä, isojakin, ja kun nämä jääjärvessä lilluvat jäälohkareet sulavat, niin kivet putoavat alas. Siinä alla voi olla mäki, jonka päälle kivi jää. Tämä on sinulle aivan mahdotonta ymmärtää. Ihmettelen vain mikä voi olla kuupassasi vialla kun tuo on niin vaikeaa.

"mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta."

Tämä on täysi non sequitur -virhepäätelmä, että jos jää ei ole vienyt kiviä mennessään, niin silloin jääkautta ei ole voinut olla ja että vieläpä asiaan täytyisi liittyä vedenpaisumus, josta nuo kivet juurikin todistaisivat. Mikään noista päättelyn yhteyksistä ei toimi. Varsinkaan mitään yhteyttä ei ole sillä, että jos ei ole ollut jääkautta, niin sitten on ollut vedenpaisumus. Siis tätä vitun vedenpaisumusmyyttiä ei tue mikään, ja kaikki mitä geologiasta tiedetään, on sitä vastaan!

Mutta edelleen tämä kivet mäen päällä ongelmasi riivaa sinua tavalla, jota en voi käsittää. Miksei jää ole voinut työntää jotain kiveä vain johonkin asti, ja sitten sulaa pois niin, että kivi jää juuri siihen mihin asti se työnnettiin!? Tämähän pätee siis vain kalliomäillä, joita pitkin jäätikkö on voinut työntää kiviä ylös. Mutta joka tapauksessa, jäätikössä sisällä ja sen pohjakuljetuksena on koko matkalta kiviä, ja jokainen jäätikön kohta on jonkin maankamaran kohdan päällä, eli mihin vain maankamaran kohtaan voi jäädä jokin jäätikön työntämä kivi, vaikka se kohta sattuisi olemaan mäki. Koeta nyt vittu jo tajuta tämä asia.

Anonyymi kirjoitti:

"eniten kiviä on mäkien huipuilla"

Typerä käsitys. Mäet, silloin kun ne eivät koostu peruskalliosta, koostuvat lukemattomista kivistä. Koko Suomen maankamarasta kaikki muu osuus paitsi peruskallio, vedet, turve ja savikot koostuvat lukemattomista irtokivistä, kivenkappaleista, eli kivennäismaalajeja edustavista sedimenteistä. Tuo, että mäissä on alueellisesti enemmän kiviä pätee vain silloin, kun mäki vaikkapa tönöttää peruskallion päällä, tai pilkistää savikon alta. Ja mikä otanta sinulla on? Oletko laskenut mäen pinta-alan ja verrannut viereiseen metsään, että kas, mäen päällä on 3 ja metsässä 2 kiveä, "mäkien päällä on siis eniten kiviä"!? Onko tämä hyvä kokonaiskuva? Kuinka paljon olet kartoittanut Suomen maastoa tullaksesi tuohon päätelmään? Että juuri mäkien huipuilla on kaikista eniten kiviä?

Oletkoikinä käynyt kivikkoisella rannalla? Ymmärätkö mikä on tässäkin ketjussa selostamani muinaisranta (jollaisia voi olla mäensyrjillä ja mäkien huipuillakin)? Ymmärrätkö ollenkaan, että mäissä on kiviä jo siksikin, että kun ne koostuvat kivistä, ja eroosio on voinut viedä sieltä hienompaa ainesta pois, niin isommat kivet sitten voivat jossain kohtaa erottua kokonaisuudesta? Esim. juuri muinaisrantojen tapauksessa se huomattavin eroosio on voinut kohdistua juuri tietylle vyöhykkeelle, joka on sitten vaikka itse mäkeen nähden täynnä isompaa murkulaa.

Nyt jos sitten puhutaan siitä vallitsevaan maalajiin nähden poikkeavan isoista kivistä, kuten vaikkapa siirtolohkareista jossain savipellolla, moreenikummulla tai harjulla, niin niiden siellä olemiseen on edelleen vaikka mitä selityksiä, joista mikään ei poissulje jääkautta, lähes jokainen puhuu sellaisen puolesta, varsinkin Suomessa nimenomaan jäätikkötoiminta on muovannut meidän maaperämme, elikkä maankamarasta sen kaiken irtaimen aineksen osuuden, joka on peruskallion päällä (siellä missä on, pilkistäähän kalliota paljon sedimenttien altakin).

Kun katsotaan litologiaa, niin näemme miten viuhkamaisesti kallion kappaleita on kulkeutunut emäkalliosta (siis kallioperän paljastumasta, josta on irronnut tavaraa). Nämä suunnat ovat yhteneviä muiden jäätikkötoiminnan kulutusmerkkien kuten uurteiden kanssa, sekä muiden jäätikkötoiminnan kerrostumien, kuten vaikka drumliinien kanssa. Tätä tietoa käytetään malminetsinnässä. Jäätikkö työntää kiviainesta maankamaraa pitkin, ja kohdatessaan esteitä toistuvien bifurkaatioiden iteraatioiden kautta syntyy viuhkamaisia esiintymispistekenttiä, joista lohkareita löytyy.

Sitten jos löytyy tähän systeemiin nähden sopimaton kivi jostain, niin hyvä idea on tarkastella jäälauttakuljetuksen mahdollisuutta. Miksi rapakivigraniittilohkareita löytyy jäätikön virtaussuuntiin nähden sivusuunnista, suhteessa niiden emäkallioihin? Juurikin jo moneen kertaan selostamani jäälauttakuljetuksen takia. Sinähän et millään voinut ymmärtää sitä, että lohkeilevan jäätikön sisällä on kiviä, isojakin, ja kun nämä jääjärvessä lilluvat jäälohkareet sulavat, niin kivet putoavat alas. Siinä alla voi olla mäki, jonka päälle kivi jää. Tämä on sinulle aivan mahdotonta ymmärtää. Ihmettelen vain mikä voi olla kuupassasi vialla kun tuo on niin vaikeaa.

"mikä on parhaiten selitettävissä jos jää ei ole niitä vienyt mennessään. Joten ne todistavat jääkautta vastaan ja paremminkin vedenpaisumuksen puolesta."

Tämä on täysi non sequitur -virhepäätelmä, että jos jää ei ole vienyt kiviä mennessään, niin silloin jääkautta ei ole voinut olla ja että vieläpä asiaan täytyisi liittyä vedenpaisumus, josta nuo kivet juurikin todistaisivat. Mikään noista päättelyn yhteyksistä ei toimi. Varsinkaan mitään yhteyttä ei ole sillä, että jos ei ole ollut jääkautta, niin sitten on ollut vedenpaisumus. Siis tätä vitun vedenpaisumusmyyttiä ei tue mikään, ja kaikki mitä geologiasta tiedetään, on sitä vastaan!

Mutta edelleen tämä kivet mäen päällä ongelmasi riivaa sinua tavalla, jota en voi käsittää. Miksei jää ole voinut työntää jotain kiveä vain johonkin asti, ja sitten sulaa pois niin, että kivi jää juuri siihen mihin asti se työnnettiin!? Tämähän pätee siis vain kalliomäillä, joita pitkin jäätikkö on voinut työntää kiviä ylös. Mutta joka tapauksessa, jäätikössä sisällä ja sen pohjakuljetuksena on koko matkalta kiviä, ja jokainen jäätikön kohta on jonkin maankamaran kohdan päällä, eli mihin vain maankamaran kohtaan voi jäädä jokin jäätikön työntämä kivi, vaikka se kohta sattuisi olemaan mäki. Koeta nyt vittu jo tajuta tämä asia.

Lue lisää

Et siis ole koskaan raivannut peltoa niinkuin minä. Ja tiedän että mäet ovat kaikkein kivisimpiä.

Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä? Kai se on voinut jäädä mäkien päälle muutenkin, varsinkin kun sinun jäätikköjärvesi on vain teoria. Jää on näet ehtinyt sulaa jo kauan sitten, joten on vain teorioita.

Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!

Anonyymi kirjoitti:

Vesi ei tee paineella kiveen reikää, Ja Uudenmaan pelloilla on vähemmän kiviä kuin kainuun niityillä.

Ja taikatulvia tulee nykyaikanakin, vai oletko jo unohtanut viime vuosien tsunamit.

Eikä vesi tee paineellaan kiviin reikiä, ellei painetta nosteta keinotekoisesti. Sen sijaan vesi saa kivet pyörimään, ja ne voi kaivertaa kalliota.

24:ssä ei ole kumottu mitään, paitsi että jotkut ovat kumonneet itseensä muutaman olueen.

Lue lisää

Tsunamit eivät ole taikatulvia. Ne ovat todellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole koskaan raivannut peltoa niinkuin minä. Ja tiedän että mäet ovat kaikkein kivisimpiä.

Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä? Kai se on voinut jäädä mäkien päälle muutenkin, varsinkin kun sinun jäätikköjärvesi on vain teoria. Jää on näet ehtinyt sulaa jo kauan sitten, joten on vain teorioita.

Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!

Lue lisää

"Et siis ole koskaan raivannut peltoa niinkuin minä."

Esitin sinulle muutamia kysymyksiä, joihin et näköjään osannut vastata. Mistäköhän se johtuu? Johtuisikohan se siitä, että et juurikaan tiedä mistä puhut. Luulet, että voit väitetyllä pellonraivaamiskokemuksellasi kuitata vuosisatojen aikaisen tieteellisen tiedon kertymisen, ja korvata sen satu-uskomuksillasi. Sinä olet raivannut peltoa, ja sinulla on käsitys, että kiviä on eniten mäkien päällä. Näin sanoit aluksi. Mitä sanotkaan seuraavaksi:

"Ja tiedän että mäet ovat kaikkein kivisimpiä."

Enkö minä juuri yllä selittänyt, että miksi joissain mäissä on irtokiviaineista? Kiveähän ovat toki kalliomäetkin, mutta jos nyt edelleen kivisyydellä tarkoitetaan irtokivien määrää, niin mitä mäkisempi paikka, niin sitä todennäköisemmin sieltä on eroosio vienyt hienoainesta pois, ja se hienoaines on tietysti kertynyt alavammille maille. Mitä sinä nyt koet tietäväsi, on vain väitetyn maajussin käsitys asioista pintaraapaisulla. Savikoiden ja hiesujen alla on usein pohjamoreenia, joka raekooltaan vaihtelevaa tavaraa kuten se mäkikin on. Sieltä mäestä helpommin erottuu se karkeampi aines, koska eroosio on huuhtonut hienompaa pois.

"Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä? Kai se on voinut jäädä mäkien päälle muutenkin, varsinkin kun sinun jäätikköjärvesi on vain teoria. Jää on näet ehtinyt sulaa jo kauan sitten, joten on vain teorioita."

No johan minä nimenomaan selitin senkin, että jäätikkö on voinut myös työntää sen kiven mäen päälle ja mäet ovat kiviainesta itse muutenkin ja kiviä voi paljastua niistä muutenkin. Sinä olet tässä se, joka tähän mennessä on toitottanut, että se on mielestäsi mahdotonta. Jääjärvi ei tietenkään ole "vain teoriaa", vaan on järvisedimenttien löytyminen paikoista, jotka nyt ovat kuivaa maata osoittavat kiistatta, että paikalla on ollut järvi... mikä puolestaan on järkeenkäypää kun on kyse valtavan jäämassan sulamisvesien kertymästä paikkaan, jossa on jäätikön massan takia ollut monttu. Teoriat tieteessä perustuvat havaintoihin. Juntteutesi allekirjoitat viimeistään tuossa kohtaa kun luulet, että "vain teoria" tarkoittaisi tässä asiayhteydessä jotain vähäteltävää.

"Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!"

Ai sori, en tiennyt, että olet nainen. Olisin tietysti puhutellut kohteliaammin, koska olenhan vittusoikoon herrasmies.

Anonyymi kirjoitti:

"Et siis ole koskaan raivannut peltoa niinkuin minä."

Esitin sinulle muutamia kysymyksiä, joihin et näköjään osannut vastata. Mistäköhän se johtuu? Johtuisikohan se siitä, että et juurikaan tiedä mistä puhut. Luulet, että voit väitetyllä pellonraivaamiskokemuksellasi kuitata vuosisatojen aikaisen tieteellisen tiedon kertymisen, ja korvata sen satu-uskomuksillasi. Sinä olet raivannut peltoa, ja sinulla on käsitys, että kiviä on eniten mäkien päällä. Näin sanoit aluksi. Mitä sanotkaan seuraavaksi:

"Ja tiedän että mäet ovat kaikkein kivisimpiä."

Enkö minä juuri yllä selittänyt, että miksi joissain mäissä on irtokiviaineista? Kiveähän ovat toki kalliomäetkin, mutta jos nyt edelleen kivisyydellä tarkoitetaan irtokivien määrää, niin mitä mäkisempi paikka, niin sitä todennäköisemmin sieltä on eroosio vienyt hienoainesta pois, ja se hienoaines on tietysti kertynyt alavammille maille. Mitä sinä nyt koet tietäväsi, on vain väitetyn maajussin käsitys asioista pintaraapaisulla. Savikoiden ja hiesujen alla on usein pohjamoreenia, joka raekooltaan vaihtelevaa tavaraa kuten se mäkikin on. Sieltä mäestä helpommin erottuu se karkeampi aines, koska eroosio on huuhtonut hienompaa pois.

"Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä? Kai se on voinut jäädä mäkien päälle muutenkin, varsinkin kun sinun jäätikköjärvesi on vain teoria. Jää on näet ehtinyt sulaa jo kauan sitten, joten on vain teorioita."

No johan minä nimenomaan selitin senkin, että jäätikkö on voinut myös työntää sen kiven mäen päälle ja mäet ovat kiviainesta itse muutenkin ja kiviä voi paljastua niistä muutenkin. Sinä olet tässä se, joka tähän mennessä on toitottanut, että se on mielestäsi mahdotonta. Jääjärvi ei tietenkään ole "vain teoriaa", vaan on järvisedimenttien löytyminen paikoista, jotka nyt ovat kuivaa maata osoittavat kiistatta, että paikalla on ollut järvi... mikä puolestaan on järkeenkäypää kun on kyse valtavan jäämassan sulamisvesien kertymästä paikkaan, jossa on jäätikön massan takia ollut monttu. Teoriat tieteessä perustuvat havaintoihin. Juntteutesi allekirjoitat viimeistään tuossa kohtaa kun luulet, että "vain teoria" tarkoittaisi tässä asiayhteydessä jotain vähäteltävää.

"Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!"

Ai sori, en tiennyt, että olet nainen. Olisin tietysti puhutellut kohteliaammin, koska olenhan vittusoikoon herrasmies.

Lue lisää

Ja vielä jatkona edelliseen kommenttiin (joka oli osoitettu anonyymille
25.07.2022 20:05):

PS. Olen kyllä raivannut peltoakin, hieman. En tosin tiedä olenko tehnyt sitä kuten sinä. Enhän minä tiedä oletko sinä edes raivannut peltoa ja jos olet, niin miten. Puheistasi ei käy ilmi mitään sellaista, että ymmärtäisit tuon taivaallista juuri mistään asioista, joten sori vaan jos en ota sinua vakavasti edes landepaukkuna.

PPS. Landella muuten asuu mukavia, järkeviä, jalat maassa olevia ja sivistyneitä ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita luonnosta ja suhtautuvat luontoa koskevaan tietoon ja luonnontieteisiin asiallisella uteliaisuudella ja kunnioituksella (riippumatta siitä ovatko he uskovaisia). Mutta sinä olet paasannut täällä lapsellisen lällättäjän lailla jostain ongelmasta, että mäen päällä kiviä, miten voi olla, ja olet viitannut kintaallasi, kun sinulle on kerrottu mistä on kyse.

Olisit varmasti pelkkään pellonraivaamiseen keskittymällä oppinut enemmän kuin omaksumalla pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista kehittyneitä taikauskoisia ja typeriä satuja, kuten vedenpaisumusmyytin, mitä yrität tänne tuputtaa. Kyllä jokainen tähän asti tapaamani oikea maajussi on tuntenut geologian ja luonnonmaantieteen perusteita paremmin kuin sinä, joka et näytä ymmärtävän niistä alkeidenkaan osalta hölkäsen pöläystä1

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole koskaan raivannut peltoa niinkuin minä. Ja tiedän että mäet ovat kaikkein kivisimpiä.

Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä? Kai se on voinut jäädä mäkien päälle muutenkin, varsinkin kun sinun jäätikköjärvesi on vain teoria. Jää on näet ehtinyt sulaa jo kauan sitten, joten on vain teorioita.

Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!

Lue lisää

"Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!"

Sanoo kreationisti, joka uskoo, että nainen tehtiin miehen kylkiluulusta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole koskaan raivannut peltoa niinkuin minä. Ja tiedän että mäet ovat kaikkein kivisimpiä.

Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä? Kai se on voinut jäädä mäkien päälle muutenkin, varsinkin kun sinun jäätikköjärvesi on vain teoria. Jää on näet ehtinyt sulaa jo kauan sitten, joten on vain teorioita.

Sitäpaitsi sinulla on hiukan heikko tieto naisten anatomiasta!

Lue lisää

"Mikä sinua vaivaa kun välttämättä kiven on täytynyt tippua pinnalla uiskentelevasta jäästä?"

Sivuutin muuten tämän kysymyksesi kohdan "välttämättä", ja kommentoin muutenkin lähinnä sitä seuraavan virkkeesi perusteella tuota kommenttiosuutta. No nyt täytyy sanoa, että olen kyllä ollut erittäin oikeassa huomautellessani siitä, etteivät kreationistit käy keskustelua siksi, että he haluaisivat oppia ja ymmärtää jotain.

Sinä siis äsken täysin sivuutit kaiken selostukseni siitä, miksi nimenomaan mäen päällä olevan kiven välttämättä EI OLE pakko ollut tippua uiskentelevasta jäästä vaan, että asia muitakin syitä on. Olenhan lukuisissa kommenteissa nimenomaan korostanut sitä, että vaikka monissa tapauksissa olisikin kyse juuri jäälauttakuljetuksen tuotoksista, niin mitään estettä sille, että jää työntä mäen päälle kiven, tai kokonaisen kivistä koostuvan mäen, josta myöhempi eroosio erottelee näkyviin näitä ihmettelemiäsi kiviä, ei ole.

Olen siis selittänyt monin eri tavoin erinäisistä syistä sille miksi mäkien päällä on kiviä ja miksi jääkausi yleensä on niiden syy (Suomessa). Toistan kysymykseni, että mikä ihme tässä on epäselvää, ilmeisesti turhaan. Nimittäin nyt tajuan, että ethän sinä edes lue saamiasi vastauksia sen verran ajatuksella, että voisit kommentoida niiden mukaisesti. Nytkin sinulta on mennyt kommenttitolkulla asiaa ohi, kun kerran kysyt, että miksi välttämättä pitäisi olla kyse jäälauttakuljetuksesta, vaikka juuri olen selittänyt mistä kaikesta muusta voi olla kyse.

"Asioihin voisi löytyä luonnollinen selitys ihan meidän omaa fysiikkaa tutkimalla."

Asioihin kyllä on löytynyt selitykset ihan oman navan ulkopuolelta. Jos oikeasti kiinnostaa, niin asiasta on kirjallisuutta vaikka kuinka paljon. On myös tiivistettyä kansantajuista, joten ei tarvitse kahlata geologian, biologian, jäätikkötutkimuksen, siitepölytutkimuksen, fysiikan, kemian, paleontologian ym. luonnontieteiden massiivista tutkimusjulkaisulistaa läpi.

Myös tämän ketjun aloittaja näyttää olevan täysin kivikaudella tuon tunnetun tiedon suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Asioihin voisi löytyä luonnollinen selitys ihan meidän omaa fysiikkaa tutkimalla."

Asioihin kyllä on löytynyt selitykset ihan oman navan ulkopuolelta. Jos oikeasti kiinnostaa, niin asiasta on kirjallisuutta vaikka kuinka paljon. On myös tiivistettyä kansantajuista, joten ei tarvitse kahlata geologian, biologian, jäätikkötutkimuksen, siitepölytutkimuksen, fysiikan, kemian, paleontologian ym. luonnontieteiden massiivista tutkimusjulkaisulistaa läpi.

Myös tämän ketjun aloittaja näyttää olevan täysin kivikaudella tuon tunnetun tiedon suhteen.

Lue lisää

Ongelma on juuri tuo oman navan ulkopuoli.

Voidaan tehdä havaintoja, havaitsijan roolissa. On olemassa sitä sun tätä, mutta ei ymmärretä suurta kokonaisuutta, jonka osia me itse olemme.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on juuri tuo oman navan ulkopuoli.

Voidaan tehdä havaintoja, havaitsijan roolissa. On olemassa sitä sun tätä, mutta ei ymmärretä suurta kokonaisuutta, jonka osia me itse olemme.

Lue lisää

Ne havainnot tehdään objektiivisesti niin, että niitä voi arvioida muutkin. Se, että tunnet olevasi osa jotain maagista kokonaisuutta, on oma asiasi, mutta sillä ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne havainnot tehdään objektiivisesti niin, että niitä voi arvioida muutkin. Se, että tunnet olevasi osa jotain maagista kokonaisuutta, on oma asiasi, mutta sillä ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Niin, siksi luonnontiede ei koskaan tule ymmärtämään muuta kuin havaintoja itsensä ulkopuolella ja luomaan niistä hienoja teorioita.

Teoriat etäännyttää ihmistä syvemmästä viisaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siksi luonnontiede ei koskaan tule ymmärtämään muuta kuin havaintoja itsensä ulkopuolella ja luomaan niistä hienoja teorioita.

Teoriat etäännyttää ihmistä syvemmästä viisaudesta.

Lue lisää

Ei tietääkseni luonnontiede kiellä mitään hörhöilyä ja rajatieteitä. Ei sellaiset mallit, joita ymmärtää niin eurooppalainen kuin aasialainen ole pois kenenkään mahdollisuudesta harrastaa itsensä tutkimista ihan oma "syvemmän" viisauden nimissä. Niillä "viisauksilla" ei nyt vain ole luonnontieteen metodissa sijaa. Se kuitenkin tuottaa objektiivista tietoa, jota on sovellettu vaikka tietotekniikan kehityksessä. Siinä sivussa sinäkin pääset esittelemään tällä hupipalstalla omia mielipiteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietääkseni luonnontiede kiellä mitään hörhöilyä ja rajatieteitä. Ei sellaiset mallit, joita ymmärtää niin eurooppalainen kuin aasialainen ole pois kenenkään mahdollisuudesta harrastaa itsensä tutkimista ihan oma "syvemmän" viisauden nimissä. Niillä "viisauksilla" ei nyt vain ole luonnontieteen metodissa sijaa. Se kuitenkin tuottaa objektiivista tietoa, jota on sovellettu vaikka tietotekniikan kehityksessä. Siinä sivussa sinäkin pääset esittelemään tällä hupipalstalla omia mielipiteitäsi.

Lue lisää

Hörhöilyksi ja rajatieteeksi nimittäminen kertoo paljon.

Kun tietotekniikka/tekoäly osaa hengittää, ja kertoa hengityksen perimmäisen alkuperän, niin sitten ollaan jo aika pitkällä;).

Anonyymi kirjoitti:

Hörhöilyksi ja rajatieteeksi nimittäminen kertoo paljon.

Kun tietotekniikka/tekoäly osaa hengittää, ja kertoa hengityksen perimmäisen alkuperän, niin sitten ollaan jo aika pitkällä;).

Lue lisää

Rajatieteet löytyy ihan kirjaston luokituksesta. Hörhöily on toki asenteellinen provosoiva termi.

Mutta mihin olet oikein siirtämässä maalia? Miksi ihmeessä tietotekniikan/tekoälyn pitäisi osata hengittää?

Ei se muuta sitä tosiasiaa, että sinäkin sujuvasti tietotekniikan avulla täällä kommentoit. Ja tietotekniikan kehitys perustuu ihan koviin luonnontieteisiin ja näyttää sen tuotokset kelpaavan sinullekin.

Ihan vapaasti voit luoda oman tieteen alan, jolle voit perustaa omat metodit. Luonnontieteissä on omat pelisäännöt ja turha sinun on valittaa, jos ne eivät palvele sinun ajatusta miten tehdä tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Rajatieteet löytyy ihan kirjaston luokituksesta. Hörhöily on toki asenteellinen provosoiva termi.

Mutta mihin olet oikein siirtämässä maalia? Miksi ihmeessä tietotekniikan/tekoälyn pitäisi osata hengittää?

Ei se muuta sitä tosiasiaa, että sinäkin sujuvasti tietotekniikan avulla täällä kommentoit. Ja tietotekniikan kehitys perustuu ihan koviin luonnontieteisiin ja näyttää sen tuotokset kelpaavan sinullekin.

Ihan vapaasti voit luoda oman tieteen alan, jolle voit perustaa omat metodit. Luonnontieteissä on omat pelisäännöt ja turha sinun on valittaa, jos ne eivät palvele sinun ajatusta miten tehdä tiedettä.

Lue lisää

Tietotekniikka johtaa addiktoivaan toimintaan, viisasteluun, jossa todellinen sisäinen viisaus häviää. Siksi lopetan tähän;).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siksi luonnontiede ei koskaan tule ymmärtämään muuta kuin havaintoja itsensä ulkopuolella ja luomaan niistä hienoja teorioita.

Teoriat etäännyttää ihmistä syvemmästä viisaudesta.

Lue lisää

Näillä "syvemmillä viisauksilla" on täsmällisempikin nimitys.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Huuhaa