Mormoneissa on jotakin kyllä valoisaa.
Puhuivat mitä kakkaa tahansa, niin valoisuus heissä säilyy.
Jopa kaiken ylipoliittisuuden aikana, ristiriitaisuuden aikana, ciamaisuuden aikana, heissä on jotakin positiivista, auttavaa, mielenkiintoista, valoissa, iloista, inspiroivaa.
En ole syvällisemmin tutustunut uskontokuntaan, ihmisiin.
Voi olla aina, että sisin eroaa ulkokuvasta.
Ja yleisemmin on kyllä, että usalaisuus tuntuu valoisalta paikalta kun tapaa sellaisia Suomessa.
Miksi näin on? Onko Amerikassa aurinkoisempaa tai sivistys on korkea?
Kuitenkin olen varovainen, koska politiikka kertoo muuta.
Raxin tyttöjengi olivat pukeutuneita pitkiin hameisiin ja pukuihin. Tytöillä pitkät hiukset, suut hymyssä, siisti olemus, käytös ripeä, innostunut.
Innostuneisuus minä tunnistin sellaiseksi, mikä tulee pakosta ollessaan ulkomailla kun kaikki on uutta ja kaikki kiinnostaa todella paljon.
Tytöt ehkä juhlivat jotakin. He istuivat yhdessä suuressa seurueessa pöydässä.
Lähistöllä istui kokonainen usalainen perhe, joka ulkonäöltään muistutti irlantilaisia.
Tytöt näyttivät nopeasti katsottuna viehättävän kauniilta, mutta kun havainnoi yksilöllisemmin, ei voi kertoa, että olisivat top malleja.
Jokainen tyttö pikemmin oli yksilöllinen ja jollakin tavoin poikkeava, että sitä poikkeavuutta ei voi kutsua kauniiksi, mutta erityiseksi. Tytöt pikemmin olivat kaikki hyvin toisistaan erilaisia. Yhdellä liian leveä lantio, toinen liian lyhyt, kolmannella leveä paksu suu...
Mutta kokonaisuus on kyllä kaunis. Naiset olivat naisellisia, mikä erotti heitä valtaväestöstä. Päällä kukkamekkoja, värikkäitä asuja.
Puhuivat mitä kakkaa tahansa, niin valoisuus heissä säilyy.
Jopa kaiken ylipoliittisuuden aikana, ristiriitaisuuden aikana, ciamaisuuden aikana, heissä on jotakin positiivista, auttavaa, mielenkiintoista, valoissa, iloista, inspiroivaa.
En ole syvällisemmin tutustunut uskontokuntaan, ihmisiin.
Voi olla aina, että sisin eroaa ulkokuvasta.
Ja yleisemmin on kyllä, että usalaisuus tuntuu valoisalta paikalta kun tapaa sellaisia Suomessa.
Miksi näin on? Onko Amerikassa aurinkoisempaa tai sivistys on korkea?
Kuitenkin olen varovainen, koska politiikka kertoo muuta.
Raxin tyttöjengi olivat pukeutuneita pitkiin hameisiin ja pukuihin. Tytöillä pitkät hiukset, suut hymyssä, siisti olemus, käytös ripeä, innostunut.
Innostuneisuus minä tunnistin sellaiseksi, mikä tulee pakosta ollessaan ulkomailla kun kaikki on uutta ja kaikki kiinnostaa todella paljon.
Tytöt ehkä juhlivat jotakin. He istuivat yhdessä suuressa seurueessa pöydässä.
Lähistöllä istui kokonainen usalainen perhe, joka ulkonäöltään muistutti irlantilaisia.
Tytöt näyttivät nopeasti katsottuna viehättävän kauniilta, mutta kun havainnoi yksilöllisemmin, ei voi kertoa, että olisivat top malleja.
Jokainen tyttö pikemmin oli yksilöllinen ja jollakin tavoin poikkeava, että sitä poikkeavuutta ei voi kutsua kauniiksi, mutta erityiseksi. Tytöt pikemmin olivat kaikki hyvin toisistaan erilaisia. Yhdellä liian leveä lantio, toinen liian lyhyt, kolmannella leveä paksu suu...
Mutta kokonaisuus on kyllä kaunis. Naiset olivat naisellisia, mikä erotti heitä valtaväestöstä. Päällä kukkamekkoja, värikkäitä asuja.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Miksi mormoninaisilla on usein kukkamekko. Tiedän erään jolla on aina kukkamekko asuna ja nimenomaan pienikukkainen. Ei koskaan pitkiä housuja ja lyhythihaista puseroa.
sama muoti voisi kertoa siitä, että heitä ei ole paljon ja muoti on pienen joukon omaa, koska suuressa joukossa alkaisi muoti eriytyä
Vuosikymmenet mormonina olleena rupesin oikein miettimään vaatevarastoani. Monenlaista löytyy, monella mallilla ja koolla, koska en ole heittänyt pois vaatteitani, jos ne ovat vielä käyttökunnossa. Yleensä mustat housut ja värikäs paita, usein kylläkin kukallinen, sekä villatakki. Pyhänä housut vaihtuvat mustaan puolihameeseen tai mekkoon. Nuorempana asuna oli arkisin sammarit ja maihari. Mekot Intian basaarista. Työelämässä vähän siistimpää, mutta yleensä aina housut. Jakkupukuja en omista. En lyhyitä minihameitakaan. Täydestä on mennyt tämä mormonimamman taival vaatteiden puolesta. Joskus vaatteitani on kehuttu kauniiksikin, ja täytyy sanoa, että sen kerran kun vaatteita hommaan, yritän valita kauniita. Nykyään on kaupoissa upeita kukkakuoseja. Valitettavasti monet vaatteet ovat liian pieniä...
Ovatko ne taika-alusvaatteet hankalia käyttää? Eivät ymmärrettävästi käy yhteen minihameen kanssa.
Jos tarkoitit temppelialusvaatteita, niin oikein mukavia ne ovat. Silkkinen pinta tuntuu hivelevältä ihoa vasten, eivätkä ne sopivan kokoisina hinkkaa pakaravakoa. Mitään erityistä taikaa en ole niissä kuitenkaan huomannut.
Mitä muuta haluaisit tietää?
Miksi käytät, jos niissä ei ole mitään taikaa? Uskallatko jättää pois?
Käytännöllisyys tietysti olisi hyvä asia. Talvella ulkotöissä yhtenäinen garmentti olisi kätevä kun ei selkä paljastuisi kumarruksissa. Mistä niitä saa ostaa, kun en vastaavia ole marketeissa huomannut?
En ole lainkaan taikauskoinen, varsinkaan vaatteiden suhteen. Silti käytän usein vaatteita, myös alusvaatteita. Totta kai uskallan. Miksi en uskaltaisi?
Kysynpä nyt minäkin vuorostani: Käytätkö sinä vain sellaisia tuotteita ja hyödykkeitä, joissa uskot olevan taikaa? Mainitse muutamia.
Varmaankin löydät yksiosaisia alusasuja verkkokaupoista tai urheiluliikkeistä. Temppelialusvaatteita ne eivät tietenkään ole, mutta suojaavat selkää toivomallasi tavalla.
Minä en käytä mitään taikamerkeillä varustettuja alusasuja, joskaan ei minulla olisi mitään taikamerkkejä vastaan, koska eiväthän ne mitään vaikuta. Siksi kysyinkin, että mistä niitä yksiosaisia garmentteja saisi, kun olisivat talvella kätevät.
Kyllähän mormoneille taika-alusvaatteet ovat tärkeät, koska piispakin kyselee puhutteluissa, että onko liitot pidetty. Täytyy siis maksaa kymmenykset ja käyttää taika-alusvaatteita, että piispa on tyytyväinen. Jos siitä huolimatta uskallat jättää taika-alusvaatteet pois ja ilmoitat siitä piispalle, olet rohkea, koska voit jäädä pois korotuksesta etkä pääse jonkun haaremiin tuonpuoleisessa.
Eipä ole löytynyt. Etkö voi kertoa, että mistä niitä teidän käyttämiänne saa, kun kuitenkin tiedät?
Siis sinun tekee mieli käytettyjä? Siinä en voi auttaa.
Samankaltaisia kuin mitä käytätte. Missä niitä (UUSIA) on myynnissä?
Niin, ei mitään sellaista, mistä meitä tällä palstalla syytetään. Jokainen käynyt kasteella, uskoo Jeesukseen, käynyt neljässä vuodessa kirkossa läpi syvällisesti kaikki Pyhät Kirjoitukset. Rukoilee monta kertaa päivässä. On siinä joku ero tavalliseen maallistuneeseen ihmiseen.
Joo, on siinä melkoinen ero, verrattuna kädelliseen pakanaan!
Mistä noita tyttöjä on tällä palstalla syytetty? Uhrejahan he ovat. Uskovat Joseph Smithiin.
Uskovat Jeesukseen.
Uskovat Joseph Smithiin. Eivät he muuten mormoneja olisi!
Uskovat kirkon johtajiin, eivät Jeesukseen.
Eivät usko, vaan Jeesukseen. Joseph Smithiin vain ja ainoastaan, koska hän oli Herran profeetta, kuin Mooses tai Pietari.
Uskooko kukaan Moosekseen? Ei, vaan Jahveen, ja Moosekseen vain sen takia, että Mooses oli ja on Herran profeetta.
Sama se on meilläkin. Me siis väittelemme vaan siitä, onko Jumala olemassa? On, vai eikö ole? Ja siitä onko Joseph Smith Herran profeetta? On, vai kuka sitten? Luther, Rudolf Steiner? Arkkipiispa? Paavi? Ei kukaan?
Joseph Smith ja kirkon nykyinen presidentti ovat yksi kandidaatti. Mistä tiedät? Rukoilin ja kysyin.
Kysyvälle vastataan, kolkuttavalle avataan. Ja etsivä löytää. Ihmisten vika on, etteivät kysy. Ei voi sanoa, ettei tietänyt, kun jokaiselle Suomessa on tämä kerrottu. Kysy, rukoile. Vain mormonit sanovat sen painokkaasti, muut luottavat perinnäistietoihin, eivätkä näin tarkista kirkkojensa opetusta, eivätkä kirkot voi tätä tarkistusta opettaa, koska heidän perinnäistietonsa ovt väärät ja he haluavat että niihin uskotaan.
Nyt kyllä valehtelet, että mormonit eivät usko Joseph Smithiin ja hänen oppeihinsa!
Teillähän on eri Jeesus kuin kristityillä, eri Jahve ja eri opit.
Kukin saa hyvin erilaisia rukousvastauksia. Ne ovat hyvin objektiivisia riippuen henkilön taustasta. Sinä olet suggeroitunut uskomaan Smithin oppeihin.
Valehtelet kun syytät ihmisiä siitä että he eivät kysy. Jos he eivät saa samoja vastauksia kuin Smithin kannattajat, se johtuu siitä, että he ovat rehellisempiä eivätkä antaudu itsepetokseen.
Smith on helppo sulkea pois profeettaehdokkaiden listalta. Kaikki profetiatkin menivät pieleen! Oppi ei ole kristinuskoa.
Tyypillistä propagandistista tekstiä. Syytetään valehtelusta.
Ei ole mennyt mikään pieleen. Tämä on kristittyjen uskoa aitona ja oikeana. Virallinen kristinusko on luopunutta ja vääristynyttä kristinuskoa. Eivät he edes usko, että Jumala puhuu tänään. Mikä se sellainen usko on?
Hellut ovat sentään ruvenneet uskomaan ihmeisiin jälleen. Ihmeitä on joka päivä, jatkuvasti niiden keskuudessa jotka uskovat. Jos ihmeet loppuvat, uskoa ei ole.
Olet tyypillinen propagandisti. Jos joku ei saa samaa rukousvastausta kuin sinä, hän on mukamas rukoillut väärin.
Kaikki Smithin profetiat menivät pieleen lukuun ottamatta joitain ilmiselviä, kuten sitä, että hänestä tullaan puhumaan sekä hyvää että pahaa. Sellainen "profetia" toteutuu ilman muuta!
Monissa profetioissa on myös toteutumisaika, joka on mennyt ohi jo aikapäiviä sitten.
Valehtelet, että kristityt eivät uskoisi, että Jumala puhuu tänään. Kyllä Hän voi puhua kaikille ihan henkilökohtaisestikin. Mutta ei Jumala puhu, että moninaikaa pikkutyttöjä, antakaa nyt sitten niille tummaihoisille pappeus, etteivät kirkon bisnekset kärsi, ym.
Ja tässä niitä pieleen menneitä ennustuksia:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Sama mustamaalaus jatkuu vaan.
Mustamaalaajien värittämänä.
Sinähän se mustamaalaaja olet. Lukuisat ihmiset maailmassa rukoilevat joka päivä. Jos he eivät saa vastausta, että ennustuksissaan erehtynyt Smith oli Jumalan profeetta, silloin he muka ovat rukoilleet väärin tai väärällä asenteella!
Ennustukset joko onnistuvat tai eivät onnistu. Smithillä meni lähes kaikki pieleen.
Eivät he kysy tätä. Jos kysyisivät, saisivat juuri tuon vastauksen kuin mainitsit.
Ihmiset eivät kysy Jumalalta suoraan, vaan uskovat mieluummin kirkkojensa vääriin perimätietoihin tai pysyvät maallistuneina eivätkä kysy mitään.
Kyllä tunnen ihmisiä, jotka ovat rukoilleet ja pyytäneet vastausta Jumalalta, oletko olemassa jne. Mutta eivät ole saaneet vastausta. Mitäs minä tiedän, miksei? Uskon kuitenkin, etteivät ole kysyneet sinnikkäästi. Jos olisivat paastonneet ja sitten nöyrästi ja avoimin mielin rukoilleet koko päivän tms. rehellisyyttä ja nöyryyttä osoittaen, kyllä Jumala aivan mielellään olisi vastannut.
Ja Jumala tietää asioita etukäteen. Joskus on parempi, ettei joku ihminen vielä ole uskossa. Etsikkoaika tulee sitten kun tulee jokaiselle, silloin on oikea hetki tulla uskoon.
Muuten voisi vaikka tulla luopioksi kuten meidän kiivaimmat kriitikot.
Se on kieltämättä kriitikkojen käsitys. Mahtavatkohan olla ihan oikeassa? Joseph Smithhän on selvästi suuri myöhempien aikojen profetta. Suuri profeetta kuin Mooses ja Pietari.
Naapurin pojasta on vaan vaikea uskoa sitä. 1800- luvun Amerikka on niin tuttua meille intiaaneinensa ja cowboynensa.
Mutta itse Jeesuskin oli jonkun naapurin poika. Ei häneenkään kaikki naapurit uskoneet, eivät juutalaiset vieläkään.
Onhan se jo nyt selvästi näkyvissä, että Joseph Smith oli suuri profeetta. Se on tosiasia, että kristikunta on hänet hyljännyt. Niinpä Jumala hylkää pian pakanat ja kääntyy juutalaisten ja israelilaisten puoleen vain. Kokoaa Israelin, ottaa evankeliuminsa pois pakanoilta. Maailma saa jäädä sotiinsa ja haureuksiinsa kypsymään tuhoonsa.
Miksi valehtelet ja herjaat jatkuvasti lähimmäisiäsi? Vai eivät ihmiset muka kysy suoraan Jumalalta?
SINÄ et kysy, vaan suodatat kaiken Smithin ja hänen oppiensa kautta samalla tavalla kuin ennen suodatit kaiken Enver Hoxhan ja vastaavien diktaattoreiden kautta.
Sinun olisi korkea aika opetella seisomaan omilla jaloillasi. Sen jälkeen voisit kysellä VAPAASTI, ilman ennakkoasennetta ja ennakkoluuloja.
Jopa parempi on sellainen rukousvastaus, että ei saa vastausta Jumalan olemassaolosta kuin sellainen "vastaus", että Jumala on luulihaklönttijumala, joka antelee käskyjä moninaida pikkutyttöjä ja harjoittaa rasismia ja lähimmäisten auttamisen sijaan antaa kymmenyksiä ökyrikkaalle kirkolle ja sen johtajien bisneksiin.
Onhan tunnettua, että ateistien ja agnostikkojen moraali on parempi kuin uskovaisten, jotka luistavat moraalista uskonsa vuoksi. Ennen Olli ei nähnyt Enver Hoxhan diktatuurissa mitään pahaa ja nyt hän kulkee laput silmillä Smithin opin suhteen. Pikkutyttöjen kärsimykset eivät kosketa, ei edes sen tyttösen, jonka poikaystävän piispa Snow kuohitsi ja otti tyttösen omaan haaremiinsa.
> Joskus on parempi, ettei joku ihminen vielä ole uskossa.
No nyt tulitkin tuohon, johon jo viittasin. Parempi onkin, että ei edes tule uskoon, jo se usko olisi uskoa Smithin oppeihin tai vastaaviin hirveyksiin. Kunnon humanisti on aina parempi kuin ahdas uskovainen.
Jos väität, että minä olen kirkkosi luopio, valehtelet. Jos olisin, kertoisin sen erittäin mielelläni! Ei se olisi suuri häpeä myöntää tulleensa järkiinsä!
Sinä olet päässyt ilmeisesti Hoxhasta eroon. Toivottavasti silmäsi vihdoin joskus aukeavat myös Smithin suhteen!
> Se on kieltämättä kriitikkojen käsitys. Mahtavatkohan olla ihan oikeassa?
Kyllä ovat. Jokainen rehellinen voi katsoa Smithin ennustukset läpi ja tarkastella ihan itsenäisesti, että onnistuivatko ne vai menivätkö totaalisesti pieleen.
Raamatunkin mukaan sellainen profeetta on väärä profeetta, jonka ennustukset eivät toteudu.
> Onhan se jo nyt selvästi näkyvissä, että Joseph Smith oli suuri profeetta.
Ai miten niin? Vain täydellisesti sokaistunut voi noin väittää!
Smith ja hänen seuraajansa saavat jäädä haureuksiinsa!
En valehtele enkä herjaa.
Valehtelethan sinä, että muut kuin smithinuskoiset eivät kysy asioita Jumalalta. Se on myös herjaamista.
Miksi sinulle on niin vaikeaa suoda toiselle hänen uskonsa? Mihin itse noin syvästi uskot, että katsot voivasi tuomita ventovieraat kukkamekkoiset tytöt?
Oikeuttaako oma uskosi ylenkatsomaan muiden elämänkatsomusta?
Kutsun asioita niiden omalla nimellä. Olli herjaa jatkuvasti toisuskoisia. Kukkamekkotyttöjä en ole tuominnut millään tavalla.
Ovat lakanneet kysymästä sinnikkäästi, eivätkä luovu perinnäissäännöistään, jolloin eivät saa vastauksiakaan. Valo mikä heissä on, onkin pimeyttä. Kuinka suuri onkaan silloin pimeys!
Eihän tämä aina ja kaikkia koske, mutta mikä muu syy voisi olla hajaannukseen? Jos kaikki rukoilisivat ja kuuntelisivat, eivätkä kapinoisi, niin olisi vain yksi kirkko. Kristuksen Kirkko. Ja sehän se syvempi totuus onkin koko ajan, vaikkeivät kaikki sitä tajua. Ei kirkkomme ole koko Jumalan valtakunta maan päällä, eikä kaikki mormonit siihen koko ajan kuulu, vaan Jumalan Valtakunta on paljon suurempi. Tämä on vain Jumalan Valtakunnan Kirkko- organisaatio. Valtakuntaan on kansa ja valtio. Sellaista ei ole pystyssä, on vain kirkko.
Kristuksen kirkon jäsenyys on yksinkertainen: jokainen, joka tekee parannuksen, ja tulee minun tyköni, kuuluu minun kirkkooni.
En herjaa toisuskoisia. Jokaisella pitää olla vapaus uskoa omalla tavallaan.
Puolustan vaan sitä, että tämä on oikea usko. Ja meillä pitää olla vapaus uskoa tähän omaan uskoomme.
Meidän uskoa pitää kunnioittaa kans, eikä väittää sitä verrannolliseksi Pohjois- Korean diktatuuriin tai vaarallisiin lahkoihin, kuten höpölöpsis- anonyymi aina tekee rumasti, ilkeästi ja törkeästi. Ja väittää että meillä on kaksoiskieli, väittää, että taivaassa mormonit raiskaavat pikkutyttöjä ja että Jumalamme on luulihaklöntti, ym vääristelee ja halventaa uskoamme.
Törkeä väite, että kaikki kristityt olisivat lakanneet kysymästä Jumalalta!
Mormoneissa ei ole edes valoa, joka voisi muuttua pimeydeksi, vaan pelkkää pimeyttä! Mitä muuta voisi olla esim. pikkutyttöjen pakkomoninainnin kutsuminen kauniiksi ja pyhäksi toimitykSEKSI?
Jos kaikki antaisivat suggeroida tai itsesuggeroisivat itsensä uskomaan Smithiin, silloin olisi vain yksi kirkko, mutta se olisi hirveä tilanne! Kaikki Yonginkin perversiot olisivat voimassa!
Mormonien olisi todellakin syytä tehdä parannus. Ollin etunenässä!
Höpölöpsis saarnaa ateismiaan anonyyminä.
En ole ateisti. Väitteesi on törkeä siitä huolimatta, että kysyykö ateistilta, kristityltä, buddhalaiselta tai keneltä tahansa, paitsi ehkä aivopestyltä mormonilta.
En voi kirjoittaa Höpölöpsiksenä, koska ylläpito blokkasi kirjoitukseni aina ulos. Eilen tuli anonyyminäkin ilmoitus, että minut on pantu jäähylle. Nyt näyttää kuitenkin taas toimivan. Jos ylläpito on ryhtynyt Ollin käsikassaraksi, voin kyllä lopettaa täällä kirjoittelun. Ei ole pelkoa, että Olli saisi ihmisiä käännytetyksi Smithin oppiin. Se on samaa kuin jos kuvittelisi Sergei Lavrovin pystymään käännyttämää länsimaisia ihmisiä uskomaan Putlerin hallinnon valheisiin tyyliin: "Emme hyökänneet Ukrainaan". Samanlaista kaksoiskieltä kuin Ollilla ja mormoneilla.
Höpölöpsis on ateisti ja kirkon luopio ja vihamiesnainen. Valehtelee vaan saadakseen käännynnäisiä väitteillänsä lihaklimppeineen ja pikkutyttöjen raiskauksineen. Todistelee vaan itselleen ratkaisunsa oikeutusta. Psykodynaaminen defenssi.
Pääsee siitä eroon, kun tajuaa, että Jumala rakastaa häntä ihan oikeasti edelleen, eikä ole oikein taistella kunnon uskovia vastaan, eikä liittyä Perkeleen kirkkoon. Ja katuu sitten ja tekee parannuksen.
Meitä ei voi verrata Lavroviin. Minä olen Ukrainan puolella ja pidän myös Lavrovia törkeänä valehtelijana ja Putinia Putin Verisenä enkä Pietari Suurena.
Miksi valehtelet? En ole ateisti enkä kirkon luopio. Olen jo monta kertaa kirjoittanut, että JOS olisin luopio, kyllä minä sen erittäin mielelläni tunnustaisin ja se antaisi sanoilleni runsaasti lisää painoarvoa. Valitettavasti en kuitenkaan ole, vaan tavallinen sivusta seuraava.
TEIDÄN oppinne on se, että Jumala on luulihaklöntti, ei minun. TEIDÄN oppinne on se, että pikkutyttöjen moninainnissa ei ollut mitään väärää ja se oli jopa kaunis ja pyhä periaate!
Minä en taistele kunnon uskovia vastaan (heitäkin tunnen paljon), vaan moraalittomia harhaoppeja ja hyväksikäyttöjä vastaan.
Perkeleen kirkkoon eli mormoneihin en ole koskaan liittynyt enkä aiokaan liittyä. Luulisi edes sen olevan selvää!
SINUN pitäisi tehdä parannus. Poliittisten hölmöilyjesi suhteen niin olet ainakin osittain tehnytkin.
suomalainen ei ole ainakaan anglo-saksalainen ollakseen samanarvoinen brittien kanssa
Olet mitä olet. Anonyymi ja höpölöpsis. Käyttäydyt kuin ateisti ja luopio, silloin on syytä olettaa että olet luopio ja luopunut ateistiksi asti. Uskot tutkimuksiin joissa ihmeet ajatellaan mahdottomiksi. Kirkon jäsenet uskovat ihmeet mahdollisiksi ja näkevät ja todistavat niistä jatkuvasti.
Taistelet Siionia vastaan kuin luopio. Et usko, että kirkko on Siion. Kuin luopio olet. Vain ne ovat noin kiivaita.
Kyllä minä ihmeisiin uskon. Ihme on mm. se, että vielä nykyaikanakin jotkut ihmiset ovat narutettavissa uskomaan Smithin oppiin.
Tekisi tietysti mieli valehdella, että olen kirkon luopio, koska silloin sanani olisivat painavampia, koska olisin siinä tapauksessa katsonut kirkkoa sisältä, mutta toisin kuin eräät, en sorru törkeisiin valheisiin.
Enkä minä mitään Siionia vastaan taistele vaan epäinhimillisiä valheoppeja vastaan.
Niin sekö on sunsta normaalia
että on yksi "mies" jolla on neljä vaimoa????
Sekö on on alaoittajasta ns normaalia??
ei muuta ku pakkaa laukkus ja muuta utahiin.
Se oli vaan alussa. Oli Raamatun patriarkoillakin.
Ikuinen periaate! Raamatun aikaan moniavioisuus oli yleinen tapa Lähi-idässä eikä uskonnollinen oppi.
Jumala salli sen ja samoin kirkon alkuaikoina. Suorastaan käski. Ei sitä tehty omavaltaisesti vaan koska se käskettiin tehdä.
Jumala ei ole taatusti käskenyt moninaimaan pikkutyttöjä! Lähi-idän tapa ei ollut Jumalan käsky.
On törkeää väittää mormonipukkien irstastelua Jumalan käskyksi! Samanlaisia käskyjä väittivät saaneensa myös David Koresh ja Jim Jones.
kun valkoinen länsi häviää huonon perhepolitiikan takia jollekin etelämaiden uskonnoille kuten islamille, jossa on isoja perheitä ja lisääntyminen on tehokasta myös osittain hyvän toimivan perhepolitiikan takia, niin taitavat olla uudet valkoisen lännen pyrkimykset olla sellaisia, että valkoinenkin mies on monen vaimon isäntä ja naiset synnyttävät paljon lapsia, aivan samoin kuin etelän maissa, joissa naisilla on tarkka rooli yhteiskunnassa
jottei länsi häviäisi, niin valkoiset ottivat kaksi tärkeätä valttia kuten uskonnollisuuden sekä perheellisyyden
niin islamistit kaikkien tieteellisten pohdintojen lomassa kuitenkin palasivat puhtaasti uskontodogmatiikkaan ja perhepolitiikkaan samaan aikaan kun Eurooppa jatkoi luonnontieteisiin sillä seurauksin, että täällä Euroopassa on joo sivistystä, teknologiaa, mutta ei ole toimivia perhe arvoja....
vähä vituttaa kyllä että mormoni tai jehova kaltainen moralisti tulee ja rupea säätämään moraalia muille
Ei säädetä muille. Ne on niitä kristillisiä konservatiivejä.