Marsalkka Mannerheim äänestettiin historian suurimmaksi suomalaiseksi vuonna 2004.
Sotapäällikön ratkaisuista vaikkapa toisessa maailmansodassa voi ja kannattaa kenraali Kivisen mukaan yhä ottaa opiksi.
Operaatioiden yksityiskohtaisen johtamisen Mannerheim piti vahvasti kenraaleilla. Ennemminkin nykysotilaat voivat oppia Mannerheimin strategisesta osaamisesta.
– Suomen tulevaisuutta kun ratkottiin, piti ymmärtää maailmanmenoa laajemminkin kuin pelkästään Suomesta sisältäpäin. Mannerheim ymmärsi sen asian laajasti, Kivinen kommentoi.
– Kyllä me historiasta otamme aina sen opin, mitä sieltä on otettavissa. Mannerheimin aikaiset ratkaisut, niistä löytyy aika paljon kirjallisuutta, ja olen itse muuten ne kirjat kaikki lukenut.
Sotapäällikön ratkaisuista vaikkapa toisessa maailmansodassa voi ja kannattaa kenraali Kivisen mukaan yhä ottaa opiksi.
Operaatioiden yksityiskohtaisen johtamisen Mannerheim piti vahvasti kenraaleilla. Ennemminkin nykysotilaat voivat oppia Mannerheimin strategisesta osaamisesta.
– Suomen tulevaisuutta kun ratkottiin, piti ymmärtää maailmanmenoa laajemminkin kuin pelkästään Suomesta sisältäpäin. Mannerheim ymmärsi sen asian laajasti, Kivinen kommentoi.
– Kyllä me historiasta otamme aina sen opin, mitä sieltä on otettavissa. Mannerheimin aikaiset ratkaisut, niistä löytyy aika paljon kirjallisuutta, ja olen itse muuten ne kirjat kaikki lukenut.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Kannattaa ottaa oppia myös virheistä,kuten järjetön hyökkäys Itä-Karjalaan kesällä -41.
Siinä tuli tehtyä kaksi kohtalokasta virhettä eli raskaita tappioita tuottanut hyökkäysvaihe ja sen tuloksena syntynyt strategisesti mahdoton puolustustilanne kesällä -44.
Suomi ei tehnyt mitään virheitä v 1941 aikana sodassa.
Kun Suomi liittyi sotaan, se tietenkin hyökkäsi ja järkevintä oli panostaa Itä-Karjalaan eikä esim. Leningradia vastaan, mistä Mannerheim kieltäytyi kategorisesti.
Kesällä 1944 Suomen puolustustilanne oli erinomainen. Mennerheimin virhe oli kuitenkin tällöin, ettei puolustuksen painopistettä riittävässä määrin siiretty Karjalan Kannakselle.
Se ei ollut edes virhe, se oli todellinen EMÄMUNAUS joka osoitti samalla sen
kuinka kaiken vallan itselleen keskittänyt Mannerheim ei kuunnellut
osaavia alaisiaan ja esim Airo yritti salata tietoja ja näitten seikkojen
yhteissummana Mannerheim oli vastuussa siitä että oli aivan veitsen terällä
etteikö puna-armeija miehittänyt maatamme.
Sotahistorian tuomio asiassa on täysin yksiselitteinen, K.L.Oesch pelasti
meidät kannaksen suunnalla ja suuri ansio on myös STAVKALLA joka määräsi
vahvat panssarivoimien johtamat yksiköt etenemään määräajassa Viipuriin
jolloin hajalle lyödyt suomalaisjoukot jäivät tuhoamatta ja pystyivät asettumaan
puolustukseen Tali-Ihantalaan johon viime hetkellä haalitut reservit ehtivät
mukaan. Nämä yksin eivät olisi kyenneet meitä enää pelastamaan.
Emämunaukset löytyy löytyy pääsääntöisesti muna-armeijan täysin järjettömän kaavamaisesta toiminnasta. Samaa typeryyttä saamme yhä todistaa nyt Ukrainassa. Mitään oma-aloitteisuutta ja tilannetajua ei ole havaittavissa.
Marraskuun 30. päivän aamulla sisäministeri Urho Kekkonen, jonka alaisuudessa rajavartiojoukot olivat, soitti pääministeri Aimo Kaarlo Cajanderille. − Sota on syttynyt. Hallituksen on kokoonnuttava välittömästi.
− Tarkoitatko, että kokoonnumme jo ennen virka-ajan alkua, hölmistynyt Cajander vastasi.
Sotamarsalkka Gustaf Mannerheim marssi punakoneiden pommittaessa Helsinkiä puolustusministeri Juho Niukkasen puheille. − Ilmoittaudun paljon puheena olleeseen ylipäällikön toimeen.
Sekä Mannerheim että presidentti Kyösti Kallio halusivat maahan uuden hallituksen. Pääministeri Cajanderin, ulkoministeri Eljas Erkon ja sisäministeri Kekkosen jääräpäinen politiikka oli johtanut sotaan, nyt sodasta oli päästävä eroon.
− Mikäli Erkko olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi kuulan päähänsä, Mannerheim sanoi.
Erkko siirtyi sodan syttymispäivänä Ruotsiin. Eduskunta matkusti junalla Kauhavalle.
Kaikkea kanssa.
Tuollaista Marskin kommenttia ei löydy.
Säkähtänyt Erkko nimitettiinTukholmaan asianhoitajaksi ja lähti parin päivän päästä.
"Tuollaista Marskin kommenttia ei löydy."
Ottaako koville?
− Mikäli Erkko olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi kuulan päähänsä, Mannerheim sanoi.
http://brantberg.fi/Talvisota - Kannas joulukuu 1939.htm
On Mannerheim saattanut sanoakin Erkosta noin. Vastuu painoi arskin mieltä, koska oli voitettava puna-armeija.
Mannerheim itse olisi luovuttanut alueita Neuvostoliitolle 1939 neuvotteluissa, mikä olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen. Siksi olikin onni, että Suomessa poliitikot päättivät puolustuspolitiikasta eikä sotilaat, jotka eivät useinkaan ymmärrä diplomatiaa.
Brantberg on harrastelija,ei tutkija.
Todellisuudessa Suomi joutui luovuttamaan moninkertaisesti suuremmat maa-alueet, kuin mitä neuvotteluissa esitettiin.
PöhveIin vaihtoehtohistoria ei ole uskottava.
Poliitkkojen päätösten tuloksena hävisimme kaksi sotaa ja menetimme korvaamattomia alueita.
Marskin johtamien sotilaiden ansiosta itsenäisyys säilyi.
Ero onkin siinä ettei Suomi luovuttanut alueitaan vapaehtoisesti vaan raskaan (varsinkin NL:lle) sodan jälkeen. Tästä NL sai singaalin, että Suomi puolustaa itseään sitkeästi. Toisenlainen toimiminen olisi antanut hyvät hyökkäysasemat NL ja sen että Suomi on helppo suupala.
" − Mikäli Erkko olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi kuulan päähänsä, Mannerheim sanoi. "
Mistä löytyy tarkka lähde tälle monesti lainatulle siteeraukselle?
"Säkähtänyt Erkko nimitettiinTukholmaan asianhoitajaksi ja lähti parin päivän päästä."
Erkko lähti heti kun hänet erotettiin ulkoministerin toimestaan, eli kun hallitus vaihdettiin.
Erkko teki pahimman mahdollisen virheen ulkoministerinä, eli hänen toimikaudellaan Suomi joutui sotaan.
Paasikivi esti Erkon nimittämisen Suomen suurlähettilääksi Ruotsiin ja Erkko joutui tyytymään pelkkään asiainhoitajan asemaan.
Erkko pakeni Ruotsiin suinpäin ja hänellä oli matkalaukuittain Suomen ulkoministeriön asiapapereita mukanaan. Ne saatiin Ruotsista takaisin vasta 1970- luvulla.
Erkko sai hyvät neuvot... eikä niitä noudattanut!
Jos sodan aikaansaamisen osapuolena olleen hallituksen ULKOMINISTERI
nimitetään toisarvoiseen tehtävään Ruotsiin kyseessä on PAKO paskat
housussa !
Taidatpa vedellä mutkia suoriksi !
Kuinka mielestäsi aluevaihdokset olisivat merkinneet itsenäisyyden menetystä ?
Kaikki -30 luvun lopun poliittiset tapahtumat johtuivat varautumisesta
Natsi-Saksan tuleviin sotatoimiin, he olivat rotuoppinsa kaikelle maailmalle
julistaneet.
Neuvostoliitto oli huolissaan Leningradin turvallisuudesta, oliko tämä huoli
perusteltua, sitä voisi kysyä vaikka niiltä 900 000 tuhannelta piirityksessä
menehtyneeltä, suurin osa siviilejä, jos nämä olisivat vastaamassa.
Mannerheim sotilaana ymmärsi ettei Moskova ollut aiheetta huolissaan,
ja Paasikivi yritti vastuullisena poliitikkona estää sodan. Mutta nämä
sotapoliitikot voittivat sodan ja menettivät rauhan.
Suomeen ei juurikaan Neuvostoliitossa luotettu, Stalin oli neuvotteluissa
muistuttanut kuinka meiltä tehtiin sotaretkiä sinne Karjalan vapautta-
misen nimissä ja kuinka annoimme brittien hyökätä aluevesiltämme
tuhoamaan Kronstadin laivastoa ja kuinka britit saivat rakentaa jopa
lentokentän Koivistolle voidakseen pommittaa Leningradia.
Luultavasti he olivat lukeneet myös rauhaa rakentavaa lehdistöämme,
kuten Hakkapeliittaa.
Varmasti Stalin oli huolissaan leningradin turvallisuudesta. Hän oli 1930-luvulla huolissaan mysö koko Euroopan turvallisuudesta, ja olisi mieluusti miehittänyt Berliinin saadakseen turvallisuushuoliinsa ratkaisun.
Tuollaisella esittämälläsi argumentoinnilla "huolista" ei ole mitään arvoa.
Ehkä ei sinulle mutta ehkä niille joita historia ja historialliset typeryydet jotain merkitsevät,
Neuvostoliitolle jonka kokonaistappiot toisessa maailmansodassa olivat suurimmat, ei
Leningradin 900 000 uhria olleet arvottomia.
Myöskään omat 95000 sankariristiämme, menetetty Karjala ja muut menetykset saattavat olla muittenkin kuin itseni mielestä arvoja joitten vuoksi kannattaa miettiä olisiko voitu kenties katsoa neuvotteluja pitemmälle kuin mihin sitten Erkon ja muitten typerysten toimesta päädyttiin.
Kertomasi l´kuolonuhrit ovat vähäisiä siihen nähden, jos olisi "katsottu" neuvotteluja pidemmälle 1939. Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä Baltian maiden tapaan, jos Suomi oliis tehnyt myönnytyksiä Neuvostoliitolle. Suomalaisia olisi murhattu todennäköisesti tällöin satojatuhansia. Nyt kansanmurhalta säästyttiin, kuten Teemu Keskisarja on terävästi todennutkin.
Neuvostoliiton kokonaistappiot maailmansodassa johtuivat suurimmaksi osaksi sen omasta taktiikasta, jossa ei sotilaan hengellä ollut merkitystä. He ampuivat omiaankin, jotka yrittivät vetäytyä vastustajan vastarinnan vuoksi.
Erkko toimi täysin oikein. Sen on historian tuomio osoittanut!
Neuvottelemallako Suomi olisi itsenäisyytensä menettänyt ?
Älä ole lapsellinen !
Neuvottelujen tie olisi pitänyt katsoa, kuten Mannerheim ja Paasikivi
olisivat halunneet, elleivät ne olisi estäneet sotaa, olisi se pitänyt käydä.
Erkko olisi pitänyt ensimmäisenä tuomita sotasyyllisenä.
Luepa missä se kuuluisa ; "Historian tuomio" on kirjoitettu ja kuka sen
tuomion on julistanut ?
Itsenäisyys säilyi sotakorvausten ansioista.
Jos Suomi olisi vallattu ei sotakorvauksia olisi tarvinnut suorittaa.
Stalin itse huolehti ettei Suomessa kommunistit ala rettelöimään ettei sotakorvaukset häiriinny.
Marski oli vain diplomaattisempi suurvaltojen johtajia kohtaan, muuten samassa asemassa kuin Antonescu tai Horthy. Mannerheim luotti kahden välisiin keskusteluihin, melko suppeassa piirissä, koska oli syrjäyttänyt kaikki kilpailijansa. Nosti sellaisia kykyjä kuin Airo ja Laatikainen, joukossa yksi onnistuminenkin, Oesch.
Hölynpölyä.
Marski oli nimitetty ylipäällikkö, presidentin alainen,ei diktaattori.
Suurvaltojen johtajista hän tapasi sotien aikana Hitlerin kahdesti kohteliaisuusvierailuilla, Göringin kerran, ei muita.
Hän ei syrjäyttänyt kilpailijoitaan,koska niitä ei ollut.
Airo oli arvostettu operatiivinen kyky.
Taisipa luovuttaa Suomen korkeimman kunniamerkin Himlerille.
Horthy oli amerikkalaisten vankina Baijerissa, josta hän sittemmin pääsi Portugaliin. Antonescu yritti rauhaa 1943, mutta Hitler pani hänetkin ruotuun.
Marskilla oli kilpailijoita, Mannerheim korosti peräänantamattomuutta uudella pääpuolustuslinjalla. Österman ja Öhquist puolestaan painottivat joukkojen säästämistä.
Kyllä taas on oikein älytöntä spekulaatiota kun ei osata nähdä kokonaisuuksia .
Alueluovutukset vihamieliselle maalle 1939 jonka tarkoitus oli Natsisaksan avustuksella ja heidän kanssa tehdyn sopimuksen mukaan miehittää itsenäinen Suomi olisi ollut täysin järjetön teko .
Pidät siis Marskia älyttömänä, koska Marski kannatti alueluovutuksia.
Marski kannatti neuvottelujen jatkamista,jotta saataisin aikaa varustautumiselle.
Mannerheim nimenomaan teki virheen kannattaessaan Suomen alueluovutuksia viholliselle. Järkevää onkin, että sotilaat pidetään erossa ulkopoliittisista kysymyksistä.
Venäjä ilmoitti sodan ensimmäisenä hyökkäyspäivänään kansainväliselle yhteisölle joka tuomitsi hyökkäyksen että on vapauttamassa Suomea ja Suomen virallinen hallitus toimii toistaiseksi Terijoella kunnes astuu helsingissä virallisesti valtaa kun Helsinki on vapautettu (Kuusisen nukkehallitus) jonka venäläiset olivat itse tehneet venäläisille joukoille jaetuissa marssioppaissa oli toimintaohjeet missä määrättiin joukkojen pidättäytyvän Ruotsin rajalla vihamielisestä toiminnasta ja käskettiin tehdä kunniaa Ruotsalaisille rajavartijoille .
Siinä sitä fakta historiaa rajan siirtoon tuskin tarvitsee tehdä hyökkäyksen kohteena olevalle valtiolle uutta hallitusta .
Marskilla ja Stalinilla oli salainen sopimus Kansio S- 32 , joka selittää 3 vuotta kestäneen asemasodan., ja miksi asemia ei saanut ylittää. Ja muu sodan johto piti Markia vanhuuden höperönä,.
Marski piti kansion S-32 omana tietonaan, jota ei muut tienneet, paitsi Marskin salainen agentti Vilho Tahvanainen.
Kun todelliset asiat ja vaikuttimet paljastuu niin historia kirjoitetaan toisin.
Typerät valeet eivät muuta historiaa piirunkaan verran.
Myös VilhoTahvanainen pysyy 11.DE:n toimistoaliupseerina,mikä hän oli koko jatkosodan ajan.
Hevosasioita hoitavan aliupseerin työ oli melko kaukana agenttihommista.
Tosiasiat puhuu puolestaan varsin koherentit, silloin asiat loksahtaa paikalleen joka suunnasta.
Vaikka asialla olisi hevosmiesten tietotoimisto.
Kuinkas Tahvanainen hoiti "viestiliikenteen" M :n ja S:n välillä sota-aikana?
Huussin reijästäkö...?
Tehtiin valtavai virheitä, päämajan olisi pitänyt olla Vuoksen tasalla tai peräti Viipurissa. Talvisodasta ei otettu oppia lainkaan, Laatokan rannat olisi pitänyt varmistaa kunnolla ja luovuttaa Perkjärvestä etelään koko rannikko taistelutta radat tuhoten ja hyökätä Rautuun. siirtämällä Aunuksesta vetäytyvät joukot Laatokan poikki Taipaleeseen.
No just joo, siinä meillä mestari!
Voi olla noinkin. Mutta Neuvostoliitto teki paljon enemmän virheitä. Heidän olisi kesällä 1944 pitänyt hyökätä Helsinkiin ja valloittaa koko Suomen pääkaupunki ja vangita hallitus. Sota olisi olut siinä. Seitten puna-armeija olisi pitänyt valloitta samalla tavala Tukholma ja Ruotis olisi saatu hallintaan ja Berliini seuraavaksi.
Joko arvaat, miten nopeasti Saksa olisi luhistunut. Minä osaan ja tiedän sodankäynnistä paljon enemmän kuin kukaan muu. Mutta virheitä tehtiin.
NL:n kaukoilmavoimat eivät pystyneet estämään joukkojen siirtoja Sortavalan kautta Ihantalaan, huuhaapaska on eria kuin viiltävän oikea analyysi, joka perustuu muuhunkin kuin aivopieruhölynpölyyn. Mannerheimkaan noin typerä ollut, hän tiesi, että Tallinnan mentyä peli on pelattu.
Neuvostoliiton ilmavoimat olisivat satavarmasti pystyneet estämään joukkojen
siirrot ja jopa tuhoamaan ne kuljetusten aikana.
Jos hiukankin perehdyt aiheeseen sotahistoriassa, siellä monessa yhteydessä
huokaistaan helpotuksesta kun joukkojamme kohtasi aivan satumainen onni
koska punailmavoimat eivät näitä siirtoja huomanneet, vaikka kaiken toden-
näköisyyden nimissä heidän olisi pitänyt kyetä niitä odottamaan.
ADD tiesi, että sen pommit eivät olisi osuneet juniin, niinpä se raportoi vain suorittaneensa tehtävän, sillä sitä tarvittiin saksalaisia vastaan. Olihan se jo pommittanut Lappeenrannan kenttää.
Lueppas täältä everstin arvio Mannerheimin johtamistyylistä, jota hän kutsuu satulajohtamiseksi.
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15#p23245
Marski harrasti satulajohtamista
Lueskelin taannoin Suomen sotilas -lehteä nro 1-2008 ja siinä on ye. ev-evp. Ilmo Kekkosen kirjoittama monen sivun (38-49) artikkeli Mannerheimin ailahtelevasta johtamistavasta, jota kutsuttiin satulajohtamiseksi. Marski kuulemma vihasi normaaliin yleisesikuntatyöhön kuuluvaa suunnittelua, jota Heinrichs kutsuu nimellä "vorausdisponieren" eli ennalta sitoutumista pitemmälle kuin asioiden kehittyminen voitiin nähdä. Tästä oli seurauksena, että MITÄÄN ylipäällikön hyväksymiä ennakkosuunnitelmia ei laadittu, eikä niiden edellyttämiä toimia siis valmisteltu. Kyseessä oli puhdas "satulajohtaminen".
"Marski harrasti satulajohtamista"
Marski sentään pysyi satulassa, kun moni muu on pudonnut sieltä ja satuttanut päänsä!
Timo Kivinen on aivan oikeassa Mannerheimillä oli laajempi perspektiivi asioihin, kuin monella pienissä piireissä pyörineillä joomiehillä.
Marski joutui tekemään vaikeita päätöksiä isoisten ratkaisujen seurauksina.
Kukaan ei olisi selvinnyt virheittä.
Ei Marskikaan.
Totta !
Marski oli parhaimmillaan satulassa, ja hänen suurimpia ansioitaan onkin
hevosenpaskan tuottaminen Pietarin kaduille.
Tällä palstalla sitä hevonpaskaa vasta tuotetaankin!
Mannerheimin johti satulasta alasti.
Vain hevosten uittamista eli ratsuväen hikisen leiripäivän päättymistä miesten ja hevosten yhteiseen rentoutumiseen.
Miesten ja hevosten yhteiseen rentoutumiseen alasti.
Ratsuväen ja hevosten perinteinen uima-asu.
Hevosia voidaan uittaa myös pitkän narun päässä mutta kun hevosten lukumäärä on suuri sitä on hankala tehdä.
On parempi, että ratsataja ohjaa hevosta, ratsastaja ei tietenkään halua vaateidensa kastuvan joten hän on alasti.
Ratsastaja on sateenkaariväkeä, uikkarit on mahdoton ajatus.
"voivat oppia Mannerheimin strategisesta osaamisesta". Tarkoitat varmaan että voivat oppia M-heimin strategisesta osaamattomuudesta. Eihän marskilla ollut jatkosodassa mitään strategiaa, ei edes visiota siitä mihin pitäisi koko sotimisella pyrkiä. Kunhan mentiin muiden mukana kun oli myötämäki.
Marskilla oli visio Saksan voitolla saatavasta Suur-Suomesta.
Se ropisi kesällä-42,kuten hän on itse kertonut jo tuolloin.
Sitten visiona oli vain sodasta selviytyminen,joka lopuksi onnistui palstan stallarien ja muiden maanpetturien harmiksi,mutta Suomen onneksi.
Olikin huippuvisio istua melkein kolme vuotta korsuissa veistelemässä pahkakuppeja.
Suomen olisi pitänyt tehdä "natot": Ilmoittaa liittoutuneille että haluaa liittyä niiden puolelle ja häätää saksalaiset.
Veteraanit kertoivat kyllä aivan muusta.
Niinhän lopuksi tehtiin.
Sitähän Marskin ilmoitus rauhanehtojen hyväksymisestä tarkoitti.
Tosin saksalaisten toivottiin lähtevän ilman taistelua,mutta se ei sopinut Stalinille.
Olis vaan kannattanut tehdä jo kesällä 1942. Turhaan pelättiin, ainakin selittelyjen mukaan, Saksan valtaavan Suomen. Miten, millä ja miksi se sen olisi tehnyt? Ei Saksalla ollut Suomenlahden ylitykseen kykenevää maihinnousukalustoa eikä Kannaksen kautta päässyt, ei päässyt Tihvinään edes vaikka siellä piti saavuttaa suomalaiset. Saksan maavoimat oli tehty kaikkeen muuhun kuin synkässä korpimaastossa etenemiseen. Ja olihan Suomella se 400000 ukon armeija jonka olisi voinut irrottaa itärintamalta.
Saksan uskottiin vielä 1942 kykenevän - jos ei voittamaan - niin ainakin selviytymään sodasta kunnialla.
Marski oli tosin jo päätellyt Saksan häviävän,mutta kerropa se laajemmin,kun itse oli olut pääroolissa Saksan kelkkaan hyppäämisessä.
Suomen kannalta oli kuitenki oleellista riippuvuus Saksasta ja lisäksi Saksan meri- ja ilmvoimien ylivertaisuus.
Ja olisiko NLkatsonut sivusta,jos Suomi olisi ryhtynyt sotaan Saksaa vastaan?
Strategisesti nerokasta linnoittaa Itä-Karjala ja päästää Merituitusta Mottorin kautta rantarataa Viipuriin!
Kyllä myös Kannasta linnoitettiin ja joukkoja lisättiin,vaikka kaikki eivät sitä tiedä vieläkään.
Marskin vain oli tuskallista myöntää suurinta strategista virhettään ja muuttaa ajoissa ryhmitystä uhkaa vastaavaksi.
Se tehtiin sitten pakon edessä.
Puna-Armeija salasi hyökkäysvalmistelut erittäin taitavasti,mikä myös on jäänyt repostelijoilta huomaamatta.
Puna-Armeija eteni Viipuriin painoipiste Kannaksen keskikaistalla päätien ja rautatien suunnassa.
Rantatie oli sivusuunta,,jonne tosin myös riitti hyvin vahvat joukot.
Kannaksen joukot olivat peltotöissä heppojen kera, miksi Pajari raivosi Kuuterselässä. Panssarir etenivät rautatien linjaa pitkin, vastassa olevat kevyet vaunut vietiin äkkiä alta pois, junarata jätettiin ehjänä vihulaisen matkaa helpottamaan Taliin asti.
Kannaksen linnoittaminen oli surkeasti laiminlyöty. Oli maattu kolme vuotta
lusikoita vuollen ja komeita esikuntia rakennellen mutta yhtään valmista
linnoitettua ketjua ei ollut.
Etulinja olisi pitänyt jättää jo maaperän vuoksi ja keskittää puolustus taaemma.
Valo K Nihtilä oli jo vuosia aiemmin esitellyt päämajalle suurhyökkäyksen tulevan
Kannakselta, häntä ei uskottu, ei uskottu tiedustelutietoja, ei uskottu etulinjan
toimittamia tietoja, ei uskottu ilmavoimia jotka kertoivat pääteitten raskaasta
yöllisestä käytöstä, ja puna-armeija sai salattua voimakkaat joukkojen keskitykset,
mutta vain päämajalta. Airo salasi tietoja Marskilta joka kaiken vallan itselleen
keskittäneenä sai nyt maistaa oppiensa turmiollisuutta.
Kaiken huipuksi päästettiin paljon joukkoja maataloustöihin, ja myös se tykkien
vetokalusto jonka vuoksi raskas tykistö menetettiin.
Jos puna-armeija olisi tuhonnut hajalle lyödyt joukkomme, ei Ihantalan ihmettä
olisi tapahtunut, vain näitten joukkojen ansiosta viimehetkellä hengen
hädässä kootut reservit pystyivät sen tekemään.
Hölynpölyä.
Pääaseman tykistön valjakot ( yhtä patteristoa lukuunottamatta)lähetettiin vielä10.6. VT-asemaan linnoitustöihin.
Siksi mm.10.D menetti käytännössä koko tykistönsä.
Kuuterselässä taisteltiin vasta useita päiviä myöhemmin.
Siinäpä pötyä kerrakseen,ihan kirjallisuuden Nobelin arvoisesti.
Mannerheim on itse kertonut, jos venäläiset olisivat ennen Viipuria hyökänneet Muolaanjärveltä Antreaan VKT-linjan tekemättömiin osiin, Vuosalmi olisi jäänyt linjan taakse. Operatiivisen osaston päällikkö Valo Nihtilä oli kehottanut siirtämään Kannakselle lisäjoukkoja tammikuussa 1944.
Neuvostoarmeijan joukot eivät juuri suoranaisesti vaikuttaneet 4. tai 6. D:n siirtoihin, jos ne olisivat hyökänneet Viipurin sijasta pohjoiseen, Tali-Ihantalan maastollisesti puolustajan tykistölle suotuisaa taistelua ei olisi käyty, vaan olisi Viipurin sijasta päädytty Imatralle.
Se mitä sanot pödyksi on lukutaitoiselle luettavissa mm seuraavista lähteistä,
ja nämä ovat aikalaisia ja kokijoita;
K.L.Oesch; Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v.1944
W. Halsti; Ratkaisu 1944
Jukka L.Mäkelä, Teräsvyöry Kannaksella
L. Jäntti ; Kannaksen suurtaisteluissa kesällä 1944
M. Terä; Kesäkuun kriisi 1944
Mikko Karjalainen; Mannerheimin päämaja, sodanajan johtoesikunta
Oskar Reponen; Kannas liekeissä.
Lukaise aluksi nuo, niitten lisäksi on Päämajan hukatut kuukaudet ja
lukuisia kannaksella taistelleitten yksittäisten joukko-osastojen täysin
yhteneviä arvioita niistä typeryyksistä jotka olivat viedä itsenäisyytemme.
Jos urakka tuntuu liian raskaalta, niin lue edes tiedustelu-upseeri ja
sotahistorioitsija Jukka L. Mäkelän; Teräsvyöry Kannaksella, teoksessa
osoitetaan mielestäni selvimmin päämajan kyvyttömyys 1944.
Kunhan olet noihin perehtynyt, jatketaan keskustelua jos tunnet omaavasi
jotain rahkeita ? - Pelkään ettet tunne.
Luettu tulisi myös ymmärtää.
Sitä et ymmärrä.
"Luettu tulisi myös ymmärtää.
Sitä et ymmärrä."
Kuukauden paras tahattoman huumorin pläjäys sen kirjoittajalta!
Ymmärrän sen erittäin hyvin.
On varsin ikävää keskustella henkilön kanssa joka ei edes lue, saati sitten
ymmärtäisi lukemaansa, mutta anonyyminä heittelee parin sanan lauseita
omien, mihinkään tosiasioihin perustumattomien mielikuviensa tueksi.
Jos olisit yhtäkään noista kirjoista lukenut ymmärtäisit kuinka suureen
vaaraan lähes toimintakyvytön päämaja oli maamme saattanut 1944.
K.L. Oesch, johon Mannerheim viimeisenä korttinaan turvautui ja komensi
tämän suurhyökkäyksen torjuntaan jätettiin vielä tästä ansiostaan .
nostamatta täyden kenraalin arvoon. Täydentää marskin typeryyttä.
Lukutaidottomuuttasi olisit voinut korvata katsomalla aiheesta tuotettuja
dokumentteja joita YLE on vuosikymmenten saatossa toistanut.
Näistäkin olisi saanut hyvän käsityksen tilanteesta. Tehtiinhän päämajan
toiminnasta elokuvakin joka sekin puutteineenkin antaa melko hyvän kuvan
siitä järkytyksestä minkä päämaja koki Mikkelissä Kannakselta kuuluvan
taistelun jyrinän kantautuessa sinne saakka.
Ihmisellä saa olla vaikka miten tyhmiä mielipiteitä, mutta toivottavaa olisi
että edes hiukan perehdyttäisiin niitten oikeellisuuteen ennen kuin lähde-
tään niitä julkisesti edes anonyyminä esittämään.
Luetun ymmärtämättömältä taisi mennä tuossa jauhot suuhun !
Mikä oli tämän M. syntyperä? Taisi Ruoatsin eliitti halua meistä orjamaan.
Orjuus oli kielletty Ruotsissa jo 1335. Etsit orjuuttajia väärästä ilmansuunnasta.
No milläs sitten perustelet sen, että Ruotsi kävi orjakauppaa, ja vasta vuonna 1847 viimeiset orjat Ruotsin siirtomaa Saint Barthélemyssa vapautettiin?
Ruotsin orjakauppa on turha liioitella.
Se oli hyvin vähäistä varsinaisiin orjavaltioihin nähden.
Orjat olivat mustaihoisia,joihin tuolloin suhtauduttiin ali-ihmisinä.
Eli jos käy orjakauppaa vain vähän, se ei ole tuomittavaa, varsinkin kun mustaihoisia pidettiin ali-ihmisinä, mutta ruotsalaiset kohtelivat myös suomalaisia alempirotuisina, onko sekin myös vähemmän tuomittavaa, koska suomalaisiakin oli vähän?
Vuonna 1646 annettiin julistus, että jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia, on talot poltettava, ja hän on henkipatto jokaisen ruotsalaisen edessä. Suomen kieli oli täydellisesti kielletty ja suomenkielisten kirjojen lukeminen johti joissakin tapauksissa vangitsemiseen vielä 1700-luvulla.
Sukkanauharitari tyri koko jatkosodan osaamattomuuttaan.