Suomen pitäisi liittyä Natoon ja turvata näin pitkälle tulevaisuuteen maamme koskemattomuus ja rajaloukkaukset.
Kiitän kaikkia jotka ovat käyneet armeijan tai tulevat sinne menemään, te teette Puolustuksestamme uskottavan, ja tämä on ensimmäisen asia jonka mahdollinen vihollinen tulkitsee "esteeksi".
Sotia ei tulla käymkään niin että pilvestä tupsahtaa yksi ydinpommi ja homma olisi sitten siinä, kukaan ei halua sellaista maaplänttiä itselleen jolloin se olisi turhaa.
Suomi tarvitsee uskottavaa Puolustusta.
Hienoa asia sinäänsä että Suomella on suurin Puolustustahto omaa maataan kohtaan.
En loukkaa ketään.
Kiitän kaikkia jotka ovat käyneet armeijan tai tulevat sinne menemään, te teette Puolustuksestamme uskottavan, ja tämä on ensimmäisen asia jonka mahdollinen vihollinen tulkitsee "esteeksi".
Sotia ei tulla käymkään niin että pilvestä tupsahtaa yksi ydinpommi ja homma olisi sitten siinä, kukaan ei halua sellaista maaplänttiä itselleen jolloin se olisi turhaa.
Suomi tarvitsee uskottavaa Puolustusta.
Hienoa asia sinäänsä että Suomella on suurin Puolustustahto omaa maataan kohtaan.
En loukkaa ketään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Suomi tarvitsee uskottavaa Puolustusta."
-> tuota sinä toistat viestissäsi kuin aivoton papukaija, mutta MIKÄ ON PERUSTELUSI EDELLÄMAINITULLE?
se ei ollut yhtä kunniakas kuin muut) Suomella oli tuntemattomasta syystä (mahdollisesti taistelutahdon luoma usko) joka teki Suomalaisesta sotilaasta niin vaikean voittaa ja saimme torjuntavoitot.
Sotia riittää niin kauan kuin on ihmisiä, liittoutuminen tuo turvan.
Ellet kirjastonhoitajana sitä ymmärrä.
"Sotia riittää niin kauan kuin on ihmisiä, liittoutuminen tuo turvan."
Ne sodat kyllä johtuu juuri tuollaisesta asenteesta, että otetaan selviönä se että sotia on niin kauan kuin ihmisiäkin. Ja jos kerran mielestäsi sotia on niin kauan kun ihmisiäkin niin miten se liittoutuminen sitten sen turvan tuo, onhan niitä ihmisiä siltikin.
"Sotia riittää niin kauan kuin on ihmisiä, liittoutuminen tuo turvan."
Tämä pätee myös luonnossa. Eläimet puolustavat reviiriään laumoissa. Onko se sitten jotenkin luonnotonta? Ihminenkin (lat. Homo Sapiens) lukeutuu selkärankaisiin nisäkkäisiin ja meillä on samat eläimelliset vaistot. Puolustamme itseämme, muita läheisiämme ja reviiriämme.
Tutkimusten mukaan huumausaineiden käyttö on muuttanut muutamia ihmisiä selkärangattomiksi sivareiksi (lat. Homo Homo), jotka mielummin luikkivat karkuun kuin puolustavat itseään, läheisiään tai reviiriään.
Suurin osa näistä sivareista on täysin aivopestyjä ja he ovat omaksunut ajatuksensa muilta sivareilta . Sen sijaan, että he tutustuisivat myös asepalvelukseen tosissaan edes muutaman kuukauden ajan, he omaksuvat suoraan muiden sivareiden ajatusmaailman. Täten he eivät edes ole kykeneviä esittämään valideja kommentteja asepalveluksesta, vaan tyytyvät copy pasteamaan opeteltuja lauseita kuten:
"Sivarit hyödyttävät 395 kertaa enemmän yhteiskuntaa kuin armeijan turha ylläpito"
"Suomen armeija on hävinnyt kaikki käymänsä sodat"
"en palkkaa enää yhtään reserviläistä" (odotan innolla sitä pilvenpiirtäjää)
Pahimmat tapaukset esittävät omia mielipiteitään siitä miten suomen puolustus tulisi hoitaa tai minkälaista nykysodankäynti on. Näillä henkilöilla ei tosin ole pienintäkään sotatieteiden koulutusta, vaan opit on hankittu elokuvista ja tietokonepeleistä. Minäkin voisin olla aivokirurgi ilman mitään koulutusta. Suosittelen lobotomiaa kaikille niille, jotka vetää herneen nenään tästä kirjoituksesta.
Tarkastelkaapas ihmiskunnan historiaa suurella aikavälillä ja kertokaa milloin jossain päin maailmaa ei ole sodittu. Historialla on taipumus toistaa itseään, eli miksi meidän nyt pitäisi luopua puolustusvoimista kokonaan? Siksi kun pari sivaria suuressa viisaudessaan niin sanoo?
Mitäs jos kaikki poliisit päättävät kaikki yhtäaikaa lopettaa hommat. Voisi tulla pian poliisia ikävä. Poliisin työssä on samat vaarat ja velvoitteet kuin sotilaan työssä. Itse voi saada luodista ja voi joutua tappamaan toisen ihmisen soujellakseen muita. Silti poliisit epäitsekkäästi suolejevat pelkällä olemassaolollaan myös teitä rakkaita sivareita. Puolustusvoimat tekee samaa työtä, mutta isommassa mittakaavassa.
Kun susilauma ja lammaslauma kohtaavat, oletko mielummin lammas vai susi?
Poliisit ovatkin hyvä esimerkki. Meillä on tietty määrä hyvin koulutettuja poliiseja, jotka huolehtivat koko kansan siviiliturvallisuudesta. Kaikkia ihmisiä ei tarvitse kouluttaa poliisin tehtäviin. Miksei armeijamme voisi toimia samalla lailla ammattiarmeijana?
Tämä on se ydinkysymys. Itse en ole moisiin armeijan ylläpitoa vastustaviin hörhöihin törmännyt, vaan yleistä asevelvollisuutta vastustaviin tyyppeihin. Tuskin kukaan maailman tapahtumia seuraava ihminen olettaa, että Suomi pärjäisi ilman armeijaa. Sinulla on outo stereotypia sivareista, joka ei pidä paikkaansa.
Puhuit aika vahvasti ja "kielellä" mutta yhdyn sinun juttuusi.
Sotia on aina kuten sanoin.
Ja se että kuulee jostain niitä selityksiä miksi on ruvennut sivariksi niin tulee hauska oli.
Kaikkea se ihminen sitten keksiikään.
Suomi ei muuten hävinnyt yhtään Sotaa, ne kaikki päättyivät rauhaan jossa kumpikin osapuoli oli oikeutettu vaikuttamaan rauhaan (Saksahan antautui ehdoitta ja tiedätte kai mitä siällä sen jälkeen kävi).
Juu, kyllä siällä kirjastossa niitä kirjoja kipatessa tulee hyvä oli kun tiätää että onneksi vain ne homot on täällä sivarissa niin joku kunnon mies sentään sitä armeijaa käy.
sinusta että olet joku ahdamielinen teinixi, jolla ei ole kykyä ajatella asioita kuin yhdestä näkökulmasta. Se mitä tulee käsityksiisi historiasta ja sivareista..
Juuri kaltaisiasi hölmöjä valtiojohtajat (Hitlerit, Stalinit ym.) ovat aivopesseet sotimaan. Mutta onneksi nykyään on niitäkin jotka kyseenalaistavat asioita, eivätkä toimi kuin sopulit.
"onneksi nykyään on niitäkin jotka kyseenalaistavat asioita, eivätkä toimi kuin sopulit."
tällaisia komentteja tulee paljon missä sanotaan, että sivarit ajattelevat itse, eivätkä suostu toisten pokkuroitaviksi.
Uskallan väittää, että he (sivarit) ajattelevat vain ja ainoastaan itseään. Miten pääsen elämässä helpoimmalla. Oma napa on turhan rakas. Sitä he AJATTELEVAT omilla pienillä avoillaan.
Luultavasti onkin parempi, että näin ajattelevat ryhtyvät sivareiksi. Miten he ikänä pystyisivätkään kantamaan vastuuta muista kanssa ihmisistä, kun on vaikeata ottaa itseänsäkään niskasta kiinni.
Suomen pitäisi todella liittyä NATO-sotilasliittoon turvallisuussyistä.
Kiitänkin kaikkia totaaleja ja sivareita siitä, että he vastustavat yleistä asevelvollisuutta ja siten aiheuttavat valtiovalalle painetta muuttaa järjestelmämme NATO-standardien mukaiseksi ammattipalkka-armeijaksi.
Suomi tarvitsee todellakin uskottavaa puolustusta, eli korkeasti koulutettua ja tekniikan uusimpia saavutuksia hyödyntävää ammattiarmeijaa. Sen sijaan yltiöisänmaallisen uhkarohkea ja heikosti koulutettu massa-armeija heikoilla aseilla on massatapattamista.
Itse olen sen verran nössö, että saatan hyvinkin käydä armeijan sosiaalisten paineiden vuoksi, vaikka kannatankin yleisen asevelvollisuuden poistamista. Mutta tulevaisuudessa tämä uudistus tapahtuu aivan varmasti. Suomi on tapansa mukaan viimeinen sivistyneiden EU-maiden kehityksessä.
"uhkarohkea ja heikosti koulutettu massa-armeija heikoilla aseilla on massatapattamista."
Lue tuo minun edellinen viesti kunnolla ja tule sitten esittämään uudestaan näitä spekulointejasi. Kirjoita vielä mukaan pienimuotoinen CV, mistä ilmenee sinun asiantuntemus sotatieteistä.
Voitko myös kertoa mitkä ne Suomen heikot aseet on ja mitkä olisi sinun mielestä paremmat. En minä vaan kehtaisi esittää täällä mitään noin räikeitä spekulointeja ilman asiantuntemusta.
Viime sotien aikana Suomen ilmavoimat oli yksi maaliman parhaiten koulutettuja, mikä näkyy tuloksissa. Nenonen puolestaan uudisti kenttätykistön ampumamenetelmät täysin ja vastaavaa osumatarkkuutta ei maailmalla ollut ennen nähty. Koulutus ja osaaminen oli sotien aikana huippua. Kalusto ei.
Itse perustelet yli 60 vuoden takaisilla asioilla. Ei paljon auta ne viime sotien saavutukset nykyään, ei paljon auta jos koulutus ja osaaminen oli huippua joskus ammoisina aikoina. Maailma ja sodankäynti on muuttunut toisen maailmansodan jälkeen.
Yksi esimerkki muutoksesta on se että maat yksi toisensa jälkeen ovat siirtyneet ammattiarmeija-järjestelmiin koska ne ovat tehokkaampia ja hyödyllisempiä, vai luuletko että huvikseen niin tekevät.
En perustellut mitään vaan totesin miten asiat oli 60 vuotta sitten. Nenosen menetelmät on muuten vieläkin käytössä kun parempia ei ole vielä keksitty. Itse voit päätellä mihin suuntaan koulutus ja kalusto on 60-luvulta kehittynyt.
Sodankäynti on toki muuttunut, mutta jalkaväki on yhä yksi tärkeä peruselementti. Tekniikka yksinään ei ota maa-alueita haltuun vaan jalkaväen se on tehtävä. Armeija joka luottaa liiaksi moderniin tekniikkaan on aika heikoilla kun EMP:t alkaa paukkumaan. Esimerkkinä vaikka uudet viestijärjestelmät. Niistä ei oli mitään iloa jos vihollinen onnistuu lamauttamaan ne elektronisella sodankäynnillä täysin. Silloin pitää pystyä palaamaan tekniikassa 60 vuotta taaksepäin.
Ammattiarmeija olisi toki hyvä, mutta sotilaan ammatti taitaa olla kutsumusammatti ja en usko, että Suomen kokoisessa maassa tähän löytyisi tarpeeki halukkaita. Varsinkin kun palkat on mitä on. Ne joille se on kutsumus, ovat jo varmaankin upseerien viroissa. Ei taida miehet riittää. Entäs miten ammattiarmeija kustannetaan? Tuplataan verot?
NATO-jäsenyys ja ammatti armeija on se mihin mennään, väistämättä.
Poliitikot ovat huomanneet jo ajat sitten tämän olevan se ainoa todellinen vaihtoehto ja siksi ovat sitä ajaneet (tosin peitellyllä tavalla) ja merkit viittaavat siihen että Suomi tulee lähitulevaisuudessa liittymään Natoon (siis täysjäseneksi).
Noita merkkejä ovat leikkaukset varuskuntien määrärahoissa, ja jo pitempään tapahtunut sotakaluston yhdenmukaistaminen NATO:n kanssa, ynnä muut vähittäiset yhteistyön lisäämiset Naton kanssa, yms.
Elikä puhutaan asevelvollisuudesta ja sen mahdollistamasta uskottavasta puolustuksesta mutta käytännössä tehdään se toimimattomaksi jotta suomalaisten enemmistö tajuaisi että Natoon pitää liittyä.
Kyseessä on siis hidas hivuttautumistaktiikka jolla Natoon mennään. Tämä taas sen takia koska enemmistö suomalaisista ei kyselyiden mukaan kannata Nato jäsenyyttä (alitajuinen Venäjän pelko) jonka takia taas Suomen valtio lähettää ristiriitaisia viestejä; puhutaan liittoutumattomuudesta ja siitä että asevelvollisuus on uskottavan puolustuksen tae, sanotaan että Nato-ovi pidetään raollaan.
Baltian maatkin ovat pieniä mutta siellä se Nato ja ammattiarmeija on, ja kohta Suomessakin kun poliitikot toimillaan sen saavat aikaan.
Mikähän on sinun asiantuntemuksesi pohja?
Ärsyttää aivan hemmetisti tuommoinen hokeminen, että 'älä tule mitään sanomaan jos et ole vähintään tuplaprofessori sotatieteissä' kun itselläsi ei kuitenkaan ole minkäänlaisia vakuuttavia perusteluja esittää. Yleisesti tunnetut faktat ja maalaisjärki nyt vain ovat jo niiden puolella jotka nykyistä tehottomuutta ja massa-tykinruoka-armeijaa kritisoivat. 60 vuotta vanhat jutut ei tässä nyt auta. Ja jos talvisodassa tapahtuikin ihme, niin se nyt on vaan aika perhanan typerää jättäytyä ihmeen varaan tulevaisuudessakin. Hieman ontuva ammattinyrkkeilyvertaus joka toivottavasti kuitenkin aukeaa: jos haastaja häviää titteliottelun maailmanmestarille niukasti ja hiukan kyseenalaisesti pistein, niin luovuttaako hän suosiolla eikä enää koskaan rohkene haastaa mestaria? Vai treenaako hän lisää ja päästyään vielä huomattavasti parempaan kuntoon haastaa mestarin uudelleen?
"Mikähän on sinun asiantuntemuksesi pohja?"
Siis mitä helvettiä?!?! Osaatko varmasti lukea tai edes tavata? En ole esittänyt mitään asiantuntemusta vaativaa spekulointia, vaan HISTORIALLISIA FAKTOJA suoraan kirjoista.
Kysytään nyt vielä uudestaan samaa asiaa. Voitko kertoa nämä mainitsemasi "yleisesti tunnetut faktat" ja Suomen heikot aseet ja mitkä olisi sinun mielestä paremmat. Kaikki sivarit tuntuu tietävän nämä asiat, mutta en minä vaan osaa vastata tähän. Sitten voisit vielä perustella väitteen "heikosti koulutettu".
Toimittaako valtion vakoilulaitos sinulle tarkat raportit itänaapurin iskukyvystä ja mistä olet saanut tiedot meidän omasta? Voisitko mailata ne minullekin kun kiinnostaisi tietää.
Loukkaat kyllä ainakin yhtä tahoa, ihmisälyä. Niin joutavaa vakioliturgiaa kirjoituksesi oli.
Loukkasit minua, sillä olen Suomen kansalainen enkä toivo NATO:a.
Olen varsin rauhantahtoinen ja armeija-aikoinani hyväksyin sen, että ilmeisesti armeija on Suomelle tarpeen maan oman puolustuksen osoittamisen kannalta, perinteet velvoittavat.
Mitkä perinteet velvoittavat ulkomailla NATO:n sotakentillä suoritettavat retket? Sotilaitamme ollaan jo nyt tunkemassa "kriisinhallintaan" ulkomailla ja yhä enemmän tilanteisiin, joissa aseiden käyttö olisi yhä vapaammin sallittua ja YK:n mandaatti heikommin sitova.
Mitä tällä on tekemistä Suomen asevelvollisuuden kanssa?