Ja taas Patelle tappio

Anonyymi

15

227

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tämä tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen, vaan on menossa korkeampiin oikeusasteisiin. Huvittavaa tuossa jutussa oli, että auton omistajalla oli kaksi todistajaa, jotka ovat kertoneet lainanneensa autoa. Tässähän on lähes suora tunnustus, että toinen näistä lainaajista on syyllinen. Saattaa olla myös niin, että nämä "lainaajat" eivät olekaan oikeasti lainanneet omistajan autoa, vaan ovat antaneet väärän todistuksen. Jos tilanne on tämä, silloin tilanne on äärimmäisenhankala ns. todistajien kannalta. Tällainen toiminta ja oikeusistuimien ajan tuhlaaminen on varmin tae sille, että oikeuksien linjaukset parkkiluikureita kohtaan muuttuvat aina ikävimmiksi.

      • Anonyymi

        Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.

        Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.

        Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.

        Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.

        Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.

        Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

        Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.

        Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.

        No huomauta. Sitten asia on hoidettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No huomauta. Sitten asia on hoidettu.

        Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.

        Juurihan sanoit, että omistajaa tulee huomauttaa. Äkkiäpä sen unohdit. Todistajat ovat kertoneet, miten asia on, ja oikeus on heidän kertomansa oikeaksi todennut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

        Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
        Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
        Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.

        Joku jonkun firman järkensä menettänyt edustaja yrittää väittää tuossa pitkässä keskustelussa, että oikeus voi vaatia nähdäkseen minä tahansa tahon kuvaamaan valvontakameramateriaalin. Hän siis yrittää uskotella, että oikeusistuin ottaisi firman puolesta selvää, kuka oli kuski, ja käyttäisi siihen lainvastaisia keinoja.

        Mutta sairaalta mieleltä ei voi parempaa odottaakaan.


    • Anonyymi

      Maksajan pitäisi olla auton omistaja tai haltija. Ajaja sopikoon maksun sitten tämän kanssa,

      • Anonyymi

        Sopimuksia ei voi tehdä siten, että toiseksi osapuoleksi päätetään vaan joku, jolta sitten peritään jokin maksu jollain perusteella, ja se on sitten sen jonkun ongelma selvittää, kuka se sopimuksen osapuoli oikeasti oli.


      • Anonyymi

        Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.

        Viimeinen merkittävä oikeuskäsittely päätyi erilaiselle kannalle. Auton omistaja tuomittiin, vaikka varmaa näyttöä hänen ajamisestaan ei ollut. Tämä oli oikea tuomio ja kiristää merkittävästi silmukkaa luikureiden kaulan ympärillä.


    • Anonyymi

      Tällaisia huonomuistisia väärinpysäköijiä varten ParkkiPatella on eliittisotilaista koostuva erikoisjoukko joka saa kenen tahansa muistin palautumaan. Muistin palautumiseen riittää normaalisti pelkkä sotilaan käynti väärinpysäköijän ovella. Muita "muistinpalautustoimenpiteitä" ei yleensä tarvitse tehdä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Persujen mukaan rasismi on huumoria

      Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀
      Maailman menoa
      249
      6438
    2. Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä

      ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis
      Maailman menoa
      197
      6002
    3. Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia

      Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai
      Maailman menoa
      21
      5547
    4. Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)

      No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j
      Maailman menoa
      121
      4303
    5. Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava

      Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main
      Maailman menoa
      147
      3557
    6. Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta

      Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome
      Maailman menoa
      130
      3363
    7. HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi

      Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok
      Maailman menoa
      23
      3066
    8. Töppö-persut ovat todella tyhmiä

      sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan
      Maailman menoa
      8
      2512
    9. Rasismi rapauttaa Suomen mainetta ja hallituksen hiljaisuus pahentaa vahinkoa

      Finnairin viesti Japanista on pysäyttävä: suomalaisen politiikan rasismikohut heijastuvat suoraan matkustuspäätöksiin ja
      Maailman menoa
      275
      2508
    10. Lasse Lehtonen palasi ambulanssilennolla Suomeen

      Nyt on syytä lopettaa irvailu.
      Maailman menoa
      138
      2367
    Aihe