Pate otti nolon tappion jälleen kerran.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/597c655d-13e7-4859-9a90-fb559d373e14
Auton omistaja, jolta vaadittiin rahaa teosta, jota hän ei ollut tehnyt, kuvailee Paten toimintaa aika osuvasti. Samat uhkaukse ja valehtelut aina, kun omistaja kiistää olleensa kuski.
Ja taas Patelle tappio
Anonyymi
15
178
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen, vaan on menossa korkeampiin oikeusasteisiin. Huvittavaa tuossa jutussa oli, että auton omistajalla oli kaksi todistajaa, jotka ovat kertoneet lainanneensa autoa. Tässähän on lähes suora tunnustus, että toinen näistä lainaajista on syyllinen. Saattaa olla myös niin, että nämä "lainaajat" eivät olekaan oikeasti lainanneet omistajan autoa, vaan ovat antaneet väärän todistuksen. Jos tilanne on tämä, silloin tilanne on äärimmäisenhankala ns. todistajien kannalta. Tällainen toiminta ja oikeusistuimien ajan tuhlaaminen on varmin tae sille, että oikeuksien linjaukset parkkiluikureita kohtaan muuttuvat aina ikävimmiksi.
- Anonyymi
Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.
Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.
Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.
Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.
Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.
Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.
Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.
No huomauta. Sitten asia on hoidettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No huomauta. Sitten asia on hoidettu.
Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.
Juurihan sanoit, että omistajaa tulee huomauttaa. Äkkiäpä sen unohdit. Todistajat ovat kertoneet, miten asia on, ja oikeus on heidän kertomansa oikeaksi todennut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.
Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.Joku jonkun firman järkensä menettänyt edustaja yrittää väittää tuossa pitkässä keskustelussa, että oikeus voi vaatia nähdäkseen minä tahansa tahon kuvaamaan valvontakameramateriaalin. Hän siis yrittää uskotella, että oikeusistuin ottaisi firman puolesta selvää, kuka oli kuski, ja käyttäisi siihen lainvastaisia keinoja.
Mutta sairaalta mieleltä ei voi parempaa odottaakaan.
- Anonyymi
Maksajan pitäisi olla auton omistaja tai haltija. Ajaja sopikoon maksun sitten tämän kanssa,
- Anonyymi
Sopimuksia ei voi tehdä siten, että toiseksi osapuoleksi päätetään vaan joku, jolta sitten peritään jokin maksu jollain perusteella, ja se on sitten sen jonkun ongelma selvittää, kuka se sopimuksen osapuoli oikeasti oli.
- Anonyymi
Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.
Viimeinen merkittävä oikeuskäsittely päätyi erilaiselle kannalle. Auton omistaja tuomittiin, vaikka varmaa näyttöä hänen ajamisestaan ei ollut. Tämä oli oikea tuomio ja kiristää merkittävästi silmukkaa luikureiden kaulan ympärillä.
- Anonyymi
Tällaisia huonomuistisia väärinpysäköijiä varten ParkkiPatella on eliittisotilaista koostuva erikoisjoukko joka saa kenen tahansa muistin palautumaan. Muistin palautumiseen riittää normaalisti pelkkä sotilaan käynti väärinpysäköijän ovella. Muita "muistinpalautustoimenpiteitä" ei yleensä tarvitse tehdä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek184711Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5122476Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1432043Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.181969- 811596
- 1461515
- 161404
- 1041022
- 124862
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik40849