Ja taas Patelle tappio

Anonyymi

15

244

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tämä tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen, vaan on menossa korkeampiin oikeusasteisiin. Huvittavaa tuossa jutussa oli, että auton omistajalla oli kaksi todistajaa, jotka ovat kertoneet lainanneensa autoa. Tässähän on lähes suora tunnustus, että toinen näistä lainaajista on syyllinen. Saattaa olla myös niin, että nämä "lainaajat" eivät olekaan oikeasti lainanneet omistajan autoa, vaan ovat antaneet väärän todistuksen. Jos tilanne on tämä, silloin tilanne on äärimmäisenhankala ns. todistajien kannalta. Tällainen toiminta ja oikeusistuimien ajan tuhlaaminen on varmin tae sille, että oikeuksien linjaukset parkkiluikureita kohtaan muuttuvat aina ikävimmiksi.

      • Anonyymi

        Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.

        Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.

        Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.

        Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.

        Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.

        Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

        Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.

        Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.

        No huomauta. Sitten asia on hoidettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No huomauta. Sitten asia on hoidettu.

        Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.

        Juurihan sanoit, että omistajaa tulee huomauttaa. Äkkiäpä sen unohdit. Todistajat ovat kertoneet, miten asia on, ja oikeus on heidän kertomansa oikeaksi todennut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

        Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
        Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
        Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.

        Joku jonkun firman järkensä menettänyt edustaja yrittää väittää tuossa pitkässä keskustelussa, että oikeus voi vaatia nähdäkseen minä tahansa tahon kuvaamaan valvontakameramateriaalin. Hän siis yrittää uskotella, että oikeusistuin ottaisi firman puolesta selvää, kuka oli kuski, ja käyttäisi siihen lainvastaisia keinoja.

        Mutta sairaalta mieleltä ei voi parempaa odottaakaan.


    • Anonyymi

      Maksajan pitäisi olla auton omistaja tai haltija. Ajaja sopikoon maksun sitten tämän kanssa,

      • Anonyymi

        Sopimuksia ei voi tehdä siten, että toiseksi osapuoleksi päätetään vaan joku, jolta sitten peritään jokin maksu jollain perusteella, ja se on sitten sen jonkun ongelma selvittää, kuka se sopimuksen osapuoli oikeasti oli.


      • Anonyymi

        Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.

        Viimeinen merkittävä oikeuskäsittely päätyi erilaiselle kannalle. Auton omistaja tuomittiin, vaikka varmaa näyttöä hänen ajamisestaan ei ollut. Tämä oli oikea tuomio ja kiristää merkittävästi silmukkaa luikureiden kaulan ympärillä.


    • Anonyymi

      Tällaisia huonomuistisia väärinpysäköijiä varten ParkkiPatella on eliittisotilaista koostuva erikoisjoukko joka saa kenen tahansa muistin palautumaan. Muistin palautumiseen riittää normaalisti pelkkä sotilaan käynti väärinpysäköijän ovella. Muita "muistinpalautustoimenpiteitä" ei yleensä tarvitse tehdä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin

      Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee
      Maailman menoa
      63
      2152
    2. Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki

      "Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."
      Maailman menoa
      5
      1815
    3. Miten kestätte tyhmiä?

      Miten usein turhaudutte tai suututte ihmisiin, joilla on matala älykkyys? Minulla tätä tapahtuu useita kertoja viikossa
      Sinkut
      238
      1314
    4. En kerro nimeäsi nainen

      Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin
      Ikävä
      71
      960
    5. Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä

      Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.
      Kaste
      88
      950
    6. Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?

      Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki
      Tv-sarjat
      21
      875
    7. Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50

      Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?
      Ikävä
      141
      834
    8. Onko se liikaa pyydetty

      Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin
      Ikävä
      39
      740
    9. Kaatopaikka Inhassa

      Kuka omistaa kyseisen kaatopaikan? Näkymä tielle kammottava!
      Ähtäri
      19
      736
    10. Jos joku kertoisi ihastuneensa sinuun

      mutta sinua ei voisi vähempää kiinnostaa, niin vastaisitko silti ystävällisesti?
      Sinkut
      93
      709
    Aihe