Ja taas Patelle tappio

Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.

Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.

Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hovioikeus ei ole vielä päättänyt, tuleeko valituslupaa.

Olen samaa mieltä siitä, että tällaiset jutut ovat oikeuden ajan tuhlaamista. Firma on vaatinut rahaa omistajalta, vaikka omistaja ei ole autoa väärin pysäköinyt, ja omistaja on tämän firmalle ilmoittanut. Todistajien tilanne on mutkaton, eli lausunnot on annettu ja oikeudessa luotettaviksi todettu.

Nyt firma voi ihan vapaasti jatkaa sen tutkimista, että kuka se sopimuskumppani olikaan.

Lue lisää

Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

Lue lisää

Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole oikeuden tehtävä sitä selvittää. Firma vetoaa sopimukseen ja väittää sopimuskumppanin rikkoneen sitä. Se ei silti edes tiedä, kuka se kumppani on. Jos se haluaa jatkaa riitelyä, tulee sen löytää kyseinen kumppani. Auton omistaja se ei todistetusti ole.

Lue lisää

Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.

Anonyymi kirjoitti:

Auton omistajaa/haltijaa tulee kuitenkin vähintään huomauttaa sillä hän on lainannut kotteroaan ilmeisen dementoituneille henkilöille. He muistavat lainanneensa autoa mutta eivät kaikesta päätellen tiedä tai muista mihin ja milloin ovat auton pysäköineet.

Lue lisää

No huomauta. Sitten asia on hoidettu.

Anonyymi kirjoitti:

No huomauta. Sitten asia on hoidettu.

Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään huomautuksia, vaan oikeus voi velvoittaa todistajia todistamaan ajamisensa. Vala velvoittaa tällöin ja heidän on kerrottava tarkalleen, milloin pysäköivät väärin. Todistajan asema tässä keississä on paljon hankalampi kuin unohtelevan auton omistajan. Miettikääpä, todistaja valan velvoittamana todistaa, että hän lainasi syytetyn autoa ja pysäköi sen lain vastaisesti. Helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

Juurihan sanoit, että omistajaa tulee huomauttaa. Äkkiäpä sen unohdit. Todistajat ovat kertoneet, miten asia on, ja oikeus on heidän kertomansa oikeaksi todennut.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne on tosiaankin oikeudelle helppo. Jos omistaja ei ajanut, pitää selvittää kumpi näistä todistajista ajoi. Ei pitäisi olla oikeudelle ylivoimainen tehtävä löytää syyllistä.

Lue lisää

Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeuden tehtävä ole alkaa etsimään parkkipaten sopimuskumppaneita.
Oikeudessa käsitellään ainoastaan haasteessa ollutta asiaa, eli yksityisoikeudellisen sopimussakon perintään panoa oikeuteen haastetulta henkilöltä.

Lue lisää

Joku jonkun firman järkensä menettänyt edustaja yrittää väittää tuossa pitkässä keskustelussa, että oikeus voi vaatia nähdäkseen minä tahansa tahon kuvaamaan valvontakameramateriaalin. Hän siis yrittää uskotella, että oikeusistuin ottaisi firman puolesta selvää, kuka oli kuski, ja käyttäisi siihen lainvastaisia keinoja.

Mutta sairaalta mieleltä ei voi parempaa odottaakaan.

Sopimuksia ei voi tehdä siten, että toiseksi osapuoleksi päätetään vaan joku, jolta sitten peritään jokin maksu jollain perusteella, ja se on sitten sen jonkun ongelma selvittää, kuka se sopimuksen osapuoli oikeasti oli.

Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sopimusosapuoli pitää Patella olla tiedossa. Patet taas selittelevät epätoivoisia toiveajatuksiaan.

Viimeinen merkittävä oikeuskäsittely päätyi erilaiselle kannalle. Auton omistaja tuomittiin, vaikka varmaa näyttöä hänen ajamisestaan ei ollut. Tämä oli oikea tuomio ja kiristää merkittävästi silmukkaa luikureiden kaulan ympärillä.