siemenet sodalle. Ukrainaa ei "toistaiseksi" hyväksytty jäsenyyteen johtavaan toimintasuunnitelmaan, (Membership Action Plan, MAP). - Putin kiitteli. Eurooppalaista johtajista ainoastaan Puolan presidentti Kaczyński puolusti Ukrainan jäsenyyttä, USAn ohella.
Suursyyllisiä tähän sotaan ovat Ranska, Saksa, Britannia ym.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Bucharest_summit
Suursyyllisiä tähän sotaan ovat Ranska, Saksa, Britannia ym.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Bucharest_summit
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ukrainaa ei hyväksytty, KOSKA SE EI TÄYTTÄNYT EHTOJA. Nato-kelpoinen valtio on vakaa demokratia, jolla on Nato-yhteensopiva puolustus.
Ukraina ei ollut vielä vakaa, minkä myöhemmät tapahtumat (Maidan/väkivalta/vallanvaihto) todistivat. Yhteiskunnalliset uudistukset olivat pahasti kesken, korruptio tapissa, ja armeija kaukana Nato-kelpoisesta. Sama koski Georgiaa, jonka hakemus MAP:iin käsiteltiin samaan aikaan. Georgia todisti epävakautensa aloittamalla sotatoimet 4 kuukautta myöhemmin.
MAP ei olisi Ukrainaa pelastanut. Eihän siihen liity turvatakuita. Ohjelma olisi kestänyt Ukrainan tapauksessa vuosikausia, ennen kuin se olisi ollut valmis ottamaan seuraavan askelen.
Selityksiä voi aina listata ja laatia. Mikäli Ukraina olisi otettu juuri tähän MAP:iin, se olisi samalla luonut suojavallin Venäjän suuntaan, koska ei ole järjellistä ajatella , että Venäjä olisi sellaiseen valmistautuvan maan kimppuun rohjennut hyökätä - ilman varsinaisia turvatakuitakin.
Tuosta artikkelista käy ilmi, että Saksan ulkoministerikin pelkäsi MAP:iin pääsemisen ärsyttävän Venäjää. No, tällainen nöyristelyasenne tuottaa juuri sen, mitä nyt koemme. Ilmankos Putin iloitsi.
ei ollut neuvotteluhalua globalisteilla ja us. rahalla !! ne iski kiinni ukrainan luonnonvaroihin.... - sota saatiin ja kai haluttiinkin.
ukrainan kansalta ei kysytty. kun raha määräsi.
Suomi on syyllinen Eurooppaan tulleeseen sotaan.
Suomi oli ylimielinen Venäjän pyyntöön turvatakuista.
Sanna Marin ja Sale olivat vaihtaneet jo sotakiimavaihteen päälle Venäjää vastaan.