Tässä on luettelo Joseph Smithin vaimoista, niin tarkkaan kuin se on saatu tutkittua. Ei ole tiedossa yhtään jälkeläistä kenenkään muun kanssa kuin Emman.
Kyse on useimmissa tapauksissa hengellisistä avioliitoista, sijaisavioliitoista, että nämä sisaret saisivat korotukseen tarvittavan siunauksen temppelissä. Tärkeän temppelitoimituksen, joka evankeliumiin kuuluu, vaikkei valtavirran kristinusko sitä usko.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Joseph_Smith's_wives
Joseph itse on sanonut, ettei hänen avioliitossaan ollut mitään aviorikollista. Kukaan ei enää tiedä, mihin avioliitoista liittyi seksuaalielämä ja mihin ei. Muilla patriarkoilla kyllä oli lapsia usean vaimon kanssa.
Asian ymmärtämiseksi täytyy ymmärtää ikuisen avioliiton oppi.
Joseph Smithin vaimot
51
68
Vastaukset
Taivaassa ei mennä avioliittoon, vaan siellä jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa eikä se aina ole sama, joka kanssa maan päällä on ollut avioliitossa tai muuten suhteessa.
Se on se sielunkumppani ilmeisesti.
Mutta korkeimpaan taivaaseen pääsevät solmivat ikuisen avioliiton temppeleissä maan päällä elävinä tai saavat sen sijaistoimituksena kuoleman jälkeen. Aikaa on vielä tuhat vuotta kun niitä toimituksia tehdään.
Taivaassa ei mennä naimisiin, kuten Jeesus Raamatussa sanoo. Se tehdään maan päällä temppeleissä. Kuollet ottavat sen toimituksen vastaan henkimaailmassa, vapaaehtoisesti, jos haluavat ja uskovat siihen.- Anonyymi
Aikuinen ihminen uskoo tuollaisiin puhtaan itsekkäisiin satuihin!
- Anonyymi
Niin lahkolasta amerikasta,huh huh..
Jooseppin teot on 1800-lukua ja kukaan ei ota sitä tosissaan.
Tiedätkö OLLI---LAHKO AMERIKASTA 1800-LUKU?
Ei kiinnosta,ei pätkääkään ! - Anonyymi
Joseph itse on sanonut, ettei hänen avioliitossaan ollut mitään aviorikollista.
Niin on sanonut monet sairaan kultin perustajat.
Osa lähti bob haleyn kometan mukana yms.(davidin lahko).
Niin monia tapauksia on missä lapsia käytetään hyväksi uskonnon varjolla jopa KATOLILAISET rotta papit!
Vaikea uskoa mihinkään,kun aina on pahuus siellä missä muka uskonto! - Anonyymi
Kun tuota yrittää avata (täydellisestikin kirjoitettuna), tulee ilmoitus: "The page "List of Joseph Smith's wifes" does not exist".
No, listahan on kyllä löydettävissä. Olli unohti jostain syystä mainita, että mormonit jättivät Fanny Algerin pois listalta pitkäksi aikaa ja vasta 1800-luvun lopulla heidän oli pakko ottaa hänetkin mukaan, kun ulkopuolisilla oli liikaa tietoa Josephin sekstailuista Fannyn kanssa.
Toki joukossa oli hämäykSEKSI myös vanhoja naisia, joihin Smith ei tuntenut seksuaalista himoa, mutta toki kaikkein nuorimpia jalkavaimojaan hän kiksautteli. Siitä ovat todisteina mm. tyttöjen valaehtoiset lausunnot ja Smithin omat painostuskirjeet.
Josephin hyviin ystäviin ja uskonveljiin kuului lääkäri Bennett, joka kyllä osasi ehkäisyn ja jälkiehkäisyn ja joka itsekin harjoitti Smithin kirkon mukaista moninaintia ja pystyi tietenkin välttämään ei-toivotut raskaudet ja avusti siinä Josephiakin. Bennett ei ollut mikään turha äijä, vaan hän oli myös anestesian uranuurtajia USA:ssa. Osasi siis nukutuksetkin tarvittaessa.
Sittemmin välit Smithin ja Bennettin välillä menivät poikki heidän tavoiteltuaan samaa pikkutyttöä haaremiinsa.
Tietysti se on aviorikos kun on uskoton omalle lailliselle vihitylle vaimolleen, tässä tapauksessa Emmalle. Emma ei hyväksynyt miehensä syrjähyppyjä! - Anonyymi
"Asian ymmärtämiseksi täytyy ymmärtää ikuisen avioliiton oppi."
Ikuisen avioliiton oppi ei liity moniavioisuuteen. Tuollaisia listoja on, eli nämä asiat on tarkkaan tutkittu. Ne joilla on huomauttamista asioista, voivat tarkastella niitä ja päätellä puhuuko kirkko oikein historiastaan vai kirkon viholliset. Asiat tiedetään varsin tarkkaan, eikä epäselviksi jäävillä asioilla ole merkitystä.
Moniavioisuus oli ja avioliitot oli tarkoitettu jälkeläisten saamiseksi ja avio- onneksi, suurin osa avioliitoista on täytynyt olla vain hengellisiä. Joosepin jälkeläisiä ei ole tiedossa kuin Emman kanssa. Muilla patriarkoilla oli lapsia enemmänkin kuin yhden kanssa.
Mitään haureellista tai aviorikosta ei tässä ollut. Moniavioisuus vaan tunnetuista syistä.
Asia liittyy ikuisen avioliiton oppiin, koska näin naiset saivat ikuisen avioliiton toimituksen. Käsitys tästä on kehittynyt.
Moniavioisesta vaiheesta on monia tutkimuksia saatavissa. Kaikki avioliitot eivät olleet onnistuneita ja onnellisia. Toiset osasivat moniavioisuuden koukerot, toiset eivät. Suuri enemmistö mormoneista eli yksiavioisissa suhteissa.
Moniavioisuus on jatkunut joissakin lahkoissa, pääsuunnassa se lopetettiin.- Anonyymi
Tarkkaan tutkittu ja aina kirkon taholta muuteltu. Fanny Alger oli kirkolle kiusallinen siksikin, että kaksikymppisenä hän meni ihan oikeisiin naimisiin ei-mormonin kanssa. Siksikin kirkko yritti "unohtaa" hänen kokonaan, mutta lopulta oli pakko lukea mukaan "vaimoihin" ja sitten "unohtaa" se, että hän meni toisen kanssa oikeisiin naimisiin.
Kirkko valehteli aina vuoteen 2014 asti, että Joseph Smith ei harjoittanut seksiä muiden kuin Emman kanssa. Väite oli suorastaan törkeä, kun totuus on kuitenkin tiedetty jo alusta alkaen. Mutta Ollin tapaan oikean tiedon kertojia leimattiin panettelijoiksi, luopioiksi ja ties miksi.
> Mitään haureellista tai aviorikosta ei tässä ollut.
No totta helkutissa oli! Moninainti oli laitonta ja tietenkin se oli aviorikos! Toki Koreshin ja Jonesin kannattajatkin yrittävät selitellä mustan valkoiSEKSI. Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaan tutkittu ja aina kirkon taholta muuteltu. Fanny Alger oli kirkolle kiusallinen siksikin, että kaksikymppisenä hän meni ihan oikeisiin naimisiin ei-mormonin kanssa. Siksikin kirkko yritti "unohtaa" hänen kokonaan, mutta lopulta oli pakko lukea mukaan "vaimoihin" ja sitten "unohtaa" se, että hän meni toisen kanssa oikeisiin naimisiin.
Kirkko valehteli aina vuoteen 2014 asti, että Joseph Smith ei harjoittanut seksiä muiden kuin Emman kanssa. Väite oli suorastaan törkeä, kun totuus on kuitenkin tiedetty jo alusta alkaen. Mutta Ollin tapaan oikean tiedon kertojia leimattiin panettelijoiksi, luopioiksi ja ties miksi.
> Mitään haureellista tai aviorikosta ei tässä ollut.
No totta helkutissa oli! Moninainti oli laitonta ja tietenkin se oli aviorikos! Toki Koreshin ja Jonesin kannattajatkin yrittävät selitellä mustan valkoiSEKSI.Nuo on tarkkaan tutkittu, eikä ole tapahtunut kuten kriitikot väittävät, eikä siitä mitä on oikeasti tapahtunut seuraa mitään kirkolle epäedullista. Viholliset kertovat puolitotuuksia eikä niistä seuraa se mitä väitetään.
Ei ymmärretä moniavioisuudentarkoitusta, kuinka se oli Jumalan ilmoitus ja käsky, ei ymmärretä, että se oli kirkossa sääntöjen mukaista, eikä ymmärretä ikuisen avioliiton oppia, miksi tarvitaan ikuiseen avioliittoon vihkimisen toimitus.
Ja kuinka uutta tämä oli kirkolle, ja kuinka ihmisten virheet eivät ole kirkon vika. Kirkko silti on ja pysyy Jumalan kirkkona, jota maalliset tutkijat eivät usko ollenkaan- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nuo on tarkkaan tutkittu, eikä ole tapahtunut kuten kriitikot väittävät, eikä siitä mitä on oikeasti tapahtunut seuraa mitään kirkolle epäedullista. Viholliset kertovat puolitotuuksia eikä niistä seuraa se mitä väitetään.
Ei ymmärretä moniavioisuudentarkoitusta, kuinka se oli Jumalan ilmoitus ja käsky, ei ymmärretä, että se oli kirkossa sääntöjen mukaista, eikä ymmärretä ikuisen avioliiton oppia, miksi tarvitaan ikuiseen avioliittoon vihkimisen toimitus.
Ja kuinka uutta tämä oli kirkolle, ja kuinka ihmisten virheet eivät ole kirkon vika. Kirkko silti on ja pysyy Jumalan kirkkona, jota maalliset tutkijat eivät usko ollenkaanTarkkaan on tutkittu ja kirkko on joutunut myöntämään entiset valheensa niin Fanny Algerin suhteen kuin Smithin sekstailujenkin suhteen. Ja tuo viimeisin oleellinen virheen myöntäminen tapahtui niinkin myöhään kuin vuonna 2014!
Miten paljon onkaan vielä myöntämättä?
Totta kai jokainen täysijärkinen ymmärtää moninainnin tarkoituksen. Smith jäi uskottomuudesta kiinni ja halusi jatkaa sekstailujaan ja pohti ystäviensä kanssa, että miten Emman saisi hyväksymään monisekstailunsa. Ystäviensä avustamana hän kehitti moninaintiopin muka Jumalan ilmoituksena, koska porukka huomasi Emman olevan alttiin Josephin muillekin uskonnollisille kusetuksille. Mutta noin törkeään Emma ei setään langennut vaan vastusti miehensä uskottomuutta, mutta tämä ei sitä lopettanut.
Aivan täyttä potaskaa on väite, että moninainti olisi lisännyt jälkeläisten määrää. Matemaattisesti väitteessä ei ole mitään järkeä, varsinkaan kun tuolloin Amerikassa oli siirtolaisuuden vuoksi miesenemmistö! Niin oli myös mormonien keskuudessa.
Sotket tahallasi käsitteitä höpöttämällä ikuisen avioliiton opista. Siihen ei moninaintia tarvittaisi.
Kirkon oppi ja virheet ovat kirkon vikoja. Smithin kirkko ei millään mittarilla ole Jumalan kirkko. Ellei sitten Jumala ole täysi maallisten diktaattorien tapainen kaltainen sadisti. Myös heihin Olli on tuntenut vetoa, mm. Enver Hoxhaan.
- Anonyymi
"Joseph Smithin aikaan yksiavioisuus oli Yhdysvalloissa ainoa laillinen avioliittomuoto." Lainaus otettu kirkkonne viralliselta sivustolta. Tuo tarkoittaa että Joseph oli laillisesti naimisissa ainoastaan Emman kanssa, muiden naisten ja alaikäisten kanssa kyse oli aviorikoksesta.
Miksi muuten Emma oli järjestyksessä joku kahdeskymmenes (tai niillä main) nainen joka sinetöitiin (iankaikkisuudeksi) Josephin kanssa`Luulisi Joseph olisi sinetöinyt itsensä Emmaan ennen ketään muuta naista.Kirkossa laillisuus tarkoittaa laillisuutta kirkon lakien mukaan.
Emmalla ja Josephilla oli ristiriitoja moniavioisuuden suhteen. Yleensä moniaviollisissa liitoissa ensimmäisellä vaimolla on veto- oikeus uusiin vaimoihin. Näin ei ollut Josephin ja Emman kohdalla. Emmalta otettiin se oikeus pois ja hän ei ensin hyväksynyt sitä. Lopuksi olivat taas sovussa.
Kirkon käytännössä ja opissa muilla oli tämä veto- oikeus. En tiedä kuinka hyvin se toimi. Joidenkin maallisten tutkimusten mukaan mormonien moniavioisuus ei mennyt niin hyvin kuin intiaaneilla, koska mormoneilla oli suosikkivaimoja, intiaanien yhteisössä miehen tuli jakaa aikansa tarkasti yhtäläisesti vaimojensa kanssa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkossa laillisuus tarkoittaa laillisuutta kirkon lakien mukaan.
Emmalla ja Josephilla oli ristiriitoja moniavioisuuden suhteen. Yleensä moniaviollisissa liitoissa ensimmäisellä vaimolla on veto- oikeus uusiin vaimoihin. Näin ei ollut Josephin ja Emman kohdalla. Emmalta otettiin se oikeus pois ja hän ei ensin hyväksynyt sitä. Lopuksi olivat taas sovussa.
Kirkon käytännössä ja opissa muilla oli tämä veto- oikeus. En tiedä kuinka hyvin se toimi. Joidenkin maallisten tutkimusten mukaan mormonien moniavioisuus ei mennyt niin hyvin kuin intiaaneilla, koska mormoneilla oli suosikkivaimoja, intiaanien yhteisössä miehen tuli jakaa aikansa tarkasti yhtäläisesti vaimojensa kanssa.Mutta Yhdysvaltain lakien mukaan vain ja ainoastaan yksiavioisuus oli Josephin aikana laillinen avioliittomuoto. Smith siis rikkoi Yhdysvaltojen lakeja. Avioliitto on (myös) yhteiskunnallinen instituutio, joten sitä säätelevät maan lait. Uskontunnustuksessannekin väitätte kunnioittavanne ja ylläpitävänne maan lakeja, niin ei Smith itse toiminut.
Ensimmäisen vaimon lupa on pelkkää sanahelinää. OL 132 jakeessa 61 kyllä puhutaan ensimmäisen vaimon suostumuksesta mutta muutamia jakeita sen jälkeen ilmoitetaan että ensimmäisen vaimon suostumuksella ei olekaan mitään merkitystä (ja 65) :
"Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi." - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkossa laillisuus tarkoittaa laillisuutta kirkon lakien mukaan.
Emmalla ja Josephilla oli ristiriitoja moniavioisuuden suhteen. Yleensä moniaviollisissa liitoissa ensimmäisellä vaimolla on veto- oikeus uusiin vaimoihin. Näin ei ollut Josephin ja Emman kohdalla. Emmalta otettiin se oikeus pois ja hän ei ensin hyväksynyt sitä. Lopuksi olivat taas sovussa.
Kirkon käytännössä ja opissa muilla oli tämä veto- oikeus. En tiedä kuinka hyvin se toimi. Joidenkin maallisten tutkimusten mukaan mormonien moniavioisuus ei mennyt niin hyvin kuin intiaaneilla, koska mormoneilla oli suosikkivaimoja, intiaanien yhteisössä miehen tuli jakaa aikansa tarkasti yhtäläisesti vaimojensa kanssa.Jaahas. Olli ei osannut vastata viestiini, joka oli tällä kohtaa, joten hän on itkenyt sen pois. Kysymys on jälleen kerran kaksoiskielestä. Jim Jonesin ja David Koreshin kirkkojen laeilla ei ole mitään tekemistä oikeiden lakien kanssa!
Kyllähän mikä tahansa lahko tai rikollisjoukko voi laatia omat "lakinsa", mutta ei se niiden toiminnasta laillista tee! Anonyymi kirjoitti:
Mutta Yhdysvaltain lakien mukaan vain ja ainoastaan yksiavioisuus oli Josephin aikana laillinen avioliittomuoto. Smith siis rikkoi Yhdysvaltojen lakeja. Avioliitto on (myös) yhteiskunnallinen instituutio, joten sitä säätelevät maan lait. Uskontunnustuksessannekin väitätte kunnioittavanne ja ylläpitävänne maan lakeja, niin ei Smith itse toiminut.
Ensimmäisen vaimon lupa on pelkkää sanahelinää. OL 132 jakeessa 61 kyllä puhutaan ensimmäisen vaimon suostumuksesta mutta muutamia jakeita sen jälkeen ilmoitetaan että ensimmäisen vaimon suostumuksella ei olekaan mitään merkitystä (ja 65) :
"Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi."Rikkoi sitten Yhdysvaltain lakia. Mikäli laki päti siellä ja mikäli sellainen laki silloin oli. Kirkon laki on sinä aikana valtion lakien yläpuolella, koska valtion laki oli sekava ja vakiintumaton, ja niin oli kyllä kirkonkin.
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas. Olli ei osannut vastata viestiini, joka oli tällä kohtaa, joten hän on itkenyt sen pois. Kysymys on jälleen kerran kaksoiskielestä. Jim Jonesin ja David Koreshin kirkkojen laeilla ei ole mitään tekemistä oikeiden lakien kanssa!
Kyllähän mikä tahansa lahko tai rikollisjoukko voi laatia omat "lakinsa", mutta ei se niiden toiminnasta laillista tee!En ole.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Rikkoi sitten Yhdysvaltain lakia. Mikäli laki päti siellä ja mikäli sellainen laki silloin oli. Kirkon laki on sinä aikana valtion lakien yläpuolella, koska valtion laki oli sekava ja vakiintumaton, ja niin oli kyllä kirkonkin.
Minkään hörhöjoukon "laki" ei koskaan voi olla valtion lakien yläpuolella!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ole.
No sitten joku muu.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Rikkoi sitten Yhdysvaltain lakia. Mikäli laki päti siellä ja mikäli sellainen laki silloin oli. Kirkon laki on sinä aikana valtion lakien yläpuolella, koska valtion laki oli sekava ja vakiintumaton, ja niin oli kyllä kirkonkin.
Yhdysvaltain laki ei ollut sekava eikä vakiintumaton. Smith rikkoi lakia jsa samaten hänen moniavioiset seuraajansa. Kirkon laki ei ole eikä voi olla valtion lakien yläpuolella, muutoinhan elettäisiin anarkiassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Rikkoi sitten Yhdysvaltain lakia. Mikäli laki päti siellä ja mikäli sellainen laki silloin oli. Kirkon laki on sinä aikana valtion lakien yläpuolella, koska valtion laki oli sekava ja vakiintumaton, ja niin oli kyllä kirkonkin.
Onko siis Warren Jeffs mielestäsi syyttä vankilassa? Hänhän vain noudattaa ja seuraa Smithin "korkeampia lakeja" ja esimerkkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Minkään hörhöjoukon "laki" ei koskaan voi olla valtion lakien yläpuolella!
Tämä ei ole hörhöjoukko vaan laillinen, kunnioitettava, Pyhä, vanhurskas Kirkko.
Anonyymi kirjoitti:
Yhdysvaltain laki ei ollut sekava eikä vakiintumaton. Smith rikkoi lakia jsa samaten hänen moniavioiset seuraajansa. Kirkon laki ei ole eikä voi olla valtion lakien yläpuolella, muutoinhan elettäisiin anarkiassa.
Kirkko toi lakia Villin Lännen anarkiaan ja luopui moniavioisuudesta lainkuuliaisuuden takia.
Anonyymi kirjoitti:
Onko siis Warren Jeffs mielestäsi syyttä vankilassa? Hänhän vain noudattaa ja seuraa Smithin "korkeampia lakeja" ja esimerkkiä.
Eikä noudata. Joseph Smithin seuraajat noudattavat lakia. Maailma on siirtynyt moniavioisuuteen ja avoliittoihin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkko toi lakia Villin Lännen anarkiaan ja luopui moniavioisuudesta lainkuuliaisuuden takia.
Varastivat intiaanien maat itselleen, eivät noudattaneet liittovaltion lakeja ja esim. profeettanne piilottelivat lain kouraa - esim. John Taylor eli viimeiset vuodet eri piiloissa ettei olisi joutunut vangituksi aviorikoksista.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eikä noudata. Joseph Smithin seuraajat noudattavat lakia. Maailma on siirtynyt moniavioisuuteen ja avoliittoihin.
Seuraa Smithin esimerkkiä. Myös Smithin aikana yksiavioisuus oli ainoa laillinen aviolittomuoto Yhdysvalloissa. Sekä Joseph Smith että Warren Jeffs rikkoivat maan lakeja. Molemmilla oli alaikäisiä "vaimoja" ja molemmat väittivät etteivät tee mitään väärää tahi laitonta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä ei ole hörhöjoukko vaan laillinen, kunnioitettava, Pyhä, vanhurskas Kirkko.
Tyypillinen hörhöjoukko. Pikkutyttöjen moninainnissa ei ole mitään vanhurskasta, kunnioitettavaa saatikka pyhää!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkko toi lakia Villin Lännen anarkiaan ja luopui moniavioisuudesta lainkuuliaisuuden takia.
Pakon edessä luopui.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eikä noudata. Joseph Smithin seuraajat noudattavat lakia. Maailma on siirtynyt moniavioisuuteen ja avoliittoihin.
Warren Jeffs nimenomaan noudatti Smithin oppia! Smithin seuraajat eivät noudattaneet lakia moninaidessaan.
Anonyymi kirjoitti:
Varastivat intiaanien maat itselleen, eivät noudattaneet liittovaltion lakeja ja esim. profeettanne piilottelivat lain kouraa - esim. John Taylor eli viimeiset vuodet eri piiloissa ettei olisi joutunut vangituksi aviorikoksista.
Joo joo. Vankilassa kyllä olivat ja pakenivat jne. Kunnia- asioita.
Anonyymi kirjoitti:
Seuraa Smithin esimerkkiä. Myös Smithin aikana yksiavioisuus oli ainoa laillinen aviolittomuoto Yhdysvalloissa. Sekä Joseph Smith että Warren Jeffs rikkoivat maan lakeja. Molemmilla oli alaikäisiä "vaimoja" ja molemmat väittivät etteivät tee mitään väärää tahi laitonta.
Ei voi verrata. Nuo olivat vaarallisten lahkojen rikollisia johtajia Joseph Smith ja seuraajat olivat laknkuuliaisia vanhurskaita miehiä, joita paneteltiin ja syytettiin aiheetta. Vieläkin noita panetteluja uskotaan ja levitetään, vaikka asiat ovat tutkittavissa juuri sellaisina kuin historiassa ovat, ja tiedossa. Moniavioisuus oli tosiasia, ja mitä siinä tehtiin virheitä, on tiedossa.
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen hörhöjoukko. Pikkutyttöjen moninainnissa ei ole mitään vanhurskasta, kunnioitettavaa saatikka pyhää!
Ei olekaan.
Anonyymi kirjoitti:
Warren Jeffs nimenomaan noudatti Smithin oppia! Smithin seuraajat eivät noudattaneet lakia moninaidessaan.
Ei noudattanut, ei hän ollut saanut niitä toimituksia, eikä hänellä ollut sitä uskoa, jotka ovat edellytyksiä ikuisen avioliiton toimitukselle. Eikä hänen vaimoillaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo joo. Vankilassa kyllä olivat ja pakenivat jne. Kunnia- asioita.
Onko aviorikos kunnia-asia?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei voi verrata. Nuo olivat vaarallisten lahkojen rikollisia johtajia Joseph Smith ja seuraajat olivat laknkuuliaisia vanhurskaita miehiä, joita paneteltiin ja syytettiin aiheetta. Vieläkin noita panetteluja uskotaan ja levitetään, vaikka asiat ovat tutkittavissa juuri sellaisina kuin historiassa ovat, ja tiedossa. Moniavioisuus oli tosiasia, ja mitä siinä tehtiin virheitä, on tiedossa.
Miten niin lainkuuliaisia, kun harjoittivat laittomuuksia, mm. moninaintia?
Asiat todellakin ovat tutkittavissa ja kun mormonitutkijat penkoivat asiat perinpohjin, lopulta kirkkokin joutui myöntämään valehdelleensa liki parin vuosisadan ajan, että Smithillä ei ollut muita seksisuhteita kuin Emman kanssa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei olekaan.
Olet sitten muuttanut mielesi. Aiemmin kehuit sen olevan kaunista ja pyhää!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan. Muuten sitä olisi vielä jatkettu.
Hienoa että myönnät. Vielä tänä päivänäkin kirkossa käytettäisiin pikkutyttöjä hyväksi, jos ulkopuoliset eivät siihen puuttuisi!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei noudattanut, ei hän ollut saanut niitä toimituksia, eikä hänellä ollut sitä uskoa, jotka ovat edellytyksiä ikuisen avioliiton toimitukselle. Eikä hänen vaimoillaan.
Tietysti noudatti. Mitä eroa tuossa oli Smithiin ja kumppaneihin nähden? Ei mitään!
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin lainkuuliaisia, kun harjoittivat laittomuuksia, mm. moninaintia?
Asiat todellakin ovat tutkittavissa ja kun mormonitutkijat penkoivat asiat perinpohjin, lopulta kirkkokin joutui myöntämään valehdelleensa liki parin vuosisadan ajan, että Smithillä ei ollut muita seksisuhteita kuin Emman kanssa.Kyllä sä jaksat!
Anonyymi kirjoitti:
Olet sitten muuttanut mielesi. Aiemmin kehuit sen olevan kaunista ja pyhää!
Niin, mikä oli kaunista ja pyhää?
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että myönnät. Vielä tänä päivänäkin kirkossa käytettäisiin pikkutyttöjä hyväksi, jos ulkopuoliset eivät siihen puuttuisi!
Taas vääristelet! Ei kannata vastata sinulle, tulee vaan täysin turha vänkäys, se on taas todistettu!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, mikä oli kaunista ja pyhää?
Moninainti sinun mielestäsi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä sä jaksat!
Jaksan kyllä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onko oikein panetella?
Ei ollut oikein paneskella.
- Anonyymi
OLLI:oksettava 1800-luvun amerikkalainen lahko!
Mitä vitun varten pitää olla orja jollekin äijälle joka määrää?
Ei kiinnostaisi yhtään moinen.
Ja vielä amerikan lahko 1800-luvulta jolloin oli viinan huuru ja kaikki epäsikeys sekä pedot vallalla.Sieltäkö sitten ponnisti joku äijän mulkku puhumaan Kristuksesta?
Niin varmaan ja sitten alkoi alistaminen,peloittelu ja ahditus.
Saatanallinen pelko,kun pää-ääliö puhuu paskaa ja muut pelkäävät,kun ovat tyhmiä?
Tätä on amerikkalainen 1800-lahko kultit,alistamista,pelkoa,perinnön viemistä ja ihmisen orjuuttamista!
Joten,ei kiinnosta yhtään sun apinan 1800-luvun lahkolaisuus !Tämä ei ole ahdistava lahko, vaan Jeesuksen opetulapsena olemista. Paremmin kuin missään muussa kirkossa. Suoraan Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisessa ohjauksessa olemista. Kirkko, joka osaa tehtävänsä. Tarkkaan ja yksityiskohtaisesti. Alusta loppuun ja ikuisesti. Ei pysähdy johonkin kuin muut kirkot ja uskovaiset.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä ei ole ahdistava lahko, vaan Jeesuksen opetulapsena olemista. Paremmin kuin missään muussa kirkossa. Suoraan Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisessa ohjauksessa olemista. Kirkko, joka osaa tehtävänsä. Tarkkaan ja yksityiskohtaisesti. Alusta loppuun ja ikuisesti. Ei pysähdy johonkin kuin muut kirkot ja uskovaiset.
Jeesuksen opetuslapset toimivat kyllä aivan eri tavalla kuin mormonit. Eivät sorra ihonvärin mukaan, eivät käytä tyttöjä hyväksi, eivät moninai, eivät kerää rahaa johtajiensa bisneksiin,...
- Anonyymi
Joseph Smith
Ihminen amerikasta,1800-luvun puhuja,sairas paskiainen.
Kietoi heikkoja ihmisiä,jolloin oli pieätä viinan huuruita aikaa ja turvattomuutta.Niin silloihan toki jooseppi älysi käyttää ihmiä hyväksi.
Näin on nähty ennenkin,paskan puhuja voittaa.Kuitenkin on ihmisä jotka ymmärtävät,ettei tämä ole oikeata !
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791468Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551012Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63761Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.35745Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51697Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111690- 81669
- 36654
- 70628
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e303597