Monet kirjoittelevat minulle, että minun pitäisi lukea Raamattua "oikeassa hengessä" päästäkseni siihen sisälle — selkokielellä se sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti, joka sisältää kolme momenttia:
Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään. Uskova uskoo uskoonsa niin, ettei voi uskoa siihen mitä faktat esittävät vaan uskoo ainoastaan siihen mihin itse uskoo.
Raamattua ei pystytä perustelemaan älyllisesti. Pyhä henki on suggestiivinen ilmiö joka vaikuttaa alitajunnassa huomaamattomasti. Sama voidaan todeta aivopestyillä pohjoiskorealaisilla jotka uskovat johtajansa jumaluteen.
Se, että eri alueilla ihmiset uskovat eri totuuksiin aiheutuu eri alueilla vallitsevista uskomuksista. Näissä eri uskonnoisa uskova saattaa kokea yliluonnollista yhteyttä omiin totuuksiinsa, joka onkin vain suggestion aikaansaama ilmiö.
Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään. Uskova uskoo uskoonsa niin, ettei voi uskoa siihen mitä faktat esittävät vaan uskoo ainoastaan siihen mihin itse uskoo.
Raamattua ei pystytä perustelemaan älyllisesti. Pyhä henki on suggestiivinen ilmiö joka vaikuttaa alitajunnassa huomaamattomasti. Sama voidaan todeta aivopestyillä pohjoiskorealaisilla jotka uskovat johtajansa jumaluteen.
Se, että eri alueilla ihmiset uskovat eri totuuksiin aiheutuu eri alueilla vallitsevista uskomuksista. Näissä eri uskonnoisa uskova saattaa kokea yliluonnollista yhteyttä omiin totuuksiinsa, joka onkin vain suggestion aikaansaama ilmiö.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Käy lukemassa vastaukseni edelliseen todella pitkään kommenttiisi.
Miksi intät Jumalan olemassaolemattomuudesta, jos kerran Jumalaa ei voi löytää, vaan Jumala löytää sinut. Et vaan anna lupaa siihen, vaikka kysymyksessä on elämäsi tärkein asia.
Väität, että saarelle ei mene siltaa, etkä vaivaudu menemään katsomaan paikan päälle.
Varmasi jos jankkaisin sitä itselleni jatkuvasti niin kokisin "valaistumisen".
En usko älyllisesti perustelemattomaan raamattuun. Satukirja se on.
Efr:
Pyhä Henki, jonka innoittamana Raamattu on kirjoitettu, siis sen hengen vaikutuksessa on myös välttämätön, että ymmärrät henkesi kautta lukemasi.
Kuinka sitten ymmärtää, kun ei ole Pyhää Henkeä? Ei voikaan ymmärtää, ellei Pyhä Henki pääse puhumaan suoraan sinun omalle hengellesi. Pyhä Henki puhuu siis sinun hengellesi, eikä järjellesi. Usko ja järki eivät ole toisiansa poissulkevia asioita, vaan järjellisesti asia täytyy toki prosessoida. Kysymys on asenteellinen, eli jos lähdet lukemaan Raamattua valmiiksi asenteen ollessa sellainen, että et usko tai et voi uskoa siinä kerrottuja asioita, koska uskot tai haluat uskoa johonkin toiseen selitykseen enemmän, niin hylkäät saman tien juuri sanan voiman, jonka vaikutus on henkeesi.
Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana, joka tarkoittaa sitä, että menet paikkaan, jossa evankeliumia julistetaan ja todistetaan Jumalan voimasta.
Jos et mene, niin joku voi toki tulla luoksesi.
PROFESSORI:
Et perustellut raamattua älyllisesti.
Efr:
Teksti ei ole siinä vaiheessa perustelematonta, jos kaikki toimii niin kuin tekstissä kerrotaan. Raamatun sana on totta minulle, joten se on totta myös sinulle.
PROFESSORI:
Muppettien yhteiskunta on kommunistinen ja se toimii siinä tekstissä.
Efr:
a) Raamatun sadat toteutuneet profetiat.
b) uskonelämän toimivuus.
c) rukousvastaukset.
d) radikaali silmien avautuminen totuudelle, josta seuraa
d.1) synnin ymmärtäminen.
d.2) siitä poispääseminen, joka voi olla pitkä prosessi.
d.3) tahtomaailman radikaali muutos.
d.4) elämän asenteen muutos.
d.5) huoli lähimmäisistä.
PROFESSORI:
Et taaskaan perustele raamattua älyllisesti. Myös höpsismi toimii käytännössä.
Efr:
Uskothan itsekin johonkin ja vieläpä yhtä mahdottomaan, ellei mahdottomampaan, koska nähtävästi uskot ihmeisiin ilman tekijää, kun uskova sentään myöntää ihmeen takana olevan tekijän.
PROFESSORI:
Uskon siihen etten voi olla varma siitä millainen maailmankaikkeus on luonteeltaan.
Efr:
En lainaa, vaan kerron, että ikinä et saa vastausta, ennen kuin tarpeeksi rohkeasti heittäydyt itse selvittämään asian. Mitä menetät, jos hiljaisesti rukoilet mielessäsi Jeesusta?
PROFESSORI:
Mitä menetän jos mietin hiljaa nukkumattia?
Efr:
Jumalia ei ole kuin yksi, mutta henkiä on, jotka meille myös puhuvat, joten erottelun lahjaakin tarvitaan.
PROFESSORI:
Uskonnollisena mielipiteenä tuo on vain sinun käsityksesi asiana, eikä sen kummallisempi kuin tuhannet muutkaan uskomukset.
Efr:
Onko Aku Ankka väittänyt olevansa tie, totuus ja elämä?
PROFESSORI:
Ei. Mitä sitten?
Efr:
Et voikaan noin löytää Jumalaa, mutta näen että olet valmis tekemään asian hyväksi enemmän, koska kirjoittelet tänne, vaikkakin skeptisellä asenteella.
PROFESSORI:
Skeptikko todellakin olen tässä asiassa. Olenhan nähnyt mitä ihmisille tapahtuu pohjoiskoreassa kun tarpeeksi jankutetaan korkeimman johtajan jumaluutta. Samaa aivopesuperiaatetta viljelet.
Efr:
Koska Jumalan Pyhä Henki aiheuttaa sanan nälän. Se on hengen ravintoa.
PROFESSORI:
Kyse keskustelussani on raamatun älyllisestä perustelusta. Joko myönnät että raamattu on älyllisesti perustelematon?
Efr:
Puhe oli uudestisyntymisestä, eikä jälleensyntymisestä. Jumala uudestisynnyttää ihmisen ylhäältä, hänen tullessaan Jumalan lapseksi.
PROFESSORI:
Mitä todisteita sinulla on väitteesi tueksi vai onko se vain luuloa?
Efr:
Jos ihminen tietää luulottelevansa, niin pystyykö hän todella huijaamaan itseään, siis tietoisesti?
PROFESSORI:
Kyllä. Ihminen saattaa tietoisesti kieltää jotain asioita, ja näin suojata itsensä totuudelta.
Efr:
Jos Jumala on sanonut itse olevansa salattu, niin Hän on silloin salattu, eikä Häntä voi löytää, ellei Hän itse anna siihen mahdollisuutta. Hän yrittää koko ajan ottaa yhteyttä ihmisiin, mutta ei tee siitä tietoa, koska tieto ei edellytä rakkautta, jonka vuoksi Jumala ihmisen loi.
PROFESSORI:
Et taaskaan ymmärrä ettet pysty perustelemaan raamattua noilla salaisilla tiedoillasi jotka tulevat vain sinun päähäsi yliluonnollisen voiman vaikutuksesta eikä suuren väestön tietoisuuteen. Te jotka koette näitä yliluonnollisia henkisiä kokemuksia olette vähemmistönä suomessa.
Efr:
Mutta onko näin käynyt?
PROFESSORI:
Kyllä.
Efr:
Tajusin jo viiden vanhana, että ihminen ei ole tarpeeksi viisas löytääkseen totuuden mutta riittävän tyhmä, että tuhoaa ennen pitkää itsensä.
Sahaa oksaa poikki istuen väärällä puolella - helpottaa näet sahaamista.
PROFESSORI:
Ehkä ihminen joskus löytää totuuden.
Efr:
Hengen maailmaa ei voi havaita fyysisillä aisteilla, vaan hengellisillä. Siksi Jeesus sanoi, että kellä korvat on, se kuulkoon. Hän tarkoitti hengellisiä korvia.
PROFESSORI:
Välttelet kysymystä raamatun älyllisestä perustelusta.
Efr:
Mutta ethän sinä usko jumalattaren, vaan itseesi, eikö niin?
PROFESSORI:
Uskoni on uskon puutetta.
Efr:
Et perustellut Raamatun tapahtumia ja totuuksia vääriksi.
PROFESSORI:
Olemattomasta ei ole todisteita.
Miten kirja, joka on tuonut miljardeille elämän muutoksen ja toimivan oppaan elämään, voi olla älyllisesti perustelematon? Eikö nimenomaan se silloin sitä ole, kun sen ohjeet ja opit toimivat?
Kyseenalaistat Jeesuksen ja tarjoat Aku Ankkaa tilalle, mutta Aku Ankka ei ole sanonut, että uskokaa Häneen mutta Jeesus on sanonut niin.
Mitä siis tehdä?
Ei ainakaan vedetä Aku Ankkaa tähän, koska kukaan ei ole väittänyt hänen olevan muuta kuin sarjakuvahahmo. Jos hän väitäisi olevan jumala, niin hänenhän pitäisi se todistaa jotenkin. Jumalan lupaukset voi siis koetella ja se lopulta onkin ainoa keino saada asiasta selvyys.
Jos menet hyppäämään benji-hypyn, niin vaaditko laatutodistuksen kuminarusta, vai uskotko sen kestävän, kun näet painavamman hyppäävän?
Hyppäämisen onnistuminen ei siis perustu, kuin siihen uskoon, että naru kestää ja tuo usko perustuu havaintoihin. Havaintojen avulla rakennat maailmankuvasi, mutta totuudesta et pääse kiinni pelkillä havainnoillasi.
Jeesus on tämä köysi, jonka varaan vaan pitää hypätä ja uskoa sen kestävän. Jos muuten köysi ei kestäkään, mitä et tiedä omalta kohdaltasi, kuin kokeilemalla, niin mitä tapahtuu? Putoatko johonkin?
Kerrot, että ehkä ihminen joskus löytää totuuden, mutta et taida uskoa ihan vakavasti siihen, vai?
Ei ainakaan sinun elinaikanasi tulla "totuutta" löytämään.
Asenteesi on muuten tässä asiassa hedelmällinen, koska etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Minäkin väittelin Jumalan olemassaolosta vuosia, kunnes sain armon kokea Hänet todeksi.
"Miten kirja, joka on tuonut miljardeille elämän muutoksen ja toimivan oppaan elämään, voi olla älyllisesti perustelematon? Eikö nimenomaan se silloin sitä ole, kun sen ohjeet ja opit toimivat? "
Uskotaanhan P-Koreassa Kim Jong Ilin olevan Jumala. Yliluonnollinen kokemuksesi jonka kautta tunnet uskosi oikeaksi on vain suggestiivista.
Onneksi yliluonnollisia kokevia ihmisiä on vähemmistö suomalaisista. Laittaisin hallusinaatiot ym mielenhäiriöt samaan kategoriaan uskon oikeaksi KOKEMISEN kanssa, jossa logiikka syrjäytetään kokonaan.
"Miten kirja, joka on tuonut miljardeille elämän muutoksen ja toimivan oppaan elämään, voi olla älyllisesti perustelematon? Eikö nimenomaan se silloin sitä ole, kun sen ohjeet ja opit toimivat? "
>>Uskotaanhan P-Koreassa Kim Jong Ilin olevan Jumala. Yliluonnollinen kokemuksesi jonka kautta tunnet uskosi oikeaksi on vain suggestiivista.>Onneksi yliluonnollisia kokevia ihmisiä on vähemmistö suomalaisista. Laittaisin hallusinaatiot ym mielenhäiriöt samaan kategoriaan uskon oikeaksi KOKEMISEN kanssa, jossa logiikka syrjäytetään kokonaan.
"Ei pelkkä usko tee autuaaksi. Olihan Hitlerkin vilpitön uskoessaan loistavaan uuteen aikaan ja arjalaisen rodun maailmanherruuteen, mutta toiko se hänelle rauhan ja oliko oikein uskoa noin?"
Mikä tahansa uskonto tekee autuaaksi jos sellainen kuuluu uskon opinkappaleeseen.
>>Mikä tahansa uskonto tekee autuaaksi jos sellainen kuuluu uskon opinkappaleeseen.
En tarkoittanut rasistisia ideologioita vaan vaikkapa hyväluontoisia kultteja.
En tarkoittanut rasistisia ideologioita vaan vaikkapa hyväluontoisia kultteja.
Näistä hyväluonteisista kulteista.
Eikö siellä olekin tapana koko ajan pyrkiä kohti puhdistautumista ja kipuilua kohti täydellisyyttä, nirvanaa tms?
Ne perustuvat siis ihmisen tekoihin, eikä Jumalan täydelliseen tekoon ihmisen pelastumiseksi.
Tullaanko siten autuaaksi? Ei, koska ihminen ei pysty itse saamaan pahuuttaan kuriin.
>>Varmasi jos jankkaisin sitä itselleni jatkuvasti niin kokisin "valaistumisen".>En usko älyllisesti perustelemattomaan raamattuun. Satukirja se on.
Tulivatko uskonpuhdistuksen aikoihin eläneet autuaiksi? Tarkoitan sekä tekijöitä, että kärsijöitä. Luulen, että ne jotka suoritti tätä, olivat sen ajan mittapuun mukaan vielä autuaampia kun kukaan meistä nykypäivänä.
Uskonnon laatu on suoraan yhteydessä vallitsevaan kulttuuriin. Jos Suomessa olisi samat oltavat kun pohjoiskoreassa, meilläkin olisi varmasti ainakin yksi oma koti jumala.
Uskonto on yksi pahimmista alistamisen keinoista. Samalla se rikastuttaa kulttuuria, oli nyt mistä tahansa uskosta kyse. Mutta sen asema tän hetkisessä yhteiskunnassa on liian vahva, niinkuin on aina ollut. Sitten kun uskonnon varjolla ei voida enää alistaa muita ihmisiä, ovat ihmiset oikeasti autuaita.
Tarkoitatko Lutheria ja hänen aikalaisiaan, jotka alkoivat tutkia, että mitä siellä Raamatussa oikein todella sanotaan? Tottakai tulivat autuaaksi siitä, että joku löysi kadoksissa olleen totuuden.
Mitä merkitystä on ihmiskäsin tehdyillä jumalilla? Ei muuta, kuin että harha ei poistu.
Miten kristityt alistavat ihmisiä?
Anteeksi epätarkka viittaus. Tarkoitin inkvisitiota ym. tekoja, joihin Luther toi muutoksen. Noita vainot, aneiden myynti, kirkon aseman pönkittäminen ja ihmisten riisto.
Itseasiassa ihmiskäsin tehty on tuo sinunkin jumala. Jos ihmiset 2000 vuotta sitten eivät olisi kirjoittaneet tarinoita, ei meillä varmaankaan olisi tätä jumalaa. Se voisi olla mutta luultavasti se olisi täysin erilainen, eikä välttämättä edes vaikuttaisi meihin.
Vastuksesi jo paljastaa aika paljon. Et näe sitä, koska uskosi estää näkemästä. Luultavasti alat tähän väittämään jotain mutta se vaan vahvistaa minun kertomaa.
Mutta tämän varmasti ymmärrät. En kiellä jumalan olemassa oloa. Raamattuun en vaan usko. Jokainen ihminen tekee oman jumalansa. Se on meillä kaikilla erilainen. Mutta heti kun alat määrittelemään sitä ja sen tekemisiä tai olemisia, teet itsellesi ikioman kotijumalan(käsintehty). Ymmärrätkö?
Suunnilleen noin se homma eteneekin... Usko on siinä suhteessa erinomaista ainetta, että sitä ei saakaan ryhtyä analysoimaan tai miettimään älyn tai älyttömyyden kanssa. Se on ikäänkuin saippuakupla, sen voi nähdä mutta sitä ei pidä mennä sormeilemaan - muuten se kupla puhkeaa - eikä mitään siitä jää jäljelle. Eri asia tietenkin onkin, haluatko sinä ikuisesti säilyttää tämän kuplan.....
...tuo saippuakupla-vertaus lienee aikasen osuva ?!?
Kuplan perusaine lienee tuo tyhmä(tietämätön)ihmismassa,eli vesi ja koossapitävä aines vaihtelee elinolojen mukaan Fairy/Sunlight/Dove ym. eli ristinusko/islam/hindismi ym.,mutta kupla on todellisuutta sen puhaltajalle,riippumatta ainesosasista !?!
Jos joku erehtyy osoittamaan sormella kuplaa tai jopa puhkaisemaan sen,hänelle kaatuu niskaan ikuinen kuplanpuhltaja-yhteisön viha,sillä näin ovat esi-isämme aina tämän kuplan puhaltaneet...mikä sinä kurja ateisti olet sanomaan meille,että tuo toinen pintajännitystä vähentävä aines eli saippua(uskonto) olisi muka samankaltainen...häpeä uskoton !?! Ei tähän kuplan puhaltamiseen mitään tieteellistä näkemystä tarvita...me "tiedämme" mistä tämä kupla on peräisin...jumalastamme(nimi valittavissa) !?!
DUH...sanon minä !?!
ne nyt voisi kertakaikkiaan antaa sinulle tarpeeksi lääkettä, jotta tuo sekavuus helpottaisi.