Olen kuvitteellinen huumediileri ja elän Suomessa. Olen päätynyt diilaamaan huumausaineita, sillä niillä saa tehtyä kohtalaisen helposti suuriakin summia rahaa. Tietenkin kiinni jäämisen riskit ovat suuret, mutta koska minulla ei ole juuri vaihtoehtoja (ei kiinnosta tehdä töitä huonolla palkalla ja rikosrekisteri jo löytyy), niin myyn huumeita työkseni.
En ole suuri suuri peluri, vaan ostan huumeita keskisuurina erinä eräältä ulkomaalaiselta henkilöltä, joka hommaa huumeet maahan. Myyn pääosin hashishta, jonka kysyntä laittomista päihteistä on Suomessa suurinta sen melko vähäisen haitallisuuden takia verrattuna muihin huumeisiin. Hashiksen myynnillä rahoitan kovempien aineiden hankintaa, joista saan suurimmat yksittäiset voittoni, sillä näiden kovien huumeiden (yleensä amfetamiini ja heroiini) käyttäjät ovat niin epätoivoisesti addiktoituneet, että maksavat näistä pitkälle jatketuistakin annoksista kovia summia.
Olen tyytyväinen nykyiseen huumausainepolitiikkaan. Kannabiksen ollessa laitonta, minä olen se henkilö, jolta sitä tullaan kysymään. Koska silloin minulle keskittyy suurin riski, haluan siitä myös hyötyä. Kannabiksen (hashish) ohella joskus myyn muutaman esso-tabletin, amfetamiinia ja heroiinia. Suurin osa tulee kysymään vain kannabista, mutta osaan markkinoinnin ja joskus saan ujutettua kysyjälle mukaan myös jotain "jännempää".
Tiedän, että osa kannabiksen lisäksi myymistäni tuotteista aiheuttaa joillekin ongelmia, jopa kuolemia, mutta koska minunkin on hankittava leipä jostain ja olen jokatapauksessa rikollinen, niin minua eivät huoleta moraaliset kysymykset. Tämän takia myyn myös alaikäisille - keneltä tahansa rahaa saankaan. Olen itse ollut addiktoitunut myymääni heroiiniin ja vaikeina aikoina olen myynyt myös erittäin nuorille, sillä minun on ollut pakko saada annokseni tai muutoin tulisin hyvin sairaaksi.
Pyydän kohteliaimmin teitä kannabiksen puolestapuhujat lopettamaan ristiretkenne kannabiksen vapauttamiseksi kotikasvatukseen ja käytön dekriminalisoimiseen, sillä tämä veisi markkinat minulta. Dekriminalisoinnin tai laillistamisen tapauksessa en pystyisi enää rahoittamaan kovien aineiden myyntiä ja asiakaskontaktien määrä pienentyisi huomattavasti.
Kannabiksen vastustajille haluaisin sanoa, että jatkakaa valistustyötänne ja ehdotonta kieltopolitiikkaanne. Se takaa minulle töitä vastaisuudessakin. Toki osa lapsistanne ajautuu alkoholiin verrattuna melko vaarattoman kannabiksen käytön mukana tuomien kontaktien seurauksena helpommin koviin aineisiin, mutta se on se hinta, jonka te olette valmiita maksamaan siitä, että huumeet pysyvät poissa silmistänne.
Poissa silmistä - poissa mielestä.
Terveisin
Kotikaupunkisi huumediileri
Moi! Olen diileri ja tarkoitukseni on tehdä rahaa!
38
13830
Vastaukset
- 128
Pisti sanattomaksi... Aluksi ajattelin tämän olevan taas jokin tyhmä vitsi, jossa ei ole mitään järkeä... Muutaman rivin luettuani tajusin, mitä haet takaa. Hieno lähestymistapa ja loistava kirjoitus. Toivottavasti pistää edes jonkun "huume"-vastaisen (rikollismyönteisen) ihmisen miettimään.
- Eduskunta vastaa
"Suomen päihdepolitiikkaa ei ole millään tapaa syytä muuttaa."
- Igor
Kotikaupunkisi diileri jo vuodesta 1997
- rangaistuksista
voitais jo luopua kotikasvattelun ja käytön osalta?
- "Suomen päihdepolitiik...
rangaistuksista kirjoitti:
voitais jo luopua kotikasvattelun ja käytön osalta?
"Suomen päihdepolitiikkaa ei ole millään tapaa syytä muuttaa."
- Anonyymi
Käyhän see aamu satukin. Käy kun tietää...
- loistava
Mahtava kuvakulma lähestyä tapaa! Ikävä kyllä olet niin kipeän oikeassa. Toivottavasti joku narkofobi tästä tekstistä herää.
Kyse ei todellakaan ole vain siitä, että puistohipit haluaisivat sihauttaa rauhassa, kyse on suuremmista asioista.- tekstiä
harmi vaan että totuutta ei ymmärretä tai edes haluta ymmärtää.huume ongelma ei kieltolailla ole kadonnut eikä katoa mutta sitä ei muuteta.kovat tuomiot ei auta sen näkee jenkeistä.järki ei tunnetusti auta kun asiaan suhtaudutaan tunteella.suomessa ei yhdelläkään politiikolla löydy selkärankaa sanoa että nyky homma ei toimi. jatketaan samaan tapaan ja igor saa rahat ja markkinat.hyvä suomi pidetään laput silmillä,kädet korvilla ja huudetaan ei ei ei. kyllä se ongelma sillä katoaa.
- päihdepolitiikkaa
tekstiä kirjoitti:
harmi vaan että totuutta ei ymmärretä tai edes haluta ymmärtää.huume ongelma ei kieltolailla ole kadonnut eikä katoa mutta sitä ei muuteta.kovat tuomiot ei auta sen näkee jenkeistä.järki ei tunnetusti auta kun asiaan suhtaudutaan tunteella.suomessa ei yhdelläkään politiikolla löydy selkärankaa sanoa että nyky homma ei toimi. jatketaan samaan tapaan ja igor saa rahat ja markkinat.hyvä suomi pidetään laput silmillä,kädet korvilla ja huudetaan ei ei ei. kyllä se ongelma sillä katoaa.
- loinen
Totta puhut kaimaseni...
jos suomessa laillistettaisiin kannabiksen viljely ja polttelu menisi minultaki hyvät rahat sivusuuhun..
onneksi meitä on tässä maassa moneen junaan niin ei koskaan "kukaan" saa tietää kokototuutta..,.
jollei suurin osa kansasta osaa erottaa huumeita toisistaan eikä ylipäätänsä mitään huumetta jollei se ole minigrip pussiin piilotettu, ni
loistavaa mun mielest...
ja poliiseita sen verran et pitäkää lätsä silmien ees ja pamputtakaa juntteja...
p.s. mietekääpä niitä maita joissa on polttelu sallittua ja niin myöskin myynti vaikkakin vain tietynlaisissa kahviloissa...?!?!meneekkö niilä mailla kannibis myönteisten ihmisten kanssa huonosti?
kuinka paljon suomi saisi lisätuloja niistä kiloista joita se voisi verottaa...jos kannabis olisi lailista? - Hippi tuolta kaukaa!
En tiedä kuka tuon on ensimmäisen kerran julkaissut, mutta noin laadukas teksti antaitsee tulla julkaistuksi muuallakin.
Jos tämä oli ketjun aloittajan omaa käsialaa, niin miten on, voiko tätä uudelleen käyttää, esim. liimaalla ilmoitustauluihin tai vastaavaa?
(Sehän olisi moraalitonta käyttää tuota tekstiä ilman alkuperäisen julkaisijan lupaa...)- hamppu.net
Kyllä voi käyttää.
- ja diilaan
Olen kuvitteellinen alkoholidiileri ja elän Suomessa. Olen päätynyt diilaamaan alkoholia pimeästi, sillä sillä saa tehtyä kohtalaisen helposti suuriakin summia rahaa. Tietenkin kiinni jäämisen riskit ovat suuret, mutta koska minulla ei ole juuri vaihtoehtoja (ei kiinnosta tehdä töitä huonolla palkalla ja rikosrekisteri jo löytyy), niin myyn aalkoholia työkseni.
En ole suuri suuri peluri, vaan ostan alkoholia keskisuurina erinä eräältä ulkomaalaiselta henkilöltä, joka hommaa alkoholin maahan tai tislaa sitä itse. Myyn pääosin Smirnoffia, jonka kysyntä alkoholeista on Suomessa suurinta sen melko vähäisen haitallisuuden takia verrattuna itse tehtyyn pontikkaan. Smirnoffin myynnillä rahoitan Lasolin ja pontikan hankintaa, joista saan suurimmat yksittäiset voittoni, sillä näiden aineiden käyttäjät ovat niin epätoivoisesti addiktoituneet, että maksavat näistä pitkälle jatketuistakin annoksista kovia summia.
Olen tyytyväinen nykyiseen alkoholipolitiikkaan....jne
...Pyydän kohteliaimmin teitä alkoholin puolestapuhujat lopettamaan ristiretkenne alkoholinvalmistuksen vapauttamiseksi kotonatehtäväksi ja sen myynnin dekriminalisoimiseen, sillä tämä veisi markkinat minulta. Dekriminalisoinnin tai laillistamisen tapauksessa en pystyisi enää rahoittamaan tuotteiden myyntiä ja asiakaskontaktien määrä pienentyisi huomattavasti. jne jne
Niin. Toimiiko Suomen huumausainepolitiikka järkevästi?- hhmmm...hamppu ei viina,,,,
et viitis hamppu aihetta pilaa jollain samperin alkomaholi stooril...
suoranaisesti ei vois vähempää kiinostaa sun viinan kauppaamiset, jos on rahaa ni ostaa kaupsta ni ei tartte moiseen shittiin turvautua...
hamppua ei saa ostettua kaupasta poltettavaksi ja se on kumminki niiiiiiin paljon miedonpi huumausaine mitä alkoholi...
jos joku voisi tähän ketjuu liittää vertailluja hamppu vs alkoholi niin thank's,... - ja diilaan
hhmmm...hamppu ei viina,,,, kirjoitti:
et viitis hamppu aihetta pilaa jollain samperin alkomaholi stooril...
suoranaisesti ei vois vähempää kiinostaa sun viinan kauppaamiset, jos on rahaa ni ostaa kaupsta ni ei tartte moiseen shittiin turvautua...
hamppua ei saa ostettua kaupasta poltettavaksi ja se on kumminki niiiiiiin paljon miedonpi huumausaine mitä alkoholi...
jos joku voisi tähän ketjuu liittää vertailluja hamppu vs alkoholi niin thank's,...Ehkä on syytä vääntää jutun tarkoitus rautalangasta.
Jos luit tämän alkuperäisen tekstin, nimim. "Diileri (Hasa, koka, amf., ..." niin varman huomasit että se on lähes yhteneväinen oman tekstini kanssa. Kannabis-sanat olivat vaihdettu alkoholiksi.
Alkuperäinen teksti oli eräänlainen protesti, sillä oli tarkoitus näyttää miten älytöntä on kannabiksen pitäminen laittomana huumeena. Niin että sen laillistaminen ikäänkuin poistaisi huumeongelmat.
Onko alkoholin laillistaminen poistanut alkoholiongelmat ja salakaupan?
Voi kun niin mielelläni vertaisin huumeita johonkin muuhun kuin alkoholiin mutta kun en keksi mitään muuta laillista huumetta johon sitä voisi verrata. Mutta jos sinä kertoisit mitä voisi samperin alkoholistoorien tilalle ottaa.
----------------------
Näillä palstoilla on ollut vertailuja alkoholi vs. hamppu vaikka kuinka paljon, ja on esitetty linkkejä laajoihin, monisatasivuisiinkin raportteihin näiden aineiden puolesta ja vastaan, ulkomaankielisiäkin. Ja rikostilastoja niinikään aineiston tueksi. Lukisitko sinä ne kaikki?
Sen lisäksi tällä foorumilla on havaittavissa, että kannabiksen käyttäjät vähättelevät kannabista vastaan olevia tutkimustuloksia ja korostavat alkoholin haittoja, kun taas kannabiksen vastustajat tekevät päinvastoin. Ja yhteiskunnallisten vaikutusten vertailu on hyvin vaikeaa, kun kannabis on laitonta ja näin ollen esim. tilastoissa on kannabiksen osalta paljon enemmän arvailua kuin alkoholin suhteen.
Kertaakaan en ole näissä keskusteluissa huomannut syntyvän sopuratkaisua. Keskustelu on aina yhtä hedelmätöntä kuin nytkin... - Fuusio
ja diilaan kirjoitti:
Ehkä on syytä vääntää jutun tarkoitus rautalangasta.
Jos luit tämän alkuperäisen tekstin, nimim. "Diileri (Hasa, koka, amf., ..." niin varman huomasit että se on lähes yhteneväinen oman tekstini kanssa. Kannabis-sanat olivat vaihdettu alkoholiksi.
Alkuperäinen teksti oli eräänlainen protesti, sillä oli tarkoitus näyttää miten älytöntä on kannabiksen pitäminen laittomana huumeena. Niin että sen laillistaminen ikäänkuin poistaisi huumeongelmat.
Onko alkoholin laillistaminen poistanut alkoholiongelmat ja salakaupan?
Voi kun niin mielelläni vertaisin huumeita johonkin muuhun kuin alkoholiin mutta kun en keksi mitään muuta laillista huumetta johon sitä voisi verrata. Mutta jos sinä kertoisit mitä voisi samperin alkoholistoorien tilalle ottaa.
----------------------
Näillä palstoilla on ollut vertailuja alkoholi vs. hamppu vaikka kuinka paljon, ja on esitetty linkkejä laajoihin, monisatasivuisiinkin raportteihin näiden aineiden puolesta ja vastaan, ulkomaankielisiäkin. Ja rikostilastoja niinikään aineiston tueksi. Lukisitko sinä ne kaikki?
Sen lisäksi tällä foorumilla on havaittavissa, että kannabiksen käyttäjät vähättelevät kannabista vastaan olevia tutkimustuloksia ja korostavat alkoholin haittoja, kun taas kannabiksen vastustajat tekevät päinvastoin. Ja yhteiskunnallisten vaikutusten vertailu on hyvin vaikeaa, kun kannabis on laitonta ja näin ollen esim. tilastoissa on kannabiksen osalta paljon enemmän arvailua kuin alkoholin suhteen.
Kertaakaan en ole näissä keskusteluissa huomannut syntyvän sopuratkaisua. Keskustelu on aina yhtä hedelmätöntä kuin nytkin...Itse asiassa alkoholin kieltolaki purettiin juuri siitä syystä, että sen johdosta alkoholikauppa virtasi järjestäytyneelle rikollisuudelle ja juomatavat muuttuivat paljon humaltumishakuisemmiksi. Alkoholin laillistaminen vähensi näitä ongelmia tuntuvasti ja tuo valtiolle paljon verotuloja.
Huumausaineiden kriminalisointi on johtanut täsmälleen samanlaiseen tilanteeseen, kuin kieltolaki 20 -luvulla.
Mitä tulee kannabistutkimustuloksiin, niin tilanteessa, jossa kaksi yhtä vakuuttavaa tutkimusta eivät ole yhteneväisiä, on aivan luonnollista mennä sen mukana, mikä tukee omia näkemyksiä. Lisäksi kannabiksen terveyshaitoista ei edelleenkään ole juurikaan kiistatonta näyttöä. Tosin on kiistatonta, ettei kannabis ole ainakaan fyysiselle terveydelle niin haitallista, kuin muut yleiset päihteet, lailliset ja laittomat.
Kannabiksen yhteydestä mielenterveysongelmiin on tehy lukuisia tutkimuksia, jotka melko usein viittaisivat jonkinlaiseen yhteyteen. Ongelmana on kuitenkin se, ettei kyetä osoittamaan syy-seuraussuhteita, sillä tilastoista ei niitä voi todentaa ja kliinisten tutkimusten teko on lainsädännöstä johtuen hankalaa, tai mahdotonta. - hanski
ja diilaan kirjoitti:
Ehkä on syytä vääntää jutun tarkoitus rautalangasta.
Jos luit tämän alkuperäisen tekstin, nimim. "Diileri (Hasa, koka, amf., ..." niin varman huomasit että se on lähes yhteneväinen oman tekstini kanssa. Kannabis-sanat olivat vaihdettu alkoholiksi.
Alkuperäinen teksti oli eräänlainen protesti, sillä oli tarkoitus näyttää miten älytöntä on kannabiksen pitäminen laittomana huumeena. Niin että sen laillistaminen ikäänkuin poistaisi huumeongelmat.
Onko alkoholin laillistaminen poistanut alkoholiongelmat ja salakaupan?
Voi kun niin mielelläni vertaisin huumeita johonkin muuhun kuin alkoholiin mutta kun en keksi mitään muuta laillista huumetta johon sitä voisi verrata. Mutta jos sinä kertoisit mitä voisi samperin alkoholistoorien tilalle ottaa.
----------------------
Näillä palstoilla on ollut vertailuja alkoholi vs. hamppu vaikka kuinka paljon, ja on esitetty linkkejä laajoihin, monisatasivuisiinkin raportteihin näiden aineiden puolesta ja vastaan, ulkomaankielisiäkin. Ja rikostilastoja niinikään aineiston tueksi. Lukisitko sinä ne kaikki?
Sen lisäksi tällä foorumilla on havaittavissa, että kannabiksen käyttäjät vähättelevät kannabista vastaan olevia tutkimustuloksia ja korostavat alkoholin haittoja, kun taas kannabiksen vastustajat tekevät päinvastoin. Ja yhteiskunnallisten vaikutusten vertailu on hyvin vaikeaa, kun kannabis on laitonta ja näin ollen esim. tilastoissa on kannabiksen osalta paljon enemmän arvailua kuin alkoholin suhteen.
Kertaakaan en ole näissä keskusteluissa huomannut syntyvän sopuratkaisua. Keskustelu on aina yhtä hedelmätöntä kuin nytkin...Alkuperäsen diileri-jutun kirjottajan tarkotus ei ollu tässä tapauksessa vertailla hampun ja alkoholin keskinäistä vaarallisuutta, vaan vääntää rautalangasta kuvaa siitä maailmasta jossa diilari elää ainevalikoimineen tienatessaan sillon ku kannabiksen kotiviljely on kiellettyä.
Alkoholi-sanan muuttaminen hamppu-sanan kohdalle ei siis em. stoorissa ole olennaista, koska alkoholia ei tarvitse kenenkään maassamme diilata.
Alkoholin laillistaminen ON poistanu suurimman osan alkoholin salakaupasta tietenkin. Hyvin harva suomalainen ostaa oluensa, viininsä ja vahvatkin viinaksensa jostain salakaupasta kun alkosta saa halvalla tutkittua ja siinä mielessä turvallista tavaraa. Alkoholiongelmia se ei oo poistanu mitä tulee liikakäyttöön tietenkään. Ei kannabiksen kotikäytönkään laillistaminen poistais kaikilta osin siihen liittyviä ongelmia,aina löytyy niitä jotka haluu blaadata päivittäin ja liiallisia määriä, ja osa viel jotain muutaki sille me ei voida mitään. Myös alkoa käyttävistä osa haluu sillon tällön esim nokittaa piriä tai jotain muuta. - ja diilaan
Fuusio kirjoitti:
Itse asiassa alkoholin kieltolaki purettiin juuri siitä syystä, että sen johdosta alkoholikauppa virtasi järjestäytyneelle rikollisuudelle ja juomatavat muuttuivat paljon humaltumishakuisemmiksi. Alkoholin laillistaminen vähensi näitä ongelmia tuntuvasti ja tuo valtiolle paljon verotuloja.
Huumausaineiden kriminalisointi on johtanut täsmälleen samanlaiseen tilanteeseen, kuin kieltolaki 20 -luvulla.
Mitä tulee kannabistutkimustuloksiin, niin tilanteessa, jossa kaksi yhtä vakuuttavaa tutkimusta eivät ole yhteneväisiä, on aivan luonnollista mennä sen mukana, mikä tukee omia näkemyksiä. Lisäksi kannabiksen terveyshaitoista ei edelleenkään ole juurikaan kiistatonta näyttöä. Tosin on kiistatonta, ettei kannabis ole ainakaan fyysiselle terveydelle niin haitallista, kuin muut yleiset päihteet, lailliset ja laittomat.
Kannabiksen yhteydestä mielenterveysongelmiin on tehy lukuisia tutkimuksia, jotka melko usein viittaisivat jonkinlaiseen yhteyteen. Ongelmana on kuitenkin se, ettei kyetä osoittamaan syy-seuraussuhteita, sillä tilastoista ei niitä voi todentaa ja kliinisten tutkimusten teko on lainsädännöstä johtuen hankalaa, tai mahdotonta.Tämä oli yksi asiallisimpia viestejä joita olen näillä "huumesivuilla" saanut vastaukseksi.
Mutta heitänpä vastakommentin.
Kuten varmasti tiedät, alkoholin laillistaminen ei ole estänyt sitä, että käytetään myös muita päihteitä, laittomia aineita ja laillisten lääkkeiden väärinkäyttöä. Eikä se ole myöskään estänyt alkoholihaittojen syntymistä eikä sen ympärillä pyörivää rikollisuutta.
Prostituution kieltäminen ei ole poistanut prostituutiota eikä uhkapelien kieltäminen tai osittainen salliminen ole poistanut laittomia pelejä.
Asian laillistaminen ei poista ongelmia. Ei se niitä välttämättä vähennäkään, ne vain muuttavat muotoaan.
Mutta on kaksi asiaa joista saa erittäin ikävän mielleyhtymän huumeista:
1.huumeiden käyttäjien rikokset voivat olla täysin järjettömiä ja kohdistua täysin sivulliseen henkilöön. On se totta vai ei, niin narkkarit herättävät enemmän pelkoa ympäristössä kuin alkoholistit. Ja kannabis liitetään ilman muuta heihin.
2.alkoholin terveyshaittoin kuolee pääasiassa keski-ikäsiä ihmisiä joilla on ollut monivuotinen putki päällä. Huumeet taas tappavat pääasiassa nuoria ihmisiä.
Pelkkä kannabiksen käyttö tuskin aiheuttaisi em. ongelmia, mutta kuinka moni jaksaisi pysytellä kannabiksessa. Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole.
Ja kuten sanoit, kannabiksen terveyshaittoja ei tunneta koska sen käyttö on laitona. Entä mitäs jos se laillistettaisiin ja sitten kymmenen vuoden kuluttua huomattaisiin että sen haitat esim. mielenterveydelle on huomattavat.
Alkoholi on tuttu huume, siitä on empiiristä kokemusta vuosituhansien ajalta. Miksei kannabiksesta ole vaikka sitäkin on aivan varmasti käytetty? - Fuusio
ja diilaan kirjoitti:
Tämä oli yksi asiallisimpia viestejä joita olen näillä "huumesivuilla" saanut vastaukseksi.
Mutta heitänpä vastakommentin.
Kuten varmasti tiedät, alkoholin laillistaminen ei ole estänyt sitä, että käytetään myös muita päihteitä, laittomia aineita ja laillisten lääkkeiden väärinkäyttöä. Eikä se ole myöskään estänyt alkoholihaittojen syntymistä eikä sen ympärillä pyörivää rikollisuutta.
Prostituution kieltäminen ei ole poistanut prostituutiota eikä uhkapelien kieltäminen tai osittainen salliminen ole poistanut laittomia pelejä.
Asian laillistaminen ei poista ongelmia. Ei se niitä välttämättä vähennäkään, ne vain muuttavat muotoaan.
Mutta on kaksi asiaa joista saa erittäin ikävän mielleyhtymän huumeista:
1.huumeiden käyttäjien rikokset voivat olla täysin järjettömiä ja kohdistua täysin sivulliseen henkilöön. On se totta vai ei, niin narkkarit herättävät enemmän pelkoa ympäristössä kuin alkoholistit. Ja kannabis liitetään ilman muuta heihin.
2.alkoholin terveyshaittoin kuolee pääasiassa keski-ikäsiä ihmisiä joilla on ollut monivuotinen putki päällä. Huumeet taas tappavat pääasiassa nuoria ihmisiä.
Pelkkä kannabiksen käyttö tuskin aiheuttaisi em. ongelmia, mutta kuinka moni jaksaisi pysytellä kannabiksessa. Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole.
Ja kuten sanoit, kannabiksen terveyshaittoja ei tunneta koska sen käyttö on laitona. Entä mitäs jos se laillistettaisiin ja sitten kymmenen vuoden kuluttua huomattaisiin että sen haitat esim. mielenterveydelle on huomattavat.
Alkoholi on tuttu huume, siitä on empiiristä kokemusta vuosituhansien ajalta. Miksei kannabiksesta ole vaikka sitäkin on aivan varmasti käytetty?Kuten aivan oikein sanoit, alkoholin laillistaminen ei ole postanut lieveilmiöitä kokonaan, eikä näin tapahtuisi huumeillekaan. On kuitenkin selvää, että laillinen alkoholi on kansanterveyden kannalta HUOMATTAVASTI parempi vaihtoehto. Laittomana ollessaan alkoholin käyttökulttuuri lähes yksinomaan päihtymiskeskeinen, joka johti riippuvuuksiin ja sitä kautta rikollisorganisaatioiden vallan kasvamiseen. Huomattava on myös se seikka nykyisestä trokauksesta, että siitä annettavat tuomiot ovat todella pieniä verrattuna aiheutuneeseen haittaan ja aivan minimaalisia huumekaupan tuomioihin verrattuna. Tämä saattaa hyvinkin kannustaa laittomaan toimintaan. kovemmat tuomiot nostaisivat laittoman alkoholin hintaa, jolloin sen houkuttelevuus pienenisi ratkaisevasti. Mielestäni laiton alkoholin välittäminen tulisi rinnastaa laissa huumekauppaan.
Mainitsin pelkosi kannabiksenkäyttäjien siirtymisestä kovempien huumeiden pariin. Tästä on todettu useaan kertaan, ettei kannabiksella ole ominaisuutta, joka johtaisi muiden huumeiden käyttöön. Jonkun tilaston mukaan (en muista minkä, joku voi varmaan löytää linkin))vain noin 5% kannabista käyttävistä on kokeillut kovia huumeita. Kaikki huumeiden käyttäjät ovat sitäpaitsi aloittaneet alkoholista. Eri aineista saatavat vaikutukset ovat niin erilaisia, ettei voida olettaa yhden aineen käytön jotavan toiseen. Merkittävin linkki kannabiksen ja muiden huumausaineiden välillä on se, että kaikkia niitä jakelevat samat rikolliset tahot. Tämä juuri, yhdessä epäuksottavan valistuksen kanssa, altistaa nuoret kannabiskokeilijat kovemmille huumeille.
Otit erittäin hyvän pointin esiin tekstissäsi, kun kirjoitit narkomaanien rikoksista. Tässä on kaksi mekaniikkaa: Kun heroiini on laitonta ja aiheuttaa kovan riippuvuuden, diilerit voivat hinnoitella sen pilviin. Tämä johtaa siihen, että narkomaanit joutuvat hankkimaan rahat rikoksilla. TÄMÄ on pääsyy heroinistien syrjäytymiseen yhteiskunnasta. Jos addikteille tarjottaisiin riippuvuuden "ensihoitovaiheessa" laillista heroiinia, vaikka omakustannehintaan, heidän ei tarvitsisi tehdä omaisuusrikoksia. Lääkärin annostelema puhdas heroiini on sitä paitsi melko turvallista. HUOM! tämä malli pätee ainoastaan opiaatien kohdalla, sillä ne eivät aiheuta agressiivisuutta käyttäjissään, toisin kuin suurin osa piristeistä.
Toinen rikollisuuden mekanismi on se, että käyttäjiä ei kannusteta hakeutumaan oma-aloitteisesti hoitoon, eikä heliie ole riittävästi hoitopaikkoja. Tästä seuraa, että käyttäjien mielenterveysongelmat kumuloituvat ja saattavat purkautua sivullisiin.
Kannabiksestakin on muuten runsaasti empiiristä kokemusta mm. Hollanista jossa se on ollut "laillista" nelisenkymmentä vuotta, aiheuttamatta lainkaan enempää ongelmia, kuin laittomanakaan. Laillisuus näyttäisi tilastoissa vähentäneen myös muiden huumeiden käyttöä, mutta se voi yhtä hyvin johtua Hollannin huumepolitiikan yleislinjauksistakin. Vielä porttiteoriasta sen verran, että vaikka tunnen henkilökohtaisesti vähintään 50 kannabiksenkäyttäjää, en tunne ainoatakaan, joka käyttäisi kovia huumeita. Itselleni ei tulisi mieleenikään koskea muihin huumeisiin, vaikka olen satunnaisesti, ehkä kerran kolmessa kuukaudessa, polttanut kannabista noin kuuden vuoden ajan.
Huumeiden asemaa laissa ei tule käsitellä yhtenä pakettina, vaan ainekohtaisesti, kuten esitin heroiinin kohdalla aiemmin. Mitään huumausainetta ei mieletäni myöskään tule laillistaa, ellei se ole kansanterveydelle ja kansantaloudelle eduksi. Laillistamisella voi olla myös asteita. Kannabis voisi mielestäni olla vallan hyin valtion monopolin hallinnassa ikärajallisena, heroiini taas ainoastaan huumevieroituksen alkuhoitona, josta siirryttäisiin Buprenorfiinin kautta aineettomaan hoitoon.
Lopuksi kiitos erittäin hyvästä vastineestasi. Se oli myös yksi asiallisimmista. - sivusta seuraaja
Fuusio kirjoitti:
Kuten aivan oikein sanoit, alkoholin laillistaminen ei ole postanut lieveilmiöitä kokonaan, eikä näin tapahtuisi huumeillekaan. On kuitenkin selvää, että laillinen alkoholi on kansanterveyden kannalta HUOMATTAVASTI parempi vaihtoehto. Laittomana ollessaan alkoholin käyttökulttuuri lähes yksinomaan päihtymiskeskeinen, joka johti riippuvuuksiin ja sitä kautta rikollisorganisaatioiden vallan kasvamiseen. Huomattava on myös se seikka nykyisestä trokauksesta, että siitä annettavat tuomiot ovat todella pieniä verrattuna aiheutuneeseen haittaan ja aivan minimaalisia huumekaupan tuomioihin verrattuna. Tämä saattaa hyvinkin kannustaa laittomaan toimintaan. kovemmat tuomiot nostaisivat laittoman alkoholin hintaa, jolloin sen houkuttelevuus pienenisi ratkaisevasti. Mielestäni laiton alkoholin välittäminen tulisi rinnastaa laissa huumekauppaan.
Mainitsin pelkosi kannabiksenkäyttäjien siirtymisestä kovempien huumeiden pariin. Tästä on todettu useaan kertaan, ettei kannabiksella ole ominaisuutta, joka johtaisi muiden huumeiden käyttöön. Jonkun tilaston mukaan (en muista minkä, joku voi varmaan löytää linkin))vain noin 5% kannabista käyttävistä on kokeillut kovia huumeita. Kaikki huumeiden käyttäjät ovat sitäpaitsi aloittaneet alkoholista. Eri aineista saatavat vaikutukset ovat niin erilaisia, ettei voida olettaa yhden aineen käytön jotavan toiseen. Merkittävin linkki kannabiksen ja muiden huumausaineiden välillä on se, että kaikkia niitä jakelevat samat rikolliset tahot. Tämä juuri, yhdessä epäuksottavan valistuksen kanssa, altistaa nuoret kannabiskokeilijat kovemmille huumeille.
Otit erittäin hyvän pointin esiin tekstissäsi, kun kirjoitit narkomaanien rikoksista. Tässä on kaksi mekaniikkaa: Kun heroiini on laitonta ja aiheuttaa kovan riippuvuuden, diilerit voivat hinnoitella sen pilviin. Tämä johtaa siihen, että narkomaanit joutuvat hankkimaan rahat rikoksilla. TÄMÄ on pääsyy heroinistien syrjäytymiseen yhteiskunnasta. Jos addikteille tarjottaisiin riippuvuuden "ensihoitovaiheessa" laillista heroiinia, vaikka omakustannehintaan, heidän ei tarvitsisi tehdä omaisuusrikoksia. Lääkärin annostelema puhdas heroiini on sitä paitsi melko turvallista. HUOM! tämä malli pätee ainoastaan opiaatien kohdalla, sillä ne eivät aiheuta agressiivisuutta käyttäjissään, toisin kuin suurin osa piristeistä.
Toinen rikollisuuden mekanismi on se, että käyttäjiä ei kannusteta hakeutumaan oma-aloitteisesti hoitoon, eikä heliie ole riittävästi hoitopaikkoja. Tästä seuraa, että käyttäjien mielenterveysongelmat kumuloituvat ja saattavat purkautua sivullisiin.
Kannabiksestakin on muuten runsaasti empiiristä kokemusta mm. Hollanista jossa se on ollut "laillista" nelisenkymmentä vuotta, aiheuttamatta lainkaan enempää ongelmia, kuin laittomanakaan. Laillisuus näyttäisi tilastoissa vähentäneen myös muiden huumeiden käyttöä, mutta se voi yhtä hyvin johtua Hollannin huumepolitiikan yleislinjauksistakin. Vielä porttiteoriasta sen verran, että vaikka tunnen henkilökohtaisesti vähintään 50 kannabiksenkäyttäjää, en tunne ainoatakaan, joka käyttäisi kovia huumeita. Itselleni ei tulisi mieleenikään koskea muihin huumeisiin, vaikka olen satunnaisesti, ehkä kerran kolmessa kuukaudessa, polttanut kannabista noin kuuden vuoden ajan.
Huumeiden asemaa laissa ei tule käsitellä yhtenä pakettina, vaan ainekohtaisesti, kuten esitin heroiinin kohdalla aiemmin. Mitään huumausainetta ei mieletäni myöskään tule laillistaa, ellei se ole kansanterveydelle ja kansantaloudelle eduksi. Laillistamisella voi olla myös asteita. Kannabis voisi mielestäni olla vallan hyin valtion monopolin hallinnassa ikärajallisena, heroiini taas ainoastaan huumevieroituksen alkuhoitona, josta siirryttäisiin Buprenorfiinin kautta aineettomaan hoitoon.
Lopuksi kiitos erittäin hyvästä vastineestasi. Se oli myös yksi asiallisimmista."Kaikki huumeiden käyttäjät ovat sitäpaitsi aloittaneet alkoholista."
Tämä pätee varmasti hyvin useisiin tapauksiin, myönnetään, mutta omassa tuttavapiirissäni on 4 kannabiksen käyttäjää, joista vain yksi juo alkoholia. Kolme muuta kannabiksenkäyttäjätuttavaani ei ole koskaan koskenutkaan alkoholiin tai tupakkaan, mutta ei sen kummemmin myöskään kovempiin aineisiin.
Tahdoin vain tuoda tämänkin julki. - apio
ja diilaan kirjoitti:
Tämä oli yksi asiallisimpia viestejä joita olen näillä "huumesivuilla" saanut vastaukseksi.
Mutta heitänpä vastakommentin.
Kuten varmasti tiedät, alkoholin laillistaminen ei ole estänyt sitä, että käytetään myös muita päihteitä, laittomia aineita ja laillisten lääkkeiden väärinkäyttöä. Eikä se ole myöskään estänyt alkoholihaittojen syntymistä eikä sen ympärillä pyörivää rikollisuutta.
Prostituution kieltäminen ei ole poistanut prostituutiota eikä uhkapelien kieltäminen tai osittainen salliminen ole poistanut laittomia pelejä.
Asian laillistaminen ei poista ongelmia. Ei se niitä välttämättä vähennäkään, ne vain muuttavat muotoaan.
Mutta on kaksi asiaa joista saa erittäin ikävän mielleyhtymän huumeista:
1.huumeiden käyttäjien rikokset voivat olla täysin järjettömiä ja kohdistua täysin sivulliseen henkilöön. On se totta vai ei, niin narkkarit herättävät enemmän pelkoa ympäristössä kuin alkoholistit. Ja kannabis liitetään ilman muuta heihin.
2.alkoholin terveyshaittoin kuolee pääasiassa keski-ikäsiä ihmisiä joilla on ollut monivuotinen putki päällä. Huumeet taas tappavat pääasiassa nuoria ihmisiä.
Pelkkä kannabiksen käyttö tuskin aiheuttaisi em. ongelmia, mutta kuinka moni jaksaisi pysytellä kannabiksessa. Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole.
Ja kuten sanoit, kannabiksen terveyshaittoja ei tunneta koska sen käyttö on laitona. Entä mitäs jos se laillistettaisiin ja sitten kymmenen vuoden kuluttua huomattaisiin että sen haitat esim. mielenterveydelle on huomattavat.
Alkoholi on tuttu huume, siitä on empiiristä kokemusta vuosituhansien ajalta. Miksei kannabiksesta ole vaikka sitäkin on aivan varmasti käytetty?"Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole."
Niin no. Omat porttiteoriakokemukseni ovat lähinnä sitä, että ne ensimmäiset kessut viedään iskän taskusta ja mennään kavereitten kanssa mettään niitä sitten posket lommolla imemään. Nooh, siitä vuosia pari niin hoksataankin, että: "Mutta Pentti. Hommataanpas meille jostain keskiolutta." Että jos tuohon porttiteoria meininkiin uskoo, niin lähtekää edes siitä tupakasta/alkoholista liikenteeseen.
Kiitos.
Ps. "Annetaan sen palaa, mut niin kauan ku se on laitonta tehään se salaa."
Rauhaa. - että ei
ja diilaan kirjoitti:
Tämä oli yksi asiallisimpia viestejä joita olen näillä "huumesivuilla" saanut vastaukseksi.
Mutta heitänpä vastakommentin.
Kuten varmasti tiedät, alkoholin laillistaminen ei ole estänyt sitä, että käytetään myös muita päihteitä, laittomia aineita ja laillisten lääkkeiden väärinkäyttöä. Eikä se ole myöskään estänyt alkoholihaittojen syntymistä eikä sen ympärillä pyörivää rikollisuutta.
Prostituution kieltäminen ei ole poistanut prostituutiota eikä uhkapelien kieltäminen tai osittainen salliminen ole poistanut laittomia pelejä.
Asian laillistaminen ei poista ongelmia. Ei se niitä välttämättä vähennäkään, ne vain muuttavat muotoaan.
Mutta on kaksi asiaa joista saa erittäin ikävän mielleyhtymän huumeista:
1.huumeiden käyttäjien rikokset voivat olla täysin järjettömiä ja kohdistua täysin sivulliseen henkilöön. On se totta vai ei, niin narkkarit herättävät enemmän pelkoa ympäristössä kuin alkoholistit. Ja kannabis liitetään ilman muuta heihin.
2.alkoholin terveyshaittoin kuolee pääasiassa keski-ikäsiä ihmisiä joilla on ollut monivuotinen putki päällä. Huumeet taas tappavat pääasiassa nuoria ihmisiä.
Pelkkä kannabiksen käyttö tuskin aiheuttaisi em. ongelmia, mutta kuinka moni jaksaisi pysytellä kannabiksessa. Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole.
Ja kuten sanoit, kannabiksen terveyshaittoja ei tunneta koska sen käyttö on laitona. Entä mitäs jos se laillistettaisiin ja sitten kymmenen vuoden kuluttua huomattaisiin että sen haitat esim. mielenterveydelle on huomattavat.
Alkoholi on tuttu huume, siitä on empiiristä kokemusta vuosituhansien ajalta. Miksei kannabiksesta ole vaikka sitäkin on aivan varmasti käytetty?[quote]Pelkkä kannabiksen käyttö tuskin aiheuttaisi em. ongelmia, mutta kuinka moni jaksaisi pysytellä kannabiksessa. Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole.
[/quote]
Mitenkäs monta heroinistiä luulet olevan jotka eivät ole ennen nistiksi ryhtymistään käyttäneet alkoholia? - Seppo Salama
hhmmm...hamppu ei viina,,,, kirjoitti:
et viitis hamppu aihetta pilaa jollain samperin alkomaholi stooril...
suoranaisesti ei vois vähempää kiinostaa sun viinan kauppaamiset, jos on rahaa ni ostaa kaupsta ni ei tartte moiseen shittiin turvautua...
hamppua ei saa ostettua kaupasta poltettavaksi ja se on kumminki niiiiiiin paljon miedonpi huumausaine mitä alkoholi...
jos joku voisi tähän ketjuu liittää vertailluja hamppu vs alkoholi niin thank's,...Kannabiksen ja alkoholin vertailu on mahdotonta, koska who:n uusin kannabis tutkimus on julistettu salaiseksi POLIITTISISTA syistä.
Ja ei kun spekuloimaan.. hehe - riirii
että ei kirjoitti:
[quote]Pelkkä kannabiksen käyttö tuskin aiheuttaisi em. ongelmia, mutta kuinka moni jaksaisi pysytellä kannabiksessa. Huumeiden yhteydessä tunnetaan porttiteoria, jota taas alkoholin yhteydessä ei ole.
[/quote]
Mitenkäs monta heroinistiä luulet olevan jotka eivät ole ennen nistiksi ryhtymistään käyttäneet alkoholia?Ja miten moni nisteistä ei ole käyttänyt kannabista?
- riirii
Kannabiksen käytön laillistaminen johtaisi sen käytön räjähdysmäiseen kasvuun etenkin nuorten keskuudessa. Kannabiksen maine "haitattomana" huumeena/päihteenä olisi taattu(onko jo?). Kynnys "raskaampien" huumeiden käyttöön alentuisi "kevyiden" laillistamisen myötä.
Kannabis ei ole haitatonta(lukekaa vaikka jostain päin internettiä), enkä ymmärrä minkä vuoksi huumeidenkäyttöön tulisi ketään kannustaa. Alkoholin ja tupakan rinnalle tulisi uusi typeryys, ei taatusti juuri sen terveellisempi kuin mitä ensiksi mainitut.
Kirjoittaja on itse käyttäjä, joka haluaa helpottaa kannabiksen saantiaan ja laskea sen hintaa.. Turha yritys.- Raskasaseistus
"..ei taatusti juuri sen terveellisempi kuin mitä ensiksi mainitut.."
Voisit ottaa todellakin selvää asioista ennen kuin alat kirjoittamaan paskaa.
- errol
Paljon huumeet maksaa?
- -S--
tuo tännekki niitä huumeita ku on niin kuivaa että! minä kyl tarvisin :-))
- mfls
Myy tännekki päi ottakaa yhteyt jostain tällä nimel "Janette Perttula" ja hyvä kirjotus tai kertomus :D
- Kannabis_Setä
Kannabis on vaaratonta. Kannabis tulee kaikkialle. Ongelma on itse kieltolaki, ei kannabis. Alkoholistit voi kusta housuun. Alkoholi paha.
- Jkbinink
Pelkkä kannabis aiheuttaa hyvin harvoin ongelmia kenellekään. Suomalaiset kuitenkin käyttävät kannabiksen lisäksi myös alkoholia, tupakkaa, kahvia ja laillisia reseptilääkkeitä. Näiden kaikkien laillisten aineiden on todettu aiheuttavan psykoosia. Kannabiksen laillistamisessa on kuitenkin se riski että rikolliset alkavat markkinoimaan kovia aineita erittäin agressiivisesti.
- 9ew333
Todella hienosti kirjoitettu teksti aloittajalta. Tuossa kenties kuvitteellisessa tekstissähän hashiksen myyminen on diilerin tulojen alkulähde, jolla hän rahoittaa kovien aineiden kauppaansa. Miten käy kun häneltä viedään tuo tulo pois? Ehkä hän aloittaa myymään ihmisille suoraan amfetamiinia polkuhintaan, jonka todellinen tarkoitus on myydä sitten heroiinia kun henkilöt eivät kestä enää valvomista.. Minkälainen päihdepolitiikka tarvitaan, jotta huumeiden haitat saadaan oikeasti minimoitua?
Olisiko valtion järkevintä vain antaa ihmisille kaikki ilmaiseksi jos joku haluaa jotain käyttää ja hoitoa niille jotka eivät enää halua käyttää. Ehkä sellainen taktiikka kasvattaisi vapaaehtoisesti päihteistä kieltäytyvän sukupolven.
- Huumetyttö
Myytkö mulle jotai kamaa
- huumetyttö
Mun skype nimi on maitomuki
puhelinnumero 0445483330
Ota yhteyttääää haluun ostaa kamaa - kasviplantaasi
Herran kukkaro sentään! Nyt sulta sitten vietiin kaikki. Niin hyvin suunniteltu ja toteutettu ja joku kusi kenkään. Ei auttanut, vaikka kierrätettiin ja pyöritettiin ja sotkettiin. Olisi luullut kymmeneen vuoteen jotain oppineen kuljetuksistakin.
Huumetyttökin pettyy. Ei saa lasta kiusata. Puhelinnumerot ja kaikki ja saa vain tyhjää. Onneksi naapurin hamppuusilla on kasvi kasvamassa, joten huumetyttökin saa tyydytyksen. Olisit myös oppinut näinä vuosina, että tämä maa on omavarainen pilven suhteen.
Turha sitä on ulkomailta raijata ja jäädä nolosti kiinni. Ihan turhan takia. - Anonyymi
Minä diilaan diilerien sisäelimiä kannibaaleille. Minulla ei ole mitään huumeita vastaan mutta diilerit eivät välitä ihmisarvoista joten myymme heitä vastalahjaksi.
- Anonyymi
Ryöstää tuotteet et ole enää flexaaja kidnappataan sinut auton peräkonttiin ja vien metsäään
- Anonyymi
Ota yht, Diilataa yhessä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 943358
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k232782Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi1102397- 401794
Hajoaako persut kuten 2017?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011217813.html Tämä on totisinta totta. Persut on murroksessa. Osa jättää puolueen2421593- 321547
Kamala uutinen: Henkilö kuoli Tokmannin pihaan Kankaanpäässä- Jäi trukin alle
IL 9.5.2025 Ihminen kuoli Kankaanpään Tokmannin edustalla perjantaina aamupäivästä. Poliisin mukaan henkilö oli jäänyt411535- 281330
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä201306- 951191