http://homepage.ntlworld.com/juha.kettunen/Saarna.mp3
Äänityksen puolen välin jälkeen kuulette ehdottomia faktoja miksi evoluutioteoria ei mitenkään voi olla totta! Alunkin voi kuunnella jos haluaa tietää, mitä yhteistä on Jeesuksella ja bensiinillä.
(Pistin ateistipalstalle, koska tämän sankarin jutut ovat vähän liian naurettavia kreationistipalstallekin :))
Äänityksen puolen välin jälkeen kuulette ehdottomia faktoja miksi evoluutioteoria ei mitenkään voi olla totta! Alunkin voi kuunnella jos haluaa tietää, mitä yhteistä on Jeesuksella ja bensiinillä.
(Pistin ateistipalstalle, koska tämän sankarin jutut ovat vähän liian naurettavia kreationistipalstallekin :))
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Äänityksen puolen välin jälkeen"
Minun pitäisi kyllä osata yhdyssanat peräti keskimääräistä paremmin....
Ei ole mikään ongelma myöntää että on olemassa "tyhmiä uskovaisia", jotka yrittävät puollustaa uskoaan taistelemalla evoluution tosiasiaa vastaan.
En ymmärrä mikä näitä kreationisteja vaivaa, sillä jokainen vähänkin fiksumpi nauraa heidän rakennelmilleen. Eihän evoluutiossa ole mitään puolivalmiita välimuotoja, vaan jokainen on sen hetkisen evoluutioasteen paras ja ympäristöön soveltuvin tuotos. Jokainen voi miettiä vaikkapa sitä, miksi on olemassa lintu nimeltä Pingviini, joka ei lennä siivillään mutta käyttää niitä taitavasti evinä?
Kieltämättä oli naurussa pitelemistä kun saarnaaja ei ymmärrä evoluutiosta ja biologiasta mitään ja väittää että pitäisi löytyä "välimuoto", jolla olisi toisella puolen käsi ja toisella siipi;)
En ymmärrä mitä järkeä on lähteä taistelemaan tuulimyllyjä vastaan... Olen itse uskovainen, mutta mieleenikään ei tulisi kyseenalaistaa evoluutiota, koska se on kiistaton tosiasia.
Ikuisuuskysymys on se, mikä teki kuolleesta aineesta ensimmäisen lisääntymiskykyisen bakteerin? Ei se, onko ihminen sukua apinalle, koska tämä on kieltämätön tosiasia.
Sukulaisuutemme muihin nisäkkäisiin todistaa aukottomasti mm. retrovirukset, eli yhteisen esi-isän sairastamat virustaudit, joissa viruksen dna on periytynyt osaksi viruksen sairastajan dna:ta ja periytynyt niin meille ihmisille, kuin nykyisille apinoillekin:)
onko evoluutio Jumalalta rakkaudellisin mahdollinen tapa kehittää elämää?
Siihen kuuluu ikäviäkin mutaatioita, jotka aiheuttavat kärsimystä ja ennenaikaisia kuolemia.
Luonnonvalinta sortaa huono-osaisia ja -onnisia.
Välillä maapalloa joudutaan tärskäyttämään asteroidilla, jotta evoluutio saataisiin taas oikeille raiteille.
Eikö raamatussa kuvattu luominen paratiisiin olisi ollut rakastavampaa?
Lisäksi kreationistitiedemiesten mukaan evoluutioteoriassa on monia aukkoja. Esimerkiksi minulle on jäänyt epäselväksi kuolemattoman sielun evoluutio.
Hei Admata!
Kitos viisasta tekstistä!
Olen itsekin samaa mieltä että Jumala on. Eikä uskoa tarvitse puolustella evoluutio teoriaa vastaan hyökäten.
Tämä olisi hyvä tajuta sekä uskovien että ateistien.
Vaikka itse en usko täysin evoluutio teoriaan!
Raamatussa ei puhuta retroviruksista mitään joten turha yrittää. Olet vain ateisti feikki, uskovainen ei voi uskoa evoluutioon.
Jos ei rupea kristinusko maistumaan joudut helvettiin paistumaan!
Lue lisää raamattua!
Hyvä että ymmärrät evoluution olevan totta.
Raamattuhan on olevinaan pyhä kirja, jonka jokainen pilkkukin on Jumalan tahdon mukainen, koska pyhä henki meni kirjoittajiin =B.
Joten joko hyväksy raamattu sellaisena kuin se on tai eroa kirkosta.
>>
onko evoluutio Jumalalta rakkaudellisin mahdollinen tapa kehittää elämää?
>>
En tiedä. Sinulla on monia hyviä kysymyksiä ja tunnustan avoimesti ettei minulla ole niihin vastausta.
Uskon kuitenkin että Jumala on totuus ja Jumala on rakkaus. Emme silti välttämättä ymmärrä Jumalaa tai Hänen suunnitelmiaan lainkaan. Jos kuitenkin haluaa vilpittömästi Jumalaa seurata, niin ei kannata ummistaa silmiään tosiasioille, jota evoluutio kiistatta on.
>>
Eikö raamatussa kuvattu luominen paratiisiin olisi ollut rakastavampaa?
>>
Emme voi hahmottaa todellisuutta siitä lähtökohdasta, mikä olisi ollut kivaa... Meidän täytyy vain hyväksyä ikävämmätkin tosiasiat ja todeta vain ettemme (vielä?) tiedä niihin vastauksia.
>>
Lisäksi kreationistitiedemiesten mukaan evoluutioteoriassa on monia aukkoja.
>>
Kyllä kaikkien tiedemiesten mukaan evoluutioteoriassa on aukkoja, mutta nämä aukot koskevat yksityiskohtia, eivät evoluution perusteoriaa, joka on täysin kiistaton lukuisten vedenpitävien todisteiden valossa.
>>
Raamattuhan on olevinaan pyhä kirja, jonka jokainen pilkkukin on Jumalan tahdon mukainen, koska pyhä henki meni kirjoittajiin =B.
>>
Raamattu on ihmisten kirjoituksista kasattu kirjasarja. Uskon että ns. Pyhä henki on ollut mukana ohjaamassa ihmisiä, jotka ovat sitä kirjoittaneet. Kukaan kristitty ei kuitenkaan väitä että ihmiset olisivat saaneet Raamatun suoraan Jumalalta jonkinlaisena saneluna, tms. Näin ollen Raamatussakin voi olla ja onkin virheitä, jotka johtuvat siitä ettei ihminen kykene täydellisesti seuraamaan Pyhää henkeä joka häntä pyrkii johdattamaan.
>>
Joten joko hyväksy raamattu sellaisena kuin se on tai eroa kirkosta.
>>
En hyväksy lukuisia kohtia Raamatun vanhasta testamentista, joka on itse asiassa vain juutalaisten historiaa, mutta Uuden testamentin hyväksyn kokoneisuudessaan. En myöskään kuulu kirkkoon. Uskoon eivät instituutit kuitenkaan vaikuta ja uskon Jeesuksen kuolleen minunkin puolestani:)
"...En myöskään kuulu kirkkoon..."
Auts! Oletko nyt aivan varma ettet ole matkalla Helvettiin?
>>
"...En myöskään kuulu kirkkoon..."
Auts! Oletko nyt aivan varma ettet ole matkalla Helvettiin?
>>
Löysin Raamatusta useamman paikan, jossa Jeesus lupaa että jokainen joka uskoo, pelastuu:)
En löytänyt ainuttakaan paikkaa, jossa olisi vaadittu että kuuluu seurakuntaan...
Eipä sillä etteikö minua olisi monta kertaa toivotettu helvettiin näiden hmm. "tosiuskovaisten" taholta...
1. Erositko kirkosta vai etkö ole koskaan siihen kuulunutkaan?
2. "Tulitko uskoon" vai onko sinut kasvatettu uskovaiseksi?
>>
1. Erositko kirkosta vai etkö ole koskaan siihen kuulunutkaan?
>>
Erosin kirkosta noin 10 vuotta sitten, koska en halunnut tukea sitä instituutiota verorahoillani.
>>
2. "Tulitko uskoon" vai onko sinut kasvatettu uskovaiseksi?
>>
Omaan uteliaan ja filosofisen luonteen, joten suhdetta Jumalaan on tullut pyöriteltyä usein. Siksi on hieman vaikea valita kumpaakaan tarjoamistasi vaihtoehdoista. Minut on kyllä kasvatettu uskovaiseksi, mutta en koe olevani siinä uskossa, johon minut on kasvatettu. En myöskään omaa mitään tiettyä "uskoontulo hetkeä", vaan nykyinen vakaumukseni on muodostunut pikkuhiljaa.
Ei se bakteerikaan tullut tyhjästä. Se miten "elottomasta" aineesta tuli "elävää" on matemaattisesti selitetty. Viite kirjallisuuteen löytyy verkkojen teoriaa käsittelevästä kirjasta.Kysymys on aineen perusominaisuuksista
Peruskysymys on miksi jotkut haluavat väittää että evoluutioteoria on millään tavalla tekemisissä uskonnollisten kysymysten kanssa.
tai olla uskomatta tieteelliseen teoriaan. Tämä on juuri se kreationistien naurettavuus.
ei ole samaa kuin täällä mainittu kreationismi.Tiedä edes se.
Sekoitat sen miten on voinut tapahtua ja mitä todella tapahtui.Ne ovat täysin eri asia.Jumalan luomassa maailmassa ei ole olemassa evoluutiota.Evoluutioteoria siellä kyllä on.Samoin siellä on markkinatalous.
se oli mun pointti. Vai kieltääkö uskonto järjenkytön samalla tavoin kun se kieltää tunteet?
pojkopkop
...ne kielletyt tunteet mahtavat olla?
Näin kävi suunnilleen 3,8 miljardia vuotta sitten:
Alkumaapallon kaasukehän aineista syntyi UV-säteilyn, vulkaanisen toiminnan ja salamoiden vaikutuksesta hiiltä sisältäviä orgaanisia molekyylejä, kuten aminohappoja (joista valkuaisaneet rakentuvat).
Sateet kuljettivat näitä molekyylejä ja maasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen, tämä kesti satoja miljoonia vuosia. Seurauksena oli ns. alkuliemi, jossa käynnityi kemiallinen evoluutio, jonka seurauksena muodostui vähitellen pidempiä ja monimutkaisempia molekyyleja kuten lisää erilaisia aminohappoja sekä nukleiinihappoja (DNA:ta ja RNA:ta).
Nukleiinihapot ovat elämän kannalta tärkeitä, sillä ne synnyttävät uusia itsensä kaltaisia molekyylejä ja ne ovat tarpeeksi monimuotoisia sislätääkseen eliöiden perimäinformaation.
Suuret orgaaniset molekyylit vesiluoksissa helposti toisiinsa ja silloin syntyy alkeellisia soluja muistuttavia rakkuloita. Niiden pintana on puoliläpäisevä kalvo, joka välittää aineita sisään ja ulos.
Tällaisiin rakkuloihin joutui kalvon läpi yhdisteitä, jotka aiheuttivat reaktion, jossa rakkula alkoi jakautumaan itsensä kaltaisiksi, jolloin syntyi alkusolu, josta ALKOI ELÄMÄ JA BIOLOGINEN EVOLUUTIO!!! TÄMÄ ON KIISTAMATON FAKTA!!!
Luuletteko te olevanne viisaimpia näissä asioissa jonkun satukirjan avulla kuin vuosia opiskelleet älykkäät biologit?
>>
Suuret orgaaniset molekyylit vesiluoksissa helposti toisiinsa ja silloin syntyy alkeellisia soluja muistuttavia rakkuloita. Niiden pintana on puoliläpäisevä kalvo, joka välittää aineita sisään ja ulos.
Tällaisiin rakkuloihin joutui kalvon läpi yhdisteitä, jotka aiheuttivat reaktion, jossa rakkula alkoi jakautumaan itsensä kaltaisiksi, jolloin syntyi alkusolu, josta ALKOI ELÄMÄ JA BIOLOGINEN EVOLUUTIO!!! TÄMÄ ON KIISTAMATON FAKTA!!!
>>
Tuo on tiedemiesten SPEKULAATIOTA siitä miten kaikki OLSISI VOINUT alkaa. Mikään kiistamaton saati sitten todistettu fakta se ei ole.
Ei sillä, etteikö kaikki OLISI VOINUT alkaakin juuri noin. Materialistien kannalta kuitenkin ongelmallisin puute on etteivät tiedemiehet ole kyenneet toistamaan tuota tapahtumaa laboratorioissa. He perustelevat sitä sillä että juuri oikeanlaisten olosuhteiden saavuttaminen kesti luonnossakin miljoonia vuosia...
Tapahtumaan tarvitaan siis ÄÄRIMMÄISEN HARVINAISET olosuhteet. Tämä ei millään tavalla poissulje sitä etteikö tapahtuma olisi voinut tapahtua itsestään, mutta tämä ei myöskään sulje pois sitä etteikö joku olisi ollut auttamassa tapahtumaa...
Evoluutio on kiistaton fakta, mutta teoriat ensimmäisen elollisen bakteerin synnystä eivät. Jälkimmäisestä on vain arveluita siitä miten homma olisi saattanut edetä...
Uskovaisilta jää selittämättä paljon alkusolua tai mikä-lie-kopioitujaa merkillisempi elollinen olento.
Selityksenne elämälle on yksinkertaisesti se, että elämä loi elämää.
Tällä palstalla joku kysyi joskus mikä olisi "ateisteille kelpaavan ihmeen määritelmä"
Minä vastasin muistaakseni jotain sentapaista kuin: Tälle palstalle kirjoittava älykäs ja sivistynyt uskovainen!
Lukiessani tänään kirjoituksiasi, muistin tuon e.m. jutun!
Nyt näyttää pahasti siltä, että olen pelottavan lähellä alkaa huutaa: Hallelujaa! ihme on tapahtunut....
:-)
syntyy tunnetusti vain yhdellä tavalla.Elämä syntyy elämästä.Siitä on lisäksi rajattomasti todisteita.
Evoluutioteoreetikot olisivat uskottavia kun osoittaisivat teoriansa todeksi.Tietenkään siinä ei saisi käyttää apuna mitään siitä mikä on ollut jo elävää aikaisemmin.
valkoinen kananpaskassa on??
>> Elämä syntyy tunnetusti vain yhdellä tavalla.Elämä syntyy elämästä.Siitä on lisäksi rajattomasti todisteita.
Evoluutioteoreetikot olisivat uskottavia kun osoittaisivat teoriansa todeksi. >>
Minkälaisia todisteita tuosta VAIN löytyy ?
Ei kai ne VAIN ole samanlaisia kuin luomisesta kertovat todisteetkin ?
... Mitä tahansa evoluutiota käsittelevää biologiankirjaa.
Tässä on pari todistetta:
-turhat osat ihmisessä, joilla on aiemmin ollut käyttöä. Esim. umpisuoli, häntäluu, vilkkuluomi ja kehon karvoitus (muualla kuin päässä ja sukupuolialueella).
-Ihmisen sikiön eräässä kehitysvaiheessa sikiöllä on häntä ja kidukset.
-Eri lailla ympäristöönsä sopeutuneet saman lajin alalajit.
Kannattaa ottaa selvää asioista ennen kuin tulee tänne munaamaan itsensä...
>>
Nyt näyttää pahasti siltä, että olen pelottavan lähellä alkaa huutaa: Hallelujaa! ihme on tapahtunut....
:-)
>>
Aivan. Varo vain, sillä olen ovela ja salakavala sieluttomuuden vihollisen palvelija;)
Pari syytä miksi älykkäät ja sivistyneet uskovaiset harvemmin täällä ateistipalstalla kommentoivat:
1.) He eivät jaksa käydä juupas-eipäs jankutusta, vaan keskittyvät keskustelemaan uskonnosta omilla palstoillaan.
2.) Osa varmasti häpeää näitä kreationisteja, ym. fundamentalisteja joilla kova tahto ja usko korvaavat puutteet älyssä ja logiikassa.
Ei sillä, kyllä tänne muitakin älykkäitä ja sivistyneitä uskovaisia kirjoittelee. Esimerkiksi nimimerkki 'T Kempis' kommentoi viisaasti avauksessa 'Yksi taivaan ongelma'
...Todistaa kuinka elämä syntyy elämästä.
Evoluutio on kertomusta siitä kuinka alkeellisesta elämästä kehittyy ja muotoutuu monimutkaisempaa, paremmin ympäristöönsä soveltuvaa elämää:)
Kysymys, voiko elämä syntyä itsestään, kun oikeita molekyylejä ja kemiallisia yhdisteitä tapaavat toisensa sopivissa olosuhteissa on avoin. Tästä ei ole todisteita puoleen eikä toiseen.
Sinänsä vaikka tuokin todistettaisiin oikeaksi, niin voidaan ajatella Jumalan luoneen tuon ihmeen mahdollistavat luonnonlait. Tämä ei tietenkään mitenkään 'todista' Jumalaa itsessään. Mainitsin sen vain sen tähden ettei mielestäni minkäänlaiset elämän synnyn teoriat voi sulkea Jumalaa pois, vaan ainoastaan avartaa ymmärrystämme.
>>
Uskovaisilta jää selittämättä paljon alkusolua tai mikä-lie-kopioitujaa merkillisempi elollinen olento.
>>
Totta. Miten Jumala syntyi tai miten se on voinut olla 'aina olemassa' on suuri mysteeri.
Yksi tapa ymmärtää Jumalaa on lähestyä ongelmaa useammasta eri lähtökohdista. Liian usein kuvittelemme Jumalan rajoittuneesti vanhaksi ukoksi istumassa pilven reunalla ja siten olennoksi muiden joukossa, jolla on vain valtavasti supervoimia ja kyky luoda elämää.
Entäpä jos koko maailmankaikkeus kaikkine galakseineen on elävä Jumala? Tämä kaikkeus on elävä, koska se luo / kehittää ihmisen kaltaisia paradokseja, jotka kyseenalaistavat ja pohtivat maailmankaikkeuden olemusta...
sukupolvesta toiseen edellisen sukupolven kautta.
Näitä todisteitahan riittää.Kuka vielä tarvitsee jotain muuta?Miksi pitäisi aivan uutta saadakaan aikaan kun edellisetkin päästetään kuolemaan sukupuuttoon?
>> Koko evoluutio itsessään...Todistaa kuinka elämä syntyy elämästä. >>
Se todistaa myös melko luotettavasti, ettö mitä kauemmaksi ajassa taaksepäin mennään, sitä yksinkertaisempia ovat elämänmuodot olleet. Ei ole vallan perusteetonta olettaa että jostain 3-4 miljardin vuoden takaa löytyisi molekyylitason kopioitujia, ensimmäisen solun esi-isiä. Mitään todisteita (fossiileja) sellaisista tuskin koskaan tulee löytymään, 1000000000 vuotta on pitkä aika.
>> Kysymys, voiko elämä syntyä itsestään, kun oikeita molekyylejä ja kemiallisia yhdisteitä tapaavat toisensa sopivissa olosuhteissa on avoin. Tästä ei ole todisteita puoleen eikä toiseen. >>
Samaa mieltä, uskonasioista on taaskin kysymys.
Jos tiedemiehet joskus laboratoriossa jonkin kopioitujan saavatkin aikaiseksi, tuskin se juuri sellainen sattuu olemaan kuin meidän oletettu kantaisämme.
Jos nyt kuitenkin spekuloidaan Jumalan ohjailemalla evoluutiolla, mahdollisesti hyvinkin monimuotoisena eripuolilla maailmankaikkeutta, niin olisi mukava kuulla maltillisen uskovan mielipide siitä, mihin ohjailija tällä kaikella pyrkii ?
>> Elämä syntyy sukupolvesta toiseen edellisen sukupolven kautta. >>
Niinhän se syntyy, ei tosin aivan samanlaisena. Juuri erilaisuus vie kehitystä eteenpäin, auttaa sopeutumaan uusiin olosuhteisiin.
>> Miksi pitäisi aivan uutta saadakaan aikaan kun edellisetkin päästetään kuolemaan sukupuuttoon? >>
Miksi niin ? Tosin, jos elämää ei olisi syntynyt, emmepähän olisi täällä maapallon karuutta ja autiutta ihmettelemässäkään.
Sinulla uskovana on luultavasti kysymykseen helppo vastaus, ...omaksi kuvakseen !
Evoluutikon on vain uskottava että alkuliemen molekyylit ovat reagoineet keskenään 'luonnollisella tavalla', yhdistyneet ja taas hajonneet kunnes sattui syntymään sellainen molekyyli jolla oli kyky kopioida itseään, saatavilla ollutta energiaa hyväkseen käyttäen.
Tottakai sellaiset kopioitujat ennenpitkää täyttivät koko lätäkön, ja alkoivat kilpailla keskenään energiasta ja alku(ravinto)aineista, kannibalismi ei varmaan mikään kovin uusi keksitö ole.
määritellään elämä, ja onko virukset elotonta vai elollista luontoa vai välimuoto.
Naturalistiset ilmiöille riittävät naturalistiset selitykset. Samanlainen tarvitsee samanlaiset selitykset. Eli tuonpuoleiset ilmiöt pitää selittää tuonpuoleisilla selityksillä. Herää kysymys, että mitä ovat tuonpuoleiset ilmiöt, onko niitä, vai ovatko pelkästään uskon varaisia olettamuksia. En ole kuullut, että olisi evidenssiä esimerkiksi sielusta.
ei oikein ikinä tiedä millainen jumala on vastassa.
Joskus se on hyvinkin ihmismäinen, on ihmismäiset tunteet, eräänlaisia perheenjäseniä, käsitys hyvästä ja pahasta, ehkä värinäkökin.
Joskus jumala samaistetaan maailmankaikkeuteen, jonka olemassaolon ateistikin myöntää.
Elottoman ja elollisen raja lienee niitä veteen piirrettyjä viivoja, mutta kumpikaan em. elävä jumala ei vaikuta elolliselta aivan siten kuin tavallisesti elollisella käsitetään.
Viruksia ei yleensä lasketa eliökuntaan koska:
-Viruksilla ei ole solurakennetta.
-Viruksilla ei ole omaa aineenvaihduntaa, vaan ne tarvitsevat eläviä soluja muilta toimiakseen.
-Lisääntyäkseen, niiden täytyy hajottaa isäntsolun DNA ja muuttaa solun ns. virustehtaaksi.
että mainitsemissani jumalavaihtoehdoissa voi nähdä päällekkäisyyttäkin.
Jumalaksi, persoonattomaksi ja ei-intentionaaliseksi luojaksi ehkä. En ole kuullut vielä sellaisesta jumalasta, jolla ei ole persoonallisuutta. Monta ruumiitonta persoonaa kyllä esiintyy, mitä lie tarkoittavat moisella, kenties näkymätöntä ukkoa pilven palteella.
idiootti
cowpie
jumala?
Elolliset olennot eivät ole kehittyneet mistään ensimmäisestä bakteerista. Vaan bakteereilla ja muilla solullisten eliöiden kantamuodolla on yhteinen kantamuoto.Bakteereille kehittyi erilainen keino selviytyä, siksi niistä ei tullut monisoluisia.
biologian läksyt lukematta?
>>
Jos nyt kuitenkin spekuloidaan Jumalan ohjailemalla evoluutiolla, mahdollisesti hyvinkin monimuotoisena eripuolilla maailmankaikkeutta, niin olisi mukava kuulla maltillisen uskovan mielipide siitä, mihin ohjailija tällä kaikella pyrkii ?
>>
Eli sama kysymys toisin esitettynä:
Mikä on elämän tarkoitus?
Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen, koska oli "yksin" ja halusi seuraa...
Yksi tapa, millä itse hahmoitan kaikkeutta on se, että kaikkeus on itsessään elävä kokoneisuus, joka kyseenalaistaa itseään poikkeuksillä jota elämän syntyminen ja kehittyminen on.
Ehkä "Jumala venyttelee raajojaan" ja kokeilee kuinka pitkälle saa elämää kehitettyä. Tämä on tietysti rajallisen ihmisen rajallinen tulkinta. Ihmisetkin yrittävät luoda aina vaan älykkäämpää ja älykkäämpää tekoälyä. Vaikka näillä on toki käytännönkin merkitystä, niin kehitystä ajaa eteenpäin uteliaisuus siitä kuinka "täydellinen" ohjelma kyetään "luomaan"...
>> Eli sama kysymys toisin esitettynä:
Mikä on elämän tarkoitus? >>
Ei aivan sama, tuumailin asiaa lähinnä jumalien näkökannalta, ihmisillä ovat omat, itsekeskeiset käsityksensä.
>>..kaikkeus on itsessään elävä kokoneisuus, joka kyseenalaistaa itseään poikkeuksillä jota elämän syntyminen ja kehittyminen on. >>
Valitan, ei aukea minulle (tuokaan) ajattelutapa 'kokonaisuudesta' jumalana.
>> Ehkä "Jumala venyttelee raajojaan" ja kokeilee kuinka pitkälle saa elämää kehitettyä. >>
Sinänsä loogista, ei ehkä kuitenkaan täysin sopusoinnussa 'kaikkitietävyyden' kanssa ?
Antaisihan se tosin hyvän selityksen 'pahalle', ehkä jumala on kyllästynyt kokeiluunsa, ja keskittyy johonkin muuhun, jossain muualla maailmankaikkeudessa !
solurakennetta, oma aineenvaihdunta vai tarvitseeko se isännän vaikkapa ihmisruumiin, Jeesus(?).
Lisääntynee neitsyistä.
q--->Evoluutikon on vain uskottava että alkuliemen molekyylit ovat reagoineet.....
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/
En ole oikein selvillä siitä kyseenalaistatko sinä koko 3-4 miljardia vuotta jatkuneen evoluutiokehityksen vai ainoastaan sen ensimmäisen sekunnin, elämän synnyn ?
Todisteita kuitenkin innokkaasti vaadit, joten olet varmaan halukas niitä myös itse esittämään ?
Jos mitään evoluutiota ei mielestäsi olekkaan niin yritetäämpä verrata luomisen ja evoluution todisteita ihmisen alkuperästä keskenään. En tosin tiedä paleontologiasta juuri mitään, joudun googlaamaan, niin että esitäppä sinä ensin todisteesi.
>> Käänteisesti ajateltuna todiste Jumalan olemassaolosta todistaisi ettei evoluutiota ole tapahtunut,vaan elämän kehittyminen on luomistapahtumaa. >>
Tuo on mielestäni täyttä mutua, saattaa sopia sinun jumalkuvaasi, mutta mikäs sen sanoo että juuri sinun käsityksesi hypoteettisestä jumalasta olisi edes lähelläkään 'totuutta' ?
>> Siksi ei hyväksytä sikiön kehitystä todisteeksi evoluutiokehityksestä. >>
Puhutko sinä nyt 'kiduksista' tai jostain vastaavasta, josta jotkut evoluutikkot ovat kreationistejä tiukalla pitäneet ?
Kun en biologiastakaan mitään tiedä, en mielelläni alkaisi pikkujutuista kinaamaan, todistahan nyt aluksi sekin maan tomusta luominen, tutkitaan bakteeripotkureita sitten myöhemmin, tai mieluummin ei ollenkaan.
että kukaan ei tiedä elämän syntytapahtumasta mitään sellaista yksityiskohtaa joka olisi todistettu.
Kyseenalaistan kaikkien niiden tiedon jotka väittävät tietävänsä miten elämä on kehittynyt nykyisenlaiseksi.En väitä itsekään tietäväni.Eikä se ole vaikeata tunnustaa.Jos vertaamme teorioita keskenään,vertailulla ei ole mitään tekemistä elämän syntymisen ja kehittymisen tosiasioiden kanssa.Teorioita vertaamalla nähdään vain niissä olevat erot.Tarkoitukseni ei ole kinata sinun kanssasi.
kreationistipalstalle
ja päästä nauru pihalle.Tarkkaile kuitenkin sitä hännän tienoota ettei pääse hajut pihalle.