Irvokasta, että Suomen perinteisen Nato-vastahakoisuuden vaihduttua harvinaiseen yksimielisyyteen nyt näyttäisimme olevan jäämässä Turkin jarrutuksen panttivangeiksi. Vaikea tuohoon vastatakaan. Oikeasti meillä ei ole juuri mitään, millä Turkkia vastavuoroisesti kiristää.
Entä jos peruisimme Nato-jäsenhakemuksemme vastalauseena Turkin jarrutukselle? Natossa on Turkkia lukuun ottamatta odotettu Suomea ja Ruotsia innokkaasti kannattaen uudeksi jäseneksi. Tämä kun olisi yksi niitä harvoja selkeitä osoituksia Venäjälle, kuinka sen hyökkäys Ukrainaan on ollut virhe. Saisiko tämä Naton jäsenmaiden vielä kerran tosissaan harkitsemaan Turkin taivuttelua? Varsinkin Norjalle ja Virolle Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden peruuntuminen olisi merkittävä takaisku. Onko Naton säännöissä järkeä, kun yksi epädemokratia saa jurnaamisellaan estettyä kahden demokraattisen maan jäsenyyden - vieläpä vaatimalla näitä tekemään laittomuuksia?
Totta puhuen en usko suomalaisten enemmistön tämän hetken pettymyksestä huolimatta enää perääntyvän Nato-hakemuksestaan. Se johtaisi Suomen kahtiajaon epätoivottavaan tilaan.
Entä jos peruisimme Nato-jäsenhakemuksemme vastalauseena Turkin jarrutukselle? Natossa on Turkkia lukuun ottamatta odotettu Suomea ja Ruotsia innokkaasti kannattaen uudeksi jäseneksi. Tämä kun olisi yksi niitä harvoja selkeitä osoituksia Venäjälle, kuinka sen hyökkäys Ukrainaan on ollut virhe. Saisiko tämä Naton jäsenmaiden vielä kerran tosissaan harkitsemaan Turkin taivuttelua? Varsinkin Norjalle ja Virolle Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden peruuntuminen olisi merkittävä takaisku. Onko Naton säännöissä järkeä, kun yksi epädemokratia saa jurnaamisellaan estettyä kahden demokraattisen maan jäsenyyden - vieläpä vaatimalla näitä tekemään laittomuuksia?
Totta puhuen en usko suomalaisten enemmistön tämän hetken pettymyksestä huolimatta enää perääntyvän Nato-hakemuksestaan. Se johtaisi Suomen kahtiajaon epätoivottavaan tilaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nato-jäsenyyden hakeminen oli tapahtuma, johon tasavallan presidentti, hallitus sekä puolueet lähtivät mukaan vasta kannatuksen oltua riittävän suurta. Tämä oli viisasta ja demokratiassa oikein.
Samoin on mahdollista Nato-jäsenyyden pois vetäminen, jos uusi mutta päinvastainen ihme, eli kannatuksen hiipuminen, nyt tapahtuisi.
Suomen etu ratkaisee. Jos Nato asettaa liikaa kapuloita Suomen rattaisiin, Suomi vetää siitä johtopäätöksensä, ja niin tekee myös Ruotsi.
Jos tekisimme sen yhdessä Ruotsin kanssa, eli jos ei kelpaa, niin vedämme täten hakemuksemme takaisin.
Ehkä kannattaa vain ottaa asiat kylmän käytännöllisesti eikä tunteellisesti.
Suomi voisi perua natohakemuksen ja ottaa uudelleen käyttöön nato-option ja pelotella sillä Venäjää, jos pres. Putin uhkaisi hyökätä Suomeen.
Nato-optio yhdistettynä neuvotteluun ilman kilpavarustelua olisi rauhanomaisin tie, jolle Tarja Halonenkin antoi presidenttinä ollessaan suuren arvon.
Tarja Halonen olikin Putinin ja Medvedevin miltei sydänystävä , joten Suomen ja Venäjän suhteet olivat hänen aikanaan lämpimät ja keskinäisen luottamuksen sävyttämät. Näitä suhteita Halonen ei halunnut pilata menemällä Natoon yhdessä balttien kanssa.
"Kyllä Suomi voi joskus liittyä Natoon, mutta ei yhdessä noiden (balttien) kanssa."
Vastahakoisuus ei ole haihtunut mihinkään kuin jonkun hörhön valegallupissa.
Ketju on niin vahva kuin sen heikoin lenkki.
Jos Suomen Nato-jäsenyyden edellytyksenä on Suomen demokratiatason laskeminen Nato-maiden demokratioista pahimman epädemokratian, Turkin tasolle, voidaan kysyä, onko Nato-jäsenyyden hinta liian korkea.
Suomessa on otettu käyttöön gallub demokratia. Vaaleja ei enää tarvita.
Ehkä kannattaisi harkita yhteistyön lopettamista terroristijärjestöjen kanssa.
Ei hakemusta tarvitse perua, mutta voi ihan hyvin olla reakoimatta mitenkään Turkin vaatimuksiin. Antaa Natolaisten selvitellä asiaa, jos haluavat. Suomi pärjää kyllä ilman Natoakin, ja voi olla jopa hyvä, ettei liitytä kovin pian tuollaiseen liittoon, jossa Turkin kaltaine maa saa määrä asioista.