Lehdistöllä ei ole sanan vapautta

Eniten ottaa päähän liikenne ja muista rikoksista kertovat jutut, joissa aina pitää tiettyjä liturgisia termejä käyttää, kuten poliisi "epäilee liikenneturvallisuuden" vaarantamisesta, rattijuopumuksesta, kuolemantuottamuksesta jne..
Ei poliisi mitään epäile ja ei paha kolari ole oikealta nimeltään liikenneturvallisuuden vaarantaminen vaan liikennevahingon aiheuttaminen.
Miksi siis journalismi ei sananvapauden nojalla voi käyttää osuvampia ilmauksia, vaan aina näitä samoja iänikuisia kliseitä ?
Miksi esim. poliisi ei voisi arvella tai sanoa tietävänsä sekä uskovansa omiin tutkimuksiinsa sekä selvityksiinsä ?
Mikään ei ole niin rajoitettua kuin lehdistön sananvapaus. Miksi rikollisten tekoja pitää aina mielitellysti mukamas epäillä, kun voisihan sen turhake sanan jättää aivan huoletta pois ja todeta vaan, että se mies teki sitä ja teki tätä. Tottakai syyllinen sanan lausumisen kunniatehtävä on annettu oikeuden tuomarille, mutta kun joku jotain tekee, niin saakait siitä sanoa että syyllistyi, mikä eroaa sanasta syyllinen.
Olisko tuo nyt hirveä loukkaus, kun alettais jättämään rikosuutisista pois nämä vakiotermit "epäillään ja vaaransi liikennettä." Vaarantaminen on väärä ilmaus silloin, kun on aiheuttanut jonkin vakavan liikennevahingon. Vaarantaminen taas on esim. jotain sellaista, jossa turma oli lähellä, mutta mitään ei ehtinyt tapahtua, kuten hurja ylinopeus tai rattijuopumus, jotka oikeasti vaaransivat. Kuitenkin erheellisesti nämä uutisjutut kliseerataan aina vaarantamis termeillä silloinkin, kun esim.,ajoi suojatiellä jalankukijan kuoliaaksi