Kansan mielestä agnostikko on ateistinen, eikä voi uskoa Jumalaan tai jumaliin, mutta tietoteoreettisessä mielessä agnostikko voi olla myös teistinen ja pitää Jumalaa tai jumalia todellisena, vaikka epäilee olevansa erehtynyt ja on siten erilainen kuin ne teistit, jotka ovat omasta mielestään varmasti oikeassa.
Myös ateisti voi olla varma oikeassa olostaan tai epäillä sitä, mutta positiiviset ateistit saivartelevat olevansa agnostikkoja, vaikka ovat täysin varmoja siitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, eikä niitä edes voi olla olemassa. Tämä johtuu siitä, että he pitävät fyysisen maailman ulkopuolisen älyn ja viisauden mahdottomana.
Agnostinen ateisti on siinä mielessä positiivinen että ei saivartele ja kiemurtele vaan tunnustaa suoraan, että pitää mahdottomana Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen, Lentävän Spagettihirviön ja Saunatontun, koska näistä on riittävän paljon tietoa, ja ne tiedetään satuolennoiksi. Tiedämme sanoin riittävän paljon eri uskontojen jumalista, niin että mikään niistä ei voi olla todellinen.
Sen sijaan tuntematon maailman synnyttäjä (taikuri) voi olla todellinen, mutta sitä ei voida tietää, onko vai eikö ole. Todennäköisesti ei ole todellinen, mutta on se kuitenkin mahdollista, toisin kuin nuo tunnetut satuolennot. :)
Myös ateisti voi olla varma oikeassa olostaan tai epäillä sitä, mutta positiiviset ateistit saivartelevat olevansa agnostikkoja, vaikka ovat täysin varmoja siitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, eikä niitä edes voi olla olemassa. Tämä johtuu siitä, että he pitävät fyysisen maailman ulkopuolisen älyn ja viisauden mahdottomana.
Agnostinen ateisti on siinä mielessä positiivinen että ei saivartele ja kiemurtele vaan tunnustaa suoraan, että pitää mahdottomana Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen, Lentävän Spagettihirviön ja Saunatontun, koska näistä on riittävän paljon tietoa, ja ne tiedetään satuolennoiksi. Tiedämme sanoin riittävän paljon eri uskontojen jumalista, niin että mikään niistä ei voi olla todellinen.
Sen sijaan tuntematon maailman synnyttäjä (taikuri) voi olla todellinen, mutta sitä ei voida tietää, onko vai eikö ole. Todennäköisesti ei ole todellinen, mutta on se kuitenkin mahdollista, toisin kuin nuo tunnetut satuolennot. :)
Vastaukset 35
Vanhimmat
Se mikä on mahdollista niin on mahdollista , en minä mutta muut 🤣🤣🤣
"Mikä erottaa ateistin ja agnostikon?"
Olisiko se sama joka erottaa mustan ja painavan.
Tai tosiuskovaisen eli aina panevan?
t. Avaaja
Ateismi on johtopäätös siitä, että jumalien olemassaolosta ei ole uskottavia todisteita eikä perusteluja, jolloin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa moisiin.
Agnostikkokaan ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, mutta yleensä kasvatuksensa takia on tunnepohjaisesti kyvytön tunnustamaan itselleen, että ei ole mitään syytä uskoa jumaliin, vaan haluaa antaa jumalille (yleensä juuri oman kulttuurinsa jumalkäsityksiä myötäilevälle jumalalle) "mahdollisuuden".
Höpsistä. Eivät agnostikot anna jumalille mitään mahdollisuutta. Tai tietenkin antavat sen saman mahdollisuuden kuin ateistit. Jos ovat olemassa, niin todistakoot itsestään.
Niin kauan kuin eivät todista, niin ovat sitten täysin olemattomia. Ja kyllähän agnostikko uskaltaa sanoa suoraan, että Jahvella ei ole mitään mahdollisuuksia olemassa ololleen. On todistettavasti yhtä epätodellinen kuin Lentävä Spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.
Tätä tietoa ei tarvitse hävetä ja saivarrella, ttä Jahvella olisi pieni mahdollisuus olemassa oloon, kun sitä ei kuitenkaan ole. On yhtä epätodellinen kuin Saunatonttu ja se tiedetään. Siksi siihen ei ole järkevää uskoa, mutta emmehän me agnostikot mitään uskokaan. Toisin kuin ateistit, jotka uskovat vaikka mitä, kunhan se ei ole älykästä ja järkevää...
Minä olen ymmärtänyt ateistien ja agnostikkojen eron toisinpäin, eöi, ateistit ovat tunneperustein kyvyttömiä tunnustamaan, ettei jumalista voi mitään tietää, ei edes sitä, olisiko niitä olemassa, minkä ateisti siis tunneperustein kiistää.
Ateistit ovat tästä syystä asenteiltaa hyvin samankaltaisia teistien kanssa, joille jumalien olemassaolo on ensisijaisesti tunneperusteinen asia. Sekä ateistit että teistit ovat siis hörhöjä, jotka eivät tunnusta tosiasioita sellaisina kuin ne voivat olla.
"Minä olen ymmärtänyt ateistien ja agnostikkojen eron toisinpäin, eöi, ateistit ovat tunneperustein kyvyttömiä tunnustamaan, ettei jumalista voi mitään tietää, ei edes sitä, olisiko niitä olemassa, minkä ateisti siis tunneperustein kiistää."
Höpsista, laajimmassa merkityksessä ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta. En usko, että sinä tunneperustein olet kyvytön tunnnustamaan, ettei Mulukusta voi mitään tietää, ei edes sitä, olisiko Muluku olemassa, minkä siis tunneperustein kiistäisit.
PS. Kun alat sönköttämään miehen sukuelimestä niin se osoittaa vain sen, ettet ole edes kuullut tuosta afrikkalaisesta jumalasta. Siitä huolimatta sinä olet ateisti Mulukun suhteen. Ei tarvitse edes kiistää kun et ole koskaan kuullutkaan siitä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku
Höpsis!
Kun ei jumalista voi tietää, ei minulla voi olla mitään kantaa Mulukuun tai muihinkaan jumaliin. Sinulla ateistina on tietenkin tunneperäinen tarve kieltää Muluku tai mikä muu tahansa jumaluus, mutta hörhöydellesi ei tietenkään mitään voi.
Olet samankaltainen kuin Mulukuun uskova teisti.
”Kun ei jumalista voi tietää, ei minulla voi olla mitään kantaa Mulukuun tai muihinkaan jumaliin.”
Eli olet ateisti sen laajimmassa merkityksessä. Ateismi ei vaadi edes mitään tietoa tai kantaa asiaan.
Ei ole olemassa mitään ateistia "laajimmassa merkityksessä". Vääristelet sanoja, mikä ilmeisesti tuo sinulle tunneperäistä tyydytystä. Se onkin tyypillistä ateisteille näissä jumalia koskevissa asioissa.
Agnostikolla ei ole tunneperäistä suhtautumista uskontoihin eikä jumaliin.
Agnostismi liittyy tietoteoriaan ja ateismi teologiaan.
Itse näen nämä kolmiulotteisena asiana. Ateismi kuvaa sitä uskooko jumalaan ja agnostikko selittää näkökulmaa.
Teistinen agnostikko olisi tapakristitty näinollen arkikielessä.
Mukavaa+Juhannusviikkoa+ateistit.+Lomat+alkoivat,+mutta+läppäri+kulkee+mukana+ja
Ateismi on kanta uskoon, agnostismi tietoon.
Juuri näin.
Laajimmassa merkityksessä ateismi ei ole edes kanta vaan pelkkä jumaluskon olemattomuus. Toki se hihua vituttaa, että joku on menettänyt uskonsa juuri hänen jumalaansa mutta samaan aikaan hihu on autuaan tietämätön (ja samalla ateistinen) esimerkiksi afrikkalaisesta Muluku -jumalasta.
Monille agnostikoista kysymys jumalista on niin merkityksetön, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi.
Monilla ateisteilla ei ole edes mainitsemaasi kysymystä. Mitä he sitten ovat?
Sovitaan niin että hihua vituttaa. Olkoon se tiivistystä ateismista ja siitä eteenpäin kehitystä älykkyydestä.
He ovat nonteisteja. Uskonnollisilla kysymyksillä ei ole niin v*un merkitystä.
”He ovat nonteisteja.”
Eli toisin sanoen ateisteja.
Ennen omia aikojamme uskominen oli kovasti liitetty luonnon voimiin ja
jopa ukkosta pidettiin rangaistuksena, joka otettiin vastaan henkilökohtaisesti.
Tottakai. Uskomisessa Jumalaan on oma evoluutio tarinansa ja koska on erilaisia
kulttuureja. Tuo evoluutio jatkuu koko ajan. Syventyen. Buddhalaisuudessa on
merkittävästi tätä päivää koskevia viisauksia, samoin hindulaisuudessa. Jeesus
Kristus on henkilöitynyt ja persoonallinen, ihmisen kehossa elänyt ja Jumalaa
lähellä oleva sanan saattaja. Koskettaa tänään, teknologia aikana monia ihmisiä
ja koskettaa myös uusia tulevia, syntyviä sukupolvia. Ei poistu kartalta, kuten
ei poistu Budhalaisuuskaan. On mukava opiskella eri kultuurien viisauksia ja
kaikki ne päätyvät Jumalan olemassaoloon ja Rakkauteen, joka on suurin energia
mitä universumi kantaa. Thank You Jesus.!
Uskontojen tarkoitus on saattaa ihmisten sydän hyvään positio tilaan
missä rakkaus on vallitseva voima. Se antaa hyvää henkistä hyvinvointia
ja antaa myös erittäin paljon muilta elämän alueilta, koska Rakkaus edistää
myös taloudellista hyvin vointia. Mitä paremmin tulet toimeen ihmisten kanssa.
Sitä paremmin pärjäät elämässä. Musiikimaailmassa on suuri keskittymä
Jeesus Kristukseen Vapahtajana, joka on auttanut monia artisteja.
Sielullisesti. Kiitos on monen huippuartistin suulla. Thank You Jesus Christ.
(wind-)
https://www.youtube.com/watch?v=1EORbL8N-R8
Ei, kun nonteisteja. Ateisti tarkoittaa muuta.
Minulle kysymys jumalista on kuin kysymys Marsin luolissa lymyävistänyksisarvisista. Vastauskin on sama: kaikkea ne ihmiset keksii.
Sen sijaan kysymys uskonnoista ja niiden käytöstä ihmisten ohjailussa ja hallitsemisessa on kaikkea muuta kuin yhdentekevä.
Selität sitten varmaan ateistin ja nonteistin eron? Nonteisti on ihan turha lisänimi kun ateisti -nimeäkin tarvitaan vain siksi, että on olemassa teistejä. Ateismi on normaali, synnynnäinen tila kaikilla ihmisillä.
Nonteistin kyllä jo kerroin aiemmin, mitä ajattelee.
Mutta näin sanoo Wiki: "henkilö, joka pitää jumalien tai Jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa epäolennaisena."
Niin, mitä eroa näillä on?
Xxxx on oppi, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumaliin tai Jumalaan.
Xxxx is absence of belief in the existence of deities.
Arvaa kumpi on ateismia ja kumpi nonteismiä.
Uskon puuttuminen jumaluuksiin on agnostisismiä.
Nonteistit ovat sitten erikseen. :)
Mutta tuossa yllä on ateismin ja nonteismin määritelmä. Ne ovat täsmälleen samoja niin, ettet pysy edes arvaamaan kumpi on ateismia ja kumpi nonteismiä.
Höpöp höpö. Niilläkin on selvä ero. Mutta en voi sille mitään, jos ymmärryksesi on puutteelista. :D
No arvaa nyt ihan alkajaisiksi, että kumpi on ateismia ja kumpi nonteismiä.
Ei ole tarvetta. Asia on selvä! Olen kertonut, miten nonteisti määritellään ja ateisti taas on jumalien kieltäjä.
Tuskin kellään muulla on ongelmaa näissä kuin sinulla.
"...ateisti taas on jumalien kieltäjä."
Höpslöps, tässä on Wikipediasta kopioidut nonteistin ja ateistin määritelmät. Molemmat ovat pelkästään jumaluskon olemattomuutta, ei aktiivista jumalan kieltämistä.
Xxxx on oppi, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumaliin tai Jumalaan.
Xxxx is absence of belief in the existence of deities.
Suomenkieli yrjöttää toista enemmän?