Madridin mahtikokouksesta tulossa oikea jännäri?

Botti.

Olisi kovasti demokatian ja sananvapauden vastaista Naton lähteä nyt avoimen diktatuurin tielle?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kovasti demokatian ja sananvapauden vastaista Naton lähteä nyt avoimen diktatuurin tielle?

Mutta turkin kohdallako näin ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta turkin kohdallako näin ei ole?

Ei maailma parane sillä, että yhden valtion ryhtyessä diktatuuriksi, muutkin ottavat vastaavat keinot käyttöön.

Natossa on 30 maata, eikä yksikään niistä halua, että Nato yksipuolisesti sanelee niille miten niiden on asioista päätettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei maailma parane sillä, että yhden valtion ryhtyessä diktatuuriksi, muutkin ottavat vastaavat keinot käyttöön.

Natossa on 30 maata, eikä yksikään niistä halua, että Nato yksipuolisesti sanelee niille miten niiden on asioista päätettävä.

Lue lisää

Kai ymmärrät että Natossa ne 29 valtiota ovatkin asiasta yksimielisiä, ainoastaan turkki toimii Naton perusideaa vastaan.
Kyllähän ihmiset tuon tajuavat, mutta ryssillä on ollut vähän vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kai ymmärrät että Natossa ne 29 valtiota ovatkin asiasta yksimielisiä, ainoastaan turkki toimii Naton perusideaa vastaan.
Kyllähän ihmiset tuon tajuavat, mutta ryssillä on ollut vähän vaikeuksia.

Lue lisää

Ei Kreikan lisäksi muilla valtioilla ollut mitään ongelmaa Makedonian hakiessa Naton jäseneksi, ja syynä oli pelkästään maan nimi, muuta ongelmaa ei ollut. Ei silloinkaan sanottu Kreikalle että turpa kiinni, Makedonia otetaan porukkaan mukaan. Makedonia otti lopulta lusikan kauniiseen käteen, muutti nimensä ja pääsi Natoon.

Jos 29 valtiota on samaa mieltä mutta yksi ei, niin silloin se 30 valtion yhteenliittouma ei ole yksimielinen, ja kun säännöissä sanotaan että yksimielinen päätös vaaditaan, ilman poikkeuksia, niin silloin se vaaditaan. Jos Nato rikkoo omia sääntöjään silloin kun sitä huvittaa, se ei ole sen luotettavampi organisaatio kuin Turkkikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Kreikan lisäksi muilla valtioilla ollut mitään ongelmaa Makedonian hakiessa Naton jäseneksi, ja syynä oli pelkästään maan nimi, muuta ongelmaa ei ollut. Ei silloinkaan sanottu Kreikalle että turpa kiinni, Makedonia otetaan porukkaan mukaan. Makedonia otti lopulta lusikan kauniiseen käteen, muutti nimensä ja pääsi Natoon.

Jos 29 valtiota on samaa mieltä mutta yksi ei, niin silloin se 30 valtion yhteenliittouma ei ole yksimielinen, ja kun säännöissä sanotaan että yksimielinen päätös vaaditaan, ilman poikkeuksia, niin silloin se vaaditaan. Jos Nato rikkoo omia sääntöjään silloin kun sitä huvittaa, se ei ole sen luotettavampi organisaatio kuin Turkkikaan.

Lue lisää

Turkin sivuun siirtäminen osoittaisi vaan sen että Nato noudattaa omia periaatteitaan.
Eikä turkilla ole mitään perusteita sabotoida Naton omia periaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Turkin sivuun siirtäminen osoittaisi vaan sen että Nato noudattaa omia periaatteitaan.
Eikä turkilla ole mitään perusteita sabotoida Naton omia periaatteita.

''Eikä turkilla ole mitään perusteita sabotoida Naton omia periaatteita.''
Ei varsinkaan kun se on itse niihin sitoutunut, joten idioottihan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Kreikan lisäksi muilla valtioilla ollut mitään ongelmaa Makedonian hakiessa Naton jäseneksi, ja syynä oli pelkästään maan nimi, muuta ongelmaa ei ollut. Ei silloinkaan sanottu Kreikalle että turpa kiinni, Makedonia otetaan porukkaan mukaan. Makedonia otti lopulta lusikan kauniiseen käteen, muutti nimensä ja pääsi Natoon.

Jos 29 valtiota on samaa mieltä mutta yksi ei, niin silloin se 30 valtion yhteenliittouma ei ole yksimielinen, ja kun säännöissä sanotaan että yksimielinen päätös vaaditaan, ilman poikkeuksia, niin silloin se vaaditaan. Jos Nato rikkoo omia sääntöjään silloin kun sitä huvittaa, se ei ole sen luotettavampi organisaatio kuin Turkkikaan.

Lue lisää

😂😂Hyvä yritys trolli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Kreikan lisäksi muilla valtioilla ollut mitään ongelmaa Makedonian hakiessa Naton jäseneksi, ja syynä oli pelkästään maan nimi, muuta ongelmaa ei ollut. Ei silloinkaan sanottu Kreikalle että turpa kiinni, Makedonia otetaan porukkaan mukaan. Makedonia otti lopulta lusikan kauniiseen käteen, muutti nimensä ja pääsi Natoon.

Jos 29 valtiota on samaa mieltä mutta yksi ei, niin silloin se 30 valtion yhteenliittouma ei ole yksimielinen, ja kun säännöissä sanotaan että yksimielinen päätös vaaditaan, ilman poikkeuksia, niin silloin se vaaditaan. Jos Nato rikkoo omia sääntöjään silloin kun sitä huvittaa, se ei ole sen luotettavampi organisaatio kuin Turkkikaan.

Lue lisää

Edes 29 maata ei ole välttämättä yksimielisiä, nurinaa on tullut muistakin maista, ettei suomea ja ruotsia pidä ottaa jäseneksi ja venäjä lisää painetta kulissien takana koko ajan.

Ei opi ei.
Tosin kertoo kaiken venäläisestä koulutuksesta ja vähäisestä järjestä.

Anonyymi kirjoitti:

Edes 29 maata ei ole välttämättä yksimielisiä, nurinaa on tullut muistakin maista, ettei suomea ja ruotsia pidä ottaa jäseneksi ja venäjä lisää painetta kulissien takana koko ajan.

Lue lisää

Yksikään valtio - ml. Turkki - ei ole sanonut, ettei Suomea pitäisi ottaa jäseneksi. Turkkikin on puhunut koko ajan viivyttämisestä, kunnes yhteisymmärrys saavutetaan.

Huippukokouksissa keskustellaan aina ajankohtaisista aiheista. Tässä huippukokouksessa keskustellaan mm. 1) Ukrainasta 2) Venäjästä 3) Naton tulevien vuosien toimintastrategiasta ja 3) laajentumisesta (Suomi ja Ruotsi).

Kokouksen pääaiheena on Naton toimintastrategia, ja Ukrainan sodan vaikutukset siihen. Totta kai siellä keskustellaan myös Suomesta ja Ruotsista. Mehän olemme jättäneet hakemuksen, joten meidät on huomioitava strategiassa. Suomen ja Ruotsin osuutta suunnitelmissa on palloteltu jo ennen kokousta. Turkki joutuu satavarmasti perustelemaan toimiaan. Suomen ja Ruotsin jäsenyys tuskin kokouksessa ratkeaa, mutta asiasta satavarmasti keskustellaan. Myös Niinistön ja Erdoganin kesken.

Kyllä Turkki saa päivittäin aika rajua kritiikkiä, se tosin tapahtuu tässä todellisuudessa, ei sarjakuvissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Turkki saa päivittäin aika rajua kritiikkiä, se tosin tapahtuu tässä todellisuudessa, ei sarjakuvissa.

Onko antaa esimerkkiä?

Kyllähän erinäiset yksittäiset, yleensä vallasta sivussa olevat ihmiset kritisoivat asiaa, mutta ei kukaan tee sille mitään. En ole kuullut yhdenkään mainittavan tahon tuomitsevan Turkin temppuja.

Anonyymi kirjoitti:

Onko antaa esimerkkiä?

Kyllähän erinäiset yksittäiset, yleensä vallasta sivussa olevat ihmiset kritisoivat asiaa, mutta ei kukaan tee sille mitään. En ole kuullut yhdenkään mainittavan tahon tuomitsevan Turkin temppuja.

Lue lisää

Kannattaisiko vähän katsoa mitä ne oikeasti isot Natomaat tekevät, minkälaisia lausuntoja niiden medioissa on asian tiimoilta?
Siinä kun on nyt koko Naton arvovalta vaakakupissa ja turkin kuspäisyys toisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko vähän katsoa mitä ne oikeasti isot Natomaat tekevät, minkälaisia lausuntoja niiden medioissa on asian tiimoilta?
Siinä kun on nyt koko Naton arvovalta vaakakupissa ja turkin kuspäisyys toisessa.

Lue lisää

Olen katsonut, enkä ole löytänyt sieltä noita esimerkkejä vaikka olen tosissani etsinyt, sen sijaan paljon nyökyttelyä Turkin suuntaan ja sitäkin enemmän vaivaantunutta vaikenemista. Turkin huolia pitäisi kuunnella, ja niin edelleen.

Ainoat kriittiset sanat kuullaan sellaisten ihmisten suusta, jotka eivät ole päättävässä asemassa. He taas vain vakuuttelevat että Suomi on NATO-kelpoinen, ja "toivovat" tai "ovat varmoja" että asiat ratkeavat jotenkin taiaonomaisesti, ilman että kuitenkaan kritisoivat Turkkia. Ainoa valtionpäämies joka on tuominnut Turkin temput, on Macron. Linkki videoon: https://www.youtube.com/watch?v=bp-qjMvDfIA

Toinen esimerkki Turkkia kritisoivasta valtionpäämiehestä on Kreikan pääministeri, mutta hänen motiivinsa on Turkin uhkailu Kreikan suuntaan: https://www.youtube.com/watch?v=j8tjit5gGNA

Tähän olen kuullut vielä vähemmän ääniä, en ole löytänyt yhtä ainutta Nato-jäsenen kommenttia tähän Turkin uhkailuun. Vaikuttaa siltä, että Naton jäsenvaltio on aivan yksin.

Nämä kaksi ovat ainoat tapaukset, missä valtiomiestasolla tuomitaan Turkkia millään tavalla. Jos sitä tapahtuu enemmänkin, niin onko niitä esimerkkejä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Olen katsonut, enkä ole löytänyt sieltä noita esimerkkejä vaikka olen tosissani etsinyt, sen sijaan paljon nyökyttelyä Turkin suuntaan ja sitäkin enemmän vaivaantunutta vaikenemista. Turkin huolia pitäisi kuunnella, ja niin edelleen.

Ainoat kriittiset sanat kuullaan sellaisten ihmisten suusta, jotka eivät ole päättävässä asemassa. He taas vain vakuuttelevat että Suomi on NATO-kelpoinen, ja "toivovat" tai "ovat varmoja" että asiat ratkeavat jotenkin taiaonomaisesti, ilman että kuitenkaan kritisoivat Turkkia. Ainoa valtionpäämies joka on tuominnut Turkin temput, on Macron. Linkki videoon: https://www.youtube.com/watch?v=bp-qjMvDfIA

Toinen esimerkki Turkkia kritisoivasta valtionpäämiehestä on Kreikan pääministeri, mutta hänen motiivinsa on Turkin uhkailu Kreikan suuntaan: https://www.youtube.com/watch?v=j8tjit5gGNA

Tähän olen kuullut vielä vähemmän ääniä, en ole löytänyt yhtä ainutta Nato-jäsenen kommenttia tähän Turkin uhkailuun. Vaikuttaa siltä, että Naton jäsenvaltio on aivan yksin.

Nämä kaksi ovat ainoat tapaukset, missä valtiomiestasolla tuomitaan Turkkia millään tavalla. Jos sitä tapahtuu enemmänkin, niin onko niitä esimerkkejä vai ei?

Lue lisää

Mistä mahdat olla asiaa katsellut kun et tosiasioita huomaa, sen sijaan näet kyllä paljon hyväksyntää turkin toimille.
Et kuitenkaan linkittänyt näitä turkin ylistyslauluja.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä mahdat olla asiaa katsellut kun et tosiasioita huomaa, sen sijaan näet kyllä paljon hyväksyntää turkin toimille.
Et kuitenkaan linkittänyt näitä turkin ylistyslauluja.

Lue lisää

''Et kuitenkaan linkittänyt näitä turkin ylistyslauluja.''
Niitä voikin olla aika vaikea linkittää.
Mutta esim. brittimediassa turkin toiminta on tuomittu täysin.

Anonyymi kirjoitti:

''Et kuitenkaan linkittänyt näitä turkin ylistyslauluja.''
Niitä voikin olla aika vaikea linkittää.
Mutta esim. brittimediassa turkin toiminta on tuomittu täysin.

Lue lisää

Onko luetun ymmärtämisessäsi ongelmia?

Kirjoitinko edellä "Ainoat kriittiset sanat kuullaan sellaisten ihmisten suusta, jotka eivät ole päättävässä asemassa." ? Kyllä kirjoitin, voit sen tarkistaa.

Kirjoitinko edellä: "Nämä kaksi ovat ainoat tapaukset, missä valtiomiestasolla tuomitaan Turkkia millään tavalla. ". Kyllä kirjoitin.

Kysynpä nyt uudestaan, että onko brittimedia päättävässä asemassa tässä asiassa? Edustaako brittimedia sitä valtiomiestasoa?

Kirjotinko edellä "He taas vain vakuuttelevat että Suomi on NATO-kelpoinen, ja "toivovat" tai "ovat varmoja" että asiat ratkeavat jotenkin taiaonomaisesti, ilman että kuitenkaan kritisoivat Turkkia. " ?

Kirjoihin, senkin voi tarkistaa. Sanalla "he" tarkoitin tässä niitä päättäviä tai muuten vaikutusvaltaisessa asemassa olevia ihmisiä, kuten esim. Stoltenbergiä. Kaikki lienevät kuulleet sen mitä hän sanoi, mutta tässä se vielä kertaalleen:

https://www.politico.eu/article/nato-jens-stoltenberg-turkey-concern-sweden-finland/

Kerro minulle, mistä kohtaa tuosta löydät Stoltenbergin sanoissa minkäänlaista kritiikkiä Turkkia kohtaan?

Tässä taas Biden vakuuttelee Suomen olevan Nato-yhteensopiva, mutta ei kuitenkaan tuomitse Turkkia millään tavalla: https://apnews.com/article/russia-ukraine-biden-turkey-sweden-finland-1c1e298c5a4a42e606de8385b1735667

Niin että onko sinulla esittää mitään, edes yhtä jonkinalaisessa Naton kannata merkittävässä poliittisessa asemassa olevan henkilön kritiikkiä Turkkia kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Onko luetun ymmärtämisessäsi ongelmia?

Kirjoitinko edellä "Ainoat kriittiset sanat kuullaan sellaisten ihmisten suusta, jotka eivät ole päättävässä asemassa." ? Kyllä kirjoitin, voit sen tarkistaa.

Kirjoitinko edellä: "Nämä kaksi ovat ainoat tapaukset, missä valtiomiestasolla tuomitaan Turkkia millään tavalla. ". Kyllä kirjoitin.

Kysynpä nyt uudestaan, että onko brittimedia päättävässä asemassa tässä asiassa? Edustaako brittimedia sitä valtiomiestasoa?

Kirjotinko edellä "He taas vain vakuuttelevat että Suomi on NATO-kelpoinen, ja "toivovat" tai "ovat varmoja" että asiat ratkeavat jotenkin taiaonomaisesti, ilman että kuitenkaan kritisoivat Turkkia. " ?

Kirjoihin, senkin voi tarkistaa. Sanalla "he" tarkoitin tässä niitä päättäviä tai muuten vaikutusvaltaisessa asemassa olevia ihmisiä, kuten esim. Stoltenbergiä. Kaikki lienevät kuulleet sen mitä hän sanoi, mutta tässä se vielä kertaalleen:

https://www.politico.eu/article/nato-jens-stoltenberg-turkey-concern-sweden-finland/

Kerro minulle, mistä kohtaa tuosta löydät Stoltenbergin sanoissa minkäänlaista kritiikkiä Turkkia kohtaan?

Tässä taas Biden vakuuttelee Suomen olevan Nato-yhteensopiva, mutta ei kuitenkaan tuomitse Turkkia millään tavalla: https://apnews.com/article/russia-ukraine-biden-turkey-sweden-finland-1c1e298c5a4a42e606de8385b1735667

Niin että onko sinulla esittää mitään, edes yhtä jonkinalaisessa Naton kannata merkittävässä poliittisessa asemassa olevan henkilön kritiikkiä Turkkia kohtaan?

Lue lisää

''Olen katsonut, enkä ole löytänyt sieltä noita esimerkkejä vaikka olen tosissani etsinyt, sen sijaan paljon nyökyttelyä Turkin suuntaan ja sitäkin enemmän vaivaantunutta vaikenemista. Turkin huolia pitäisi kuunnella, ja niin edelleen.''
Kirjoititko näin?
Kyllä kirjoitit.
Oliko mitään näyttöä?
No ei ollut, kuten ei sinun tarinoissasi yleensäkään.

Niin että missä mahtaa niitä ymmärrysongelmia taas kerran olla?

Anonyymi kirjoitti:

''Olen katsonut, enkä ole löytänyt sieltä noita esimerkkejä vaikka olen tosissani etsinyt, sen sijaan paljon nyökyttelyä Turkin suuntaan ja sitäkin enemmän vaivaantunutta vaikenemista. Turkin huolia pitäisi kuunnella, ja niin edelleen.''
Kirjoititko näin?
Kyllä kirjoitit.
Oliko mitään näyttöä?
No ei ollut, kuten ei sinun tarinoissasi yleensäkään.

Niin että missä mahtaa niitä ymmärrysongelmia taas kerran olla?

Lue lisää

Vain ja ainoastaan sinun päässäsi. Et ole esittänyt mutuilun lisäksi minkäänlaisia tukea väitteillesi. Ehkä siksi, että sitä ei ole vaan pistelet omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vain ja ainoastaan sinun päässäsi. Et ole esittänyt mutuilun lisäksi minkäänlaisia tukea väitteillesi. Ehkä siksi, että sitä ei ole vaan pistelet omiasi.

Tokihan minun väitteilläni on huomattavasti enemmän perusteita kuin sinulla, no ilmeisesti et ihan ymmärrä edes omia juttujasi.
Ja siitä ''omien pistelystä'' senhän voi yleensä todistaa, kuten minä tein sinun kohdallasi.
Tosin sinä et kyennyt samaan.

Niin että missä mahtaa niitä ymmärrysongelmia taas kerran olla?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko vähän katsoa mitä ne oikeasti isot Natomaat tekevät, minkälaisia lausuntoja niiden medioissa on asian tiimoilta?
Siinä kun on nyt koko Naton arvovalta vaakakupissa ja turkin kuspäisyys toisessa.

Lue lisää

Hyvänä puolena Turkin takinkäännössä on, että ainakin viimeistään nyt kaikille NATO-maille (ja miksei muillekin) tuli selväksi, kuinka luotettavana kumppanina Turkkia voidaan pitää. Joku entinen nato-diplomaattihan jo ehdottikin Turkin savustamista ulos natosta sillä perusteella ettei maa noudata niitä periaatteita, joita varten NATO alunperin perustettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvänä puolena Turkin takinkäännössä on, että ainakin viimeistään nyt kaikille NATO-maille (ja miksei muillekin) tuli selväksi, kuinka luotettavana kumppanina Turkkia voidaan pitää. Joku entinen nato-diplomaattihan jo ehdottikin Turkin savustamista ulos natosta sillä perusteella ettei maa noudata niitä periaatteita, joita varten NATO alunperin perustettiin.

Lue lisää

Juuri noin pitäisikin toimia.
Katsotaan sitten kuinka turkki pärjää.

Nato meuhkaa mennen tullen ja vielä jälkeenkin. Turkki pidä pintas, ei Natolle pikkusormea se vie koko käden/suomen mennessään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen katsonut, enkä ole löytänyt sieltä noita esimerkkejä vaikka olen tosissani etsinyt, sen sijaan paljon nyökyttelyä Turkin suuntaan ja sitäkin enemmän vaivaantunutta vaikenemista. Turkin huolia pitäisi kuunnella, ja niin edelleen.

Ainoat kriittiset sanat kuullaan sellaisten ihmisten suusta, jotka eivät ole päättävässä asemassa. He taas vain vakuuttelevat että Suomi on NATO-kelpoinen, ja "toivovat" tai "ovat varmoja" että asiat ratkeavat jotenkin taiaonomaisesti, ilman että kuitenkaan kritisoivat Turkkia. Ainoa valtionpäämies joka on tuominnut Turkin temput, on Macron. Linkki videoon: https://www.youtube.com/watch?v=bp-qjMvDfIA

Toinen esimerkki Turkkia kritisoivasta valtionpäämiehestä on Kreikan pääministeri, mutta hänen motiivinsa on Turkin uhkailu Kreikan suuntaan: https://www.youtube.com/watch?v=j8tjit5gGNA

Tähän olen kuullut vielä vähemmän ääniä, en ole löytänyt yhtä ainutta Nato-jäsenen kommenttia tähän Turkin uhkailuun. Vaikuttaa siltä, että Naton jäsenvaltio on aivan yksin.

Nämä kaksi ovat ainoat tapaukset, missä valtiomiestasolla tuomitaan Turkkia millään tavalla. Jos sitä tapahtuu enemmänkin, niin onko niitä esimerkkejä vai ei?

Lue lisää

Eikö suomipoika ymmärrä mitä stolttenberk sanoi Kesärannassa. Turkkia pitää kuunnella. Kyllä stollella on varma tieto mitä turkki Suomelta haluaa. Haavispekka valehteli stollella kuten muidenkin maiden UM:lle.
Siksi oli kova kiire päästä Natoon heti, nyt valheiden tultua esille ei enää olekkaan niin kiire. Kuinka monen virat meni lapsiveden mukana?
Nyt toivotaan, että Suomi luovuttaa Pekan tuomat terroristit joita turkki on pyytänyt. Kyllä turkki tietää oman maansa kansalaiset jotka on tuomittu ja Suomi käynyt rikolliset hakemassa. Suomi on tehnyt väärin ja ansaitsee rangaistuksen siinä missä muutkin
Eikös se ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista sanoisi tytti. Vai tekiskö takinkäännön?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö suomipoika ymmärrä mitä stolttenberk sanoi Kesärannassa. Turkkia pitää kuunnella. Kyllä stollella on varma tieto mitä turkki Suomelta haluaa. Haavispekka valehteli stollella kuten muidenkin maiden UM:lle.
Siksi oli kova kiire päästä Natoon heti, nyt valheiden tultua esille ei enää olekkaan niin kiire. Kuinka monen virat meni lapsiveden mukana?
Nyt toivotaan, että Suomi luovuttaa Pekan tuomat terroristit joita turkki on pyytänyt. Kyllä turkki tietää oman maansa kansalaiset jotka on tuomittu ja Suomi käynyt rikolliset hakemassa. Suomi on tehnyt väärin ja ansaitsee rangaistuksen siinä missä muutkin
Eikös se ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista sanoisi tytti. Vai tekiskö takinkäännön?

Lue lisää

Miksi kalkkunaa (turkey) pitäisi kuunnella. Itsehän ne on ongelmansa aiheuttaneet, kun ovat vainonneet ja vainoavat jatkuvasti Kurdeja.

Antaisivat vähemmistön olla rauhassa, kuten täällä SIVISTYSVALTIOISSA tehdään.

Ei Naton sisäisiä keskusteluja tai kiistoja medioissa käydä. Diplomatiassa asiat sanotaan suoraan kahden kesken, eikä huudella puskista. Jäsenvaltioissa käytyä keskustelua on kuitenkin vuotanut sen verran, joten tiedossa kyllä on mitä Turkin toimista ajatellaan.

Kukaan ei vain tiedä mitä sille pitäisi tehdä, sillä Turkin eroamisella Natosta olisi maailmanpolitiikassa mittavat seuraukset. Turkissa käydään nimittäin sitäkin keskustelua. Erdoganin puolueen edustajan mukaan Turkin pitäisi liittyä itäiseen puolustusliittoon CSTO:hon ja Putinin pitkään kaavailemaan Euraasian Unioniin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko antaa esimerkkiä?

Kyllähän erinäiset yksittäiset, yleensä vallasta sivussa olevat ihmiset kritisoivat asiaa, mutta ei kukaan tee sille mitään. En ole kuullut yhdenkään mainittavan tahon tuomitsevan Turkin temppuja.

Lue lisää

"En ole kuullut yhdenkään mainittavan tahon tuomitsevan Turkin temppuja."

Et varmaan. Se olisi tässä tilanteessa idioottimaista, eikä edistäisi mitenkään Suomen ja Ruotsin asiaa. Diplomatian perussääntöihin kuuluu, että Naton kaltaisen järjestön sisäiset ongelmat hoidetaan järjestön sisällä. Se on ainoa tapa päästä eteenpäin.

Netistä löytyy kyllä eri kielillä kymmeniä artikkeleita ja analyysejä, joissa Nato-Turkki-Suomi-Ruotsi dilemmaa käsitellään. Niissä on lainattu hyvinkin vaikutusvaltaisia päättäjiä. Hallitusten edustajien ei tarvitse puhua median välityksellä, heillä on Turkkiin suora yhteys.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin pitäisikin toimia.
Katsotaan sitten kuinka turkki pärjää.

Turkin savustamisesta voi haaveilla, jos sen haluaa liittoutuvan Venäjän, Kiinan ja Iranin kanssa. Edistääkö se Euroopan ja Lähi-Idän turvallisuutta? No ei. Turkissa on keskusteltu asiasta, joten se saattaa tehdä ratkaisun ennenpitkää itse. Mutta ajatusta tuskin halutaan näin epävakaassa maailmantilanteessa edistää. Neuvottelutie on sittenkin parempi, vaikkakaan ei helpompi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö suomipoika ymmärrä mitä stolttenberk sanoi Kesärannassa. Turkkia pitää kuunnella. Kyllä stollella on varma tieto mitä turkki Suomelta haluaa. Haavispekka valehteli stollella kuten muidenkin maiden UM:lle.
Siksi oli kova kiire päästä Natoon heti, nyt valheiden tultua esille ei enää olekkaan niin kiire. Kuinka monen virat meni lapsiveden mukana?
Nyt toivotaan, että Suomi luovuttaa Pekan tuomat terroristit joita turkki on pyytänyt. Kyllä turkki tietää oman maansa kansalaiset jotka on tuomittu ja Suomi käynyt rikolliset hakemassa. Suomi on tehnyt väärin ja ansaitsee rangaistuksen siinä missä muutkin
Eikös se ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista sanoisi tytti. Vai tekiskö takinkäännön?

Lue lisää

"Kyllä turkki tietää oman maansa kansalaiset jotka on tuomittu ja Suomi käynyt rikolliset hakemassa. Suomi on tehnyt väärin ja ansaitsee rangaistuksen siinä missä muutkin"

Olet sekaisin kuin seinäkello. Syyriasta kotiutetuilla Suomen kansalaisilla ei ollut mitään yhteyttä Turkkiin. Turkkihan teki yhteistyötä Suomen kanssa heidän kotiuttamisekseen.:D

Ei se Nato hajoa, jäähän sinne turkki.
Muut entiset Natomaat saattavat perustaa ihan uuden puolustusliiton.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se Nato hajoa, jäähän sinne turkki.
Muut entiset Natomaat saattavat perustaa ihan uuden puolustusliiton.

No huh huh. Oikein helpotuksen pieru pääsi tuon kuultuani.

Anonyymi kirjoitti:

No huh huh. Oikein helpotuksen pieru pääsi tuon kuultuani.

No kukin tyylillään, älä välitä.

2042 melko todennäköinen Yhdysvaltain gallubeissa.

Mitäs teet jos ei otakaan, eikä kukaan pakota? Siirrätkö taas maalitolppia, että "ihan kohta Turkki pistettään kuriin".

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs teet jos ei otakaan, eikä kukaan pakota? Siirrätkö taas maalitolppia, että "ihan kohta Turkki pistettään kuriin".

No eiköhän tuokin kohta nähdä?

Anonyymi kirjoitti:

No eiköhän tuokin kohta nähdä?

Mites Nato Tilktujen hanke "eteni" sielä puolustusministerien illallisilla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mites Nato Tilktujen hanke "eteni" sielä puolustusministerien illallisilla. :)

???????
Mikä ihme on Nato Tilktu????
Ei ihminen vaan voi tajuta sossuryssien termejä, eiväthän ne ole edes suomenkieltä.

Tai ehkä siellä puhutaan turkista ja Ukrainan varastetusta viljasta?

Anonyymi kirjoitti:

Tai ehkä siellä puhutaan turkista ja Ukrainan varastetusta viljasta?

asioita saatetaan sekoittaa naton tapaan...

''Näyttää siltä, ettei Suomen ja Ruotsin hakemukset ole Naton huippukokouksen estyslistalla''
Näyttää siltä että taas sinä valehtelet.
Ainahan uudet jäsenehdokkaat ovat, ainakin Naton omien sääntöjen mukaan.
Eikä siellä käytetä mitään ''estyslistaa'' oikea termi on asialista.
Ainoa farssi näyttäisi olevan pienen pellen hiekkalaatikkouutiset.

Anonyymi kirjoitti:

''Näyttää siltä, ettei Suomen ja Ruotsin hakemukset ole Naton huippukokouksen estyslistalla''
Näyttää siltä että taas sinä valehtelet.
Ainahan uudet jäsenehdokkaat ovat, ainakin Naton omien sääntöjen mukaan.
Eikä siellä käytetä mitään ''estyslistaa'' oikea termi on asialista.
Ainoa farssi näyttäisi olevan pienen pellen hiekkalaatikkouutiset.

Lue lisää

Suomen ja Ruotsin naohakemukset on jätetty JO NYT pöydälle (sijoitettu takkaan).

Joku on jo kertonut niille vähän tosiasioita.

No eipä se voi sitä estääkään.
Vastassa kun on koko Naton uskottavuus, eikä sitä uhrata jonkun turkin takia.

"Itsekästä edes miettiä mitään Natojäsenyyttä, se vaarantaa koko Pohjolan olemassaolon."

Miten se mitään vaarantaa ?
Päin vastoin se tuo rauhaa Pohjolaan ja on tasapainottava tekijä siihen että kun naapurissamme maansa presidentti kertoo julkisesti venäläisten tämän sukupolven tehtävän olevan ei vain oikeus vaan myös velvollisuus palauttaa Pietari Suuren aikaiset rajat johonka historian henkilöön itseään vertaa harhoissaan .

Nato takaa pohjolassa sen että todellisuus ja naapurimme päämiehen hallusinaatiot eivät kohtaa sillä kynnys ja pelote hyökätä laajentamaan rajojaan tänne moninkertaistuu siitä tulee suorastaan mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

"Itsekästä edes miettiä mitään Natojäsenyyttä, se vaarantaa koko Pohjolan olemassaolon."

Miten se mitään vaarantaa ?
Päin vastoin se tuo rauhaa Pohjolaan ja on tasapainottava tekijä siihen että kun naapurissamme maansa presidentti kertoo julkisesti venäläisten tämän sukupolven tehtävän olevan ei vain oikeus vaan myös velvollisuus palauttaa Pietari Suuren aikaiset rajat johonka historian henkilöön itseään vertaa harhoissaan .

Nato takaa pohjolassa sen että todellisuus ja naapurimme päämiehen hallusinaatiot eivät kohtaa sillä kynnys ja pelote hyökätä laajentamaan rajojaan tänne moninkertaistuu siitä tulee suorastaan mahdotonta.

Lue lisää

Nato tuo sotaa pohjolaan.

Taidat vaan pelätä että teidän kerjäläisten almuja leikataan?

Kuvitteleeko joku, ettei USA pysty hoitamaan samanaikaisesti sekä sisä- että ulkopolitiikkaa. :D:D

Se uutinen ei tainnut maksaa kovin paljon? Halpatuotanto puskee uutismarkkinoille...

Anonyymi kirjoitti:

Se uutinen ei tainnut maksaa kovin paljon? Halpatuotanto puskee uutismarkkinoille...

Puskee niin kuin teikäläiset kelaan kerjuulle.
Heh heh.....

Millä eväillä?

Ei tässä ole mitään katsottavaa, Turkki osallistuu siihen, ja sillä hyvä. En ole kuullut mistään uutislähteestä pienintäkään vihjettä siihen, että yksikään NATO-maa haluaisi sulkea Turkin kokouksesta.

Katsokaa ja hämmästykää. :)

Suomen ja Ruotsin osallistuminen Nato kokoukseen Madridissa on vaakalaudalla.

Turkki ei hyväksy PKK:a mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole mitään katsottavaa, Turkki osallistuu siihen, ja sillä hyvä. En ole kuullut mistään uutislähteestä pienintäkään vihjettä siihen, että yksikään NATO-maa haluaisi sulkea Turkin kokouksesta.

Lue lisää

Aihetta kyllä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa ja hämmästykää. :)

Suomen ja Ruotsin osallistuminen Nato kokoukseen Madridissa on vaakalaudalla.

Turkki ei hyväksy PKK:a mukaan.

Haista paska!

Anonyymi kirjoitti:

Aihetta kyllä olisi.

Turkin ulossulkeminen olisi älytöntä. Tässä kokouksessa jäsenvaltiot pääsevät kertomaan sille korkeimmalla tasolla omat näkemyksensä. Viime viikolla Naton päämajassa pidetyssä kokouksessa asia nytkähti jo hiukan eteenpäin. Niinistö tapaa huippukokouksessa Erdoganin. Eikä tässä mitään kiirettä edes ole, jäsenyysprosessit kestävät keskimäärin vuoden. Jäsenvaltiot ovat jo tehneet paljon työtä Suomen ja Ruotsin jäsenyyden eteen. Asioilla on mahdollisuus edistyä ripeästi, kunhan Turkki-jumi avautuu. Turvallisuuslupauksia meillä on USA:lta, Saksalta, Ranskalta, Britanniasta (=11 valtion JEF-joukot) sekä kaikilta pohjoismailta. Sehän on jo pieni Nato.:)

Fantasiasi eivät kiinnosta ketään. Naton merkitys ymmärretään Euroopassa paremmin kuin ehkä koskaan.

Taas nähtiin että oikeasti isojen maiden arvovalta meni turkin ohi että heilahti ja turkki jätettiin tekemään itsestään pelleä.

"Ja vastoin turkin pellen määräyksiä Madridiin on kutsuttu myös Suomen ja Ruotsin edustajat."

Mitä ihmeen määräyksiä? Suomi ja Ruotsi ovat automaattisesti kutsulistalla 1) Naton kumppaneina ja 2) jäsenyyttä hakeneina valtioina.

Jännäksi tosiaan menee. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jännäksi tosiaan menee. :)

Meneehän se, kuuluukohan turkki vielä ensi viikolla Natoon vai onkohan se vaan suljettu pois päätöksenteosta?

Anonyymi kirjoitti:

Meneehän se, kuuluukohan turkki vielä ensi viikolla Natoon vai onkohan se vaan suljettu pois päätöksenteosta?

Ei kokouksessa meidän jäsenyydestämme päätetä. Suomi ja Ruotsi huomioidaan jäsenyyttä hakeneina valtioina. Kehutaan miten hyviä kumppaneita me olemme Natolle olleet. Jäsenvaltiot kertovat mihin toimenpiteisiin ne ovat asiassa jo ryhtyneet. Esitetään harras toive, että yhteisymmärrys Turkin kanssa löytyy mahdollisimman pian. Kahdenvälisissä tapaamisissa Turkille sitten piirretään miten tärkeä Suomen ja Ruotsin jäsenyys tässä tilanteessa Natolle on ja kysytään mistä ihmeestä näinkin selkeä asia OIKEASTI kiikastaa.

Lopeta huhujen kuunteleminen, niin et päädy harhaan.

Joopa joo......