No nuo kaksi hyssyteltyä valtio sopimusta toinen on Ahvenamaan tarkailulähetystö ja 1992 tehty YYA sopimusta korvaava sopimus jon irtisanomisaika tulee 11. 7.2022 . Toivotaan että valtiovallalla on uskallusta lopettaa nuo molemmat sopimukset, ei demilitarisointia tarvitse enää valvoa paikan päällä tuo roistovaltio Venäjä. ILtasanomat.
Suomen marssia Natoon voi häiritä kaksi valtiosopimusta
Anonyymi
1799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Venäjä on uhkailuillaan rikkonut naapuruussopimuksen ehtoja, niin että Suomi voi sen irtisanoa koska tahansa.
Nyt on Suomen toimittava päättäväisesti, jos se todella haluaa Natoon. Noiden sopimusten lakkauttaminen on tehtävä pian, että näytetään muille maille Suomen olevan tosissaan.
Suomi voi itse valvoa Ahvenamaan tilannetta.
Jopas on kiire painaa piiloon aloitusta on arka aihe joillekkin suomettuneille.
Suomi ei voi ajaa kaksilla rattailla.
SUomihan noudattaa kansainvälisiä soppareita kuten on sanonut, ne on ehdottomia. Mites nyt sit.......?
Suomi noudattaa sopimuksia niin kauan kuin Venäjä itse rikkoo niitä. Sopimukset ovat rauhan ajan dokumentteja. Iltalehden juttu oli amatöörimäistä pohdintaa. Nämä sopimukset on tutkittu ennen kuin Nato-jäsenyyttä haettiin.
Nuo sopimukset eivät paljoa paina vaakakupissa, kun katsoo mitä kaikkia kansainvälisiä sopimuksia Venäjä on rikkonut hyökätessään laittomasti suvereeniin naapurimaahansa ja teurastaessaan siellä siviilejä kadulle.
Rohkea toimittaja tuo ILtasanomien Timo Paunonen otti oikean asian keskusteluun.
Jukka Tarkka otti asian esille jo 31.3.2022 sopimus on ilkeä likatahra Suomelle.
Sopimukset eivät estä Suomea liittymästä Natoon. Venäjä kuuluu itse Natoa vastaavaan puolustusliittoon (CSTO).
Venäjällä on diplomaattisuhteet kaikkien Nato-maiden kanssa. Siitä seuraa, että jokaisessa Nato- valtiossa on Venäjän suurlähetystö ja konsulaatteja. Nato-jäsenyys ei siis muuta mitään. Venäjän konsulaatti voi jatkaa Ahvenanmaalla. Siellä ei ole rauhan aikana edelleenkään mitään raportoitavaa.
Naapuruussopimuksen hyökkäyspykälällä ei ole myöskään merkitystä. Suomi ja Nato eivät tule hyökkäämään Venäjälle. Jos taas Venäjä hyökkäisi, niin sehän kumoaisi sopimuksen. Hyökkäyksestä toiseen Nato-valtioon ei myöskään seuraa, että Nato-joukot rynnisivät Suomen läpi Venäjälle. Konflikti pyrittäisiin rajaamaan sille alueelle. Täysimittaisessa sodassa rauhan ajan sopimukset eivät ole voimassa.
Ei sopimusten logiikka noin mene. Venäjä ei ole rikkonut sopimusta Suomen kanssa hyökätessään Ukrainaan. Sopimuksissa ei kuitenkaan ole mitään sellaista, mikä estäisi Nato-jäsenyyden.
Turha keskustelu, jos osaa lukea sopimuksia.
Termi "hyökkäys" TARKOITTAA sopimuksessa tilannetta, jossa Venäjän ja Suomen välillä ei olisi sotaa, mutta vieras valtio pyytäisi Suomelta lupaa hyökätä meidän alueemme kautta Venäjälle.
Suomi tuskin sellaista muutenkaan sallisi, koska se vetäisi meidät mukaan sotaan. Ja Nato tuskin sellaista suunnittelisi, koska se laajentaisi sotaa, mikä vaatisi lisäresursseja. Konfliktit pyritään aina rajaamaan niille alueille, joilla ne syntyvät.
Termi EI TARKOITA tilannetta, jossa Venäjä on hyökännyt, ja Suomi puolustautuu liittolaisten kanssa vastahyökkäyksellä. Tällöin Suomen ja Venäjän väliset sopimukset eivät olisi muutenkaan voimassa.
Mikään keskustelu, ei ole turhaa Suomen eduista ja turvalliisuudesta keskusteltaessa.
Kysymyksessähän näyttää olevan (perustuslainkin nykyisen tulkinnan mukaa) rauhan ja ystävyyden sopimus, jossa ei nyt suoranaisesti annetaan apua, mutta ainakin estetään avun saanti vaikkapa Ruotsista.
Onko Suomen päättäjistä lopettamaan noita sopimuksia vai jatketaanko Suomettumista ?