Sellafieldissä vakava vuoto taas!

jo päivälehdessäkin
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=982458

b) Sellafield pitäisi lopettaa ja korvata nykyaikaisella ja turvallisella ydinvoimalalla.

asadsad kirjoitti:

b) Sellafield pitäisi lopettaa ja korvata nykyaikaisella ja turvallisella ydinvoimalalla.

d) Sellafield on hyi, hyi, huonosti hoidettu paikka ja näinollen siis AIVAN eri juttu kuin meidän puhtaat ja turvalliset ydinvoimalamme joissa ei kuuna kullan valkeana voisi mitään tämänkaltaista päästä sattumaan.

Oletteko yv-puolustelijat muuten kuulleet ikinä sellaisesta käsitteestä kuin aivopesu?? Tätäkin väittämää tarkastellen voisi tehdä mielenkiintoisia päätelmiä...

Turo-Inkeri kirjoitti:

d) Sellafield on hyi, hyi, huonosti hoidettu paikka ja näinollen siis AIVAN eri juttu kuin meidän puhtaat ja turvalliset ydinvoimalamme joissa ei kuuna kullan valkeana voisi mitään tämänkaltaista päästä sattumaan.

Oletteko yv-puolustelijat muuten kuulleet ikinä sellaisesta käsitteestä kuin aivopesu?? Tätäkin väittämää tarkastellen voisi tehdä mielenkiintoisia päätelmiä...

mikä on pointtisi? Mitä katastrofaalista siellä nyt mielestäsi tapahtui?

Windy kirjoitti:

mikä on pointtisi? Mitä katastrofaalista siellä nyt mielestäsi tapahtui?

..jos nyt parikymmentä kiloa plutoniumia pääsee karkuun, niin eihän se ole kovin paha juttu! Olikos se laskennallisesti niin, että tasaisesti jaettuna 250gr riittää aiheuttamaan syövän maapallon jokaiselle asukkaalle!

Ai niin, mutta tämä plutoniumhan ei toki päässyt ilmakehään asti, se vain pikkuisen karkasi johonkin sellaiseen tilaan minne ei nyt voi mennä! Varmasti aivan suunniteltu juttu, tämmöinen pikku plutoniumvuoto.. eikös niin? Varmastikin ajattelivat siellä, että eiköhän lasketa plutoniumit vähäksi aikaa tuonne, ja kontrolli ei pettänyt missään kohti?? Ja kun kontrolli kerran ei pettänyt, se tarkoittaa, että missään olosuhteissa kyseiset aineet eivät voi päästä ilmakehään?? Tämä on sitä ydinvoiman kannattajan logiikkaa.

"millään muilla mailla, kuin Suomella se ei oo riskiä vailla..."

> JOS jonain kauniina päivänä vaikkapa vasta kymmenienkin vuosien
> päästä käy niin ikävästi, että jokin meidän reaktoreistamme kosahtaa
> oikein kunnolla ja levittää myrkkynsä suomineidon syliin, ja suurin
> meistä saa alkaa etsimään itselleen uutta kotimaata?

Aika isoa paukkua odotat. Jos nyt vaikka tuolla Loviisassa posahtaisi niin ei minulle ainakaan kovin kiire tulisi täältä Helsingistä minnekään. Voi olla että muutama vuosi pitäisi nukkua ikkunat kiinni, mutta niinhän sitä täytyy nykyäänkin kun noita saasteita on jo kaupunki täynnä... Tämä siis olettaen että toistetaan tähän mennessä ainut todellinen ydinonnettomuus meillä suomessa.

Ja haluat että todennäköisyys on nolla?

Hitto soikoon. Meteori voi tipahtaa taivaalta tuhoten koko pohjoiseuroopan (tai maailman), ja sinä huolehdit jostain ydinvoimalaonnettomuudesta, joka aiheuttaa korkeintaan muutaman tuhannen neliökilometrin alueen saastumisen...

Turo-Inkeri kirjoitti:

..jos nyt parikymmentä kiloa plutoniumia pääsee karkuun, niin eihän se ole kovin paha juttu! Olikos se laskennallisesti niin, että tasaisesti jaettuna 250gr riittää aiheuttamaan syövän maapallon jokaiselle asukkaalle!

Ai niin, mutta tämä plutoniumhan ei toki päässyt ilmakehään asti, se vain pikkuisen karkasi johonkin sellaiseen tilaan minne ei nyt voi mennä! Varmasti aivan suunniteltu juttu, tämmöinen pikku plutoniumvuoto.. eikös niin? Varmastikin ajattelivat siellä, että eiköhän lasketa plutoniumit vähäksi aikaa tuonne, ja kontrolli ei pettänyt missään kohti?? Ja kun kontrolli kerran ei pettänyt, se tarkoittaa, että missään olosuhteissa kyseiset aineet eivät voi päästä ilmakehään?? Tämä on sitä ydinvoiman kannattajan logiikkaa.

"millään muilla mailla, kuin Suomella se ei oo riskiä vailla..."

"Kertokaapas mitä te aiotte selitellä sitten JOS jonain kauniina päivänä vaikkapa vasta kymmenienkin vuosien päästä käy niin ikävästi, että jokin meidän reaktoreistamme kosahtaa oikein kunnolla ja levittää myrkkynsä suomineidon syliin, ja suurin meistä saa alkaa etsimään itselleen uutta kotimaata?"

Tässä puhut siis reaktoreista joita Suomessa käytämme sähkön tuottamiseen.

"Ai niin, mutta tämä plutoniumhan ei toki päässyt ilmakehään asti, se vain pikkuisen karkasi johonkin sellaiseen tilaan minne ei nyt voi mennä! Varmasti aivan suunniteltu juttu, tämmöinen pikku plutoniumvuoto.. eikös niin? Varmastikin ajattelivat siellä, että eiköhän lasketa plutoniumit vähäksi aikaa tuonne, ja kontrolli ei pettänyt missään kohti?? Ja kun kontrolli kerran ei pettänyt, se tarkoittaa, että missään olosuhteissa kyseiset aineet eivät voi päästä ilmakehään?? Tämä on sitä ydinvoiman kannattajan logiikkaa."

Tässä puhut jälleenkäsittelylaitoksesta.



Mitä sinä nyt oikein haluat sanoa?

Windy kirjoitti:

"Kertokaapas mitä te aiotte selitellä sitten JOS jonain kauniina päivänä vaikkapa vasta kymmenienkin vuosien päästä käy niin ikävästi, että jokin meidän reaktoreistamme kosahtaa oikein kunnolla ja levittää myrkkynsä suomineidon syliin, ja suurin meistä saa alkaa etsimään itselleen uutta kotimaata?"

Tässä puhut siis reaktoreista joita Suomessa käytämme sähkön tuottamiseen.

"Ai niin, mutta tämä plutoniumhan ei toki päässyt ilmakehään asti, se vain pikkuisen karkasi johonkin sellaiseen tilaan minne ei nyt voi mennä! Varmasti aivan suunniteltu juttu, tämmöinen pikku plutoniumvuoto.. eikös niin? Varmastikin ajattelivat siellä, että eiköhän lasketa plutoniumit vähäksi aikaa tuonne, ja kontrolli ei pettänyt missään kohti?? Ja kun kontrolli kerran ei pettänyt, se tarkoittaa, että missään olosuhteissa kyseiset aineet eivät voi päästä ilmakehään?? Tämä on sitä ydinvoiman kannattajan logiikkaa."

Tässä puhut jälleenkäsittelylaitoksesta.



Mitä sinä nyt oikein haluat sanoa?

puhuin mahdollisuudesta, että kontrolli pettää ydinvoimaan liittyvien vaarallisten aineiden kanssa. Näin kävi esimerkiksi Harrisburgissa ja Tsernobylissä, ja nyt siis Sellafieldissä, jossa se ei tosiaankaan edes ole ensimmäinen kerta.

Mitä itse oikein aioit sanoa?? Sitäkö että kyseessä on aivan eri asiat, minun mielestäni näin ei ole?

The Rat kirjoitti:

> JOS jonain kauniina päivänä vaikkapa vasta kymmenienkin vuosien
> päästä käy niin ikävästi, että jokin meidän reaktoreistamme kosahtaa
> oikein kunnolla ja levittää myrkkynsä suomineidon syliin, ja suurin
> meistä saa alkaa etsimään itselleen uutta kotimaata?

Aika isoa paukkua odotat. Jos nyt vaikka tuolla Loviisassa posahtaisi niin ei minulle ainakaan kovin kiire tulisi täältä Helsingistä minnekään. Voi olla että muutama vuosi pitäisi nukkua ikkunat kiinni, mutta niinhän sitä täytyy nykyäänkin kun noita saasteita on jo kaupunki täynnä... Tämä siis olettaen että toistetaan tähän mennessä ainut todellinen ydinonnettomuus meillä suomessa.

Ja haluat että todennäköisyys on nolla?

Hitto soikoon. Meteori voi tipahtaa taivaalta tuhoten koko pohjoiseuroopan (tai maailman), ja sinä huolehdit jostain ydinvoimalaonnettomuudesta, joka aiheuttaa korkeintaan muutaman tuhannen neliökilometrin alueen saastumisen...

jos meteori tipahtaa, se on pitkälti pois omista käsistämme, jos taasen ydinsaasteet vapautuvat ympäristöömme, se on seurausta ihmisen toiminnasta ja meillä on vaikutusmahdollisuuksia.

Eli semmoinen ero näillä asioilla ainakin on.

Ja minä en halua nukkua vuosia ikkunat kiinni.

Ja jos Loviisa possahtaisi kunnolla ja tuuli kävisi sopivasti, kyllä sitten varmaan huomaisit ihan omakohtaisesti, ettei Helsingissä olekaan enää niin kiva asua.

Ja vielä yksi asia niistä tuhansien neliökilometrien saastumisista: radioaktiivisuus on siitä paskamainen asia, että se menee ravintoketjuun minkä näemme konkreettisesti esim. juuri sienistä. Arvaas ketkä ovat kyseisen ketjun huipulla, entä onko mitään käsitystä, minkälaisista aikaväleistä kaikkein kenkuimpien aineiden vaarattomaksi muuttumisen kanssa on kyse?? Joten mahdollinen saastuminen EI tulisi rajoittumaan vain maa-alueisiin vaan ajan myötä me saisimme siitä väistämättä osamme.

Turo-Inkeri kirjoitti:

puhuin mahdollisuudesta, että kontrolli pettää ydinvoimaan liittyvien vaarallisten aineiden kanssa. Näin kävi esimerkiksi Harrisburgissa ja Tsernobylissä, ja nyt siis Sellafieldissä, jossa se ei tosiaankaan edes ole ensimmäinen kerta.

Mitä itse oikein aioit sanoa?? Sitäkö että kyseessä on aivan eri asiat, minun mielestäni näin ei ole?

Taidat olla niitä maailmanlopun ennustajia. Oletko varannut paikan jo seuraavaan avaruusalukseen?

Kyseisellä jälleenkäsittelylaitoksella tapahtui siis VUOTO, josta ei aiheutunut kenellekään mitään vaaraa http://www.guardian.co.uk/nuclear/article/0,2763,147952 7,00.html


Sitten rupesit höpöttämään jostain reaktorin kosahtamisesta. Voisitko kertoa kuinka vastapainereaktorin/kiehutusvesireaktorin saat kosahtamaan. Odotan mielenkiinnolla vastaustasi. KERRO tapahtuman kulku.

Turo-Inkeri kirjoitti:

jos meteori tipahtaa, se on pitkälti pois omista käsistämme, jos taasen ydinsaasteet vapautuvat ympäristöömme, se on seurausta ihmisen toiminnasta ja meillä on vaikutusmahdollisuuksia.

Eli semmoinen ero näillä asioilla ainakin on.

Ja minä en halua nukkua vuosia ikkunat kiinni.

Ja jos Loviisa possahtaisi kunnolla ja tuuli kävisi sopivasti, kyllä sitten varmaan huomaisit ihan omakohtaisesti, ettei Helsingissä olekaan enää niin kiva asua.

Ja vielä yksi asia niistä tuhansien neliökilometrien saastumisista: radioaktiivisuus on siitä paskamainen asia, että se menee ravintoketjuun minkä näemme konkreettisesti esim. juuri sienistä. Arvaas ketkä ovat kyseisen ketjun huipulla, entä onko mitään käsitystä, minkälaisista aikaväleistä kaikkein kenkuimpien aineiden vaarattomaksi muuttumisen kanssa on kyse?? Joten mahdollinen saastuminen EI tulisi rajoittumaan vain maa-alueisiin vaan ajan myötä me saisimme siitä väistämättä osamme.

> jos meteori tipahtaa, se on pitkälti pois omista käsistämme, jos
> taasen ydinsaasteet vapautuvat ympäristöömme, se on seurausta
> ihmisen toiminnasta ja meillä on vaikutusmahdollisuuksia.

Eli: haluat ihmisten toiminnasta aiheutuvat suuronnettomuusriskit nollaan, muilla ei niin väliä kun niihin ei voi kuitenkaan vaikuttaa?

Mutta energiaa pitää tuottaa jotenkin. Käytännössä ainut vaihtoehto tällä hetkellä ydinvoimalle on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Itse pidän parempana pientä riskiä suuresta onnettomuudesta kuin 100% riskiä ympäristön saastumisesta.

> Ja minä en halua nukkua vuosia ikkunat kiinni.

Et taida sitten asua minkään suuren kaupungin keskustassa. Itse olen asunut ja kyllä siellä pitää ikkunat kiinni pitää. Saasteet eivät ehkä ole tappavia, mutta aiheuttavat hengityselinsairauksia ja likaavat niin pirusti...

> Ja jos Loviisa possahtaisi kunnolla ja tuuli kävisi sopivasti,
> kyllä sitten varmaan huomaisit ihan omakohtaisesti,
> ettei Helsingissä olekaan enää niin kiva asua.

Niin, tai jos tuossa lähirannassa oleva hiilikasa palaisi kerralla niin olisi myös helskutin ikävää täällä. Onneksi sitä ollaan kai siivoamassa pois siitä...

> Ja vielä yksi asia niistä tuhansien neliökilometrien
> saastumisista: radioaktiivisuus on siitä paskamainen asia, että se
> menee ravintoketjuun

OK. Lopetetaan saman tien maanviljelys, koska se ei kannata ilman teholannotteita ja torjunta-aineita jotka myös päätyvät ravintoketjuun... Eipä juuri tee itämeren silakkaa mieli syödä nykyään (ja se ei ole edes petokala).

> onko mitään käsitystä, minkälaisista aikaväleistä kaikkein
> kenkuimpien aineiden vaarattomaksi muuttumisen kanssa on kyse?

On, onko sinulla mitään käsitystä niiden määrästä?

Hiroshima tuhottiin ydinpommilla noin 60 vuotta sitten. Kauanko arvelet että menee ennen kuin ihmiset pystyvät muuttamaan takaisin? Mitä luulet, oliko tuon pommin vaikutus tuhoisampi kuin tämä kuvitteellinen Loviisan "possahdus"?

> mahdollinen saastuminen EI tulisi rajoittumaan vain maa-alueisiin
> vaan ajan myötä me saisimme siitä väistämättä osamme.

Tietysti saisimme. Tuo osa vain on niin vähäinen verrattuna normaaliinkin säteilymäärään että ei hirvittävästi huoleta.

windy kirjoitti:

Taidat olla niitä maailmanlopun ennustajia. Oletko varannut paikan jo seuraavaan avaruusalukseen?

Kyseisellä jälleenkäsittelylaitoksella tapahtui siis VUOTO, josta ei aiheutunut kenellekään mitään vaaraa http://www.guardian.co.uk/nuclear/article/0,2763,147952 7,00.html


Sitten rupesit höpöttämään jostain reaktorin kosahtamisesta. Voisitko kertoa kuinka vastapainereaktorin/kiehutusvesireaktorin saat kosahtamaan. Odotan mielenkiinnolla vastaustasi. KERRO tapahtuman kulku.

lyöt tosiaan minut ällikällä.. tosiaankin kyse on pakko olla aivan eri asioista!

Ja mitään yhteistä nimittäjää ei ole Harrisburgilla, Tsernobylillä tai Sellafieldin (viimeisimmällä) otsikoihin pääsyllä??? Ihmisen kontrolli siis ei ole pettänyt yhdessäkään noista??

Ja tehdäämpäs muuten toisinpäin niiden voimaloiden kosahtamisten kanssa: kerro sinä minulle, miksi se on MAHDOTONTA, että vaikkapa Loviisan sisuskalut päätyisivät jonain päivänä pitkin Suomea?? Mahdottomalla tarkoitan todellakin, että sen todennäköisyys on 0 (ei siis vaikkapa 0.00000000000000001). Jos pystyt perustelemaan miksi näin on, lupaan jatkossa äänestää ydinvoiman puolesta.

Turo-Inkeri kirjoitti:

lyöt tosiaan minut ällikällä.. tosiaankin kyse on pakko olla aivan eri asioista!

Ja mitään yhteistä nimittäjää ei ole Harrisburgilla, Tsernobylillä tai Sellafieldin (viimeisimmällä) otsikoihin pääsyllä??? Ihmisen kontrolli siis ei ole pettänyt yhdessäkään noista??

Ja tehdäämpäs muuten toisinpäin niiden voimaloiden kosahtamisten kanssa: kerro sinä minulle, miksi se on MAHDOTONTA, että vaikkapa Loviisan sisuskalut päätyisivät jonain päivänä pitkin Suomea?? Mahdottomalla tarkoitan todellakin, että sen todennäköisyys on 0 (ei siis vaikkapa 0.00000000000000001). Jos pystyt perustelemaan miksi näin on, lupaan jatkossa äänestää ydinvoiman puolesta.

meuhkaat täällä sitten, jos et osaa sanoa miten ydinreaktori kosahtaa täällä meillä? Onko se joku tunne sisällä päässäsi vai mikä? Vastaat myös kysymykseen kysymyksellä, miksi?

Windy kirjoitti:

meuhkaat täällä sitten, jos et osaa sanoa miten ydinreaktori kosahtaa täällä meillä? Onko se joku tunne sisällä päässäsi vai mikä? Vastaat myös kysymykseen kysymyksellä, miksi?

että mehän emme voi tietää, mitä tulevaisuudessa voi tapahtua! Te ydinvoiman kannattajat ette usko, että sellainen (=paha ydinvoimalaonnettomuus) on mahdollista, me vastustajat taas uskomme.

On varmastikin selkeämpää, että perustelette, miksi sellainen on mahdotonta kuin että minä alan esittämään erilaisia tapahtumaketjuja -- kukaanhan ei voi tietää niitä kaikkia, ja lisäksi niitä on rajaton määrä.

Jos saan selkeät perustelut, miksi sellainen on mahdotonta, vaihdan puolta välittömästi.

Turo-Inkeri kirjoitti:

että mehän emme voi tietää, mitä tulevaisuudessa voi tapahtua! Te ydinvoiman kannattajat ette usko, että sellainen (=paha ydinvoimalaonnettomuus) on mahdollista, me vastustajat taas uskomme.

On varmastikin selkeämpää, että perustelette, miksi sellainen on mahdotonta kuin että minä alan esittämään erilaisia tapahtumaketjuja -- kukaanhan ei voi tietää niitä kaikkia, ja lisäksi niitä on rajaton määrä.

Jos saan selkeät perustelut, miksi sellainen on mahdotonta, vaihdan puolta välittömästi.

happosateet kuorii nahan ja ja auringon armoton UV-säteily hoitaa loput.

Saimaan tärveleminen soodakattilan polttoaineena käytettävällä mustalipeällä on luonnonilmiöön verrattava tapahtuma.
Putkivuoto ydilaitoksessa on maailmanlopun merkki.

"Jos vakava onnettomuus tapahtuu niin kaivakaa sitten ne sotakirveet esiin"

- kas tässä ydinvoiman kannattajien logiikkaa puhtaimmillaan! Eli hyssytellään nyt, ja jos sitten joskus on jo paskat housussa niin aletaan itkeä!!

Jos me vastustajat olemme lammaslauma, te kannattajat olette kyllä strutseja jotka työntävät päänsä hiekkaan ja kuvittelevat olevansa turvassa.

Tiedän kyllä, että todennäköisyys oikein vakavalle ydinvoimaonnettomuudelle on Suomessa hyvin pieni. Vaakakupin toisella puolen on silti kaikesta huolimatta olemassa sellainen asia kuin Seuraukset, ja ne olisivat tällaisessa tapauksessa aivan täysin eri sfääreissä kuin minkä tahansa muun energiamuodon "worst case"-skenaariossa. Tsernobyl ei edes ollut mikään pahin mahdollinen tapaus, ja sekin aiheutti valtavan kansainvälisen ympäristökatastrofin - juuri viime kesänäkin Suomessa asetettiin sieniä myyntikieltoon liian korkeiden cesium-pitoisuuksien vuoksi, ja T:stä on sentään kohta jo 20 vuotta! Minä en halua, että lapseni joutuvat elämään tuollaisen riskin alla, oli todennäköisyys sille sitten aivan kuinka pieni hyvänsä.

Ihmiskunnan historiastahan löytyy lukuisasti esimerkkejä onnettomuuksista joita pidettiin mahdottomina, kunnes sellainen tapahtui. Ydinvoimassa kenties pelottavinta onkin juuri se, että viime kädessä sitä hallitsee ihminen.

Kysymys kuuluu, pitääkö nykyisen kasvuvauhdin ja kulutusjuhlan jatkua loputtomiin, ja voiko se edes jatkua?? Jos vastaus on ei, silloin ydinvoimalle on varmasti korvaavia vaihtoehtoja.

Turo-Inkeri kirjoitti:

"Jos vakava onnettomuus tapahtuu niin kaivakaa sitten ne sotakirveet esiin"

- kas tässä ydinvoiman kannattajien logiikkaa puhtaimmillaan! Eli hyssytellään nyt, ja jos sitten joskus on jo paskat housussa niin aletaan itkeä!!

Jos me vastustajat olemme lammaslauma, te kannattajat olette kyllä strutseja jotka työntävät päänsä hiekkaan ja kuvittelevat olevansa turvassa.

Tiedän kyllä, että todennäköisyys oikein vakavalle ydinvoimaonnettomuudelle on Suomessa hyvin pieni. Vaakakupin toisella puolen on silti kaikesta huolimatta olemassa sellainen asia kuin Seuraukset, ja ne olisivat tällaisessa tapauksessa aivan täysin eri sfääreissä kuin minkä tahansa muun energiamuodon "worst case"-skenaariossa. Tsernobyl ei edes ollut mikään pahin mahdollinen tapaus, ja sekin aiheutti valtavan kansainvälisen ympäristökatastrofin - juuri viime kesänäkin Suomessa asetettiin sieniä myyntikieltoon liian korkeiden cesium-pitoisuuksien vuoksi, ja T:stä on sentään kohta jo 20 vuotta! Minä en halua, että lapseni joutuvat elämään tuollaisen riskin alla, oli todennäköisyys sille sitten aivan kuinka pieni hyvänsä.

Ihmiskunnan historiastahan löytyy lukuisasti esimerkkejä onnettomuuksista joita pidettiin mahdottomina, kunnes sellainen tapahtui. Ydinvoimassa kenties pelottavinta onkin juuri se, että viime kädessä sitä hallitsee ihminen.

Kysymys kuuluu, pitääkö nykyisen kasvuvauhdin ja kulutusjuhlan jatkua loputtomiin, ja voiko se edes jatkua?? Jos vastaus on ei, silloin ydinvoimalle on varmasti korvaavia vaihtoehtoja.

Mutta tarvittava sähkö tehdään, tavalla tai toisella. Siitä on hyvä lähteä, eikä syyllistää ydinvoimaa.
Eihän öljytuotteiden hinnan rajuun kasvuunkaan tunnuta uskovan, vaikka siitä yleisesti puhutaan. Kulutusta vain lisätään.

Turo-Inkeri kirjoitti:

"Jos vakava onnettomuus tapahtuu niin kaivakaa sitten ne sotakirveet esiin"

- kas tässä ydinvoiman kannattajien logiikkaa puhtaimmillaan! Eli hyssytellään nyt, ja jos sitten joskus on jo paskat housussa niin aletaan itkeä!!

Jos me vastustajat olemme lammaslauma, te kannattajat olette kyllä strutseja jotka työntävät päänsä hiekkaan ja kuvittelevat olevansa turvassa.

Tiedän kyllä, että todennäköisyys oikein vakavalle ydinvoimaonnettomuudelle on Suomessa hyvin pieni. Vaakakupin toisella puolen on silti kaikesta huolimatta olemassa sellainen asia kuin Seuraukset, ja ne olisivat tällaisessa tapauksessa aivan täysin eri sfääreissä kuin minkä tahansa muun energiamuodon "worst case"-skenaariossa. Tsernobyl ei edes ollut mikään pahin mahdollinen tapaus, ja sekin aiheutti valtavan kansainvälisen ympäristökatastrofin - juuri viime kesänäkin Suomessa asetettiin sieniä myyntikieltoon liian korkeiden cesium-pitoisuuksien vuoksi, ja T:stä on sentään kohta jo 20 vuotta! Minä en halua, että lapseni joutuvat elämään tuollaisen riskin alla, oli todennäköisyys sille sitten aivan kuinka pieni hyvänsä.

Ihmiskunnan historiastahan löytyy lukuisasti esimerkkejä onnettomuuksista joita pidettiin mahdottomina, kunnes sellainen tapahtui. Ydinvoimassa kenties pelottavinta onkin juuri se, että viime kädessä sitä hallitsee ihminen.

Kysymys kuuluu, pitääkö nykyisen kasvuvauhdin ja kulutusjuhlan jatkua loputtomiin, ja voiko se edes jatkua?? Jos vastaus on ei, silloin ydinvoimalle on varmasti korvaavia vaihtoehtoja.

Kysehän oli siitä, että tehtiin kärpäsestä härkänen. Putkivuoto suljettuun tilaan ei mielestäni oikeuta keuhkoamaan maailmanlopusta. Aivan kuin sen ei pitäisi vaikuttaa kenenkään päätöksiin rakentaa tai olla rakentamatta lisää ydinvoimaa.

Kuten jo sanottiin, tullaan sähköä tekemään keinolla millä hyvänsä hamaan loppuun saakka. Ja siinä tapauksessa mikä tahansa keino on parempi kuin fossiilisten polttoaineiden käryttäminen ilmakehään.

Miksi hemmetissä ydinvoimaa pitää pelätä niin kauheasti verrattuna mihin tahansa muuhun arki-installaatioon, joka voi samalla tai pienemmällä todennäköisyydellä aiheuttaa ihmishenkien menetystä ja ympäristön pilaantumista?

Miksi ette keuhkoa ostoskeskusten heikoista rakennusvaatimuksista? Kattoja romahtaa harva se päivä. Ydinvoimalakatastrofeja on tapahtunut muhkeat yksi kappale. Ja senkin seurauksia liioitellaan kun ei tiedetä mistään mitään.

Kyllä minäkin mielelläni hommailisin planeetallamme pelkän aurinkovoiman turvin, mutta tuntuu siltä että minulla on vielä suhteellisuudentajua jäljellä, toisin kuin äärimmäisilä vihreän liikkeen liuottamilla aivokuolleilla, jotka eivät osaa muuta kuin pelotella ihmisiä. Sekös vasta rakentavaa onkin. Jos energiapulasta peloteltaisiin yhtä aktiivisesti kuin ydinvoimasta, jäisi Greenpeace ja iloiset aktiivinsa hyvin nopeasti jalkoihin. Miksiköhän näin ei tapahdu? Voiko olla niin, että vihreät heittivät moraalinsa romukoppaan kun rupesivat pelkäämään jotain betoniklönttiä, jonka toimintaperiaatteista eivät ymmärrä enempää kuin orava aggregaatista?

hannes kirjoitti:

Kysehän oli siitä, että tehtiin kärpäsestä härkänen. Putkivuoto suljettuun tilaan ei mielestäni oikeuta keuhkoamaan maailmanlopusta. Aivan kuin sen ei pitäisi vaikuttaa kenenkään päätöksiin rakentaa tai olla rakentamatta lisää ydinvoimaa.

Kuten jo sanottiin, tullaan sähköä tekemään keinolla millä hyvänsä hamaan loppuun saakka. Ja siinä tapauksessa mikä tahansa keino on parempi kuin fossiilisten polttoaineiden käryttäminen ilmakehään.

Miksi hemmetissä ydinvoimaa pitää pelätä niin kauheasti verrattuna mihin tahansa muuhun arki-installaatioon, joka voi samalla tai pienemmällä todennäköisyydellä aiheuttaa ihmishenkien menetystä ja ympäristön pilaantumista?

Miksi ette keuhkoa ostoskeskusten heikoista rakennusvaatimuksista? Kattoja romahtaa harva se päivä. Ydinvoimalakatastrofeja on tapahtunut muhkeat yksi kappale. Ja senkin seurauksia liioitellaan kun ei tiedetä mistään mitään.

Kyllä minäkin mielelläni hommailisin planeetallamme pelkän aurinkovoiman turvin, mutta tuntuu siltä että minulla on vielä suhteellisuudentajua jäljellä, toisin kuin äärimmäisilä vihreän liikkeen liuottamilla aivokuolleilla, jotka eivät osaa muuta kuin pelotella ihmisiä. Sekös vasta rakentavaa onkin. Jos energiapulasta peloteltaisiin yhtä aktiivisesti kuin ydinvoimasta, jäisi Greenpeace ja iloiset aktiivinsa hyvin nopeasti jalkoihin. Miksiköhän näin ei tapahdu? Voiko olla niin, että vihreät heittivät moraalinsa romukoppaan kun rupesivat pelkäämään jotain betoniklönttiä, jonka toimintaperiaatteista eivät ymmärrä enempää kuin orava aggregaatista?

Turo-Inkeri:
"Ihmiskunnan historiastahan löytyy lukuisasti esimerkkejä onnettomuuksista joita pidettiin mahdottomina, kunnes sellainen tapahtui."

hannes:
"Ydinvoimalakatastrofeja on tapahtunut muhkeat yksi kappale"

"Miksi hemmetissä ydinvoimaa pitää pelätä niin kauheasti..."


- Tuumipa näitä hetkinen. Ja menet muuten lähtökohtaisesti metsään jos yrität verrata ydinvoiman ja muunlaisten energiamuotojen onnettomuuksien sisältämää tuhopotentiaalia, ne eivät ole samassa sarjassa.

hannes kirjoitti:

Kysehän oli siitä, että tehtiin kärpäsestä härkänen. Putkivuoto suljettuun tilaan ei mielestäni oikeuta keuhkoamaan maailmanlopusta. Aivan kuin sen ei pitäisi vaikuttaa kenenkään päätöksiin rakentaa tai olla rakentamatta lisää ydinvoimaa.

Kuten jo sanottiin, tullaan sähköä tekemään keinolla millä hyvänsä hamaan loppuun saakka. Ja siinä tapauksessa mikä tahansa keino on parempi kuin fossiilisten polttoaineiden käryttäminen ilmakehään.

Miksi hemmetissä ydinvoimaa pitää pelätä niin kauheasti verrattuna mihin tahansa muuhun arki-installaatioon, joka voi samalla tai pienemmällä todennäköisyydellä aiheuttaa ihmishenkien menetystä ja ympäristön pilaantumista?

Miksi ette keuhkoa ostoskeskusten heikoista rakennusvaatimuksista? Kattoja romahtaa harva se päivä. Ydinvoimalakatastrofeja on tapahtunut muhkeat yksi kappale. Ja senkin seurauksia liioitellaan kun ei tiedetä mistään mitään.

Kyllä minäkin mielelläni hommailisin planeetallamme pelkän aurinkovoiman turvin, mutta tuntuu siltä että minulla on vielä suhteellisuudentajua jäljellä, toisin kuin äärimmäisilä vihreän liikkeen liuottamilla aivokuolleilla, jotka eivät osaa muuta kuin pelotella ihmisiä. Sekös vasta rakentavaa onkin. Jos energiapulasta peloteltaisiin yhtä aktiivisesti kuin ydinvoimasta, jäisi Greenpeace ja iloiset aktiivinsa hyvin nopeasti jalkoihin. Miksiköhän näin ei tapahdu? Voiko olla niin, että vihreät heittivät moraalinsa romukoppaan kun rupesivat pelkäämään jotain betoniklönttiä, jonka toimintaperiaatteista eivät ymmärrä enempää kuin orava aggregaatista?

Nyt tiedetään jo melko tarkasti olemassa oleva raakaöljyn määrä. Miksi GP ei melskaa, että jälkipolville ei jää kuin saastutettu maa ja ilma. Öljy poltetaan loppuun meidän elinaikanamme.

Turo-Inkeri kirjoitti:

Turo-Inkeri:
"Ihmiskunnan historiastahan löytyy lukuisasti esimerkkejä onnettomuuksista joita pidettiin mahdottomina, kunnes sellainen tapahtui."

hannes:
"Ydinvoimalakatastrofeja on tapahtunut muhkeat yksi kappale"

"Miksi hemmetissä ydinvoimaa pitää pelätä niin kauheasti..."


- Tuumipa näitä hetkinen. Ja menet muuten lähtökohtaisesti metsään jos yrität verrata ydinvoiman ja muunlaisten energiamuotojen onnettomuuksien sisältämää tuhopotentiaalia, ne eivät ole samassa sarjassa.

Polttovoimaloiden hiukkaspäästöjen uskotaan yleisesti aiheuttavan vuosittain 3 000 0000 syöpäkuolemaa. Mitenkäs ajattelit nuo hiilenpoltolla tuotetut kilowattitunnit tuottaa? Vai onko niin että ihmisiä saa kuolla miljoonittain minkä tahansa syyn takia kunhan ydinvoimaa ei vaan rakenneta?

Onko Tshernobyl ainoa argumentti tässä ydinkatastrofijankutuksessa? Tiedät varmaan mistä sekin sai alkunsa. Turha ihmisen kusipäisyyden takia tuomita yhtä teollisuudenalaa totaalisesti. Soveltakaa välillä tuota kritiikkiänne vaikka Greenpeaceen.

Kyllä tekin sitä sähköä vaan tykkäätte käyttää. Vastaajankin nettikeskustelut ovat kuluttaneet energiaa keskisuuren ydinlaitoksen verran.

Jocu_ kirjoitti:

Nyt tiedetään jo melko tarkasti olemassa oleva raakaöljyn määrä. Miksi GP ei melskaa, että jälkipolville ei jää kuin saastutettu maa ja ilma. Öljy poltetaan loppuun meidän elinaikanamme.

Tätä juuri ihmettelin toisessa ketjussa. Taitaa jäädä mysteeriksi.

hannes kirjoitti:

Polttovoimaloiden hiukkaspäästöjen uskotaan yleisesti aiheuttavan vuosittain 3 000 0000 syöpäkuolemaa. Mitenkäs ajattelit nuo hiilenpoltolla tuotetut kilowattitunnit tuottaa? Vai onko niin että ihmisiä saa kuolla miljoonittain minkä tahansa syyn takia kunhan ydinvoimaa ei vaan rakenneta?

Onko Tshernobyl ainoa argumentti tässä ydinkatastrofijankutuksessa? Tiedät varmaan mistä sekin sai alkunsa. Turha ihmisen kusipäisyyden takia tuomita yhtä teollisuudenalaa totaalisesti. Soveltakaa välillä tuota kritiikkiänne vaikka Greenpeaceen.

Kyllä tekin sitä sähköä vaan tykkäätte käyttää. Vastaajankin nettikeskustelut ovat kuluttaneet energiaa keskisuuren ydinlaitoksen verran.

"uskotaan yleisesti aiheuttavan vuosittain 3 000 0000 syöpäkuolemaa"

- Missä näin uskotaan yleisesti, suomi24.fi:n keskustelusivuillako?? En ole muuten ollut missään kannattamassakaan fossiilisia energiamuotoja, vaan itse uskon että ydinvoima on korvattavissa uusilla, turvallisemmilla ja niinikään saasteettomilla energiamuodoilla. Eihän ydinvoiman keksimisestäkään ole kovin kauan aikaa. Ja tajuan senkin, ettei ydinvoimasta luopuminen käy käden käänteessä.

Turo-Inkeri kirjoitti:

"uskotaan yleisesti aiheuttavan vuosittain 3 000 0000 syöpäkuolemaa"

- Missä näin uskotaan yleisesti, suomi24.fi:n keskustelusivuillako?? En ole muuten ollut missään kannattamassakaan fossiilisia energiamuotoja, vaan itse uskon että ydinvoima on korvattavissa uusilla, turvallisemmilla ja niinikään saasteettomilla energiamuodoilla. Eihän ydinvoiman keksimisestäkään ole kovin kauan aikaa. Ja tajuan senkin, ettei ydinvoimasta luopuminen käy käden käänteessä.

Vastustat siis yleensä energiantuotantoa. Hubaa.

WHO:n tutkimuksiin perustuen voidaan valita energiantuotantuomuodon välillä joka normaalitapauksessa tappaa kymmeniä miljoonia vuodessa ja toisena mahdollisuutena on tapa joka äärettömän pienellä todennäköisyydellä voi aiheuttaa niinkin pahan onnettomuuden että muutama kymmenen ihmistä kuolee (Tsherno tappoi 32 ihmistä, lähde WHO tutkimus).

Kumpi pitäisi valita? Vastustamalla ydinvoimaa tulet automaattisesti valinneeksi fossiilisten polton. Tyhmää, mutta niin se on. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Kokkeli kirjoitti:

Vastustat siis yleensä energiantuotantoa. Hubaa.

WHO:n tutkimuksiin perustuen voidaan valita energiantuotantuomuodon välillä joka normaalitapauksessa tappaa kymmeniä miljoonia vuodessa ja toisena mahdollisuutena on tapa joka äärettömän pienellä todennäköisyydellä voi aiheuttaa niinkin pahan onnettomuuden että muutama kymmenen ihmistä kuolee (Tsherno tappoi 32 ihmistä, lähde WHO tutkimus).

Kumpi pitäisi valita? Vastustamalla ydinvoimaa tulet automaattisesti valinneeksi fossiilisten polton. Tyhmää, mutta niin se on. Muita vaihtoehtoja ei ole.

WHO:n tutkimuksiin perustuen... vai näin on??

Täytyypä tuossa jossakin välissä vähän käydä oikein kaivelemassa, mitenkä paljon tuollaisia WHO:n tutkimuksia oikein löytyy! Kaikenlaistahan on tietysti helppo mennä väittämään "yleisesti uskotaan"-tyyliin.

Esittämänne 30 miljoonan kuolleisuuslukemat haiskahtavat muutenkin vahvasti siltä, että mukana ovat esim. liikenteen päästöt, jotka ovat erittäin merkittävä osa maapallon kokonaissaasteista, ja ne eivät ainakaan nykyisellä teknologialla ole pienenemässä vaikka valitsisimme ydinvoiman.

Turo-Inkeri kirjoitti:

WHO:n tutkimuksiin perustuen... vai näin on??

Täytyypä tuossa jossakin välissä vähän käydä oikein kaivelemassa, mitenkä paljon tuollaisia WHO:n tutkimuksia oikein löytyy! Kaikenlaistahan on tietysti helppo mennä väittämään "yleisesti uskotaan"-tyyliin.

Esittämänne 30 miljoonan kuolleisuuslukemat haiskahtavat muutenkin vahvasti siltä, että mukana ovat esim. liikenteen päästöt, jotka ovat erittäin merkittävä osa maapallon kokonaissaasteista, ja ne eivät ainakaan nykyisellä teknologialla ole pienenemässä vaikka valitsisimme ydinvoiman.

vastustaja joka itse vaivautuisi hakemaan puolueetonta tietoa.

Liikenne on myös energiantuotantoa. Fossiilista nimenomaan. Sen muuttaminen sähkö ja/tai vety käyttöön ei onnistu ilman että sähköntuotantoa lisätään.

Edullisella sähkölla pystyttäisiin jo nyt korvaamaan suurin osa liikenteen päästöistä.

Huomaa että luvut ovat normaalikäytossä. Kun ilmasto rupeaa fossiilisten käytöstä johtuen muuttumaan niin uhrien määrät moninkertaistuvat.

Kokkeli kirjoitti:

vastustaja joka itse vaivautuisi hakemaan puolueetonta tietoa.

Liikenne on myös energiantuotantoa. Fossiilista nimenomaan. Sen muuttaminen sähkö ja/tai vety käyttöön ei onnistu ilman että sähköntuotantoa lisätään.

Edullisella sähkölla pystyttäisiin jo nyt korvaamaan suurin osa liikenteen päästöistä.

Huomaa että luvut ovat normaalikäytossä. Kun ilmasto rupeaa fossiilisten käytöstä johtuen muuttumaan niin uhrien määrät moninkertaistuvat.

"Edullisella sähkölla pystyttäisiin jo nyt korvaamaan suurin osa liikenteen päästöistä"

- jaa, ja miten? Et kai vain tarkoita niin yksinkertaista ja halpaa vaihtoehtoa, että kaikki maailman ajoneuvot vaihdetaan sähkövoimalla toimiviksi?? Jossain Intiassa ja Kiinassa muutama sata miljoonaa vanhaa autoa ja rekkaa puskee nokipilveä minkä ehtii, ja sinne ei viimeisin teknologia todellakaan tule aivan heti ehtimään.

selvä se, kielletään radon kun noin vaarallista on!

Hurjaa litkua siinä putkessa virtasi. Paha on mennä tutkimaan putken kuntoa, kun nytkin vuotokohdan säteilytaso on hirmuinen.

Tällaista vain sattuu. Ihminen on erehtyväinen.