Joko olen sanonut, että kissakin on viisaampi kuin Jumala?

Löit sitten Hehhulia Raamatulla päähän. :)

Anonyymi kirjoitti:

Löit sitten Hehhulia Raamatulla päähän. :)

>>Löit sitten Hehhulia Raamatulla päähän. :)

Kävit sitten itseäsi taputtamassa selkään. Ei saatana 🤣

>>Sinä olet väittänyt, että Raamatun kirjoittajat (VT) luulivat päivän valon olevan eri valoa kuin auringon valo, mutta kyllä ainakin nämä kohdat puhuvat toista kieltä kuin sinä.

Mutta mutta, miten sitten tämä kohta, jossa päivänvalo luodaan 1. päivänä ja aurinko vasta neljäntenä.

5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

>>He tiesivät auringon valaisevan ja lämmittävän maata ja kaikkea siinä olevaa.

Höpö höpö, jos olisivat tienneet tämän niin eivät olisi sepittäneet kasvien luomista kolmantena päivänä ja vasta neljäntenä päivänä auringon luomista.

Bonuksena Jobin kirjasta Jahven erittäin lapsellinen käsitys valon luonteesta. Jahve (siis vuohipaimenet) luulivat, että valo ja pimeys olisivat jotain majassa asuvia entiteettejä.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Löit sitten Hehhulia Raamatulla päähän. :)

Kävit sitten itseäsi taputtamassa selkään. Ei saatana 🤣

>>Sinä olet väittänyt, että Raamatun kirjoittajat (VT) luulivat päivän valon olevan eri valoa kuin auringon valo, mutta kyllä ainakin nämä kohdat puhuvat toista kieltä kuin sinä.

Mutta mutta, miten sitten tämä kohta, jossa päivänvalo luodaan 1. päivänä ja aurinko vasta neljäntenä.

5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

>>He tiesivät auringon valaisevan ja lämmittävän maata ja kaikkea siinä olevaa.

Höpö höpö, jos olisivat tienneet tämän niin eivät olisi sepittäneet kasvien luomista kolmantena päivänä ja vasta neljäntenä päivänä auringon luomista.

Bonuksena Jobin kirjasta Jahven erittäin lapsellinen käsitys valon luonteesta. Jahve (siis vuohipaimenet) luulivat, että valo ja pimeys olisivat jotain majassa asuvia entiteettejä.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?

Lue lisää

Höpö höpö itsellesi. Johan laitoin ne paikat, joissa tiedetään valon ja lämmön tulevan auringosta.

Tekeekö mielesi syödä vain rusinat pullasta? Mitä jos maistaisit vähän taikinaakin?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Löit sitten Hehhulia Raamatulla päähän. :)

Kävit sitten itseäsi taputtamassa selkään. Ei saatana 🤣

>>Sinä olet väittänyt, että Raamatun kirjoittajat (VT) luulivat päivän valon olevan eri valoa kuin auringon valo, mutta kyllä ainakin nämä kohdat puhuvat toista kieltä kuin sinä.

Mutta mutta, miten sitten tämä kohta, jossa päivänvalo luodaan 1. päivänä ja aurinko vasta neljäntenä.

5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

>>He tiesivät auringon valaisevan ja lämmittävän maata ja kaikkea siinä olevaa.

Höpö höpö, jos olisivat tienneet tämän niin eivät olisi sepittäneet kasvien luomista kolmantena päivänä ja vasta neljäntenä päivänä auringon luomista.

Bonuksena Jobin kirjasta Jahven erittäin lapsellinen käsitys valon luonteesta. Jahve (siis vuohipaimenet) luulivat, että valo ja pimeys olisivat jotain majassa asuvia entiteettejä.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?

Lue lisää

<<Kävit sitten itseäsi taputtamassa selkään. Ei saatana 🤣>>

Miten voit tietää, että se olin minä, ellet sinä ole minä?

Taisit siis itse kirjoittaa kaikki tämän ketjun aiemmatkin viestit, kun sinulla on tuollaista sisäpiirin tietoa.

Ei saatana!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö itsellesi. Johan laitoin ne paikat, joissa tiedetään valon ja lämmön tulevan auringosta.

Tekeekö mielesi syödä vain rusinat pullasta? Mitä jos maistaisit vähän taikinaakin?

Lue lisää

"Tekeekö mielesi syödä vain rusinat pullasta? Mitä jos maistaisit vähän taikinaakin?"

Eli luomiskertomus on rusinat, jotka ovat väärin ja taikina on sitten muu osa Raamattua. Kyllä tämä sopii minulle oikein hyvin, että kristitty kreationisti itse myöntää luomiskertomuksen olevan väärässä olevaa vuohipaimenten sepityksiä.

"Job:
6:17 auringon paahtaessa ne ehtyvät, ne häviävät paikastansa helteen tullen."

Alkuperäistekstissä tässä kohdassa ei puhuta mitään auringon paahteesta vaan keskipäivän hetkestä.

KJV: What time they wax warm, they vanish: when it is hot, they are consumed out of their place.

Masoreettinen teksti translitteroituna: B'ët y'zor'vû nitz'mätû B'chuMô nid'ákhû miM'qômäm

http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/job/6.html

En viitsi selvittää kaikkia muita, mutta vaikuttaa siltä, että kun käsitys auringosta on muuttunut niin tekstiin on editoitu keskipäivän tilalle aurinko. On siis tiedetty, että keskipäivällä on kuuma ja aurinko on merkkilamppu keskipäivän hetkestä (korrelaatio), mutta ei ymmärrerry, että kuumuus johtuu auringosta (kausaliteetti).

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Job:
6:17 auringon paahtaessa ne ehtyvät, ne häviävät paikastansa helteen tullen."

Alkuperäistekstissä tässä kohdassa ei puhuta mitään auringon paahteesta vaan keskipäivän hetkestä.

KJV: What time they wax warm, they vanish: when it is hot, they are consumed out of their place.

Masoreettinen teksti translitteroituna: B'ët y'zor'vû nitz'mätû B'chuMô nid'ákhû miM'qômäm

http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/job/6.html

En viitsi selvittää kaikkia muita, mutta vaikuttaa siltä, että kun käsitys auringosta on muuttunut niin tekstiin on editoitu keskipäivän tilalle aurinko. On siis tiedetty, että keskipäivällä on kuuma ja aurinko on merkkilamppu keskipäivän hetkestä (korrelaatio), mutta ei ymmärrerry, että kuumuus johtuu auringosta (kausaliteetti).

Lue lisää

Ai, että jos yksi ei sanatarkasti käännetty puoltaa sinun valhettasi, niin kaikki muutkin kohdat puoltavat sitä? :)

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Job:
6:17 auringon paahtaessa ne ehtyvät, ne häviävät paikastansa helteen tullen."

Alkuperäistekstissä tässä kohdassa ei puhuta mitään auringon paahteesta vaan keskipäivän hetkestä.

KJV: What time they wax warm, they vanish: when it is hot, they are consumed out of their place.

Masoreettinen teksti translitteroituna: B'ët y'zor'vû nitz'mätû B'chuMô nid'ákhû miM'qômäm

http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/job/6.html

En viitsi selvittää kaikkia muita, mutta vaikuttaa siltä, että kun käsitys auringosta on muuttunut niin tekstiin on editoitu keskipäivän tilalle aurinko. On siis tiedetty, että keskipäivällä on kuuma ja aurinko on merkkilamppu keskipäivän hetkestä (korrelaatio), mutta ei ymmärrerry, että kuumuus johtuu auringosta (kausaliteetti).

Lue lisää

Barnes sanoo tästä jakeesta (Job 6:17) näin:

"They wax warm - Gesenius renders this word (יזרבו yezorebû) when they became narrow, and this version has been adopted by Noyes. The word occurs nowhere else. Taylor (Concord.) renders it, "to be dissolved by the heat of the sun."
...
On the whole, however, the connection seems to require us to understand it as it is rendered in our common translation, as meaning, that when they are exposed to the rays of a burning sun, they evaporate. They pour down from the mountains in torrents, but when they flow into burning sands, or become exposed to the intense action of the sun, they are dried up, and disappear."

https://biblehub.com/commentaries/job/6-17.htm

Vaikka jaetta ei ole sanatarkasti käännetty silloin, kun siinä on käytetty sanaa aurinko ja sen paahde, niin siten tutkijat ja Raamatun tuntijat ovat sen tulkinneet. Se, mitä kirjoittaja on tarkoittanut, jää hieman epäselväksi, koska häneltä me emme voi sitä enää kysyä.

Kaltaiseltasi valehtelijalta ei tällaisia asioita ainakaan pidä lähteä kysymään... :)

Eikö yksikään esille tuomani jae puhunut auringon tuomasta valosta ja lämmöstä? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ai, että jos yksi ei sanatarkasti käännetty puoltaa sinun valhettasi, niin kaikki muutkin kohdat puoltavat sitä? :)

Ei vaan vuohipaimenten kosmologia määrittyy Genesiksen 1. luvussa. Päivänvalo ja auringonvalo ovat erillisiä. Tämän ovat todenneet myös arvostetut tutkijat kuten esimerkiksi Richard Elliot Friedman ja tohtori, rabbi Zev Farber.

The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Tämän jälkeen Raamattua on helppo lukea ja huomata kuinka tätä väärinkäsitystä on korjailtu myöhemmissä versioissa mm. muuttamalla keskipäivän paahde auringon paahteeksi.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Ei vaan vuohipaimenten kosmologia määrittyy Genesiksen 1. luvussa. Päivänvalo ja auringonvalo ovat erillisiä. Tämän ovat todenneet myös arvostetut tutkijat kuten esimerkiksi Richard Elliot Friedman ja tohtori, rabbi Zev Farber.

The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Tämän jälkeen Raamattua on helppo lukea ja huomata kuinka tätä väärinkäsitystä on korjailtu myöhemmissä versioissa mm. muuttamalla keskipäivän paahde auringon paahteeksi.

Lue lisää

Ehkäpä Raamatun kirjoittajat tiesivät sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä Raamatun kirjoittajat tiesivät sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä? ;)

"Ehkäpä Raamatun kirjoittajat tiesivät sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä? ;)"

Tietäisitkö sinä ilman mitään ulkopuolista tietoa? Pelkästään omiin havaintoihin perustuen? Päätelmiäsi sekoittaisi mm. seuraavat seikat:
-aurinko on keltainen, mutta päivänvalo sinistä
-päivänvalo näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilven takana
-päivänvalo tulee esiin, vaikka aurinko on vielä piilossa maan reunan takana ja päivänvalo jää vielä näkyviin, vaikka aurinko on mennyt jo piiloon maan reunan taakse
-Itätuulen tuoma ilma on kuumaa, vaikka aurinko on piilossa

Etpä tietäisi eikä tuon ajan vuohipaimenetkaan tienneet. Sitä ei tiennyt kukaan muinaisessa Lähi-idässä. Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä toistuu sama väärinkäsitys. Väärinkäsitys oli yleinen muissakin sivilisaatioissa. Esimerkiksi kreikkalainen Anaksagoras (noin 500 eaa.) väitti, ettei aurinko ollut Helioksen vaunut vaan palava metallipallo, joka oli jopa Peloponnesoksen niemimaan kokoinen ja kuu heijasti auringon valoa. Tästä pöyristyttävästä kerettiläisyydestä Anaksagoras tuomittiin kuolemaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Ehkäpä Raamatun kirjoittajat tiesivät sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä? ;)"

Tietäisitkö sinä ilman mitään ulkopuolista tietoa? Pelkästään omiin havaintoihin perustuen? Päätelmiäsi sekoittaisi mm. seuraavat seikat:
-aurinko on keltainen, mutta päivänvalo sinistä
-päivänvalo näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilven takana
-päivänvalo tulee esiin, vaikka aurinko on vielä piilossa maan reunan takana ja päivänvalo jää vielä näkyviin, vaikka aurinko on mennyt jo piiloon maan reunan taakse
-Itätuulen tuoma ilma on kuumaa, vaikka aurinko on piilossa

Etpä tietäisi eikä tuon ajan vuohipaimenetkaan tienneet. Sitä ei tiennyt kukaan muinaisessa Lähi-idässä. Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä toistuu sama väärinkäsitys. Väärinkäsitys oli yleinen muissakin sivilisaatioissa. Esimerkiksi kreikkalainen Anaksagoras (noin 500 eaa.) väitti, ettei aurinko ollut Helioksen vaunut vaan palava metallipallo, joka oli jopa Peloponnesoksen niemimaan kokoinen ja kuu heijasti auringon valoa. Tästä pöyristyttävästä kerettiläisyydestä Anaksagoras tuomittiin kuolemaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Lue lisää

Kyllä minä tietäisin sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä. :)

Pidän varmana myös sen, että Raamatun kirjoittajat ja kaikki ne muut kansat, jotka mainitset, tiesivät tämän ilmiselvän faktan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä tietäisin sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä. :)

Pidän varmana myös sen, että Raamatun kirjoittajat ja kaikki ne muut kansat, jotka mainitset, tiesivät tämän ilmiselvän faktan. :)

Lue lisää

Joo, mutta Moses_Zuckerkandlin mielestä vuohipaimenet olivat niin tyhmiä, että eivät tajunneet hakeutua varjoon auringon porottaessa, kun luulivat kuumuuden lähteen olevan tuulessa tai päivän valossa, joka ei lähde auringosta. :)

Siitä kertoo avaus: kissa on hänen mielestään viisaampi kuin Raamatun kirjoittajat, koska kissa älyää hakeutua varjoon, mutta Raamatun kirjoittajat olivat päät paljaina ulkona avoimella aukiolla keskipäivällä auringon porottaessa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä tietäisin sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä. :)

Pidän varmana myös sen, että Raamatun kirjoittajat ja kaikki ne muut kansat, jotka mainitset, tiesivät tämän ilmiselvän faktan. :)

Lue lisää

"Kyllä minä tietäisin sen, että aurinko porottaa kuumimmillaan keskipäivällä. :)"

Niin tiedät, kun sinulle on opetettu auringon luonne jo peruskoulussa, mutta 2000 vuotta sitten eläneet "tiedemiehetkään" eivät tienneet auringosta niin paljon kuin länsimainen viisivuotias tietää.

"Pidän varmana myös sen, että Raamatun kirjoittajat ja kaikki ne muut kansat, jotka mainitset, tiesivät tämän ilmiselvän faktan. :)"

Kaikki tähän liittyvät lähteet osoittavat sen, etteivät tienneet.

"Saalistaja lymyilee aina jossa."

Havainnot omasta kissasta ei tue tätä. Kissa voisi mennä ihan hyvin lymyilemään esimerkiksi kauemmas aluskasvillisuuteen tai vaikka terassin alle, mutta se haluaa olla ihmisten seurassa ja hakeutuu tarjolla olevaan varjoon. Haluaa olla näkyvillä, mutta käyttää varjon hyödyksi. Vähän samalla tavalla kuin aurinkoisella terassilla aurinkovarjon alla oleskelevat ihmiset.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Saalistaja lymyilee aina jossa."

Havainnot omasta kissasta ei tue tätä. Kissa voisi mennä ihan hyvin lymyilemään esimerkiksi kauemmas aluskasvillisuuteen tai vaikka terassin alle, mutta se haluaa olla ihmisten seurassa ja hakeutuu tarjolla olevaan varjoon. Haluaa olla näkyvillä, mutta käyttää varjon hyödyksi. Vähän samalla tavalla kuin aurinkoisella terassilla aurinkovarjon alla oleskelevat ihmiset.

Lue lisää

Tiikeri on saanut raidat lymyillessään, eli piilossa katseilta. Valon ja varjon suhteesta on kyse, joka on piirtynyt nahkaan. Siksi kissa osaa myös leikkiä valon ja varjon kanssa. Sinun rontti haluaa ehkä olla helpon purkkiruuan äärellä.

Toki kissa tuntee lämmön vaihtelut, eikä liika kuumuus ole hyväksi.

” Jumalaa ei voida todistaa olevan olemassa joten pohdintasi on turhaa ajanhukkaa.”

Onko jokin syy, joka estää jumalien olemassaolon todistamisen?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

” Jumalaa ei voida todistaa olevan olemassa joten pohdintasi on turhaa ajanhukkaa.”

Onko jokin syy, joka estää jumalien olemassaolon todistamisen?

Tieteellisen maailmankuvan kautta jumalien todistaminen ei ole mahdollista,

https://youtu.be/18TKh0evFnw

MattiA kirjoitti:

Tieteellisen maailmankuvan kautta jumalien todistaminen ei ole mahdollista,

https://youtu.be/18TKh0evFnw

Lue lisää

"Tieteellisen maailmankuvan kautta jumalien todistaminen ei ole mahdollista,"

Miksi ei? Ymmärrätkö, että väität, ettei tieteellisesti voi todistaa tiettyjä asioita? Olet väärässä. Totta kai tieteellisesti voidaan todistaa mitä tahansa, kunhan hypoteesit täyttävät tietyt kriteerit mm. falsifioitavuus. Kyllähän Jumala ja kreationismi kyettäisiin ihan hyvin todistamaan tieteellisesti, mutta kun ne ei ole falsifioitavissa. Toisin sanoen maalitolpat siirtyy aina kun oltaisiin todistamassa jotain hypoteesia paikkansa pitämättömäksi tyyliin "mutta kun se Jumala onkin henkiolento, jota ei voi millään mittarilla mitata".

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tieteellisen maailmankuvan kautta jumalien todistaminen ei ole mahdollista,"

Miksi ei? Ymmärrätkö, että väität, ettei tieteellisesti voi todistaa tiettyjä asioita? Olet väärässä. Totta kai tieteellisesti voidaan todistaa mitä tahansa, kunhan hypoteesit täyttävät tietyt kriteerit mm. falsifioitavuus. Kyllähän Jumala ja kreationismi kyettäisiin ihan hyvin todistamaan tieteellisesti, mutta kun ne ei ole falsifioitavissa. Toisin sanoen maalitolpat siirtyy aina kun oltaisiin todistamassa jotain hypoteesia paikkansa pitämättömäksi tyyliin "mutta kun se Jumala onkin henkiolento, jota ei voi millään mittarilla mitata".

Lue lisää

Todista tieteellisesti jotakin jossa ei ole aikaa, avaruutta tai materiaa - ei mitään fyysistä.

Anonyymi kirjoitti:

Todista tieteellisesti jotakin jossa ei ole aikaa, avaruutta tai materiaa - ei mitään fyysistä.

Mutta eihän tämä ole tieteen ongelma vaan sen mielisairaan, joka vakavissaan väittää tällaisen deluusion olevan oikeasti olemassa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Mutta eihän tämä ole tieteen ongelma vaan sen mielisairaan, joka vakavissaan väittää tällaisen deluusion olevan oikeasti olemassa.

Mistä universumin aika-avaruus on saanut alkunsa? Oliko se fyysistä?

Pidät siis mielisairaana kosmologia, jos hän uskoo tai pitää mahdollisena ei-fyysisen olevan ja tapahtumat. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mistä universumin aika-avaruus on saanut alkunsa? Oliko se fyysistä?

Pidät siis mielisairaana kosmologia, jos hän uskoo tai pitää mahdollisena ei-fyysisen olevan ja tapahtumat. ;)

Lue lisää

”Mistä universumin aika-avaruus on saanut alkunsa? Oliko se fyysistä?”

Ei mistään. Alkusyyn pohtiminen ennen ajan alkua on typerää koska kausaliteetti edellyttää syytä menneisyydessä.

While causality is also a topic studied from the perspectives of philosophy and physics, it is operationalized so that causes of an event must be in the past light cone of the event and ultimately reducible to fundamental interactions. Similarly, a cause cannot have an effect outside its future light cone.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Causality_(physics)

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Mistä universumin aika-avaruus on saanut alkunsa? Oliko se fyysistä?”

Ei mistään. Alkusyyn pohtiminen ennen ajan alkua on typerää koska kausaliteetti edellyttää syytä menneisyydessä.

While causality is also a topic studied from the perspectives of philosophy and physics, it is operationalized so that causes of an event must be in the past light cone of the event and ultimately reducible to fundamental interactions. Similarly, a cause cannot have an effect outside its future light cone.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Causality_(physics)

Lue lisää

Kosmologit ovat siis tyhmiä, jos pohtivat sitä, mitä oli ja tapahtui ennen universumin aika-avaruuden syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit ovat siis tyhmiä, jos pohtivat sitä, mitä oli ja tapahtui ennen universumin aika-avaruuden syntyä.

Useimmat ymmärtävät, ettei siinä voi kuin harrastaa löysää spekulaatiota, jolla ei ole mitään tieteellistä painoarvoa.

Jotkut opportunistit saattavat kyllä yrittää tehdä spekulaatiosta 'mielenkiintoisen keissin' jotta apurahaa suotaisiin.

"Luuleeko tuo idiootti todella, että muinaiset vuohipaimenet eivät älynneet mennä varjoon suojaan auringon poltteelta?"

Kyllä Raamatusta löytyy muutama kohta, jossa ovat varjossa, mutta eivät auringon kuumuudelta vaan päivän kuumuudelta. Tässä esimerkki:

1 Herra ilmestyi Abrahamille Mamren tammistossa. Abraham istui telttansa ovella päivän ollessa kuumimmillaan,

4 Saanko tuoda teille vähän vettä, jotta voitte pestä jalkanne ja levähtää puun varjossa?

Kun aloin tarkemmin miettimään niin eihän nuo tienneet edes aurinkokellon varjon fysiikkaa vaikka tiesivätkin, että se on "aurinkokello" ja aurinko siirtää varjoa siinä. Vuohipaimenten sepitelmissä Jahve liikuttelee Aahaan aurinkokellon varjoa taaksepäin vaikka aurinko ei liikukaan "taaksepäin". Heille varjo on auringon komennossa oleva fysikaalisesti itsenäinen entiteetti, jota aurinko taikoo kellossa "eteen- ja taaksepäin".

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

No, kun alkoi syntyä ymmärrys auringon varjojen laskennasta niin muistaakseni sen perusteella kreikkalaiset alkoivat ymmärtää, että maa saattaakin olla kaareva pallo. Vuohipaimenilla ja kristityillä tämä ahaa -elämys tuli vasta satoja vuosia myöhemmin noin 200 -luvulla (jälkeen ajanlaskun alun).

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Luuleeko tuo idiootti todella, että muinaiset vuohipaimenet eivät älynneet mennä varjoon suojaan auringon poltteelta?"

Kyllä Raamatusta löytyy muutama kohta, jossa ovat varjossa, mutta eivät auringon kuumuudelta vaan päivän kuumuudelta. Tässä esimerkki:

1 Herra ilmestyi Abrahamille Mamren tammistossa. Abraham istui telttansa ovella päivän ollessa kuumimmillaan,

4 Saanko tuoda teille vähän vettä, jotta voitte pestä jalkanne ja levähtää puun varjossa?

Kun aloin tarkemmin miettimään niin eihän nuo tienneet edes aurinkokellon varjon fysiikkaa vaikka tiesivätkin, että se on "aurinkokello" ja aurinko siirtää varjoa siinä. Vuohipaimenten sepitelmissä Jahve liikuttelee Aahaan aurinkokellon varjoa taaksepäin vaikka aurinko ei liikukaan "taaksepäin". Heille varjo on auringon komennossa oleva fysikaalisesti itsenäinen entiteetti, jota aurinko taikoo kellossa "eteen- ja taaksepäin".

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

No, kun alkoi syntyä ymmärrys auringon varjojen laskennasta niin muistaakseni sen perusteella kreikkalaiset alkoivat ymmärtää, että maa saattaakin olla kaareva pallo. Vuohipaimenilla ja kristityillä tämä ahaa -elämys tuli vasta satoja vuosia myöhemmin noin 200 -luvulla (jälkeen ajanlaskun alun).

Lue lisää

Kun suomalainen sanoo päivän olevan kuumimmillaan, niin hän uskoo silloin päivän olevan auringosta erillinen entiteetti?

Ja että lämpö ei tule auringosta vaan päivästä?

Ei saatana mikä idiootti! :)

Anonyymi kirjoitti:

Kun suomalainen sanoo päivän olevan kuumimmillaan, niin hän uskoo silloin päivän olevan auringosta erillinen entiteetti?

Ja että lämpö ei tule auringosta vaan päivästä?

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

”Kun suomalainen sanoo päivän olevan kuumimmillaan, niin hän uskoo silloin päivän olevan auringosta erillinen entiteetti?”

Saattaa olla. Siksi meillä on myös päivänvalon alkamisen hetkenä ”aamurusko” ja päättymisen hetkenä ”iltarusko” (dusk ja dawn englanniksi. Kaananilaisilla oli jopa jumalan pojat näitä varten, Jesajan kirjassa mainittu Sahar ja Jerusalemille nimensä antanut Salim).

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Luuleeko tuo idiootti todella, että muinaiset vuohipaimenet eivät älynneet mennä varjoon suojaan auringon poltteelta?"

Kyllä Raamatusta löytyy muutama kohta, jossa ovat varjossa, mutta eivät auringon kuumuudelta vaan päivän kuumuudelta. Tässä esimerkki:

1 Herra ilmestyi Abrahamille Mamren tammistossa. Abraham istui telttansa ovella päivän ollessa kuumimmillaan,

4 Saanko tuoda teille vähän vettä, jotta voitte pestä jalkanne ja levähtää puun varjossa?

Kun aloin tarkemmin miettimään niin eihän nuo tienneet edes aurinkokellon varjon fysiikkaa vaikka tiesivätkin, että se on "aurinkokello" ja aurinko siirtää varjoa siinä. Vuohipaimenten sepitelmissä Jahve liikuttelee Aahaan aurinkokellon varjoa taaksepäin vaikka aurinko ei liikukaan "taaksepäin". Heille varjo on auringon komennossa oleva fysikaalisesti itsenäinen entiteetti, jota aurinko taikoo kellossa "eteen- ja taaksepäin".

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

No, kun alkoi syntyä ymmärrys auringon varjojen laskennasta niin muistaakseni sen perusteella kreikkalaiset alkoivat ymmärtää, että maa saattaakin olla kaareva pallo. Vuohipaimenilla ja kristityillä tämä ahaa -elämys tuli vasta satoja vuosia myöhemmin noin 200 -luvulla (jälkeen ajanlaskun alun).

Lue lisää

"Päivän ollessa kuumimmillaan" on yleinen sanonta kaikilla kielillä ja kansoilla. Siinä ei ole mitään viittausta siihen että päivä olisi auringosta erillinen entiteetti, joka on kuuma, sen sijaan että auringon paahde tekee siitä kuuman.

Jos olisit joku muu, niin pitäisin argumenttejasi trollauksena, mutta sinun ollessa kyseessä arvelen sinun olevan tosissasi. Olet vain niin saatanan tyhmä että et ymmärrä tätäkään asiaa. Tai sitten et vain suostu tunnustamaan erehdystäsi ja älyvapaiden argumenttiesi totuudenvastaisuutta, valheitasi.

Olipa niin tai näin, niin olet idiootti ja surkea valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

"Päivän ollessa kuumimmillaan" on yleinen sanonta kaikilla kielillä ja kansoilla. Siinä ei ole mitään viittausta siihen että päivä olisi auringosta erillinen entiteetti, joka on kuuma, sen sijaan että auringon paahde tekee siitä kuuman.

Jos olisit joku muu, niin pitäisin argumenttejasi trollauksena, mutta sinun ollessa kyseessä arvelen sinun olevan tosissasi. Olet vain niin saatanan tyhmä että et ymmärrä tätäkään asiaa. Tai sitten et vain suostu tunnustamaan erehdystäsi ja älyvapaiden argumenttiesi totuudenvastaisuutta, valheitasi.

Olipa niin tai näin, niin olet idiootti ja surkea valehtelija.

Lue lisää

”…Siinä ei ole mitään viittausta siihen että päivä olisi auringosta erillinen entiteetti…”

No sittenhän vuohipaimenet ovat yksin tyhmiä kun ihan selvästi heidän sepitelmissään 1. päivänä luodaan valo, joka on päivä, siis päivänvalo. 4. päivänä luotiin aurinko. Miten saatanan tyhmä kreationisti pitää olla, ettei nämä ole erillisiä entiteettejä? Onhan siinä välissä kolme päivääkin. Ei saatana 🤣🤣🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”…Siinä ei ole mitään viittausta siihen että päivä olisi auringosta erillinen entiteetti…”

No sittenhän vuohipaimenet ovat yksin tyhmiä kun ihan selvästi heidän sepitelmissään 1. päivänä luodaan valo, joka on päivä, siis päivänvalo. 4. päivänä luotiin aurinko. Miten saatanan tyhmä kreationisti pitää olla, ettei nämä ole erillisiä entiteettejä? Onhan siinä välissä kolme päivääkin. Ei saatana 🤣🤣🤣

Lue lisää

En viitannut luomismyyttiin vaan ilmaisuun "päivä oli kuumimmillaan". (1Moos. 18:1)

Siinä ei väitetä päivän olevan auringosta erillinen entiteetti joka on kuuma, ja että aurinko ei ole lämmön lähde.

Väitteesi siitä, että ihmiset eivät älynneet hakeutua varjoon suojaan auringon paahteelta, ovat lapsellisen typeriä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Luuleeko tuo idiootti todella, että muinaiset vuohipaimenet eivät älynneet mennä varjoon suojaan auringon poltteelta?"

Kyllä Raamatusta löytyy muutama kohta, jossa ovat varjossa, mutta eivät auringon kuumuudelta vaan päivän kuumuudelta. Tässä esimerkki:

1 Herra ilmestyi Abrahamille Mamren tammistossa. Abraham istui telttansa ovella päivän ollessa kuumimmillaan,

4 Saanko tuoda teille vähän vettä, jotta voitte pestä jalkanne ja levähtää puun varjossa?

Kun aloin tarkemmin miettimään niin eihän nuo tienneet edes aurinkokellon varjon fysiikkaa vaikka tiesivätkin, että se on "aurinkokello" ja aurinko siirtää varjoa siinä. Vuohipaimenten sepitelmissä Jahve liikuttelee Aahaan aurinkokellon varjoa taaksepäin vaikka aurinko ei liikukaan "taaksepäin". Heille varjo on auringon komennossa oleva fysikaalisesti itsenäinen entiteetti, jota aurinko taikoo kellossa "eteen- ja taaksepäin".

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

No, kun alkoi syntyä ymmärrys auringon varjojen laskennasta niin muistaakseni sen perusteella kreikkalaiset alkoivat ymmärtää, että maa saattaakin olla kaareva pallo. Vuohipaimenilla ja kristityillä tämä ahaa -elämys tuli vasta satoja vuosia myöhemmin noin 200 -luvulla (jälkeen ajanlaskun alun).

Lue lisää

Varjoon päivän kuumuudelta?!

Miksi päivän kuumuudelta varjoon? Eikö päivän kuumuuden pitäisi olla sama varjossa kuin auringon alla?

Ei saatana!😆

Anonyymi kirjoitti:

Varjoon päivän kuumuudelta?!

Miksi päivän kuumuudelta varjoon? Eikö päivän kuumuuden pitäisi olla sama varjossa kuin auringon alla?

Ei saatana!😆

"Miksi päivän kuumuudelta varjoon? Eikö päivän kuumuuden pitäisi olla sama varjossa kuin auringon alla?"

Väität siis, että varjoon hakeutuminen on merkki siitä, että olento ymmärtää auringon olevan päivänvalon, lämmön ja kuumuuden lähde? Tämähän todistaa avaukseni väitteen oikeaksi siitä, että kissakin ymmärtää auringon luonteen samalla tavalla kun se hakeutuu varjoon päivän kuumuudelta.

Tästä huolimatta luomiskertomus eksplisiittisesti kertoo, ettei aurinkoa pidetä päivänvalon lähteenä, koska päivänvalo luotiin kolme päivää aiemmin kuin aurinko. Lisäksi se kertoo eksplisiittisesti sen, ettei aurinkoa pidetä elämälle välttämättömänä lämmön ja valon lähteenä kun kasvit luotiin päivää aiemmin kuin aurinko.

Luomiskertomuksen aurinkoa tarkoittava sana on maor, joka tarkoittaa monessa muussa kohdassa nimenomaan lamppua. Esimerkiksi näissä:

2. Moos 25:6 öljyä lamppuihin[maor], hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten
20

2. Moos 27:20 »Käske israelilaisten tuoda sinulle lamppuja [maor] varten puhdasta, survotuista oliiveista saatua öljyä, niin että lamput aina voidaan nostaa paikoilleen palamaan.

http://lexiconcordance.com/hebrew/3974.html

On tämä kyllä aivan saatanan hauskaa trollaamista. Virität vain nerokkaan avauksen, otat 🍿 esille ja nautit esityksestä kun kreationistit ryntäävät pää märkänä paikalle ihan itse todistamaan, että kissa on Jumalaa fiksumpi 🤣

Anonyymi kirjoitti:

En viitannut luomismyyttiin vaan ilmaisuun "päivä oli kuumimmillaan". (1Moos. 18:1)

Siinä ei väitetä päivän olevan auringosta erillinen entiteetti joka on kuuma, ja että aurinko ei ole lämmön lähde.

Väitteesi siitä, että ihmiset eivät älynneet hakeutua varjoon suojaan auringon paahteelta, ovat lapsellisen typeriä.

Lue lisää

"Siinä ei väitetä päivän olevan auringosta erillinen entiteetti joka on kuuma, ja että aurinko ei ole lämmön lähde."

Ei siinä toisaalta väitetä myöskään sitä, että ne olisivat samoja. Jos väitettäisiin niin teksti kuuluisi: "Auringon porottaessa kuumimmillaan" tai "Auringon paahteen ollessa kuumimmillaan" tai "Auringonpaisteen ollessa kuumimmillaan". Luomismyytti kuitenkin toteaa eksplisiittisesti päivänvalon ja auringonvalon olevan eri asioita.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Miksi päivän kuumuudelta varjoon? Eikö päivän kuumuuden pitäisi olla sama varjossa kuin auringon alla?"

Väität siis, että varjoon hakeutuminen on merkki siitä, että olento ymmärtää auringon olevan päivänvalon, lämmön ja kuumuuden lähde? Tämähän todistaa avaukseni väitteen oikeaksi siitä, että kissakin ymmärtää auringon luonteen samalla tavalla kun se hakeutuu varjoon päivän kuumuudelta.

Tästä huolimatta luomiskertomus eksplisiittisesti kertoo, ettei aurinkoa pidetä päivänvalon lähteenä, koska päivänvalo luotiin kolme päivää aiemmin kuin aurinko. Lisäksi se kertoo eksplisiittisesti sen, ettei aurinkoa pidetä elämälle välttämättömänä lämmön ja valon lähteenä kun kasvit luotiin päivää aiemmin kuin aurinko.

Luomiskertomuksen aurinkoa tarkoittava sana on maor, joka tarkoittaa monessa muussa kohdassa nimenomaan lamppua. Esimerkiksi näissä:

2. Moos 25:6 öljyä lamppuihin[maor], hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten
20

2. Moos 27:20 »Käske israelilaisten tuoda sinulle lamppuja [maor] varten puhdasta, survotuista oliiveista saatua öljyä, niin että lamput aina voidaan nostaa paikoilleen palamaan.

http://lexiconcordance.com/hebrew/3974.html

On tämä kyllä aivan saatanan hauskaa trollaamista. Virität vain nerokkaan avauksen, otat 🍿 esille ja nautit esityksestä kun kreationistit ryntäävät pää märkänä paikalle ihan itse todistamaan, että kissa on Jumalaa fiksumpi 🤣

Lue lisää

Aurinko on valon lähde jopa siinä myytissä. Mistä sait päähäsi sen, että se ei olisi? Se on valo päivällä.

Mistä sait päähäsi ettei se olisi lämmön lähde? Myytissä ei puhuta mitään lämmöstä.

Vaikka ihmiset olisivat pitäneet päivän valoa muusta kuin auringosta peräisin olevana, niin se ei sulje pois sitä, että myös aurinko valaisee ja lämmittää heidän nähtensä.

Olet idioottina vertaasi vailla.

Kuka on kreationisti tässä ketjussa? Sano edes yksi (niitähän on mielestäsi monta).

Et sinä edes trollannut avaustasi. Luulit tosiaan ihmisten olleen niin tyhmiä, että eivät hakeutuneet auringolta suojaan varjoon, koska eivät ymmärtäneet sen olevan lämmön ja valon lähde.

Ei saatana!

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Miksi päivän kuumuudelta varjoon? Eikö päivän kuumuuden pitäisi olla sama varjossa kuin auringon alla?"

Väität siis, että varjoon hakeutuminen on merkki siitä, että olento ymmärtää auringon olevan päivänvalon, lämmön ja kuumuuden lähde? Tämähän todistaa avaukseni väitteen oikeaksi siitä, että kissakin ymmärtää auringon luonteen samalla tavalla kun se hakeutuu varjoon päivän kuumuudelta.

Tästä huolimatta luomiskertomus eksplisiittisesti kertoo, ettei aurinkoa pidetä päivänvalon lähteenä, koska päivänvalo luotiin kolme päivää aiemmin kuin aurinko. Lisäksi se kertoo eksplisiittisesti sen, ettei aurinkoa pidetä elämälle välttämättömänä lämmön ja valon lähteenä kun kasvit luotiin päivää aiemmin kuin aurinko.

Luomiskertomuksen aurinkoa tarkoittava sana on maor, joka tarkoittaa monessa muussa kohdassa nimenomaan lamppua. Esimerkiksi näissä:

2. Moos 25:6 öljyä lamppuihin[maor], hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten
20

2. Moos 27:20 »Käske israelilaisten tuoda sinulle lamppuja [maor] varten puhdasta, survotuista oliiveista saatua öljyä, niin että lamput aina voidaan nostaa paikoilleen palamaan.

http://lexiconcordance.com/hebrew/3974.html

On tämä kyllä aivan saatanan hauskaa trollaamista. Virität vain nerokkaan avauksen, otat 🍿 esille ja nautit esityksestä kun kreationistit ryntäävät pää märkänä paikalle ihan itse todistamaan, että kissa on Jumalaa fiksumpi 🤣

Lue lisää

Varjossa päästään suojaan auringon valolta ja lämmöltä. Vuohipaimenet tiesivät tämän. 😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Siinä ei väitetä päivän olevan auringosta erillinen entiteetti joka on kuuma, ja että aurinko ei ole lämmön lähde."

Ei siinä toisaalta väitetä myöskään sitä, että ne olisivat samoja. Jos väitettäisiin niin teksti kuuluisi: "Auringon porottaessa kuumimmillaan" tai "Auringon paahteen ollessa kuumimmillaan" tai "Auringonpaisteen ollessa kuumimmillaan". Luomismyytti kuitenkin toteaa eksplisiittisesti päivänvalon ja auringonvalon olevan eri asioita.

Lue lisää

Päivä oli tänään kuumimmillaan auringon paistaessa. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko on valon lähde jopa siinä myytissä. Mistä sait päähäsi sen, että se ei olisi? Se on valo päivällä.

Mistä sait päähäsi ettei se olisi lämmön lähde? Myytissä ei puhuta mitään lämmöstä.

Vaikka ihmiset olisivat pitäneet päivän valoa muusta kuin auringosta peräisin olevana, niin se ei sulje pois sitä, että myös aurinko valaisee ja lämmittää heidän nähtensä.

Olet idioottina vertaasi vailla.

Kuka on kreationisti tässä ketjussa? Sano edes yksi (niitähän on mielestäsi monta).

Et sinä edes trollannut avaustasi. Luulit tosiaan ihmisten olleen niin tyhmiä, että eivät hakeutuneet auringolta suojaan varjoon, koska eivät ymmärtäneet sen olevan lämmön ja valon lähde.

Ei saatana!

Lue lisää

"Aurinko on valon lähde jopa siinä myytissä. Mistä sait päähäsi sen, että se ei olisi? Se on valo päivällä."

Kyllä, se on lamppu, mutta ei päivänvalon lähde. Kuvittele itsesi vuohipaimenen tilalle, kun illalla on sytytetty pimeään savimajaan nuotio, joka näyttää paljon suuremmalta kuin aurinko, mutta silti majan nurkkiin jää pimeitä paikkoja eikä nuotion valo tosiaankaan täytä majaa huikaisevan kirkkaalla ja sinisellä valolla kuten päivä tekee. Tuosta ihan looginen johtopäätös on ollut se, että taivaalla on sininen meri, jonka takaa loistaa kirkaan sininen päivänvalo. Päivänvalon sininen väri ratkesi vasta 1800 -luvulla kun John Tyndall tutki valon sirontaa ilmakehän partikkeleista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyndall_effect

"Mistä sait päähäsi ettei se olisi lämmön lähde? Myytissä ei puhuta mitään lämmöstä."

Ilman aurinkoa lämpötila olisi noin -270 C. Kasvit tarvitsevat noin 20-30 C lämpötilan, joten kun kasvit luotiin ennen aurinkoa niin tämä selvästi osoittaa, ettei sitä ymmärretty lämmön lähteenä.

"Vaikka ihmiset olisivat pitäneet päivän valoa muusta kuin auringosta peräisin olevana, niin se ei sulje pois sitä, että myös aurinko valaisee ja lämmittää heidän nähtensä. "

No en kai tätä ole kieltänyt? Auringosta käytetään lamppua tarkoittavaa meor -sanaa. Totta kai öljylamppu valaisee.

http://lexiconcordance.com/hebrew/3974.html

"Luulit tosiaan ihmisten olleen niin tyhmiä, että eivät hakeutuneet auringolta suojaan varjoon, koska eivät ymmärtäneet sen olevan lämmön ja valon lähde."

Jos tämä olisi varma osoitus ymmärryksestä niin kissa ymmärtää vähintään yhtä paljon kun sekin hakeutuu varjon. Miten ihmeessä sinulla on tämäkin niin saatanan vaikea ymmärtää? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Päivä oli tänään kuumimmillaan auringon paistaessa. 😆

"Päivä oli tänään kuumimmillaan auringon paistaessa. 😆"

Juuri näin ja kun aurinko oli lakipisteessä, se oli merkkilamppuna keskipäivästä ja siitä, että päivä oli kuumimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varjossa päästään suojaan auringon valolta ja lämmöltä. Vuohipaimenet tiesivät tämän. 😁

Varjossa ei päästä suojaan "päivää ".

Anonyymi kirjoitti:

Varjossa ei päästä suojaan "päivää ".

Varjossa päästään suojaan päivänvaloa, joka tulee sinisenä koko taivaan kannesta.

Olevan vertaaminen olemattomaan on järjetöntä, ellei verrata sen olemattoman kuviteltuja ominaisuuksia sen olevan todellisiin ominaisuuksiin.

Niinpä on Jumala viisaampi kuin lapamato, vaikka sitä Jumalaa ei ole olemassa.

Teräsmies on voimakkaampi kuin kukaan ihminen, vaikka on fiktiota.

Todistit vain itsesi tyhmäksi, et muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Olevan vertaaminen olemattomaan on järjetöntä, ellei verrata sen olemattoman kuviteltuja ominaisuuksia sen olevan todellisiin ominaisuuksiin.

Niinpä on Jumala viisaampi kuin lapamato, vaikka sitä Jumalaa ei ole olemassa.

Teräsmies on voimakkaampi kuin kukaan ihminen, vaikka on fiktiota.

Todistit vain itsesi tyhmäksi, et muuta.

Lue lisää

"Niinpä on Jumala viisaampi kuin lapamato, vaikka sitä Jumalaa ei ole olemassa. "

Ei saatana!
Ei ihme että vajakit elävät mielikuvitusmaailmassa joka on heille tosi!

Anonyymi kirjoitti:

"Niinpä on Jumala viisaampi kuin lapamato, vaikka sitä Jumalaa ei ole olemassa. "

Ei saatana!
Ei ihme että vajakit elävät mielikuvitusmaailmassa joka on heille tosi!

Lue lisää

Oletko voimakkaampi kuin Teräsmies?

Nokkelampi kuin Tintti?

Komeampi kuin Ken?

"Vain avaajan kaltainen aivoinvalidi ei ymmärrä muinaisten ihmisten tienneen auringon olevan valon ja lämmön lähde niin että hakeutuivat varjoon suojaan sen paahteelta."

Tämähän tarkoittaa siten sitä, että kissakin tietää kun se hakeutuu varjoon auringon paahteelta.

"Silti sama luomismyytti sanoo auringon olevan valo ja se myös lämmittää niin kuin ihmiset tuolloin hyvin tiesivät."

Luomismyytti ei jätä mitään epäselvyyttä siitä, ettei vuohipaimen ymmärtänyt tätä. Päivänvalo luotiin ennen aurinkoa. Samoin kasvit luotiin ennen aurinkoa. Kissa ei ole tällaisia pöljyyksiä kirjoittanut, joten tämä jättää tosiaan epäilyn siitä, että kissa olisi vuohipaimenta ja hänen Jumalaansa fiksumpi.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Vain avaajan kaltainen aivoinvalidi ei ymmärrä muinaisten ihmisten tienneen auringon olevan valon ja lämmön lähde niin että hakeutuivat varjoon suojaan sen paahteelta."

Tämähän tarkoittaa siten sitä, että kissakin tietää kun se hakeutuu varjoon auringon paahteelta.

"Silti sama luomismyytti sanoo auringon olevan valo ja se myös lämmittää niin kuin ihmiset tuolloin hyvin tiesivät."

Luomismyytti ei jätä mitään epäselvyyttä siitä, ettei vuohipaimen ymmärtänyt tätä. Päivänvalo luotiin ennen aurinkoa. Samoin kasvit luotiin ennen aurinkoa. Kissa ei ole tällaisia pöljyyksiä kirjoittanut, joten tämä jättää tosiaan epäilyn siitä, että kissa olisi vuohipaimenta ja hänen Jumalaansa fiksumpi.

Lue lisää

Tarkoitin Raamatun Jumalaa. Se pitäisi heittää pää edellä Helvettiin ja palstan Kristiyt riemuitseisivat.

Saatana ,pistuan poy päivät pitkät netissä juttuja iltalehfestä koopimasta.

Luterilaisen kaltainen hien nostelija on aina kännissä ja kehuu sitä.!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin Raamatun Jumalaa. Se pitäisi heittää pää edellä Helvettiin ja palstan Kristiyt riemuitseisivat.

Saatana ,pistuan poy päivät pitkät netissä juttuja iltalehfestä koopimasta.

Luterilaisen kaltainen hien nostelija on aina kännissä ja kehuu sitä.!!!!!!!!!

Lue lisää

Tuon tulkitsemiseen tarvitaan jo melkein teologi, tai pari.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Vain avaajan kaltainen aivoinvalidi ei ymmärrä muinaisten ihmisten tienneen auringon olevan valon ja lämmön lähde niin että hakeutuivat varjoon suojaan sen paahteelta."

Tämähän tarkoittaa siten sitä, että kissakin tietää kun se hakeutuu varjoon auringon paahteelta.

"Silti sama luomismyytti sanoo auringon olevan valo ja se myös lämmittää niin kuin ihmiset tuolloin hyvin tiesivät."

Luomismyytti ei jätä mitään epäselvyyttä siitä, ettei vuohipaimen ymmärtänyt tätä. Päivänvalo luotiin ennen aurinkoa. Samoin kasvit luotiin ennen aurinkoa. Kissa ei ole tällaisia pöljyyksiä kirjoittanut, joten tämä jättää tosiaan epäilyn siitä, että kissa olisi vuohipaimenta ja hänen Jumalaansa fiksumpi.

Lue lisää

Vuohipaimen ei kirjoittanut myyttiä. Kuka ikinä sen ensin kertoi, tiesi myös sen että päivältä ei päästä suojaan menemällä varjoon, mutta auringolta päästään.

Anonyymi kirjoitti:

Vuohipaimen ei kirjoittanut myyttiä. Kuka ikinä sen ensin kertoi, tiesi myös sen että päivältä ei päästä suojaan menemällä varjoon, mutta auringolta päästään.

"Kuka ikinä sen ensin kertoi, tiesi myös sen että päivältä ei päästä suojaan menemällä varjoon, mutta auringolta päästään."

Miten niin ei pääse? Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon. Vuohipaimenen ymmärryksen mukaan taivaankannen takana loisti päivänvalo ja sitten oli lisäksi taivaankannessa kiinni näitä lampun kaltaisia valoja.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Kuka ikinä sen ensin kertoi, tiesi myös sen että päivältä ei päästä suojaan menemällä varjoon, mutta auringolta päästään."

Miten niin ei pääse? Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon. Vuohipaimenen ymmärryksen mukaan taivaankannen takana loisti päivänvalo ja sitten oli lisäksi taivaankannessa kiinni näitä lampun kaltaisia valoja.

Lue lisää

Lähde?

Miksi päivänvalo ei loistanut yöllä?

Olet siis sitä mieltä että ihmiset menivät suojaan päivänvalolta puun alle, johon aurinko ei suoraan paista ja sitä paikkaa he kutsuivat varjoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lähde?

Miksi päivänvalo ei loistanut yöllä?

Olet siis sitä mieltä että ihmiset menivät suojaan päivänvalolta puun alle, johon aurinko ei suoraan paista ja sitä paikkaa he kutsuivat varjoksi.

Lue lisää

Ne kohdat joihin aurinko esteettä paistoi olivat tietysti valoisammat ja kuumemmat, mutta vuohipaimenet suojautuivat puun alle päivänvalolta, eivät auringolta?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Kuka ikinä sen ensin kertoi, tiesi myös sen että päivältä ei päästä suojaan menemällä varjoon, mutta auringolta päästään."

Miten niin ei pääse? Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon. Vuohipaimenen ymmärryksen mukaan taivaankannen takana loisti päivänvalo ja sitten oli lisäksi taivaankannessa kiinni näitä lampun kaltaisia valoja.

Lue lisää

Sinisellä taivaalla on pilviä. Aurinko paistaa. Puun alla on varjo, jonka suojassa paimen istuu.

Aurinko katoaa pilven taakse. Varjo katoaa. Fiktiivinen päivänvalo ei tee varjoa puun alle, vaikka sininen taivas näkyy hyvin.

Aurinko tulee taas näkyviin pilven takaa. Varjo ilmestyy puun alle uudestaan.

Paimen päättelee tästä, että päivänvalo valaisee ja saa aikaan varjon auringon sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinisellä taivaalla on pilviä. Aurinko paistaa. Puun alla on varjo, jonka suojassa paimen istuu.

Aurinko katoaa pilven taakse. Varjo katoaa. Fiktiivinen päivänvalo ei tee varjoa puun alle, vaikka sininen taivas näkyy hyvin.

Aurinko tulee taas näkyviin pilven takaa. Varjo ilmestyy puun alle uudestaan.

Paimen päättelee tästä, että päivänvalo valaisee ja saa aikaan varjon auringon sijaan.

Lue lisää

Niinpä, mutta kun idiootti saa päähänsä jotakin mielestään Raamatun vastaista, ei hän luovu siitä, vaikka tekee itsestään naurettavan pellen puolustaessaan väärinkäsityksiään.

Näimme sen jälleen kerran. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Sinisellä taivaalla on pilviä. Aurinko paistaa. Puun alla on varjo, jonka suojassa paimen istuu.

Aurinko katoaa pilven taakse. Varjo katoaa. Fiktiivinen päivänvalo ei tee varjoa puun alle, vaikka sininen taivas näkyy hyvin.

Aurinko tulee taas näkyviin pilven takaa. Varjo ilmestyy puun alle uudestaan.

Paimen päättelee tästä, että päivänvalo valaisee ja saa aikaan varjon auringon sijaan.

Lue lisää

"Aurinko katoaa pilven taakse...sininen taivas näkyy hyvin. "

Juuri tämän takia vuohipaimenet tulivat johtopäätökseen, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä entiteettejä. Kiitos kun tuot lisvahvistusta avauksen väitteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta kun idiootti saa päähänsä jotakin mielestään Raamatun vastaista, ei hän luovu siitä, vaikka tekee itsestään naurettavan pellen puolustaessaan väärinkäsityksiään.

Näimme sen jälleen kerran. 😁

Lue lisää

"...idiootti saa päähänsä jotakin mielestään Raamatun vastaista..."

Tarkoitat varmaan tällä minua. Ei voi kun ihmetellä miten saatanan vaikea tämä asia on ymmärtää? Vuohipaimenille auringonvalo ja päivänvalo olivat erillisiä ilmiöitä. Tämä tulee eksplisiittisesti esille luomiskertomuksessa. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko 4. päivänä. Kolme päivää noiden tapahtumien välissä kertoo ihan yksiselitteisesti, että he tarkoittivat niillä eri ilmiöitä. Avaus ei siten ole Raamatun vastainen vaan Raamatun mukainen.

Ja jos pidät minua idioottina niin kiitos siitä, enpähän ole ainakaan huonossa seurassa. Pelkästään tässä artikkelissa on kaksi professoria ja yksi rabbi/tohtori, joiden johtopäätös on täsmälleen sama kuin tuon avauksessa esille (rabbi/tohtori Zev Farber, professori Richard Elliot Friedman ja professori Moshe Weinfeld).

The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions.

Moshe Weinfeld (1925-2009), in his commentary on Genesis (1:3), offers the same overall reading.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Kyllä minä sen ymmärrän, että kreationistiin sattuu kun tutkitaan Raamattua objektiivisesti ja paljastuu, että se onkin vain aikalaisten virheellistä tulkintaa todellisuudesta. Miksi et tässä kohdassa tulkitse Raamattua kirjaimellisesti ja väitä, että onkin olemassa aurinko ja erillinen päivänvalo?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Aurinko katoaa pilven taakse...sininen taivas näkyy hyvin. "

Juuri tämän takia vuohipaimenet tulivat johtopäätökseen, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä entiteettejä. Kiitos kun tuot lisvahvistusta avauksen väitteelle.

Lue lisää

Juu, mutta kun se paimen näkee, että päivänvalo ei saa aikaan varjoa: sen tekee aurinko.

Paimen myös tietää auringon lämmittävän ja hakeutuu suojaan sen valolta ja kuumuudelta.

Tätä sinä et ymmärrä, vaikka muille se asia on ilmeinen - jopa paimenelle.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, mutta kun se paimen näkee, että päivänvalo ei saa aikaan varjoa: sen tekee aurinko.

Paimen myös tietää auringon lämmittävän ja hakeutuu suojaan sen valolta ja kuumuudelta.

Tätä sinä et ymmärrä, vaikka muille se asia on ilmeinen - jopa paimenelle.

Lue lisää

"Juu, mutta kun se paimen näkee, että päivänvalo ei saa aikaan varjoa: sen tekee aurinko."

Höpsistä, vuohipaimen piti valoa ja pimeyttä eli varjoa erillisinä entiteetteinä. Tämä tulee hyvin esille Jobin kirjan Jumalan puheesta.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

"Paimen myös tietää auringon lämmittävän ja hakeutuu suojaan sen valolta ja kuumuudelta."

No, tällä logiikalla kissakin tietää kun sekin hakeutuu suojaan.

"Tätä sinä et ymmärrä, vaikka muille se asia on ilmeinen - jopa paimenelle."

Jos saman sepitelmän olisi tehnyt Saunatonttu tai Allah niin sinun ymmärtämisessä ei olisi mitään vikaa vaan olisit riekkumassa ja pilkkaamassa Saunatonttua ja Allahia, että tuollaisia pöljyyksiä menee sanomaan. Mutta kun olet kristitty kreationisti niin sinulle on ihan saatanan vaikea ellei jopa mahdotonta ymmärtää tätä asiaa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...idiootti saa päähänsä jotakin mielestään Raamatun vastaista..."

Tarkoitat varmaan tällä minua. Ei voi kun ihmetellä miten saatanan vaikea tämä asia on ymmärtää? Vuohipaimenille auringonvalo ja päivänvalo olivat erillisiä ilmiöitä. Tämä tulee eksplisiittisesti esille luomiskertomuksessa. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko 4. päivänä. Kolme päivää noiden tapahtumien välissä kertoo ihan yksiselitteisesti, että he tarkoittivat niillä eri ilmiöitä. Avaus ei siten ole Raamatun vastainen vaan Raamatun mukainen.

Ja jos pidät minua idioottina niin kiitos siitä, enpähän ole ainakaan huonossa seurassa. Pelkästään tässä artikkelissa on kaksi professoria ja yksi rabbi/tohtori, joiden johtopäätös on täsmälleen sama kuin tuon avauksessa esille (rabbi/tohtori Zev Farber, professori Richard Elliot Friedman ja professori Moshe Weinfeld).

The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions.

Moshe Weinfeld (1925-2009), in his commentary on Genesis (1:3), offers the same overall reading.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Kyllä minä sen ymmärrän, että kreationistiin sattuu kun tutkitaan Raamattua objektiivisesti ja paljastuu, että se onkin vain aikalaisten virheellistä tulkintaa todellisuudesta. Miksi et tässä kohdassa tulkitse Raamattua kirjaimellisesti ja väitä, että onkin olemassa aurinko ja erillinen päivänvalo?

Lue lisää

Ketä kretua tarkoitat? Olet vainoharhainen. Ei tässä ketjussa kretuja ole näkynyt, vaikka harhoissasi sanoit niitä monta olevan.

Ei minua haittaa, vaikka tulkitaan päivänvalon olevan auringosta erillinen. Häpeäksi ateismille on se, kun valehdellaan ihmisten olleen niin tyhmiä, että eivät menneet varjoon suojaan auringon valoa ja lämpöä. Tämä on ilmeinen asia ja myös Raamatun kertomuksissa niin tehdään.

Sinä olet idiootti - arvon henkilöistä en sitä tiedä. Sanot lämmön tulevan tuulesta. Raamatussa se tulee auringosta. Vain itätuuli on lämmin muun tuulen vilvoittaessa. Päivä on kuumimmillaan auringon paistaessa; jos aurinko ei paista, niin ei ole niin kuuma kuin sen paistaessa.

Aurinko muodostaa varjon sen valon kohdatessa esteen. Aurinkokello on tästä esimerkki. Raamatussa tiedetään nämä asiat. Turhaan pieksät olkiukkoja. Olet häpeäksi ateismille.

Jos joku uskoo tavallasi, niin idiootti on myös hän. Päivänvalo ei tuota varjoa, eikä tuuli lämpöä. Edes vuohipaimenet eivät olleet niin tyhmiä kuin sinä olet. He tiesivät tämän, mutta sinä et tiedä. Uskot omia valheitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kretua tarkoitat? Olet vainoharhainen. Ei tässä ketjussa kretuja ole näkynyt, vaikka harhoissasi sanoit niitä monta olevan.

Ei minua haittaa, vaikka tulkitaan päivänvalon olevan auringosta erillinen. Häpeäksi ateismille on se, kun valehdellaan ihmisten olleen niin tyhmiä, että eivät menneet varjoon suojaan auringon valoa ja lämpöä. Tämä on ilmeinen asia ja myös Raamatun kertomuksissa niin tehdään.

Sinä olet idiootti - arvon henkilöistä en sitä tiedä. Sanot lämmön tulevan tuulesta. Raamatussa se tulee auringosta. Vain itätuuli on lämmin muun tuulen vilvoittaessa. Päivä on kuumimmillaan auringon paistaessa; jos aurinko ei paista, niin ei ole niin kuuma kuin sen paistaessa.

Aurinko muodostaa varjon sen valon kohdatessa esteen. Aurinkokello on tästä esimerkki. Raamatussa tiedetään nämä asiat. Turhaan pieksät olkiukkoja. Olet häpeäksi ateismille.

Jos joku uskoo tavallasi, niin idiootti on myös hän. Päivänvalo ei tuota varjoa, eikä tuuli lämpöä. Edes vuohipaimenet eivät olleet niin tyhmiä kuin sinä olet. He tiesivät tämän, mutta sinä et tiedä. Uskot omia valheitasi.

Lue lisää

"...eivät menneet varjoon suojaan auringon valoa ja lämpöä."

Menivät suojaan päivän paahdetta, ei auringon valoa ja lämpöä.

"Tämä on ilmeinen asia ja myös Raamatun kertomuksissa niin tehdään."

Joo joo, just niin kuin tässäkin tehdään. Avainsanat isoin kirjaimin.

1 Herra ilmestyi Abrahamille Mamren tammistossa. Abraham istui telttansa ovella PÄIVÄN ollessa KUUMIMMILLAAN,

"Raamatussa se tulee auringosta."

No, eipä tarvinnut kuin ensimmäinen esimerkkisi tarkistaa alkuperäisteksteistä ja siinä ei puhuta auringosta mitään vaan päivän kuumuudesta.

"Päivä on kuumimmillaan auringon paistaessa..."

Niin on ja aurinko on merkki päivän hetkistä, mutta päivä ei johdu auringosta, katso luomiskertomuksesta.

5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

"Aurinko muodostaa varjon sen valon kohdatessa esteen."

Ei muodosta. Jumala itse sanoo Jobin kirjassa, että valo ja varjo ovat majassa asuvia itsenäisiä entiteettejä.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

"Aurinkokello on tästä esimerkki."

Juu, mutta Jumala kelaa aurinkokellon varjoa taaksepäin niin, ettei aurinko liiku. Varjo on siis itsenäinen entiteetti.

8 Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.» Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...idiootti saa päähänsä jotakin mielestään Raamatun vastaista..."

Tarkoitat varmaan tällä minua. Ei voi kun ihmetellä miten saatanan vaikea tämä asia on ymmärtää? Vuohipaimenille auringonvalo ja päivänvalo olivat erillisiä ilmiöitä. Tämä tulee eksplisiittisesti esille luomiskertomuksessa. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko 4. päivänä. Kolme päivää noiden tapahtumien välissä kertoo ihan yksiselitteisesti, että he tarkoittivat niillä eri ilmiöitä. Avaus ei siten ole Raamatun vastainen vaan Raamatun mukainen.

Ja jos pidät minua idioottina niin kiitos siitä, enpähän ole ainakaan huonossa seurassa. Pelkästään tässä artikkelissa on kaksi professoria ja yksi rabbi/tohtori, joiden johtopäätös on täsmälleen sama kuin tuon avauksessa esille (rabbi/tohtori Zev Farber, professori Richard Elliot Friedman ja professori Moshe Weinfeld).

The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions.

Moshe Weinfeld (1925-2009), in his commentary on Genesis (1:3), offers the same overall reading.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Kyllä minä sen ymmärrän, että kreationistiin sattuu kun tutkitaan Raamattua objektiivisesti ja paljastuu, että se onkin vain aikalaisten virheellistä tulkintaa todellisuudesta. Miksi et tässä kohdassa tulkitse Raamattua kirjaimellisesti ja väitä, että onkin olemassa aurinko ja erillinen päivänvalo?

Lue lisää

Etkö ymmärrä sitä että tässä ei ole kyse siitä, uskoiko myytin kertoja päivänvalon olevan auringosta erillinen valon lähde vai ei.

Sai aivan hyvin uskoa niin, mutta Raamatun henkilöt ja sen ajan ihmiset yleensä eivät menneet varjoon suojaan päivänvaloa ja tuulen kuumuutta - niin kuin sinä sanot - vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä.

Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen. Ja Raamatun ajan ihmiset tiesivät sen. Inttämisesi ei historian faktoja muuta. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä sitä että tässä ei ole kyse siitä, uskoiko myytin kertoja päivänvalon olevan auringosta erillinen valon lähde vai ei.

Sai aivan hyvin uskoa niin, mutta Raamatun henkilöt ja sen ajan ihmiset yleensä eivät menneet varjoon suojaan päivänvaloa ja tuulen kuumuutta - niin kuin sinä sanot - vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä.

Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen. Ja Raamatun ajan ihmiset tiesivät sen. Inttämisesi ei historian faktoja muuta. 😁

Lue lisää

"...vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä."

Mutta kun aurinko on Raamatun mukaan vain merkkilamppu, samanlainen kuin temppelin öljylyhty, mutta hieman isompi.

"Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen."

No ei tuota aurinkokaan. Koska pimeys ja varjo luotiin jo 1. päivänä, paljon ennen aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä sitä että tässä ei ole kyse siitä, uskoiko myytin kertoja päivänvalon olevan auringosta erillinen valon lähde vai ei.

Sai aivan hyvin uskoa niin, mutta Raamatun henkilöt ja sen ajan ihmiset yleensä eivät menneet varjoon suojaan päivänvaloa ja tuulen kuumuutta - niin kuin sinä sanot - vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä.

Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen. Ja Raamatun ajan ihmiset tiesivät sen. Inttämisesi ei historian faktoja muuta. 😁

Lue lisää

Sanoit ihmisten menneen varjoon suojaan päivän kuumuutta, vaikka he suojautuivat auringon paahteelta ja kuumuudelta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Juu, mutta kun se paimen näkee, että päivänvalo ei saa aikaan varjoa: sen tekee aurinko."

Höpsistä, vuohipaimen piti valoa ja pimeyttä eli varjoa erillisinä entiteetteinä. Tämä tulee hyvin esille Jobin kirjan Jumalan puheesta.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

"Paimen myös tietää auringon lämmittävän ja hakeutuu suojaan sen valolta ja kuumuudelta."

No, tällä logiikalla kissakin tietää kun sekin hakeutuu suojaan.

"Tätä sinä et ymmärrä, vaikka muille se asia on ilmeinen - jopa paimenelle."

Jos saman sepitelmän olisi tehnyt Saunatonttu tai Allah niin sinun ymmärtämisessä ei olisi mitään vikaa vaan olisit riekkumassa ja pilkkaamassa Saunatonttua ja Allahia, että tuollaisia pöljyyksiä menee sanomaan. Mutta kun olet kristitty kreationisti niin sinulle on ihan saatanan vaikea ellei jopa mahdotonta ymmärtää tätä asiaa.

Lue lisää

Varjo ja pimeys ovat eri asioita.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...eivät menneet varjoon suojaan auringon valoa ja lämpöä."

Menivät suojaan päivän paahdetta, ei auringon valoa ja lämpöä.

"Tämä on ilmeinen asia ja myös Raamatun kertomuksissa niin tehdään."

Joo joo, just niin kuin tässäkin tehdään. Avainsanat isoin kirjaimin.

1 Herra ilmestyi Abrahamille Mamren tammistossa. Abraham istui telttansa ovella PÄIVÄN ollessa KUUMIMMILLAAN,

"Raamatussa se tulee auringosta."

No, eipä tarvinnut kuin ensimmäinen esimerkkisi tarkistaa alkuperäisteksteistä ja siinä ei puhuta auringosta mitään vaan päivän kuumuudesta.

"Päivä on kuumimmillaan auringon paistaessa..."

Niin on ja aurinko on merkki päivän hetkistä, mutta päivä ei johdu auringosta, katso luomiskertomuksesta.

5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

"Aurinko muodostaa varjon sen valon kohdatessa esteen."

Ei muodosta. Jumala itse sanoo Jobin kirjassa, että valo ja varjo ovat majassa asuvia itsenäisiä entiteettejä.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

"Aurinkokello on tästä esimerkki."

Juu, mutta Jumala kelaa aurinkokellon varjoa taaksepäin niin, ettei aurinko liiku. Varjo on siis itsenäinen entiteetti.

8 Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.» Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua.

Lue lisää

Varjo ja pimeys ovat eri asioita.

Jesse ei sano vain varjon liikkuneen ja auringon pysyneen paikallaan. Satuahan tuo kertomus on, mutta nyt onkin kyse siitä, menivätkö ihmiset tuolloin varjoon suojaan aurinkoa vai jotakin muuta. Mikä saa aikaan varjon ja mikä kuumuuden. Vuohipaimenet tiesivät auringon tuottavan tämän, sinä et sitä tiedä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä."

Mutta kun aurinko on Raamatun mukaan vain merkkilamppu, samanlainen kuin temppelin öljylyhty, mutta hieman isompi.

"Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen."

No ei tuota aurinkokaan. Koska pimeys ja varjo luotiin jo 1. päivänä, paljon ennen aurinkoa.

Lue lisää

Miten niin "vain"? Sanoit itsekin että tekstin sanomaa on paranneltu myöhemmin...

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä."

Mutta kun aurinko on Raamatun mukaan vain merkkilamppu, samanlainen kuin temppelin öljylyhty, mutta hieman isompi.

"Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen."

No ei tuota aurinkokaan. Koska pimeys ja varjo luotiin jo 1. päivänä, paljon ennen aurinkoa.

Lue lisää

Olit siis väärässä kun sanoit päivänvalon saavan aikaan varjon kun se kohtaa esteen loistaessaan siniseltä taivaalta. 😁

Miltä tuntuu olla väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Varjo ja pimeys ovat eri asioita.

Pitääkö suomentaa? Vääntää rautalangasta?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Tuosta kun klikkaat hyperlinkkiä ’darkness’ niin pääset artikkeliin Maapallon varjo.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Earth's_shadow

Pitäisikö sinun lopettaa jo itsesi häpäisy? Eihän kukaan voi olla noin saatanan tyhmä? Eihän? 🤣🤣🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Pitääkö suomentaa? Vääntää rautalangasta?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Tuosta kun klikkaat hyperlinkkiä ’darkness’ niin pääset artikkeliin Maapallon varjo.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Earth's_shadow

Pitäisikö sinun lopettaa jo itsesi häpäisy? Eihän kukaan voi olla noin saatanan tyhmä? Eihän? 🤣🤣🤣

Lue lisää

Pelle. Raamatussa varjo ja pimeys ovat eri asioita.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Pitääkö suomentaa? Vääntää rautalangasta?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Tuosta kun klikkaat hyperlinkkiä ’darkness’ niin pääset artikkeliin Maapallon varjo.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Earth's_shadow

Pitäisikö sinun lopettaa jo itsesi häpäisy? Eihän kukaan voi olla noin saatanan tyhmä? Eihän? 🤣🤣🤣

Lue lisää

Varjo ja pimeys ovat eri asioita nyt. Puun alla on varjo auringon paistaessa, mutta siellä ei ole pimeää.

Anonyymi kirjoitti:

Pelle. Raamatussa varjo ja pimeys ovat eri asioita.

Mutta tosielämässä samoja asioita.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...vaan he suojautuivat auringon valolta ja lämmöltä."

Mutta kun aurinko on Raamatun mukaan vain merkkilamppu, samanlainen kuin temppelin öljylyhty, mutta hieman isompi.

"Eikä päivänvalo tuota varjoa - niin kuin sinä sanot - vaan auringon valo tekee sen."

No ei tuota aurinkokaan. Koska pimeys ja varjo luotiin jo 1. päivänä, paljon ennen aurinkoa.

Lue lisää

Sanoit aiemmin, että päivänvalo tuottaa varjon. Miltä tuntuu olla väärässä? 😁

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin "vain"? Sanoit itsekin että tekstin sanomaa on paranneltu myöhemmin...

"Miten niin "vain"? Sanoit itsekin että tekstin sanomaa on paranneltu myöhemmin..."

Ei saatana kun on taas vaikeaa. "Vain" siksi, auringon koosta ja merkityksestä oli väärinkäsitys. Sitä pidettiin vain merkkilamppuna. Ja tosiaan tuota noloa väärinkäsitystä on korjailtu kun tieteellinen tieto auringosta on lisääntynyt. Se on muuttunut merkkilampusta päivänvalon ja maapallon lämmön antajaksi kun alunperin luultiin, että päivänvalo on erillinen ja lämpö tulee tuulesta ja ilmasta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Mutta tosielämässä samoja asioita.

Puun alla on varjo auringon paistaessa, mutta siellä ei ole pimeää. Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista eikä ole lamppuja valoa luomassa ja kuu sekä tähdet ovat pilviverhon takana. Silloin ei ole mitään varjoa, koska valo puuttuu.

Pimeä ja varjo ovat eri asioita.

Miltä tuntuu olla väärässä?😁

Anonyymi kirjoitti:

Puun alla on varjo auringon paistaessa, mutta siellä ei ole pimeää. Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista eikä ole lamppuja valoa luomassa ja kuu sekä tähdet ovat pilviverhon takana. Silloin ei ole mitään varjoa, koska valo puuttuu.

Pimeä ja varjo ovat eri asioita.

Miltä tuntuu olla väärässä?😁

Lue lisää

"Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista ..."

Paistaahan se, mutta maapallo on välissä luomassa varjon. Ei tämä nyt voi näin saatanan vaikeaa olla. Miten osaat kirjoittaa, jos olet muuten noin saatanan tyhmä?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista ..."

Paistaahan se, mutta maapallo on välissä luomassa varjon. Ei tämä nyt voi näin saatanan vaikeaa olla. Miten osaat kirjoittaa, jos olet muuten noin saatanan tyhmä?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Lue lisää

Pimeä ja varjo ovat eri asioita. Päivänvalo ei tuota varjoa.

Miltä tuntuu olla väärässä? 😁😆

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista ..."

Paistaahan se, mutta maapallo on välissä luomassa varjon. Ei tämä nyt voi näin saatanan vaikeaa olla. Miten osaat kirjoittaa, jos olet muuten noin saatanan tyhmä?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Lue lisää

Tiedemiehet ovat samaa mieltä kanssani. Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista eikä mikään luo valoa. Toisella puolella maapalloa ei ole yö vaan päivä. Et ymmärrä edes tätä asiaa.

Miltä tuntuu olla väärässä? 😅

"At night, the sunlight doesn’t flood the atmosphere, and so it’s dark everywhere in the sky that there isn’t a point of light at, like a star, planet, or the Moon."

Why Is The Sky Dark At Night?
Ethan Siegel

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/08/20/why-is-the-sky-dark-at-night/?sh=1dee68f2237b

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat samaa mieltä kanssani. Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista eikä mikään luo valoa. Toisella puolella maapalloa ei ole yö vaan päivä. Et ymmärrä edes tätä asiaa.

Miltä tuntuu olla väärässä? 😅

"At night, the sunlight doesn’t flood the atmosphere, and so it’s dark everywhere in the sky that there isn’t a point of light at, like a star, planet, or the Moon."

Why Is The Sky Dark At Night?
Ethan Siegel

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/08/20/why-is-the-sky-dark-at-night/?sh=1dee68f2237b

Lue lisää

"Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista eikä mikään luo valoa."

Vittu mikä puupää. Ei se aurinko sammu yöksi. Yhdellä valonlähteellä pallon toinen puoli on aina varjossa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Yöllä on pimeää, kun aurinko ei paista ..."

Paistaahan se, mutta maapallo on välissä luomassa varjon. Ei tämä nyt voi näin saatanan vaikeaa olla. Miten osaat kirjoittaa, jos olet muuten noin saatanan tyhmä?

At any given time, one side of Earth is bathed in sunlight (the daytime), while the other side is in darkness caused by Earth blocking the sunlight.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Night

Lue lisää

Pimeä ja varjo ovat eri asioita. Päivänvalo ei tuota varjoa. Aurinko paistaa päivällä, mutta ei yöllä.

Miltä tuntuu olla väärässä? 😁😆😂

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä ja varjo ovat eri asioita. Päivänvalo ei tuota varjoa. Aurinko paistaa päivällä, mutta ei yöllä.

Miltä tuntuu olla väärässä? 😁😆😂

Ei se ehdi vastata, kun kaikki aika menee tappion karvaan kalkin juomiseen.

Ateistin valheellisuus saa hänet uskomaan omat valheensa.

Teistin valheellisuus saa hänet uskomaan omat valheensa.
Teisti uskoo mitä vaan, kunhan siitä mustekynämerkinnästä selvää
Raamatusta saa.

Kurkkuja
Tomattia
Kaljaa
Hiivaa

se ei ollut Mooseksen piinaa
vain väärälle paperille eksynyt ostolista

ja sitähän Härhö-hihu julisti jo Seurollla "kun se löytyi Raamatun sivuilta" seon tota totta!

Onko lapsi valheellinen, kun uskoo joulupukkiin?