Ateisti luulee, että Raamatun kertomukset kertovat totuuden siitä, millä tavalla ihmiset ymmärsivät maailmaa ja sen historiaa.
Tämä on sangen omituista, kun he samalla väittävät, että Raamattu ei ole luotettava historiallisen tiedon lähde.
Miten pitäisi siis uskoa? Onko se luotettava vai ei?
Viittaan tällä viimeaikaiseen argumentointiin koskien sitä, pitivätkö Raamatun ajan henkilöt aurinkoa valon ja lämmön lähteenä vai eivät, ja havaitsivatko he auringon valon muodostavan varjon esteen kohdatessaan vai eivät.
Ovatko ateistit yleensä sitä mieltä, että Raamatun kertomukset kuvaavat historiallista totuutta, vai onko tämä poikkeus? ;)
Tämä on sangen omituista, kun he samalla väittävät, että Raamattu ei ole luotettava historiallisen tiedon lähde.
Miten pitäisi siis uskoa? Onko se luotettava vai ei?
Viittaan tällä viimeaikaiseen argumentointiin koskien sitä, pitivätkö Raamatun ajan henkilöt aurinkoa valon ja lämmön lähteenä vai eivät, ja havaitsivatko he auringon valon muodostavan varjon esteen kohdatessaan vai eivät.
Ovatko ateistit yleensä sitä mieltä, että Raamatun kertomukset kuvaavat historiallista totuutta, vai onko tämä poikkeus? ;)
Vastaukset 3
Vanhimmat
juutalaiset pakenivat egyptistä 🤣
Höpönpöpön.
Päinvastoin, pilkkaamme raamattua totena pitäviä mennen tullen.
😁
”Ateisti luulee, että Raamatun kertomukset kertovat totuuden siitä, millä tavalla ihmiset ymmärsivät maailmaa ja sen historiaa.”
Raamattu kertoo varsin hyvin pronssikautisten vuohipaimenien väärinkäsitykset.
”Tämä on sangen omituista, kun he samalla väittävät, että Raamattu ei ole luotettava historiallisen tiedon lähde.”
Ei mitään ongelmaa. Otetaan esimerkiksi litteä maa. Raamattu kertoo yksiselitteisesti, että vuohipaimenet pitivät maata litteänä. Tämä oli väärinkäsitys eikä maa ole siis litteä.