Miksi ihmeessä uskontoa on pitänyt ja pitäisi edelleenkin opettaa ensimmäiseltä luokalta lähtien?
Kun minä olin kansakoulussa, uskontoa alettiin opettaa ensimmäiseltä luokalta lähtien ja sitä jatkui lukion loppuun asti, yhteensä 12 vuotta! Historiaa alettiin opettaa vasta oppikoulun toisella luokalla (vastaa peruskoulun kuudetta luokkaa). Oliko uskonto muka niin paljon tärkeämpi kouluaine kuin historia?
Vaikka arvaan kyllä syyn: Uskontoa piti opettaa niin varhain kuin mahdollista, ennen kuin lapset oppivat kyseenalaistamaan asioita.
Nykyään uskonnon tuputtaminen on ilmeisesti vähän vähentynyt, mutta vieläkin jotkut yrittävät pitää siitä kiinni kynsin hampain.
Huomasin, että TV7:lla on sellainenkin ohjelmasarja kuin Lasten raamattukoulu. Ohjelmassa ilmeisesti tuputetaan uskontoa alle kouluikäisille lapsille ja nähtävästi vielä lahkolaismallista uskonnollisuutta.
.:.
Kun minä olin kansakoulussa, uskontoa alettiin opettaa ensimmäiseltä luokalta lähtien ja sitä jatkui lukion loppuun asti, yhteensä 12 vuotta! Historiaa alettiin opettaa vasta oppikoulun toisella luokalla (vastaa peruskoulun kuudetta luokkaa). Oliko uskonto muka niin paljon tärkeämpi kouluaine kuin historia?
Vaikka arvaan kyllä syyn: Uskontoa piti opettaa niin varhain kuin mahdollista, ennen kuin lapset oppivat kyseenalaistamaan asioita.
Nykyään uskonnon tuputtaminen on ilmeisesti vähän vähentynyt, mutta vieläkin jotkut yrittävät pitää siitä kiinni kynsin hampain.
Huomasin, että TV7:lla on sellainenkin ohjelmasarja kuin Lasten raamattukoulu. Ohjelmassa ilmeisesti tuputetaan uskontoa alle kouluikäisille lapsille ja nähtävästi vielä lahkolaismallista uskonnollisuutta.
.:.
Vastaukset 42
Vanhimmat
muistan pelanneeni jätkänsakkia uskontotunnilla , pentagrammilla ja 666 🤣
Eniten naurattaa se kun pää märkänä opeteltiin Daavidin ja Salomon historiaa ja kuinka he olivat länsimaisen johtajuuden esikuvia. Kun sitten aikuisena on vähän rapsutellut pintaa noiden myyttien takaa niin Salomosta ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta ja Daavidista on muutama hassu kiistanalainen kirjain Tel Danin steelassa ביתדוד (bytdwd), jonka tutkijat arvelevat viittaavan Daavidin huoneeseen, mitään muuta Daavidistakaan ei ole.
Daavidin dynastia oli vuohipaimenten keksintö, jolla he uskottelivat Juudean mahtavaa menneisyyttä ja Juudean ja Israelin yhdistettyä kuningaskuntaa. Tätä sepitelmää käytettiin poliittisiin tarkoituksiin. Sillä oli tarkoitus saada Israelin rippeet Juudean hallinnon alle sen jälkeen kun Assyria oli hävittänyt Israelin kuningaskunnan 722 eaa. Historiallisesti todistettu ja menestynyt dynastia oli Omri, mutta suvaitsevana muita kansoja ja uskontoja kohtaan Omri oli kauhistus kiivailevalle Jahvelle.
Omri on sikäli mielenkiintoinen kuningas Israelissa, että hänellä ei ole edeltäjiä, niin kuin ei Israelin kansallakaan ole esi-isiä. Omri on siis ensimmäinen kuningas, joka putkahti esiin tyhjästä, ja samoin Israelin kansa syntyi olemattomista esi-isistä. Tämä tiedetään, koska kummastakaan ei ole säilynyt historiallisia todisteita. :)
Kaikilla ihmisillä on esivanhemmat, mutta kaikista ei ole kirjallisia mainintoja tai historiallisia artefakteja jälkipolville.
Jos tuo on totta, niin sittenhän Omria ennen on voinut olla myös kuninkaita ja heimojen päälliköitä, niin että miksi Salomo tai Daavid eivät voisi olla todellisia? Heistä on kirjallisia lähteitä yltäkylläisesti (Raamatussa) LOL
Israelin kansallakin on esi-isiä, joten miksi Jaakob ei voisi olla se yksi, josta muut ovat polveutuneet? Ai niin siksi, että hänet mainitaan Raamatussa! ;)
Jep ja Marvelin sarjikset ovat pullollaan tarinoita Hämähäkkimiehestä 😀
Eräässä keskustelussa joku pappi esitti, että uskonto on hyvin suosittua oppilaiden (lasten) keskuudessa. Kai se on lapsista kivempi hauskoja satuja kuunnella, sen sijaan että esim. matematiikkaa väännettäisiin...
Sitten on ne kirkkojjmalanpalvelukset. Nyt ilmoitetaan, että ei kiitos. Tai ei mitään kiitosta, vaan pelkkä ei.
muistan viimevuosisadalla kun lintsasin kirkosta , opettaja vain tokaisi se on jokaisen oma asia 🙂
Erota nyt lapsesi kirkosta ja siirrä ET-opetukseen - lv 2022-23 ehtii hyvin.
Eipä nyt ollut kyse minusta tai lapsistani, vaan yleisestä periaatteesta.
Miksi uskontoa pitää yleensä opettaa niin nuorille? Eihän filosofiaakaan opeteta kuin lukiossa, jossa ollaan tarpeeksi vanhoja ymmärtämään jotain asioista.
Turuun Sanomissa esitetään poikkeava näkemys.
Historian, yhteiskuntaopin ja uskonnon lehtori, ja vieläpä ps, esittää näkemystään...
https://www.ts.fi/lukijoilta/5725088
Persuissa on pian enemmän ateisteja kuin uskovia kristittyjä, joten lyö laudalta monet muut puolueet, joissa hihujen määrä on edelleen suuri. :)
Riķo ETn K18-kielto.
Uskonnon opetus pitäisi lakkauttaa kouluissa. uskonyhteisöt saisivat opettaa omia joukkojaan sekoittamaan aivonsa.
Tarinan mukaan jopa itse piispa Henrik lähti Ruotsista saakka valehtelemaan Suomeen juutalaisten keksimiä höpöhöpö-juttuja. Pakkohan ne tässä tapauksessa on saada kuunnella juurta jaksain. Uskonto on erinomainen keino opettaa ihmiset realismiin. Vain ajatustaidottomat hölmöt jäävät pitämään niitä totena.
Erota lapsesi kirkosta nyt. Syyskuussa ehtii hyvin siirtyä uskonnosta ET-opetukseen.
Pakkouskontoa on koska kaikkivaltias Jumala ei pärjää ilman sitä ja hänet unohdetaan.
Evoluutio on todistanut, että uskonto on hyväksi ihmisille, koska se on historiallisesti auttanut meitä selviytymisessä, joten jos uskot evoluutioon, kannattaa yrittää olla uskovainen.
Uskominen auttaa elämässä.
Minäkin uskon näihin juttuihin
Kaikki mitä aloitan tehdä onnistuu
Menestyn elämässä
Kun istun tuolille se kestää
Pysyn terveenä koko ikäni
Jumalaa ei ole olemassa eikä helvettiä eikä taivasta
Evoluutio ei todista mitään.
Ateisti tiedemies sanoo evoluutio ei ole tarvinnut Jumalaa.
Uskova tiedemies uskoo evoluution olevan vain väline luomistyössä.
Niin, uskovat siirtävät maalia sitä mukaan kuin joutuvat seinää vasten
Kuinka niin? Uskovat ovat välineen kannalla ateistit eivät. Kumpikaan ei siirrä maaleja.
"Ateisti tiedemies sanoo evoluutio ei ole tarvinnut Jumalaa."
Evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan. Kuten ei muutkaan tieteet, teologiaa lukuunottamatta.
Sen sijaan tieteet ovat joutuneet usein ottamaan kantaa uskovaisten väitteisiin jumalistaan ja tähän saakka nämä väitteet ovat tieteen silmissä pelkkää perustelematonta potaskaa.
"Uskova tiedemies uskoo evoluution olevan vain väline luomistyössä."
Tieteen tekemisessä lähtökohta on faktoisssa, ei sokeassa uskossa.
Paremminkin asia on niin että rehellinen uskovainen myöntää että elämän nykyinen monimuotoisuus on seurausta evoluutiosta.
Ajattelen hieman eri tavalla. Evoluutio on totta jos tiede on sen todeksi havainnut. Tiedemiehet vain esittävät hypoteesin Jumalan osuudesta siis siitä rautalapiosta
Uskonto on yksi vakaumus muiden vakaumusten joukossa, mutta uskonnolla on jokin erityisasema yhteiskunnassa mm. kouluaine. Tätä olen aina ihmetellyt.
Voi jatkaa ihmettelemistä jos et muuhun pysty.
Minulla on ratkaisu ongelmaasi. LUKEMINEN. Uskontojen historiasta, lainsäädännöstä, aloita vaikka lukemalla Wikipediaa.
Sieltä löytyy esim. tällaista
Perusopetuslaki, uusi 13 § "Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää oppilaiden enemmistön uskonnon mukaista uskonnon opetusta. Opetus järjestetään tällöin sen mukaan, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan oppilaiden enemmistö kuuluu.
Uskonnon opetuksen tehtävänä on tukea opiskelijaa muodostamaan laaja-alainen uskontoihin ja katsomuksiin liittyvä yleissivistys. Uskontoja ja katsomuksia tarkastellaan osana kulttuuria, kulttuuriperintöä ja yhteiskuntaa sekä osana yksilöiden ja yhteisöjen elämää.
No enpä tullut korostaneeksi että uskonnon historian, niinkuin muunkin historian oppiminen on yleisivistävää. Jos ei tunne menneisyyttään, ei tunne nykyisyyttäänkään. Mutta uskontojen historiaa voi opettaa historian tunnilla.
Erota lapsesi kirkosta sitten voi heti siirtää hänet uskonnosta elämänkatsomustietoon.
Kuten jo alussa sanoin: tässä ei ole kyse minusta tai lapsistani.
Minusta on suorastaan rikollista tyrkyttää uskontoa pikkulapsille. Alakoulussa uskontoa kuitenkin opetetaan "kuin tosiasiaa", vaikka kuinka muka ei olisi tunnustuksellista. Siinä luotetaan (ehkä tiedostamattomasti) siihen, että lapset ottavat todesta, kun aikuiset kerran sanovat. Joissain tapauksissa ihan tarkoituksellisesti (raamattuvyöhyke).
Ei muuten opeteta enää nykyään. Kun kävin kansakoulua 50 luvulla oli uskonnollista. Kasvoin ateistisessa kodissa pidin uskontoa satuina hyvin pärjäsin sain muistaakseni kiitettävän uskonnosta. Isäni neuvoi, älä ota uskontoa vakavasti, taruja ne Raamatun jutut ovat.
Uskonto ja ET ovat nykyään hyvin paljon samanlaisia, voitaisiin yhdistää. Samat opettajat opettevat
Tulet hämmästymään, ei suurta eroa ET.n ja uskonnon välillä. Et ilmeisesti tiedä mitään tästä asiasta.
Minä taas pidin uskonnosta, jännittäviä tarinoita. Aloitin kansakoulun 50 luvulla, uskonto oli yksi tärkeimmistä aineista. Pärjäsin hyvin uskonnossa, sain muistaakseni kiitettävän arvosanan.
Kotimme oli arvoiltaan ateistinen, ei uskottu Jumalaan. Olimme kirkon jäseniä kuten silloin kaikki olivat. Emme kodin ulkopuolella julistaneet ateismiamme.
Koulun alkaessa isäni opasti uskonnon olevan satuja ja tarinoita joihin suurin osa uskoo. Opasti myös olemaan kertomatta ettei meillä uskottu Jumalaan. Näitä ohjeita noudattamalla pärjäsin hyvin koulussa. Nyt 77 vuotiaana olen edelleen ateisti eikä sitä tarvitse enää salailla.
No olihan ne ihan hauskoja tarinoita eikä siinä mitään. Minä olin kansakoulussa 60-luvulla ja uskontoa opetettiin ihan "totena", samalla tavalla kuin ympäristöoppia tai kansalaistaitoa. Ja virsiäkin laulettiin. Ei se tietysti mitään lahkolaissaarnaamista ollut, mutta kuitenkin. Mitenkähän oli maaseudun pikkukylillä, kun kylän pappi kävi pitämässä uskontotunnit ja jos sattui vielä olemaan jotain lahkolaisaluetta...
Minun kotini oli uskonnoton ja kuulin oikeastaan ensimmäisen kerran Jeesuksesta vasta kansakoulussa. Olin kuullut, että jotkin lapset kävivät jossain pyhäkoulussa, mutta en muuten kiinnittänyt siihen mitään huomiota. Ensimmäisen kerran kävin kirkossa ensimmäisellä luokalla joulukirkossa.
Mutta itsekin sanoit, että oli yksi tärkeimmistä aineista aikoinaan.
Mielestäni uskontoa ei pitäisi opettaa ennen kuin oppilaat pystyvät edes jotenkuten olemaan kriittisiä asian suhteen. Minä aloin lukea esim. historiaa vasta oppikoulun toisella luokalla (peruskoulun kuudes luokka). Miksi kuitenkin uskontoa pitää alkaa ujuttaa lapsille jo niin varhain, mahdollisimman varhain?
En tarkoita, että uskonnonopetus olisi nykyaikana tunnustuksellista, ainakaan yleensä, mutta kuitenkin se on uskonnonopetusta. Lahkolaisperheiden lapset joutuvat tekemisiin uskonnon kanssa vielä aikaisemmin, sääli.
Unohdin mainita vielä sen, että silloin kun olin lapsi, ei homoja eikä ateisteja ollut olemassa. Tietenkin niitä oikeasti oli, mutta niistä ei puhuttu ääneen eikä niiden asioiden kanssa koskaan joutunut tekemisiin.
Meillä homoutta pidettiin sairautena. Olimme ateisteja. Siis 50 luvulla.
Uskonto opetus kokonaan koulusta pois, koska opettaa raamatunvastaisesti!
Tämä on mahdollista kun kirkko saadaan eroon valtiosta.
Pitiäisikö opettaa pakkoateisimia ja -sekularismia kaikille vai?