Ateistiset ideat eivät esimerkiksi selitä sitä miksi MINKÄÄN lajin edustajista ei ole jäljellä puuttuvia linkkejä tai siis miksi JOKAISEN lajin ollessa kyseessä sen lajin edustajat ovat täysin kehittyneitä, omine erityisominaisuuksineen, omaksi lajikseen jolla vaistot (softa) on sopusoinnussa niiden fyysisen kehon rajoitusten kanssa.
Mitä ateistiset ideat eivät selitä
Anonyymi
2385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja miksi jos geenien tarkoitus on olla itsekkäitä ja levittää omaa lajiaan, suurin osa kasvikuntaa "miljoonien vuosien" jälkeenkin vielä tuottaa proteiineja jotka ylläpitävät muiden maan päällä olevien luomusten elämää, sen sijaan että olisivat jo kauan sitten kehittyneet täysin toisenlaisiksi niin että tappaisivat ihmiset ja kaikki muutkin kilpailijansa.
Maapallollamehan on kuitenkin vain rajallinen määrä resursseja...
Juuri niin.
Kyseessä on pakko olla Jahven melko erityinen huumorintaju...!
Ateismi on edelleen vain mielipide "jumalia ei ole olemassa" ei se mitään selitä eikä koskaan ole selittänyt.
Eikä sen ole tarkoituskaan selittää mitään. Teismi on (yleensä) yritys selittää vaikkapa maailman, universumin, tietoisuuden, moraalin tms. olemassaoloa, mutta se epäonnistuu siinä, koska se on vain uskomus, mikä ei perustu faktoihin tai logiikkaan millään sellaisella tavalla, mitä ei voitaisi välittömästi kumota. Ateismi on vain sitä, ettei ole teismiä.
Miksi uskovaiset eivät edelleenkään selitä
miksi jumalia ei aikuisten oikeasti ole?
Ne aina vaan puuttuvat.
Miten niin Jumala puuttuu? Puhun vain kristittyjen Jumalasta, joka on ollut aina sama aikojen alusta asti, kuten Hän on Raamatussaan ilmoittanut itsensä ja tahtonsa. Meille kristityille Hän on kristallinkirkkaasti ilmoittanut olemassa olonsa, vaikutuksellaan elämäämme. Teille ateisteille on myös Raamatun ihmeelliset, Jumalan monikerroksiset jakeet, luvut ja kirjat tarjolla. Mutta te hylkäätte maailman suurimman viisauden lähteen. On aivan oikein, että jäätte ilman tätä valtavaa siunausta, jonka Jumala tuottaa. Syntyjään sokealle on hankala selittää näkökykyä, mutta voitte pyytää Jeesusta elämänne Herraksi. Se on mieluinen pyyntö, johon Jeesus vastaa mielellään. Kun aika on kypsä Hän alkaa lempeästi kutsua sinuakin. Tulet huomaamaan sen. Tartu tilaisuuteen rohkeasti, Hän on kyvykäs johdattamaan sinut uskoon.
Uskovaiset sanovat ateistilta puuttuu USKO jumalaan ja niinhän ateistilta puuttuukin, sehän on ateismin määritelmä.
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi. Wikipedia
Tarkoitatko Kongon demokraattia ja Peppi Pitkätossua ?
Kyllä tarkoitan
Tietenkin ovat kehittyneitä. Jos pingviinit muuttuvat jossain vaiheessa kokonaan meressä eläviksi, kuten delfiinit, niin kyllä ne pingviineinäkin olivat täysin kehittyneitä.
Kreationisteilla on outoja uskomuksia.
Korjaan vähän. Kreationismi perustuu outoihin uskomuksiin.
Onhan lukemattomia välimuotoja löydetty, aloittaja ei edes tiedä mistä yrittää kirjoittaa.
"Ateistiset ideat eivät esimerkiksi selitä sitä miksi MINKÄÄN lajin edustajista ei ole jäljellä puuttuvia linkkejä...."
Evoluutio ei ole ideana sen enempää ateistinen kuin teistinenkään. Siinä ei oteta kantaa siihen, onko olemassa jumalia vai ei. Siinä otetaan kantaa vain siihen, miten havaintojen perusteella eliömaailma on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena.
Aloittaja esittää tautologisen väitteen, ettei puuttuvia linkkejä ole jäljellä. No siis jos jotain puuttuu, niin sehän määritelmällisesti tarkoittaa juuri sitä, ettei sitä ole jäljellä tai ainakaan löydetty tarkasteltavaksi. Mutta siis millä tavalla olla jäljellä? Meillähän on eliöstöstä "jäljellä" olemassaolevien ja riittävän taannoin kadonneiden olioiden genomeja tallella, ja yhdistettynä vertailevaan anatomiaan näemme, miten ns. elonpuu on haarautunut. Tietenkään meillä ei voi olla lajilleen tarkkaa rekordia koko eliöstön olemassaolon historiasta, koska emme ole löytäneet kaikkien olemassa olleiden lajien jäänteitä, eikä kaikista olioista ole enää edes jäänteitä tallella löydettäväksi.
Eli meillä on kuva siitä, mitä on tapahtunut. Aloittajan mielestä ilmeisesti on jonkin ongelma, ettei muka voitaisi selittää miksi joitain olioita ei enää ole. Eihän se tietenkään ole ongelma. Mehän tiedämme, että on tapahtunut sukupuuttoja. Kaikenlaisista elämän muodoista ei ole kaikkia iteraatioita elävinä lajeina tallella. Tämä siis pystytään selittämään.
"....tai siis miksi JOKAISEN lajin ollessa kyseessä sen lajin edustajat ovat täysin kehittyneitä, omine erityisominaisuuksineen, omaksi lajikseen jolla vaistot (softa) on sopusoinnussa niiden fyysisen kehon rajoitusten kanssa."
Tuo jälkimmäinen väite on jo aivan täyttä hevonpaskaa ja todella typerä väärinkäsitys, eikä se muuten ole mitenkään "tai siis miksi" -tyyliin rinnastettavissa tuohon edelliseen väärinkäsitykseen. Edellisessä oli kyse siitä, että aloittaja ei ymmärrä, että kyllä se tiedetään miksi kaikkia joskus olleita olioita ei ole enää nyt jäljellä eikä hän ymmärrä sitä, ettei se ole evolutiivisen kuvan kannalta mikään ongelma. Tässä jälkimmäisessä onkin sitten kyse aivan omanlaisesta ja kreationistisen typeryyden ymmärtämisen kannalta tärkeästä väärinkäsityksestä.
Ei ole mitään tapaa määrittää mikä on "valmiiksi kehittynyt"; ikään kuin siis siihen suhteessa edes teoriassa olisi jotain vaillinaisesti kehittyneitä. Evoluutio EI OLE TELEOLOGINEN PROSESSI, JOLLA OLISI JOKIN TAVOITE TEHDÄ JOTAIN TIETYNLAISTA. Tämä CAPSEILLA korostettu osuus on nyt tarkoituksella korostettu herättämään kreationistien huomio. Teillä kreationisteilla on teleologinen maaillmankuva, ja te sen rajoituksien myötä luulette, että kaikki maailmankuvat, ja kaikki muukin ajattelu ja teoretisointi minkä tahansa maailmankuvan sisällä myös tuottaisi pelkästään havaintoja maailman itsensä pelkästä teleologisuudesta.
Tämä on nyt oikeasti aika tärkeä juttu, koska tämä selittää suurimman osan siitä, miksi kreationisteilla on niin naurettavan typeriä vääriä käsityksiä evoluutiosta. Ihmettelin aikanani todella pitkään ja hartaasti, miksi kreationistien ajatukset evoluutiosta ovat aina väärässä, kunnes tajusin millä tavalla ne tosiaan systemaattisesti ovat väärässä, ja se on juuri tuo, mitä yllä KERROIN.
Tosiasia on, että evoluutiossa ei ole kyse siitä, että asiat pyrkisivät kehittymään juuri jonkin tietynlaisiksi; ei siis ole liioin valmista tai keskeneräistä; on vain olioita, jotka ovat sillä hetkellä toistaiseksi riittävän sopeutuneita nykyiseen ympäristöönsä, että ovat edelleen olemassa. Tämä prosessi on ollut seurausta siitä, että ne ovat aina tarpeen vaatiessa pystyneet muuntumaan ajan myötä, siis vaatimusten muuttuessa. Ne eivät millään tiedä sitä, mitä tuleman pitää, ja eräänä päivänä tulee jokaisen olion loppu, koska olosuhteet tulevat vääjäämättä muuttumaan joka paikassa sellaisiksi, ettei niihin voida sopeutua biologisen toiminnan puitteissa.
Siinä missä vaikkapa massiivinen vulkanismi voi aiheuttaa niin valtaisen määrän meriä happamoittavia päästöjä, että huomattava osa kalkkikuorisista olioista kuolee, koska eivät pysty energeettisesti ylläpitämään tasapainoprosessia siihen suuntaan, että niiden kuoret säilyvät niitä syövyttävissä vesissä, niin jossain vaiheessa kaikki oliot kuolevat, kun Auringon muuttuessa punaiseksi jättiläiseksi se korventaa tämän planeetan pinnan, eikä täälä ole enää sellaisia lämpötiloja, joita mitkään oliot voisivat sietää. Kun tämä korvennus yltää litosfäärin niihin osiin, missä ekstremofiilinen elämä on vielä kukoistanut, ylitetään niidenkin lämmönsietokyky. Ei tässä kohtaa kukaan asioista perillä oleva täysjärkinen kuvittele, että jaa, nuo ekstremofiilit eivät siis olleet täysin kehittyneitä, koska eivät kestäneet vääjäämätöntä tuhoa.
Tunnustuksellinen usko voi kaventaa tietämystä evoluutiosta.
Herätysliikkeissä varsinkin, ei niinkään paljon kirkon piirissä
jonka sisällä on paljon tieteilijöitä. Mutta onko evoluutio oikeasti
selittävä teoria elämän alkuajoista lähtien. Eikö se kerro enemmänkin
eläinten sopeutumisesta ja keskinäisestä kilpailusta, kuin korvaavana
tekijänä hengelliselle elämälle. Se on tietoteoria, joka hyväksyy eläinten
muuttumisen aikojen saatossa. Samoin ihmisen muuttumisen apinasta
ihmiseksi kahdelle jalalle käveleväksi. Tässä kulkee monilla rajapinta.
Aatamia ja Eevaa ei voi pitää apinoina ainakaan Raamatun mukaan.
Olivatko he ensimmäisiä vieraita, monien muiden joukossa. Jo valmiita
ihmisiä.
"Ateistiset ideat" (mitä niillä sitten tarkoitetaankin) eivät tietenkään selitä biologisia tai evoluutiobiologisia asioita, koska ateismi ei ole biologiaa.
Evoluutiosta voit kysellä biologeilta tai varsinkin evoluutiobiologeilta.
Onko ateismi sitten luonnonvalinnan tulosta ja evoluutiota parhaimmillaan.
Elämä kehittyy luonnonvalinnan tuloksena ja sen ansiosta sopeutuu erilaisiin
elinolosuhteisiin. Kehittyy vallitsevien olojen muuttuessa. Ateismi ei ole mukana
kehityksessä, siinä missä Kristittyjen määrä nousee isoin purjein. Ateismi ei
sopeudu eikä kehity isoina aaltoina, vaan junttaa paikallaan ilman sisältöä.
No nyt tuli palstalle jo teistisen typeryyden huipentuma. Jokaisessa maassa, jossa on koulutusta, ateistien osuus on jo pitkään ollut kasvussa. Se, että kouluttamattomat ihmiset lisääntyvät enemmän ei tee jumalasta olevaista.
Kuten sanoin, teistien purje pullistuu ja heittää heidät hallitsemattomaan sykliin. Mikään ei kestä teistien aavelaivassa ja josta puutuu pohja sekä kippari
Kaikki pitää käyttää alhoholista tinneriin, että kestäisi elämänsä Jeesuksessa.
Ihmisiä koulutetaan yliopistoissa ja korkeakouluissa, kuten kauppakorkeassa.
Ateistinen pohjanoteeraus on väittää, että siellä koulutetaan myös ateisteja
oppimaan uusia perusteluita jumalan olemattomuudelle.
Elinkelpoiset synnyttävät myös eniten jälkeläisiä. Ateismi on hitaasti
kuihtuvaa. Uskonnotkin elävät omaa evoluutiotaan. Ateismissa tällaista
ei tunneta, vaan tila on pysyvä ja muuttumaton. Ihmiset eivät halua kehittyä.
Vaan elävät omassa rationaalisessa kuplassaan.
Ei yliopistoissa ja korkeakouluissa opeteta ateismia, paitsi ehkä uskontotieteessä tai teologisessa tiedekunnassa.
Eikö ole harhaoppista ajatella, että uskonnot muuttuvat? Eivätkö uskonnot opetakaan ikuisia, muuttumattomia totuuksia? Ateismi kyllä edustaa ikuista totuutta: Jumalia ei ole olemassa.
Olen aina ihmetellyt mitä tälläinen aloittajan kaltainen henkilö on tehnyt kouluajan? Yleissivistyksen puuttuminen on suorastaan hämmästyttävää.
Ilmeisesti osaa kuitenkin kirjoittaa ja lukea, mutta siihen se taitaa jäädä. Olisi niin helppo googlettaa näitä asioita ja lukea aiheesta, mutta kyky ei näytä riittävän.
Tämä sama valhe pyörii nuoren maan kreationistejen piirissä, josta aloittaja puhuu. Kyseinen kultti on suunnattu Yhdysvaltalaisten huijaamiseen heidän heikon koulujärjestelmän takia, mutta miten ihmeessä Suomessa voidaan joku vedättää siihen mukaan?
Tälläinen hölmöily tosin ampuu itseään jalkaan. On aivan varma, ettei yksikään ajatteluun kykenevä lähde tuohon valheiden pesään mukaan. Tämä vain osoittaa, miten epärehellisellä pohjalla teismi ja tässä tapauksessa kristinusko on.
Itse ymmärsin jo tarhaiässä näitä asioita, vaikka minua pyrittiin aivopesemään. (Ei tosin ihan näin hölmöllö pohjalla kuin aloittaja tekee).
Akateemisia ´vajakkeja´ löytyy paljon mm. lääkärikunnasta.
Ja
Uskonnot kehittyvät, mitä enemmän tutkitaan, nuori sukupolvi
haluaa kiinnittää enemmän ja laajemmin huomiota hengellisyyteen
ei niinkään dogmaattisuuteen.
https://www.rajatieto.com/paraparticle/parap_finnish.html
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.