Jos joku jaksaa kaivaa tiedon esille:
Montako ihmistä ydinvoima on tappanut (myös epäsuoraan)?
Vs.
Monenko ihmisen kuoleman Radonsäteily on aiheuttanut?
Montako ihmistä ydinvoima on tappanut (myös epäsuoraan)?
Vs.
Monenko ihmisen kuoleman Radonsäteily on aiheuttanut?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Erään arvion mukaan KAIKKEEB (ei siis pelkästään ydinvoimaan) ydinsnsaasteeseen olisi kuollut (tai tulee kuolemaan) 65 miljoonaa ihmistä:
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=138622
Mukana on siis mm. ydinpommit, ydinkokeet, lääketieteellinen käyttö - kaikki.
Suoraan ydinvoimaonnettomuuden vuoksi kuolleiden määrää en muista - liikkunee muutamassa kymmenessä tai sadassa. Määrittelyvaikeus: mikä on 'suoraan' onnettomuudesta johtuva kuolema, kun sen aiheuttama syöpä ilmenee vasta yli 10 vuoden jälkeen?
"Mukana on siis mm. ydinpommit, ydinkokeet, lääketieteellinen käyttö - kaikki. "
Muistaakseni pelkästään röntgenkuvauksista saatu EFEKTIIVINEN säteilyannos oli suomalaisilla 15 kertainen tsernobyl-laskeumaan verrattuna, "muu lääketieteellinen (säteilyn) käyttö" oli suuruudeltaan yhtä suuri röntgenkuvausten kanssa.
Muistaakseni radonin osuus efektiivisestä annoksesta oli niin ikään noin 60 kertainen tsernobyl-laskeumaan verrattuna, joka tapauksessa yli 50 kertainen t-laskeumaan verrattuna.
Röntgen-säteilyllä ei ole mitään tekemistä ydintekniikan kanssa. Sen on sähkömagneettista, ei radioaktiivista, vaikkakin ionisoivaa (soluja vahongoittavaa) säteilyä.
Niin, radioaktiviisuus. Tuo jokapaikassa esiintyvä pikkupaholainen, jolla saa jokaisen ihmisen käpertymään luolaansa ja ruokoilemaan Jumalalta armoa. Sähkömagneettinen säteily on taas pop. Sen avulla taas voi jokainen laittaa ajatustoiminnan nollille joka ilta kattelemalla mm-kääkkää.
Kuitenkin. Radioaktiivisuutta on montaa eri lajia. Tämän oppisi jo lukion fysiikan tunneilla, mutta eihän sitä lue kuin nörtit. Eli meillä on alfa-, beta- ja gammasäteilyä. Joista gammasäteilyä pidetään aika pahana, koska siltä suojautuakseen tarvitsee vuorata itsentä aika paksulla lyijykuorella. Ja kuinka ollakaan gammasäteily on myös sähkömagneettista säteilyä.
ja Vatikaanin leukemiaa aiheuttanu radiolähetin lähettää vain radiosätelyä.
"Vatikaanin leukemiaa aiheuttanu radiolähetin lähettää vain radiosätelyä."
paha aukko mun sivistyksessä kai, koska en ole kuullut tosta mitään. Otan selvää, ellei joku ystävällinen keskustelija kohta valista mua.
Tämä laskutapa SAATTAA antaa suuruusluokan taustasäteilyn aiheuttamista kuolintapauksista 80 vuoden aikana. Pohjana on VTT:n julkaisusta T2080 lainaus:
"
A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö,
koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)
...
"
Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa
Koska sen aiheuttama altistus on vain noin kymmenesosa taustasäteilyn aiheuttamsta altistuksesta, taustasäteily aiheuttaisi
* 300 000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa *
Uskoisin suuruusluokan olevan kutakuinkin oikea
"Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa
Koska sen aiheuttama altistus on vain noin kymmenesosa taustasäteilyn aiheuttamsta altistuksesta, taustasäteily aiheuttaisi"
"Luonn. taustasäteily 650 000 000"
"Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
(650 000 000 / 600 000) = (6 500 / 6) = 1083.
Aikaisemmin mainitsin tästä nyt todistettavasta suurten lukujen sokeudesta, joka tuntuu vastaajalla olevan.
Eli, jos:
"Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa"
niin:
30 000 * 1083 = 32 500 000 kuolonuhria taustasäteilystä 80 vuodessa.
Niin, ja:
lääketiede 4 500 000
säteilyhoito 3 750 000
Nämä ovat laskennallisia, eikä todellisia. Laskennallisetkin ovat arvioita, koska pienten säteilymäärien vaikutusta ei ole todettu. Lisäksi laskennat vääristyvät paikallisten säteilymäärien erojen vuoksi (ks. ManSV).
Vastaajan edelliseen viestiin en sen kummemmin enää kolmatta kertaa kehtaa vastailla, mutta mainitsen sen verran, että Vastaaja itsekkin piti kyseisiä väitteitä väärinä. Pistetäämpä vielä linkit niihin aikaisempiin ketjuihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002318185
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004369283#22000000004369283
jos otetaan vielä huomioon, että taustasäteily, radon ja UV tulevat olemaan riesana suurinpiirtein niin kauan kuin ihmisiä ylipäätään tulee olemaan, ja todennäköisesti sitäkin pidempään, mutta tsernobylin laskeuman radioaktiivisuuden heikkeneminen on jo nyt huomattavaa, niin voidaan todeta että ainakaan laji ei ole kuolemassa eikä tule kuolemaan säteilyn vuoksi. Siis ei ainakaan voimalaitoksista tulevaan säteilyyn.
Kun ottaa huomioon reaktorionnettomuuksien harvinaisuuden, ja sen että radioaktiivisten aineiden vuodot toteuneissa reaktorionnettomuuksissa ovat sitäkin harvinaisempia, niin voidaan perustellusti väittää, että ydinvoimasta ei tule mitään "suurta tappajaa".
Ja kun otetaan vastaavasti huomioon se, mitä kivihiilen polttamisesta aiheutuvat hiukkas ja radioaktiiviset päästöt tekevät hiilidioksidi päästöistä nyt puhumattakaan voidaan ydinvoimalan päästöjä pitää lähes merkityksettöminä.
"Nämä ovat laskennallisia, eikä todellisia. Laskennallisetkin ovat arvioita, koska pienten säteilymäärien vaikutusta ei ole todettu. Lisäksi laskennat vääristyvät paikallisten säteilymäärien erojen vuoksi (ks. ManSV)."
Tietenkin ne on laskennallisia - ei taustasäteily jätä sormenjälkiä: minä tapoin ton!
Yhtä lailla ne on todellisia: emme tiedä kuinka tarkkaan luku pitää paikkansa.
Laskenta vääristyy monesta eri syystä, suuntaan jos toiseenkin.
en tajuu juttuas - et ainakaan mitään laskuvirhettä kertonut laskussani olleen.
mun mielestä 300 000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa taustasäteilyn aiheuttamana on suuruusluokaltaan uskottava.
Tämä menee jo suoranaiseksi valehteluksi:
"Vastaajan edelliseen viestiin en sen kummemmin enää kolmatta kertaa kehtaa vastailla, mutta mainitsen sen verran, että Vastaaja itsekkin piti kyseisiä väitteitä väärinä."
En ole sanonut vääräksi mitään - olen sanonut, etten usko oikeaksi! Em edes STUKin sivuillaan ilmoittamaa 30 000 syöpäkuolemaa / 80 vuodessa Tshernon vuoksi. Lohdutukseksi sinulle: saatan olla väärässsäkin ja luvut ovatkin oikeat!
Olen usein joutunut muistuttamaan sinua siitä, että pistät suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Teetkö niin todellisessakin elämässä joillekkin? Tai älä vastaa. Jokainen tietää kuinka hankalaa sellaisen kanssa olisi keskustella yhtään mistään. Ainakin multa on jo mennyt luotto sinuun, kun väität jonkin sanoneen jotain jostakin.
"Tietenkin ne on laskennallisia - ei taustasäteily jätä sormenjälkiä: minä tapoin ton!"
Ja laskennat perustuvat yläkanttiin tehtyjen arvioihin, eivät faktaan.
"Yhtä lailla ne on todellisia: emme tiedä kuinka tarkkaan luku pitää paikkansa."
Mutta tiedämme, että arviot on tehty tarkoituksella yläkanttiin.
"en tajuu juttuas - et ainakaan mitään laskuvirhettä kertonut laskussani olleen."
katsotaampas tarkemmin:
"Koska sen aiheuttama altistus on vain noin kymmenesosa taustasäteilyn aiheuttamsta altistuksesta, taustasäteily aiheuttaisi"
""Luonn. taustasäteily 650 000 000"
"Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
(650 000 000 / 600 000) = (6 500 / 6) = 1083."
Sinun mielestäsi siis 600 000 on kymmenesosa 650 000 000:sta? Siinä sinulla oli laskuvirhe.
"En ole sanonut vääräksi mitään - olen sanonut, etten usko oikeaksi!"
Jos se ei ole mielestäsi oikea, mutta ei kuitenkaan väärä, niin onko se sitten vasen?
"Olen usein joutunut muistuttamaan sinua siitä, että pistät suuhuni sanoja, joita en ole sanonut."
Sinun ajatusmaailmasi on sen verran kieroutunut, ettei normaali ihminen sitä ymmärrä. Jos et usko julkaisemiasi tuloksia oikeaksi, niin eikö ne sitten ole mielestäsi vääriä?
"Teetkö niin todellisessakin elämässä joillekkin? Tai älä vastaa."
En pistä sanoja kenenkään suuhun (en edes sinun). Sosiaalisessa kanssakäymisessä tulee esittää asiansa niin, että keskustelun toinenkin osapuoli sen ymmärtää. Ehkä vika on sinun ulosannissasi.
"Jokainen tietää kuinka hankalaa sellaisen kanssa olisi keskustella yhtään mistään."
Saati sellasen kanssa, joka latelee omia totuuksiaan kuuntelematta ollenkaan toista osapuolta tai kykenemättä ollenkaan tarkastelemaan ongelmia muista, kuin omasta rajoittuneesta näkökulmastaan.
"Ainakin multa on jo mennyt luotto sinuun, kun väität jonkin sanoneen jotain jostakin."
Siinä paraskin puhuja :D. Monesti olet väittänyt minunkin olevan uusiutuvia vastaan. Kerroppas minulle: Jos et usko jonkin asian olevan oikein, niin miten tämä asia mielestäsi sitten on? (ilmeisesti ei ainakaan väärin).
"
Sinun mielestäsi siis 600 000 on kymmenesosa 650 000 000:sta? Siinä sinulla oli laskuvirhe.
"
tarkoituksellinen laskuvirhe - kyse on suuruusluokkalaskusta.
hohhoijakkaa
"
Sinun ajatusmaailmasi on sen verran kieroutunut,
ettei normaali ihminen sitä ymmärrä. Jos et usko julkaisemiasi tuloksia oikeaksi, niin eikö ne sitten ole mielestäsi vääriä?
"Teetkö niin todellisessakin elämässä joillekkin? Tai älä vastaa."
En pistä sanoja kenenkään suuhun (en edes sinun). Sosiaalisessa kanssakäymisessä tulee esittää asiansa niin, että keskustelun toinenkin osapuoli sen ymmärtää. Ehkä vika on sinun ulosannissasi.
"Jokainen tietää kuinka hankalaa sellaisen kanssa olisi keskustella yhtään mistään."
Saati sellasen kanssa, joka latelee omia totuuksiaan kuuntelematta ollenkaan toista osapuolta tai kykenemättä ollenkaan tarkastelemaan ongelmia muista, kuin omasta rajoittuneesta näkökulmastaan.
"Ainakin multa on jo mennyt luotto sinuun, kun väität jonkin sanoneen jotain jostakin."
Siinä paraskin puhuja :D. Monesti olet väittänyt minunkin olevan uusiutuvia vastaan. Kerroppas minulle: Jos et usko jonkin asian olevan oikein, niin miten tämä asia mielestäsi sitten on? (ilmeisesti ei ainakaan väärin).
"
kiero ajatusmaailma tai ei: ellet löydä jostain tekstiä, jossa ilmoitan mainitsemiasi lukuja vääräksi, olet pistänyt sanoja suuhuni. sikamaista!
Luvuthan on 1000-kertaisia! Ihan hyvä että kerroit virheestäni, mutta miksi et oikaissut täsmällisellä luvulla?
se tietäisi 100-kertaista lisäystä virheelliseen laskuuni, eli 300 000 * 100 = 30 000 000! (Menikö nyt oikein?)
Tuo tuntuu kyllä jo aika suurelta 80 vuodessakin tapahtuvaksi.
Johonkinhan ihmisen pitää kuolla. Vanhuksilla syöpä on varsin yleinen kuolinsyy. Itse kukin huomaa peiliin katsoessaan, että langat jo harmaat lyö elon kultainen pirta - kuten Leino asian riimitteli.
Pakko meidän johonkin on kuolla, mutta helkutin huono peruste se ydinvoimalle on!
No jaa. Ajatellaan vaikka niin, että koska meillä taustasäteily on jo aika korkea, miksi ehdoin tahdoin ottaisimme riskin altistua lisäsäteilylle? Riski sairastua syöpään kasvaa jokaisesta altistuksesta.
Mutta maailmanloppu onkin jo eri asia. Sitä kohti tässä mennään ja lujaa.
Pienhiukkaset yms. ilmansaasteet "kaatavat miestä kuin heinää".
Ylipäätään elimistö vanhetessaan on yhä puolustuskyvyttömämpi erilaisia pöpöjä vastaan.
Meilläkin pääsääntöisesti kaikki kessuttelijat lopettavat tupakoinnin ennen eläkeikäänsä. Lääkäri taitaa kertoilla madonluvut.
"Meilläkin pääsääntöisesti kaikki kessuttelijat lopettavat tupakoinnin ennen eläkeikäänsä. Lääkäri taitaa kertoilla madonluvut."
Olen havainnut saman ilmiön. Työnantaja jopa tukee nikotiinivieroitusta.
Sama se on energiankin kanssa. Moni maa pyristelee eroon ydinvoimariippuvuudestaan. Ei onnistu ilman tukea, mutta tuki on pitkällä tähtäimellä tuottavaa, tutkitusti.
" Moni maa pyristelee eroon ydinvoimariippuvuudestaan. "
Mutta turhaan. Ydinvoima ei ole se ongelma. Hiilivoima on se isopahasusi mistä pitäisi päästä, mutta kun ei, kaikenmaailman "vihreät" vastustavat lujasti ydinvoimaa, mutta hiilivoimaloiden piipuista tupruava savu ei tunnu näitä "vihreitä" haittaavan.
Etenkään jos hiilivoimaloiden nimestä löytyy se autuaaksi tekevä akronyymi CHP...