Mikä ratkaisi Saksan häviön?

seuraava kysymys

Mikä oli sotatapahtumien kannalta viimeinen niitti, on puhuttu Stalingradista ja kun Leningradia ei saatukaan.

14

1211

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vandaali

      Eiköhän se ollut juuri se vuoden 1942 järjetön hyökkäys ilman painopistettä ja joka Mansteinin mukaan niin vuorenvarmasti ja johdonmukaisesti johti Stalingradiin ilman oikeastaan ainoatakaan suurta voittoa koko kesänä.

    • Veli

      ja joukkojen riittämättömyys. Ensimmäinen merkki tästä oli jo se että 1942 kesähyökkäys tapahtui enää eteläisen armeijaryhmän operaationa eikä koko rintaman leveydeltä.
      Samaan aikaan saksalaiset joukot olivat sidottuina pohjois-afrikassa ja peräti 29 divisioonaa "tyhjän" panttina ranskassa odottamassa maihinnousua (ja tietenkin lepäämässä).
      Yhteenvetona mielestäni Saksalla ei ollut tarpeeksi joukkoja kahden rintaman sotaan tai edes sen uhkaan.

      • varmasti

        perussyy. Jossitella voi olisiko itärintama kestänyt ilman Kurskia ja stalingradia vetäytymällä esim. Dnieprille.

      • miksu-one

        mitähän Hitler oikeasti ajoi takaa?

      • Kiksauttajakone
        miksu-one kirjoitti:

        mitähän Hitler oikeasti ajoi takaa?

        Stalinia. Se oli varmaan homo?

    • Siss

      kumin huono laatu, ei kestänyt Venäjän pakkasia.:)

      Näin ihan tosissaan meille kertoi skolessa historianopettaja!!

      Kyllä kai ne vaan loppui resurssit, kun ei N:liittoa saatu murskattua jo vuonna -41.

    • arvo-poika

      sitä mieltä,että suurin syy oli kun hitler yritti johtaa sotaa.Jos kenraalit ja sotamarsalkat olisivat saaneet hoitaa asiat tilanne olisi toinen.Kesällä 42 olisi pitänyt lyödä vain yksi kila pitkälle venäjälle,mutta hitler halusi hyökätä monella taholla.

      • miksu-one

        Minua on aina askarruttanut se, että jos saksalaiset olisivat päässeet tavoitteeseensa eli Arkangeli-Ural-Astrakan -linjalle.
        Neuvostoliittohan jatkui vielä pitkälle Uralin taakse Tyynellemerelle asti.
        Stalinkin siirtyi Moskovan ollessa uhattuna Sverdlovskiin Uralin taakse. Samoin siirrettiin suuri osa NL:n tehtaista Uralin taakse.
        Niin eihän sota olisi siihen päättynyt.
        USA olisi voinut toimittaa sotatarvikkeita Tyynenmeren kautta niin kuin tekikin.
        Saksa oli tuomittu häviämään ja tuhoutumaan , kun se hyökkäsi NL:n kimppuun kesällä 1941.

    • Syko

      Saksalaiset eivät olleet varautuneet talvisodankäyntiin... Miehille ei ollut kunnon talvivaatteita, panssareiden öljyt jäätyivät ja aivan liian pitkät huoltoetäisyydet todella huonoilla teillä.

      • Siss

        tuli mieleeni. Kenraali Heinz Guderian valottaa taustaa tähän vaatekysymykseen muistelmissaan (Panzer Leader, en tiedä onko ikinä suomeksi käännetty). Hänen mukaansa talvivaatteita oli valtavat varastot Puolassa ja itäisessä Saksassa varastoissa. Hänen mukaansa Wehrmachtin johto päämajassa vain viivytteli niiden lähettämistä rintamalle liian kauan, aina oli juniin jotain tärkeämpää tyrkyllä. Kun Venäjän talvi sitten tuli, rintamalla tarvittiin enemmän polttoainetta ja monenkirjavia varusteita, joten täysipainoisesti ei vaatteita edelleenkään pystytty rintamalle toimittamaan. Talvivarusteita siis oli, mutta logistinen suunnitelma petti täysin. Eikä asiaa tietenkään parantanut se, että neukut pyrkivät rautateitä jatkuvasti katkomaan.

        Poikkeuksen tähän vaatekurjuuteen tekivät SS-divisioonat, niillä oli jo ensimmäisenä talvena täysin kunnolliset talvivaattet. Guderian ei asiaa syvemmälti spekuloi, omat päätelmäni ovat seuraavanlaiset. Waffen SS:n johto (Hans Juetner?) oli tässä asiassa valveutuneempi ja koska ensimmäisenä sotatalvena oli olemassa vain neljä SS-divisioonaa (Leibstandarte, Das Reich, Totenkopf ja Polizei), oli ne helpompi huoltaa. Asiaa lienee auttanut myös se, että tuossa vaiheessa motorisoidut SS-divisioonat olivat vielä huomattavasti "kevyempiä" kuin esim. Wehrmactin panssaridivisioonat.

      • Vandaali
        Siss kirjoitti:

        tuli mieleeni. Kenraali Heinz Guderian valottaa taustaa tähän vaatekysymykseen muistelmissaan (Panzer Leader, en tiedä onko ikinä suomeksi käännetty). Hänen mukaansa talvivaatteita oli valtavat varastot Puolassa ja itäisessä Saksassa varastoissa. Hänen mukaansa Wehrmachtin johto päämajassa vain viivytteli niiden lähettämistä rintamalle liian kauan, aina oli juniin jotain tärkeämpää tyrkyllä. Kun Venäjän talvi sitten tuli, rintamalla tarvittiin enemmän polttoainetta ja monenkirjavia varusteita, joten täysipainoisesti ei vaatteita edelleenkään pystytty rintamalle toimittamaan. Talvivarusteita siis oli, mutta logistinen suunnitelma petti täysin. Eikä asiaa tietenkään parantanut se, että neukut pyrkivät rautateitä jatkuvasti katkomaan.

        Poikkeuksen tähän vaatekurjuuteen tekivät SS-divisioonat, niillä oli jo ensimmäisenä talvena täysin kunnolliset talvivaattet. Guderian ei asiaa syvemmälti spekuloi, omat päätelmäni ovat seuraavanlaiset. Waffen SS:n johto (Hans Juetner?) oli tässä asiassa valveutuneempi ja koska ensimmäisenä sotatalvena oli olemassa vain neljä SS-divisioonaa (Leibstandarte, Das Reich, Totenkopf ja Polizei), oli ne helpompi huoltaa. Asiaa lienee auttanut myös se, että tuossa vaiheessa motorisoidut SS-divisioonat olivat vielä huomattavasti "kevyempiä" kuin esim. Wehrmactin panssaridivisioonat.

        Joku komentaja sanoi hakeneensa joukoilleen talvivarusteet omin päin muistelmissaan tai sitten hän kertoi jonkun toisen niin tehneen. Ilmeisesti osa sotilaista oli vaatetettu. Ilmeisesti ne, jotka eivät paleltuneet. Tosin jotkut olivat tietysti onnistuneet saamaan paikallisväestöltä tai väsäämään itse/saanut kotoa jotain.

      • mie vaan
        Siss kirjoitti:

        tuli mieleeni. Kenraali Heinz Guderian valottaa taustaa tähän vaatekysymykseen muistelmissaan (Panzer Leader, en tiedä onko ikinä suomeksi käännetty). Hänen mukaansa talvivaatteita oli valtavat varastot Puolassa ja itäisessä Saksassa varastoissa. Hänen mukaansa Wehrmachtin johto päämajassa vain viivytteli niiden lähettämistä rintamalle liian kauan, aina oli juniin jotain tärkeämpää tyrkyllä. Kun Venäjän talvi sitten tuli, rintamalla tarvittiin enemmän polttoainetta ja monenkirjavia varusteita, joten täysipainoisesti ei vaatteita edelleenkään pystytty rintamalle toimittamaan. Talvivarusteita siis oli, mutta logistinen suunnitelma petti täysin. Eikä asiaa tietenkään parantanut se, että neukut pyrkivät rautateitä jatkuvasti katkomaan.

        Poikkeuksen tähän vaatekurjuuteen tekivät SS-divisioonat, niillä oli jo ensimmäisenä talvena täysin kunnolliset talvivaattet. Guderian ei asiaa syvemmälti spekuloi, omat päätelmäni ovat seuraavanlaiset. Waffen SS:n johto (Hans Juetner?) oli tässä asiassa valveutuneempi ja koska ensimmäisenä sotatalvena oli olemassa vain neljä SS-divisioonaa (Leibstandarte, Das Reich, Totenkopf ja Polizei), oli ne helpompi huoltaa. Asiaa lienee auttanut myös se, että tuossa vaiheessa motorisoidut SS-divisioonat olivat vielä huomattavasti "kevyempiä" kuin esim. Wehrmactin panssaridivisioonat.

        Katsopa tuolta lista ss-divisioonista, ekana talvena oli muutama muukin kuin nuo mainitsemasi nelja. Ei tosin kovin montaa, mutta muutama kuitenkin.

        Kaiken kaikkiaan asialliset sivut on jenkkipoika kasannut, ilman turhaa kiihkoa suuntaan tai toiseen.

        http://www.feldgrau.com/wssdiv.html

    • jee

      Saksan olisi pitänyt valloittaa tai tehdä liittolaissuhde Iso-Britannian kanssa. Ei olisi joutunut kahden rintaman sotaan eikä USA:sta ole helppo pommittaa Gross-Deutschlandia jos Britannia on Saksan hallinnassa tai liittolainen. Pohjois-Afrikan britit olisi pitänyt tuhota tai saada liittolaisiksi ja sitten NL:ää vastaan olisi hyökätty Euroopasta, Afrikasta Iso-Britannian siirtomaiden kautta Kaukasukselle ja samaan aikaan Japani olisi hyökännyt idästä tuhoten Venäjän tukikohdat kuten vuonna 1905.

    • Ottia tuota.

      Lukaiskaa 1. ja 2.maailmansodan historiaa, ja huomaatte, että Saksalle tuli tappio molemmissa sodissa itä- ja länsirintaman vuoksi, eli hajotettiin voimavaroja liikaa. 2.maailmansodasta voisi puhua oikeastaan neljän rintaman sotana, Saksan kun piti mennä vielä pohjoiseenkin Tanskaan ja Norjaan, sekä etelään Pohjois-Afrikkaan. Aika hölmöä strategiaa, sanoisin. Jos Saksa olisi keskittänyt voimansa kohteeseen kerrallaan, millainenhan olisi maailma nykyään? Toisena kielenä olisi varmaan saksa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan

      Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html
      Maailman menoa
      176
      4987

    2. Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?

      Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,
      Maailman menoa
      18
      4376

    3. Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa

      Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/5937699
      Maailman menoa
      9
      3097

    4. Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa

      Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana
      Maailman menoa
      252
      2947

    5. Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat

      "Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien
      Maailman menoa
      143
      2882

    6. Sä veit mun sydämen ihan totaalisesti

      Aivan totaalisesti..
      Ikävä
      52
      2501

    7. Oot se sinä

      Ihan varmasti oot, tuo olemus ei valehtele 😘💓🪅 🏡 ihana 😍🙏
      Ikävä
      27
      1919

    8. Ei siinä kauan

      Menisi jos olisimme kahden
      Ikävä
      22
      1737

    9. Vieläkö olet

      Rakastunut minuun? Minä sinuun
      Ikävä
      34
      1733

    10. Toivotko vielä kohtaamista

      Kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      65
      1709
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt