Webbin kuvat

Webbin kuvissa näkyy vaan lisää galakseja. Siellä missä piti olla jo vain säteilyä. Vai miten tämä menee?

Ja suuria, kehittyneitä galakseja joukossa. Jotka ovat kehittyneet hämmästyttävän nopeasti, jos alkuräjähdys 13,8 miljardia vuotta sitten oletetaan.

Kyllähän näihin selitys löytyy, mutta voidaan teoria tietysti vaihtaakin ikuiseen universumiin, vai mikä olisi parasta?

Mitä mieltä ollaan syvän taivaan kuvasta? Jossakin sitä myös verrataan Hubblen kuvaan samasta. Puolen vuoden sisällä kaikkien kaukaisimpien galaksien kuvat saadaan uudestaan ja voidaan verrata Hubblen kuvaan.

337

2189

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Oletko tulkinnut kuvan oikein?

      Webb näkee 13.6 miljardin valovuoden päähän, ensimmäisiin galakseihin
      ja tähtiin saakka, ei säteilyvaiheeseen saakka.

      Syväkuva on läpileikkaus menneisyyteen, vaikka kehittyneistä galakseista
      ei suoraan voi sanoa kuinka kaukana ne ovat, aikatasot näet lähinnä
      galaksien punaisuudesta ja suunnilleen galaksien koosta.

      Kun katsot yöllä tähtitaivaalle paljain silmin, katsot menneisyyteen,
      mutta et erota aikatasoja suoraan tähtien kirkkaudesta.

      • Säteilyvaihe pitäisi olla jo siellä, mutta aina vaan näkyy galakseja. Tätä varmaan tutkitaan vielä tarkkaan, samoin niitä entisiä seitsemää kaukaisintä galaksia, ja mitä niistä näkyy ja niiden takaa. Lisää galakseja tietysti, kuten tässäkin kuvassa.

        Saa nähdä, pysyykö tiedeyhteisö yhtenäisenä BBn kannalla, tuossa selityksessä, vai ryhdytäänkö kehittämään paremmin havaintoihin sopivaa uutta teoriaa havaintojen pohjalla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Säteilyvaihe pitäisi olla jo siellä, mutta aina vaan näkyy galakseja. Tätä varmaan tutkitaan vielä tarkkaan, samoin niitä entisiä seitsemää kaukaisintä galaksia, ja mitä niistä näkyy ja niiden takaa. Lisää galakseja tietysti, kuten tässäkin kuvassa.

        Saa nähdä, pysyykö tiedeyhteisö yhtenäisenä BBn kannalla, tuossa selityksessä, vai ryhdytäänkö kehittämään paremmin havaintoihin sopivaa uutta teoriaa havaintojen pohjalla.

        "Säteilyvaihe pitäisi olla jo siellä, mutta aina vaan näkyy galakseja."

        Miltä säteilyvaiheen olisi pitänyt näyttää teleskoopissa? Itse ennustaisin BB:n mukaisesti tulevaisuuden teleskoopit siten, että galakseja ei voi ottaa pois näkyvistä, vaikka saataisiin täydellinen teleskooppi, joka näkee myös x -> 0 Hz -valoa. Samalla on odotettava ajassa äärettömään tulevaisuuteen, jotta 0Hz:ssa olisi nähtävää. Tähden valo punasiirtyy kohti nollaa vain, jos odotetaan pidempi aikaväli. Se että tällä hetkellä ei näy tähden tavallisesta spektristä radiotaajuuksiin ja nollaan punasiirtynyttä valoa, tarkoittaa ettei vanhoja tähtiä ole. Tulevaisuudessa vanhuus kuitenkin kasvaa ja matalia taajuuksia tulee avaruuden laajetessa lisää. Myös kohteita tulee lisää ja ne ovat kauempana (jos ei olisi repeämistä). Tällöin 0Hz-tähdestä (tai siitä taajuudesta, joka on sillä hetkellä oikea) lasketaan valtava punasiirtymä z, joka kertoo tähden iän, mikä kertoo valon kulkeman matkan, ja se on pidempi kuin minkään tähän asti seuratun tähden. Vain tosin silloin, kun esim. materian dominoiman universumin hiukkashorisontti siirtyisi tulevaisuudessa kauemmas.

        Kyseiset 0Hz-galaksit olisivat tulevaisuudessa sellaisia, jotka ovat kauempana paikka-avaruudessa lähellä yhtä valon horisonttia. Tämä ei ole aivan sama kuin hiukkashorisontti, jossa signaali alkaa liikkua jo hetkellä 0, vaan pienempi pinta, joka vastaa mahdollista galaksien alkuhetkeä. Uusien galaksien etäisyysmittaus ei kuitenkaan anna mitään "ainavaan" äärettömyyteen kasvavaa etäisyyttä, ja erityisesti ajassa kaikki vanhimmat galaksit olisivat aina yhtä aikaisin syntyneitä kuin kaikkina muina aikoina nähtiin, vaikka tuo horisontti olisi laajentunut miten paljon tahansa.

        Jos galakseja ei lakkaa näkymästä, tarkoitatko, että säteilyvaiheen ollessa alkaa näkyä jotain muuta? Onko jotain kohteita, joita BB-teoria on sanonut olevan havaittavissa sen varmistamiseksi?

        Universumin säteilyvaihe tarkoittaa joko baryonisen aineen olomuotoa tai kokonaisenergian hallitsevinta muotoa. Jälkimmäinen muuttuu materiavaiheeksi 47 tuhannen vuoden jälkeen. Jotta säteilyvaiheen ja muutoksen näiden välillä voisi nähdä, voitaisiin tarkoittaa muutoksia, joita se erityisesti tuottaa universumin laajenemisnopeuden funktioon. Tällöin pitäisi olla joitain valoa tai muuta asiaa loistavia palloja, jotka etääntyvät toisistaan eri nopeuksilla vuoden 47k eri puolilla. Samalla tavalla kuin laajenemisnopeutta on lähiavaruudessa mitattu. Ensimmäisten tähtien ja galaksien arvellaan kuitenkin syntyneen vasta 200 - 500 miljoonan vuoden jälkeen. Muutoin energian dominoiva muoto ei välttämättä näytä miltään (vaikka teleskooppi seuraisi sitä sekunnin ja metrin päästä) verrattuna muhin, säteilyssä olevan (ja pysyvän) energian määrä vain laskee nopeammin kuin massan tiheys.

        Pelkkien protonien ja elektronien tapauksessa jäähtyvällä materialla on säteilyvaiheen jälkeen kaasuvaihe (välissä on ionisoituneen kaasun vaihe ja joidenkin raskaiden osien säteilyä hitaamman plasman vaihe). Säteilyä ja plasmaa oleva materia voi lähettää valoa, mutta neutraalina kaasu on näkymätöntä - tullen näkyviin vain jos kaasun takana on valon lähteitä esim. ne pallot joita äskenkin. On kuitenkin valoa, joka on teleskoopista katsottuna ajassa ja paikassa kauempana kuin kaasu, ja se on ajassa kauempana olevan säteilyvaiheen valo, joka voisi tulla teleskoopin suuntaan, mutta joutuu kulkemaan myöhemmin saavutetun kaasuvaiheen lävitse. Näitä valoja katsomalla näkyy tasaisesti lähelle mustankappaleen taajuuksia syntynyttä CMB-säteilyä. Etenkin säteilyvaiheen kohdalla ja aikaisemmin katsottuna se olisi ollut sellainen ettei se sisältänyt mitään ylimääräisiä taajuuksia tähän verrattuna.

        CMB-säteily on syntynyt tai kokenut viimeistiä muutoksia vasta 370 tuhannen vuoden kohdalla eikä näytä säteilyvaihetta sellaisenaan. Planck-satelliitilla on katsottu kauemmas ajassa ja paikassa taaksepäin, koska sillä nähdään CMB, jolla on z=1100 -punasiirtymää. Webb-galakseissa puhutaan korkeintaan kymmenistä. Lisäksi Planck näki pienemmän aallonpituuden kuin Webb, mutta z, joka on varsinainen kauemmas näkeminen, perustuu siihen, mitä valo oli myös lähtiessään.

        Jos halutaan nähdä mitä tahansa, joka on säteilyvaiheessa tai aikaisemmin muodostettu, voidaan katsoa muutakin kuin valoa. Neutriino-, graavitaatioaalto-, pimeäaine- ja täysin muun aineen teleskoopit. voivat näyttää asioita, jotka ovat mistä tahansa vuodesta ennen 370 k.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Säteilyvaihe pitäisi olla jo siellä, mutta aina vaan näkyy galakseja."

        Miltä säteilyvaiheen olisi pitänyt näyttää teleskoopissa? Itse ennustaisin BB:n mukaisesti tulevaisuuden teleskoopit siten, että galakseja ei voi ottaa pois näkyvistä, vaikka saataisiin täydellinen teleskooppi, joka näkee myös x -> 0 Hz -valoa. Samalla on odotettava ajassa äärettömään tulevaisuuteen, jotta 0Hz:ssa olisi nähtävää. Tähden valo punasiirtyy kohti nollaa vain, jos odotetaan pidempi aikaväli. Se että tällä hetkellä ei näy tähden tavallisesta spektristä radiotaajuuksiin ja nollaan punasiirtynyttä valoa, tarkoittaa ettei vanhoja tähtiä ole. Tulevaisuudessa vanhuus kuitenkin kasvaa ja matalia taajuuksia tulee avaruuden laajetessa lisää. Myös kohteita tulee lisää ja ne ovat kauempana (jos ei olisi repeämistä). Tällöin 0Hz-tähdestä (tai siitä taajuudesta, joka on sillä hetkellä oikea) lasketaan valtava punasiirtymä z, joka kertoo tähden iän, mikä kertoo valon kulkeman matkan, ja se on pidempi kuin minkään tähän asti seuratun tähden. Vain tosin silloin, kun esim. materian dominoiman universumin hiukkashorisontti siirtyisi tulevaisuudessa kauemmas.

        Kyseiset 0Hz-galaksit olisivat tulevaisuudessa sellaisia, jotka ovat kauempana paikka-avaruudessa lähellä yhtä valon horisonttia. Tämä ei ole aivan sama kuin hiukkashorisontti, jossa signaali alkaa liikkua jo hetkellä 0, vaan pienempi pinta, joka vastaa mahdollista galaksien alkuhetkeä. Uusien galaksien etäisyysmittaus ei kuitenkaan anna mitään "ainavaan" äärettömyyteen kasvavaa etäisyyttä, ja erityisesti ajassa kaikki vanhimmat galaksit olisivat aina yhtä aikaisin syntyneitä kuin kaikkina muina aikoina nähtiin, vaikka tuo horisontti olisi laajentunut miten paljon tahansa.

        Jos galakseja ei lakkaa näkymästä, tarkoitatko, että säteilyvaiheen ollessa alkaa näkyä jotain muuta? Onko jotain kohteita, joita BB-teoria on sanonut olevan havaittavissa sen varmistamiseksi?

        Universumin säteilyvaihe tarkoittaa joko baryonisen aineen olomuotoa tai kokonaisenergian hallitsevinta muotoa. Jälkimmäinen muuttuu materiavaiheeksi 47 tuhannen vuoden jälkeen. Jotta säteilyvaiheen ja muutoksen näiden välillä voisi nähdä, voitaisiin tarkoittaa muutoksia, joita se erityisesti tuottaa universumin laajenemisnopeuden funktioon. Tällöin pitäisi olla joitain valoa tai muuta asiaa loistavia palloja, jotka etääntyvät toisistaan eri nopeuksilla vuoden 47k eri puolilla. Samalla tavalla kuin laajenemisnopeutta on lähiavaruudessa mitattu. Ensimmäisten tähtien ja galaksien arvellaan kuitenkin syntyneen vasta 200 - 500 miljoonan vuoden jälkeen. Muutoin energian dominoiva muoto ei välttämättä näytä miltään (vaikka teleskooppi seuraisi sitä sekunnin ja metrin päästä) verrattuna muhin, säteilyssä olevan (ja pysyvän) energian määrä vain laskee nopeammin kuin massan tiheys.

        Pelkkien protonien ja elektronien tapauksessa jäähtyvällä materialla on säteilyvaiheen jälkeen kaasuvaihe (välissä on ionisoituneen kaasun vaihe ja joidenkin raskaiden osien säteilyä hitaamman plasman vaihe). Säteilyä ja plasmaa oleva materia voi lähettää valoa, mutta neutraalina kaasu on näkymätöntä - tullen näkyviin vain jos kaasun takana on valon lähteitä esim. ne pallot joita äskenkin. On kuitenkin valoa, joka on teleskoopista katsottuna ajassa ja paikassa kauempana kuin kaasu, ja se on ajassa kauempana olevan säteilyvaiheen valo, joka voisi tulla teleskoopin suuntaan, mutta joutuu kulkemaan myöhemmin saavutetun kaasuvaiheen lävitse. Näitä valoja katsomalla näkyy tasaisesti lähelle mustankappaleen taajuuksia syntynyttä CMB-säteilyä. Etenkin säteilyvaiheen kohdalla ja aikaisemmin katsottuna se olisi ollut sellainen ettei se sisältänyt mitään ylimääräisiä taajuuksia tähän verrattuna.

        CMB-säteily on syntynyt tai kokenut viimeistiä muutoksia vasta 370 tuhannen vuoden kohdalla eikä näytä säteilyvaihetta sellaisenaan. Planck-satelliitilla on katsottu kauemmas ajassa ja paikassa taaksepäin, koska sillä nähdään CMB, jolla on z=1100 -punasiirtymää. Webb-galakseissa puhutaan korkeintaan kymmenistä. Lisäksi Planck näki pienemmän aallonpituuden kuin Webb, mutta z, joka on varsinainen kauemmas näkeminen, perustuu siihen, mitä valo oli myös lähtiessään.

        Jos halutaan nähdä mitä tahansa, joka on säteilyvaiheessa tai aikaisemmin muodostettu, voidaan katsoa muutakin kuin valoa. Neutriino-, graavitaatioaalto-, pimeäaine- ja täysin muun aineen teleskoopit. voivat näyttää asioita, jotka ovat mistä tahansa vuodesta ennen 370 k.

        Ei nyt oleteta laajenemista, kun se asia on nyt ensin syynissä, pitäisikö teoria vaihtaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei nyt oleteta laajenemista, kun se asia on nyt ensin syynissä, pitäisikö teoria vaihtaa.

        Oletko syynännyt jotain ja kohdistanut syynin BB:hen (jollain tavalla missä BB ei tarkoita laajenemista)? Jos laajenemista ei oleta, ei pitäisi olla säteilyvaihetta. Säteilyvaihe vaatii että universumi kutistuu ajassa taaksepäin mentäessä ja on lämpimämpi.

        Jos halusit vain keskustelun pienemmästä aikajaksosta, eli voiko yksin Webb todistaa siinä näkyvillä galakseilla laajenemisen vs ei-laajenemisen - niin ei mitenkään paremmin verrattuna aikaisempiin menetelmiin. Mutta voit keskittyä galaksien ja tähtien ominaisuuksien muuttumiseen vanhoista (suuri z) galakseista nuorempiin - jo tarkasti ilman Webbiä ehkä nähtyihin. BB-epäilijän pitää käydä itse läpi jokaisen galaksin rakenne ja spektrinvahvuus per Hz, osoittaakseen, että ne ovat esim. samoja kautta aikain. Näin ei käy mutta jos kävisikin, tämä ei kuitenkaan poista äskeistä vahvaa väitettä, että kautta aikain päättyy spektristä saadun z-luvun mukaan 13mrd vuoden kohdalla, tai vähän matkan päähän ja hitaille kohteille. Sitten et toivottavasti ratkaise asiaa alkamalla epäilemään havaintotiedettä ja tähden koostumusta, jolloin tähtien katsominen yhdessä olisi ylipäätään täynnä turhia keskustelun aiheita. Tarvittaisiin molempien taholta, joku oma malli, mitä kaikkia tähtikohteita voi ja ei voi olla, jotka eivät ole täysin samoja. Tässä BB ei kuitenkaan ole se, joka tekee tähtikohteita, vaikka se voi esim. antaa lukuja tähden sisälle tai ympärille jäävälle ensimmäiselle heliumpitoisuudelle (Webbillä ei ole välttämättä mitään tällaista ensimmäistäkään nähtävissä).


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei nyt oleteta laajenemista, kun se asia on nyt ensin syynissä, pitäisikö teoria vaihtaa.

        Millä perusteella teoria pitäisi vaihtaa? Koska jonkun maalaisjärkeen ei sovi havaintojen viittaama todellisuus?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Säteilyvaihe pitäisi olla jo siellä, mutta aina vaan näkyy galakseja. Tätä varmaan tutkitaan vielä tarkkaan, samoin niitä entisiä seitsemää kaukaisintä galaksia, ja mitä niistä näkyy ja niiden takaa. Lisää galakseja tietysti, kuten tässäkin kuvassa.

        Saa nähdä, pysyykö tiedeyhteisö yhtenäisenä BBn kannalla, tuossa selityksessä, vai ryhdytäänkö kehittämään paremmin havaintoihin sopivaa uutta teoriaa havaintojen pohjalla.

        Jos tarkoitat säteilyvaiheella kosmista taustasäteilyä, niin siitä 300 000 000 valovuotta tännepäin ei näy ainuttakaan galaksia, ei edes valon pilkahdusta.

        Et kai sinä kuvittele, että pystyt valokuvan perusteella päättelemään jotain maailmankaikkeuden rakenteista. Eihän noista valokuvista käy kohteiden etäisyydetkään mitenkään ilmi?

        Kaikki havainnot sopivat BB teoriaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko syynännyt jotain ja kohdistanut syynin BB:hen (jollain tavalla missä BB ei tarkoita laajenemista)? Jos laajenemista ei oleta, ei pitäisi olla säteilyvaihetta. Säteilyvaihe vaatii että universumi kutistuu ajassa taaksepäin mentäessä ja on lämpimämpi.

        Jos halusit vain keskustelun pienemmästä aikajaksosta, eli voiko yksin Webb todistaa siinä näkyvillä galakseilla laajenemisen vs ei-laajenemisen - niin ei mitenkään paremmin verrattuna aikaisempiin menetelmiin. Mutta voit keskittyä galaksien ja tähtien ominaisuuksien muuttumiseen vanhoista (suuri z) galakseista nuorempiin - jo tarkasti ilman Webbiä ehkä nähtyihin. BB-epäilijän pitää käydä itse läpi jokaisen galaksin rakenne ja spektrinvahvuus per Hz, osoittaakseen, että ne ovat esim. samoja kautta aikain. Näin ei käy mutta jos kävisikin, tämä ei kuitenkaan poista äskeistä vahvaa väitettä, että kautta aikain päättyy spektristä saadun z-luvun mukaan 13mrd vuoden kohdalla, tai vähän matkan päähän ja hitaille kohteille. Sitten et toivottavasti ratkaise asiaa alkamalla epäilemään havaintotiedettä ja tähden koostumusta, jolloin tähtien katsominen yhdessä olisi ylipäätään täynnä turhia keskustelun aiheita. Tarvittaisiin molempien taholta, joku oma malli, mitä kaikkia tähtikohteita voi ja ei voi olla, jotka eivät ole täysin samoja. Tässä BB ei kuitenkaan ole se, joka tekee tähtikohteita, vaikka se voi esim. antaa lukuja tähden sisälle tai ympärille jäävälle ensimmäiselle heliumpitoisuudelle (Webbillä ei ole välttämättä mitään tällaista ensimmäistäkään nähtävissä).

        Uusi malli tässä nimenomaan pitäisi kehittää, jossa ei ole laajenemista eikä alkua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella teoria pitäisi vaihtaa? Koska jonkun maalaisjärkeen ei sovi havaintojen viittaama todellisuus?

        Aina pitää yrittää keksiä malli, joka parhaiten selittää havainnot, varsinkin kun saadaan näin massiivisesti uusia havaintoja. Se on tiedettä. Keksitään teoria, muutetaan teoriaa, niin että se vastaa todellisuutta.

        GRn ja BBn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä. Se on todellisuuden pakottamista teoriaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitat säteilyvaiheella kosmista taustasäteilyä, niin siitä 300 000 000 valovuotta tännepäin ei näy ainuttakaan galaksia, ei edes valon pilkahdusta.

        Et kai sinä kuvittele, että pystyt valokuvan perusteella päättelemään jotain maailmankaikkeuden rakenteista. Eihän noista valokuvista käy kohteiden etäisyydetkään mitenkään ilmi?

        Kaikki havainnot sopivat BB teoriaan.

        Näkyy. Aina kun havaittava alue on suurentunut, näkyy taas lisää galakseja. Hubblella sama juttu. Webbillä sama juttu. Sama juttu ilmeisesti seuraavalla.

        Ei sitä tarvi selitellä. Otetaan se huomioon, tehdään uusi ja parempi teoria.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Aina pitää yrittää keksiä malli, joka parhaiten selittää havainnot, varsinkin kun saadaan näin massiivisesti uusia havaintoja. Se on tiedettä. Keksitään teoria, muutetaan teoriaa, niin että se vastaa todellisuutta.

        GRn ja BBn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä. Se on todellisuuden pakottamista teoriaan.

        Meillä on jo teoria, joka selittää parhaiten havainnot ns. havaittavasta universumista.

        Se on Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jota sinä et ymmäärrä; mutta sehän on vain sinun ongelmasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on jo teoria, joka selittää parhaiten havainnot ns. havaittavasta universumista.

        Se on Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jota sinä et ymmäärrä; mutta sehän on vain sinun ongelmasi.

        Koko GR ja BB kehikko pitää vaihtaa parempaan kun tehdään BBtä parempi teoria. Minä ymmärrän miten matematiikkaa tehdään ja miten sitä sovelletaan kuhunkin tieteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella teoria pitäisi vaihtaa? Koska jonkun maalaisjärkeen ei sovi havaintojen viittaama todellisuus?

        Mikään fakta tai tutkimustulos ei tule ikinä pärjäämään uskonnolle ja siitä johtuvalle älylliselle epärehellisyydelle.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uusi malli tässä nimenomaan pitäisi kehittää, jossa ei ole laajenemista eikä alkua.

        Jep, koska Olli haluaa niin. 😢


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jep, koska Olli haluaa niin. 😢

        Aina kun tulee uusia havaintoja, koko paketti pitäisi miettiä uudestaan. Byrokraateille ja dogmaatikoille se on vaikeaa ja mahdotonta.


      • Anonyymi

        Mitä sitte? ajattelin lähtee ruokakauppaan.
        Kiva et sul on värityskirjoja, varmaan kiva harrastus.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uusi malli tässä nimenomaan pitäisi kehittää, jossa ei ole laajenemista eikä alkua.

        Semmoinen kehitettiin jo aikoja sitten ja se oli jo aikoja sitten aikansa elänyt.


    • Anonyymi

      Webbin suuret kehittyneet galaksit ovat etualalla, eivät suinkaan 13 miljardin valovuoden päässä. Kosmisesta taustasta kaukaisimpaan näkyvään kohteeseen on satoja miljoonia valovuosia, juuri kuten BB teoria ennustaakin.

      • Onko varmaa?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Onko varmaa?

        On se varmaa. 300 000 000 valovuotta etäisimmästä galaksista taustasäteilyyn.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On se varmaa. 300 000 000 valovuotta etäisimmästä galaksista taustasäteilyyn.

        Ei ole. Se on vaan BB teoria. Nyt saatiin jo havainnot, mitkä kumoaa sen. Odotetaan vielä puoli vuotta kun tulokset analysoidaan. Kuvasta näkyy kyllä jo nyt galakseja sillä alueella. Ja muista, että sama on ilmeisesti pallossa ympärillämme joka puolella 360 astetta. Ei vain yhdessä suunnassa.

        Se ei selity BB teorialla, ei valokartiolla, ei muulla kuin täysin mahdottomalla monin monin kertaisella ylivalonnopeudella laajenemisella.


    • Anonyymi

      Yksinkertaisin selitys on, että teoriat galaksien muodostumisesta kaipaavat päivitystä. Varhaisessa universumissa on jotain mitä ei vielä tunneta. Nytkin on uusi teoria supermassiivisten mustien aukkojen muodostumisesta, mutta se vaatii noin 40000 auringon massaisia tähtiä. Näitä ei olla nähty, mutta ehkä webb jopa näkee niitäkin tai todistaa ettei voi olla ollut olemassa.

      Vielä ei kyllä edes tiedä onko galaksien kehityksen teoria puutteellinen. Sitä varten täytyy tehdä tutkimusta ja analyysiä, jonka eräs puoliakateemikko tyynesti sivuuttaa joka kerta.

      • Anonyymi

        Vanhoissa kvasarinsyntyteorioissa on prototähtoä, jotka ovat 0.1-1 miljoonaa auringonmassaa
        https://arxiv.org/pdf/1510.02788.pdf
        (ultraviolettisäteilyn aiheuttama vedyn molekyylimuodostuksen suppressio tai jäähdyntä)

        tai 34000 (joskus enemmän)
        https://arxiv.org/pdf/1709.09863.pdf
        (yliäänennopeuksinen tavallisen aineen tihentymien erkaneminen pimeän aineen tihentymistä)

        Jälkimmäistä mekanismia ei olisi tapahtunut kuin BB:ssä ja niissä kosmologiossa, jotka yrittävät kovempaa.


      • Tästä opitaan varmaan paljon galaksien kehityksestä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tästä opitaan varmaan paljon galaksien kehityksestä.

        Kyllä, koska pystymme saamaan yhä tarkempia kuvia nuorista vasta kehittyvistä galakseista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, koska pystymme saamaan yhä tarkempia kuvia nuorista vasta kehittyvistä galakseista.

        Voi nimittäin olla, ettei mikään spiraaligalaksi ole nuori, vaan vaatii miljardeja vuosia kehittyä.


    • Anonyymi

      Joo ruo onpi jännirrääcäää mirä enemmän suurentaa, sitä enemmän näkuu, kuin loputon avaruus, itselläni on oikein tähtikiikarit, joilla katson joskus juttuja :D

      • Akna kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Mikähän sen parhaiten selittäisi?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Akna kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Mikähän sen parhaiten selittäisi?

        Mutta kun ei nähdä. Kosmista taustaa pidemmälle ei voi nähdä. Kosmisen taustan ja nuorimman galaksin välillä on 300 000 000 valovuotta tyhjää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun ei nähdä. Kosmista taustaa pidemmälle ei voi nähdä. Kosmisen taustan ja nuorimman galaksin välillä on 300 000 000 valovuotta tyhjää.

        Se on BB teoria, mutta tässä revohkassa se teoria saattaa kukistua.


    • Asenne pitäisi olla se, että minkälainen teoria havainnot parhaiten selittää, eikä se, että miten havainnot saadaan parhaiten sopimaan alkavaan ja laajenevaan universumin malliin, BB:hen, sen nykyiseen muotoon.

      Tämä asenne seuraa suoraan tieteen filosofiasta. Onko meillä tämä asenne, vai yrittääkö ihmiset vaan sovittaa havainnot lempiteoriaansa?Tiedeyhteisö armeijallaan BB:hen.

      Tämä virhe tehtiin jo Hubblen kohdalla. Nyt pitää varmistaa ettei se toistu Webbin kohdalla.

      Millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi uudet havainnot? Se olisi tiedettä, eikä se, että koko armeija miettii, miten havainnot parhaiten saisi sopimaan standarditeoriaan.

      Lisää galakseja ainakin tuli, ja vielä kauempana kuin aikaisemmin. Mikä sen parhaiten selittäisi, jos hetkeksi unohdetaan BB?

      • Anonyymi

        Kun lähdetään miettimään selitystä ilmiöille niin yleensä ei ole järkevää pudottaa pois sitä kaikkein todennäköisintä ja havaintojen parhaiten tukemaa hypoteesia. Ymmärrän että sinä et BB:stä tykkää mutta se on nimenomaan sinun oma ongelmasi johon me muut emme valitettavasti osaa apua antaa.


      • Anonyymi

        Vastaus on hyvin selvä ja johdonmukainen, sekä järkevä, se tosin ei kelpaa BB-uskovaisille, mut se on heidän ongelmansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun lähdetään miettimään selitystä ilmiöille niin yleensä ei ole järkevää pudottaa pois sitä kaikkein todennäköisintä ja havaintojen parhaiten tukemaa hypoteesia. Ymmärrän että sinä et BB:stä tykkää mutta se on nimenomaan sinun oma ongelmasi johon me muut emme valitettavasti osaa apua antaa.

        Universumin alussa ja laajenemisessa ei ole mitään sellaista, että niitä voisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona. Järjen vastaistahan se on.

        Nyt pitää miettiä, mitä tarkoittaa se, että aina kun näemme kauemmaksi, näemme vain lisää galakseja. Ikuiseen ja rajattomaan, aina samankokoiseen universumiin se sopii.

        Voidaan tehdä teorioita siltä pohjalta myös, ja katsoa millä edellytyksillä se sopii muihin havaintoihin, punasiirtymään, taustasäteilyyn jne.

        Edellytys on se, että on MultiBang, monia alkuja eikä yksi alku. Sitten pitää tutkia onko tällaisia vai ei. Eli mihin suuntaan missäkin galaksit nuortuvat.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumin alussa ja laajenemisessa ei ole mitään sellaista, että niitä voisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona. Järjen vastaistahan se on.

        Nyt pitää miettiä, mitä tarkoittaa se, että aina kun näemme kauemmaksi, näemme vain lisää galakseja. Ikuiseen ja rajattomaan, aina samankokoiseen universumiin se sopii.

        Voidaan tehdä teorioita siltä pohjalta myös, ja katsoa millä edellytyksillä se sopii muihin havaintoihin, punasiirtymään, taustasäteilyyn jne.

        Edellytys on se, että on MultiBang, monia alkuja eikä yksi alku. Sitten pitää tutkia onko tällaisia vai ei. Eli mihin suuntaan missäkin galaksit nuortuvat.

        Jos sinä et ymmäräär jotain, se ei suinkaan tarkoita että asia olisi järjen vastainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä et ymmäräär jotain, se ei suinkaan tarkoita että asia olisi järjen vastainen.

        Tarkoittaa tässä tapauksessa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tarkoittaa tässä tapauksessa.

        Sinun järkesi tai sen mahdollinen vajavaisuus ei onneksi ole tiedon, tieteen tai teknologian mitta. Samanlaisella perusteella joutuisit luopumaan tietokoneen ja kännykän käytöstä kun et kuitenkaan ymmärrä puolijohdekomponenttien toimintaa hallitsevaa kvanttimekaniikkaa etkä ohjelmissa käytettyjä algoritmeja.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumin alussa ja laajenemisessa ei ole mitään sellaista, että niitä voisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona. Järjen vastaistahan se on.

        Nyt pitää miettiä, mitä tarkoittaa se, että aina kun näemme kauemmaksi, näemme vain lisää galakseja. Ikuiseen ja rajattomaan, aina samankokoiseen universumiin se sopii.

        Voidaan tehdä teorioita siltä pohjalta myös, ja katsoa millä edellytyksillä se sopii muihin havaintoihin, punasiirtymään, taustasäteilyyn jne.

        Edellytys on se, että on MultiBang, monia alkuja eikä yksi alku. Sitten pitää tutkia onko tällaisia vai ei. Eli mihin suuntaan missäkin galaksit nuortuvat.

        "Universumin alussa ja laajenemisessa ei ole mitään sellaista, että niitä voisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona. Järjen vastaistahan se on."

        No, näin arvelinkin, Olli. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on mielestäsi järjenvastainen. Eipä muuta sitten, kuin pistät uuden teorian esittelyyn. Katsomme sitten onko siitä mihinkään??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Universumin alussa ja laajenemisessa ei ole mitään sellaista, että niitä voisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona. Järjen vastaistahan se on."

        No, näin arvelinkin, Olli. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on mielestäsi järjenvastainen. Eipä muuta sitten, kuin pistät uuden teorian esittelyyn. Katsomme sitten onko siitä mihinkään??

        Albert ei mitään alkuräjähdysmiehiä ollut, älä yritä. Kumma juttu, kun kaikin tavoin yritetään pakottaa muita hyväksymään oma, ainoa ja oikea näkemys maailmankaikkeudesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun järkesi tai sen mahdollinen vajavaisuus ei onneksi ole tiedon, tieteen tai teknologian mitta. Samanlaisella perusteella joutuisit luopumaan tietokoneen ja kännykän käytöstä kun et kuitenkaan ymmärrä puolijohdekomponenttien toimintaa hallitsevaa kvanttimekaniikkaa etkä ohjelmissa käytettyjä algoritmeja.

        Niin just, ei tarvi luopua järjen käytöstä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Universumin alussa ja laajenemisessa ei ole mitään sellaista, että niitä voisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona. Järjen vastaistahan se on."

        No, näin arvelinkin, Olli. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on mielestäsi järjenvastainen. Eipä muuta sitten, kuin pistät uuden teorian esittelyyn. Katsomme sitten onko siitä mihinkään??

        GR voidaan kehittää paremmin universumiin sopivaksi. Esim 4D, ei 3D +1. Painovoima todellinen voima. Sähkömagneettiset voimat tärkeämpiä kuin luultu. Jne. Se ei ole tieteen viimeinen sana. Ei sovi universumin kuvaamiseen tuollaisenaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Albert ei mitään alkuräjähdysmiehiä ollut, älä yritä. Kumma juttu, kun kaikin tavoin yritetään pakottaa muita hyväksymään oma, ainoa ja oikea näkemys maailmankaikkeudesta.

        Ei nyt ei kukaan pakoteta yhtään mihinkään. Se saisi nyt loppua, ja mietitään uudestaan. Onko liian vaikea ponnistus byrokraateille? Liikaa tabuja? BBn vastustaminen, uuden keksiminen ja kehittäminen on tabu?

        Sitä hehkutettiin, että Webb mullistaa teoriamme. Totta vieköön mullistaakin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Albert ei mitään alkuräjähdysmiehiä ollut, älä yritä. Kumma juttu, kun kaikin tavoin yritetään pakottaa muita hyväksymään oma, ainoa ja oikea näkemys maailmankaikkeudesta.

        Tietenkään Albert Einstein ei ollut "alkuräjähdysmiehiä", koska 1915 ei ollut tiedossakaan mitään universumin laajentumista. Ensimmäiset havainnot siitä tulivat vasta 1920-luvulla.

        Sittemmin kosmologian tutkimukset ovat edistyneet niin, että yleinen suhteellisuustoeria on keskeinen selittävä tieteellinen teoria, johon universumin laajentuminen perustuu. Kaikki havainnot ovat yhteensopivia mainitun teorian kanssa.

        Ainoa tapa, jolla universumin laajentumisen voisi kiistää, on kumota ensin yleinen suhteellisuusteoria ja keksiä jokin muu selitysvoimainen ajatusrakennelma sen sijaan. En usko, että Ollilta onnistuu, koska hän ei ymmärrä edes yleisen suhteellisuusteorian perusteita. Ilman mainittua ymmärrystä hän ei voi edes kritisoida po. teoriaa eikä varsinkaan universumin laajentumista koskevia havaintoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkään Albert Einstein ei ollut "alkuräjähdysmiehiä", koska 1915 ei ollut tiedossakaan mitään universumin laajentumista. Ensimmäiset havainnot siitä tulivat vasta 1920-luvulla.

        Sittemmin kosmologian tutkimukset ovat edistyneet niin, että yleinen suhteellisuustoeria on keskeinen selittävä tieteellinen teoria, johon universumin laajentuminen perustuu. Kaikki havainnot ovat yhteensopivia mainitun teorian kanssa.

        Ainoa tapa, jolla universumin laajentumisen voisi kiistää, on kumota ensin yleinen suhteellisuusteoria ja keksiä jokin muu selitysvoimainen ajatusrakennelma sen sijaan. En usko, että Ollilta onnistuu, koska hän ei ymmärrä edes yleisen suhteellisuusteorian perusteita. Ilman mainittua ymmärrystä hän ei voi edes kritisoida po. teoriaa eikä varsinkaan universumin laajentumista koskevia havaintoja.

        Ei ole universumin laajentumista koskevia havaintoja. On vain punasiirtymä, ja avaruuden laajeneminen sen tulkintana on siitä kahden askeleen päässä. GR on hyvä teoría ja se voidaan korvata vielä paremmalla. BB on kuvitteellisen havaittavan universumin huono teoria. Kun ymmärtää teorioiden perusteet ja universumin ikuisuuden ja rajattomuuden, niin näin on.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole universumin laajentumista koskevia havaintoja. On vain punasiirtymä, ja avaruuden laajeneminen sen tulkintana on siitä kahden askeleen päässä. GR on hyvä teoría ja se voidaan korvata vielä paremmalla. BB on kuvitteellisen havaittavan universumin huono teoria. Kun ymmärtää teorioiden perusteet ja universumin ikuisuuden ja rajattomuuden, niin näin on.

        Kun ymmärtää yleistä suhteellisuusteorian alkeet, tietää ikuisen ja rajattoman universumin olevan mahdotonta. Näin on!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ymmärtää yleistä suhteellisuusteorian alkeet, tietää ikuisen ja rajattoman universumin olevan mahdotonta. Näin on!

        Roskapuhetta! Näin on!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun ymmärtää yleistä suhteellisuusteorian alkeet, tietää ikuisen ja rajattoman universumin olevan mahdotonta. Näin on!

        GR ei sovi universumiin. Tarvitaan uusi kehikko.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        GR ei sovi universumiin. Tarvitaan uusi kehikko.

        Ei tarvita mitään uutta. Koita vain opiskella ensin yleistä suhteellisuusteoriaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        GR ei sovi universumiin. Tarvitaan uusi kehikko.

        Tarvitaan ikuiset galaksit, joiden tähdet eivät elä ikuisesti eikä materiaa uusien tähtien syntymiseen ole rajattomasti, mutta niitä tähtiä nyt vaan syntyy maagisesti lisää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvita mitään uutta. Koita vain opiskella ensin yleistä suhteellisuusteoriaa.

        Sellaista tiede on, että teoriat kehittyvät ja vaihtuvat. Tiedeyhteisö aina välillä jämähtää vanhoihin teorioihin, vaikka uusi teoria jo selittäisi havainnot paremmin.

        Nyt on aika muodostaa sellainen kehys, teoria, joka selittää uudet havainnot paremmin kuin BB. Se edellyttää myös joitakin muutoksia GRään. Elektromagneettiset voimat on otettava enemmän huomioon (Electric Universe, Plasma Universe) painovoiman kaavaa on muutettava (MOND), 4D 3Dn sijaan, aika ei ole ulottuvuus.

        BB on vain paikallisen osauniversumin teoria ja siitäkin virheellinen, koska luulee sen olevan koko universumi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarvitaan ikuiset galaksit, joiden tähdet eivät elä ikuisesti eikä materiaa uusien tähtien syntymiseen ole rajattomasti, mutta niitä tähtiä nyt vaan syntyy maagisesti lisää.

        Ikuinen universumi ja alkavat ja loppuvat galaksit.


    • Anonyymi

      Kauempana näyttää siis olevan galakseja, joiden alkuaineet ovat lähes ainoastaan vetyä ja heliumia. Mitä siellä mielestäsi olisi pitänyt olla?

      • Se on BB selitys. Minä en ole etsimässä selitystä, miten havainnot saataisiin sopimaan parhaiten BBhen, vaan mallia joka selittäisi parhaiten uudet havainnot. Ja kaikki havainnot.

        Niin pitää tieteessä tehdä muidenkin, eikä vaan todistella GRää ja BBtä oikeaksi. Oletetaan vaihteeksi, ettei laajenemista ole.

        Se on varmaa muutenkin, ettei alkua universumilla ole. Jos on, ei se universumi ole. Kaikkeus, kaiken kokonaisuus. Se on ollut aina, koska se nytkin oli. Mitä oli alussa? Universumi kuten nytkin. Mitä oli alussa, millainen oli alku? Semmoinen kuin oli, sitä mitä oli, mutta universumin alku se ei ole, universumilla ei ole alkua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on BB selitys. Minä en ole etsimässä selitystä, miten havainnot saataisiin sopimaan parhaiten BBhen, vaan mallia joka selittäisi parhaiten uudet havainnot. Ja kaikki havainnot.

        Niin pitää tieteessä tehdä muidenkin, eikä vaan todistella GRää ja BBtä oikeaksi. Oletetaan vaihteeksi, ettei laajenemista ole.

        Se on varmaa muutenkin, ettei alkua universumilla ole. Jos on, ei se universumi ole. Kaikkeus, kaiken kokonaisuus. Se on ollut aina, koska se nytkin oli. Mitä oli alussa? Universumi kuten nytkin. Mitä oli alussa, millainen oli alku? Semmoinen kuin oli, sitä mitä oli, mutta universumin alku se ei ole, universumilla ei ole alkua.

        Niin siis siellä kaukaisimpien galaksien joukossa ei näy alkuaineita, joita syntyy vain ajan kanssa, kun tähdet kuolevat. Se on se havainto mikä nähdään eikä mikään "selitys".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin siis siellä kaukaisimpien galaksien joukossa ei näy alkuaineita, joita syntyy vain ajan kanssa, kun tähdet kuolevat. Se on se havainto mikä nähdään eikä mikään "selitys".

        On se selitys, kun ensin pitää miettiä kaataako se uusien galaksien näkeminen koko teorian, ja sitten, jos kaataa, tulkita tuokin havainto sen uuden teorian pohjalta eikä BBn pohjalta.

        Mittauksetkaan noilla etäisyyksillä eivät enää ole täysin riippumattomia teorioista.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        On se selitys, kun ensin pitää miettiä kaataako se uusien galaksien näkeminen koko teorian, ja sitten, jos kaataa, tulkita tuokin havainto sen uuden teorian pohjalta eikä BBn pohjalta.

        Mittauksetkaan noilla etäisyyksillä eivät enää ole täysin riippumattomia teorioista.

        Alkuaineiden määrät kaukaisesta galaksista voidaan mitata. Missä mielessä se on selitys eikä havainto?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on BB selitys. Minä en ole etsimässä selitystä, miten havainnot saataisiin sopimaan parhaiten BBhen, vaan mallia joka selittäisi parhaiten uudet havainnot. Ja kaikki havainnot.

        Niin pitää tieteessä tehdä muidenkin, eikä vaan todistella GRää ja BBtä oikeaksi. Oletetaan vaihteeksi, ettei laajenemista ole.

        Se on varmaa muutenkin, ettei alkua universumilla ole. Jos on, ei se universumi ole. Kaikkeus, kaiken kokonaisuus. Se on ollut aina, koska se nytkin oli. Mitä oli alussa? Universumi kuten nytkin. Mitä oli alussa, millainen oli alku? Semmoinen kuin oli, sitä mitä oli, mutta universumin alku se ei ole, universumilla ei ole alkua.

        Se ei ole BB:n selitys, vaan mitattu kaukaisimpien galaksien spektreistä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        On se selitys, kun ensin pitää miettiä kaataako se uusien galaksien näkeminen koko teorian, ja sitten, jos kaataa, tulkita tuokin havainto sen uuden teorian pohjalta eikä BBn pohjalta.

        Mittauksetkaan noilla etäisyyksillä eivät enää ole täysin riippumattomia teorioista.

        Mittaus on mittaus etäisyydestä riippumatta. Fraunhoferin viivat punasiirtyvät, mutta kertovat alkuainekoostumuksen aivan etäisyydestä riippumatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkuaineiden määrät kaukaisesta galaksista voidaan mitata. Missä mielessä se on selitys eikä havainto?

        Siinä mielessä, että ne kuitenkin ovat vanhoja, massiivisia, kehittyneitä galakseja. Tuo tulee selittymään jollakin muulla tavalla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siinä mielessä, että ne kuitenkin ovat vanhoja, massiivisia, kehittyneitä galakseja. Tuo tulee selittymään jollakin muulla tavalla.

        Mutta kun ne eivät ole vahoja kehittyneitä galakseja, vaan ensimmäisiä tähtisukupolvia edustavia nuoria aluainekoostumukseltaan vanhoista selvästi erottuvia galakseja. Kaiken lisäksi kaukaisimpien galaksien rakenteet ovat alkeellisempia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole BB:n selitys, vaan mitattu kaukaisimpien galaksien spektreistä.

        Se on BB selitys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mittaus on mittaus etäisyydestä riippumatta. Fraunhoferin viivat punasiirtyvät, mutta kertovat alkuainekoostumuksen aivan etäisyydestä riippumatta.

        Mittaus ei kosmologiassa ole koskaan täysin riippumaton teoriasta eikä sen tulkinta ainakaan ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun ne eivät ole vahoja kehittyneitä galakseja, vaan ensimmäisiä tähtisukupolvia edustavia nuoria aluainekoostumukseltaan vanhoista selvästi erottuvia galakseja. Kaiken lisäksi kaukaisimpien galaksien rakenteet ovat alkeellisempia.

        Saa nähdä. Mitä järkeä on pakottaa todellisuutta vanhaan teoriaan, kun voidaan katsoa havainnoista, millainen teoria universumista ihan oikeasti kannattaisi kehittää.

        BB teoria kehitettiin 1920- luvun galaksinäkymästä. Nyt on Webbin ja Hubblen kuvat, galaksikartat ja animaatiot. Syvän taivaan kuvat. Ja taivas on samanlainen 360 asteen säteellä 13,6 miljardin vuoden taakse menneisyyteen. Ties kuinka pitkälle avaruuteen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siinä mielessä, että ne kuitenkin ovat vanhoja, massiivisia, kehittyneitä galakseja. Tuo tulee selittymään jollakin muulla tavalla.

        Vanhoissa galakseissa on paljon rautaa raskaampia alkuaineita. Se on väistämätöntä. Alkuräjähdysteorian mukaan ensiksi oli vetyä, heliumia ja ripaus litiumia joten varhaisimmissa tähdissäkin oli vain näitä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Saa nähdä. Mitä järkeä on pakottaa todellisuutta vanhaan teoriaan, kun voidaan katsoa havainnoista, millainen teoria universumista ihan oikeasti kannattaisi kehittää.

        BB teoria kehitettiin 1920- luvun galaksinäkymästä. Nyt on Webbin ja Hubblen kuvat, galaksikartat ja animaatiot. Syvän taivaan kuvat. Ja taivas on samanlainen 360 asteen säteellä 13,6 miljardin vuoden taakse menneisyyteen. Ties kuinka pitkälle avaruuteen.

        Ei BB teoriaa ole mistään galaksinäkymästä kehitetty. Missä maailmassa sinä elät?
        Itse asiassa BB sain vahvistuksensa 1960 luvulla Wilsonin ja Penziaksen löytäessä vahingossa kosmisen taustasäteilyn, jonka Gamov oli laskenut jo aikaisemmin.

        Jos luulet, että kosmologiaa tehdään katselemalla galaksien kuvia, niin olet todella harhassa. Kosmologille galaksit ovat näkyvyyttä haittaavia kiusallisia roskia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoissa galakseissa on paljon rautaa raskaampia alkuaineita. Se on väistämätöntä. Alkuräjähdysteorian mukaan ensiksi oli vetyä, heliumia ja ripaus litiumia joten varhaisimmissa tähdissäkin oli vain näitä.

        Kaikissa galakseissa on eniten vetyä ja heliumia. Kyseessä on yritys pelastaa BB. Ei sitä tarvi pelastaa, se kumoutuu jos kumoutuu. Jos ei kumoudu, ei kumoudu.

        Tehtävä on keksiä sellainen teoria, joka parhaiten selittäisi kaikki havainnot. Tehtävä ei ole todistaa BBtä oikeaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei BB teoriaa ole mistään galaksinäkymästä kehitetty. Missä maailmassa sinä elät?
        Itse asiassa BB sain vahvistuksensa 1960 luvulla Wilsonin ja Penziaksen löytäessä vahingossa kosmisen taustasäteilyn, jonka Gamov oli laskenut jo aikaisemmin.

        Jos luulet, että kosmologiaa tehdään katselemalla galaksien kuvia, niin olet todella harhassa. Kosmologille galaksit ovat näkyvyyttä haittaavia kiusallisia roskia.

        Niin taitavat olla kiusallisia kosmologille. Niitä on aina vaan eikä alkuräjähdystä näy.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kaikissa galakseissa on eniten vetyä ja heliumia. Kyseessä on yritys pelastaa BB. Ei sitä tarvi pelastaa, se kumoutuu jos kumoutuu. Jos ei kumoudu, ei kumoudu.

        Tehtävä on keksiä sellainen teoria, joka parhaiten selittäisi kaikki havainnot. Tehtävä ei ole todistaa BBtä oikeaksi.

        Et taatusti tiedä miten alkuaineet syntyvät ja miksi ensimmäisissä tähdissä oli fyysisesti mahdoton olla mitään muuta kuin heliumia ja vetyä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et taatusti tiedä miten alkuaineet syntyvät ja miksi ensimmäisissä tähdissä oli fyysisesti mahdoton olla mitään muuta kuin heliumia ja vetyä.

        Supernova levittävät niitä raskaampia alkuaineita.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Supernova levittävät niitä raskaampia alkuaineita.

        Tuo ei ole ihan koko tarina, mutta idea on oikea. Ilman tähtien kuolemia, neutronitähtien yhdistymisiä, valkoisten kääpiöiden räjähdyksiä ja törmäyksiä ei ole mitään raskaampia alkuaineita. Pienemmät pitoisuudet raskaammissa alkuaineissa kertoo täysin yksiselitteisesti lyhyemmästä tähtien evoluutiosta. Aivan ensimmäisissä tähdissä ei ollut lainkaan mitään metallisia alkuaineita (kannattaa googlata tuo termi tähtitieteessä, et tunne sitä kumminkaan). Linnunradan tähdissä ja kaasupilvissä on ihan eri tavalla alkuaineita.

        Teorian pitää olla aika hyvä, jos onnistuu todistamaan ettei kaukaisimpien galaksien alkuainepitoisuuksilla ole mitään tekemistä universumin iän kanssa. Erikoisesti mitä himmeämpi ja punasiirtyneempi jonkin galaksin valo on, sitä vähemmän raskaita alkuaineita siellä näkyy. Linnunradasta ja Andromedan mittaukset ovat ihan eri luokassa kuin jonkin himmeän punaisen 13 miljardia vuotta vanhan täplän teleskoopin kuvassa. Hyviä selityksiä odotellaan miksi tähdet eivät ole viitsineet tehdä kaukaisissa kohteissa yhtä paljon alkuaineita kuin lähellä olevissa. Ehkä ne on vain laiskoja tai sitten on lohikäärmeet vieneet luoliinsa. Vai enkeleitäkö ne oli. Jotain taruolentoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei ole ihan koko tarina, mutta idea on oikea. Ilman tähtien kuolemia, neutronitähtien yhdistymisiä, valkoisten kääpiöiden räjähdyksiä ja törmäyksiä ei ole mitään raskaampia alkuaineita. Pienemmät pitoisuudet raskaammissa alkuaineissa kertoo täysin yksiselitteisesti lyhyemmästä tähtien evoluutiosta. Aivan ensimmäisissä tähdissä ei ollut lainkaan mitään metallisia alkuaineita (kannattaa googlata tuo termi tähtitieteessä, et tunne sitä kumminkaan). Linnunradan tähdissä ja kaasupilvissä on ihan eri tavalla alkuaineita.

        Teorian pitää olla aika hyvä, jos onnistuu todistamaan ettei kaukaisimpien galaksien alkuainepitoisuuksilla ole mitään tekemistä universumin iän kanssa. Erikoisesti mitä himmeämpi ja punasiirtyneempi jonkin galaksin valo on, sitä vähemmän raskaita alkuaineita siellä näkyy. Linnunradasta ja Andromedan mittaukset ovat ihan eri luokassa kuin jonkin himmeän punaisen 13 miljardia vuotta vanhan täplän teleskoopin kuvassa. Hyviä selityksiä odotellaan miksi tähdet eivät ole viitsineet tehdä kaukaisissa kohteissa yhtä paljon alkuaineita kuin lähellä olevissa. Ehkä ne on vain laiskoja tai sitten on lohikäärmeet vieneet luoliinsa. Vai enkeleitäkö ne oli. Jotain taruolentoja.

        Kysymys on siitä, että on paljon kovemmat todisteet ikuisen ja rajattoman universumin puolesta kuin alkavan ja laajenevan universumin puolesta.

        Tuo on mitätön havaintotulos ja keksitty vain pönkittämään BB teoriaa. Sille on selityksensä kun asia tarkemmin tutkitaan. Galaksien ikä ei määräydy siitä, kuinka kaukana ne ovat meistä vaan kuinka kauan on kestänyt itse kultakin kehittyä sellaisiksi kuin ovat. Ei ole mitään yhteistä alkua, eikä "nuorta universumia" joka puolella. Paikalliselle galaksijoukollemme, ties kuinka pitkälle, on alku. Tätä ei vaan tutkita vielä näin, että nähtäisiin, mitkä galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata, koska tutkitaan BB olettaen.

        Onhan täysin mahdotonta, että ympärillämme oleva vähintään 14 miljardia säteinen galaksijoukko olisi joskus ollut kovinkaan paljon pienemmällä alueella. Sen sijaan kaikki galaksit tietysti nuorenevat omaa paikallista alkupamaustaan kohti. On erilaisia galaksipopulaatioita, ei yhtä ja samaa. Yksi ja sama perustila sen sijaan on ikuisesti kaikkialla: galakseja ja tyhjää.

        Tämä on paljon parempi teoria, ja sopii syvän taivaan havaintoihin: aina vaan nähdään mustasta lisää galakseja. Kaukana on galakseja, joka puolella 360 astetta pallossa, kaukana, ja kaukana menneisyydessä, samoin lähellä on galakseja. Siis kannattaa päätellä että kaikkialla, eikä että siellä tulee pimeä aika ja alkupamaus. Ei ole havaintoa sellaisesta ja se on huono teoria. On havainto tällaisesta ja se on hyvä teoría.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että on paljon kovemmat todisteet ikuisen ja rajattoman universumin puolesta kuin alkavan ja laajenevan universumin puolesta.

        Tuo on mitätön havaintotulos ja keksitty vain pönkittämään BB teoriaa. Sille on selityksensä kun asia tarkemmin tutkitaan. Galaksien ikä ei määräydy siitä, kuinka kaukana ne ovat meistä vaan kuinka kauan on kestänyt itse kultakin kehittyä sellaisiksi kuin ovat. Ei ole mitään yhteistä alkua, eikä "nuorta universumia" joka puolella. Paikalliselle galaksijoukollemme, ties kuinka pitkälle, on alku. Tätä ei vaan tutkita vielä näin, että nähtäisiin, mitkä galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata, koska tutkitaan BB olettaen.

        Onhan täysin mahdotonta, että ympärillämme oleva vähintään 14 miljardia säteinen galaksijoukko olisi joskus ollut kovinkaan paljon pienemmällä alueella. Sen sijaan kaikki galaksit tietysti nuorenevat omaa paikallista alkupamaustaan kohti. On erilaisia galaksipopulaatioita, ei yhtä ja samaa. Yksi ja sama perustila sen sijaan on ikuisesti kaikkialla: galakseja ja tyhjää.

        Tämä on paljon parempi teoria, ja sopii syvän taivaan havaintoihin: aina vaan nähdään mustasta lisää galakseja. Kaukana on galakseja, joka puolella 360 astetta pallossa, kaukana, ja kaukana menneisyydessä, samoin lähellä on galakseja. Siis kannattaa päätellä että kaikkialla, eikä että siellä tulee pimeä aika ja alkupamaus. Ei ole havaintoa sellaisesta ja se on huono teoria. On havainto tällaisesta ja se on hyvä teoría.

        Se on aika pahuksen kova todiste, jos kaukaisimmat galaksit ovat eniten punasiirtyneitä ja niissä on vähiten raskaita alkuaineita. Se on todellinen mittaus ja täsmää alkuräjähdykseen erittäin hyvin. Sinä vain keksit omasta päästäsi mitä ikinä keksit ja tulkitset kaikki mittaustulokset joko itsellesi sopiviksi tai kiistät ne. Olet vain hullu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on aika pahuksen kova todiste, jos kaukaisimmat galaksit ovat eniten punasiirtyneitä ja niissä on vähiten raskaita alkuaineita. Se on todellinen mittaus ja täsmää alkuräjähdykseen erittäin hyvin. Sinä vain keksit omasta päästäsi mitä ikinä keksit ja tulkitset kaikki mittaustulokset joko itsellesi sopiviksi tai kiistät ne. Olet vain hullu.

        Ei se todista muuta kuin sen esittäjien epätieteellisyyden taas. Halutaan etsiä todisteita, että BB on oikea, ettei siitä tarvi luopua, vaikka mitä havaittaisiin.

        Oikea tiedemies tutkii, millainen teoria parhaiten sopisi uusiin havaintoihin. Se on Webbin ja oli Hubblen tarkoitus. Nämä byrokraatit ja BB dogmaatikot vaan oman etunsa takia pilaavat koko jutun tuolla asenteella. Sivuutetaan tuo asenne ja tehdään se uusi teoria. Niin ajattelee oikea tiedemies.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei se todista muuta kuin sen esittäjien epätieteellisyyden taas. Halutaan etsiä todisteita, että BB on oikea, ettei siitä tarvi luopua, vaikka mitä havaittaisiin.

        Oikea tiedemies tutkii, millainen teoria parhaiten sopisi uusiin havaintoihin. Se on Webbin ja oli Hubblen tarkoitus. Nämä byrokraatit ja BB dogmaatikot vaan oman etunsa takia pilaavat koko jutun tuolla asenteella. Sivuutetaan tuo asenne ja tehdään se uusi teoria. Niin ajattelee oikea tiedemies.

        Kun se alkuaineiden evoluutio on tismalleen teorian mukaista. Ensin oli vain vetyä ja heliumia, mikä nähdään varhaisissa tähdissä, ja sitten erilaisissa törmäyksissä ja räjähdyksissä syntyy uusia alkuaineita. Prosessi voidaan erittäin helposti todistaa laboratoriossa ja nähdä teleskoopeilla. Oletko pelkkä trolli vai etkö fyysisesti kykene tajuamaan miksi raskaammat alkuaineet syntyvät vain ajan kanssa? Kääntäen mitä enemmän raskaampia alkuaineita sen vanhempi galaksi.

        Sinulla on omalta puolelta vielä selitettävää miten tähtiä muodostuu vaikkapa miljoonan miljardin vuoden ajan, koska jokainen muodostunut tähti köyhdyttää galaksin vapaana olevaa kaasua ja mahdollisuutta muodostaa lisää tähtiä. 1000000000000000 vuotta on erittäin kaukana ikuisesta, mutta sen selittäminen miten uusia tähtiä muodostuu edes tuon ajan on jo ihan hyvä alku. Tähdethän eivät elä ikuisesti, toisin kuin sinun keksityt ikuiset galaksit. 95% tähdistä mitkä koskaan tulevat muodostumaan, sillä materialla mitä voidaan nähdä, ovat jo muodostuneet. Punaiset kääpiöt tulevat elämään todella pitkään, mutta kaikki siitä isommat luhistuvat valkoisiksi kääpiöiksi tai räjähtävät neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi alle 20 miljardissa vuodessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun se alkuaineiden evoluutio on tismalleen teorian mukaista. Ensin oli vain vetyä ja heliumia, mikä nähdään varhaisissa tähdissä, ja sitten erilaisissa törmäyksissä ja räjähdyksissä syntyy uusia alkuaineita. Prosessi voidaan erittäin helposti todistaa laboratoriossa ja nähdä teleskoopeilla. Oletko pelkkä trolli vai etkö fyysisesti kykene tajuamaan miksi raskaammat alkuaineet syntyvät vain ajan kanssa? Kääntäen mitä enemmän raskaampia alkuaineita sen vanhempi galaksi.

        Sinulla on omalta puolelta vielä selitettävää miten tähtiä muodostuu vaikkapa miljoonan miljardin vuoden ajan, koska jokainen muodostunut tähti köyhdyttää galaksin vapaana olevaa kaasua ja mahdollisuutta muodostaa lisää tähtiä. 1000000000000000 vuotta on erittäin kaukana ikuisesta, mutta sen selittäminen miten uusia tähtiä muodostuu edes tuon ajan on jo ihan hyvä alku. Tähdethän eivät elä ikuisesti, toisin kuin sinun keksityt ikuiset galaksit. 95% tähdistä mitkä koskaan tulevat muodostumaan, sillä materialla mitä voidaan nähdä, ovat jo muodostuneet. Punaiset kääpiöt tulevat elämään todella pitkään, mutta kaikki siitä isommat luhistuvat valkoisiksi kääpiöiksi tai räjähtävät neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi alle 20 miljardissa vuodessa.

        Papukaija toistelee tekotieteellistä huuhaata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun se alkuaineiden evoluutio on tismalleen teorian mukaista. Ensin oli vain vetyä ja heliumia, mikä nähdään varhaisissa tähdissä, ja sitten erilaisissa törmäyksissä ja räjähdyksissä syntyy uusia alkuaineita. Prosessi voidaan erittäin helposti todistaa laboratoriossa ja nähdä teleskoopeilla. Oletko pelkkä trolli vai etkö fyysisesti kykene tajuamaan miksi raskaammat alkuaineet syntyvät vain ajan kanssa? Kääntäen mitä enemmän raskaampia alkuaineita sen vanhempi galaksi.

        Sinulla on omalta puolelta vielä selitettävää miten tähtiä muodostuu vaikkapa miljoonan miljardin vuoden ajan, koska jokainen muodostunut tähti köyhdyttää galaksin vapaana olevaa kaasua ja mahdollisuutta muodostaa lisää tähtiä. 1000000000000000 vuotta on erittäin kaukana ikuisesta, mutta sen selittäminen miten uusia tähtiä muodostuu edes tuon ajan on jo ihan hyvä alku. Tähdethän eivät elä ikuisesti, toisin kuin sinun keksityt ikuiset galaksit. 95% tähdistä mitkä koskaan tulevat muodostumaan, sillä materialla mitä voidaan nähdä, ovat jo muodostuneet. Punaiset kääpiöt tulevat elämään todella pitkään, mutta kaikki siitä isommat luhistuvat valkoisiksi kääpiöiksi tai räjähtävät neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi alle 20 miljardissa vuodessa.

        BBn kannattajat todella luulevat, että heidän teoriansa on oikea, että kaikki havainnot tukevat sitä, että muita teorioita ei ole ja että ne mitä on, on kumottu.

        Mikään näistä ei pidä paikkaansa. Vain se pitää paikkansa, että jos BB on oikea, muut ovat vääriä.

        He eivät suostu ajattelemaankaan sitä mahdollisuutta, että joki toinen teoria voisi sopia havaintoihin paremmin. Me muut tutkimme sitä mahdollisuutta, ja joku päivä voitamme, koska se on tieteellinen tapa lähestyä asiaa. Silloin kaikille havainnoille löytyy parempi selitys, ja kaikki havainnot tukevat sitä teoriaa ja osoittavat BBn harharetkeksi tieteessä tms.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Papukaija toistelee tekotieteellistä huuhaata.

        Niin BB tekee.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BBn kannattajat todella luulevat, että heidän teoriansa on oikea, että kaikki havainnot tukevat sitä, että muita teorioita ei ole ja että ne mitä on, on kumottu.

        Mikään näistä ei pidä paikkaansa. Vain se pitää paikkansa, että jos BB on oikea, muut ovat vääriä.

        He eivät suostu ajattelemaankaan sitä mahdollisuutta, että joki toinen teoria voisi sopia havaintoihin paremmin. Me muut tutkimme sitä mahdollisuutta, ja joku päivä voitamme, koska se on tieteellinen tapa lähestyä asiaa. Silloin kaikille havainnoille löytyy parempi selitys, ja kaikki havainnot tukevat sitä teoriaa ja osoittavat BBn harharetkeksi tieteessä tms.

        Siinä tapauksessa esittele oma teoriasi miten alkuaineiden määrät selittyvät ja kuinka tähtiä syntyy äärettömän kauan äärellisestä määrästä materiaa. Hulluhan sinä olet, jos sinulla ei ole parempaa teoriaa tarjota. Anna meille ihan nopea yhteenveto tästä teoriasta eikä mitään linkkiä pitkiin ja jaaritteleviin nettisivuihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tapauksessa esittele oma teoriasi miten alkuaineiden määrät selittyvät ja kuinka tähtiä syntyy äärettömän kauan äärellisestä määrästä materiaa. Hulluhan sinä olet, jos sinulla ei ole parempaa teoriaa tarjota. Anna meille ihan nopea yhteenveto tästä teoriasta eikä mitään linkkiä pitkiin ja jaaritteleviin nettisivuihin.

        Universumin kokonaisuus on tuntematon asia, ja me rakennamme siitä palapeliä vähä vähältä. Minä lähden kuitenkin siitä kokonaisuudesta, oletan siitä jotakin ja katson miten havainnot siihen sopii.

        Havainnot ovat nyt galakseja ja tyhjää, näin lähellä, näin kaukana. Sivuasiat sopivat siihen, eivät voi tätä pääasiaa kumota. Miten, se nähdään vähitellen. Ensin pitää selittää tämä. BB ei pysty, siihen se ei sovi.

        Ikuiseen ja rajattomaan, aina samankokoiseen tämä sopii.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumin kokonaisuus on tuntematon asia, ja me rakennamme siitä palapeliä vähä vähältä. Minä lähden kuitenkin siitä kokonaisuudesta, oletan siitä jotakin ja katson miten havainnot siihen sopii.

        Havainnot ovat nyt galakseja ja tyhjää, näin lähellä, näin kaukana. Sivuasiat sopivat siihen, eivät voi tätä pääasiaa kumota. Miten, se nähdään vähitellen. Ensin pitää selittää tämä. BB ei pysty, siihen se ei sovi.

        Ikuiseen ja rajattomaan, aina samankokoiseen tämä sopii.

        Sinä oletat ja muut tekevät mittauksia, laskelmia ja päätelmiä niiden pohjalta. Onko se sinusta ihan täysipäistä pitää oletuksia totuutena eikä oikean todellisuuden mittauksiin pohjaavaa tutkimusta?

        Meillä on edelleen kysymys avoinna kuinka Linnunrata on tuottanut tähtiä "ikuisesti" eli sanotaan vaikka 10^100 vuotta noin alkuun. Materiaa ei riitä tähtien tuottamiseen ihan älyttömän pitkään. Tämä kaikki nähdään teleskoopeilla aika helposti. Tähtien elinkaarikin voidaan sekä laskea että nähdä teleskoopeilla. Raskaampien alkuaineiden kehitys voidaan laskea ja nähdä teleskoopeilla.

        Vastaa nyt miten vetyä on riittänyt selvästi yli 14 miljardin vuoden mitä väität universumin iän olevan ja miten se näkemys ikuisesta universumista sopii tähän paremmin kuin noin 14 miljardia vuotta vanha universumi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä oletat ja muut tekevät mittauksia, laskelmia ja päätelmiä niiden pohjalta. Onko se sinusta ihan täysipäistä pitää oletuksia totuutena eikä oikean todellisuuden mittauksiin pohjaavaa tutkimusta?

        Meillä on edelleen kysymys avoinna kuinka Linnunrata on tuottanut tähtiä "ikuisesti" eli sanotaan vaikka 10^100 vuotta noin alkuun. Materiaa ei riitä tähtien tuottamiseen ihan älyttömän pitkään. Tämä kaikki nähdään teleskoopeilla aika helposti. Tähtien elinkaarikin voidaan sekä laskea että nähdä teleskoopeilla. Raskaampien alkuaineiden kehitys voidaan laskea ja nähdä teleskoopeilla.

        Vastaa nyt miten vetyä on riittänyt selvästi yli 14 miljardin vuoden mitä väität universumin iän olevan ja miten se näkemys ikuisesta universumista sopii tähän paremmin kuin noin 14 miljardia vuotta vanha universumi?

        Uusia räjähdyksiä aina siellä täällä galaksien ikuisessa universumissa. Ei saa ajatella noin pienesti, kun suuresta kaiken kokonaisuudesta on kysymys!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että on paljon kovemmat todisteet ikuisen ja rajattoman universumin puolesta kuin alkavan ja laajenevan universumin puolesta.

        Tuo on mitätön havaintotulos ja keksitty vain pönkittämään BB teoriaa. Sille on selityksensä kun asia tarkemmin tutkitaan. Galaksien ikä ei määräydy siitä, kuinka kaukana ne ovat meistä vaan kuinka kauan on kestänyt itse kultakin kehittyä sellaisiksi kuin ovat. Ei ole mitään yhteistä alkua, eikä "nuorta universumia" joka puolella. Paikalliselle galaksijoukollemme, ties kuinka pitkälle, on alku. Tätä ei vaan tutkita vielä näin, että nähtäisiin, mitkä galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata, koska tutkitaan BB olettaen.

        Onhan täysin mahdotonta, että ympärillämme oleva vähintään 14 miljardia säteinen galaksijoukko olisi joskus ollut kovinkaan paljon pienemmällä alueella. Sen sijaan kaikki galaksit tietysti nuorenevat omaa paikallista alkupamaustaan kohti. On erilaisia galaksipopulaatioita, ei yhtä ja samaa. Yksi ja sama perustila sen sijaan on ikuisesti kaikkialla: galakseja ja tyhjää.

        Tämä on paljon parempi teoria, ja sopii syvän taivaan havaintoihin: aina vaan nähdään mustasta lisää galakseja. Kaukana on galakseja, joka puolella 360 astetta pallossa, kaukana, ja kaukana menneisyydessä, samoin lähellä on galakseja. Siis kannattaa päätellä että kaikkialla, eikä että siellä tulee pimeä aika ja alkupamaus. Ei ole havaintoa sellaisesta ja se on huono teoria. On havainto tällaisesta ja se on hyvä teoría.

        Olli :"Galaksien ikä ei määräydy siitä, kuinka kaukana ne ovat meistä vaan kuinka kauan on kestänyt itse kultakin kehittyä sellaisiksi kuin ovat. Ei ole mitään yhteistä alkua, eikä "nuorta universumia" joka puolella. Paikalliselle galaksijoukollemme, ties kuinka pitkälle, on alku. Tätä ei vaan tutkita vielä näin, että nähtäisiin, mitkä galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata, koska tutkitaan BB olettaen. "

        Millä perusteella galaksijoukolla on alku. Mikä tekijä yhdistää saman alun galakseja? Liittyykö se niiden paikkaan vai voivatko kaikki muut saman alun galaksit olla meistä kauempana kuin ns. 14 mrd säteellä? Miten tämä yhteinen tekijä näkyy maahan asti vierusgalakseista , ja mistä sen täällä löytää (tai löytää kaukoputken kuvasta, joka on täällä)? Miten sen tekijän näkee mahdollisimman kaukaisesta galaksista myös ja todistaa ettei sitä olisi siellä? Mistä muuten tiettää, miten kaukana joku galaksi on, ja mistä joku 14 mrd on heitetty?

        Olli: "Onhan täysin mahdotonta, että ympärillämme oleva vähintään 14 miljardia säteinen galaksijoukko olisi joskus ollut kovinkaan paljon pienemmällä alueella. Sen sijaan kaikki galaksit tietysti nuorenevat omaa paikallista alkupamaustaan kohti."

        Jos meidän galaksijoukkoamme on nyt esim 0.1 mrd säteellä ja sillä on ollut oma alkupamaus, niinkuin alkupamauksista kerrotaan, onhan tämäkin oma joukkomme silloin voinut sijaita alle metrin sisällä toisistaan. Miten on täysin mahdollista, että osat avaruuksista tekevät pienistä alueista isoja mutta toiset eivät. Eli mikä on mahdollistanut niiden toisten laajenemisen estämisen?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumin kokonaisuus on tuntematon asia, ja me rakennamme siitä palapeliä vähä vähältä. Minä lähden kuitenkin siitä kokonaisuudesta, oletan siitä jotakin ja katson miten havainnot siihen sopii.

        Havainnot ovat nyt galakseja ja tyhjää, näin lähellä, näin kaukana. Sivuasiat sopivat siihen, eivät voi tätä pääasiaa kumota. Miten, se nähdään vähitellen. Ensin pitää selittää tämä. BB ei pysty, siihen se ei sovi.

        Ikuiseen ja rajattomaan, aina samankokoiseen tämä sopii.

        "Universumin kokonaisuus on tuntematon asia, ja me rakennamme siitä palapeliä vähä vähältä. Minä lähden kuitenkin siitä kokonaisuudesta, oletan siitä jotakin ja katson miten havainnot siihen sopii.

        Havainnot ovat nyt galakseja ja tyhjää, näin lähellä, näin kaukana. Sivuasiat sopivat siihen, eivät voi tätä pääasiaa kumota. Miten, se nähdään vähitellen. Ensin pitää selittää tämä. BB ei pysty, siihen se ei sovi."

        Havainnot universumista on tehty jo, ja BB-teoriaa on jo rakennettu. BB ja sen CDM-tapaus osaa tänään ennustaa muutakin, kuin että sen teoriasta syntyy lopulta galakseja ja tyhjää. Se pystyy kertomaan miten paljon se tulee ennustamaan, että joltain etäisyydeltä löytyy galakseja jollakin hetkellä.
        https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2212686412000064-gr1.jpg

        https://www.researchgate.net/profile/Stacy-Mcgaugh/publication/272954611/figure/fig6/AS:294975960043524@1447339157647/The-formation-of-large-scale-structure-in-L-CDM-top-and-MOND-middle-according-to-the.png
        (tässä simulaatiokuvassa on lähellä ja kaukaa erilaista sekä CDM:ssä ja MOND:issa, ja havaintojen takia tähän lähinnä pyritään)

        Se kertoo siis sen miten tiheässä on galakseja ,ja samalla miten tiheässä ovat suurten galaksiryhmien ryhmät ja kaikkia mahdollisia rakenteiden tiheyksiä. Kun määrittää jonkun tilavuuden ja jonkun ajan BB:n alusta, tästä saa keskimääräisen näkyvien galaksien luvun. Tämä on kaikki kuitenkin tehty aivan toisessa järjestyksessä: avaruuden laajeneminen on teoria, joka venyy kaikenlaisiin universumin malleihin ja massoihin ja ikiin. Kun havaintoja kerran oli olemasa CDM ja sen jokainen edeltäjä ja vaihtoehto, on määritellyt, mikä BB on näihin havaintoihin sopiva, ja tämä universumimalli on muuttunut sen mukaan. Tätä tehdessä on huomattu kuitenkin, että havaittukaan universumi ei ollut jotain muuta kuin laajeneva avaruus eikä tarvinnut lopettaa ja vaihtaa itse BB:tä.

        Koska BB:stä on moneksi, on mahdoton löytää mitään galaksien lukumäärään perustuvaa tilannetta tai väitettyä lausumaa, joka ei voisi olla edelleen BB-universumin aikaansaama. Havainnot, jotka olisivat BB:tä vastaan, ovat jotain aivan muuta. Ylläolevassa x -> 0 Hz -tekstissä kerrotaan universumista ja hetkestä siinä, jolloin näkyvien galaksien määrä ja etäisyys voi olla ääretön. Samoin kaikki tuntevat nollan näkyvän galaksin universumin. Webbin ykköskuvassa olevat galaksit ovat melkein samat kuin mitä Hubble näki aiemmin, mutta ne ovat terävöityneet ja antanee ns. sivutietoa. Webbin oletetaan joskus löytävän galakseja korkeintaan 200 mrd, tai sen verran on sillä havaittavissa. BB:n mukaan havaittavassa universumissa eli vähän Webbiä kauempana, on tällä hetkellä 2000 mrd galaksia katseltavissa.

        luvut:
        https://www.space.com/25303-how-many-galaxies-are-in-the-universe.html
        https://bigthink.com/starts-with-a-bang/how-many-galaxies/

        ("Universumin kokonaisuus" BB:n määritelmän mukaan ei ole yllä mainittu, Eikä siitä ole keskustelussa varsinkaan alettu mitään. Tämä koskee kaikki pieniä plänttejä, ja pientä osaa ajasta, jossa galaksiiryhmän kaltaiset pikkurakennelmat ovat hallitsevassa asemassa, mutta on samankokoinen aihe kuin Ollilla, joka yrittää ohittaa lähinnä tähdet).


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uusia räjähdyksiä aina siellä täällä galaksien ikuisessa universumissa. Ei saa ajatella noin pienesti, kun suuresta kaiken kokonaisuudesta on kysymys!

        Jauhat tuota uusista räjähdyksistä mikä ensinnäkin on käsittämättömän typerä väärin ymmärrys alkuräjähdysteoriasta. Myös alkuräjähdykseen kuuluu spekulaatiot useammista alkuräjähdyksistä meidän oman alkuräjähtäneen universumin ulkopuolella. Mitään tiedettä se ei ole, koska sitä on hyvin vaikea havaita, mutta täysi osa teoreettista tutkimusta kuitenkin.

        Toiseksi horiset alkuräjähdyksistä siellä täällä etkä tiedä missä, milloin ja miten. Teleskoopeilla niitä ei näy eikä ole pienintäkään todistetta taustasäteilyssä tai missään muuallakaan, että olisi tapahtunut toinen alkuräjähdys alle 90 miljardin valovuoden etäisyydellä. Jaarittelet, että joulupukki on olemassa, mutta ette vain etsi riittävästi. Todisteita ei vain ole ja näkyvät todisteet meidän universumista kertoo, että tämä palanen avaruutta ei ole ollut täällä ikuisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli :"Galaksien ikä ei määräydy siitä, kuinka kaukana ne ovat meistä vaan kuinka kauan on kestänyt itse kultakin kehittyä sellaisiksi kuin ovat. Ei ole mitään yhteistä alkua, eikä "nuorta universumia" joka puolella. Paikalliselle galaksijoukollemme, ties kuinka pitkälle, on alku. Tätä ei vaan tutkita vielä näin, että nähtäisiin, mitkä galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata, koska tutkitaan BB olettaen. "

        Millä perusteella galaksijoukolla on alku. Mikä tekijä yhdistää saman alun galakseja? Liittyykö se niiden paikkaan vai voivatko kaikki muut saman alun galaksit olla meistä kauempana kuin ns. 14 mrd säteellä? Miten tämä yhteinen tekijä näkyy maahan asti vierusgalakseista , ja mistä sen täällä löytää (tai löytää kaukoputken kuvasta, joka on täällä)? Miten sen tekijän näkee mahdollisimman kaukaisesta galaksista myös ja todistaa ettei sitä olisi siellä? Mistä muuten tiettää, miten kaukana joku galaksi on, ja mistä joku 14 mrd on heitetty?

        Olli: "Onhan täysin mahdotonta, että ympärillämme oleva vähintään 14 miljardia säteinen galaksijoukko olisi joskus ollut kovinkaan paljon pienemmällä alueella. Sen sijaan kaikki galaksit tietysti nuorenevat omaa paikallista alkupamaustaan kohti."

        Jos meidän galaksijoukkoamme on nyt esim 0.1 mrd säteellä ja sillä on ollut oma alkupamaus, niinkuin alkupamauksista kerrotaan, onhan tämäkin oma joukkomme silloin voinut sijaita alle metrin sisällä toisistaan. Miten on täysin mahdollista, että osat avaruuksista tekevät pienistä alueista isoja mutta toiset eivät. Eli mikä on mahdollistanut niiden toisten laajenemisen estämisen?

        Samalla tavalla kuin löydettiin eri tähtipopulaatiot linnunradasta. Vertailemalla ja katsomalla mihin suuntaan mitkäkin galaksijoukot nuortuvat.

        Juuri noin näitä asioita pitää miettiä.

        Kun avaruudessa räjähtelee pieniä tai suuria paukkuja, se ei mitenkään vaikuta avaruuden kokoon. Paikallisten alkupamausten on täytynyt olla valtavia mustien aukkojen räjähdyksiä, jotka ovat vetäneet lähigalaksit mukaansa ketjureaktioiksi. Niitä ei nähdä ennenkuin ajatellaan sillä tavoin ja tutkitaan sillä tavalla. Jotkut kaukaiset kvasaarit voivat olla näitä alkupamauksia. Ja pimeät alueet taivaalla voivat olla niiden muodostamia sumuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Universumin kokonaisuus on tuntematon asia, ja me rakennamme siitä palapeliä vähä vähältä. Minä lähden kuitenkin siitä kokonaisuudesta, oletan siitä jotakin ja katson miten havainnot siihen sopii.

        Havainnot ovat nyt galakseja ja tyhjää, näin lähellä, näin kaukana. Sivuasiat sopivat siihen, eivät voi tätä pääasiaa kumota. Miten, se nähdään vähitellen. Ensin pitää selittää tämä. BB ei pysty, siihen se ei sovi."

        Havainnot universumista on tehty jo, ja BB-teoriaa on jo rakennettu. BB ja sen CDM-tapaus osaa tänään ennustaa muutakin, kuin että sen teoriasta syntyy lopulta galakseja ja tyhjää. Se pystyy kertomaan miten paljon se tulee ennustamaan, että joltain etäisyydeltä löytyy galakseja jollakin hetkellä.
        https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2212686412000064-gr1.jpg

        https://www.researchgate.net/profile/Stacy-Mcgaugh/publication/272954611/figure/fig6/AS:294975960043524@1447339157647/The-formation-of-large-scale-structure-in-L-CDM-top-and-MOND-middle-according-to-the.png
        (tässä simulaatiokuvassa on lähellä ja kaukaa erilaista sekä CDM:ssä ja MOND:issa, ja havaintojen takia tähän lähinnä pyritään)

        Se kertoo siis sen miten tiheässä on galakseja ,ja samalla miten tiheässä ovat suurten galaksiryhmien ryhmät ja kaikkia mahdollisia rakenteiden tiheyksiä. Kun määrittää jonkun tilavuuden ja jonkun ajan BB:n alusta, tästä saa keskimääräisen näkyvien galaksien luvun. Tämä on kaikki kuitenkin tehty aivan toisessa järjestyksessä: avaruuden laajeneminen on teoria, joka venyy kaikenlaisiin universumin malleihin ja massoihin ja ikiin. Kun havaintoja kerran oli olemasa CDM ja sen jokainen edeltäjä ja vaihtoehto, on määritellyt, mikä BB on näihin havaintoihin sopiva, ja tämä universumimalli on muuttunut sen mukaan. Tätä tehdessä on huomattu kuitenkin, että havaittukaan universumi ei ollut jotain muuta kuin laajeneva avaruus eikä tarvinnut lopettaa ja vaihtaa itse BB:tä.

        Koska BB:stä on moneksi, on mahdoton löytää mitään galaksien lukumäärään perustuvaa tilannetta tai väitettyä lausumaa, joka ei voisi olla edelleen BB-universumin aikaansaama. Havainnot, jotka olisivat BB:tä vastaan, ovat jotain aivan muuta. Ylläolevassa x -> 0 Hz -tekstissä kerrotaan universumista ja hetkestä siinä, jolloin näkyvien galaksien määrä ja etäisyys voi olla ääretön. Samoin kaikki tuntevat nollan näkyvän galaksin universumin. Webbin ykköskuvassa olevat galaksit ovat melkein samat kuin mitä Hubble näki aiemmin, mutta ne ovat terävöityneet ja antanee ns. sivutietoa. Webbin oletetaan joskus löytävän galakseja korkeintaan 200 mrd, tai sen verran on sillä havaittavissa. BB:n mukaan havaittavassa universumissa eli vähän Webbiä kauempana, on tällä hetkellä 2000 mrd galaksia katseltavissa.

        luvut:
        https://www.space.com/25303-how-many-galaxies-are-in-the-universe.html
        https://bigthink.com/starts-with-a-bang/how-many-galaxies/

        ("Universumin kokonaisuus" BB:n määritelmän mukaan ei ole yllä mainittu, Eikä siitä ole keskustelussa varsinkaan alettu mitään. Tämä koskee kaikki pieniä plänttejä, ja pientä osaa ajasta, jossa galaksiiryhmän kaltaiset pikkurakennelmat ovat hallitsevassa asemassa, mutta on samankokoinen aihe kuin Ollilla, joka yrittää ohittaa lähinnä tähdet).

        Hienoa. Mutta entäs jot universumilla ei ole alkua eikä laajenemista. Laskut pitää myös muuttaa siihen ja katsoa miten ne sitten sopivat havaintoihin. Jospa sopivatkin paremmin.

        Ylipäätänsä nyt pitää katsoa, millainen teoria pitää muodostaa, että se parhaiten sopisi havaintoihin. Eikä miettiä miten uudet havainnot sopivat parhaiten BBhen.

        Tuossa tehdään: Lasketaan BBstä galaksien paikkoja ym. , ja sitten katsotaan havainnoista galaksien paikat BB olettaen.

        Galaksien paikat ym. havainnoista pitää laskea muodostetulla uudella ja paremmalla teorialla. Sitten vasta katsotaan missä ne olisivat BB:llä ja sitten vasta verrataan niitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jauhat tuota uusista räjähdyksistä mikä ensinnäkin on käsittämättömän typerä väärin ymmärrys alkuräjähdysteoriasta. Myös alkuräjähdykseen kuuluu spekulaatiot useammista alkuräjähdyksistä meidän oman alkuräjähtäneen universumin ulkopuolella. Mitään tiedettä se ei ole, koska sitä on hyvin vaikea havaita, mutta täysi osa teoreettista tutkimusta kuitenkin.

        Toiseksi horiset alkuräjähdyksistä siellä täällä etkä tiedä missä, milloin ja miten. Teleskoopeilla niitä ei näy eikä ole pienintäkään todistetta taustasäteilyssä tai missään muuallakaan, että olisi tapahtunut toinen alkuräjähdys alle 90 miljardin valovuoden etäisyydellä. Jaarittelet, että joulupukki on olemassa, mutta ette vain etsi riittävästi. Todisteita ei vain ole ja näkyvät todisteet meidän universumista kertoo, että tämä palanen avaruutta ei ole ollut täällä ikuisesti.

        Et ymmärrä omaa teoriaasi etkä minun. Universumilla ei ole alkua, eikä se laajene, on minun teoriani.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Et ymmärrä omaa teoriaasi etkä minun. Universumilla ei ole alkua, eikä se laajene, on minun teoriani.

        Se on sinun idea. Nyt pistä tiskiin todisteita kuinka galaksit kykenevät tuottamaan äärettömän määrän tähtiä äärellisestä määrästä kaasua ja äärellisellä elinkaarella. Sinun väitteellä on tässä todistettavaa, todista siis. Sinun satusi ei täsmää todellisuuden kanssa, joten se on yhtä luotettava kuin jumalilta saadut kultalevyt hatussa, jotka sattumalta katosivat jonnekin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Samalla tavalla kuin löydettiin eri tähtipopulaatiot linnunradasta. Vertailemalla ja katsomalla mihin suuntaan mitkäkin galaksijoukot nuortuvat.

        Juuri noin näitä asioita pitää miettiä.

        Kun avaruudessa räjähtelee pieniä tai suuria paukkuja, se ei mitenkään vaikuta avaruuden kokoon. Paikallisten alkupamausten on täytynyt olla valtavia mustien aukkojen räjähdyksiä, jotka ovat vetäneet lähigalaksit mukaansa ketjureaktioiksi. Niitä ei nähdä ennenkuin ajatellaan sillä tavoin ja tutkitaan sillä tavalla. Jotkut kaukaiset kvasaarit voivat olla näitä alkupamauksia. Ja pimeät alueet taivaalla voivat olla niiden muodostamia sumuja.

        "Samalla tavalla kuin löydettiin eri tähtipopulaatiot linnunradasta. Vertailemalla ja katsomalla mihin suuntaan mitkäkin galaksijoukot nuortuvat."

        Mitä tarkoitat tähtipopulaatiolla? Ovatko ne Populaatio I, II (ja III, jota ei voi Linnunradasta havaita, koska se loppuu galakseissa nopeasti). Nämä populaatiot on tehty tähden metallisuuden mukaan kaikkia alkuaineita käyttäen. Kyse on siis kai menetelmästä havaita metallisuus ,ja tästä saadusta tiedosta voi tulla hienosyisempikin, ja populaatiosta jotkut puhuvat silloinkin.

        Miten metallisuus sinusta kertoo jotain jonkun iästä? Tai miksi sanoit ensin, että asiaa ei ole tutkittu vielä? Kun muut ovat kirjoittaneet Webb:illä havaituista O ja Li -metallisuuksista, olet kirjoittanut näin:

        "Kaikissa galakseissa on eniten vetyä ja heliumia. Kyseessä on yritys pelastaa BB. "
        "Tuo on mitätön havaintotulos ja keksitty vain pönkittämään BB teoriaa."

        Metallisuus voidaan tutkia tekemättä oletuksia siitä onko universumi laajeneva. Täytyy vain oletta, että on olemassa punasiirtymä jostain syystä. Ei olisi edes väliä, jos punasiirtymänkin määrä heittäisi esim. teorian ja ns. todellisen välillä, jos metallisuuden data välittyy.

        Jos näkee galaksijoukon nuortuvan, täytyy pystyä tietämään, mikä oli valon kulkema aika tästä galaksista ennenkuin voi sanoa, onko se galaksi eri ikäinen kuin Linnunrata. Linnunradan ikää jos käyttää verailukohtana, täytyy tietää, mikä on oman galaksin ikä. Mutta tätä ei ole Ollilta kysytty, kun hänen piti vain osoittaa erialkuisuus.

        "Niitä ei nähdä ennenkuin ajatellaan sillä tavoin ja tutkitaan sillä tavalla. Jotkut kaukaiset kvasaarit voivat olla näitä alkupamauksia. Ja pimeät alueet taivaalla voivat olla niiden muodostamia sumuja."

        Hävitäkseen sumuun räjähdyksen ei pidä vain vetää asioita mukaansa, vaan sen pitäisi sammuttaa kaikki olemassaolevat tähdet. Kvasaarin tapauksessa sen lähellä tähtiä ei tosin tarvitse olla kauhean paljon olemassa oikeissa kvasaariteorioissa, joissa galaksin ydin estää kiekkoon syntymästä tähtiä, ja jos kvasaari muodostuu nopeasti ennen miljardeja galaksivuosia ja entisetkin tähdet kuuluvat lyhytikäisiin III-populaatio tähtiin. Linnunradassa samutettavia tähtiä olisi paljon, vaikka Linnunrata ei ole edes jättiläisgalaksi, jolla voisi ajatella olevan kvasaaritulevaisuutta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Hienoa. Mutta entäs jot universumilla ei ole alkua eikä laajenemista. Laskut pitää myös muuttaa siihen ja katsoa miten ne sitten sopivat havaintoihin. Jospa sopivatkin paremmin.

        Ylipäätänsä nyt pitää katsoa, millainen teoria pitää muodostaa, että se parhaiten sopisi havaintoihin. Eikä miettiä miten uudet havainnot sopivat parhaiten BBhen.

        Tuossa tehdään: Lasketaan BBstä galaksien paikkoja ym. , ja sitten katsotaan havainnoista galaksien paikat BB olettaen.

        Galaksien paikat ym. havainnoista pitää laskea muodostetulla uudella ja paremmalla teorialla. Sitten vasta katsotaan missä ne olisivat BB:llä ja sitten vasta verrataan niitä.

        "Hienoa. Mutta entäs jot universumilla ei ole alkua eikä laajenemista. Laskut pitää myös muuttaa siihen ja katsoa miten ne sitten sopivat havaintoihin. Jospa sopivatkin paremmin."

        Kyseessä olleista BB-asioista ja jostain muusta ei voi puhua muuten kuin toteamalla ettei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Voi olla olemassa kaksi teoriaa, jotka laskevat kaiken (eri yhtälöillä) ja kaikki havainnot sopivat niiden tuloksiin ja ennusteisiin. Silti teoriat voivat olla vailla yhtymäkohtaa.

        "Eikä miettiä miten uudet havainnot sopivat parhaiten BBhen."

        Tieteellinen menetelmä pitäisi pysäyttää ja antaa BB:n elää valtateoriana pelkän oletuksen varassa? Käännät edelleen asian sanajärjestyksen ihan väärään muotoon. Jos se kertoo sinusta jotain ratkaisevaa todellisuudestamme niin perustele, miksi asioista pitää puhua aina tähän tyyliin.

        "Tuossa tehdään: Lasketaan BBstä galaksien paikkoja ym. , ja sitten katsotaan havainnoista galaksien paikat BB olettaen."

        Tämä ei pidä paikkaansa. Esim. toisessa kuvassa nähdään, että galaksien yhtenä sijoituspaikkana on käytetty z:n arvoa. Tämä kertoo vain, kuinka suuri punasiirtymä galaksilla on. Koska teleskoopit ja tähtitieteilijät tuottavat datansa punasiirtymien määrinä, tätä on helppo verrata niihin suoraan. BB on teoria, missä esiinty funktio z:sta etäisyyteen r (joka on bijektio, jatkuva ja sileä). Sitä voivat CDM ja muut teoriat myöhemmin vaihtaa. Havainnossa ei ole valmiiksi oletettu myöskään avaruuden laajenemista, koska z-arvon voi ajatella olevan vain tämän hetkinen "sijainti". BB toimii siten, että sen mukaan on olemassa menneisyys, jossa z ja r muuttuvat. Kun sitä verrataan havaintoihin se tuottaa kuitenkin vain yhden näistä hetkistä, jonka sen pitää pystyä saamaan lähelle galaksimittausta.

        Vaikka toiset eivät tekisi teorioita, joissa z:sta voitaisi ymmärtää samalla r-etäisyyden, he voivat silti osallistua galaksimallien tekemiseen, missä galakseja ennustetaan tietyin tiheyksin tietyille z-arvoille. Nämä tulisivat verratuksi havaintoihin joka punnitsisi samalla esitystä, miten z tulkitaan ja mitä galakseihin liittyvää teoriassa on. Jokainen voisi pelkästään näillä tiedoilla sanoa, että oikea ja havaintojen todistama teoria on esim. seuraava lause 'yksitellen räjähtää/ilmestyy oikean kokoinen määrä materiaa sinne minne pitääkin ja muuten vain siellä minne ei vielä nähdä', mutta se ei muistuta nykyistä käsitystä fysiikasta, missä on yleistettäviä mekanismeja ja yleisiä periaatteita ja vain vähän tapoja olla liikkeessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on sinun idea. Nyt pistä tiskiin todisteita kuinka galaksit kykenevät tuottamaan äärettömän määrän tähtiä äärellisestä määrästä kaasua ja äärellisellä elinkaarella. Sinun väitteellä on tässä todistettavaa, todista siis. Sinun satusi ei täsmää todellisuuden kanssa, joten se on yhtä luotettava kuin jumalilta saadut kultalevyt hatussa, jotka sattumalta katosivat jonnekin.

        Todiste on tehdä parempi teoria kuin nykyinen. Se on ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Galaksirihmat ikuisena Steady Statena. Osauniversumeilla alkuräjähdys, sumu, tähti muodostus, galaksi muodostus. Tämä on se paikallinen sykli. Sykli on paikallinen. Osauniversumit ovat paikallisia.

        Sopii kaikkiin havaintoihin kun lakataan tulkitsemasta havainnot BBn perusteella ja tulkitaan ne tämän perusteella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Samalla tavalla kuin löydettiin eri tähtipopulaatiot linnunradasta. Vertailemalla ja katsomalla mihin suuntaan mitkäkin galaksijoukot nuortuvat."

        Mitä tarkoitat tähtipopulaatiolla? Ovatko ne Populaatio I, II (ja III, jota ei voi Linnunradasta havaita, koska se loppuu galakseissa nopeasti). Nämä populaatiot on tehty tähden metallisuuden mukaan kaikkia alkuaineita käyttäen. Kyse on siis kai menetelmästä havaita metallisuus ,ja tästä saadusta tiedosta voi tulla hienosyisempikin, ja populaatiosta jotkut puhuvat silloinkin.

        Miten metallisuus sinusta kertoo jotain jonkun iästä? Tai miksi sanoit ensin, että asiaa ei ole tutkittu vielä? Kun muut ovat kirjoittaneet Webb:illä havaituista O ja Li -metallisuuksista, olet kirjoittanut näin:

        "Kaikissa galakseissa on eniten vetyä ja heliumia. Kyseessä on yritys pelastaa BB. "
        "Tuo on mitätön havaintotulos ja keksitty vain pönkittämään BB teoriaa."

        Metallisuus voidaan tutkia tekemättä oletuksia siitä onko universumi laajeneva. Täytyy vain oletta, että on olemassa punasiirtymä jostain syystä. Ei olisi edes väliä, jos punasiirtymänkin määrä heittäisi esim. teorian ja ns. todellisen välillä, jos metallisuuden data välittyy.

        Jos näkee galaksijoukon nuortuvan, täytyy pystyä tietämään, mikä oli valon kulkema aika tästä galaksista ennenkuin voi sanoa, onko se galaksi eri ikäinen kuin Linnunrata. Linnunradan ikää jos käyttää verailukohtana, täytyy tietää, mikä on oman galaksin ikä. Mutta tätä ei ole Ollilta kysytty, kun hänen piti vain osoittaa erialkuisuus.

        "Niitä ei nähdä ennenkuin ajatellaan sillä tavoin ja tutkitaan sillä tavalla. Jotkut kaukaiset kvasaarit voivat olla näitä alkupamauksia. Ja pimeät alueet taivaalla voivat olla niiden muodostamia sumuja."

        Hävitäkseen sumuun räjähdyksen ei pidä vain vetää asioita mukaansa, vaan sen pitäisi sammuttaa kaikki olemassaolevat tähdet. Kvasaarin tapauksessa sen lähellä tähtiä ei tosin tarvitse olla kauhean paljon olemassa oikeissa kvasaariteorioissa, joissa galaksin ydin estää kiekkoon syntymästä tähtiä, ja jos kvasaari muodostuu nopeasti ennen miljardeja galaksivuosia ja entisetkin tähdet kuuluvat lyhytikäisiin III-populaatio tähtiin. Linnunradassa samutettavia tähtiä olisi paljon, vaikka Linnunrata ei ole edes jättiläisgalaksi, jolla voisi ajatella olevan kvasaaritulevaisuutta.

        Tuossa on paljon enemmän yksityiskohtaista tietoa tähtitieteestä kuin minulla on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Hienoa. Mutta entäs jot universumilla ei ole alkua eikä laajenemista. Laskut pitää myös muuttaa siihen ja katsoa miten ne sitten sopivat havaintoihin. Jospa sopivatkin paremmin."

        Kyseessä olleista BB-asioista ja jostain muusta ei voi puhua muuten kuin toteamalla ettei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Voi olla olemassa kaksi teoriaa, jotka laskevat kaiken (eri yhtälöillä) ja kaikki havainnot sopivat niiden tuloksiin ja ennusteisiin. Silti teoriat voivat olla vailla yhtymäkohtaa.

        "Eikä miettiä miten uudet havainnot sopivat parhaiten BBhen."

        Tieteellinen menetelmä pitäisi pysäyttää ja antaa BB:n elää valtateoriana pelkän oletuksen varassa? Käännät edelleen asian sanajärjestyksen ihan väärään muotoon. Jos se kertoo sinusta jotain ratkaisevaa todellisuudestamme niin perustele, miksi asioista pitää puhua aina tähän tyyliin.

        "Tuossa tehdään: Lasketaan BBstä galaksien paikkoja ym. , ja sitten katsotaan havainnoista galaksien paikat BB olettaen."

        Tämä ei pidä paikkaansa. Esim. toisessa kuvassa nähdään, että galaksien yhtenä sijoituspaikkana on käytetty z:n arvoa. Tämä kertoo vain, kuinka suuri punasiirtymä galaksilla on. Koska teleskoopit ja tähtitieteilijät tuottavat datansa punasiirtymien määrinä, tätä on helppo verrata niihin suoraan. BB on teoria, missä esiinty funktio z:sta etäisyyteen r (joka on bijektio, jatkuva ja sileä). Sitä voivat CDM ja muut teoriat myöhemmin vaihtaa. Havainnossa ei ole valmiiksi oletettu myöskään avaruuden laajenemista, koska z-arvon voi ajatella olevan vain tämän hetkinen "sijainti". BB toimii siten, että sen mukaan on olemassa menneisyys, jossa z ja r muuttuvat. Kun sitä verrataan havaintoihin se tuottaa kuitenkin vain yhden näistä hetkistä, jonka sen pitää pystyä saamaan lähelle galaksimittausta.

        Vaikka toiset eivät tekisi teorioita, joissa z:sta voitaisi ymmärtää samalla r-etäisyyden, he voivat silti osallistua galaksimallien tekemiseen, missä galakseja ennustetaan tietyin tiheyksin tietyille z-arvoille. Nämä tulisivat verratuksi havaintoihin joka punnitsisi samalla esitystä, miten z tulkitaan ja mitä galakseihin liittyvää teoriassa on. Jokainen voisi pelkästään näillä tiedoilla sanoa, että oikea ja havaintojen todistama teoria on esim. seuraava lause 'yksitellen räjähtää/ilmestyy oikean kokoinen määrä materiaa sinne minne pitääkin ja muuten vain siellä minne ei vielä nähdä', mutta se ei muistuta nykyistä käsitystä fysiikasta, missä on yleistettäviä mekanismeja ja yleisiä periaatteita ja vain vähän tapoja olla liikkeessä.

        Sanoin kyllin selvästi, että uuden teorian kehittäminen on tiedettä. Vanhan todistaminen oikeaksi aina vaan ei ole.

        Nyt kun näkymä on, että galakseja näkyy aina lisää kun nähdään pidemmälle. Sen selittää uusi teoria.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sanoin kyllin selvästi, että uuden teorian kehittäminen on tiedettä. Vanhan todistaminen oikeaksi aina vaan ei ole.

        Nyt kun näkymä on, että galakseja näkyy aina lisää kun nähdään pidemmälle. Sen selittää uusi teoria.

        Tässäkin sinulla on näitä tyhmiä, amatöörimäisiä luuloja ja väitteitä. Olet jonkin puoliakateemisen tutkinnon tehnyt ja väität itseäsi tiedemieheksi, mutta et fyysisesti kykene ymmärtämään, että mittaukset ja havainnot tehdään ensin ja sitten katsotaan mihin ne sopivat. Kukaan ei ole tekemässä ensimmäistäkään koetta todistaakseen alkuräjähdysteoriaa todeksi.

        Eikö sinulle mene edes alkeet päähän?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässäkin sinulla on näitä tyhmiä, amatöörimäisiä luuloja ja väitteitä. Olet jonkin puoliakateemisen tutkinnon tehnyt ja väität itseäsi tiedemieheksi, mutta et fyysisesti kykene ymmärtämään, että mittaukset ja havainnot tehdään ensin ja sitten katsotaan mihin ne sopivat. Kukaan ei ole tekemässä ensimmäistäkään koetta todistaakseen alkuräjähdysteoriaa todeksi.

        Eikö sinulle mene edes alkeet päähän?

        Älä valehtele. Tiedettä on nyt tehdä uusi teoria, pseudotieteellistä lahkolaisuutta osoittaa BB taas oikeaksi ja keksiä selityksiä.

        Asia on harvinaisen yksinkertainen, ja BBn kannattajat kokoavat joukkoja tehdäkseen taas jälkimmäisen epätieteellisen ja lahkolaisten teon.


    • Anonyymi

      Ihmiset on outoja kun eivät katsele tähtitaivasta vaan sotivat maamiinoilla aseilla piikkilanka-aidoilla omaa huumekäytäntöä vastaan>'kauriin kääntöpiiri' maailman kaunein sana vapauttakoon hallituksen ja eduskunnan huumeista

    • Anonyymi

      Orionin tähtikuviosta kun katselee tätä aurinkokuntaa niin tämä on vielä se kaunein[(Apollo13 oivallus astronautin sanoista:"näinkö kauas meidän piti tulla nähdäksemme kuinka kaunis on maa[(kun apollo13 tuli kuun takaa ja näkyi sininen planeetta>Me<)] !

    • Anonyymi

      Linnunrata rakkaus on sodan vastakohta näkyy vain ei mitään kun taivaalla näkyy Te kaikki

    • Anonyymi

      Voitko Olli selittää vielä kerran, mikä on strategiasi näiden Webbin kuvien kanssa? Olet joskus konstruktiivinen uudesta teoriasta puhuja, ja joskus sinulla ei ole mitään tekeillä ja olet vain dekonstruktiivinen BB:n kritisoija. Kummassakaan ei ole mitään erityistä vikaa, mutta kumpi nyt on kyseessä eli voitko selventää ensin, yritätkö pitää Webb-kuvia BB:n vastaisena? Se nimittäin edellyttää argumentointia muodossa, että "BB ei ole mahdollinen teoria teorioiden joukossa, jos Webbissä on nähty tällainen ja tällainen kuva". Puheenvuoron pitää pystyä perustelemaan itsensä osoittamalla, mitä seurauksia tai oletuksia BB sisältää ja miten ne ovat Webbin vastaisia. (*)

      Jos haluat vain sisällyttää Webb-kuvat johonkin uuteen teoriaan, en sano että nyt odottaisimme sitä hiljaisuudessa vaan esitän jo ennakkoon kysymyksiä. Ensinnäkin olet asettanut asian tielle yhden esteen:
      Olli: "Mittaus ei kosmologiassa ole koskaan täysin riippumaton teoriasta eikä sen tulkinta ainakaan ole."
      Eli teoriaa ei pidä varsinaisesti alkaa tekemään vain kosmologiasta, vaan myös pitää olla uutta astrologisten havaintojen teoriaa ja kaikkea muuta teoriaa, mihin tällainen lopulta vie.

      Tarvitaan myös selvyyttä siihen, kun esitit jo yhden väitteen, joka koskee kysymystä, mitä Webb-kuvissa näkyy (puhe BB-teoriassa galaksittomasta ~0.3 mrd vuodesta):
      Olli: "Ei ole. Se on vaan BB teoria. Nyt saatiin jo havainnot, mitkä kumoaa sen. Odotetaan vielä puoli vuotta kun tulokset analysoidaan. Kuvasta näkyy kyllä jo nyt galakseja sillä alueella."

      Jo nyt voidaan siis kysyä, että miten sinä teet määritelmän jonkin kappaleen iälle tai etäisyydelle näistä kuvista? Jos teet sen jotenkin oman kosmologiateoriasi tai jonkin muun uuden teorian perusteella. Meidän pitäisi se tietää, jotta tietäisimme, missä olemme eri mieltä. Äskeinen lainaus on enimmäkseen dekonstruktiivinen, mutta sen argumentit eivät näytä osuvan BB:hen vaan muualle.

      (*) Täysin dekonstruktiivisessa moodissa ei toivotella uutta teoriaa kaikille asioille, mutta silti käytetään menetelmänä sitä, että yhteen kerätty nippu teorioita on keskenään ristiriidassa tai niiden yhteinen ennuste ei toteutunutkaan. Perusteluna riittää vain täysi kertomus teorianmukaisesta laskusta ja ristiriitainen havainto.

      --

      Olli: "Se ei selity BB teorialla, ei valokartiolla, ei muulla kuin täysin mahdottomalla monin monin kertaisella ylivalonnopeudella laajenemisella."
      (suoraa jatkoa edellisestä)
      Mitä tässä pitäisi lukea? Laajeneminen kaikilla nopeuksilla on osa BB-teoriaa. Jos jonkin selittää mahdottomalla ylivalonnopeuslaajenemisella sen on selittänyt BB-teorialla. Ja mikä tässä on selityksen kohde, ja selityksen aikaansannos? Jos laajeneminen selittää (heuristisesti, eli laajeneminen vain puhuu selittävänsä), että Webb-kuvassa on galaksi X (ja galaksi X on kaikkien mielestä Webb-kuvassa) 'selitän sen tulleen sinne näin', et voi sanoa, että Webb-kuva kumoaa sen laajenemisen. Ei näin ole loogisesti tapahtunut. Ei sinullekaan sanota, jos joskus selittäisit Webb-kuvassa olevan asian, että se Webb tuli kumonneeksi sinut. Argumentoinnin pitäisi mennä siihen kenellä on järkeä ja missä (tai kävisi jotenkin onnekkaammin ja olisi jokin tieteellinen syy pitää jotain kantaa muiden havaintojen mukaan vääränä).

      On niinkin, että jos galaksi löytyy liian läheltä vuotta nolla, tai sillä on liian suuri z-arvo, silloin BB:ssä ja luvuissa, joita universimin ikävaiheilla on, voi olla korjattavaa. Se voi jäädä ties kuinka pieneksi Olliin nähden. Jotta voitaisiin sanoa galaksin z, täytyy käyttää teoriaa, joka vallitsee tai joka on samanlainen, että se tarkoittaa aivan samaa galaksien ja universumin iän vertailua. Loogisempaa ehkä olisi, jos Olli voisi tässä ryhtyä täyteen dekonstruktioon tekemättä omia tulkintoja. Lisäksi, jotta nähdään tarpeeksi suuri z, täytyy alkaa siitä, että katsoo tarpeeksi suuria z-lähteitä eikä tätä amerikkalaista tv-viihdettä.

      Jos sinulla on jotain ylivalonnopeuslaajenemista vastaan, niin miten se eroaa yhtään hitaasta laajenemisesta? Jos on liian iso avaruus tai liian iso "Q" 4D:ssä, ja avaruus laajenee tasaisesti (eikä eri tahtiin eri paikoissa) on kauimmaisten pisteiden loitonnuttava nopeammin kuin vierivieressä olevat, jotka eivät erota välillään kuin äärettömän pieniä laajentumisia samassa aikayksikössä. Jokin ns. Q ketaa pi/2 antaa pallossa puolikaaren, ja sen päät loittonevat toisistaan nopeimmin, ja yli valonnopeudella, jos Q on liian suuri verrattuna laajenemiskertoimeen ja lopulta aina, kun laajeneminen jatkuu ja Q on tullut niin suureksi. Eri tahtiin laajenva pallo ei pysy pallona (esim. pallo synnyttää itseensä piikkejä pieniin kohtiin ja yksitellen, jotta piikistä kaikkialle muualle mitattuna on ollut sama hidas loitontumisnopeus ja piikissä itsessään pysytään alle c:n).

      • Strategia on se, mikä kaikilla pitäisi olla. Ei ruveta todistamaan omaa suosikkiteoriaa oikeaksi, esim BB, vaan mietitään uudestaan, minkälainen teoria oikeastaan tarvitsisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki havainnot.

        Koska nyt saadaan uusia havaintoja. Ehkä jo tarpeeksi universumin teorian muodostamiseksi. Ei tarvitse enää tyytyä vain havaittavaan universumiin, vaan voimme jo päätellä millainen universumi on, kun kaikkia havaintoja katsotaan ennakkoluulottomasti.


    • Anonyymi

      Joko on Webb onnistunut kuvaamaan Olli S:n jumalan taivaalla?

      • Gagarin ei nähnyt, Webbi ei nähnyt, kumma juttu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Gagarin ei nähnyt, Webbi ei nähnyt, kumma juttu.

        Sitten pitää rakentaa paremmin näkevä avaruusteleskooppi. Näkisi edes jumalan jätöksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitten pitää rakentaa paremmin näkevä avaruusteleskooppi. Näkisi edes jumalan jätöksiä.

        Vakavasti puhuen me emme näe jumalien planeettoja. Ne ovat niin kaukana ja niin pieniä.

        Mutta jumalat ja enkelit käyvät täällä. Ei meidän tarvi kuin avata Raamattu niin he kertovat mitä ovat täällä touhunneet, ja että olemme Jumalan lapsia Jumalan maailmasta. Nyt me kasvamme ja kehitymme tässä koetuspaikassa, maapallolla. Maailma vihaa meitä ja heittää lokaa päällemme ja Pyhien asioiden ja ajatusten päälle ahneudessaan, synnissään ja himoissaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vakavasti puhuen me emme näe jumalien planeettoja. Ne ovat niin kaukana ja niin pieniä.

        Mutta jumalat ja enkelit käyvät täällä. Ei meidän tarvi kuin avata Raamattu niin he kertovat mitä ovat täällä touhunneet, ja että olemme Jumalan lapsia Jumalan maailmasta. Nyt me kasvamme ja kehitymme tässä koetuspaikassa, maapallolla. Maailma vihaa meitä ja heittää lokaa päällemme ja Pyhien asioiden ja ajatusten päälle ahneudessaan, synnissään ja himoissaan.

        Eikö se jesse asukkaan jossain taikaulottuvuudessa? Kun ihmiset eivät tienneet mitään avaruudesta jumalat asuivat taivaalla, pilvissä. Avaruusmatkailun myötä jumalienkin on pitänyt muuttaa toiseen galaksiin. Ei tähän meidän tietenkään, mutta tuonne kauas.

        Jumalat ovat kuin pimeys ja tieto on valo. Mitä enemmän tietoa, sen kauemmas jumalat joutuvat muuttamaan. Enää ei mene läpi pellossa tai metsässä asuva henkiolento vaan niiden on matkustettava toiselle puolelle universumia minkä hahmottamisessa ihmisten älylliset rajat tulevat vastaan. Ehkä voi sanoa, että jumalat asuvat siellä, missä ihmisten älyllinen kapasiteetti loppuu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vakavasti puhuen me emme näe jumalien planeettoja. Ne ovat niin kaukana ja niin pieniä.

        Mutta jumalat ja enkelit käyvät täällä. Ei meidän tarvi kuin avata Raamattu niin he kertovat mitä ovat täällä touhunneet, ja että olemme Jumalan lapsia Jumalan maailmasta. Nyt me kasvamme ja kehitymme tässä koetuspaikassa, maapallolla. Maailma vihaa meitä ja heittää lokaa päällemme ja Pyhien asioiden ja ajatusten päälle ahneudessaan, synnissään ja himoissaan.

        Vakavasti puhuen jumalien planeetoilla ei ole mitään tekemistä astronomian kanssa. Hömppä on hömppää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se jesse asukkaan jossain taikaulottuvuudessa? Kun ihmiset eivät tienneet mitään avaruudesta jumalat asuivat taivaalla, pilvissä. Avaruusmatkailun myötä jumalienkin on pitänyt muuttaa toiseen galaksiin. Ei tähän meidän tietenkään, mutta tuonne kauas.

        Jumalat ovat kuin pimeys ja tieto on valo. Mitä enemmän tietoa, sen kauemmas jumalat joutuvat muuttamaan. Enää ei mene läpi pellossa tai metsässä asuva henkiolento vaan niiden on matkustettava toiselle puolelle universumia minkä hahmottamisessa ihmisten älylliset rajat tulevat vastaan. Ehkä voi sanoa, että jumalat asuvat siellä, missä ihmisten älyllinen kapasiteetti loppuu.

        Jumalat asuvat planeetoilla kuten ihmisetkin. Samanlaisia planeettoja ne eivät ole, vaan paratiisejä, taivaita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vakavasti puhuen jumalien planeetoilla ei ole mitään tekemistä astronomian kanssa. Hömppä on hömppää.

        Ei, tiede ei tiedä heistä vielä mitään. Se keskustelu käydään tieteessä nimeltä teologia, joka ateistien mielestä ei ole tiedettä ollenkaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei, tiede ei tiedä heistä vielä mitään. Se keskustelu käydään tieteessä nimeltä teologia, joka ateistien mielestä ei ole tiedettä ollenkaan.

        Todisteet ovatkin ikäviä. Kulteissa on kivempi, kun kaikki mitä uskotaan olevan totta, on totta. Sinulla riittää näitä tarua ihmeellisempiä heittoja vuodesta toiseen :) On nimittäin niin käsittämätöntä, että pakkohan tätä on seurata. Olet meidän oma donald trump, joka laukoo jotain aivan käsittämätöntä kerta toisensa jälkeen ja aivan selvästi nauttii huomiosta. Kylähulluille on oma kysyntänsä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei, tiede ei tiedä heistä vielä mitään. Se keskustelu käydään tieteessä nimeltä teologia, joka ateistien mielestä ei ole tiedettä ollenkaan.

        Teologia on monien ateistienkin mukaan eräs tieteistä, mutta ei todellakaan ns. kovaa tiedettä, koska sen tutkimuskohteena eivät ole luonnontieteelliset ilmiöt, eivätkä edes jumalatkaan, vaan joidenkin menneiden aikojen ihmisten jumalista sepittämät tarinat ja teologia on siis oikeastaan vain osa ihmiskunnan historian, kansatieteen tai psykologian alan tutkimusta, eikä siis läheskään yhtä merkittävä tieteenalana, kuin ne. Käytännössä, teologia redusoituu psykologiaksi, eli niiden jumala-sepitelmien oleelliset piirteet ovat selitettävissä riittävässä määrin psykologian käyttämällä käsitteistöllä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todisteet ovatkin ikäviä. Kulteissa on kivempi, kun kaikki mitä uskotaan olevan totta, on totta. Sinulla riittää näitä tarua ihmeellisempiä heittoja vuodesta toiseen :) On nimittäin niin käsittämätöntä, että pakkohan tätä on seurata. Olet meidän oma donald trump, joka laukoo jotain aivan käsittämätöntä kerta toisensa jälkeen ja aivan selvästi nauttii huomiosta. Kylähulluille on oma kysyntänsä.

        BB valehtelee. Minä puolustan järkeä. Ikuista ja rajatonta, aina samankokoista universumia. Galakseja ja räjähdyksiä teoriaa, jok sopii kaikkiin havaintoihin.

        Minulle osoitetaan ja osoitetaan että BBhen pitää uskoa, minä osoitan ja osoitan että se on väärä. Lopulta tiedeyhteisö kääntyy minun kannalleni. Ja jos ei minun niin ACGn kuitenkin. BB on paikallisen universumin huono teoria.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teologia on monien ateistienkin mukaan eräs tieteistä, mutta ei todellakaan ns. kovaa tiedettä, koska sen tutkimuskohteena eivät ole luonnontieteelliset ilmiöt, eivätkä edes jumalatkaan, vaan joidenkin menneiden aikojen ihmisten jumalista sepittämät tarinat ja teologia on siis oikeastaan vain osa ihmiskunnan historian, kansatieteen tai psykologian alan tutkimusta, eikä siis läheskään yhtä merkittävä tieteenalana, kuin ne. Käytännössä, teologia redusoituu psykologiaksi, eli niiden jumala-sepitelmien oleelliset piirteet ovat selitettävissä riittävässä määrin psykologian käyttämällä käsitteistöllä.

        Kosmologia myös on pehmoista ajattelua perustaltaan, vaikka matematiikka olisi kuinka tarkasti ilmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todisteet ovatkin ikäviä. Kulteissa on kivempi, kun kaikki mitä uskotaan olevan totta, on totta. Sinulla riittää näitä tarua ihmeellisempiä heittoja vuodesta toiseen :) On nimittäin niin käsittämätöntä, että pakkohan tätä on seurata. Olet meidän oma donald trump, joka laukoo jotain aivan käsittämätöntä kerta toisensa jälkeen ja aivan selvästi nauttii huomiosta. Kylähulluille on oma kysyntänsä.

        BB-kultti se vasta kiva kultti onkin! Niille jopa maksetaan siitä touhusta!...:-D


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei, tiede ei tiedä heistä vielä mitään. Se keskustelu käydään tieteessä nimeltä teologia, joka ateistien mielestä ei ole tiedettä ollenkaan.

        Teologia on tiede, joka tutkii uskontoja, ei jumalia tai jumalten asuttamia planeettoja. Keskustelua jumalten asuttamista planeetoista ei käydä minkään tieteenalan piirissä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BB valehtelee. Minä puolustan järkeä. Ikuista ja rajatonta, aina samankokoista universumia. Galakseja ja räjähdyksiä teoriaa, jok sopii kaikkiin havaintoihin.

        Minulle osoitetaan ja osoitetaan että BBhen pitää uskoa, minä osoitan ja osoitan että se on väärä. Lopulta tiedeyhteisö kääntyy minun kannalleni. Ja jos ei minun niin ACGn kuitenkin. BB on paikallisen universumin huono teoria.

        Millä sinä muka osoitat, että BB on väärä? Suuret on luulot, mutta pienet näytöt.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kosmologia myös on pehmoista ajattelua perustaltaan, vaikka matematiikka olisi kuinka tarkasti ilmassa.

        Kosmologia on emipiaan perustuvaa täsmätiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teologia on tiede, joka tutkii uskontoja, ei jumalia tai jumalten asuttamia planeettoja. Keskustelua jumalten asuttamista planeetoista ei käydä minkään tieteenalan piirissä.

        Oikeasti teologia on jumaloppi tai jumaluusoppi joten kyllä se kattaa jumalatkin. Ehkä jopa jeesukset.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kosmologia myös on pehmoista ajattelua perustaltaan, vaikka matematiikka olisi kuinka tarkasti ilmassa.

        Pulun kanssa on vaikea väitellä miksi teoreettiset laskelmat ovat uskottavia, koska ne täsmäävät havaintoihin, osaavat selittää ilmiöitä uskottavasti ja ennustaa erilaisia vielä havaitsemattomia asioita. Jos älli ei riitä ymmärtämään tiedettä, tutkimusta ja ennusteita niin se ei riitä. Pulu ei opi pelaamaan shakkia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teologia on tiede, joka tutkii uskontoja, ei jumalia tai jumalten asuttamia planeettoja. Keskustelua jumalten asuttamista planeetoista ei käydä minkään tieteenalan piirissä.

        Ei muissa tieteissä. Teologiassa käydään ja filosofiassa. Esim http://www.santavuori.com kirjoissani.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä sinä muka osoitat, että BB on väärä? Suuret on luulot, mutta pienet näytöt.

        1. Muita teorioita on.
        2. Niitä ei ole kumottu.
        3. Liian vanhoja, massiivisia galakseja on liian kaukana, että sopisi alkamiseen ja laajenemiseen 13,8 miljardissa vuodessa.
        4. Galakseja on liian paljon, liian kaukana ja ollut liian kauan, että sopisi.
        5. Ikuinen ja ääretön, rajaton malli on rationaalisesti parempi ja sopii edelleen kaikkiin havaintoihin.
        6. BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa, ja on muuttunut pseudotieteeksi kun luulee olevansa paras ja kaunein ja koko kosmologia ja sortaa muita. Jos jokin tieteen koulukunta luulee olevansa sen alueen tiede, se on muuttunut pseudotieteeksi. Kuten psykoanalyysi (psykiatria, psykologia). Steinerin antroposofia, Hengen Tiede (teologia). Hoitotiede (lääketiede).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kosmologia on emipiaan perustuvaa täsmätiedettä.

        Tähtitiedettä ja filosofiaa. Ne ovat aina yhdessä kosmologian tieteessä. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan aina näitä kahta yhdessä. Fysiikka on aina monen oletuksen päässä, joten se on kosmologiassa arvioita, vaikka olisi kuinka muotoiltu täsmällisiksi matemaattisiksi kaavoiksi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tähtitiedettä ja filosofiaa. Ne ovat aina yhdessä kosmologian tieteessä. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan aina näitä kahta yhdessä. Fysiikka on aina monen oletuksen päässä, joten se on kosmologiassa arvioita, vaikka olisi kuinka muotoiltu täsmällisiksi matemaattisiksi kaavoiksi.

        Filosofiaa ei ole kuin kosmetologiassa ja sinun ihan itse pienessä typerässä päässäsi keksimässäsi fysiikan tutkimuksessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pulun kanssa on vaikea väitellä miksi teoreettiset laskelmat ovat uskottavia, koska ne täsmäävät havaintoihin, osaavat selittää ilmiöitä uskottavasti ja ennustaa erilaisia vielä havaitsemattomia asioita. Jos älli ei riitä ymmärtämään tiedettä, tutkimusta ja ennusteita niin se ei riitä. Pulu ei opi pelaamaan shakkia.

        Taisi osua mitä sanoin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taisi osua mitä sanoin.

        Ei kun todisteita pöytään dr. watson. Sinulla on mielestäsi upea teoria, joka kuvaa kaiken hienosti, mutta enää puuttuu todisteet. Jokellat yhtä sun toista miten hylätään epätarkat ja väärät teoriat, mutta missä ovat sinun todisteet? Monet kerrat olet horissut jotain miten olet tieteen filosofiasta lukenut tuhansia kirjoja ja ymmärrät tieteen käsitteenä erittäin hyvin, mutta sana todiste ei taida ihan olla tuttu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tähtitiedettä ja filosofiaa. Ne ovat aina yhdessä kosmologian tieteessä. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan aina näitä kahta yhdessä. Fysiikka on aina monen oletuksen päässä, joten se on kosmologiassa arvioita, vaikka olisi kuinka muotoiltu täsmällisiksi matemaattisiksi kaavoiksi.

        Tähtitiedettä ei kosmologiassa ole, se on aivan eri tutkimusala. Kosmologian tutkimus ei tarvitse myöskään filosofiaa. Sen sijaan matemaattisella fysiikalla on erittäin suuri painoarvo. Fysikkan keili on matematiikka.
        Jos et tuota vertaa ymmärrä, ei kannattaisi ottaa kantaa lainkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kun todisteita pöytään dr. watson. Sinulla on mielestäsi upea teoria, joka kuvaa kaiken hienosti, mutta enää puuttuu todisteet. Jokellat yhtä sun toista miten hylätään epätarkat ja väärät teoriat, mutta missä ovat sinun todisteet? Monet kerrat olet horissut jotain miten olet tieteen filosofiasta lukenut tuhansia kirjoja ja ymmärrät tieteen käsitteenä erittäin hyvin, mutta sana todiste ei taida ihan olla tuttu.

        Teoriat todistuvat niin, että ne ovat parempia kuin aikaisemmat teoriat kuvaamaan tutkittavat ilmiöt ja asiat.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Teoriat todistuvat niin, että ne ovat parempia kuin aikaisemmat teoriat kuvaamaan tutkittavat ilmiöt ja asiat.

        Tärkeintä on päättää etukäteen mikä teoria on paras ja sovittaa todisteet ja niiden puute tukemaan lemppari-ideaa. Näin tekee mies joka omien väitteidensä mukaan on hyvä asiantuntija tieteellisessä metodissa, kuulemma on lukenut paljon kirjoja aiheesta.

        Palataan nyt siihen ikuiseen universumiin, joka väitteesi mukaan selittää kaiken parhaiten. Havainnoilla, teorioilla ja laskelmilla tiedetään, että tähdet eivät ole ikuisia. Galaksit taas ovat yhtä kuin joukko tähtiä. Galakseissa on hyvin äärellinen määrä materiaa tähtien muodostamiseen. Kuinka Linnunrata on ollut olemassa äärettömän kauan ja siinä silti on toimivia tähtiä eikä vain sammuneita ja räjähtäneitä tähtiä? Mikä selittää ristiriidan?

        Alkua ei ole, on vain ikuisuus, mutta silti on paikallisia alkuräjähdyksiä, jotka eivät tosin laajene minnekään, koska väitteesi mukaan avaruus on muuttumaton. Miten selität tämän ristiriidan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tähtitiedettä ei kosmologiassa ole, se on aivan eri tutkimusala. Kosmologian tutkimus ei tarvitse myöskään filosofiaa. Sen sijaan matemaattisella fysiikalla on erittäin suuri painoarvo. Fysikkan keili on matematiikka.
        Jos et tuota vertaa ymmärrä, ei kannattaisi ottaa kantaa lainkaan.

        Kosmologia on irronnut liian aikaisin filosofiasta ja teologiasta. Sinne se kuuluu. Ei yhtä teoriaa vaan monta kilpailevaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tärkeintä on päättää etukäteen mikä teoria on paras ja sovittaa todisteet ja niiden puute tukemaan lemppari-ideaa. Näin tekee mies joka omien väitteidensä mukaan on hyvä asiantuntija tieteellisessä metodissa, kuulemma on lukenut paljon kirjoja aiheesta.

        Palataan nyt siihen ikuiseen universumiin, joka väitteesi mukaan selittää kaiken parhaiten. Havainnoilla, teorioilla ja laskelmilla tiedetään, että tähdet eivät ole ikuisia. Galaksit taas ovat yhtä kuin joukko tähtiä. Galakseissa on hyvin äärellinen määrä materiaa tähtien muodostamiseen. Kuinka Linnunrata on ollut olemassa äärettömän kauan ja siinä silti on toimivia tähtiä eikä vain sammuneita ja räjähtäneitä tähtiä? Mikä selittää ristiriidan?

        Alkua ei ole, on vain ikuisuus, mutta silti on paikallisia alkuräjähdyksiä, jotka eivät tosin laajene minnekään, koska väitteesi mukaan avaruus on muuttumaton. Miten selität tämän ristiriidan?

        Olen valmis luopumaan omasta teoriastani ja tyydyn uuteen.

        Onko BB? Ei näköjään.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Olen valmis luopumaan omasta teoriastani ja tyydyn uuteen.

        Onko BB? Ei näköjään.

        Ei sinulla mitään teoriaa ole. Vain harhaisen turhaa horinaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulla mitään teoriaa ole. Vain harhaisen turhaa horinaa.

        On minulla, universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. BB on pelkkä harharetki, että universumi alkaisi ja laajenisi. Osauniversumimme alkaa, ei koko universumi.

        Se on teoria. Ei harhaa, vaan järkeä, BB, alkaminen ja laajeneminen ovat universumille mahdottomia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Olen valmis luopumaan omasta teoriastani ja tyydyn uuteen.

        Onko BB? Ei näköjään.

        Sinä päivänä, kun löytyy parempi teoria, joka oikeasti kuvaa havainnot parhaiten, siitä tulee se uusi valtavirran teoria universumin synnystä.

        Sinun suuruuden hulluuteen kuuluu, että oletat ideoittesi olevan niin vakuuttavia, että nyt on vain pistettävä koko tähtitiede uusiksi.

        Tyhmintä tässä on, että joku osa jopa voikin tulla joku vuosi osaksi universumin synnyn teoriaa, mutta sinun tapauksessa kyse on arvauksesta ja toisten ideoiden papukaijamaisesta toistamisesta. Harhaiseksi sinut tekee tämä käsittämätön jankkaus samoista asioista, joihin sinulla ei ole mitään vastausta. Alkeellisellakin tutkimuksella sinun jankkauksista löytyy valtavia ristiriitoja universumin kanssa, mutta se ei sinua haittaa. Jeesus on herra ja kohta harmageddon tulee. Uskomuksiin ei todellisuus vaikuta. Mielipuolen sinusta tekee miten kovaa silti uskot olevasi aito tieteen tekijä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä päivänä, kun löytyy parempi teoria, joka oikeasti kuvaa havainnot parhaiten, siitä tulee se uusi valtavirran teoria universumin synnystä.

        Sinun suuruuden hulluuteen kuuluu, että oletat ideoittesi olevan niin vakuuttavia, että nyt on vain pistettävä koko tähtitiede uusiksi.

        Tyhmintä tässä on, että joku osa jopa voikin tulla joku vuosi osaksi universumin synnyn teoriaa, mutta sinun tapauksessa kyse on arvauksesta ja toisten ideoiden papukaijamaisesta toistamisesta. Harhaiseksi sinut tekee tämä käsittämätön jankkaus samoista asioista, joihin sinulla ei ole mitään vastausta. Alkeellisellakin tutkimuksella sinun jankkauksista löytyy valtavia ristiriitoja universumin kanssa, mutta se ei sinua haittaa. Jeesus on herra ja kohta harmageddon tulee. Uskomuksiin ei todellisuus vaikuta. Mielipuolen sinusta tekee miten kovaa silti uskot olevasi aito tieteen tekijä.

        Käsittämätöntä on, että BB- teorian kannattajat luulevat teoriansa olevan paras ja kaunein. Eihän se ole. Se on rationaalisesti epätyydyttävä ja paljon parempi teoria on nyt keksittävissä ja kehitettävissä uusien havaintojen pohjalta.

        Ennen kaikkea heiltä puuttuu tieteellinen asenne. Tieteellinen suhtautuminen omaan teoriaansa ja kosmologian teorioihin.

        Nyt pitää kehittää paras mahdollinen teoria, filosofian, logiikan, tähtitieteen ja uusien havaintojen pohjalta, eikä ryhtyä taas vaan todistelemaan GRää ja BBtä tosiksi ja oikeiksi.

        Edellinen on tiedettä ja jälkimmäinen byrokratiaa, dogmatiikkaa ja stagnaatiota, jähmettymistä vanhaan, jota tieteen historiassa esiintyy vähän väliä.

        Se on oireellista, etteivät BBn kannattajat edes huomaa tätä tieteellisen ja epätieteellisen asenteen eroa, niin varmoja ovat oman teoriansa paremmuudesta. Se asenne kostautuu joku päivä syvänä halveksuntana heitä kohtaan koko tiedeyhteisössä, kun BB- teoria vaihtuu eklektiseksi suhtautumisesi teorioihin ja BB:tä parempien teorioiden edustajista tulee enemmistö tiedeyhteisössä.

        Parempia ovat Steady State- teoriat, Multiversumiteoriat, Sykliset teoriat, Electric Universe- teoriat, DU ja Ikuisen ja äärettömän universumin teoriat, mm minun Galakseja ja räjähdyksiä teoria.

        BBn kannattajat ovat sokeita, kun eivät näe oman teoriansa vikoja syvän taivaan kuvista Hubblella ja Webbillä.

        Minä olen oikeassa ja BBn kannattajat väärässä. Turhaan minua haukutte. Lähtekää mukaan vaan kehittämään parempaa teoriaa! Uusi teoria!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Käsittämätöntä on, että BB- teorian kannattajat luulevat teoriansa olevan paras ja kaunein. Eihän se ole. Se on rationaalisesti epätyydyttävä ja paljon parempi teoria on nyt keksittävissä ja kehitettävissä uusien havaintojen pohjalta.

        Ennen kaikkea heiltä puuttuu tieteellinen asenne. Tieteellinen suhtautuminen omaan teoriaansa ja kosmologian teorioihin.

        Nyt pitää kehittää paras mahdollinen teoria, filosofian, logiikan, tähtitieteen ja uusien havaintojen pohjalta, eikä ryhtyä taas vaan todistelemaan GRää ja BBtä tosiksi ja oikeiksi.

        Edellinen on tiedettä ja jälkimmäinen byrokratiaa, dogmatiikkaa ja stagnaatiota, jähmettymistä vanhaan, jota tieteen historiassa esiintyy vähän väliä.

        Se on oireellista, etteivät BBn kannattajat edes huomaa tätä tieteellisen ja epätieteellisen asenteen eroa, niin varmoja ovat oman teoriansa paremmuudesta. Se asenne kostautuu joku päivä syvänä halveksuntana heitä kohtaan koko tiedeyhteisössä, kun BB- teoria vaihtuu eklektiseksi suhtautumisesi teorioihin ja BB:tä parempien teorioiden edustajista tulee enemmistö tiedeyhteisössä.

        Parempia ovat Steady State- teoriat, Multiversumiteoriat, Sykliset teoriat, Electric Universe- teoriat, DU ja Ikuisen ja äärettömän universumin teoriat, mm minun Galakseja ja räjähdyksiä teoria.

        BBn kannattajat ovat sokeita, kun eivät näe oman teoriansa vikoja syvän taivaan kuvista Hubblella ja Webbillä.

        Minä olen oikeassa ja BBn kannattajat väärässä. Turhaan minua haukutte. Lähtekää mukaan vaan kehittämään parempaa teoriaa! Uusi teoria!

        Ei ole paras teoria, mutta se parempi teoria pitäisi vielä kehittää? Minullakin on maailman nopein f1-auto. Vielä pitää suunnitella ja rakentaa se, mutta redbull ja ferrari on ihan paskoja, jos vertaa minun mielikuvitusautoon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole paras teoria, mutta se parempi teoria pitäisi vielä kehittää? Minullakin on maailman nopein f1-auto. Vielä pitää suunnitella ja rakentaa se, mutta redbull ja ferrari on ihan paskoja, jos vertaa minun mielikuvitusautoon.

        Tosiasia on, että parempia teorioita on aina ollut. BB vaan aina yrittää kieltää sen. Esimerkiksi Ikuinen ja ääretön universumi, MultiBang, Uudistettu Steady State, Electric Universe, DU, Minun "Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa galaksirihmojen universumissa." Parhaimmat mainitakseni.

        Se on vain BBn oma väite, että se on paras. BB on itse ottanut itselleen tuomarin ja vertaisarvioijan aseman. Se on vaan tarkimmin kehitetty, 60 v. tiedemiesarmeija on kehittänyt ja korjannut sitä. Se on yksi tieteen koulukunta vaan, muuttunut pseudotieteeksi ja tieteelliseksi lahkoksi, joka on vallassa ja estää tieteen kehityksen. Muilla on vain pieni tiedemiesryhmä ympärillään. Minun on vasta filosofisella asteella. Verbaalisella tieteellisellä kielellä esitetty.

        Lahkon olisi pitänyt tippua vallasta jo Hubblen takia. Baby- galaksit pelasti sen. Nyt jotkut Babyt osoittautuvat massiivisiksi spiraaligalakseiksi, joiden takaa näkyy vaan taas lisää galakseja.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tosiasia on, että parempia teorioita on aina ollut. BB vaan aina yrittää kieltää sen. Esimerkiksi Ikuinen ja ääretön universumi, MultiBang, Uudistettu Steady State, Electric Universe, DU, Minun "Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa galaksirihmojen universumissa." Parhaimmat mainitakseni.

        Se on vain BBn oma väite, että se on paras. BB on itse ottanut itselleen tuomarin ja vertaisarvioijan aseman. Se on vaan tarkimmin kehitetty, 60 v. tiedemiesarmeija on kehittänyt ja korjannut sitä. Se on yksi tieteen koulukunta vaan, muuttunut pseudotieteeksi ja tieteelliseksi lahkoksi, joka on vallassa ja estää tieteen kehityksen. Muilla on vain pieni tiedemiesryhmä ympärillään. Minun on vasta filosofisella asteella. Verbaalisella tieteellisellä kielellä esitetty.

        Lahkon olisi pitänyt tippua vallasta jo Hubblen takia. Baby- galaksit pelasti sen. Nyt jotkut Babyt osoittautuvat massiivisiksi spiraaligalakseiksi, joiden takaa näkyy vaan taas lisää galakseja.

        Pienen hetken kykenit leikkimään, että todisteet ratkaisevat parhaan teorian. Nyt taas mennään täysillä psykoosikatua pitkin ja kohta alkaa haasteet lentämåån vääräuskoisille tutkijoille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pienen hetken kykenit leikkimään, että todisteet ratkaisevat parhaan teorian. Nyt taas mennään täysillä psykoosikatua pitkin ja kohta alkaa haasteet lentämåån vääräuskoisille tutkijoille.

        Todisteet ratkaisevat parhaan teorian, ei BB vertaisarviointi. Käytännössä tuleva tieteen historian kulku. Eli BB kaatuu Hubblen ja Webbin havaintoihin. Jokin muu teoria selittää ne paljon paremmin kuin mikään BBn muoto.


    • Anonyymi

      Joa galaksit tulevat lähemmäksi mitä suuremmilla kiikareilla niitä katsot.

      Eli jos avaruus kutistuu eikä laajene., mutta oikeasti niin avaruuden laajenemisen kiihtyvyys on kyllä pienentynyt.

      • Anonyymi

        Ei ne kiikarit galaksien etäisyyteen mitään vaikuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne kiikarit galaksien etäisyyteen mitään vaikuta.

        Kyllä ne sen 10 cm lähempänä ovat kiikarien linssejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne sen 10 cm lähempänä ovat kiikarien linssejä.

        Mistä sinä tuon 10 cm nykäisit?
        Jos kiikarin vie metrin verran lähemmäksi galaksia niin sitten galaksi on metrin verran lähempänä kiikarin linssejä.


    • Anonyymi

      Oletuksena/uskomuksena on, että Webb näkee "ensimmäiset" tähdet ja galaksit, koska kaikki mikä ei näy, tulkitaan näytöksi universumin oletetusta pimeästä ajasta, eli ajasta ennen tähtiä. Kaikki havaintokyvyn ulottumattomissa oleva on pelkkää teoriaa, joka yIIäpitää BB-uskomusta. Vaikka havaintojen raja siirtyisi aina kauemmaksi menneisyyteen, edessä olevan rajan takana on silti aina BB, koska BB on ydinajatus, josta ei luovuta, ja sen ympärille rakentuu kaikki tulkinta havainnoista.

      • Anonyymi

        Havaintokyky on osa ydinajatusta, jota voi mallintaa BB:llä. Jos havaintokykyä pitää ulottaa ja jos on olemassa havaintojen rajoja, ollaan saman ajatuksen ytimessä edelleen. Siten kaikki kyvystä tehty havainto on myös verifikaatiota BB:stä, tai jokin päinvastainen kuin kyky olisi sen vastainen todiste.

        Raja, jonka BB ennustaa näkyvän on luonteeltaan erittäin leveä aukko tähdettömyyttä, minkä jälkeen seuraavaksi tulee varsinainen liian heikon vastaanottimen raja, jota voitaisiin kehittää ja työntää kauemmas. Kun kehitys on todellinen, rajojen väliin jäävä tähtien reikä on nähty ja kuuluu havaittuun todellisuuteen. Ja sen kasvaminen siis tarkoittaisi aina suurempaa reikää mihinkään muuhun teoriaan, jonka mukaan yli 14 mrd vuotiaan tähden pitäisi olla tänään olemassa. Mutta näissä teorioissa olisi vain mahdollista olla enää esim. yli 100 mrd tähtiä ja alle 14 mrd vuoden tähtiä (nämä on muutettava iästä siihen muotoon missä toinen teoria pitää tähtien ominaisuuksia ja havaintoja liitettyinä, ja BB:ssä näin vanha asia hajoittaa laskun tai sitä pitää muokata. Jos muuten toisessa teoriassa ei ole mitään iän tapaista liitettynä z-arvoon, niin sillä voi olla myös keksitty alaraja havainnoille ja siten aivan sama suhde rajojen kasvattamiseen kuin BB:llä, mutta iän sijaan puhutaan siitä, että miksi ei muka ole sen parametrisia tähtiä, kuin mistä havaintoja ei vielä saatu).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havaintokyky on osa ydinajatusta, jota voi mallintaa BB:llä. Jos havaintokykyä pitää ulottaa ja jos on olemassa havaintojen rajoja, ollaan saman ajatuksen ytimessä edelleen. Siten kaikki kyvystä tehty havainto on myös verifikaatiota BB:stä, tai jokin päinvastainen kuin kyky olisi sen vastainen todiste.

        Raja, jonka BB ennustaa näkyvän on luonteeltaan erittäin leveä aukko tähdettömyyttä, minkä jälkeen seuraavaksi tulee varsinainen liian heikon vastaanottimen raja, jota voitaisiin kehittää ja työntää kauemmas. Kun kehitys on todellinen, rajojen väliin jäävä tähtien reikä on nähty ja kuuluu havaittuun todellisuuteen. Ja sen kasvaminen siis tarkoittaisi aina suurempaa reikää mihinkään muuhun teoriaan, jonka mukaan yli 14 mrd vuotiaan tähden pitäisi olla tänään olemassa. Mutta näissä teorioissa olisi vain mahdollista olla enää esim. yli 100 mrd tähtiä ja alle 14 mrd vuoden tähtiä (nämä on muutettava iästä siihen muotoon missä toinen teoria pitää tähtien ominaisuuksia ja havaintoja liitettyinä, ja BB:ssä näin vanha asia hajoittaa laskun tai sitä pitää muokata. Jos muuten toisessa teoriassa ei ole mitään iän tapaista liitettynä z-arvoon, niin sillä voi olla myös keksitty alaraja havainnoille ja siten aivan sama suhde rajojen kasvattamiseen kuin BB:llä, mutta iän sijaan puhutaan siitä, että miksi ei muka ole sen parametrisia tähtiä, kuin mistä havaintoja ei vielä saatu).

        Kuinka paljon parempi kaukoputki pitää rakentaa että jumalan saa näkyviin?


      • Näin on. BB on kuin itseäätoteuttava ennustus, kun se oletetaan, kaikki on sovitettava siihen.

        Kaukana on joka puolella alku, vaikka se on mahdotonta, ja "nuori universumi" vaikkei sellaista ole, se on vain teoriassa, ei todellisuudessa. Todellisuudessa siellä on ikuinen universumi, ilmeisesti ikuisesti galakseja niin kauas kuin tilaa on. Mites se taas on mahdollista, siihen täytyy kehittää nyt uusi teoria.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Näin on. BB on kuin itseäätoteuttava ennustus, kun se oletetaan, kaikki on sovitettava siihen.

        Kaukana on joka puolella alku, vaikka se on mahdotonta, ja "nuori universumi" vaikkei sellaista ole, se on vain teoriassa, ei todellisuudessa. Todellisuudessa siellä on ikuinen universumi, ilmeisesti ikuisesti galakseja niin kauas kuin tilaa on. Mites se taas on mahdollista, siihen täytyy kehittää nyt uusi teoria.

        No kehitäppä siihen teoria, joka vastaa kaikkia havaintoja. Älä sitä muilta kinua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havaintokyky on osa ydinajatusta, jota voi mallintaa BB:llä. Jos havaintokykyä pitää ulottaa ja jos on olemassa havaintojen rajoja, ollaan saman ajatuksen ytimessä edelleen. Siten kaikki kyvystä tehty havainto on myös verifikaatiota BB:stä, tai jokin päinvastainen kuin kyky olisi sen vastainen todiste.

        Raja, jonka BB ennustaa näkyvän on luonteeltaan erittäin leveä aukko tähdettömyyttä, minkä jälkeen seuraavaksi tulee varsinainen liian heikon vastaanottimen raja, jota voitaisiin kehittää ja työntää kauemmas. Kun kehitys on todellinen, rajojen väliin jäävä tähtien reikä on nähty ja kuuluu havaittuun todellisuuteen. Ja sen kasvaminen siis tarkoittaisi aina suurempaa reikää mihinkään muuhun teoriaan, jonka mukaan yli 14 mrd vuotiaan tähden pitäisi olla tänään olemassa. Mutta näissä teorioissa olisi vain mahdollista olla enää esim. yli 100 mrd tähtiä ja alle 14 mrd vuoden tähtiä (nämä on muutettava iästä siihen muotoon missä toinen teoria pitää tähtien ominaisuuksia ja havaintoja liitettyinä, ja BB:ssä näin vanha asia hajoittaa laskun tai sitä pitää muokata. Jos muuten toisessa teoriassa ei ole mitään iän tapaista liitettynä z-arvoon, niin sillä voi olla myös keksitty alaraja havainnoille ja siten aivan sama suhde rajojen kasvattamiseen kuin BB:llä, mutta iän sijaan puhutaan siitä, että miksi ei muka ole sen parametrisia tähtiä, kuin mistä havaintoja ei vielä saatu).

        Ei ole verifikaatiota, vaan tulkintaa, joka perustuu siihen, että BB on ydinajatus. Eli tulkinnat muotoutuu ydinajatusta tukeviksi. Ehkä huomaat kommentissasi senkin, että puhut paljon teoreettisella tasolla, eli alueella, josta ei ole (vielä) tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole verifikaatiota, vaan tulkintaa, joka perustuu siihen, että BB on ydinajatus. Eli tulkinnat muotoutuu ydinajatusta tukeviksi. Ehkä huomaat kommentissasi senkin, että puhut paljon teoreettisella tasolla, eli alueella, josta ei ole (vielä) tietoa.

        Ydinajatus on punasiirtymä ja spektrit. BB on näiden tulkinta. Tulkinta ei tue ajatusta, jos osaa ajatella, miten hierarkia menee. Tulkinta ei ole ajatuksen ainoa tulkinta, jos osaa tehdä tulkintoja enemmän tai tuntee ne, mitkä on tehty. BB-tulkinta ei vaikuta näiden syntyvaikeuksiin tai niiden ja havaintojen yhdistävään siteeseen yhtään.

        Muut ydinajatukset eivät ole teoreettisella tasolla ja tämä on kuvaavaa. Ajatuksen oikea ns. todiste on se, että sen vastaisena todisteena voisi olla havaintoja väärin muodostuneista spektreistä, joissa on esim. kaksi suurta siirtymää vastakkaisiin suuntiin, mutta sitten näitä ei ole. Tätä voisi myös pitää rajana, jonka takana ei teoriassa olisi BB:tä ihan välittömästi.

        Onko toinen raja jotain, mistä ei ole tietoa, onko se määritelty kooltaan jo ja joskus siirtymässä? MIkset säästänyt puheenvuoroasi siihen hetkeen, kun se on ajankohtainen?

        Puhutaanko jossain vaihtoehto-kosmologiassa siten, että sen oppi liittyen teleskooppeihin jne. on se, että kaikki tieto kaikkialta on saatu? Ja että siksi se on paras teoria, koska siinä ei tarvitse odottaa tulevaisuudessa mitään, minkä pitäisi joko vahvistaa sitä tai voisi olla sen vastainen havainto (tämä jännittyneemmän odotuksen tilassa)?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kehitäppä siihen teoria, joka vastaa kaikkia havaintoja. Älä sitä muilta kinua.

        Sitä tässä nyt kaikki tekevät ennakkoluulottomasti, paitsi ne jotka näkevät joka puolella kaukana "nuoren universumin".

        Sopisikohan ehkä se paremmin havaintoihin, että joka puolella kaukana näkyy ikuinen universumi triljoonine galakseineen, ja yhdessä tietyssä suunnassa oman paikallisen osauniversumimme galaksit nuorenevat alkusumuaan kohti? Muualla eri galaksipopulaatiot nuorenevat kukin alkusumuaan kohti. MultiBang eikä yksi BigBang.

        Tai jokin muu teoria. Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. Sehän olisi tiedettä, kuten varmaan ymmärrätte.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sitä tässä nyt kaikki tekevät ennakkoluulottomasti, paitsi ne jotka näkevät joka puolella kaukana "nuoren universumin".

        Sopisikohan ehkä se paremmin havaintoihin, että joka puolella kaukana näkyy ikuinen universumi triljoonine galakseineen, ja yhdessä tietyssä suunnassa oman paikallisen osauniversumimme galaksit nuorenevat alkusumuaan kohti? Muualla eri galaksipopulaatiot nuorenevat kukin alkusumuaan kohti. MultiBang eikä yksi BigBang.

        Tai jokin muu teoria. Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. Sehän olisi tiedettä, kuten varmaan ymmärrätte.

        Sinä et matematiikkaa tunnistaisi vaikka kadulla sellaiseen törmäisit. Luulisit vain että jumalahan se siinä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et matematiikkaa tunnistaisi vaikka kadulla sellaiseen törmäisit. Luulisit vain että jumalahan se siinä.

        Matematiikka on vaan kieli. Fysiikassa tarvitaan fysiikkaan sovellettu, siihen sidottu, tietty siihen sopiva matematiikka. Jos matematiikka rupeaa määräämään, ollaan BB matematiikassa, joka huitelee jo ilmassa todellisuudesta.

        Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä. Mikä teoria valitaan, ei ole eksaktia fysiikkaa vaan arvioivaa teoreettista fysiikkaa.

        Ja kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan myös tähtitiedettä, filosofiaa ja teologiaa. Nyt on valittu ateistinen teologia. Ignoroidaan Jumala. Se on oikea lähtökohta, muttei mikään lopputulos. Filosofisesti on vielä monta vaihtoehtoa kosmologialle, myös kosmologian fysiikalle ja näin matematiikalle.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Matematiikka on vaan kieli. Fysiikassa tarvitaan fysiikkaan sovellettu, siihen sidottu, tietty siihen sopiva matematiikka. Jos matematiikka rupeaa määräämään, ollaan BB matematiikassa, joka huitelee jo ilmassa todellisuudesta.

        Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä. Mikä teoria valitaan, ei ole eksaktia fysiikkaa vaan arvioivaa teoreettista fysiikkaa.

        Ja kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan myös tähtitiedettä, filosofiaa ja teologiaa. Nyt on valittu ateistinen teologia. Ignoroidaan Jumala. Se on oikea lähtökohta, muttei mikään lopputulos. Filosofisesti on vielä monta vaihtoehtoa kosmologialle, myös kosmologian fysiikalle ja näin matematiikalle.

        "Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä. "

        Sinä et matematiikkaa tunnistaisi vaikka kadulla sellaiseen törmäisit. Luulisit vain että jumalahan se siinä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sitä tässä nyt kaikki tekevät ennakkoluulottomasti, paitsi ne jotka näkevät joka puolella kaukana "nuoren universumin".

        Sopisikohan ehkä se paremmin havaintoihin, että joka puolella kaukana näkyy ikuinen universumi triljoonine galakseineen, ja yhdessä tietyssä suunnassa oman paikallisen osauniversumimme galaksit nuorenevat alkusumuaan kohti? Muualla eri galaksipopulaatiot nuorenevat kukin alkusumuaan kohti. MultiBang eikä yksi BigBang.

        Tai jokin muu teoria. Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. Sehän olisi tiedettä, kuten varmaan ymmärrätte.

        "Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. "
        Keksitään vain. Aloita sinä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sitä tässä nyt kaikki tekevät ennakkoluulottomasti, paitsi ne jotka näkevät joka puolella kaukana "nuoren universumin".

        Sopisikohan ehkä se paremmin havaintoihin, että joka puolella kaukana näkyy ikuinen universumi triljoonine galakseineen, ja yhdessä tietyssä suunnassa oman paikallisen osauniversumimme galaksit nuorenevat alkusumuaan kohti? Muualla eri galaksipopulaatiot nuorenevat kukin alkusumuaan kohti. MultiBang eikä yksi BigBang.

        Tai jokin muu teoria. Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. Sehän olisi tiedettä, kuten varmaan ymmärrätte.

        "Nuorentuminen" tapahtuu joka suunnassa ja joka suunnassa nuorien galaksien jälkeen tulee alkuräjähdyksen jälkihehku. Ihan koko 360 asteen avaruuskulman mitassa havainto on täysin sama.
        Jo syntyneessä avaruudessa ei uutta alkuräjähdystä voi mitenkään tulla. Olet horissut siitä ties kuinka monta kertaa ja melkein yhtä monta kertaa sinua on oikaistu. Kaikki mitä voimme havaita on yhdestä ja samasta alkuräjähdyksestä.

        Multiversumiteoria (Adams, Laughlin) on olemassa, mutta kyseiset "versumit" eivät voi olla kausaalisessa yhetydessä keskenään. Emme voi havaita muita kuin yhdestää BB:sta syntyneen universumin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Matematiikka on vaan kieli. Fysiikassa tarvitaan fysiikkaan sovellettu, siihen sidottu, tietty siihen sopiva matematiikka. Jos matematiikka rupeaa määräämään, ollaan BB matematiikassa, joka huitelee jo ilmassa todellisuudesta.

        Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä. Mikä teoria valitaan, ei ole eksaktia fysiikkaa vaan arvioivaa teoreettista fysiikkaa.

        Ja kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan myös tähtitiedettä, filosofiaa ja teologiaa. Nyt on valittu ateistinen teologia. Ignoroidaan Jumala. Se on oikea lähtökohta, muttei mikään lopputulos. Filosofisesti on vielä monta vaihtoehtoa kosmologialle, myös kosmologian fysiikalle ja näin matematiikalle.

        "Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä."

        Taas aivan kaistapäinen väite. Matematiikka on eksaktia, käytetään sitä aivan missä kontekstissa tahansa. Matematiikka on työkalu, jonka faktuaalisuus ei riipu lainkaan siitä, mihin sitä käytetään.

        Osoita yksikin luonnontieteellinen prosessi tai havainto, joka vaatisi jumalan kaltaisen entiteetin olemassaoloa. Jos sellaista ei ole, niin Occamin periaate poistaa turhat oletukset.
        Kosmologia ingronoi Jumalan lisäksi, Ilmattaren, Väinämöisen, Lentävän Spagettihirviön ja lukemattomia muita olioita, joita ei tieteellinen selitys tarvitse.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Matematiikka on vaan kieli. Fysiikassa tarvitaan fysiikkaan sovellettu, siihen sidottu, tietty siihen sopiva matematiikka. Jos matematiikka rupeaa määräämään, ollaan BB matematiikassa, joka huitelee jo ilmassa todellisuudesta.

        Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä. Mikä teoria valitaan, ei ole eksaktia fysiikkaa vaan arvioivaa teoreettista fysiikkaa.

        Ja kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, vaan myös tähtitiedettä, filosofiaa ja teologiaa. Nyt on valittu ateistinen teologia. Ignoroidaan Jumala. Se on oikea lähtökohta, muttei mikään lopputulos. Filosofisesti on vielä monta vaihtoehtoa kosmologialle, myös kosmologian fysiikalle ja näin matematiikalle.

        Olet pohjattoman seniili kyllä. Et pysty ymmärtämään, että todisteet määräävät todellisuuden eikä toisin päin. Mitään hölmöjä jumalia ei mukaan oteta, jos ainoa todiste on jonkun psykoosipotilaan jankkaus ja vakuuttelu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sitä tässä nyt kaikki tekevät ennakkoluulottomasti, paitsi ne jotka näkevät joka puolella kaukana "nuoren universumin".

        Sopisikohan ehkä se paremmin havaintoihin, että joka puolella kaukana näkyy ikuinen universumi triljoonine galakseineen, ja yhdessä tietyssä suunnassa oman paikallisen osauniversumimme galaksit nuorenevat alkusumuaan kohti? Muualla eri galaksipopulaatiot nuorenevat kukin alkusumuaan kohti. MultiBang eikä yksi BigBang.

        Tai jokin muu teoria. Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. Sehän olisi tiedettä, kuten varmaan ymmärrätte.

        Erilaisia spekulatiivisia teorioita on vaikka miten. Miksi valehtelet ettei mitään tutkita tai kehitetä? Oikeasti haluat vain paavin julistavan sinun mielipiteesi viralliseksi teoriaksi ja muut teoriat kumotuiksi, saatanan uskonnollinen fanaatikko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Keksitään sellainen, tehdään sille matematiikka ja testataan se. "
        Keksitään vain. Aloita sinä.

        Aloitettu jo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Nuorentuminen" tapahtuu joka suunnassa ja joka suunnassa nuorien galaksien jälkeen tulee alkuräjähdyksen jälkihehku. Ihan koko 360 asteen avaruuskulman mitassa havainto on täysin sama.
        Jo syntyneessä avaruudessa ei uutta alkuräjähdystä voi mitenkään tulla. Olet horissut siitä ties kuinka monta kertaa ja melkein yhtä monta kertaa sinua on oikaistu. Kaikki mitä voimme havaita on yhdestä ja samasta alkuräjähdyksestä.

        Multiversumiteoria (Adams, Laughlin) on olemassa, mutta kyseiset "versumit" eivät voi olla kausaalisessa yhetydessä keskenään. Emme voi havaita muita kuin yhdestää BB:sta syntyneen universumin.

        Minä oikaisen nyt. Tehdään uusi ja parempi teoria. Ei tämä asia sen kummallisempi ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kosmologian matematiikka on eksaktia vain kunkin teorian sisällä."

        Taas aivan kaistapäinen väite. Matematiikka on eksaktia, käytetään sitä aivan missä kontekstissa tahansa. Matematiikka on työkalu, jonka faktuaalisuus ei riipu lainkaan siitä, mihin sitä käytetään.

        Osoita yksikin luonnontieteellinen prosessi tai havainto, joka vaatisi jumalan kaltaisen entiteetin olemassaoloa. Jos sellaista ei ole, niin Occamin periaate poistaa turhat oletukset.
        Kosmologia ingronoi Jumalan lisäksi, Ilmattaren, Väinämöisen, Lentävän Spagettihirviön ja lukemattomia muita olioita, joita ei tieteellinen selitys tarvitse.

        Kosmologia ignoroi kaikki mielukuvitusolennot, muttei Jumalaa tarvitse ignoroida tähtitieteessä.

        Kosmologiassa on vaikea nähdä, miten Jumalalla voisi olla mitään vaikutusta universumin syntyyn ja kehitykseen, kun syntyä ei ole, ja on ikuinen, staattinen, luomaton perustila. Jos Jumala on, hän on universumin osa, kuten kaikki muutkin asiat. Sen korkein olento ja Ylin Jumala, kaiken päällikkö, ei universumin luoja tyhjästä, vaan maailmojen Luoja universumiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet pohjattoman seniili kyllä. Et pysty ymmärtämään, että todisteet määräävät todellisuuden eikä toisin päin. Mitään hölmöjä jumalia ei mukaan oteta, jos ainoa todiste on jonkun psykoosipotilaan jankkaus ja vakuuttelu.

        BB on harharetki, muuttunut lahkoksi ja pseudotieteeksi, jota ei saa arvostella. Minä olen oikeassa ja osoitan nyt että niin on. Sata vuotta vanha virheellinen teoria, joka tipahtaa palliltaan just nyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Erilaisia spekulatiivisia teorioita on vaikka miten. Miksi valehtelet ettei mitään tutkita tai kehitetä? Oikeasti haluat vain paavin julistavan sinun mielipiteesi viralliseksi teoriaksi ja muut teoriat kumotuiksi, saatanan uskonnollinen fanaatikko.

        Tutkitaan ja kehitellään. Hyvä niin, anteeksi kovasti jos loukkaan syvää uskoasi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tutkitaan ja kehitellään. Hyvä niin, anteeksi kovasti jos loukkaan syvää uskoasi.

        Minulle ei valehtelu ja virheellisten väittämien levitys sovi. Kristityille tuo ei tuota ongelmaa, kun moraali on vain mielipide, jota voi vaihtaa kuin sukkia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulle ei valehtelu ja virheellisten väittämien levitys sovi. Kristityille tuo ei tuota ongelmaa, kun moraali on vain mielipide, jota voi vaihtaa kuin sukkia.

        Ei minullekaan. Esitän tosia ja oikeita asioita. BB on aikansa elänyt ja uusi teoria tarvitaan. Kristillisyydestä keskustellaan tarkemmin muualla. Tieteessä pitäisi olla uskonvapaus, mutta nyt se on käytännössä otettu pois ja tiede on ateistista, vaikkei saisi.

        Mutta se on eri rintama. Kosmologiassa Jumala voidaan tosiaan ignoroida tässä tieteen vaiheessa. Kosmologian fysiikassa. Kosmologian filosofiassa voidaan miettiä Universumin ja Jumalan suhdetta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei minullekaan. Esitän tosia ja oikeita asioita. BB on aikansa elänyt ja uusi teoria tarvitaan. Kristillisyydestä keskustellaan tarkemmin muualla. Tieteessä pitäisi olla uskonvapaus, mutta nyt se on käytännössä otettu pois ja tiede on ateistista, vaikkei saisi.

        Mutta se on eri rintama. Kosmologiassa Jumala voidaan tosiaan ignoroida tässä tieteen vaiheessa. Kosmologian fysiikassa. Kosmologian filosofiassa voidaan miettiä Universumin ja Jumalan suhdetta.

        Mitä se jumalan suhde universumiin sitten kertoisi faktapohjaisesti vaikka alkuräjähdyksestä tai mustista aukoista? Entä kun minun auto vinkuu ajaessa, alanko tutkimaan minun auton ja jumalan suhdetta, jotta saisin vian korjattua tai edes lähteen selvitettyä? Konsultoiko airbus jumalaa jotta saisi selville uusia aerodynamiikan kikkoja ja ilmiöitä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä se jumalan suhde universumiin sitten kertoisi faktapohjaisesti vaikka alkuräjähdyksestä tai mustista aukoista? Entä kun minun auto vinkuu ajaessa, alanko tutkimaan minun auton ja jumalan suhdetta, jotta saisin vian korjattua tai edes lähteen selvitettyä? Konsultoiko airbus jumalaa jotta saisi selville uusia aerodynamiikan kikkoja ja ilmiöitä?

        Ei juuri noista, mutta onko Jumala universumin Luoja vai maailmojen Luoja universumiin, on yksi kysymys siinä asiassa.


    • Anonyymi

      Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0565)

      Kun sanot, että galaksit ovat ikuisia, niin tarkoitatko, että: 1) ne ovat ikuisia siten, että niitä on jatkuvasti kaikkialla vai, että 2) niitä on ikuisesti ainakin jossakin, vai, että 3) niitä on ainakin (ajallisesti) välillä kaikkialla, vai, että 4) niitä on ikuisesti ainakin (ajallisesti) välillä jossakin?

      Tuo 1-tapaus ei ole mahdollinen mm. gravitaation ja termodynamiikan vaikutusten vuoksi, mutta nuo muut kaiketi voivat olla mahdollisia ainakin, jos sekä avaruusajan laajuus, että massan määrä ovat äärettömiä ja tuo 4-tapaus on näistä vaihtoehdoista todennäköisin, koska siinä tapauksessa galakseja ei ole olemassa jatkuvasti, eikä niitä myöskään ole kaikkialla, tarkoittaen sitä, että sekä havaittavalle massan galakseja tasaisemmalle, että sitä epätasaisemmalle jakautumalle jää tuolloin paljon sekä aikaa, että tilaa, joita niille tulee jäädä, koska ne ovat paljon todennäköisempiä tiloja, kuin se, että kaikki havaittava massa esiintyisi galaksien muodossa, tarkoittaen sitä, että kyseinen havaitsemamme galakseja ns. täynnä tai lähes täynnä oleva universumin tila on vain sen kehityksen paikallinen välivaihe ja syy siihen, että havaitsemme sen; sen ilmeisestä epätodennäköisyydestä huolimatta; suhteessa vaihtoehtoisiin satunnaisesti valittuihin saman kokoisiin aika-avaruusosioihin, ilmeisesti johtuu siitä, että kyseinen tilanne tai suurelta osin tai ainakin oleellisilta osiltaan samankaltainen tilanne, on edellytys sille, että kyetään ylipäätään havaitsemaan mitään, koska mm. jos galakseja ja tähtiä ei olisi muodostunut, niin ilmeisesti ainakaan tuntemamme kaltainen elämä ei olisi mahdollista.

      • Eivät ole ikuisia, kuin ehkä pallomaiset ja elliptiset galaksit.

        1. Tietenkin. Yhtään mikään ei estä sitä kun vaihdetaan teoria alkavasta ja laajenevasta BB teoriasta ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Eivät ole ikuisia, kuin ehkä pallomaiset ja elliptiset galaksit.

        1. Tietenkin. Yhtään mikään ei estä sitä kun vaihdetaan teoria alkavasta ja laajenevasta BB teoriasta ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan.

        Vai että pallomainen galaksi. Taitaa olla se jumalasi asuin- ja piilopaikka.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Eivät ole ikuisia, kuin ehkä pallomaiset ja elliptiset galaksit.

        1. Tietenkin. Yhtään mikään ei estä sitä kun vaihdetaan teoria alkavasta ja laajenevasta BB teoriasta ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan.

        Kuten Kari Enqvist totesi, mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei.
        Ei taida haaveilemasi vaihtaminen onnistua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Eivät ole ikuisia, kuin ehkä pallomaiset ja elliptiset galaksit.

        1. Tietenkin. Yhtään mikään ei estä sitä kun vaihdetaan teoria alkavasta ja laajenevasta BB teoriasta ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0566)

        Olli.S: "1. Tietenkin. Yhtään mikään ei estä sitä kun vaihdetaan teoria alkavasta ja laajenevasta BB teoriasta ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan."

        1-tapaus ei selvästikään ole mahdollinen myöskään ikuisessa, äärettömässä ja rajattomassa universumissa, mm. koska:
        A) Kvanttimekaaniset häiriöt hajottavat ainetta äärimmäisen paljon nopeammin, kuin mitä sitä muodostuu energiasta vastaavilla mekanismeilla, tarkoittaen sitä, että järkevä oletus on se, että universumin tiheys; kokonaisjärjestelmänä, on äärimmäisen matala; tarkoittaen sitä, että kaikki näkemämme galaksit ovat äärimmäisiä paikallisia poikkeuksia ja todennäköisesti sekä aika, että avaruus -merkityksessä.
        B) Galaksit menettävät jatkuvasti energiaansa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti myös mm. fuusion seurauksena, eli ei voi olla niin, että lämpö ja energia eivät säteilisi vähitellen galaksien väliseen avaruuteen ja sitähän tapahtuu jatkuvasti, koska tähdissä on käynnissä fuusio ja sen seurauksena universumin sisältämää ainetta muuttuu jatkuvasti, paikallisesti; eli ainakin näkyvän universumin sisällä, säteilyksi, eikä siitä käytännössä muodostu galakseja, kuin vain äärimmäisen hitaasti ja ns. paikallisesti jossakin, joskus; tarkasteltaessa ääretöntä kokonaisjärjestelmää.
        C) Galaksit hajoavat myös sitä kautta, että tähdet ja muut massiiviset kappaleet sinkoavat toisiansa jatkuvasti galaksien ulkopuolelle, sitä kautta, että vuorovaikuttavien kappaleiden liike-energiasta suuri osa siirtyy lähietäisyysohituksen seurauksena jollekin ulosinkoutuvalla kappaleelle, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että osa tähdistä saa lisää liike-energiaa ja muut menettävät sitä, mikä asia liittyy seuraavaan kohtaan.
        D) Se aine mitä noista em. prosesseista jää jäljelle, putoaa vähitellen mustiin aukkoihin, sieltä se tosin kaiketi säteilee takaisin ulos, mutta äärimmäisen hitaasti ja käytännössä mustia aukkoja muodostuu äärimmäisen paljon nopeammin, kuin galakseja ja mustien aukkojen tuotokset ovat siis lähes kokonaan nimenomaan säteilyä, eikä siitä myöskään käytännössä muodostu galakseja, kuin vain äärimmäisen hitaasti ja äärimmäisen paikallisesti, tarkoittaen sitä, että kaikki galaksit häviävät vähitellen paikallisesti, mutta silti siis tapaukset 2 ja 3 voivat olla mahdollisia ja etenkin tapaus 4, joka siis on erittäin selvästi todennäköisin niistä aiemmin mainituista neljästä galaksien ikuisuuden vaihtoehdoista ja 1 tapaus siis on mahdoton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten Kari Enqvist totesi, mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei.
        Ei taida haaveilemasi vaihtaminen onnistua.

        Hyvin osui, tosin tahattomasti tuo Enqvistin läppä BB-uskovaisiin, eli omiin joukkoihin. Varsinaista viritystä harrastavat ja mopo on karannut ajat sitten kauas harharetkillään.
        Pitää olla aikamoinen 'virittäjä', jos uskoo olemattomasta syntyneen äärettömän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vai että pallomainen galaksi. Taitaa olla se jumalasi asuin- ja piilopaikka.

        Niin voi olla, että siellä kaikki kirkastetut plannetat ovat ikuisia Jumalan taivaita.

        Jossainhan ne ovat. Valtavirran kristinusko ajattelee että ne ovat pelkästään henkimaailmassa ja koko aineellisen universumin ulkopuolella, mutta Raamatussa Jeesus on Jumala ja täysin kosketeltava olento ja niin maapallokin Viimeisen Tuomion ja ylösnousemukseen jälkeen, jolloin luodaan uusi taivas ja uusi maa. Tästä tulee kirkastettu taivaallinen taivaankappale eikä tämä Linnunradasta minnekään lähde.

        Siis muissakin galakseissa kuin pallomaisessa on Jumalan valtakuntia, kirkastettua planeettoja. Ne ovat siis maan kokoisia eivätkä paljoakaan näy teleskoopilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten Kari Enqvist totesi, mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei.
        Ei taida haaveilemasi vaihtaminen onnistua.

        Sopii täysin tieteeseen. Teorioita viritellään, muutetaan, vaihdetaan paremmiksi, universumi on sellainen kuin on.

        Eli BBtä kehitellään ja vaihdetaan paremmaksi kun paradigma vaihtuu, kuten nyt juuri Hubblen ja Webbin havaintojen takia. Universumi möllöttää siellä peruspiirteiltään samanlaisena kuin aina ennenkin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sopii täysin tieteeseen. Teorioita viritellään, muutetaan, vaihdetaan paremmiksi, universumi on sellainen kuin on.

        Eli BBtä kehitellään ja vaihdetaan paremmaksi kun paradigma vaihtuu, kuten nyt juuri Hubblen ja Webbin havaintojen takia. Universumi möllöttää siellä peruspiirteiltään samanlaisena kuin aina ennenkin.

        Noinhan se on.
        Kun jumala kerran on universumin luonut ja se näytti eilen samalta kuin tänäänkin, niin se näyttää samanlaiselta aina ja iankaikkisesti. Aamen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Niin voi olla, että siellä kaikki kirkastetut plannetat ovat ikuisia Jumalan taivaita.

        Jossainhan ne ovat. Valtavirran kristinusko ajattelee että ne ovat pelkästään henkimaailmassa ja koko aineellisen universumin ulkopuolella, mutta Raamatussa Jeesus on Jumala ja täysin kosketeltava olento ja niin maapallokin Viimeisen Tuomion ja ylösnousemukseen jälkeen, jolloin luodaan uusi taivas ja uusi maa. Tästä tulee kirkastettu taivaallinen taivaankappale eikä tämä Linnunradasta minnekään lähde.

        Siis muissakin galakseissa kuin pallomaisessa on Jumalan valtakuntia, kirkastettua planeettoja. Ne ovat siis maan kokoisia eivätkä paljoakaan näy teleskoopilla.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0567)

        Pallomaiset galaksit ovat erityisen epävakaita, koska sen sijaan, että niiden tähdet liikkuisivat pääsääntöisesti samassa tasossa; ympyrä- tai ellipsiradoilla ja samaan suuntaan; kuten spiraaligalakseissa; kuten omassamme, pallomaisissa galakseissa tähdet liikkuvat kaikkiin eri suuntiin kolmessa ulottuvuudessa.

        Tästä seuraa, että tähtien lähiohituksia tapahtuu useammin, mikä puolestaan johtaa galaksin nopeampaan diffuusioon ja myös siihen, että elämän kehittyminen ja pysyttäytyminen edistyneellä tasolla on vaikeampaa ja epätodennäköisempää, koska nuo tähtien lähiohitukset voivat singota myös planeetat tähtien väliseen avaruuteen.

        Erityisesti suurten pallomaisten galaksien ydinosat ovat elämälle todennäköisesti kelvottomimpia, koska siellä tähtitiheys on suurin ja siten myös niiden lähiohitukset todennäköisimpiä ja lisäksi säteilytasot korkeimpia ja tuollaisten galaksien varsinaista ydintähän hallitsevat supermassiiviset mustat aukot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0566)

        Olli.S: "1. Tietenkin. Yhtään mikään ei estä sitä kun vaihdetaan teoria alkavasta ja laajenevasta BB teoriasta ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan."

        1-tapaus ei selvästikään ole mahdollinen myöskään ikuisessa, äärettömässä ja rajattomassa universumissa, mm. koska:
        A) Kvanttimekaaniset häiriöt hajottavat ainetta äärimmäisen paljon nopeammin, kuin mitä sitä muodostuu energiasta vastaavilla mekanismeilla, tarkoittaen sitä, että järkevä oletus on se, että universumin tiheys; kokonaisjärjestelmänä, on äärimmäisen matala; tarkoittaen sitä, että kaikki näkemämme galaksit ovat äärimmäisiä paikallisia poikkeuksia ja todennäköisesti sekä aika, että avaruus -merkityksessä.
        B) Galaksit menettävät jatkuvasti energiaansa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti myös mm. fuusion seurauksena, eli ei voi olla niin, että lämpö ja energia eivät säteilisi vähitellen galaksien väliseen avaruuteen ja sitähän tapahtuu jatkuvasti, koska tähdissä on käynnissä fuusio ja sen seurauksena universumin sisältämää ainetta muuttuu jatkuvasti, paikallisesti; eli ainakin näkyvän universumin sisällä, säteilyksi, eikä siitä käytännössä muodostu galakseja, kuin vain äärimmäisen hitaasti ja ns. paikallisesti jossakin, joskus; tarkasteltaessa ääretöntä kokonaisjärjestelmää.
        C) Galaksit hajoavat myös sitä kautta, että tähdet ja muut massiiviset kappaleet sinkoavat toisiansa jatkuvasti galaksien ulkopuolelle, sitä kautta, että vuorovaikuttavien kappaleiden liike-energiasta suuri osa siirtyy lähietäisyysohituksen seurauksena jollekin ulosinkoutuvalla kappaleelle, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että osa tähdistä saa lisää liike-energiaa ja muut menettävät sitä, mikä asia liittyy seuraavaan kohtaan.
        D) Se aine mitä noista em. prosesseista jää jäljelle, putoaa vähitellen mustiin aukkoihin, sieltä se tosin kaiketi säteilee takaisin ulos, mutta äärimmäisen hitaasti ja käytännössä mustia aukkoja muodostuu äärimmäisen paljon nopeammin, kuin galakseja ja mustien aukkojen tuotokset ovat siis lähes kokonaan nimenomaan säteilyä, eikä siitä myöskään käytännössä muodostu galakseja, kuin vain äärimmäisen hitaasti ja äärimmäisen paikallisesti, tarkoittaen sitä, että kaikki galaksit häviävät vähitellen paikallisesti, mutta silti siis tapaukset 2 ja 3 voivat olla mahdollisia ja etenkin tapaus 4, joka siis on erittäin selvästi todennäköisin niistä aiemmin mainituista neljästä galaksien ikuisuuden vaihtoehdoista ja 1 tapaus siis on mahdoton.

        Fysiikka ei mene noin äärettömässä ja ikuisessa universumissa. Meillä ei ole vielä kehitettynä äärettömän ja ikuisen universumin fysiikkaa.

        Ilmeisesti ikuisuus on absoluuttista siinä, alkua ei ole, aika on ikuinen aika, eikä se ole tila-dimensio, vaan se on ominaisuus, joka tulee liikkeestä, riippuu liikkeen nopeudesta, eikä universumilla ole mitään kokonaisliikettä muuta kuin paikalliset räjähdykset ja kokoontumiset, syklit.

        Sen sijaa äärettömyys ei ole ollenkaan absoluuttista. Se on vain rajattomuutta. Kun universumilla ei ole liikettä, muutosta, vaan se on jossain ikuisessa perustilassa, sen koko ei muutu, sikäli kuin sillä edes on sellainen asia kuin koko ja muoto. Se on juuri sen kokoinen ja muotoinen kuin on, emmekä voi kuin tehdä teorioita siitä ja sitten pitkässä juoksussa rauhallisesti katsoa, mikä teoria parhaiten natsaa havaintojen kanssa. Nyt Hubblen ja Webbin syvän taivaan havaintojen kanssa.

        Ne näyttäisivät kumoavan BBn ja viittaavan siihen että parempi teoria pitäisi kehittää. Kuten on sata vuotta jo tiedettykin täysin tieteellisesti tiedepiireissä.

        Kyllä tässä jaksetaan odottaa, kun sata vuotta on jo jaksettu odottaa, ja 60 vuotta BBn sorron alla, diktatuurissa, BBn hegemoniassa. Syytetään milloin mistäkin, mikä osoittaa, että BB on tiedemaailmassa lahko, jota ei saa epäillä, muuten menettää maineensa.

        Nuo väitteet edellyttävät GRn, BBn ja QTn tosiksi. Minusta GR on muunnettava 4Dhen, ja BB käsitettävä vain paikallisen osauniversumin puutteelliseksi teoriaksi, eikä QT ole niin tärkeä kosmologiassa. Sehän on mikromaailman teoria, ja tässä tarvitaan makromaailman teoria, galaksien teoria.

        Ongelma siis on, että teoria puuttuu, koska vanha on huono. Tehdään siis uusi teoria.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se on.
        Kun jumala kerran on universumin luonut ja se näytti eilen samalta kuin tänäänkin, niin se näyttää samanlaiselta aina ja iankaikkisesti. Aamen.

        Jumala ei ole luonut universumia vaan maapallon universumiin, ja maapallon nykyisen järjestyksen. Luomiskertomuksesta puuttuu johdanto:

        "Tämä on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta".

        Sitten seuraa juhlallinen, draamallinen alkulause: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

        Yhdessä "päivässä". "Sinä päivänä kun Jumala loi taivaan ja maan", sanotaan jossain muualla Raamatussa.

        Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä.

        Vain ateistien mielestä Jumalaa ei ole. Muut uskovat tai jättävät asian avoimeksi. Niin tieteessäkin pitäisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0567)

        Pallomaiset galaksit ovat erityisen epävakaita, koska sen sijaan, että niiden tähdet liikkuisivat pääsääntöisesti samassa tasossa; ympyrä- tai ellipsiradoilla ja samaan suuntaan; kuten spiraaligalakseissa; kuten omassamme, pallomaisissa galakseissa tähdet liikkuvat kaikkiin eri suuntiin kolmessa ulottuvuudessa.

        Tästä seuraa, että tähtien lähiohituksia tapahtuu useammin, mikä puolestaan johtaa galaksin nopeampaan diffuusioon ja myös siihen, että elämän kehittyminen ja pysyttäytyminen edistyneellä tasolla on vaikeampaa ja epätodennäköisempää, koska nuo tähtien lähiohitukset voivat singota myös planeetat tähtien väliseen avaruuteen.

        Erityisesti suurten pallomaisten galaksien ydinosat ovat elämälle todennäköisesti kelvottomimpia, koska siellä tähtitiheys on suurin ja siten myös niiden lähiohitukset todennäköisimpiä ja lisäksi säteilytasot korkeimpia ja tuollaisten galaksien varsinaista ydintähän hallitsevat supermassiiviset mustat aukot.

        Voi olla. Ei tämä ole tärkeää. Pallomaisten vaan voisi ajatella olevan valmiita, kehittyneitä, täydellisiä, vanhoja galakseja, jolloin epämääräiset olisivat nuoria, ja spiraaligalaksit, kiekkomaiset keski- ikäisiä.

        Galaksien iän arviointia haittaa BB teoria, koska se on virheellinen. Siitä pitäisi ensin päästä eroon. Ei siellä mitään " nuorta" universumia" näy kuin yhdessä suunnassa. Ikuinen universumi, ikuisesti galakseja siellä vaan näkyy.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala ei ole luonut universumia vaan maapallon universumiin, ja maapallon nykyisen järjestyksen. Luomiskertomuksesta puuttuu johdanto:

        "Tämä on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta".

        Sitten seuraa juhlallinen, draamallinen alkulause: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

        Yhdessä "päivässä". "Sinä päivänä kun Jumala loi taivaan ja maan", sanotaan jossain muualla Raamatussa.

        Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä.

        Vain ateistien mielestä Jumalaa ei ole. Muut uskovat tai jättävät asian avoimeksi. Niin tieteessäkin pitäisi.

        Ensin päätetään mitä tieteessä on ja mitä ei ole. Vain umpi hullu toistaa samaa lorua vuodesta toiseen. Mies joka uskoo olevansa akateemisesti koulutettu ei kykene muodostamaan käsitystä universumista puhtaasti todisteiden perusteelta. Sinä olet harvinaisen tyhmä yksilö.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sopii täysin tieteeseen. Teorioita viritellään, muutetaan, vaihdetaan paremmiksi, universumi on sellainen kuin on.

        Eli BBtä kehitellään ja vaihdetaan paremmaksi kun paradigma vaihtuu, kuten nyt juuri Hubblen ja Webbin havaintojen takia. Universumi möllöttää siellä peruspiirteiltään samanlaisena kuin aina ennenkin.

        Uskovaiset sekopäät väittävät tietävänsä asioita, joita ei yksinkertaisesti voi tietää. Ammattitaitoiset ja älykkäät tutkijat tietävät, että ensin tehdään havainnot, mittaukset ja ennustukset ja sitten katsotaan mitä ne kuvaavaat. Joku hullu hörhö voi väittää että tietää mitä universumi on, vaikka se on fyysisesti mahdotonta ilman tutkimista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ensin päätetään mitä tieteessä on ja mitä ei ole. Vain umpi hullu toistaa samaa lorua vuodesta toiseen. Mies joka uskoo olevansa akateemisesti koulutettu ei kykene muodostamaan käsitystä universumista puhtaasti todisteiden perusteelta. Sinä olet harvinaisen tyhmä yksilö.

        Kun on tieteellisesti koulutettu psykologiassa ja filosofiassa, pystyy nimenomaan seuraamaan myös tähtitieteen kehitystä kirjoista, artikkeleista ja netistä ammattilaistasoisesti.

        Nytpä sen keksin vihdoin. Onhan minulla täysi kompetenssi.

        Turhaan mäkätätte. BB on väärä ja minä olen oikeassa. Minä opetan ja osoitan eikä BB byrokraatit ja dogmaatikot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset sekopäät väittävät tietävänsä asioita, joita ei yksinkertaisesti voi tietää. Ammattitaitoiset ja älykkäät tutkijat tietävät, että ensin tehdään havainnot, mittaukset ja ennustukset ja sitten katsotaan mitä ne kuvaavaat. Joku hullu hörhö voi väittää että tietää mitä universumi on, vaikka se on fyysisesti mahdotonta ilman tutkimista.

        Tiede on sitä, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Etukäteen ei tiedetä, mikä on paras, vaan aina vähitellen ja uudestaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kun on tieteellisesti koulutettu psykologiassa ja filosofiassa, pystyy nimenomaan seuraamaan myös tähtitieteen kehitystä kirjoista, artikkeleista ja netistä ammattilaistasoisesti.

        Nytpä sen keksin vihdoin. Onhan minulla täysi kompetenssi.

        Turhaan mäkätätte. BB on väärä ja minä olen oikeassa. Minä opetan ja osoitan eikä BB byrokraatit ja dogmaatikot.

        Edes eri alan fyysikot eivät pysty täysin ymmärtämään tiettyä toista fysiikan alaa. Aika sekopää olet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edes eri alan fyysikot eivät pysty täysin ymmärtämään tiettyä toista fysiikan alaa. Aika sekopää olet.

        Siinä pitää olla jokin järki mikä katsotaan kompetenssiksi. Filosofia kerää kaikki tiedot yhteen kokonaisuudeksi ja muodostaa siitä maailmankatsomuksen, eli myös irrottautuu pelkästä tieteestä. Ja maailmankatsomukseen kuuluu käsitys universumista. Sitä ei voi kertakaikkiaan jättää fyysikoille!

        Vai haluaako maailma tosiaan fysiikan fakki- idioottien teorian universumista? Sen se on totta tosiaan saanut! Juuri sellaisen. Ja nyt nuo fyysikot vartioivat sitä teoriaansa mustasukkaisesti, eikä universumin alusta ja laajenemisesta, inflaatiosta ja pimeästä aineesta saa poiketa kuin kosmologian fysiikan professorit itse. Kukaan muu ei enää hallitse alaa.

        Muka.

        Mitä alaa? Että millainen universumi on. No, se on lähinnä ikuinen ja ääretön, rajaton, tiedän ainakin minä. Ja minusta muidenkin pitäisi olla samaa mieltä eikä uskoa mitä nuo kosmologit sanoovat. Heidän tietonsa on harharetki tässä asiassa selvästi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siinä pitää olla jokin järki mikä katsotaan kompetenssiksi. Filosofia kerää kaikki tiedot yhteen kokonaisuudeksi ja muodostaa siitä maailmankatsomuksen, eli myös irrottautuu pelkästä tieteestä. Ja maailmankatsomukseen kuuluu käsitys universumista. Sitä ei voi kertakaikkiaan jättää fyysikoille!

        Vai haluaako maailma tosiaan fysiikan fakki- idioottien teorian universumista? Sen se on totta tosiaan saanut! Juuri sellaisen. Ja nyt nuo fyysikot vartioivat sitä teoriaansa mustasukkaisesti, eikä universumin alusta ja laajenemisesta, inflaatiosta ja pimeästä aineesta saa poiketa kuin kosmologian fysiikan professorit itse. Kukaan muu ei enää hallitse alaa.

        Muka.

        Mitä alaa? Että millainen universumi on. No, se on lähinnä ikuinen ja ääretön, rajaton, tiedän ainakin minä. Ja minusta muidenkin pitäisi olla samaa mieltä eikä uskoa mitä nuo kosmologit sanoovat. Heidän tietonsa on harharetki tässä asiassa selvästi.

        Sinun älykkyydellä ei kannattaisi alkamaan keulia miten asiat ovat. On hämmentävää miten kukaan voi päättää miten universumi on ja sitten tarvittaessa vaikka oikeusteitse tehdä sadustaan totta. Valheet, uhkailu, mahdollisesti jopa väkivalta ovat aivan todellisia keinoja omien mielipiteiden läpiajamiseen. Silti ehkä oudointa on ettet kykene alkeellisimpiinkaan kysymyksiin tuomaan selityksiä, jos löytyy ristiriita sinun hourujen ja todellisuuden välillä.

        Luovu siitä fanaattisesta uskonnostasi niin palaat oikeaan todellisuuteen. Ei niitä kultalevyjä ikinä edes ollut, kuulut valheille rakennettuun kulttiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun älykkyydellä ei kannattaisi alkamaan keulia miten asiat ovat. On hämmentävää miten kukaan voi päättää miten universumi on ja sitten tarvittaessa vaikka oikeusteitse tehdä sadustaan totta. Valheet, uhkailu, mahdollisesti jopa väkivalta ovat aivan todellisia keinoja omien mielipiteiden läpiajamiseen. Silti ehkä oudointa on ettet kykene alkeellisimpiinkaan kysymyksiin tuomaan selityksiä, jos löytyy ristiriita sinun hourujen ja todellisuuden välillä.

        Luovu siitä fanaattisesta uskonnostasi niin palaat oikeaan todellisuuteen. Ei niitä kultalevyjä ikinä edes ollut, kuulut valheille rakennettuun kulttiin.

        Nyt kyseenalaistetaan älykkyyteni. Se on 130 Weckslerin testillä. Kaksi standardipoikkeamaa keskiarvon yläpuolella. Lisäksi olen luovasti lahjakas.

        Luonnettani yritän kehittää paremmaksi Jeesuksen opetuslapsensa oikeassa Jumalan kirkossa. Lahkolaiseksi en rupea missään asiassa, vihaan manipulointia ja määräilyä ja pysyn sellaisista ihmisistä niin kaukana kuin mahdollista, paitsi jos ovat kasvatettavinani seurakunnassa tai mielenterveyshoidoissa ja ryhmissä. Tai ryyppykavereita 😇

        Minulla on taipumusta oikeassa olemiseen ja kiistelyyn. Kai se tieteessä on pakollista, jos luulee olevansa oikeassa. Jos minulle osoitetaan olevani väärässä, yritän huomata sen. Mutta tässä tapauksessa sitä yritetään vetoamalla BB teoriaan. Se on hölmöä, minähän kiistän sen teorian! Pitää muilla perusteilla osoittaa minun olevan väärässä, ja kumota ne argumentit joiden mukaan minä väitän BBtä vääräksi.

        Minun mielestä useimmat eivät keskustele samalla tasolla. Vain Belisario, ja me olemmekin samalla puolella. Professori realisti tietää kyllä kaikki, mutta on väärällä puolella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt kyseenalaistetaan älykkyyteni. Se on 130 Weckslerin testillä. Kaksi standardipoikkeamaa keskiarvon yläpuolella. Lisäksi olen luovasti lahjakas.

        Luonnettani yritän kehittää paremmaksi Jeesuksen opetuslapsensa oikeassa Jumalan kirkossa. Lahkolaiseksi en rupea missään asiassa, vihaan manipulointia ja määräilyä ja pysyn sellaisista ihmisistä niin kaukana kuin mahdollista, paitsi jos ovat kasvatettavinani seurakunnassa tai mielenterveyshoidoissa ja ryhmissä. Tai ryyppykavereita 😇

        Minulla on taipumusta oikeassa olemiseen ja kiistelyyn. Kai se tieteessä on pakollista, jos luulee olevansa oikeassa. Jos minulle osoitetaan olevani väärässä, yritän huomata sen. Mutta tässä tapauksessa sitä yritetään vetoamalla BB teoriaan. Se on hölmöä, minähän kiistän sen teorian! Pitää muilla perusteilla osoittaa minun olevan väärässä, ja kumota ne argumentit joiden mukaan minä väitän BBtä vääräksi.

        Minun mielestä useimmat eivät keskustele samalla tasolla. Vain Belisario, ja me olemmekin samalla puolella. Professori realisti tietää kyllä kaikki, mutta on väärällä puolella.

        Minkä testin ikinä oletkin tehnyt niin älykkääksi se ei sinua ole saanut.


    • Tällä Eric Lernerin videoluennolla on esitelty mielestäni kaikki olennainen minkä takia alkuräjähdysmalli ei voi pitää paikkaansa:

      The Big Bang Never Happened--The Science of the Censored Papers
      https://www.youtube.com/watch?v=ZlFpq49Ri8Y

      • Anonyymi

        Salaliittoteorioiden esittelyä ja käsittelyä varten on ihan oma palstansa, löytyy täältä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria

        Siellä ufot putoilevat Ukrainan taivaalta, HAARP hallitsee säätä ja aivotoimintaa ja Bill Gatesin ohjaama NWO edistää Illuminatiin kuuluvien opettajien voimalla fysiikan lakien pakko-opetusta peruskoulussa.

        Toki täällä Filosofian puolella jutut ovat monasti niin hämäriä, ettei eroa salkkareiden ja muuten vaan höpertelevien välillä juurikaan näy. Mutta siis jos huomaa mainostavansa sensuroituja totuuksia ja salattuja julkaisuita niin tuo salkkaripalsta on se oikea osoite.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Salaliittoteorioiden esittelyä ja käsittelyä varten on ihan oma palstansa, löytyy täältä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria

        Siellä ufot putoilevat Ukrainan taivaalta, HAARP hallitsee säätä ja aivotoimintaa ja Bill Gatesin ohjaama NWO edistää Illuminatiin kuuluvien opettajien voimalla fysiikan lakien pakko-opetusta peruskoulussa.

        Toki täällä Filosofian puolella jutut ovat monasti niin hämäriä, ettei eroa salkkareiden ja muuten vaan höpertelevien välillä juurikaan näy. Mutta siis jos huomaa mainostavansa sensuroituja totuuksia ja salattuja julkaisuita niin tuo salkkaripalsta on se oikea osoite.

        Erik Lerner on arvostettu tiedemies. Kirjoitti kirjan "Big Bang never happened, but the fusion will".

        Jonka kirjan tähden BB vaihtoi alkupamauksen alkusumuun.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Erik Lerner on arvostettu tiedemies. Kirjoitti kirjan "Big Bang never happened, but the fusion will".

        Jonka kirjan tähden BB vaihtoi alkupamauksen alkusumuun.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner

        Lernerin väitteet vuonna 1991 eli 30 vuotta sitten perustuivat tilanteeseen, jossa taustasäteilyn anisotropiaa ei vielä oltu kokeellisesti vahvistettu. Tuon jälkeen mittaukset COBE, BOOMERanG, Wilkinson Microwave Anisotropy Probe ja Planck osoittivat anisotropian olemassaolon ja falsifioivat Lernerin väitteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Salaliittoteorioiden esittelyä ja käsittelyä varten on ihan oma palstansa, löytyy täältä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria

        Siellä ufot putoilevat Ukrainan taivaalta, HAARP hallitsee säätä ja aivotoimintaa ja Bill Gatesin ohjaama NWO edistää Illuminatiin kuuluvien opettajien voimalla fysiikan lakien pakko-opetusta peruskoulussa.

        Toki täällä Filosofian puolella jutut ovat monasti niin hämäriä, ettei eroa salkkareiden ja muuten vaan höpertelevien välillä juurikaan näy. Mutta siis jos huomaa mainostavansa sensuroituja totuuksia ja salattuja julkaisuita niin tuo salkkaripalsta on se oikea osoite.

        Mitä tulee tuohon Fractalmindin esille tuomaan Lernerin videoon,
        se oli osaltaan mielenkiintoinen, eikä oikeastaan ole mikään salkkariteoria.

        Tähtitiedettä seuraavana olen kuullut samoja kaikuja kuin videossa on
        esitetty, vihjeitä sieltä sun täältä, mutta ei kokonaista johtopäätöstä.
        Kosmologiassa on jotain tekeillä.

        Vaikka en ole aina samaa mieltä Fractalmindin/Belisarion kanssa, hän
        tuntuu lipsahtavan fringelogiikkaan usein, Lerner käyttää asiallisia
        tieteellisiä tapoja aineistonsa esittelyyn ja käsittelyyn.

        Se onko hänen ratkaisunsa pätevä ja riittävä, on tieteen kehityksen
        ratkaistava.

        Mitä tulee sensuroituihin totuuksiin ja salattuihin julkaisuihin, se on vain
        ihmisen luonteeseen kuuluva piirre, Einstein joutui kuulemaan siitä, kun
        Saksan fyysikot keräsivät 100 fyysikon listan että Einstein on väärässä,
        Einstein sanoi, yksikin olisi riittänyt, jos he olisivat oikeassa.

        Aikaisemmin vanhan linjan fyysikot tyrmäsivät täysin aikamatkustuksen
        mahdollisuuden, nuorempi sukupolvi joka oli kasvanut scifin kanssa suhtautui
        aikamatkustukseen luontevammin, rahaakin alkoi tulemaan kun vanhat
        jäärät poistuivat kuvioista.

        Itse asiassa jokaisessa perheessä on sukupolvien välillä samanlainen tilanne,
        vanhempi sukupolvi on jumissa vanhoissa tavoissaan ja käsityksissään,
        no en sano, että aivan kaikissa, mutta ilmiö on tuttu yleisesti.

        AR


      • Anonyymi

        The Big Bang Never Happened--The Science of the Censored Papers
        18:36
        CMB-säteilyn vasemmassa reunassa olevia asioita ei ole välttämättä yritetty mallintaa kuvaajassa, joka kertoo CMB:n akustisista moodeista. Jos universumi on sellainen, että vasen reuna sisältää myös dynaamista vaihtelua, siihen pitää olla jonkin toisen dynamiikan teoria. Jos vasen reuna on pelkkää satunnaisuutta, sitä jotain muuta teoriaa ja piirrosta voi pyytää sisältämään oman vaihtelunsa maksimivälin, jonka sen pitää kuitenkin keksiä vielä johtuvan jostain (esim. epätarkkuus menneisyydessä tuottaa tämän päivän havaitun CMB:n useassa eri muodossa).

        Kertoja sanoo, että punaisen käyrän sopiminen havaintoihin on hävettävän huonoa, mutta ei se edes ole. Siniset pisteet ovat havaintoja (Planck) niiden tarkkuus vaihtelee joissain kohdissa sata ja joissain 500. Jos jokaisen pisteen ympäristössä olisi jokin oskillaatiohuippu, tämä havainto ei ole näyttänyt sitä vielä tai kertonut niistä. Tällä hetkellä jokainen paitsi kaksi alinta pistettä pystysuunnassa voisi vielä hyvällä todennäköisyydellä olla tasaisella viivalla, ja jopa sillä joka on punaisella. Tällöin mitään vaihtelua ei olisi olemassa todellisuudessakaan. Jos jotain ei epäiltäisi olevan, havainnot olisi varmaan esitetty väritetyllä alueella tai keskiarvolla, mihin teorian hyvin sileän suoran olisi pitänyt osua väliin. Tästä nähdään että punainen olisi osunut sellaiseen, eli aivan outoa väittää punaisen teorian olevan huono.

        Jos kefeidien ja CMB:n määrittämään kuvaan otetaan muita H_0:n havaintomenetelmä, ne ovat teorian ja kefeidien välissä, mutta täysin epätarkkoina:
        https://en.wikipedia.org/wiki/File:Hubbleconstants_color.png
        Teoria, jossa saadaan erilainen H_0 CMB:n havainnoista, voi olla BB-teoria, joka muuttuu pieniltä osin:
        https://arxiv.org/abs/1811.04083

        Vääränlainen atomikokoonpano voi johtua vääristä hiukkasfysiikoista tai tapahtumista tähti ja galaksiskaalassa, jotka ottavat atomien määrät hallintaansa tavalla josta ei päädytä suoraan sopimukseen BB:n ja havaintojen välillä. Nykyään kaikki paitsi Li on oikeassa määrässä, ja muut korjaantuivat ensimmäisellä tavalla.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_lithium_problem

        Ollin täällä kerran viittaama väärien galaksityyppien yleistyminen BB:n LCDM:n takia on myös samanlainen aihe ja olisi kiinnostava paremmin esitettynä. Sen sisällä voi esiintyä monta aihetta, joista jotkut ovat erittäin vanhoja ja yksi on esim. MOND:in ja pimeänaineen vertaaminen toisiinsa. Yhden galaksin löytämällä ei ensinnäkään voida vielä paljon heiluttaa galaksien esiintymistiheyttä. BB:ssä on kyseessä tilastollinen galaksin synnyttäjä (ja muutkin saavat kokeilla tätä). Yhden erikoisen galaksin löytäminen miljoonan joukosta on aina todennäköisyydeltään läheltä ykköstä. Tässä esim. vanhan spiraaligalaksin (joka on vähän erikoistuneempi kiekkogalaksi) iän voi määritellä muilla tavoilla ja siihen ei jää muuta erikoista kuin sen spiraali (kiekko). Ennen tällaisten löytämistä galaksintekijöiden kokeilut lähtivät ajatuksesta, että spiraalin saa muodostaa odottamalla miljardeja vuosia ja he määrittivät siten alan standardin. Galaksin muotojen tiheydet toimivat toiseenkin suuntaan siten, että epäämääräisen muodottomia galakseja kuten
        https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11
        ei ole paljon olemassa kuin korkeilla z-arvoilla, ja läheltä ei löydy juuri yhtään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner

        Lernerin väitteet vuonna 1991 eli 30 vuotta sitten perustuivat tilanteeseen, jossa taustasäteilyn anisotropiaa ei vielä oltu kokeellisesti vahvistettu. Tuon jälkeen mittaukset COBE, BOOMERanG, Wilkinson Microwave Anisotropy Probe ja Planck osoittivat anisotropian olemassaolon ja falsifioivat Lernerin väitteet.

        Ja mitä Lerner vastasi siihen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tulee tuohon Fractalmindin esille tuomaan Lernerin videoon,
        se oli osaltaan mielenkiintoinen, eikä oikeastaan ole mikään salkkariteoria.

        Tähtitiedettä seuraavana olen kuullut samoja kaikuja kuin videossa on
        esitetty, vihjeitä sieltä sun täältä, mutta ei kokonaista johtopäätöstä.
        Kosmologiassa on jotain tekeillä.

        Vaikka en ole aina samaa mieltä Fractalmindin/Belisarion kanssa, hän
        tuntuu lipsahtavan fringelogiikkaan usein, Lerner käyttää asiallisia
        tieteellisiä tapoja aineistonsa esittelyyn ja käsittelyyn.

        Se onko hänen ratkaisunsa pätevä ja riittävä, on tieteen kehityksen
        ratkaistava.

        Mitä tulee sensuroituihin totuuksiin ja salattuihin julkaisuihin, se on vain
        ihmisen luonteeseen kuuluva piirre, Einstein joutui kuulemaan siitä, kun
        Saksan fyysikot keräsivät 100 fyysikon listan että Einstein on väärässä,
        Einstein sanoi, yksikin olisi riittänyt, jos he olisivat oikeassa.

        Aikaisemmin vanhan linjan fyysikot tyrmäsivät täysin aikamatkustuksen
        mahdollisuuden, nuorempi sukupolvi joka oli kasvanut scifin kanssa suhtautui
        aikamatkustukseen luontevammin, rahaakin alkoi tulemaan kun vanhat
        jäärät poistuivat kuvioista.

        Itse asiassa jokaisessa perheessä on sukupolvien välillä samanlainen tilanne,
        vanhempi sukupolvi on jumissa vanhoissa tavoissaan ja käsityksissään,
        no en sano, että aivan kaikissa, mutta ilmiö on tuttu yleisesti.

        AR

        Juuri noin näihin asioihin pitää suhtautua. Valtavirta suhtautuu BB teoriaansa kuin lahko totuuksiinsa.


    • Anonyymi

      Webbillä voi nähdä vain niin kauas kuin resurssit riittää, joka jättää edelleenkin ongelmia, kuten sen, että ei ole tiedossa, kuinka paljon universumista on vielä havaitsematta, ja kuinka paljon tähän osaan liittyy oleellisia tietoja universumin vaiheista. Toisaalta koko kaikkeus voi olla niin julmetun vanha, että mahdollisen syntymän ja alkuvaiheiden jäljet voivat olla jo ikuisiksi ajoiksi kadonneita. Tähän mennessä tehdyt havainnot riittää kehittelemään teorioita, mutta mitään aukotonta näyttöä ei ole alkuräjähdyksestä. Me pystymme siis vain kehittelemään omintakeista todellisuuskuvaamme käyttämällä parasta luovuutta.

      • Koko "alku" universumille on ajatusvirhe.

        Muuten olisi joskus ollut niin, ettei olisi ollut mitään. Ja niin ei ole. Kaikilla muille asioille voi olla alku, mutta universumi on asia, joka on nyt, on aina ollut ja tulee aina olemaan.

        Jo universumin määritelmän mukaan. Jos jollakin asialla on alku, niin hei! Ei se sitten universumi ole, jokin osauniversumi vaan sitten. Osauniversumi universumissa, ei universumi.

        Paikallinen (osa) universumi
        Havaittava (osa) universumi
        Näkyvä (osa) universumi
        Tunnettu (osa) universumi.

        Ei universumi.

        Linnunrata
        Aurinkokunta
        Maapallo

        Maailoja universumissa, eivät universumi.

        Universumi on kaiken kokonaisuus, kaikkien osien, osauniversumien ja paralleelien osauniversumien, ja avaruuden ja materian ja olentojen ja elämän, se koko universumi, kaikkeus, joka on ikuisesti.


    • Anonyymi

      Brigitte Bardot on totta ja sitä ei kyseenalaisteta. Big Bang ei ole totta, alkuräjähdysteoria maailmankaikkeudesta tullaan hylkäämään, se on varmaa.

      • Se on varmaa minustakin. Meidän määrä lisääntyy koko ajan ja lopulta se hylätään.


    • Anonyymi

      Juuri opin startalk show sta: jos tulee uusi parempi teoria ,fyysikot ottavat sen ilolla vastaan eivätkä suinkaan puolustele vanhoja teorioita vain periaatteen vuoksi.

      Eli Uusi parempi teoria otetaan aina ilolla vastaan.

      • Hieno homma. Mutten usko käytännössä. Parempia teorioita on jo ollut, mutta ei niitä huomata ja kehitetä. Kumotaan vaan olettamalla BB oikeaksi ja jyräämällä muut sillä perusteella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Hieno homma. Mutten usko käytännössä. Parempia teorioita on jo ollut, mutta ei niitä huomata ja kehitetä. Kumotaan vaan olettamalla BB oikeaksi ja jyräämällä muut sillä perusteella.

        Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä tyhjentävästi ja tarkasti kuin BB. Jos sellainen löytyisi, tietenkin se hyväksyttäisiin. Mutta jos niiden hienojen teorioiden pätevyys on vain kaltaisiesi Hömppä-Heikkien kuvitelua, niin kuka niitä tosissaan ottaa. Eihän sinun tai Savorisenkaan juttuihin ole ilmeisesti uskonut kukaan; ei ainakaan kukaan vähääkään asioihin perehtynyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä tyhjentävästi ja tarkasti kuin BB. Jos sellainen löytyisi, tietenkin se hyväksyttäisiin. Mutta jos niiden hienojen teorioiden pätevyys on vain kaltaisiesi Hömppä-Heikkien kuvitelua, niin kuka niitä tosissaan ottaa. Eihän sinun tai Savorisenkaan juttuihin ole ilmeisesti uskonut kukaan; ei ainakaan kukaan vähääkään asioihin perehtynyt.

        Ikuinen ja rajaton teoria selittää paremmin. Tiede ei ole vapaa, van BB lahko on vallassa ja pitää sinunlaisia otteessaan luulette olevanne oikeassa, muttette ole.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ikuinen ja rajaton teoria selittää paremmin. Tiede ei ole vapaa, van BB lahko on vallassa ja pitää sinunlaisia otteessaan luulette olevanne oikeassa, muttette ole.

        Jatkat valheiden ja propagandan levittämistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jatkat valheiden ja propagandan levittämistä.

        BB on minusta valhetta ja diktatoorisesti vallassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä tyhjentävästi ja tarkasti kuin BB. Jos sellainen löytyisi, tietenkin se hyväksyttäisiin. Mutta jos niiden hienojen teorioiden pätevyys on vain kaltaisiesi Hömppä-Heikkien kuvitelua, niin kuka niitä tosissaan ottaa. Eihän sinun tai Savorisenkaan juttuihin ole ilmeisesti uskonut kukaan; ei ainakaan kukaan vähääkään asioihin perehtynyt.

        BB pysyy yliluonnollisena ilmiönä, ja kovimpien tieteiden ulkopuolella niin kauan kun ei pystytä sanomaan, mikä on se fysikaalinen mekanismi, joka luo lisää tila-avaruuden alkioita alunperin pienempään tilavuuteen. Vastaukseksi ei kelpaa "tuntematon pimeä energia".
        Kun tämä keksitään, pystyttäisiin valmistaan esim. velho Scamanderin matkalaukku jonka sisään mahtuu kokonainen eläintarha.


    • Anonyymi

      Huonoja uutisia. Vanhimman havaitun galaksin valo on edelleen enemmän punasiirtynyt ja himmeämpää, kuten alkuräjähdysteoria väittääkin. Galaksi on erittäin pieni, vain 50. osa Linnunradan halkaisijasta mikä tosin on isompi kuin odotettiin. Silti mitään Linnunradan tai Andromedan kokoisia galakseja ei nähdä kaukaisuudessa, joita ääretön ja ikuinen universumi olettaisi olevan. Havainnot tukevat vahvasti universumin kehitystä alkeellisesta kaasupallosta kohti nykyisin nähtäviä galaksia ja tähtiä.

      Uskoa saa moneen muuhunkin, mutta Webb toistaiseksi vahvistaa teoreettiset laskelmat ja oletukset mittaamalla todellisuutta.

      • Anonyymi

        Webb vain vahvistaa olemassa olevaa teoriaa. Olisin ollut yllättynyt, jos olisi toisin, joskin iloisesti yllättynyt. Se olisi tiennyt jännittävää aikaa kosmologiassa ja astronomiassa. Nyt tuntuu vain vanha tieto tarkentuvan.


      • Imperiumin vastahyökkäys on alkanut. Tutkitaan ne Hubblen kauimmat galaksit, ovatko massiivisia spiraaligalakseja vai baby- galakseja. Ja mitä niiden takana näkyy? Lisää spiraaligalakseja?

        Imperiumi ei tietenkään luovuta. Kunniakysymys. Mutta kuka viitsii olla niin tyhmä, että enää uskoo heitä?

        Anonyymi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Webb vain vahvistaa olemassa olevaa teoriaa. Olisin ollut yllättynyt, jos olisi toisin, joskin iloisesti yllättynyt. Se olisi tiennyt jännittävää aikaa kosmologiassa ja astronomiassa. Nyt tuntuu vain vanha tieto tarkentuvan.

        Ei, kyllä nyt alkaa uusi paradigma vahvistua kosmologiassa. Älkää jääkö häviävälle puolelle! Tottakai Imperiumi iskee takaisin. Tämä on heille kunniakysymys.

        He olisivat toivoneet, että pimeä aika olisi vahvistunut, mutta ei, lisää galakseja vaan. Nyt he etsivät kuumeisesti selityksiä. Kumotaan ne kaikessa rauhassa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Imperiumin vastahyökkäys on alkanut. Tutkitaan ne Hubblen kauimmat galaksit, ovatko massiivisia spiraaligalakseja vai baby- galakseja. Ja mitä niiden takana näkyy? Lisää spiraaligalakseja?

        Imperiumi ei tietenkään luovuta. Kunniakysymys. Mutta kuka viitsii olla niin tyhmä, että enää uskoo heitä?

        Anonyymi.

        Ei löytynyt isoja galakseja. Löytyi hyvin pieniä. Löytyi niin pieniä, että Linnunradalla on isompia kiertolaisia. Kohta saadaan analyysi alkuaineistakin ja sieltä tulee löytymään lähinnä hyvin keveitä alkuaineita. Minkä takia eniten punasiirtyneet galaksit ovat myös himmeimpiä? Miten muuten selitätte punasiirtymän ja galaksien himmeyden suhteen kuin etäisyydellä? Kerran punasiirtymä ei kuulemma liity universumin laajenemiseen mitenkään niin miksi himmeimmät kohteet taivaalla ovat myös eniten punasiirtyneet? Miksei Andromedan valo ole punasiirtynyt +16 niin kuin löydetyn minigalaksin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löytynyt isoja galakseja. Löytyi hyvin pieniä. Löytyi niin pieniä, että Linnunradalla on isompia kiertolaisia. Kohta saadaan analyysi alkuaineistakin ja sieltä tulee löytymään lähinnä hyvin keveitä alkuaineita. Minkä takia eniten punasiirtyneet galaksit ovat myös himmeimpiä? Miten muuten selitätte punasiirtymän ja galaksien himmeyden suhteen kuin etäisyydellä? Kerran punasiirtymä ei kuulemma liity universumin laajenemiseen mitenkään niin miksi himmeimmät kohteet taivaalla ovat myös eniten punasiirtyneet? Miksei Andromedan valo ole punasiirtynyt +16 niin kuin löydetyn minigalaksin?

        Ei noita ongelmia tarvitse selittää kun ollaan filosofiapalstalla. Tähtitiedepalstalla tai fysiikkapalstalla pitäisi olla kättä pidempää selityksenä. Täällä riittää pelkkä käsien heiluttelu ja nojatuolifilosofointi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei löytynyt isoja galakseja. Löytyi hyvin pieniä. Löytyi niin pieniä, että Linnunradalla on isompia kiertolaisia. Kohta saadaan analyysi alkuaineistakin ja sieltä tulee löytymään lähinnä hyvin keveitä alkuaineita. Minkä takia eniten punasiirtyneet galaksit ovat myös himmeimpiä? Miten muuten selitätte punasiirtymän ja galaksien himmeyden suhteen kuin etäisyydellä? Kerran punasiirtymä ei kuulemma liity universumin laajenemiseen mitenkään niin miksi himmeimmät kohteet taivaalla ovat myös eniten punasiirtyneet? Miksei Andromedan valo ole punasiirtynyt +16 niin kuin löydetyn minigalaksin?

        Se on suuri ehkä eikä pieni. Ja suuriakin löytyi joka tapauksessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei noita ongelmia tarvitse selittää kun ollaan filosofiapalstalla. Tähtitiedepalstalla tai fysiikkapalstalla pitäisi olla kättä pidempää selityksenä. Täällä riittää pelkkä käsien heiluttelu ja nojatuolifilosofointi.

        Täällä pitää edes yrittää ajatella järkevästi. Ja saa!

        Kas kummaa, silloin huomaakin, että universumin alkaminen ja laajeneminen on täyttä puppua.

        Alkaminen on filosofiaa, onko alkanut vai ei. Ei on järkevämpi.

        Universumin avaruuden laajeneminen taas on tyystin mahdotonta. Siinä on jo kaikki avaruus mitä on olemassa.

        Filosofialla on annettavaa. Kosmologia on myös filosofiaa, yksin Tähtitiede ei pärjää tässä asiassa. Nykyinen teoria on juuri siksi mennyt vikaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on suuri ehkä eikä pieni. Ja suuriakin löytyi joka tapauksessa.

        Näytäppä meille kuvia niistä sitten, jos sinulla kerran todisteet löytyy. Webb ei ole löytänyt, mutta näytä mitä sinulla on.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Täällä pitää edes yrittää ajatella järkevästi. Ja saa!

        Kas kummaa, silloin huomaakin, että universumin alkaminen ja laajeneminen on täyttä puppua.

        Alkaminen on filosofiaa, onko alkanut vai ei. Ei on järkevämpi.

        Universumin avaruuden laajeneminen taas on tyystin mahdotonta. Siinä on jo kaikki avaruus mitä on olemassa.

        Filosofialla on annettavaa. Kosmologia on myös filosofiaa, yksin Tähtitiede ei pärjää tässä asiassa. Nykyinen teoria on juuri siksi mennyt vikaan.

        Sinulla on uskomukseesi perustuva väite, tutkijoilla on vahva tieteellinen näyttö. Arvaa kumpa pidän luotettavampana?
        "Universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..." (S. R.)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näytäppä meille kuvia niistä sitten, jos sinulla kerran todisteet löytyy. Webb ei ole löytänyt, mutta näytä mitä sinulla on.

        Webbi on löytänyt, mutta BB tulkitsee kaiken BBllä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Webbi on löytänyt, mutta BB tulkitsee kaiken BBllä.

        Näytä meille se otettu kuva sitten. Kääpiögalaksi on löydetty. Osoita kuvasta missä kohtaa on suuri galaksi vähintään 13 miljardin vuoden takaa ja millä perusteella tiedät sen olevan a) suuri (Linnunradan luokkaa) b) hyvin kaukana (vähintään 13 miljardia vuotta vanha).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on uskomukseesi perustuva väite, tutkijoilla on vahva tieteellinen näyttö. Arvaa kumpa pidän luotettavampana?
        "Universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..." (S. R.)

        Eri tutkijoilla on eri arviot. Minä olen kimpassa ACGn tutkijoiden kanssa. Tiedeyhteisön enemmistö on ryhmittynyt BBn ympärille, ja se on muuttunut lahkoksi, jota on mahdoton havainnoilla ja järjellä, siis tieteellä kumota. Jos esittää sitä paremman teorian, se parempi teoría kumotaan, koska se ei sovi BBllä tulkittuihin havaintoihin. Ja kun saadaan uusia havaintoja, ne sovitetaan BB teoriaan, ja aina saadaan sopimaan siihen.

        Oikea tiede kehittää aina parempia ja parempia teorioita eikä jää todistelemaan GR ja BB kehikkoa ainoaksi oikeaksi.

        BBn kannattajat eivät enää edes huomaa tätä eroa tieteen ja BBn oikeaksi todistamisen välillä. Voi kuinka hienosti uudet havainnot taas sopivat BB teoriaan! On jo sanottu minullekin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Eri tutkijoilla on eri arviot. Minä olen kimpassa ACGn tutkijoiden kanssa. Tiedeyhteisön enemmistö on ryhmittynyt BBn ympärille, ja se on muuttunut lahkoksi, jota on mahdoton havainnoilla ja järjellä, siis tieteellä kumota. Jos esittää sitä paremman teorian, se parempi teoría kumotaan, koska se ei sovi BBllä tulkittuihin havaintoihin. Ja kun saadaan uusia havaintoja, ne sovitetaan BB teoriaan, ja aina saadaan sopimaan siihen.

        Oikea tiede kehittää aina parempia ja parempia teorioita eikä jää todistelemaan GR ja BB kehikkoa ainoaksi oikeaksi.

        BBn kannattajat eivät enää edes huomaa tätä eroa tieteen ja BBn oikeaksi todistamisen välillä. Voi kuinka hienosti uudet havainnot taas sopivat BB teoriaan! On jo sanottu minullekin.

        Edelleen odotellaan kuvia rankasti punasiirtyneestä, suuresta galaksista. Tai vaihtoehtoisesti selitystä kuinka kuvissa suuri, kirkas galaksi, jonka valo ei ole punasiirtynyt, onkin hyvin kaukana. Etäisyyttähän kyetään mittaamaan useammalla eri tavalla ja jokaisen tavan tulisi olla jollain tasolla sopusoinnussa. Samoin galaksin ikää voidaan arvioida eri tavoilla. Missä ovat nämä ikivanhat kymmenien miljardien vuosien ikäiset galaksit?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näytä meille se otettu kuva sitten. Kääpiögalaksi on löydetty. Osoita kuvasta missä kohtaa on suuri galaksi vähintään 13 miljardin vuoden takaa ja millä perusteella tiedät sen olevan a) suuri (Linnunradan luokkaa) b) hyvin kaukana (vähintään 13 miljardia vuotta vanha).

        Katsotaan nyt kuva siitä Hubblen kaukaisimmasta galaksista. Miltä se näyttää Webbillä. Sekin oli muka pieni, ja baby galaksi ja mitä kaikkea.

        Ei kaukaa näy enää kuin massiiviset kierteisgalaksit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen odotellaan kuvia rankasti punasiirtyneestä, suuresta galaksista. Tai vaihtoehtoisesti selitystä kuinka kuvissa suuri, kirkas galaksi, jonka valo ei ole punasiirtynyt, onkin hyvin kaukana. Etäisyyttähän kyetään mittaamaan useammalla eri tavalla ja jokaisen tavan tulisi olla jollain tasolla sopusoinnussa. Samoin galaksin ikää voidaan arvioida eri tavoilla. Missä ovat nämä ikivanhat kymmenien miljardien vuosien ikäiset galaksit?

        Siinäpä se, ikää ja kokoa ja hajontaa ei sovi arvioida havaintojen BB tulkinnalla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Katsotaan nyt kuva siitä Hubblen kaukaisimmasta galaksista. Miltä se näyttää Webbillä. Sekin oli muka pieni, ja baby galaksi ja mitä kaikkea.

        Ei kaukaa näy enää kuin massiiviset kierteisgalaksit.

        Taas väärin. Kyse ei ole galaksin koosta, vaan valovoimasta. Nuorten galaksien ensimmäisten sukupolvien tähdet säteilivät erittäin intensiivisesti. Siksi niiden valovoima oli paljon vanhoja galakseja suurempi suhteessa niiden kokoon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas väärin. Kyse ei ole galaksin koosta, vaan valovoimasta. Nuorten galaksien ensimmäisten sukupolvien tähdet säteilivät erittäin intensiivisesti. Siksi niiden valovoima oli paljon vanhoja galakseja suurempi suhteessa niiden kokoon.

        Jos halutaan, niin kaikki saadaan sopimaan BB teoriaan. Siitä on tehty sellainen, ettei mikään havainto voi enää kumota sitä. Jotakin sen versioista.

        Mutta se on väärinpäin tieteessä. Tieteen tehtävä on keksiä ja löytää ja valita sellainen teoria, joka parhaiten selittää uudet havainnot. MultiBang on selvästi parempi luin BB. Eikä mikään estä kehittämästä ja testaamasta vielä parempaa teoriaa.

        Tiede hän on vapaa, vai onko? Ei ole! Vain BB on tiedettä, muut ovat hihhulia, huuhaata ja huru- ukkojen touhuja.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos halutaan, niin kaikki saadaan sopimaan BB teoriaan. Siitä on tehty sellainen, ettei mikään havainto voi enää kumota sitä. Jotakin sen versioista.

        Mutta se on väärinpäin tieteessä. Tieteen tehtävä on keksiä ja löytää ja valita sellainen teoria, joka parhaiten selittää uudet havainnot. MultiBang on selvästi parempi luin BB. Eikä mikään estä kehittämästä ja testaamasta vielä parempaa teoriaa.

        Tiede hän on vapaa, vai onko? Ei ole! Vain BB on tiedettä, muut ovat hihhulia, huuhaata ja huru- ukkojen touhuja.

        Multibangia parempi teoria on Gang Bang.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos halutaan, niin kaikki saadaan sopimaan BB teoriaan. Siitä on tehty sellainen, ettei mikään havainto voi enää kumota sitä. Jotakin sen versioista.

        Mutta se on väärinpäin tieteessä. Tieteen tehtävä on keksiä ja löytää ja valita sellainen teoria, joka parhaiten selittää uudet havainnot. MultiBang on selvästi parempi luin BB. Eikä mikään estä kehittämästä ja testaamasta vielä parempaa teoriaa.

        Tiede hän on vapaa, vai onko? Ei ole! Vain BB on tiedettä, muut ovat hihhulia, huuhaata ja huru- ukkojen touhuja.

        Mutta kun BB on juuri se teoria, joka parhaiten selittää empiiriset havainnot. MultiBang ( Adams , Laughlin)on teoria, jossa syntyy useita "universumeja", mutta jotka eivät voi olla kausaalisessa yh´teydessä keskenään.
        Kaikki se, mitä kykenemme havainnoimaan on peräisin samasta Bängistä, jonka jälkihehku näkyy pallopinnalla 13.8 miljardin vv:n etäisyydellä joka suunnalla. Sen sisällä ei voi olla muita alkuja.

        Kyllä teorioita saa esittää, mutta ne pitää kyetä perustelemaan. Sinun jutuillasi ei ole tieteellisten teorioiden kanssa yhtään mitään tekemistä. Se on todellakin huru-ukon juttua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun BB on juuri se teoria, joka parhaiten selittää empiiriset havainnot. MultiBang ( Adams , Laughlin)on teoria, jossa syntyy useita "universumeja", mutta jotka eivät voi olla kausaalisessa yh´teydessä keskenään.
        Kaikki se, mitä kykenemme havainnoimaan on peräisin samasta Bängistä, jonka jälkihehku näkyy pallopinnalla 13.8 miljardin vv:n etäisyydellä joka suunnalla. Sen sisällä ei voi olla muita alkuja.

        Kyllä teorioita saa esittää, mutta ne pitää kyetä perustelemaan. Sinun jutuillasi ei ole tieteellisten teorioiden kanssa yhtään mitään tekemistä. Se on todellakin huru-ukon juttua.

        Mutta kun ei ole. Vanhat galaksit kaukana kumoavat BBn kaikkien muiden mielestä paitsi BBn itsensä mielestä. MultiBangiin se sopii luontevasti.

        Kaikkien muiden mielestä kaukana on vanhoja kierregalakseja, massiivisia spiraaligalakseja, joiden kehittymiseen on mennyt yli miljardi vuotta. BBn kannattajien mielestä ne eivät ole vanhoja, ovat vaan sitten kehittyneet nopeammin.

        Kummat ovat oikeassa? Tästä kiistellään nyt sitten. Kumpi voittaa? Ei sillä ole edes väliä, epäily on herännyt.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mutta kun ei ole. Vanhat galaksit kaukana kumoavat BBn kaikkien muiden mielestä paitsi BBn itsensä mielestä. MultiBangiin se sopii luontevasti.

        Kaikkien muiden mielestä kaukana on vanhoja kierregalakseja, massiivisia spiraaligalakseja, joiden kehittymiseen on mennyt yli miljardi vuotta. BBn kannattajien mielestä ne eivät ole vanhoja, ovat vaan sitten kehittyneet nopeammin.

        Kummat ovat oikeassa? Tästä kiistellään nyt sitten. Kumpi voittaa? Ei sillä ole edes väliä, epäily on herännyt.

        "epäily on herännyt."

        Jotkut epätietoiset vielä epäilevät juttujesi järkevyyttä.
        Täysijärkiset jo ymmärtävät niiden järjettömyyden.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mutta kun ei ole. Vanhat galaksit kaukana kumoavat BBn kaikkien muiden mielestä paitsi BBn itsensä mielestä. MultiBangiin se sopii luontevasti.

        Kaikkien muiden mielestä kaukana on vanhoja kierregalakseja, massiivisia spiraaligalakseja, joiden kehittymiseen on mennyt yli miljardi vuotta. BBn kannattajien mielestä ne eivät ole vanhoja, ovat vaan sitten kehittyneet nopeammin.

        Kummat ovat oikeassa? Tästä kiistellään nyt sitten. Kumpi voittaa? Ei sillä ole edes väliä, epäily on herännyt.

        Kaikkien muiden? Itseäsi ja Savoristako tarkoitat?
        Lähellä kosmista taustaa, eli varhaisessa universumissa, ei ole vanhoja galakseja. Ne ovat kehittymättömiä rakenteiltaan ja spektrianalyysin mukaan ne eivät sisällä raskaita alkuaineita, kuten vanhat galaksit.
        Laitahan yksikin tieteellinen tutkimus, joka kertoo etäisimpien galaksien olevan vanhoja spiraaligalakseja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "epäily on herännyt."

        Jotkut epätietoiset vielä epäilevät juttujesi järkevyyttä.
        Täysijärkiset jo ymmärtävät niiden järjettömyyden.

        Ikuisessa universumissa ei ole mitään järjetöntä. Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön. Silloin ei edes puhuta universumista, vaan jostain osasta korkeintaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkien muiden? Itseäsi ja Savoristako tarkoitat?
        Lähellä kosmista taustaa, eli varhaisessa universumissa, ei ole vanhoja galakseja. Ne ovat kehittymättömiä rakenteiltaan ja spektrianalyysin mukaan ne eivät sisällä raskaita alkuaineita, kuten vanhat galaksit.
        Laitahan yksikin tieteellinen tutkimus, joka kertoo etäisimpien galaksien olevan vanhoja spiraaligalakseja.

        On siellä. Nuo ovat vain BB selityksiä, kuten se on tehnyt alusta asti.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ikuisessa universumissa ei ole mitään järjetöntä. Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön. Silloin ei edes puhuta universumista, vaan jostain osasta korkeintaan.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0570)

        Olen samaa mieltä siitä, että kokonaisjärjestelmällä ei voi olla alkua, eikä myöskään loppua, mutta alkuräjähdysteoria perustuu siis nimenomaan vain siihen osaan kokonaisjärjestelmästä, jonka kykenemme havaitsemaan ja on myös täysin ilmeistä, että mikään havainnoitsija ei kykene havaitsemaan kokonaisjärjestelmää, koska kaikki havainnoitsijat ovat väistämättä vain sen osia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0570)

        Olen samaa mieltä siitä, että kokonaisjärjestelmällä ei voi olla alkua, eikä myöskään loppua, mutta alkuräjähdysteoria perustuu siis nimenomaan vain siihen osaan kokonaisjärjestelmästä, jonka kykenemme havaitsemaan ja on myös täysin ilmeistä, että mikään havainnoitsija ei kykene havaitsemaan kokonaisjärjestelmää, koska kaikki havainnoitsijat ovat väistämättä vain sen osia.

        Just noin. Mutta teorioita voidaan tehdä, ja ne pitää olla kokonaisjärjestelmästä, muuten ne eivät ole universumista. Sitten niitä voidaan testata, teleskoopilla ym.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Just noin. Mutta teorioita voidaan tehdä, ja ne pitää olla kokonaisjärjestelmästä, muuten ne eivät ole universumista. Sitten niitä voidaan testata, teleskoopilla ym.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0572)

        Olli.S: "Mutta teorioita voidaan tehdä, ja ne pitää olla kokonaisjärjestelmästä, muuten ne eivät ole universumista."

        Tuolta osinhan olen jo aiemmin (syyskuussa 2021) esittänyt oman mallini (XPR-0364), mutta eräänä ongelmana kokonaisjärjestelmän oleellisia osia kuvaavien tieteellisten mallien osalta tietenkin on niiden mallien falsifiointitapojen kehittäminen ja voi olla niin, että tuollaisia falsifiointitapoja ei kyetä kehittämään:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0572)

        Olli.S: "Mutta teorioita voidaan tehdä, ja ne pitää olla kokonaisjärjestelmästä, muuten ne eivät ole universumista."

        Tuolta osinhan olen jo aiemmin (syyskuussa 2021) esittänyt oman mallini (XPR-0364), mutta eräänä ongelmana kokonaisjärjestelmän oleellisia osia kuvaavien tieteellisten mallien osalta tietenkin on niiden mallien falsifiointitapojen kehittäminen ja voi olla niin, että tuollaisia falsifiointitapoja ei kyetä kehittämään:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

        Arvioitahan kaikki on muutenkin kosmologiassa. Annetaan olla monta teoriaa yhtä aikaa niin kauan kuin ei pystytä päättämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun BB on juuri se teoria, joka parhaiten selittää empiiriset havainnot. MultiBang ( Adams , Laughlin)on teoria, jossa syntyy useita "universumeja", mutta jotka eivät voi olla kausaalisessa yh´teydessä keskenään.
        Kaikki se, mitä kykenemme havainnoimaan on peräisin samasta Bängistä, jonka jälkihehku näkyy pallopinnalla 13.8 miljardin vv:n etäisyydellä joka suunnalla. Sen sisällä ei voi olla muita alkuja.

        Kyllä teorioita saa esittää, mutta ne pitää kyetä perustelemaan. Sinun jutuillasi ei ole tieteellisten teorioiden kanssa yhtään mitään tekemistä. Se on todellakin huru-ukon juttua.

        Webbin kuvasta löytyi taas uusi kaukaisin galaksi, CEERS-93316, jonka etäisyys on z=16,7 ja on muodostunut vain 200 miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. Tutkijat myös sanoivat, että hyvin varhaisia galakseja on kuvassa liikaa, paljon enemmän kuin tietokonesimulaatiden mukaan pitäisi olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Webbin kuvasta löytyi taas uusi kaukaisin galaksi, CEERS-93316, jonka etäisyys on z=16,7 ja on muodostunut vain 200 miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. Tutkijat myös sanoivat, että hyvin varhaisia galakseja on kuvassa liikaa, paljon enemmän kuin tietokonesimulaatiden mukaan pitäisi olla.

        "...hyvin varhaisia galakseja on kuvassa liikaa..."

        Hän ei puhunut Webbin kuvasta vaan kymmeniä tuhansia galakseja sisältävästä tilastosta, joka on ollut olemassa jo. Varmaan tämänkaltainen
        https://phys.org/news/2022-04-early-universe-bristled-starburst-galaxies.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...hyvin varhaisia galakseja on kuvassa liikaa..."

        Hän ei puhunut Webbin kuvasta vaan kymmeniä tuhansia galakseja sisältävästä tilastosta, joka on ollut olemassa jo. Varmaan tämänkaltainen
        https://phys.org/news/2022-04-early-universe-bristled-starburst-galaxies.html

        "Starburst-galaksi" on ad-hoc selitys. Ei varhaisissa galakseissa muodostu uusia tähtiä 33 kertaa nopeammin kuin vähän myöhemmin syntyneissä galakseissa.
        Uskottavampi selitys olisi, että inflaation päätyttyä avaruus ei juurikaan laajentunut muutamaan miljardiin vuoteen, ja laajeneminen on vasta sen jälkeen alkanut kiihtyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Starburst-galaksi" on ad-hoc selitys. Ei varhaisissa galakseissa muodostu uusia tähtiä 33 kertaa nopeammin kuin vähän myöhemmin syntyneissä galakseissa.
        Uskottavampi selitys olisi, että inflaation päätyttyä avaruus ei juurikaan laajentunut muutamaan miljardiin vuoteen, ja laajeneminen on vasta sen jälkeen alkanut kiihtyä.

        Tällöin myös universumin iäksi saadaan 20 miljardia vuotta, joka mainitaan kaikissa 90-luvun oppikirjoissa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Arvioitahan kaikki on muutenkin kosmologiassa. Annetaan olla monta teoriaa yhtä aikaa niin kauan kuin ei pystytä päättämään.

        Olli S:n pään sisällä on aivojen tilalla instrumentaaliartefakti.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Arvioitahan kaikki on muutenkin kosmologiassa. Annetaan olla monta teoriaa yhtä aikaa niin kauan kuin ei pystytä päättämään.

        Montako niitä teorioita nyt siis on? Yksi jota ei saa kyseenalaistaa vai monta kun ei osata päättää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako niitä teorioita nyt siis on? Yksi jota ei saa kyseenalaistaa vai monta kun ei osata päättää.

        Tähtitieteessä on useita rinnakkaisia teorioita, joita käytetään aina tilanteen mukaan.
        Esim. yksittäisiä galakseja on tapana selittää suhtis + pimeä aine -teorialla. Puolestaan galaksijoukkojen käyttäytymistä selitetään MOND -teorialla (viitaten uusimpaan Tähdet ja avaruus -uutiseen), mutta pimeä aine ei enää toimikaan niiden selittämisessä.
        Galaksijoukkoon joutuessaan pimeä energia katoaakin, ja suhtiskin lakkaa pätemästä kosmologien mielestä.
        MOND-teorialla tietysti voisi selittää yksittäisetkin galaksit, mutta sitä vain ei käytetä vaan suhtista ja lisäksi oletetaan että olisi olemassa pimeää ainetta, josta kukaan ei tiedä mitä se on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Montako niitä teorioita nyt siis on? Yksi jota ei saa kyseenalaistaa vai monta kun ei osata päättää.

        Tiedeyhteisössä on nyt 80 teoriaa. Ne ovat 3-5 perusteorian erilaisia munnelmia ja yhdistelmiä. BB on yksi erityistapaus Syklisestä perusmallista.

        Steady State ja Multiuniversumi. Ikuinen ja ääretön. Ei alkua, ei laajenemista, aina samankokoinen.

        Teorioiden vika on yleensä, ettei paikallista, alkava, ja koko universumia, ikuinen, eroteta. Eikä avaruutta osata mallintaa. GR ja QT otetaan annettuina, ei ne universumiin sovi.

        Kyllä Hubble ja Webbi yksiselitteisesti kumoavat BBn. Liikaa galakseja. Liian kauan sitten. Liian kaukana. Ei sovi BBn kanssa. Ei ole alkua, ei laajenemista. Sama valtava tila ikuisesti, galakseja, kvasaareja ja tyhjää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tiedeyhteisössä on nyt 80 teoriaa. Ne ovat 3-5 perusteorian erilaisia munnelmia ja yhdistelmiä. BB on yksi erityistapaus Syklisestä perusmallista.

        Steady State ja Multiuniversumi. Ikuinen ja ääretön. Ei alkua, ei laajenemista, aina samankokoinen.

        Teorioiden vika on yleensä, ettei paikallista, alkava, ja koko universumia, ikuinen, eroteta. Eikä avaruutta osata mallintaa. GR ja QT otetaan annettuina, ei ne universumiin sovi.

        Kyllä Hubble ja Webbi yksiselitteisesti kumoavat BBn. Liikaa galakseja. Liian kauan sitten. Liian kaukana. Ei sovi BBn kanssa. Ei ole alkua, ei laajenemista. Sama valtava tila ikuisesti, galakseja, kvasaareja ja tyhjää.

        Mutta sinulta on jäänyt vastaamatta kysymykseen universumin rakenteesta. Mistä tähtiä on syntynyt ikuisesti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Montako niitä teorioita nyt siis on? Yksi jota ei saa kyseenalaistaa vai monta kun ei osata päättää.

        Nyt on yksi, jota ei saa kyseenalaistaa. Ja jos sanoo tämän, sanotaan ettei se ole totta, tai että olet huuhaa, tai hihhuli tai valehtelet tai olet mielisairas.

        Parempi olisi siis se, että olisi muutama yhtä aikaa, eikä valittaisi niistä, vaan kehitettäisiin niitä rinta rinnan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta sinulta on jäänyt vastaamatta kysymykseen universumin rakenteesta. Mistä tähtiä on syntynyt ikuisesti?

        Ikuisista paikallisista sumuista. Ne räjähdyksistä, räjähdykset mustista aukoista, aukot romahduksista, romahdukset tähdistä. Ikuinen kierrätys.

        Universumi kokonaisuudessaan ikuisesti galakseja ja tyhjää, perustilana, tasapainotilana, räjähdykset kaaostilana.


    • Anonyymi

      Mitäköhän säteilyä avauksessa tarkoitetaan?

      • Anonyymi

        Hakusessa olevaa järjen valoa? Avaruuden laajenemisen vuoksi sen aallonpituus venyi jo kauan sitten radiotaajuiseksi kohinaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakusessa olevaa järjen valoa? Avaruuden laajenemisen vuoksi sen aallonpituus venyi jo kauan sitten radiotaajuiseksi kohinaksi.

        Minusta näyttää siltä että Olli S:llä tuo kohina on muuttunut ihan tasasähköksi jossa ei ole minkäänlaisia hermoimpulsseja.


    • Anonyymi

      Oikein ,avaruuteen, tutkii erilaisia heijastuksia,halpaa hommaa, saadaan apua nälkäänäkeville.

    • Anonyymi

      Ei löytynyt jumalaa vieläkään sieltä missä sen olisi pitänyt olla. Löytyi vain ihan tavallista avaruutta.

    • Anonyymi

      Joulukuussa jysähtää taas, kun saadaan spektrianalyysiä vanhimmista tähdistä. Ennustusten mukaan tähdistä pitäisi löytyä lähinnä vetyä ja heliumia. Löytyykö Webbin kuvaamasta Earendel-tähdestä samat ainekset kuin Auringosta? Earendelin pitäisi olla syntynyt reilusti alle miljardi vuotta universumin alun jälkeen ja siitä ei tulisi löytyä samoissa määrissä raskaita alkuaineita kuin vaikkapa Auringosta, joka on vähintään kolmannen sukupolven tähti.

      Oma ennustukseni on, että tulokset täsmäävät alkuräjähdykseen erittäin hyvin, mutta palstan pseudotieteilijä kiistää kaiken ja väittää, että mittaukset ovat vain tulkittu sopivasti. Omia luuloja vahvistavat tulokset hyväksytään kriitiikittä ja niitä vastaan olevat joko kiistetään täysin tai luovasti tulkitaan niin, että ne tuntuvatkin tukevan omia uskomuksia.

      • Anonyymi

        "mittaukset ovat vain tulkittu sopivasti"

        Eikö pitäisi olla joko:
        a) "mittaukset on vain tulkittu sopivasti" (kyseessä on passiivi) tai
        b) "mittaukset ovat vain tulkitut sopivasti" (koska objekti on monikossa)


      • Anonyymi

        Eikö tähden nimi pitäisi olla Eärendel, jos se on nimetty Tolkienin kirjoissa olevan puolihaltian mukaan, kuten uutiset sanovat?
        Ēarendel puolestaan on norjan mytologiassa Venus-planeetan nimi, aamutähti tai nouseva tähti. Ei sillä ole mitään tekemistä Tolkienin kanssa.


      • Anonyymi

        "Joulukuussa jysähtää taas, kun saadaan spektrianalyysiä vanhimmista tähdistä. Ennustusten mukaan tähdistä pitäisi löytyä lähinnä vetyä ja heliumia. Löytyykö Webbin kuvaamasta Earendel-tähdestä samat ainekset kuin Auringosta?"

        Ainakin tähän asti kaukaisimmassa tähdessä (Icarus, näkyy gravitaatiolinssin läpi) on 50% enemmän metalleja kuin Proxima Centaurissa, joka on Aurinkoa lähin tähti.
        Icarus on myös hyvin varhainen tähti, mutta vaikuttaisi että metallien määrä ei korreloi tähden kaukaisuuden/varhaisuuden kanssa ainakaan tämänhetkisten empiiristen tietojen perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joulukuussa jysähtää taas, kun saadaan spektrianalyysiä vanhimmista tähdistä. Ennustusten mukaan tähdistä pitäisi löytyä lähinnä vetyä ja heliumia. Löytyykö Webbin kuvaamasta Earendel-tähdestä samat ainekset kuin Auringosta?"

        Ainakin tähän asti kaukaisimmassa tähdessä (Icarus, näkyy gravitaatiolinssin läpi) on 50% enemmän metalleja kuin Proxima Centaurissa, joka on Aurinkoa lähin tähti.
        Icarus on myös hyvin varhainen tähti, mutta vaikuttaisi että metallien määrä ei korreloi tähden kaukaisuuden/varhaisuuden kanssa ainakaan tämänhetkisten empiiristen tietojen perusteella.

        Icarus metallicity ~ 0,006
        Proxima Centauri metallicity ~ 0,21
        Sun metallicity ~ 0,012
        --planeetta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Icarus metallicity ~ 0,006
        Proxima Centauri metallicity ~ 0,21
        Sun metallicity ~ 0,012
        --planeetta

        Proxima centaurin metallisuus on 0,004, eli vielä matalampi kuin Icaruksen. Wikin mukaan 0,21 dex, mutta se on desibelin kaltainen eri yksikkö - dex liittyy logaritmiseen asteikkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Proxima centaurin metallisuus on 0,004, eli vielä matalampi kuin Icaruksen. Wikin mukaan 0,21 dex, mutta se on desibelin kaltainen eri yksikkö - dex liittyy logaritmiseen asteikkoon.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_metallipitoisuus
        Silloin kun metallipitoisuudessa on yksikkö dex, kyseessä on logaritminen osuus suhteessa Aurinkoon.
        Metallisuus ilman yksikköä tarkoittaa raskaampien alkuaineiden osuutta massasta siten että X + Y + Z = 1.
        0,21 on todella korkea arvo, ja yleensä heliumin Y osuus on noin korkea. Proxima centaurissa ei todellakaan ole noin isoa osuutta raskaita alkuaineita, vaan ainoastaan 0,004.

        BB:n kannattajat alkavat mennä jo epätoivoisiksi. Silloin kun mittausdata on jyrkässä ristiriidassa odotusten kanssa, aletaan jo sotkea yksiköitä. BB:n puolustajien argumentointi vastaa sitä että väittäisi nappikuulokkeiden ääntä ympäristöä häiritseväksi sillä perusteella että kiskojen hiontavaunun äänenpaine pascaleina on kymmenestuhannesosa verrattuna nappikuulokkeiden äänenpainetasoon desibeleinä metrin päästä mitattuna.


    • Anonyymi

      Avaruuden on sanottu haisevan kärähtäneeltä pihviltä:

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008990130.html

      "Tämän lisäksi avaruudesta voi aistia odöörejä ainakin hevosen virtsasta, manteleista, mädistä kananmunista ja viinietikasta."

      Jumalallisen paskan käryä ei ilmeisesti ole havaittu ankarista ponnisteluista huolimatta.
      Joko jumala on niinkuin muumit, joilla ei ole hanurissa reikää tai sitten jumalaa ei ole olemassakaan.

    • Anonyymi

      Toivottavasti en ymmärtänyt sean carrollia väärin:

      Kosmisen mikroaaltotaustan ja ensimmäisten galaksien väliä pystytään jo nyt tutkimaan maanpäällä olevilla teleskoopilla kun tutkitaan radioaaltoja.

      • Anonyymi

        Btw. Sean carroll sanoi että moneen fyysikkoon on vaikuttanut filosofien ajatukset ja filosofien tehtävänä on selventää ajatuksia ja nyt heitä tarvittaisiin erityisesti multiversumiin liittyvien asioiden pohdinnassa. Ja että filosofit eivät ole hyviä keksimään uusia fysiikan teorioita, mutta se ei ole heidän tehtävänsäkään.

        Toivottavasti muistin tuon oikein...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Btw. Sean carroll sanoi että moneen fyysikkoon on vaikuttanut filosofien ajatukset ja filosofien tehtävänä on selventää ajatuksia ja nyt heitä tarvittaisiin erityisesti multiversumiin liittyvien asioiden pohdinnassa. Ja että filosofit eivät ole hyviä keksimään uusia fysiikan teorioita, mutta se ei ole heidän tehtävänsäkään.

        Toivottavasti muistin tuon oikein...

        Multiuniversumi on ikuinen ja oma kuplamme alkanut. Siinä se selvennys. Kuplat eivät ole erillisiä, taivaalla näkyy eri galaksipopulaatioita, joita ei eroteta, koska tutkitaan BB oletuksilla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Multiuniversumi on ikuinen ja oma kuplamme alkanut. Siinä se selvennys. Kuplat eivät ole erillisiä, taivaalla näkyy eri galaksipopulaatioita, joita ei eroteta, koska tutkitaan BB oletuksilla.

        Millä mittauksillä ne eri alkuräjähdykset siellä näkyy ja miksei ne erotu nykyisissä havainnoissa. Missä on lähin toinen alkurähdys?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä mittauksillä ne eri alkuräjähdykset siellä näkyy ja miksei ne erotu nykyisissä havainnoissa. Missä on lähin toinen alkurähdys?

        Lähin toinen alkuräjähdys on Olli S:n pään sisällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä mittauksillä ne eri alkuräjähdykset siellä näkyy ja miksei ne erotu nykyisissä havainnoissa. Missä on lähin toinen alkurähdys?

        Kun joku höpöttää olemassa olevassa avaruudessa tapahtuvista "alkuräjähdyksistä", ei häneltä kannata kysyä yhtään mitään. Ajatus ei saa fysiikasta minkäänlaista tukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun joku höpöttää olemassa olevassa avaruudessa tapahtuvista "alkuräjähdyksistä", ei häneltä kannata kysyä yhtään mitään. Ajatus ei saa fysiikasta minkäänlaista tukea.

        Hölmöintä koko jutussa on, että ei ole mahdotonta että olli olisi oikeassa. Tosin se johtuu vain ja ainoastaan siitä että se toistelee muiden, fiksumpien ajatuksia kuin papukaija ymmärtämättä sisällöstä mitään. Ei ole mitenkään täysin poissuljettua, että koko universumin historia kirjoitetaan uusiksi. Nämä ollin käsittämättömät jorinat vain ovat niin outoja ja viihdyttäviä. Olli on kuin vanha vitsi:

        Tietokilpailussa kysytään kuka oli presidentti Jimmy Carterin jälkeen? A) John Kennedy B) Abraham Lincoln C) Ronald Reagan D) Martti Ahtisaari. Kilpailija vastaa: Kennedy se ei ainakaan ollut, koska hän eli 1800-luvulla. Eikä Lincoln, koska hän oli musta. Martti Ahtisaarikaan se ei voinut olla, koska hän oli nainen. Vastaus on siis C) Ronald Reagan.

        Ollin perustelut ovat huimempaa soopaa kuin kukaan tarkoituksella pystyy keksimään, mutta näissä väitteissä punasiirtymästä, painovoimasta ja jopa alkuräjähdyksestä voi olla jotain todellista. Tosin tiedehän tekee päätelmät tutkimuksella, sorsittiin näitä ollin idolien tutkimuksia tai ei, mutta ennen pitkää se oikeakin vastaus löytyy, alkuräjähdysteorian mukaisena tai ilman. Olli on sitä kaliberia, että seuraa jotain huru-ukko gurua luolaan Siberiassa ja osallistuu joukkoitsemurhaan, jotta komeetan perässä lentävä ufo poimisi heidät kyytiin. Oma ymmärrys on hänellä huimaavan alhainen siitä mitä tehdään, mutta intoa ja uskoa löytyy ämpärikaupalla. Kuulemma on vielä älykkyydeltään kahden keskihajonnan luokkaa eli 98%. Tuota on niin kovin vaikea uskoa sen perusteella mitä hän kirjoittelee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hölmöintä koko jutussa on, että ei ole mahdotonta että olli olisi oikeassa. Tosin se johtuu vain ja ainoastaan siitä että se toistelee muiden, fiksumpien ajatuksia kuin papukaija ymmärtämättä sisällöstä mitään. Ei ole mitenkään täysin poissuljettua, että koko universumin historia kirjoitetaan uusiksi. Nämä ollin käsittämättömät jorinat vain ovat niin outoja ja viihdyttäviä. Olli on kuin vanha vitsi:

        Tietokilpailussa kysytään kuka oli presidentti Jimmy Carterin jälkeen? A) John Kennedy B) Abraham Lincoln C) Ronald Reagan D) Martti Ahtisaari. Kilpailija vastaa: Kennedy se ei ainakaan ollut, koska hän eli 1800-luvulla. Eikä Lincoln, koska hän oli musta. Martti Ahtisaarikaan se ei voinut olla, koska hän oli nainen. Vastaus on siis C) Ronald Reagan.

        Ollin perustelut ovat huimempaa soopaa kuin kukaan tarkoituksella pystyy keksimään, mutta näissä väitteissä punasiirtymästä, painovoimasta ja jopa alkuräjähdyksestä voi olla jotain todellista. Tosin tiedehän tekee päätelmät tutkimuksella, sorsittiin näitä ollin idolien tutkimuksia tai ei, mutta ennen pitkää se oikeakin vastaus löytyy, alkuräjähdysteorian mukaisena tai ilman. Olli on sitä kaliberia, että seuraa jotain huru-ukko gurua luolaan Siberiassa ja osallistuu joukkoitsemurhaan, jotta komeetan perässä lentävä ufo poimisi heidät kyytiin. Oma ymmärrys on hänellä huimaavan alhainen siitä mitä tehdään, mutta intoa ja uskoa löytyy ämpärikaupalla. Kuulemma on vielä älykkyydeltään kahden keskihajonnan luokkaa eli 98%. Tuota on niin kovin vaikea uskoa sen perusteella mitä hän kirjoittelee.

        Te olette niin fysiikkapainotteisia, että olette menneet BBn retkuun. Se on yksinkertaisesti mahdoton teoria. Universumi, kaiken kokonaisuus, ikuinen entiteetti, kaikkeus, ei ala eikä laajene.

        Kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Molempien koulukirjat yliopistotasoisesti on osattava, eikä mitään koulukuntaa saa valita, vaan on pysyttävä eklektisenä. BBn valitseminen johtaa harhaan ja luulee muita hulluiksi, vaikka nämä puhuvat ihan järkeviä kuten Belisario ja minä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Te olette niin fysiikkapainotteisia, että olette menneet BBn retkuun. Se on yksinkertaisesti mahdoton teoria. Universumi, kaiken kokonaisuus, ikuinen entiteetti, kaikkeus, ei ala eikä laajene.

        Kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Molempien koulukirjat yliopistotasoisesti on osattava, eikä mitään koulukuntaa saa valita, vaan on pysyttävä eklektisenä. BBn valitseminen johtaa harhaan ja luulee muita hulluiksi, vaikka nämä puhuvat ihan järkeviä kuten Belisario ja minä.

        Toistelet vain samoja ympäripyöreitä juttuja. Pelkkiä hokemia ilman sisältöä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toistelet vain samoja ympäripyöreitä juttuja. Pelkkiä hokemia ilman sisältöä.

        Tähän tarvitaan kokonaisia kirjoja ja artikkeleita. Olen tehnyt ne. http://www.santavuori.com


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tähän tarvitaan kokonaisia kirjoja ja artikkeleita. Olen tehnyt ne. http://www.santavuori.com

        Sinä et ole tehnyt yhtään mitään muuta kuin filosofista käsien heiluttelua ilman mitään muuta kuin spekulointia asioilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ole tehnyt yhtään mitään muuta kuin filosofista käsien heiluttelua ilman mitään muuta kuin spekulointia asioilla.

        Filosofía on sellaista. Pääasiassa ajattelua. Kirjoitetaan kirjoja ja artikkeleita. Rehellistä totuudenetsintää parhaimmillaan, tunkkaista sofistikointia pahimmillaan.

        Tieteet täytyy tuntea, eikä kukaan voi niitä kaikkia tarkkaan tuntea, mutta Tähtitiede ainakin kuuluu niihin, joihin on perehdyttävä, kosmologia varsinkin. Mutta filosofi katselee kosmologiaa filosofian ja teologian kannalta. Ateistinen teologi ateistisen teologian kannalta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Filosofía on sellaista. Pääasiassa ajattelua. Kirjoitetaan kirjoja ja artikkeleita. Rehellistä totuudenetsintää parhaimmillaan, tunkkaista sofistikointia pahimmillaan.

        Tieteet täytyy tuntea, eikä kukaan voi niitä kaikkia tarkkaan tuntea, mutta Tähtitiede ainakin kuuluu niihin, joihin on perehdyttävä, kosmologia varsinkin. Mutta filosofi katselee kosmologiaa filosofian ja teologian kannalta. Ateistinen teologi ateistisen teologian kannalta.

        Kykenemättömyys erottaa ihan jännää ajatusleikkiä aidosta fyysisestä todellisuudesta on vähintään erikoista, ehkä pari piirua mielenterveyden toisella puolellakin.


    • Anonyymi

      Niin ei ne suurene kuin jossain tapetin kuviot seinällä ne tähdet, vaan pisteitä tulee enemmän näviin mitä enemmän suurennat, itselläni on jättitähtikiikari, ostis kiikarimallisen jutun, koska haluan myös katsoa kilometrinkin päähän jotain asioita, maan päälläkin olevia :D

    • Anonyymi

      Avaruus on donitsin muotoinen. Kun tarpeeksi kauaksi tähdätään niin yksi galakseista on omamme. Ison pamauksen säteily puolestaan on kaikkialla - tosin mikroaaltojen taajuudelle laimentuneena.

      • Sinä ajattelet. Hyvä juttu. Minä ajattelen että pallon muotoinen ja rajaton. Ulkopuolta ei ole. Mutta galaksien liike poispäin, joka näennäisesti on suoraviivaista, 3Dssä, onkin liikettä donitsispiraalissa, koska se tila onkin 4D. Jonkinlainen hypersfere.

        Säteily johtuu monista eri jutuista. Jos se tosiaan olisi sama kaikkialla muuallakin, niin se olisi todiste jostakin Steady Statesta, jostakin ikuisesta perustilasta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä ajattelet. Hyvä juttu. Minä ajattelen että pallon muotoinen ja rajaton. Ulkopuolta ei ole. Mutta galaksien liike poispäin, joka näennäisesti on suoraviivaista, 3Dssä, onkin liikettä donitsispiraalissa, koska se tila onkin 4D. Jonkinlainen hypersfere.

        Säteily johtuu monista eri jutuista. Jos se tosiaan olisi sama kaikkialla muuallakin, niin se olisi todiste jostakin Steady Statesta, jostakin ikuisesta perustilasta.

        "Minä ajattelen että pallon muotoinen ja rajaton."

        Äärettömällä ja ikuisella universumilla ilmeisesti ei ole lainkaan muotoa, vaan se vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, loputtomasti...


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä ajattelet. Hyvä juttu. Minä ajattelen että pallon muotoinen ja rajaton. Ulkopuolta ei ole. Mutta galaksien liike poispäin, joka näennäisesti on suoraviivaista, 3Dssä, onkin liikettä donitsispiraalissa, koska se tila onkin 4D. Jonkinlainen hypersfere.

        Säteily johtuu monista eri jutuista. Jos se tosiaan olisi sama kaikkialla muuallakin, niin se olisi todiste jostakin Steady Statesta, jostakin ikuisesta perustilasta.

        "Minä ajattelen että pallon muotoinen ja rajaton. Ulkopuolta ei ole. Mutta galaksien liike poispäin, joka näennäisesti on suoraviivaista, 3Dssä, onkin liikettä donitsispiraalissa.."

        Suoraviivainen liike ja kaikki muutkin pisteet 4D-pallolla toteuttavat ensin 4D-yhtälön
        x ^ 2 + y ^2 + z ^2 + w ^ 2 = vakio
        Merkitään sitä r ^ 2 :lla.

        Liikeyhtälön ratkaisut x(t), y(t), z(t), w(t) voi ajatella kierrosnopeutena. joka jaettuna 2pi: llä on kulmanopeus.

        Tarvitaan nämä:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Hypersphere#Spherical_coordinates

        Jokainen suoraviivainen liike voidaan valita siten, että vain yksi kulma muuttuu ja muut ovat tätä liikettä katsoen nollassa. Yksi niistä on lyhyesti kirjoitettavissa muotoon
        phi = acos ( x / r )
        ja yhtälö on d phi / d t = jokin kulmanopeus (esim. vakio v).

        wxyz (t:ssä) saadaan kirjoittamalla phi(t) = v * t, ja muut kulmat ovat jotain mitä alussakin, ja nämä muutetaan takaisin muiksi koordinaateiksi.

        Tässä ei muodostu spiraalia vaan yksi ympyrä, joka ei eroa mitenkään ympyrästä paperilla tai maapallon-dimensioisen pallon ympärillä.

        Universumin vastakkaisen puolen saavuttaa ajassa t = pi / v.

        Jos ajattelet asioita aika-avaruudessa, piirtämällä mielessäsi aika-avaruuden ratoja, niin silloin jokainen ympyräliike muodostaakin spiraalin. Spiraalin loputtomasti kasvava etenemissuunta on aika-akseli, koska aikaa varten ei kirjoiteta dt / dt = ? muutoin kuin että se on 1. SR:ssä ja GR:ssä tosin on muitakin aikoja kuin t, mutta eteenpäin spiraloituminen niissäkin on hyvin varmaa.

        Jos liikkeet eivät ole ympyröitä 4D-pallolla, silloin jokin vaikuttaa niihin kiihdyttävästi. Mielivaltaisella kiihdytyksellä litteäkin avaruus voi sisältää kaikki mahdolliset liikkeet, joita keksitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Minä ajattelen että pallon muotoinen ja rajaton. Ulkopuolta ei ole. Mutta galaksien liike poispäin, joka näennäisesti on suoraviivaista, 3Dssä, onkin liikettä donitsispiraalissa.."

        Suoraviivainen liike ja kaikki muutkin pisteet 4D-pallolla toteuttavat ensin 4D-yhtälön
        x ^ 2 + y ^2 + z ^2 + w ^ 2 = vakio
        Merkitään sitä r ^ 2 :lla.

        Liikeyhtälön ratkaisut x(t), y(t), z(t), w(t) voi ajatella kierrosnopeutena. joka jaettuna 2pi: llä on kulmanopeus.

        Tarvitaan nämä:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Hypersphere#Spherical_coordinates

        Jokainen suoraviivainen liike voidaan valita siten, että vain yksi kulma muuttuu ja muut ovat tätä liikettä katsoen nollassa. Yksi niistä on lyhyesti kirjoitettavissa muotoon
        phi = acos ( x / r )
        ja yhtälö on d phi / d t = jokin kulmanopeus (esim. vakio v).

        wxyz (t:ssä) saadaan kirjoittamalla phi(t) = v * t, ja muut kulmat ovat jotain mitä alussakin, ja nämä muutetaan takaisin muiksi koordinaateiksi.

        Tässä ei muodostu spiraalia vaan yksi ympyrä, joka ei eroa mitenkään ympyrästä paperilla tai maapallon-dimensioisen pallon ympärillä.

        Universumin vastakkaisen puolen saavuttaa ajassa t = pi / v.

        Jos ajattelet asioita aika-avaruudessa, piirtämällä mielessäsi aika-avaruuden ratoja, niin silloin jokainen ympyräliike muodostaakin spiraalin. Spiraalin loputtomasti kasvava etenemissuunta on aika-akseli, koska aikaa varten ei kirjoiteta dt / dt = ? muutoin kuin että se on 1. SR:ssä ja GR:ssä tosin on muitakin aikoja kuin t, mutta eteenpäin spiraloituminen niissäkin on hyvin varmaa.

        Jos liikkeet eivät ole ympyröitä 4D-pallolla, silloin jokin vaikuttaa niihin kiihdyttävästi. Mielivaltaisella kiihdytyksellä litteäkin avaruus voi sisältää kaikki mahdolliset liikkeet, joita keksitään.

        Sinä kun osaat mallintaa, niin mallinna ulkopuoleton kaiken käsittävä rajaton tila.

        Minun yritys on 4D tila joka paikasta katsoen ympärillä. Q halkaisijana, pisin mahdollinen etäisyys.

        Tämähän on erilainen kuin BBssä, mutta on loogisesti oikea eli lähempänä todellisuutta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä kun osaat mallintaa, niin mallinna ulkopuoleton kaiken käsittävä rajaton tila.

        Minun yritys on 4D tila joka paikasta katsoen ympärillä. Q halkaisijana, pisin mahdollinen etäisyys.

        Tämähän on erilainen kuin BBssä, mutta on loogisesti oikea eli lähempänä todellisuutta.

        Sinua ei haittaa oma osaamattomuus tälläisen mallinnuksesta, havaintojen puute 4-ulotteisesta avaruudesta eikä neljännen tilaulottuvuuden paha ristiriita nykyisen tieteen kanssa. Kaikki on totta mihin uskoo ja todellisuus mukautuu uskomuksiin, juuri niin kuin uskonnoissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinua ei haittaa oma osaamattomuus tälläisen mallinnuksesta, havaintojen puute 4-ulotteisesta avaruudesta eikä neljännen tilaulottuvuuden paha ristiriita nykyisen tieteen kanssa. Kaikki on totta mihin uskoo ja todellisuus mukautuu uskomuksiin, juuri niin kuin uskonnoissa.

        Oletko sinä nyt sama anonyymi kuin tuossa edellisessä? Minun osaaminen ei riitä tuon pidemmälle, vektorimatematiikka vaan.

        Havaintojen puute ei haittaa, asia menee niinpäin, että tehdään malli, ja sitten testataan sitä, katsotaan sopiiko se havaintoihin paremmin kuin tuo mainitsemasi nykyinen tiede, jolloin sen nykyisen tieteen on muutettava kantaansa, jos uusi malli on parempi.

        Ei tiede sen kummallisempaa ole. Jos joku muuta luulee niin on itse muuttunut dogmaattiseksi lahkoksi, ja sitähän BB on.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä kun osaat mallintaa, niin mallinna ulkopuoleton kaiken käsittävä rajaton tila.

        Minun yritys on 4D tila joka paikasta katsoen ympärillä. Q halkaisijana, pisin mahdollinen etäisyys.

        Tämähän on erilainen kuin BBssä, mutta on loogisesti oikea eli lähempänä todellisuutta.

        "Sinä kun osaat mallintaa, niin mallinna ulkopuoleton kaiken käsittävä rajaton tila."

        Tämä on oletetusti sama kuin 'yhtenäinen', 'tarpeeksi iso ja ulotteikas', sekä 'yhdistyvä' eli 'ilman reunoja'.

        BB:ssä, jossa on positiivinen kaarevuus k=1 FLRW-avaruus, mutta jonka tiheys on esim. sadan desimaalin tarkkuudella kriitinen tiheys ja vasta sitten suurempi, voi olla äärellinen tila, jolla on äskeiset ominaisuudet, mutta joka ei ole mikään matemaattisesti täydellinen pallo, kun otetaan desimaaleja huomioon tästä läheltä. Sama avaruus voi olla myös äärettömän avaruuden sisältämä pieni häiriö. Näin ollen yrityksesi on loogisesti sama kuin eräs BB, mutta siinä ei ole avaruuden laajenemista. Esitykselläsi tai äskeisillä 4D-pallon ominaisuuksilla ei ole seurauksia avaruuden laajenemiselle, joten loogisena johtopäätöksenä: niillä ei voi lähestyä kysymystä laajeneminen vs ei-laajeneminen tai päästä totuuteen, joka vahvistaisi vain toisen näistä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Oletko sinä nyt sama anonyymi kuin tuossa edellisessä? Minun osaaminen ei riitä tuon pidemmälle, vektorimatematiikka vaan.

        Havaintojen puute ei haittaa, asia menee niinpäin, että tehdään malli, ja sitten testataan sitä, katsotaan sopiiko se havaintoihin paremmin kuin tuo mainitsemasi nykyinen tiede, jolloin sen nykyisen tieteen on muutettava kantaansa, jos uusi malli on parempi.

        Ei tiede sen kummallisempaa ole. Jos joku muuta luulee niin on itse muuttunut dogmaattiseksi lahkoksi, ja sitähän BB on.

        Pääasia, että on jo etukäteen päättänyt mikä on tulevan teorian sisältö ja mitä siinä ei ole. Testit ovat vain muodollisuus, teoria on jo kirjoitettu etukäteen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä kun osaat mallintaa, niin mallinna ulkopuoleton kaiken käsittävä rajaton tila."

        Tämä on oletetusti sama kuin 'yhtenäinen', 'tarpeeksi iso ja ulotteikas', sekä 'yhdistyvä' eli 'ilman reunoja'.

        BB:ssä, jossa on positiivinen kaarevuus k=1 FLRW-avaruus, mutta jonka tiheys on esim. sadan desimaalin tarkkuudella kriitinen tiheys ja vasta sitten suurempi, voi olla äärellinen tila, jolla on äskeiset ominaisuudet, mutta joka ei ole mikään matemaattisesti täydellinen pallo, kun otetaan desimaaleja huomioon tästä läheltä. Sama avaruus voi olla myös äärettömän avaruuden sisältämä pieni häiriö. Näin ollen yrityksesi on loogisesti sama kuin eräs BB, mutta siinä ei ole avaruuden laajenemista. Esitykselläsi tai äskeisillä 4D-pallon ominaisuuksilla ei ole seurauksia avaruuden laajenemiselle, joten loogisena johtopäätöksenä: niillä ei voi lähestyä kysymystä laajeneminen vs ei-laajeneminen tai päästä totuuteen, joka vahvistaisi vain toisen näistä.

        Täytyy tietysti ilman nykyistä paradigma mallintaa kaiken käsittävä ulkopuoleton rajaton tila. Eikö minun ole aika hyvä. 4D ympärillä joka paikasta katsottuna, pallomainen tila ilman reunaa, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys, Q. Todellisuudessa universumissa pisin mahdollinen etäisyys.

        Sinä pysyt GR ja BB paradigmassa. Se pitää ylittää ja ohittaa.

        Koita uudestaan, kun sinä osaat paremmin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Täytyy tietysti ilman nykyistä paradigma mallintaa kaiken käsittävä ulkopuoleton rajaton tila. Eikö minun ole aika hyvä. 4D ympärillä joka paikasta katsottuna, pallomainen tila ilman reunaa, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys, Q. Todellisuudessa universumissa pisin mahdollinen etäisyys.

        Sinä pysyt GR ja BB paradigmassa. Se pitää ylittää ja ohittaa.

        Koita uudestaan, kun sinä osaat paremmin.

        Ei ole olemassa pisintä mahdollista etäisyyttä. Jo tuo stiignafuulia kertoo missä mennään. Ei järjen häivää tieteestä puhumattakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pääasia, että on jo etukäteen päättänyt mikä on tulevan teorian sisältö ja mitä siinä ei ole. Testit ovat vain muodollisuus, teoria on jo kirjoitettu etukäteen.

        Just noin. Noin tekee BBn kannattajat. Kun saadaan uusi havainto, mietitään vaan miten se saadaan sopimaan universumin alkamiseen 13,8 miljardia vuotta sitten, ja laajenemiseen, jonka epäileminen ei enää ole järjellistä.

        Minä ehdotan eklektistä suhtautumista universumin teorioihin. Niitä on tiedeyhteisössä kerättynä n 80. Uusiakin kannattaa kehittää ja noita karsia. Ottaa jokaisesta hyvät puolet mukaan ja jättää huonot pois.

        BBn hyvä puoli on, että se sopii aika hyvin paikalliseen osauniversumiin, muttei ollenkaan koko universumiin. Se on vain yhden osauniversumiin yhden syklin kuvaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole olemassa pisintä mahdollista etäisyyttä. Jo tuo stiignafuulia kertoo missä mennään. Ei järjen häivää tieteestä puhumattakaan.

        Mun järjen mukaan juuri se tarvitaan universumin fysiikassa, että sen matematiikka voidaan ankkuroida todellisuuteen.

        Todellisuudessa sellainen tietysti, tietysti on. Mutta kas kummaa, GRn ja BBn matematiikasta se puuttuu.

        Se on totta, ettemme tiedä sitä kokoa, avaruuden kokoa. Sen tiedämme, että reunaa eikä rajaa ei ole, eikä avaruus absoluuttisen ääretön myöskään ole.

        Luullaan että on alku ja luullaan että tiedetään koko silloin ja luullaan että tiedetään koko nyt.

        Minusta paremminkin tiedetään, että avaruudella on tietty koko. Suunnattoman suuri. Sitä kokoa vaan ei tiedetä, mutta tiedetään että se on olemassa.

        Matemaattisesti: 4D ja Q. Joka paikasta katsottuna samankokoinen universumi ympärillä. Jos menee täältä Q:n matkan jonnekin, siellä on samankokoinen universumi ympärillä taas.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Täytyy tietysti ilman nykyistä paradigma mallintaa kaiken käsittävä ulkopuoleton rajaton tila. Eikö minun ole aika hyvä. 4D ympärillä joka paikasta katsottuna, pallomainen tila ilman reunaa, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys, Q. Todellisuudessa universumissa pisin mahdollinen etäisyys.

        Sinä pysyt GR ja BB paradigmassa. Se pitää ylittää ja ohittaa.

        Koita uudestaan, kun sinä osaat paremmin.

        "Eikö minun ole aika hyvä."

        Hyvällä pitää olla jokin kriteeri eikä matematiikka suoraan sisällä hyvän kriteereitä muuten kuin, että 'tämän ja tämän todistus on pitävä' tai 'tämä ja tämä on sama', missä "tämä" on esim. kaava kuten 1+1=2. Ehdotan itsekin, että jokin mikä voi muuttaa paradigmaa on oleellisilla kriteereillä hyvä. 4D:si ei ole tällainen, koska olemassaoleva paradigma sisältää jo sen. Etkä pysty eliminoimaan paradigmasta mitään toistamalla sen muita osia. Eikä kukaan pysty muuttamaan paradigmoja pelkillä matemaattisilla olioilla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mun järjen mukaan juuri se tarvitaan universumin fysiikassa, että sen matematiikka voidaan ankkuroida todellisuuteen.

        Todellisuudessa sellainen tietysti, tietysti on. Mutta kas kummaa, GRn ja BBn matematiikasta se puuttuu.

        Se on totta, ettemme tiedä sitä kokoa, avaruuden kokoa. Sen